Usuario discusión:Felippe

|} Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Veo que nadie te había dado la bienvenida y he venido a dártela yo. Me alegra que haya otro compañero wikipedista que se interese en la Mesoamérica. Yo solito no me doy abasto :D. He leído tus comentarios en Cultura tarasca, y estoy por completo contigo, pero es tan poco el material que tengo sobre ellos que no me siento capaz de desarrollar el tema. Saludos y bienvenido. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:38 5 oct 2007 (CEST).

Estilo en Antonio Valeriano

Hola, Felippe. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Antonio Valeriano no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Lucien ~ Dialoguemos... 08:37 17 ene 2008 (UTC)

Referencias en «Jerónimo Antonio Gil»

Hola Felippe, el artículo Jerónimo Antonio Gil en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Diego Leandro 20:30 23 jun 2012 (UTC)

Comentario Cuando coloqué la plantilla, las referencias estaban mal puestas, además que el nombre de la sección no era apto. Arreglaste el asunto, por lo cual procederé la retirar la plantilla. --Diego Leandro 22:08 30 jun 2012 (UTC)

=

Gerónimo de Aguilar

En el artículo de Jerónimo de Aguilar aparece esta cita: Bartolomé de las Casas, "Descubrimiento del Mar Pacífico", (tomado de Clásicos Jackson, volumen XXVII, Historiadores de Indias' Enlace al libro en catálogo del Worldcat'), página 55. Citado por Campos Jara, op. cit. p. 80.

La misma está en los siguientes artículos

• Descubrimiento de la península de Yucatán: http://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_la_pen%C3%ADnsula_de_Yucat%C3%A1n#cite_note-4
• Gonzalo Guerrero http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Guerrero#cite_note-4

El problema es que dice op cit pero no hay referencia alguna. Soy un poco nueva y no sé buscar quién hizo esa contribución, encontré tu nombre entre los colaboradores del artículo y pensé que no perdería nada en preguntarte.

¡Saludos!

--Silva Selva (discusión) 17:25 13 nov 2012 (UTC)

Gracias Felipe, por la bienvenida y el dato. Ya cambiamos la cita (cf Nota 1) También yo creo que es mejor citar la fuente original. Abrazo,

--Silva Selva (discusión) 16:48 10 dic 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Felippe, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Felippe, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Respuestas

No, no soy un bot y por otra parte solo he estado relacionado en el primer borrado del artículo del mensaje de arriba. UA31 (discusión) 21:45 18 jun 2013 (UTC)

Categorías de historiadores por estado

Me parece que es una buena idea pero debes tener en cuenta que en el uso de wikipedia las categorías X de Tal Lugar contienen a todos los individuos que son originarios de ese sitio. Por ejemplo, en la categoría Historiadores de Yucatán deben entrar sólo los historiadores que son originarios de Yucatán. Puedes crear una categoría distinta para aquellos Especialistas en la historia de Yucatán o algo similar, donde ya podrías incluir a mexicanos y extranjeros que se han interesado en la historia yucateca. Una segunda recomendación tiene qué ver con la introducción de categorías redundantes (como habías hecho en Rebeliones indígenas en Nueva España. Aquí hay tres categorías que conducen a la llamada Historia de México, por diferentes vías, pero todas llevan a ella, que debería ser un contenedor general, una categoría de categorías. Espero que tengas en cuenta estas recomendaciones para hacer más efectivo tu trabajo por aquí. Saludos afectuosos, yavi : : cáhan 14:52 1 jul 2013 (UTC)

Pues sí he pensado (y dudado) en el asunto. Cuando entré en la categoría "Historiadores de México", ví que había algunos "extranjeros" (la verdad, el conocimiento hoy día no puede encerrarse en cuestiones de nacimiento). De hecho el "de" en español puede tener los dos sentidos: "originario de", o "que se ocupa de". La segunda opción me parece que es más útil al lector, que no está buscando historiadores nacionales o extranjeros, sino quien le diga algo pertinente y original sobre cierto asunto. Si tomáramos la categoria como "originarios de México", habría que hacer otra en parte redundante de "Especialistas en la historia de México" (que no tiene similares para otros países) o bien "Historiadores sobre México nacidos en el extranjero", que no tendría en sí más interés que la peculiaridad geográfica. Mi idea era establecer una jerarquìa como esta

   Historiadores de México
      Historiadores de....(por periodo, solo cinco o seis). Ya vi que otros wikipdistas han retomado la idea.
      Historiadores por Estados (que se verian al abrir el vínculo, ahora solo hay dos, pero podrían proliferar)
      Historiadores por materia (que se verian al abrir el vínculo, ahora está Historia del arte, Arquitectura, Genealogistas)

Si todas las subcategorías de Estado o tema estuvieran directamente debajo de "Historiadores de México" sería un verdadero caos. Por otro lado, estoy tratando de seguir el mismo orden de las categorías más generales, internacionales. Por ejemplo, hay una de "Historiadores por materia" en general; también otra de "Historiadores por país". Pienso que (idealmente) habría que estandarizar, y las categorías y sus subdivisiones deberian ser las mismas para cada país (aunque ya sé que Wikipedia es como jardín tropical...) En fin, voy a interrrumpir de momento mi labor "categórica" mientras pienso el asunto, y ver si también recibo otros comentarios. En relación con "Rebeliones indígenas", esa entrada y categoría no son de mi creación, solo introduje algunas otras categorías (que voy a revisar). Esa página pertenece a otro asunto, que es de la historia como acontecimientos, procesos, etc. Ni le he entrado mucho, porque es algo enorme, y es complicado porque muchísimas personas intervienen en la redacción. Bueno, gracias por los comentarios. --Felippe 15:34 1 jul 2013 (UTC)

Claro, en español de tiene varios sentidos, pero en la creación y clasificación de artículos biográficos en wikipedia se emplea sólo en uno de ellos: en el sentido de x es natural de Y. Esto es resultado de una discusión muy, muy antigua en la comunidad. Ahora bien, si bien no existe una categoría análoga en otros países para una posible categoría Especialistas en la historia de México, no impide que crees una para México. Pero por ejemplo, tenemos una Categoría:Mesoamericanistas, donde se incluyen los Mayistas (especialistas en cultura maya), los especialistas en Teotihuacan, y además pueden caber otras por tema como Especialistas en lenguas de Mesoamérica. La cosa es buscar cómo vincular las categorías unas con otras. Probablemente, a partir de tu ejemplo, otros wikipedistas comiencen a hacer clasificaciones análogas a la que ahora quieres comenzar hasta crear una categoría general de historiadores especializados en temas o regiones geográficas. yavi : : cáhan 15:49 1 jul 2013 (UTC)

De hecho, bien mirado, la historia de Estado es un tema. Me parece que la jerarquía sería algo así:

• Categoría:Historiadores por materia y/o Categoría:Latinoamericanistas
  • Categoría:Especialistas en historia de México
    • Categoría:Especialistas en historia de las entidades federativas de México
      • Categoría:Especialistas en historia de Yucatán
    • Categoría:Especialistas en historia de la Revolución mexicana
    • Categoría:Especialistas en historia del arte mexicano
      • Categoría:Especialistas en historia de la arquitectura mexicana

Y así sucesivamente. Es sólo una sugerencia, considérala :) yavi : : cáhan 15:59 1 jul 2013 (UTC)

Por cierto, la categoría Historiadores por país está basada en el principio que te señalé antes, es decir, que las subcategorías contienen a los historiadores oriundos o naturalizados de cada país, no a los que se interesan en las historias nacionales. yavi : : cáhan 16:03 1 jul 2013 (UTC)

Sí, revisando también otras profesiones "xxxx_de México", ese parece ser el criterio (aunque hay excepciones). Por ejemplo en “Antropólogos de México”, aparecen Paul Kirchoff, Friedrich Katz, y Raúl Hellmer. Entiendo el criterio de nacimiento por su carácter “objetivo”. No me parece lo mejor (es como esa categoría de "nacidos en 1879", que no dice mucho). También presenta problemas de anacronismos y de límites. Pero bueno, tampoco voy a ir en contra de principios establecidos de tiempo atrás. Parece que tengo algo de tarea para deshacer ediciones. Pensaré en alguna alternativa, gracias por la sugerencia.
Ay, ahora que lo pienso, con ese criterio también ocurre que tal como está ahora, “Historiadores de México colonial” (o similar) solo se aplica a quienes nacieron en caada época... Una solución sería colocar estas categorías como “subs” de “Historiadores de México por temas”, y esta a su vez solamente como “sub” de “Historia por temas”. De esta manera podría salvarse el problema, e incluso podría integrase a los mexicanistas extranjeros. El énfasis estaría en la temática, no en el lugar de nacimiento. O sea, quedaría así.

  Historiadores por temas (esta ya existe, es general, entran egitptólogos, etc.)
     Historiadores de México por temas
       Historiadores de México prehispánico
       Historiadores de México colonial....etc.

¿Qué tal? --Felippe 17:50 1 jul 2013 (UTC)

Uhmmm....revisando la actual lista de "Historiadores de México", veo que quedarían fuera autores como Sahagún, Torquemada, Diego Durán. Incluso los historiadores aquí nacidos en este periodo, como Veytia, Clavijero y otros, estrictamente hablando no eran "mexicanos", sino "españles", igual que si hubieran nacido en Sevilla o Madrid . El criterio de lugar de nacimiento retrotrae al pasado las fronteras de un país que aun no existía. Pero en fin, todo sea por la coherencia lógica.--Felippe 19:06 1 jul 2013 (UTC)

No necesariamente. Veytia, Clavijero y otros son novohispanos. Entonces sería conveniente contar con una categoría Historiadores de Nueva España. Eso es lo correcto, pues jurídicamente no era igual nacer en la península que en las colonias americanas. Ahora bien, por cosa de la sucesión histórica, esa categoría debería formar parte de las más amplias Historiadores de España e Historiadores de México. Los otros como Sahagún, Motolinía, Las Casas, Díaz del Castillo y demás son cronistas de Indias, pero claramente pueden formar parte de una categoría de Historiadores de la Conquista de México, e incluso en el caso de Sahagún y Motolinía, también pueden entrar como Mesoamericanistas. A mí no me encanta la idea de denominar a estas categorías como Historiadores de X, pues no todos los que entran allí son tales: ninguno de los escritores mencionados fue un historiador propiamente dicho. Se puede denominar la categoría de los interesados en la historia de México como Mexicanistas, y de ahí seguir con categorías de especialistas en la historia de X, para que tenga coherencia con la definición del término en el Diccionario de la lengua española. yavi : : cáhan 15:58 2 jul 2013 (UTC)

Gracias por las observaciones y sugerencias. Voy a pensarle un rato al asunto. Igual, siendo Wikipedia como es (para bien o para mal) por ahí alguien más tiene ideas y comienza a aplicarlas. Mientras, sigo trabajando en entradas de esta temática, y agregando algunos autores que realmente deberían de estar incluidos. Cordialmente, --Felippe 14:05 4 jul 2013 (UTC)

Me sumo a la discusión porq. me interesa el tema que ha sido preocupación "vieja" de algunos de nosotros. Yo creo que en el caso de los historiadores deberían manejarse los dos criterios básicos: el del origen del personaje que es el que se maneja más frecuentemente en otros proyectos de wikipedia y el de la especialidad o tema al que se dedicó del sujeto. Por ejemplo: Silvio Zavala es un historiador de Yucatán (porque ese es su lugar de nacimiento). Pero Silvio Zavala también es un historiador especializado en la Nueva España o en el México colonial. Categorizarlo como ahora está de ambas maneras no es redundante (bajo el supuesto de que no se incurra en añadir además, en el caso de este ejemplo, la categoría de historiador de México, porque los historiadores de Yucatán ya son sub-categoría de los de ese país). Ambas formas de categorizar, opino, obedecen a criterios de agrupamiento enciclopédico perfectamente válidos. También creo que no se puede ser "purista" en el tema de las categorías y que siempre habrá traslapes inevitables. Por último, creo que a quien interese conducir un proceso de depuración debería proceder a discutirlo (como aquí se intenta) pero en un ámbito más abierto (no en la página de discusión de un usuario) y buscando una mayor participación de otros antes de proceder a generalizar cambios, cambios que a la larga serán (como lo han sido en muchos casos) modificados por nuevas concepciones al cabo de un cierto tiempo. Saludos.--yodigo|tudices 05:10 5 jul 2013 (UTC)

Yo soy un wikipedista intermitente; depende del tiempo y del ánimo. No había hecho mucho caso de las categorías, hasta que se me ocurrió que sería buena idea clasificar la sección de "Historiadores", que ya está bastante nutrida (he hecho mis aportaciones, también, con "Luis Chávez Orozco" y "François Chevalier). Claro, debí estudiar el asunto, y quizás consultarlo, pero la verdad es que es la primera vez en siete años que tengo un intercambio significativo con otros wikipedistas. Es algo poco frecuente, como habrán notado (menos en las páginas de "candente actualidad"). Me parecería bien llevar esta discusión a un sitio más público, pero no se bien cómo. Bueno, en réplica a lo anterior:

• "Historiadores de Nueva España", se oye bien, pero en la época incluiría Filipinas, Cuba, etc.
• lo de "Especialistas" me parece que tiene sus bemoles. Los ingenieros tienen especialidades en "Civiles", ·"Mecánicos", etc; los médicos igual. Pero en historia, no se requiere formación universitaria para escribirla. Llamar "Especialista en historia colonial" a Bernal Díaz se oye rarísimo.
• Separar cronistas de historiadores en primera instancia parece buena idea. Pero ¿qué es lo que distingue a unos de otros? No es el título, que es algo muy reciente. Wikipedia dice que "Cronista es el escritor que recopila y redacta hechos históricos o de actualidad. Hasta la época de la Ilustración era un equivalente de historiador" Pero hoy día es típico que en cada pueblo haya un médico, abogado o ingeniero que se pone a escribir la historia de su "patria chica". Sus textos difícilmente serían aceptados en una revista "científica", pero tampoco es que se pongan a hacer listas de acontecimientos.
• Me parece importante que en la organización no sea "sui generis", esto es, debería ser similar a la existente en otros paises, de manera que el usuario pueda seguir la jerarquía, como de "Historiadores...Historiadores por países...Historiadores de México ....etc" Lo mismo con la orientación temática de los historiadores (ahora, si lo han notado, lo he dejado en "Historiadores por materia...Historiadores de México por materia(¿podría ser mejor "Mexicanistas"?)....y luego entran "del arte", "genealogistas", etc.
• De acuerdo, o se clasifica a un historiador "por Estado" o "de México", si seguimos un criterio jerárquico lógico. El único problema práctico es que la clasificación por Estados se ha hecho solo para Puebla y Yucatán.

Cordialmente

--Felippe 16:41 5 jul 2013 (UTC)

Justamente. El problema es que en el asunto de las categorías hay una gran diversidad de maneras de abordar el tema. Y un criterio siempre dejará a otro insatisfecho. Ninguno creo, debería ser excluyente de otro y salvo las redundancias por subcategorizaciones o absurdos que siempre se proponen, deberíamos estar abiertos a "tolerar" otros criterios. Creo que en efecto debemos consentir categorías que agrupen de muy diversas formas a los historiadores. Las WP en inglés y francés usan mucho el criterio de Historiador de Francia del siglo .... pero con esto significan Historiador francés del siglo ... (el correspondiente a la vida del personaje) sin importar su especialidad. Y creo que no es mal criterio que tal vez se podría generalizar en nuestro caso. La clasificación por entidad subnacional obedece al deseo de agrupar a los historiadores para los interesados en asuntos estrictamente de la entidades político-administrativas que los hay, según te percatarás por los wikiproyectos correspondientes. En efecto, sólo Yucatán y Puebla, en el caso de México, han mostrado su inclinación a hacer ese agrupamiento que es relativamente nuevo. Pero yo estimo que otros vendrán atrás con el mismo planteamiento. No creo que se deba coartar esa orientación. Saludos.--yodigo|tudices 03:26 9 jul 2013 (UTC)

De acuerdo. Hay cosas en Wikipedia que no parecen tener sentido a primera vista. Por ejemplo, me parecía extraña la categoría de "nacidos en..." ¿Qué tienen en común esas personas, aparte de haber nacido en tal fecha? Lo mismo para los "nacidos en tal Estado". ¿Los diferencia realmente de quien nació unos pocos kilómetros más allá de una línea estatal? Pero hay una lógica "enciclopédica" en eso, donde los datos importan porque son datos. También ya he aprendido que no hay que emocionarse demasiado con las propias ideas y aportaciones, porque en Wikipedia alguien puede modificarlas (y seguramente lo hará), como dice su declaración "sin piedad". Total, que un texto "aceptable" es un buena meta para mí, y la flexibilidad es muy necesaria. Y no me doy por ofendido si alguen modifica el orden de las categorías que he propuesto, siempre que haya una lógica y sistemática. Cordialmente --Felippe 14:29 9 jul 2013 (UTC)