Usuario discusión:Pediawisdom
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Otra violación más de WP:PVN, que por lo que veo no son fruto de la ignorancia sino totalmente premeditadas, y serás bloqueado. Saludos. --Dodo 18:55 9 ago 2007 (CEST)
- Es el último aviso que te hago. Por favor, desiste. --Dodo 19:07 9 ago 2007 (CEST)
Antes de bloquear a nadie ¿no piensa usted que debe argumentar primero dónde no está el punto de vista neutral? Si usted no es entendidom en el tema, deje que los que conocemos en profundidad la materia podamos editar, ya que esto es una enciclopedia libre, discuta conmigo primero, antes de revertir nada qué es lo que no le parece neutral o lo que le parece falso. Antes de nada el principio es la libertad, usted no ha estudiado sobre ello. De Homeopatía entiendo mucho más que usted y he observado que todo lo que usted introdujo en la página es crítica y no defensa, entonces, ya que no ha presentado ninguna defensa, es usted el que no es neutrla, ¿no le parece?, introduzca alguna defensa y entonces veré que usted es neutral, no sirve solo presentar condenación, defienda la materia y entonces será neutral. --Pediawisdom 19:31 9 ago 2007 (CEST)
Soy especialista en el tema
[editar]Soy máster en la materia, las afirmaciones y ataques no tienen base y no hay un punto de vista neutral pues se dice que es una teoría cuando no lo es. Esto no es una teoría, es un tratamiento probado con lo que estamos resolviendo enfermedades crónicas deshauciadas por la medicina farmacológica y por los médicos. Todo lo que usted ha editado como he analizado, son ataques y desprestigios que no se pueden tolerar. Hágame caso, usted no es entendido, usted quizá ha oído que esto es una teoría pero no ha estudiado la materia en profundidad, ni ha investigado.--Pediawisdom 18:53 9 ago 2007 (CEST)
La homeopatía goza de prestigio en todo el mundo como método de curación de tratamiento de enfermedades crónicas, incluír a vithoulkas no es violación de punto de vista neutral, hazme caso. Lo que no es neutral es calificarla de pseudociencia cuando el ministerio de sanidad la está regulando. Lo que nunca será regulada será la astrología, por ello no es justo que se la situe a la misma altura. La verdad tiene enemigos, se lo digo con franqueza y el capitalismo saca provecho de que la gente ingiera fármacos. Antes de bloquear a nadie usted debe de demostrar dónde no está el punto de vista neutral, pues no vale con afirmarlo simplemente. Demuestre primero que hay violación del punto de vista neutral. No es neutral llamar teoría y pseudiociencia, por ello lo neutral es presentar argumentos de lo que la ciencia y los estudios probados indican para neutralizar las falsedades de los enemigos.
Controversia en homeopatía
[editar]Hola! Vi tu mensaje, y estuve leyendo la historia de las ediciones que han hecho tú y Dodo. Me parece que el problema es que tus ediciones entran de frente a establecer conclusiones sin dar las referencias adecuadas, y lo que Dodo ha hecho es volver a la edición que ha sido aceptada por tener fuentes y/o referencias que apoyan su inclinación hacia uno de los puntos de vista. Dónde puede encontrarse material que respalde lo que afirmas, y, de preferencia, que dicho material sea tan abundante como para equipararse al punto de vista hoy predominante en el artículo? Recuerda que el punto de vista neutral que Wikipedia persigue no implica darle a todos los puntos de vista el mismo peso específico ni encontrar la equidistancia entre ellos. El PVN los presenta según el respaldo que tiene cada uno.
Adicionalmente, las afirmaciones que pongamos aquí no pueden ser respaldadas con experiencia personal, así seamos los más doctos en la materia, a riesgo de convertir esta enciclopedia en fuente primaria. De este modo, es conveniente añadir dichas conclusiones de manera documentada. Si te fijas, las críticas a la homeopatía están fundamentadas en afirmaciones de terceros, como Weissmann, con todo y referencias concretas. Además, existe un par de secciones específicas que ayuda a exponer hipótesis a favor y en contra, donde se puede abundar y exponer las conclusiones de otros.
Miré el artículo en inglés, el cual pones como ejemplo en una de tus intervenciones con Dodo, y me sorprendí, pues el punto de vista mostrado en dicho artículo es prácticamente igual al de la versión que Dodo ha restaurado en español, y no a la que tú deseas poner :-(.
Espero que esta parrafada sea útil. Saludos --Sergio (Discusión) 02:34 10 ago 2007 (CEST)
- Tranquilicese, por favor. Lo que ha hecho ahora mismo en la discusión del bibliotecario Dodo viola las normas de la etiqueta, y es un falta grave. Espero que pueda explicar su punto de vista debidamente y sin faltar al respeto a otros usuarios. Saludos
Βεατρίκη (discusión) 21:09 10 ago 2007 (CEST)
Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Escarlati - escríbeme 
21:11 10 ago 2007 (CEST)
- Y no estaría de más que le hechara un vistazo a esto. Saludos. Libertad y Saber 22:11 10 ago 2007 (CEST)