Usuario discusión:Will.whitfield73
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. 
Lucien ~ Dialoguemos... 08:51 31 ene 2010 (UTC)
Propuesta de borrado en Elena Federovna
[editar]Hola Will.whitfield73, se ha propuesto para su borrado al artículo Elena Federovna en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}}
- Hola. Me temo se ha equivocado de usuario. Yo no tengo nada que ver con el artículo Elena Federovna. Saludos. Jarke (discusión) 10:34 2 dic 2010 (UTC)
Elena Federovna ¿no relevante?
[editar]No entiendo claramente las razones por las que se desea borrar la página de Elena Federovna. El concepto de autopromoción es a lo que a mí se refiere una especulación, con el mayor de los respetos, dado que no soy el autor de la obra teatral. La obra estrenada y re-estrenada en varios sitios con prontas publicaciones en dos idiomas (castellano/inglés) y cuyas referencias en la red sobran tanto en páginas de diarios varios y de relevancia teatral (LA Gaceta de Tucumán, Teatro Celcit, Argentores etc.). La relevancia de los dramaturgos jóvenes del interior argentino que van haciéndose de nombre tanto nacional como internacionalmente debe ser discutida al menos por especialistas. A la espera de un diálogo más conciso sobre este tema me despido atte --Will (discusión) 14:14 2 dic 2010 (UTC)
Hola Will. En lo que Wikipedia llama autopromoción "no siempre el autor tiene una relación directa con el personaje, grupo musical, organización, etc. tratados en el artículo; puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de «autopromoción»." La página en cuestión no contiene una sola cita referida a elementos que indiquen relevancia. No afirmo que no las haya sino que, como wikipedia no es fuente primaria, la relevancia debe resultar de fuentes confiables, que pueden ser menciones en libros, críticas de publicaciones, etc. La relevancia debe acreditarse en el presente o sea que no es suficiente que pueda serlo en el futuro. Te aclaro asimismo la conveniencia de que este tipo de diálogo lo hagamos en la página de discusión del artículo, para que allí quede registrado para el futuro. Te ruego no veas un ataque personal o una mala intención en mi planteo, simplemente estas son las reglas aplicables y sería una satisfacción para todos que no solamente subsanes esas omisiones sino que sigas realizando nuevas contribuciones, para lo cual siempre puedes contar con la ayuda de otros usuarios, incluida la mía propia. Te envío mi saludo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 15:21 2 dic 2010 (UTC)
Borrado
[editar]Aquí es el lugar indicado para pedir otra opinión por el borrado del artículo. A mi entender el contenido del mismo no tenía relevancia enciclopédica, quizás en un futuro la tenga, pero como estaba el artículo era publicitario de un escritor novel. Saludos, Aleposta (discusión) 01:18 10 dic 2010 (UTC)
No cuestiono su entender e inclusive lo respeto. Pero arrogarse la decisión de un borrado del artículo que sea sin previa consulta, es decir, sin poner la materia en el plano de una segunda opinión, que por supuesto no tiene que ser la mía, no es correcto. La riqueza del wikipedia no se producirá por la capacidad de arrogarse el poder sino por ponerlo en el terreno de la discusión. Un artículo que escribí sobre una obra de este autor fue propuesto para el borrado y este tema fue sanamente discutido y hasta entendí las razones que llevaban a la propuesta e incluso su decisión. Recomiendo, caballero un examen personal sobre la administración del poder que ostenta para una madurez sabia y constructiva en el título que ostenta. Por otra parte ¿ser novel es un impedimento para estar en la enciclopedia? Y me gustaría que discutamos el término Novel. El autor en cuestión ha representado sus obras en América del sur y Centro América, sus obras han sido publicadas por Argentores, el Instituto Nacional del Teatro, Editorial Vorágine de San Miguel de Tucumán, y la editorial Ananké en formato bilingüe en el compendio Dramaturgos hispanos. El estudio sobre su obra “El Jardín de piedra” ha sido publicado por la Universidad de Granada (En recuerdo de Beatriz Rabaza: comedias, tragedias y leyendas grecorromanas en el teatro del siglo XX). Puedo seguir citando mi buen caballero. Tal vez el artículo debió ajustarse a ciertas exigencias que por mi inexperiencia desconozco, pero usted desconoce otras tantas cosas y ha procedido víctima de tal desconocimiento. Estamos, claro, en un punto donde todo puede ser corregido y acepto cualquier sugerencia de su parte, espero que usted acepte las mías de revisar la decisión. --Will (discusión) 18:54 10 dic 2010 (UTC)