Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Estimadxs, invitamos a toda la comunidad de Wikipedia a la Editatón en línea por el Bicentenario de Perú del lunes 26 de julio al domingo 1 de agosto del 2021 buscando crear y mejorar contenidos relacionados a la cultura del Perú dentro del contexto de las celebraciones por la declaración de independencia del Perú de 1821. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 15:43 28 jul 2021 (UTC)
En Meta se ha publicado la convocatoria de The WikiVibrance, un evento virtual internacional que quiere conmemorar el Día Internacional de la Juventud. Tiene como objetivo incrementar la calidad y cantidad de artículos sobre comida, agricultura y salud humana y planetaria; que es el tema del que versa el Día Internacional de la Juventud de este 2021. Quienes encuentren interesante la convocatoria se pueden registrar en Meta. Está todo en inglés, pero si necesitan traduciones se pueden preparar.--TaronjaSatsuma (discusión) 09:55 1 ago 2021 (UTC)
Desde el Institut Valencià d'Art Modern se ha lanzado un reto dirigido a ampliar los contenidos relacionados con el Arte Moderno y los fondos del museo. Estará en marcha durante agosto, y en la página de la convocatoria podéis encontrar la lista de artículos propuestos, con varios artículos que ya extisten en otros idiomas y que son de facil traducción. Hay premios para quienes colaboren más.--TaronjaSatsuma (discusión) 08:02 2 ago 2021 (UTC)
Elección a la junta directiva de 2021 - Nueva fecha
Estimado/as, debido a algunos problemas técnicos con SecurePoll, la elección a la junta directiva de 2021 debe retrasarse dos semanas. Esto significa que planeamos lanzar la elección el 18 de agosto, que es el día después de la conclusión de Wikimanía.
Para obtener información sobre los problemas técnicos, puedes ver el Ticket de Phabricator.
Queridas amigas y queridos amigos, me estoy postulando para las próximas elecciones al Consejo de Administración, que empiezan a partir del 4 de agosto. Me disculpo por no hablar vuestro idioma, pero aun así me gustaría responder cualquier pregunta que podéis tener, solo enviadme por favor un mensaje y yo haré mi mejor esfuerzo para entenderlo. Como la reunión de hoy del 28 de julio no va a tener traducción al español (aunque la del 1 de agosto sí), preparé un comunicado en video con subtítulos en Español para aquellos que estén interesados. Tened en cuenta que otros dos candidatos (Iván y Lorenzo) prepararon videos completos en español, por lo que también los publicaré aquí. Pundit (discusión) 14:46 28 jul 2021 (UTC)
Si tienes interés en las bibliotecas, los profesionales bibliotecarios y la bibliotecología/biblioteconomía. te invitamos a colaborar en el Wikiproyecto Bibliotecología.
Es un esfuerzo colaborativo que busca mejorar, organizar y crear los artículos, las categorías y las plantillas relacionadas con las bibliotecas, los/as profesionales bibliotecarios/as y la Bibliotecología.
Puedes unirte firmando aquí.
Cualquier propuesta relacionada con el wikiproyecto es bienvenida, puedes dejar tus comentarios en la página de discusión del proyecto.
Para mayor información, ¡te esperamos en la página del proyecto! Saludos.
Espero no me ocurra, porque fue horrible cuando no pude editar, a pesar de que mi cuenta nunca ha estado bloqueada. ¿No sería posible Alhen (disc. · contr. · bloq.), solicitar como aquellas veces que me pasó, una modificación del bloqueo si llego a ser perjudicado? Además ¿Cuánto tiempo va a durar este bloqueo? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас00:55 8 ago 2021 (UTC)
Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!
We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.
Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!
--The Wikipedia Library Team 13:23 11 ago 2021 (UTC)
Hola, acabo de presentar mi candidatura a bibliotecario. En la CAB he puesto una presentación de porque quiero ser bibliotecario y estaré encantado de responder a todas vuestras preguntas.
El movimiento Wikimedia tiene la oportunidad de votar para la selección de los miembros de la comunidad y de la junta. Al votar, ayudarás a identificar a las personas que tienen las cualidades para servir mejor a las necesidades del movimiento durante los próximos años. Se espera que la junta seleccione a los cuatro candidato/as más votados para que ejerzan de miembros de la junta directiva. La votación se cierra el 31 de agosto de 2021.
If you have enabled "Herramientas de discusión" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, you will get a new feature. The new feature adds a [suscribirse] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations. Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications.
En resumen, gracias por participar, bla bla bla, habrá un botón para responder en las discusiones si seleccionaís la opción y si seleccionáis otra opción podréis añadir un sólo hilo de una discusión a tu lista de seguimiento. Estos cambios se harán efectivos a partir del 25 de agosto a las 23:00 UTC. Para cualquier duda contactad aquí y gracias por confiar en los servicios extraoficiales de traducción de MONUMENTADiscusión21:19 20 ago 2021 (UTC)
He pospuesto la apertura de la encuesta desde el 6 hasta el 22 de septiembre, con el fin de revisar algunos detalles. Saludos Ruy (discusión) 23:00 29 ago 2021 (UTC)
¿Te gustaría obtener las mejoras de escritorio en tu sesión de Wikipedia?
Según nuestros últimos datos, 88% de los editores activos de los 13 wikis piloto han decidido mantener nuestras mejoras.
¿Te gustaría que Wikipedia en español tuviera la interfaz ajustada a las necesidades de lectores y colaboradores?
Estamos cambiando Wikipedia para convertirnos en un sitio web más amigable. Cuando terminemos, la nueva interfaz de escritorio será más fácil de usar, más acogedora e intuitiva. Seguirá siendo el taller de colaboradores. Estamos implementando gradualmente las mejoras, paulatinamente, en cada vez más wikis. Nos gustaría que Wikipedia en español también tuviera las mejoras.
Estamos cambiando una característica a la vez. Cada cambio se discute, desarrolla e implementa por separado. Después de mejorar todas las funciones, mejoraremos el aspecto general. No tenemos ninguna visión del efecto final.
¿Cómo funcionarían los cambios?
Si estás de acuerdo, las funciones mejoradas estarán visibles de forma predeterminada tanto para el inicio de sesión como para el cierre de sesión.
Estos cambios son solo para Vector Vector (recuerde que este es el tema predeterminado). Todos los usuarios de Monobook u otros temas no verán ninguna diferencia.
Los usuarios que hayan iniciado sesión podrán mantener el aspecto actual de forma individual.
No cambiaremos el contenido del artículo (tal como puede observarse en el gráfico de la derecha). No removeremos ninguna funcionalidad
Cada cambio que hacemos es probado exhaustivamente; así es como sabemos que realmente son mejoras.
Nuestras decisiones se basan en investigaciones (ejemplo) y en los comentarios de las comunidades donde se han ido implementando los cambios propuestos (ejemplo)
¿Qué cambios vamos a hacer?
Hasta ahora, hemos implementado:
Reconfiguración del Logotipo - lo que nos permitirá hacer que el encabezado sea sticky (fijo en la parte superior de la pantalla). El encabezado fijo incluirá la búsqueda, las pestañas de artículos y el menú de usuario.
Barra lateral plegable - que permite centrarse en el contenido. En algunas wikis, esto ha sido un gadget.
Búsqueda mejorada - lo que permite realizar búsquedas de forma más rápida y eficaz proporcionando imágenes y descripciones de los términos de búsqueda.
Botón de idioma con mayor visibilidad - que ayuda a notar los enlaces entre idiomas y permite cambiar entre los idiomas utilizados con más frecuencia. ¡El cambio de idioma es hasta 4 veces más rápido!
Menú de usuario consolidado - que facilita la comprensión del contexto de los enlaces. Además, esto nos permitirá luego hacer que el encabezado sea pegajoso.
Logotipo reconfigurado
Barra lateral plegable
Ancho de contenido limitado
Búsqueda
Botón de idioma
Menú de usuario
Implementaremos más funciones en los próximos meses.
¿Cómo puedes participar?
La comunidad de wikipedia en español ¿Está de acuerdo con que se implementen nuestros cambios?
¿Cuál es tu impresión? ¿Qué te gusta? ¿Qué te gustaría que cambiara? Pregunta a continuación o escríbeme. ¡Aún queda mucho por perfeccionar!
@HColina (WMF): gracias a ti por molestarte en traducir el mensaje al castellano. Con respecto a las últimas actualizaciones me he topado con problemas a la hora de añadir interwikis vía wikidata (tras cambiar los enlaces interlingüísticos de sitio no sé dónde quedó el "añadir enlace") además de una molesta superposición parcial entre coordenadas y enlaces interlingüísticos. También algunas plantillas/tablas con un ancho fijo, al reducirse la anchura del bloque de texto principal (lo que me parece a priori una buena idea) han dejado el display de algunos artículos bastante feo, al interactuar dichos elementos con las plantillas tipo ficha, creándose amplios espacios en blanco (al no caber ambos a la vez a lo ancho). Un saludo. strakhov (discusión) 08:31 22 ago 2021 (UTC)
Hola Strakhov, muchas gracias por los comentarios, los que haré llegar al equipo; por favor, si tienes algunos ejemplos de lo que comentas, capturas de pantalla por ejemplo, serían de gran ayuda. Atento a tu mensajes de retroalimentación. HColina (WMF) (discusión) 12:36 22 ago 2021 (UTC)
Lo de agregar interwikis ya lo encontré, ahora está un poco perdido a mitad de la barra izquierda en "Herramientas", debajo de "Citar esta página". Sobre lo otro... pues en cualquier artículo de localidad que tenga una tabla por ejemplo (pero no solamente) de "clima" en la parte inicial del artículo... los cambios dan como resultado que, al no caber simultáneamente a la misma altura ficha y tabla... está última se desplaza hacia abajo, dejando un espacio muerto feo de narices (véase por ejemplo aquí, hay que colapsar/ocultar el índice para ver lo que digo) (es un ejemplo "fabricado" para la ocasión, pues no me acuerdo de ningún caso concreto, pero haberlos haylos). Este último ejemplo vale también para ver el solape entre coordenadas e interwikis. Un saludo. strakhov (discusión) 14:40 22 ago 2021 (UTC)
Personalmente me gusta el diseño de la cabecera, con la reconfiguración del logotipo, la barra de búsqueda y el menú de usuario consolidado, de forma que se optimiza el espacio y se unifica de algún modo con el diseño de la versión para dispositivos móviles. En este sentido de rediseñar la cabecera noto en falta la cabecera fija que se mostraba en las pruebas. La barra lateral y el ancho limitado entiendo que son rediseños adaptados a los cambios anteriores, aunque no los veo como una mejora indispensable. Lo que no trago es el cambio de los idiomas. Soy uno de los que ha retrocedido a la versión heredada de Vector simplemente por el mal rediseño del nuevo selector de idiomas. Además de que rompe una de las herramientas que he creado, que se solapa con las coordenadas, y que todavía está a medio programar pues no tiene implementada la opción de agregar enlaces (véase T287206), también da un paso atrás en la optimización de espacio, haciendo una línea vacía únicamente para mostrar a la derecha el símbolo con la estrella de destacado (véase cualquier artículo descatado). Un claro ejemplo de cómo tirar por la borda cinco mejoras, al agregar una sexta opción que lo estropea todo. Ojalá en el futuro se puedan seleccionar individualmente. -- Leoncastro (discusión) 14:08 22 ago 2021 (UTC)
Leoncastro Gracias por tu aporte. Haré llegar todas tus observaciones al equipo. En cuanto a lo de la herramienta que has creado, por favor, ¿me indicas el repositorio de la misma para informar?. HColina (WMF) (discusión) 16:14 22 ago 2021 (UTC)
La herramienta es un pequeño código que está en mi taller Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-interlanguage-size.js. Que no es importante, que es todavía un prototipo que estaremos usando puntualmente quizás dos personas; y que seguramente la pueda adaptar al nuevo diseño sin mucha dificultad. Pero como el nuevo diseño estropea varias cosas, pues ya ni me molesto en adaptarlo: vuelvo al diseño anterior y se resuelven todos los problemas. -- Leoncastro (discusión) 18:58 22 ago 2021 (UTC)
Profundamente en contra La interfaz propuesta, que ya pude observar en la wiki en idioma francés, desperdicia mucho espacio que deja en blanco, implementa los vicios que muchos "diseñadores" de interfaces actuales tienden a imponer con tal de seguir modas, trayendo conceptos de las interfaces móviles, incompatibles con el modo Escritorio de una computadora como lo es el famoso menú "hamburguesa/sandwich/etc." y a pesar de intentar simplificar, terminan complejizando el funcionamiento de cara al usuario. Instalar esto supondrá un empeoramiento de la navegación para quienes lo hacen desde una computadora. --Onwa (discusión) 01:17 31 ago 2021 (UTC)
Comentando: el logotipo plegable ¿Qué utilidad tiene? Tampoco entiendo lo del ancho de contenido. Sin diferencia aparente en búsqueda y botón de idioma. Sobre la barra lateral plegable, muchos de esos links los uso, especialmente cambios recientes, página aleatoria y lo que enlaza aquí. Y el menú de usuario, podría ser práctico, aunque eso no se si me permita darme cuenta de un cierre automático de sesión (ya ocurrió anteriormente, la mas reciente vez el año pasado, si mal no recuerdo). Pero una posible propuesta: justificar (alinear) los textos, tal como en un documento de Word, para dar mejor vista a los artículos. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:22 31 ago 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Wikipedia: ¿la enciclopedia que todos pueden editar?
Desde mayo parece que ahora no todos pueden contribuir de la misma manera en Wikipedia, ya que ahora los usuarios no confirmados no pueden ni siquiera crear plantillas de geodatos que no hay porque a alguien se le ocurrió crear un filtro que impide crear plantillas a usuarios anónimos. ¿desde cuando wikipedia se convirtió en un medio discriminatorio? ¿no es la enciclopedia en la que cualquiera puede editar? Con eso solo se violan las bases por las que fue creado el peoyecto y no solo usuarios confirmados deben tener privilegios.--201.199.105.83 (discusión) 09:28 4 jul 2021 (UTC)
Deja que te cuente un secreto: la mayoría de instituciones y eventos participativos (donde el público contribuye activamente) que ofrecen una inclusión o participación abierta a cualquiera que quiera estar presente o contribuir, requieren como mínimo apuntarse los datos de uno o registrarse. Es decir, está abierto a todo el mundo, sin discriminar ni poner limites (aparte del aforo en lugares físicos y demás limites físicos o legales), pero eso no quiere decir que promuevan el anonimato o la no identificación. Y obviamente, para tener algo de responsabilidad, se requiere un mínimo de conocimiento de la persona, normalmente por sus pasadas intervenciones. Wikipedia, en cambio, está abierto a todo el mundo para editar artículos (mientras no esté protegidos por múltiples vandalismos) - lo puede hacer cualquiera, registrado o no, siempre y cuando su contribución sea coherente y acertada. Y eso lo hacen muy pocas instituciones, además con un cometido social tan importante. Esto no quiere decir que cualquiera pueda hacer todo, hay vandalismo, hay elementos que requieren algo de experiencia, y otros que afectan a múltiples artículos pues son elementos globales que requieren algo de delicadeza al hacer las cosas, y es así porque se han cometido acciones que han afectado este medio, a veces por mucho tiempo. Es lo más lógico, y aún así muchas veces la gran "exigencia" es ser autoconfirmado, es decir - muy poca experiencia (no se adjudica a moderadores ni administradores). Que ya en sí es mucho arriesgarse, lo que no se puede exigir es que cualquiera pueda hacer cualquier cosa, ni mucho menso a nivel global (que luego los demás pasan días arreglándolo). Y plantillas, por cierto, son algo bastante sensible, y creo que es más que razonable que una IP que lleva 2 semanas editando no pueda acceder a realizar cambios en plantillas! Por tanto sí, "la enciclopedia que todos pueden editar", si hasta tú acabas de editar este comentario. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣11:20 4 jul 2021 (UTC)
201.199.105.83: Sería muy recomendable que referenciaras tus ediciones. Veo que has cambiado datos (entrenadores, resultados) que no sé si son o no correctos. Lo habitual y recomendable es referenciar las afirmaciones. Me he pasado una tarde escribiendo un artículo sobre una iglesia de un pueblo de Palencia y el problema es sacar referencias. Lo que vale para una iglesia palentina y un editor identificado vale para la selección macedonia de baloncesto y una IP. Gracias por tu comprensión. B25es (discusión) 17:41 4 jul 2021 (UTC)
Por cierto. Lo del filtro que impide a anónimos crear plantillas no fue que a alguien "se le ocurrió" hacerlo. La limitación fue aprobada en una votación. El filtro es para aplicar lo que se votó en dicha votación. Además, no veo problema en que los confirmados tengan privilegios, la autoconfirmación se obtiene fácilmente si empiezas a hacer varias ediciones constructivas con una cuenta registrada. No veo cuál es el problema en registrarse, es muy fácil. Sería un problema si solo permitiéramos crear plantillas a usuarios con un flag otorgado (como el rollback o patroller) o a confirmados extendidos (no existen en eswiki). No hay discriminación porque cualquier persona puede autoconfirmarse haciendo ediciones constructivas.--SRuizR17:59 4 jul 2021 (UTC)
No hablo de editar en este caso, sino porque traté de crear una plantilla de geodatos que no existe y por ese filtro limitante no pude, y que aunque lo niegue, sí discrimina en cortar contribuciones ¿desde cuando crear algo es solo para algunos? Se sigue generalizando el hecho de que solo confirmados pueden crear y mis ediciones han sido más actualizaciones de artículos.--201.199.105.83 (discusión)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 201.199.105.83 (d · c · r).SRuizR05:08 7 jul 2021 (UTC)
La solución es sencilla: regístrate, alcanza el autoconfirmado y crea la plantilla. O pide en la página creada para tal efecto, que la plantilla sea creada. Como ya se te dijo, la comunidad aprobó esa medida. Si no te gusta, te registras, alcanzas los requisitos para votar, documentas el caso, planteas una discusión y una nueva votación. --LuchoProblem?17:25 5 jul 2021 (UTC)
Volvemos al punto de inicio, otro defensor de lo indefendible, eso no es el problema principal sino que basados en una votación de un grupo reducido de usuarios que deciden por la mayoría fue que se generó este problema, el cual es limitar la creación de artículos y plantillas de geodatos que no hay. ¿qué tiene de malo en crear las plantillas de Somalilandia Francesa o de Colonia de Curazao y Dependencias que no existen? y esperar que un usuario confirmado lo haga, algo que Nunca se les ha ocurrido crear. No importa quien sea el creador de la plantilla si es usuario confirmado o no, sino que alguien lo haga o qué ¿espero a que el infierno se congele? 201.199.105.83 (discusión)
El problema es que no aceptas las decisiones de la comunidad. Participaron los que quisieron en la votación, en el plazo abierto, y se tomó una decisión que fue implementada en consecuencia. Así funciona Wikipedia. Bienvenido a ella. --LuchoProblem?03:40 7 jul 2021 (UTC)
Concuerdo con nuestro compañero anónimo. Yo no participé en la votación porque no me enteré de sus fines, veo que votaron 47 a favor y 7 en contra de impedirles la creación de plantillas a quienes no estén registrados. Votaron los que supieron y los pocos que pueden, porque hace unos años subieron los requisitos para votar y ahora esto, están creando cada vez más trabas para la participación de los anónimos y los usuarios nuevos y periódicamente hay propuestas de seguir incrementando los requisitos y las barreras a la participación. Pareciera que para algunos cuanto menos editen mejor. Una pena que ese sea el parecer de la reducida comunidad con derecho a voto. 201.220.98.158 (discusión) 03:49 7 jul 2021 (UTC)
Aclaro que yo no soy el creador del filtro. Por favor revisa el historial del filtro. Saludos.--SRuizR04:58 7 jul 2021 (UTC)
Se dice que el término democracia implica que todos pueden votar, sin embargo en la práctica se ponen límites por edad: los niños de 5 años no pueden votar en las elecciones a cualquier parlamento nacional del mundo. Aquí hay algo parecido, por cuestiones prácticas se pide un mínimo de experiencia en la edición wikipédica para poder editar determinadas páginas. Por otro lado, cualquiera puede registrarse y editar, no hay ningún impedimento para hacerlo, por lo que «cualquiera» implica «todos». Como en cualquier proyecto humano hay unas normas y un sistema de gestión, inevitables y necesarias, criticarlas es una opción, pero si no las aceptas no puedes obligar unilateralmente a todos los demás a aceptar tu planteamiento. Puedes usar los cauces reglamentarios y proponer formalmente los cambios que quieres. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:30 11 jul 2021 (UTC)
Siempre se defienden las excusas de unos pocos, ya que desde hace ya bastante rato ya ni siquiera los usuarios anónimos pueden reportar falsos positivos ni vandalismo en curso por que a álguien se le ocurrió poner esas páginas semiprotegidas, limitando aún más a los ususrios anónimos, los cuales representan a la mayoría de editores en wikipedia. A como van las cosas solo falta que hagan la misma tontería de la versión en portugués que sí viola los principios de wikipedia. Habla de inevitable y necesario sobre las políticas de gestión, pero imponen un planteamiento que lo que provoca es limitar las contribuciones de usuarios sin un argumento sólido que respalde las decisiones [comentario editado porque contenía ataques personales. Lin linao¿dime? 19:40 25 jul 2021 (UTC)]. Cuando la tiranía es ley, la revolución es orden. Como dijo el usuario al principio de este título ¿qué tiene de malo crear una plantilla de geodatos que no existe? ¿cual es el problema? se deberían de crear sin problemas, pero los biblitecarios salen con el cuento de que no pueden sin un razón que respalde su decisión abusiva y se pasan solapando cada decisión injusta que toman. Más arriba dijo cuales eran las plantillas que iba a crear, pero ninguno de los mal llamados bibliotecarios han hecho nada, con tal de no hacer nada, aprueban por votación lo que les da la gana. Lo de las limitaciones de edad es solo una excusa por parte de PePeEfe ya que está sacando de contexto el problema central para desviar la atención y justificar las condiciones prácticas que parecen de ser poner las votaciones en privado para que solo unos cuantos (la minoría que se cree con poder para decidir por todos) decidan y con estas decisiones parece que lo que van a provocar es que hayan menos editores y la posibile desaparición de wikipedia gracias a los impedimentos que se le ocurra a alguien solo para molestar.--152.231.128.193 (discusión) 00:21 19 jul 2021 (UTC)
La queja tiene su fundamento, cada vez aparece el grupo que vota para inventar algo para arruinar wikipedia empezando con la creación de filtros abusivos que al ser reportados como falso positivo los bibliotecarios no hacen nada (la mayor parte), ahora por una votación de unos pocos se les ocuure que tampoco se pueden crear plantilla, ni suquiera las de geodatos, las cuales son reales al rwferirse a territorios que existen o existieron en el pasado. Reconocer como válida una votación de pocos para perjudicar a miles, eso sí es injusticia, ya que la gran mayoría de editores son usuarios anónimos, y la votación es tan válida como si un país diera por ley la votación en un referendum en el que solo participara menos del 2% de su población. Lo que deberían de hacer es hacer un examen de desempeño entre los bibliotecarios, ya que los de antes no se ponián a perder el tiempo en votar para perjudicar a los editores anónimos con ocurrencias que entorpecen los peocesos de edición y creación de artículos, ya que en vez de eso ahora hay gente soberbia que impone sus reglas como si fueran los dueños de wikipedia. Dejen las cosas como antes y que sea lo que wikipedia debe ser siempre. La enciclopedia en la que cualquiera puede editar.--186.179.68.82 (discusión) 01:24 23 jul 2021 (UTC)
No sé. Os miro, xxx-yyy-zzz-qqq, y flipo. Estoy viendoos un poquillo. Uno de vosotro/as sólo ha editado para poner cosas en este hilo. Otro ha hecho unas cuantas ediciones de las cuales hay tres creaciones de artículos con referencias en mongol, chino y árabe. No sé, os veo muy fluidos en lenguas. Pero además sois tímidos. A mí me podéis ver en treinta sitios: aquí, en commons, en meta, en ca:wiki y calculo que en bastantes más sitios. No viene la policía política a detenerme, no me mandan cabezas de caballo en una caja de cartón. Si vivís en un sitio donde os puede pasar eso, entonces me disculpo y lo demás es ocioso. Pero no sé por qué me da que no es ese el caso. Llevo desde 2006 o así por aquí, me han llamado bot, me han revertido, me han pasado trescientas cosas. Pero con mi identificador. Puedo votar ¡pues claro que puedo votar! No creo que los anónimos sean la mayoría de las 17 000 personas que hacen al menos 5 ediciones al mes en es:wiki. No sé. Igual estoy equivocado y debería cubrirme con una capa de invisibilidad y pintar mi coche con un esquema de rombos marrones, grises y verdes, para que pase inadvertido (¿debería quitarle también la matrícula?). Pero me da que la mayoría de la gente estamos con usuario. Y no nos pasa nada. B25es (discusión) 05:32 23 jul 2021 (UTC)
Pues yo también te miro, B25es, y flipo más que tú. Evidentemente crearse una cuenta no tiene mucha gracia: mira, lo he hecho en 15 segundos. Tener un usuario es ser más tímido que editar con IP, y hasta te evitas los embates de la cofradía que te intenta intimidar indicando la ciudad en la que vives (sí, me ha pasado). Así que ya pasas más inadvertido que yo editando como IP. Entonces, ¿por qué no lo hago? Porque eso de tener prestigio, derecho a voto, años de servicio, etc., simplemente y llanamente me es indiferente. Repito: me es indiferente. Lo lamentable es que algunos de los famosos usuarios registrados vean xxxx.yyyy.zzzz.aaaa e inmediatamente empiecen a lanzar insultos, a descalificar argumentos, a promover más medidas que restringen la edición, etc. Me daría pena pertenecer a ese grupo de usuarios registrados. Saludetes. --Zutanoelzapatero (discusión) 08:04 23 jul 2021 (UTC)
Deberián deshacer la decisión tomada en esa votación secreta con tanta inconformidad. Ni que lo que se vote termine escrito en piedra.--201.199.105.83 (discusión) 09:31 28 jul 2021 (UTC)
Wikipedia tiene sus normas, como cualquier institución humana, y entre ellas no está el hacer votaciones secretas, todas son públicas, pues de otra forma no se podrían publicar los resultados. Si no estás de acuerdo con el sistema puedes proponer un cambio en las normas y someterlo a votación, pero ... siguiendo las normas actualmente en vigor y, por supuesto, acatando el resultado, como hacemos todos aunque no estemos de acuerdo con el resultado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:45 28 jul 2021 (UTC)
¿Pública para quien? Para la minoría que estaba informada (poco más de 50 usuarios de entre miles) con el fin de perjudicar a la mayoría. Las votaciones tienen como fin hacer aportes constructivos para mejorar wikipedia, no para entorpecer los procesos creativos, ya que aparte de prohibir la creación de plantillas, tampoco hay una solución para crearlas y ya he encontrado varias plantillas que pueden ser creadas y no son de un solo uso como dice la mal llamada votación, pero parece que PePeEfe olvidó ese detalle y su respuesta parece de derrotista, que solo deje que todo siga tan mal como ha sido desde hace ya bastante tiempo atrás, donde un grupo llamado la comunidad impone sus reglas injustas para miles. Si una plantilla hace falta ¿qué tiene de malo que un usuario anónimo haga la plantilla que hace falta? NADA, pero parece que a una minoría no le parece bien que los usuarios anónimos hagan controbuciones positivas y en lugar de eso generalizan y colocan a los usuarios anónimos como vándalos sin derecho a contribuir de manera constructiva con sus trabas, y para PePeEfe, acatar todo no está bien si las razones son incorrectas como esa injusta votación para perjuicio de los miles de editores en wikipedia.--201.199.105.83 (discusión) 05:32 2 ago 2021 (UTC)
No voy a argumentar más tras este comentario, pero insisto, las votaciones son todas públicas. Puedes seguirlas desde aquí: Wikipedia:Votaciones (actuales y en preparación). Si no quieres aceptar las normas o los acuerdos de la «comunidad» (término que, por cierto, te incluye), lo siento, es lo que hay, de otra forma Wikipedia sería un auténtico caos que llevaría irremisiblemente a su extinción si cada editor hiciéramos lo que nos parece subjetivamente correcto en contra de las normas (personalmente estoy muy descontento con alguna, pero me lo tengo que tragar por el bien del conjunto del proyecto, puesto que la mayoría ha opinado diferente a mi). No se puede tener todo lo que se quiere, la vida y Wikipedia son así de caprichosas o injustas, toma el término que quieras. Verás, además, que en mis comentarios no he mencionado la palabra plantilla, ni si estoy de acuerdo o no con el resultado de aquella votación, es irrelevante respecto a tus acusaciones de tiranía de unos pocos, etc., aunque en este caso no has tenido en cuenta ninguno de los argumentos que justifican el resultado de la votación, los que votaron tienen experiencias en Wikipedia muy negativas con plantillas editadas por usuarios inexpertos. Un saludo y no te frustres por estas cosas. --PePeEfe (discusión) 06:33 2 ago 2021 (UTC)
Buen día.
Su opinión por favor. Debido a cambios taxonómicos, géneros de especies se vuelven monotípicos (o sea, pasan a contener apena una especie), cuando no lo eran y poseían su página propia. Ej. Tiaris. Nuestra política es que géneros monotípicos tienen su información en la página de la única especie, y se crea una redirección para ésta. En el caso que ya existía la página, hay dos opciones:
1. Continuar con ella con las debidas infomarmaciones.
2. Transferir todas las info para la página de la especie y transformarla en una redirección. Obs. la en.wiki así procede.
Yo opino por la opción 2, para que seamos consistentes.
Saludos
--Hector Bottai (discusión) 12:28 3 ago 2021 (UTC)
Cuando me he encontrado con un caso así también he transferido la información al artículo de la especie. Puedes solicitar las fusiones de historiales en WP:TAB/F. Saludos. -sasha- (discusión) 12:33 3 ago 2021 (UTC)
En la reciente votación sobre limitaciones en páginas organizativas se aprobó prohibir la creación de plantillas a los usuarios no autoconfirmados. En ella se informaba de que se habilitaría un «tablón para que quienes no cumplan los requisitos soliciten las creaciones» que, sin embargo, aún no existe. Esto ha llevado a que ayer, en Wikipedia:Consultas#Ayuda, un espacio que no está pensado para ello, un usuario desde IP tuviera que solicitar la creación de una plantilla con un mapa. Abro esto, pues, para comentar cuál sería la mejor ubicación para este tablón, su organización y cómo enlazarlo (pienso que como mínimo se debería mencionar en MediaWiki:Abusefilter-disallowed-130).
La misma situación se podría aplicar al espacio «Ayuda:» (500 ediciones y 6 meses de antigüedad), pero como desde hace meses no se crea ninguna página de esta clase, me importa menos. -sasha- (discusión) 18:42 1 jul 2021 (UTC)
Se me ocurre que el WP:Plantillas o el café de Técnica serían sitios más adecuados para la consulta. Saludos. --Ganímedes22:08 1 jul 2021 (UTC)
Si hay una página de artículos solicitados, también podría haber una de plantillas solicitadas, algo así como Wikipedia:Plantillas solicitadas o Wikipedia:Solicitudes de plantillas --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:44 9 jul 2021 (UTC)
Tal vez lo mejor sería una página o tablón único de solicitudes técnicas, que incluría creaciones y consultas sobre plantillas, módulos y accesorios, temas que ahora mismo suelen ir al tablón de Miscelánea y no siempre son atendidos con agilidad. Las creaciones en el espacio Ayuda: está claro que van a ser muy escasas y bastaría hacerlas en Miscelánea. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:34 14 jul 2021 (UTC)
¿Debería enlazarse desde el portal del tablón para que los usuarios puedan encontrar ese tablón? ⱿɾαɯɳՇคɭк12:59 26 jul 2021 (UTC)
Según la votación, el requisito para poder crear plantillas es el de ser usuario [auto]confirmado, siendo que las puede editar cualquiera sin restricción. Para la creación y edición de módulos se requiere tener 500 ediciones y 6 meses de antigüedad. Supongo que cualquiera que cumpla ambos requisitos podría atender dicho tablón. Sin embargo, para la edición de «páginas en el espacio de nombres MediaWiki escritas en wikitexto» se requiere adicionalmente del permiso de bibliotecario, por lo que considero que para estas se debería acudir igualmente a un tablón de bibliotecarios, del mismo modo que se derivan las solicitudes de códigos JavaScript y CSS al tablón de los administradores de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 17:38 26 jul 2021 (UTC)
@Zrawn: El portal del tablón es WP:TAB y debería reservarse por su nombre solo a los tablones de biblios, aunque supongo que puede colocarse en la sección de «Otros procedimientos», al igual que está WP:TAI. También podría enlazarse en Portal:Mantenimiento, alguna página de ayuda, o, ejem, que alguien emprenda la titánica tarea de reorganizar las páginas comunitarias.
@Leoncastro: En realidad, para crear y editar módulos el requisito también es ser [auto]confirmado, como se dice en Especial:ListaDerechosGrupos. Sobre lo otro, tienes razón, es necesario ser bibliotecario, al igual que hay plantillas que solo pueden editar estos. Mi intención no es hacer que esas peticiones en el TAB ahora pasen allí, sino que sirva de espacio de ayuda a usuarios que no tengan manejo con plantillas, módulos, etc., como puede ser WP:BOT/S para los bots o el semiabandonado apartado «Tareas para hacer» del Wikiproyecto:Plantillas (pienso que la estructura de tablón ayudaría a que estas tareas sean mejor atendidas). O sea, el usuario que atienda la petición montaría el código para después hacer la solicitud en el TAB indicando solo los cambios que hay que hacer. Si no lo he expresado correctamente, me disculpo, puedes editarlo tú o buscaré yo una redacción más clara. Saludos. -sasha- (discusión) 16:42 27 jul 2021 (UTC)
Gracias por el trabajo, -sasha-. Sobre la forma de organizar entre tablones, personalmente prefiero que prioricemos la temática por encima de los permisos necesarios: yo ya he puesto en seguimiento esta nueva página, mientras que no era práctico hacerlo en el caso del tablón de Miscelánea. No veo problema en que los biblios resolvamos unos temas y los no biblios otros con posible traslado a otro tablón, según corresponda. Otro tema es que todas las páginas y procedimientos administrativos necesitarían ser repensados a fondo, pero confío en que eso también llegará. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 9 ago 2021 (UTC)
Votación aprobada por la participación de pocos usuarios por algo injusto para todos al no ser una votación con un fin constructivo. De haber hecho las cosas bien, también debieron crear la página de solicitudes, pero la soberbia de quienes votaron les nubló el juicio para hacerlo.181.194.57.174 (discusión)---
Apartado de las comillas en la página interna Wikipedia:Manual de estilo
Me gustaría ampliar el apartado 16 Comillas de la página Wikipedia:Manual de estilo, ya que tal como está ahora no describe cuando usar las comillas, solo habla de los tipos de comillas que existen y de como usar el teclado para teclear los distintos tipos de comillas.
Al final del apartado enlaza al manual del Diccionario Panhispánico de Dudas, donde si explica los casos concretos del uso de las comillas, pero me parece que sería bastante práctico explicarlo en el artículo de Wikipedia, por lo menos un resumen.
He redactado una posible ampliación, a partir del artículo del DPD. Que os parece?
Usos de las comillas
Para enmarcar la reproducción de citas textuales. Si el texto que se reproduce consta de varios párrafos, es preferible utilizar la plantilla cita. En ese caso, ya no son necesarias las comillas.
Dice Rafael Lapesa en su obra Historia de la lengua española, a propósito de los germanos:↵«En el año 409 un conglomerado de pueblos germánicos —vándalos, suevos y alanos— atravesaba el Pirineo y caía sobre España»
Y con varios párrafos:
En el año 409 un conglomerado de pueblos germánicos —vándalos, suevos y alanos— atravesaba el Pirineo y caía sobre España [...].
Así quedó cumplida la amenaza que secularmente venía pesando desde el Rhin y el Danubio.
Para intercalar un comentario del transcriptor de la cita, este debe enmarcarse entre guiones '-', sin necesidad de cerrar las comillas para volverlas a abrir después del inciso:
«Es imprescindible -señaló el ministro- que se refuercen los controles sanitarios en las fronteras».
Se encierran entre comillas las palabras textuales que se reproducen dentro de un enunciado en estilo indirecto:
«Desde Medicus Mundi reconocieron ayer sentir “impotencia y congoja” por este asesinato y exigieron “un compromiso de las autoridades para el esclarecimiento de estos graves hechos”»
Para encerrar, en un texto de carácter narrativo, los textos que reproducen de forma directa los pensamientos de los personajes: «“¡Hasta en latín sabía maldecir el pillastre!”, pensó el padre»
Cuando los pensamientos del personaje ocupan varios párrafos, es preferible utilizar la plantilla cita.
Para indicar que una palabra o expresión es impropia, vulgar, procede de otra lengua o se utiliza irónicamente o con un sentido especial: Dijo que la comida llevaba muchas «especies»; En el salón han puesto una «boiserie» que les ha costado un dineral; Parece que últimamente le va muy bien en sus «negocios».
Cuando en un texto se comenta un término desde el punto de vista lingüístico, este se escribe entrecomillado: La palabra «cándido» es esdrújula.
En obras de carácter lingüístico, las comillas simples se utilizan para enmarcar los significados: La voz apicultura está formada a partir de los términos latinos apis ‘abeja’ y cultura ‘cultivo, crianza’.
Para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación, es preferible utilizar la letra cursiva.
Comentario: hay que recordar que el Manual de estilo (MDE) no es una guía de redacción general, sino una serie de convenciones de cómo aplicar las reglas del español a los artículos. Es decir, el propósito del MDE no es enseñar los usos de las comillas. Además, el texto propuesto, que me parece viene de una fuente algo obsoleta, contiene algunos ejemplos que no son necesarios en una enciclopedia. Creo que para el uso en general de las comillas basta el enlace al DPD y que en el MDE únicamente se debería anotar las convenciones específicas de su uso en Wikipedia. Saludos. -(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>17:33 21 jul 2021 (UTC)
Comentario: Primero quiero aclarar que no soy muy prescriptivo, creo que si bien una guia de convenciones es bienvenida, es una mala costumbre cambiar lo que otros han escritos para conformar con las convenciones de uno. No solo incomoda al editor original, sino que al lector, entre otras cuestiones el estilo del editor puede dar indicios sobre sus influencias, es sabido que " es más usado en los idiomas sajones mientras que << es una convención española realista, cambiar uno por el otro por el banal objetivo de 'corregir' el texto borraría información subtextual importante sin mucho beneficio.
Aclarado eso quiero recalcar la dicotomía española-inglesa entre estas dos formas, las comillas son ampliamente usadas en inglés. En el español de españa aparentemente se usa <<, sin embargo por lo menos en mi país latinoamericano se utiliza el guión en dialogos, y por la influencia inglesa/estadounidense, las comillas son ampliamente aceptadas.
Tercero quiero aclarar la naturaleza tecnológica del asunto, estamos escribiendo nuestros comentarios en un sitio web estadounidense, con computadoras estadounidenses, en teclados de linaje estadounidense, codificación de linaje estadounidense, nuestra información cruza fronteras para ser guardada en servidores estadounidenses, y los lectores le pediran información a servidores estadounidenses. Por esto será más fácil para escritores utilizar las comillas, ya que se encuentran más fácilmente en teclados, y sufren de menos errores de visualización. Esto es meramente un comentario, desde luego que uno puede encontrar maneras de escribir «, pero personalmente yo no tengo manera de escribir eso sin copiarlo y pegarlo desde otro comentario existente, por lo que uso dos simbolos de menor y mayor para imitarlo. Creo que puedes luchar contra la cultura dominante, pero creo que es 'al pedo' hacerlo disfrutando de todas sus tecnologías, si realmente quieres ver texto con puntuación más española, deberás escribirlo sobre infraestructura tecnológica más española, deberás inventar un teclado, una computadora, una red informática, servidores españolas.
En fin, me parece mucho mejor que el artículo quede con un formato descriptivo en vez de agregar prescripciones sobre uso.
--TZubiri (discusión) 20:07 27 jul 2021 (UTC)
El uso de las comillas bajas angulares, que me niego a llamar "españolas" (y alguna fuente me respalda) es imposible de sostener para los compañeros devotos de la RAE porque la distribución de teclado que predomina entre los hablantes de castellano solo tiene las comillas altas, que me niego a llamar "inglesas". Por mucho que usen miles de veces el Replacer, los wikipedistas americanos seguiremos usando las comillas altas, porque son el estándar en nuestros países <-> porque son las únicas que hay en nuestros teclados. Esa regla del manual debería borrarse o modificarse para aclarar que ambos tipos son válidos. Saludos. Lin linao¿dime?20:27 27 jul 2021 (UTC)
Apreciaría la fuente que desmienta a las comillas bajas angulares como una prescripción realista española, si la encontráras. Desde ya que concuerdo con la importancia de los teclados en esta discusión, y te invito a leer ASCII para ver cuando, quien y cuales setentaytantos caracteres se impusieron como lingua franca de la internet. TZubiri (discusión) 22:11 27 jul 2021 (UTC)
Mi cabeza es un tacho de basura. Era un autor que afirmaba que llamar "inglesas" a las comillas altas y "españolas" a las bajas es una artimaña para decir que la RAE defiende lo español frente a lo inglés cuando en realidad las comillas bajas serían "latinas" o "francesas" y las altas también han sido llamadas "españolas". Dudo de poder hallarlo. Es interesante cómo en el wiki abierto de la Fundéu los usuarios debaten si llamarlas o no francesas para no opacar su españolidad :D , aunque al menos el artículo publicado reconoce el posible origen francés de las bajas y el mayor uso de las altas. Saludos. Lin linao¿dime?22:52 27 jul 2021 (UTC)
Considero que nuestro manual de estilo debería contener únicamente las decisiones editoriales que hemos tomado cuando había varias opciones, y que, para todo lo que corresponda a normas de la ASALE y la RAE, el manual debería remitir a artículos, anexos o páginas de apoyo específicos sobre esas normas. Por lo demás, y sin entrar en el debatible tema de los nombres de las comillas, sí me parece importante esta precisión a Lin linao: las comillas altas de nuestros teclados no son las comillas altas tipográficas pareadas que deben usarse en los artículos (“”) sino unas comillas rectas únicas (") que, por pretender abarcar mucho, no son estrictamente correctas para ningún uso, y en todo caso dependemos de algún programa que las convierta en tipográficas, como la mayoría de los procesadores de texto. Así que ese no es un argumento (muy) de peso para preferirlas a las comillas angulares. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 9 ago 2021 (UTC)
Muy buenas. Quisiese saber si la Web de la red social Twitter se aprecia como válida a la hora de añadirla como referencias. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 06:22 6 ago 2021 (UTC)
En principio no, «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» (texto literal tomado de Wikipedia:Fuentes fiables). Personalmente creo que no debe aceptarse ninguna red social como referencia, aunque quizá habría que estudiar cada caso: acreditar la autoría puede ser imposible, sus contenidos no son estables (pueden borrarse) y además los tweets no suelen acompañarse de referencias. --PePeEfe (discusión) 06:47 6 ago 2021 (UTC)
Aprecié en éste artículo que contiene dos "Tuits" en dos frases distintas, aunque puede que sea un caso aislado. Gracias y un saludo.--Mr.Kovak (discusión) 06:59 6 ago 2021 (UTC)
Acabo de mirarlo y me parece que el uso en ese artículo concreto es válido pero a mi parecer incorrecto. Se explica que el Presidente de Cuba hizo ciertas manifestaciones en Twitter sobre una canción y un lema derivado de la misma, por lo que añadir los enlaces como referencia podría ser válido en ese caso, por las razones que ha explicado PePeEfe. Lo que no me parece correcto es tener que desarrollar uno por uno el contenido literal de los tweets. Lo encuentro innecesario, me parece que redunda en exceso en ello, que infla el apartado y el artículo innecesariamente. Y voy más allá: no creo que tenga sentido tener un artículo sobre un lema de unas protestas con un par de párrafos demasiado inflados y un apartado sobre las protestas en sí, sino acaso pasar la información a Protestas en Cuba de 2021. El título enlazado debiera ser más bien un artículo sobre la canción o el clip que dio origen al lema (artículo que creo que no existe) y las reacciones (que pueden sustentarse perfectamente con artículos de prensa sin recurrir al Twitter y la literalidad) podrían ser una pequeña parte del mismo. Recomiendo ver el artículo francés sobre el tema, creo que está mucho mejor enfocado. Saludos, wikisilki01:11 8 ago 2021 (UTC)
Wikipedia no es red social hace referencia a las páginas personales, no a los artículos. En esa materia, la cuestión de usar Twitter o no PePeEfe la ha explicado muy bien. Las redes sociales sirven para lo que sirven y no son, por lo general, fuentes fiables. Pero si se trata de "personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema" como es el presidente del país donde se dan las protestas y "son citadas para verificar información sobre sí mismos", que es lo que sucede en ese artículo, se pueden usar como referencia. Claro que eso no significa que sea necesario engordar el artículo citando todos y cada uno de los tweets. En un artículo de prensa usado como referencia ya se dice que el presidente se manifiesta en twitter sobre el tema. Añadir un par de enlaces a sus tweets no está de más; citarlos en el artículo (a mi entender) sobra. Saludos wikisilki11:21 8 ago 2021 (UTC)
Considerar, si la mencionada de autoridad cerrase su cuenta o borrase la publicación usada como referencia. Podría borrarse la cuenta o la publicación, y eso haría perder la referencia. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:02 8 ago 2021 (UTC)
Esto es algo que ya se ha hablado. Las cuentas oficiales y verificadas de una fuente fiable y reconocida son tan fiables como lo pueden ser el resto de formatos a través de los cuales esta publique. No tiene sentido prohibir por «formatos». La cuenta oficial de twitter de The Guardian es tan fiable como la edición en prensa escrita, la edición online y los videos publicados en su canal oficial en YouTube. Otra cuestión es ya la naturaleza de la información (p.ej.: artículo de opinión vs reportaje), pero el formato no nos dice nada sobre la fiabilidad de una fuente. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:59 9 ago 2021 (UTC)
Solo un comentario. En cualquier organización los responsables de redes sociales (community manager) no suelen ser los mismos que los responsables de la redacción de las publicaciones formales de la organización (editores, redactores): los contenidos no los redactan los mismos ni pasan los mismos filtros. En redes sociales, e incluso en las versiones web de los medios, los titulares son muy diferentes, buscan llamar la atención, en ocasiones tergiversando el sentido del contenido real de la versión impresa. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 05:59 10 ago 2021 (UTC)
Escribir con mayúsculas es considerado normalmente gritar, y un usuario que escriba en mayúsculas es amonestado por gritar. ¿Se debería añadir en alguna política, por ejemplo, Wikipedia:Civismo?. Además ¿Hay alguna convención idiomática o tal vez de la RAE que establezca que mayúsculas es gritar. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:54 15 ago 2021 (UTC)
No hay ninguna convención lingüística que establezca que escribir en mayúsculas sea equivalente a gritar, e incluso está aceptado en algunos casos usar mayúsculas. Pero en el mundo de internet, cuando se establecieron las primeras normas de etiqueta (netiqueta) se interpretó que un texto en MAYÚSCULA SOSTENIDA (todo en mayúsculas) es equivalente a gritar por el efecto psicológico que produce. Lo mismo puede decirse del abuso de la negrita y el subrayado que algunos usuarios también utilizan en las discusiones y que puede interpretarse tal vez como alzar la voz (sin llegar a gritar) o estar enfadado. Básicamente la interpretación es la de intentar imponer tu propio criterio por encima del de los demás, lo que está muy mal visto. No obstante, hay que tener en cuenta el contexto. Si alguien escribe alguna(s) palabra(s) en mayúscula o negrita, puede ser simplemente un resalte tipográfico para destacar esas palabras, y no una intención de gritar. Si se quiere establecer alguna norma al respecto, yo la establecería en WP:E más que en WP:CIV, y la norma debería ser algo así como «el abuso de resaltes tipográficos (mayúsculas, negritas y subrayado) en una discusión, puede interpretarse como una falta de civismo por ser equivalentes a gritar, alzar la voz, o intentar imponer tu criterio sobre el de los demás. Por esa razón, el uso de resaltes tipográficos en una discusión debe ser mínimo y solo en casos justificados, evitando su uso cuando no sean necesarios.» De esta forma se deja abierta la puerta a su uso en algunas ocasiones que puedan estar más o menos aceptadas o justificadas, pero dejando claro que se permite solo puntualmente y no se debe abusar de su uso. También añadiría algún punto de que si un usuario abusa de los resaltes tipográficos, antes de ser sancionado debe ser advertido de su falta de etiqueta, ya que si por ejemplo se trata de un usuario novato en internet, no tiene porque conocer esa convención (muchos usuarios de internet todavía no la conocen). Si el usuario ha sido advertido en alguna ocasión y persiste en abusar de resaltes tipográficos, entonces sí podrá ser sancionado. --Tximitx (discusión) 11:55 15 ago 2021 (UTC)
Escribir en mayúsculas=Gritar, entonces no fuimos nosotros, ni la RAE, sino algo de la comunidad de internet en general. Y si el título de una sección de un artículo se escribiese todo en mayúsculas, por ejemplo una sección titulada ACUSACIÓN DE ASESINATO CONTRA DANIEL MEDINA, o algunas palabras del artículo, como decir EL HECHO DE QUE EL CADAVER DEL NIÑO SE HAYA ENCONTRADO EN LAS INMEDIACIONES DE SU CASA, CONVIERTE A DANIEL EN EL SEGURO AUTOR DEL HOMICIDIO ¿Se considera en estos dos ejemplos hipotéticos (y solo son hipotéticos, porque no están en ningún artículo) ¿Cuentan como gritar? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:19 22 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco, en mayúsculas y negritas... gritaste enojado. Menos cuando has escrito «RAE», pues una palabra suelta no suele considerarse grito, especialmente porque esos casos son habitualmente siglas. -- Leoncastro (discusión) 20:47 22 ago 2021 (UTC)
@Leoncastro: esto solo fue a manera de ejemplo. Lo que entiendo, es que la comunidad de internet fue quien estableció lo de las mayúsculas. ¿Se debería incluir en la política de etiqueta? Este ejemplo solo fue un invento. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:50 22 ago 2021 (UTC)
(CDE) A ver, se considera gritar en diálogos. Para textos tendría otro significado. Sería para centrar la atención del lector a un aspecto concreto. En este caso (sin conocer el caso en concreto, ni haber mirado el artículo), quiere que se centre en este aspecto y le dé como culpable sí o sí (suponiendo que no haya sido condenado...), quedando poco neutral además.--Lost in subtitles (discusión) 20:54 22 ago 2021 (UTC)
De todos modos yo no lo agregaría a la política de etiqueta. En Wikipedia:Civismo ya se empieza describiendo los medios incívicos como «Groserías», que creo que es la mejor definición para denominar un grito en una conversación. En el contexto de «centrar la atención del lector» tampoco se deben usar mayúsculas, pues no encaja en las consideraciones descritas en el manual de estilo sobre mayúsculas. -- Leoncastro (discusión) 21:01 22 ago 2021 (UTC)
Estoy teniendo dificultades para editar artículos en los que simplemente intento poner el término legal que establece la legislación de cada país. A mi me parece coherente usar el término "castellano" en los países dónde ese es el término legal porque es lo que se hace con todos los idiomas del mundo en la wiki. Es el caso del catalán (valenciano) en la Comunidad Valenciana, el del rumano (moldavo) en Moldavia o el del serbocroata (montenegrino) en Montenegro, por poner algunos ejemplos. Cuándo existen diferentes glotónimos para denominar un idioma en la wiki.es se está utilizando el legal en el territorio designado, pero en algunos artículos de Comunidades Autónomas españolas (curiosamente en el de España sí se usa el término legal de "castellano") y algunos países hispanoamericanos que sus constituciones hablan de "castellano" no se está usando la terminología legal. Habría que unificar el criterio. --Scotchcolor (discusión) 10:06 29 ago 2021 (UTC)
En primer lugar recalcar que el motivo por el que se te han revertido las ediciones por varios usuarios es por haberlas realizado por tu cuenta y sin consensuar, después de que se te explicara que así no funcionan las cosas. En segundo lugar, me imagino que entenderás que este tema (por lo "espinoso" que es) ya se ha comentado largo y tendido en más de una ocasión, hasta tiene un artículo propio, por lo que no se puede sencillamente venir y cambiar las cosas sin conenso.
Al grano: El español es castellano y castellano es español, ninguna entidad territorial puede declarar ninguna de las dos versiones “versión legal” o “jurídica”, pues es competencia de las academias de la lengua. Pueden usar la variedad que quieran, y otros pueden usar la otra para referirse a la misma lengua. En el momento en que un documento oficial indica que el idioma oficial/cooficial/reconocido es castellano o español, se trata del mismo idioma, por lo que cualquier persona que dice hablar español o castellano habla el idioma oficial/cooficial/reconocido de dicho territorio. Los intentos de hacer esta separación se deben mayormente a motivos políticos o ideológicos (lo cual se ha visto muchas veces en este medio). Decir que uno habla castellano y no español es una falacia. Y viceversa. Por lo que, si el texto del estatuto de dicha comunidad autónoma menciona el término castellano como idioma cooficial, significa que el español/castellano es su idioma cooficial; si se mencionara el término español como idioma cooficial, también significaría que el castellano/español es el idioma cooficial, no hay diferencia entre los dos. Lo dice la RAE expresamente. A partir de ahí, siguendo la práctica de Wikipedia, cuando hay más de un término aplicable a un mismo concepto (sea español/castellano, cobaya/cuy, Rumanía/Rumania, etc.), se suele dejar el término usado por el editor original. Y da igual que en la página oficial del gobierno rumano en español, por ejemplo, ponga Rumanía, con acento. Pues se admiten ambos. La única excepción a esta regla es cuando se trata de una cita - las citas sí que no pueden alterarse y deben de escribirse palabra por palabra. El valenciano/catalán es otra historia, que, por cierto, desde mi punto de vista merece otro debate (el estatus quo que hay personalmente no me convence), pero en eso consiste el consenso, que en Wikipedia es fundamental (consenso entre editores de esta enciclopedia, no entre catalanes o valencianos o navarros). Pero otra pauta conocida de esta enciclopedia es que no se compara entre artículos o temas (WP:QUEHAYDE), así que eso del valenciano en cuanto a este debate se refiere, no tiene ninguna relevancia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:32 29 ago 2021 (UTC)
Sin liarla, opino que se tiende más a pensar en español, en cualquier caso, como menciona Virum Mundi, debe llegarse a consenso. Y esta discusión, ya es como la de los topónimos, que nunca llega a acuerdo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:16 29 ago 2021 (UTC)
Depende mucho de la época y el contexto. En 1974 -estaba en EGB- en Lengua (entonces no había más que una asignatura de lengua, las lenguas regionales no estaban en el currículo como asignaturas) había un tema sobre "las lenguas de España" o algo parecido. Se nos explicaba que aunque se podía usar tanto castellano como español, era mejor usar "castellano" por dos motivos. Uno era el hecho de que había otras lenguas españolas en España (en Valencia eso era evidente). El otro era que había otras naciones que tenían el castellano como lengua oficial y que sus habitantes podían sentirse ofendidos por una denominación que hacía referencia a otro país. Esto además era coherente con lo que vivía en mi familia extensa, más bien disglótica, donde unos habíamos sido criados en castellano, otros en valenciano, y además el uso de una u otra lengua dependía de múltiples factores sociales. Al final mi tendencia individual subjetiva, no basada en más norma que el acúmulo de experiencias, me lleva a llamar a eso que se habla en Buenos Aires, Oaxaca y Valladolid "castellano". Algunas veces la expresión "español" me choca mucho o me connota sentidos de otro tiempos. Por ejemplo, ciertos grupos independentistas sistemáticamente usan "español" para nombrar a la lengua, para significar que los que no la hablan (ellos, por ejemplo) no son españoles. Todo esto sin liarla, que creo que es lo principal, ya que no veo que haya necesidad de cambiar el actual estado de cosas en Wikipedia. B25es (discusión) 05:25 30 ago 2021 (UTC)
Alguien deliberadamente cambió varios parámetros de este ítem en Wikidata, lo que provocó que en su artículo de aquí (Andrés Manuel López Obrador) se le hayan agregado nuevos parámetros que ni al caso. Perfectamente podría quitar marcar no al parámetro para que no se transportaran los datos o repararlos directamente en Wikidata. En el primer caso se solucionaría el problema en Español permanentemente. En el segundo caso se solucionaría temporalmente, pues alguien podría volver a cambiarlos si los arreglo. Desconozco como funcione Wikidata, pero ¿alguien sabe si existe alguna forma para solicitar que se proteja la edición de ítems en específico?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:56 30 ago 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Buenas, Link58 y Dodecaedro. La plantilla {{estado votaciones}} lleva tiempo dando problemas en las candidaturas. No soy un experto en plantilleo, pero para evitar errores, lo mejor es acceder a las nominaciones y modificar manualmente la fecha para incluir el día, mes y año exacto, en lugar del «código de cálculo» correspondiente. Así, al alcanzar la fecha, comienzan automáticamente. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión01:33 1 ago 2021 (UTC)
Advisory board call for members for the Web2Cit project: Web2Cit: Visual Editor for Citoid Web Translators project is moving! With Diegodlh we are inviting people to apply to be an Advisory Board member. Is this you? Is this someone you know? Check the Call for members and apply to be an Advisory Board member before August 6th!. If you are too busy this time around to apply, don't worry: we get it. You can also help us by spreading the word!
The moveClaim.js user script has been updated using code created by Melderick to support changing a property of a claim within an entity. Please switch to the updated version if you used the other one, and report any bugs.
New tool: Lexemes Party displays lexemes linked to a list of Wikidata items, so you can improve related lexicographical data in the languages you know. You can build your own lists and several examples are available. A weekly challenge is also proposed, theme of the week: Olympic Games.
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Si tu wiki usa las etiquetas <div class="mw-content-ltr"> o <div class="mw-content-rtl"> sin el atributo dir requerido, éstas dejarán de funcionar en 2 semanas más. Existe una solución para evitar problemas que se puede añadir a la página de la wiki Common.css, el cual está explicado en T287701. Desde ahora, todas las páginas deben incluir todos los atributos, por ejemplo <div class="mw-content-ltr" dir="ltr" lang="en"> o <div class="mw-content-rtl" dir="rtl" lang="he">. Esto también aplica para otras etiquetas HTML como por ejemplo span o code. Puedes encontrar los algunas etiquetas que deben ser cambiados en tu wiki, usando las instrucciones de T287701.
Durante la semana pasada, todas las wikis tuvieron un acceso lento o sin acceso por cerca de 30 minutos. Existió un problema al generar listas dinámicas de artículos en la Wikinoticias en ruso, debido a la importación masiva de más de 200 mil artículos en 3 días, lo que causó problemas en la base de datos. La característica que presentó el problema fue desactivada en esa wiki y el equipo de desarrollo está discutiendo si se puede solucionar el problema. [1][2]
Cambios de esta semana
Cuando añades enlaces a una página usando el Editor Visual o el editor de wikicódigo de 2017, las páginas de desambiguación comenzarán a aparecer al final de la lista de resultados. Esto debido a que las personas generalmente no desean enlazar a páginas de desambiguación. [3]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 4 agosto, y en las restantes a partir del 5 agosto (calendario).
Cambios futuros
El equipo de la aplicación de Wikipedia para Android está trabajando en la comunicación en la app. El equipo está trabajando en cómo generar las discusiones entre editores y cómo recibir las notificaciones. Puedes leer más acerca de esto. Están buscando a usuarios que deseen probar estas características. Cualquier persona que posea un teléfono Android y desee descargar la aplicación puede colaborar.
La Función Beta para Herramientas de discusión será actualizada en las próximas semanas. Podrás suscribirte a secciones individuales en una página de discusión en más wikis. Puedes probar esto añadiendo ?dtenable=1 al final de la dirección URL de una página de discusión (ejemplo).
Acabo de ver que el artículo Alejandro Severo tiene como clave de ordenación , Aurelius Bassianus, , Severus, , Marcus, pero no veo la palabra mágica DEFAULTSORT (u ORDENAR), ni el parámetro correspondiente de la plantilla {{NF}}, ni nada en el código que la defina así. No pido ayuda para cambiar la clave actual, sino simplemente saber dónde está definida ahora mismo. Sabbut(めーる)08:16 1 ago 2021 (UTC)
Viene de Wikidata. Si no hay clave de ordenamiento local, toma la de allí. En el caso de los romanos nomen-cognomen-praenomen. --Romulanus (discusión) 09:57 1 ago 2021 (UTC)
Vaya, e imagino que las comas de más se deben a los campos donde uno de los valores es «valor desconocido» en Wikidata. Sabbut(めーる)10:38 1 ago 2021 (UTC)
Es posible, aunque no entiendo que hacen allí esos valores desconocidos. He sustituido la clave de ordenamiento por una local acorde con el título del artículo. --Romulanus (discusión) 10:49 1 ago 2021 (UTC)
Con allí me refería a Wikidata; de Lua no tengo ni idea. Ahora ya sé por qué hay valores desconocidos. Leoncastro, si se marca un valor preferido, ¿el módulo solo toma ese valor? --Romulanus (discusión) 09:24 2 ago 2021 (UTC)
Sincerametne cuando programé el módulo traté de hacerlo lo más sencillo posible, y no había considerado esa opción. Supuse que el nombre de una persona es único y que no existirían niveles de preferencia. -- Leoncastro (discusión) 12:56 5 ago 2021 (UTC)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Wikidata Edit-a-thons highlighting Boston Rock City Edit-a-thon, Wikidata Comics Edit-a-thon, and Wiki-Relays [4], Aug 10th.
LD4 Wikibase Working Hour - Next steps after installing a Wikibase instance -- creating users, items, and properties. Friday, August 27th, 2021 / 1PM (time zone converter). Registration: Please fill in ZOOM Registration Link to register
Wikimania 2021, August 13 to 17, online event. On this page you can find a summary of sessions and community gatherings related to Wikidata and Wikibase.
Mismatch Finder: Finishing work on importing mismatches and moved on to building the API for retrieving mismatches from the mismatch store.
Added tags for all edits done through the UI to more easily distinguish them from edits made through tools and other means (phab:T236893)
Moved regular expression checking for constraints from the SPARQL endpoint to a dedicated service to make it faster and put less stress on the SPARQL endpoint (phab:T176312)
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Problemas
Podrás leer pero no editar 17 wikis por algunos minutos el próximo 10 de agosto. Esto está planeado a las 05:00 UTC. Esta interrupción será por trabajos en la base de datos. [5]
Cambios de esta semana
La Hackathon durante Wikimania se llevará a cabo en forma remota el 13 de agosto, comenzando a las 05:00 UTC, por 24 horas. Puedes participar de diferentes maneras. Aún puedes proponer proyectos y sesiones.
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 10 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 11 agosto, y en las restantes a partir del 12 agosto (calendario).
El estilo de CSS <div class="visualClear"></div> no será soportado a contar del 12 de agosto. En su lugar, las plantillas y páginas deberán usar <div style="clear:both;"></div>. Ayuda reemplazando cualquier uso en tu wiki. Existen enlaces globales de búsqueda disponibles en T287962.
Cambios futuros
La Biblioteca de Wikipedia es un sitio donde los editores de Wikipedia poseen acceso a fuentes fiables. Existe una extensión que posee una nueva función de indicarle a los usuarios cuando pueden participar. Se usará para realizar notificaciones, comenzando con los primeros usuarios a inicios de septiembre. Se añadirán a más usuarios más adelante. [6]
¡Buenas!
Estoy ampliando el artículo sobre la Vía de Cintura y teniendo información sobre su proceso de planeamiento y construcción me parece que su ficha correspondiente podría beneficiarse de la inclusión de algunos datos. Creo que la inclusión en la plantilla Ficha de vía de transporte de los parámetros Construcción e Ingenieros —que ya se usan en la plantilla Ficha de puente— para que aparecieran dentro de la sección Datos de la ruta y por encima de Inauguración sería muy provechosa. Sé que se pueden añadir mediante los parámetros de hitos, como ya se hace con las restricciones viales, pero me choca verlos ahí abajo cuando ya se menciona la inauguración arriba.
Considero que sería muy útil el poder incluir esta información en la ficha para dar algo más de testimonio del patrimonio vial y carretero y a sus artífices, olvidados frecuentemente.
¡Saludos! —Ce Ele 415¡Hablemos!13:54 28 jul 2021 (UTC)
Hola, Ce Ele 415. Personalmente me parece que esos parámetros no van a estar tan disponibles habitualmente en las fuentes, ni van a resultar tan enciclopédicos como en los puentes o en otras obras más «concretas» que implican una «creatividad» mayor que una carretera; en todo caso, te recomiendo que plantees la propuesta en primer lugar en la propia discusión de la plantilla y en el Wikiproyecto:Plantillas, para recabar más opiniones. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 11 ago 2021 (UTC)
Recientemente el artículo Literatura LGBT de Ecuador ha sido reconocido como AB. Al enterarme de la noticia, presto lo fui a leer desde mi teléfono celular, pero me doy con la sorpresa que no existe ninguna forma de señalización que me diga que es AB como si sucede en la versión para ordenador (el check verde en la esquina superior derecha), tan solo se que es Ab cuando hago una edición en código por que veo {{Artículo bueno}} como encabezado. ¿Hay alguna forma de que este conocido check verde también aparezca cuando uno navega por los AB en los navegadores de los teléfonos móviles? Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 06:01 3 ago 2021 (UTC)
@MiguelAlanCS: ¿lo viste en la app de Wikipedia o por medio del navegador? Lo vi desde el navegador de Chrome instalado de fabrica de mi telefono, y actualizado además, y si veo el icono que indica como artículo bueno el mencionado. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:44 5 ago 2021 (UTC)
Hola. Lo vi desde el navegador Chrome del telefono, con la dirección web con es.m.wikipedia.org, y yo no veo ningún icono. No se si puedo hacer captura para demostrarlo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 05:35 5 ago 2021 (UTC)
@MiguelAlanCS, la versión para dispositivos móviles tiende a ser más minimalista por aquello de la economía del espacio en dichas pantallas, y para evitar interaciones potencialmente confusas para el usuario. Es por ello que los desarrolladores de nuestro sistema han omitido partes de la interfaz, siendo una de ellas la sección donde se colocan estos indicadores (mw-indicators). No hay que olvidar que en esta sección se ubican los emblemas para señalar el distintivo destacado, pero también, en otros proyectos, se usa para ubicar atajos, coordenadas, protecciones o enlaces al audio del artículo. Véase discusión en Phabricator en T75299. Curiosamente tan solo en huwiki tienen 1454 distinciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 12:47 5 ago 2021 (UTC)
Entonces ¿no hay posibilidad que dicha condecoración se vea reflejada en la versión móvil? Pues vaya faena... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 12:50 5 ago 2021 (UTC)
MiguelAlanCS, la posibilidad existe, puesto que está planteada en esa tarea de Phabricator, pero allí muchas veces se avanza despacio y habrá que tener paciencia. Ten en cuenta que esto forma parte de la cuestión (o problema, si quieres) más amplio y de más calado relativa a las diferencias y omisiones en la versión móvil (a mí, por ejemplo, me preocupa más que del control de autoridades solo se vea la parte de los proyectos Wikimedia), así que hay que ponerlo en su contexto. Mientras tanto, siempre podrías usar la versión de escritorio o quizás añadir un .css personalizado para mostrar esos bloques de indicadores en la versión móvil. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:59 11 ago 2021 (UTC)
@-jem-, que para la versión de dispositivos móviles en el {{Control de autoridades}} «solo se vea la parte de los proyectos Wikimedia» es una característica propia y única de nuestro proyecto —salvo que copiasen el diseño que yo hice en nuestro módulo—; los demás lo omiten totalmente. -- Leoncastro (discusión) 01:34 12 ago 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Gracias por las respuestas, pero yo no centro la duda en mi, sino en el público lector, que al visitar un AB o AD no sabe que lo es al no apreciar un distintivo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 05:57 12 ago 2021 (UTC)
Falta de definición de parámetro para un tipo de ficha de álbum
Hola a todos. Estuve editando en Boombox (álbum de Robin) y veo que a la ficha expuesta de álbum le falta un color definitorio de tipo de álbum de que trata. El contenido del álbum es de remezclas, sin embargo, al introducir la definición de «álbum de remezclas», la ficha se queda sin color definitorio (le correspondería el color verde, en este caso). Compruebo en Plantilla:Ficha de álbum/color que falta precisamente esa definición («álbum de remezclas») y que hay una definición —«álbum remix»— cuyo término es erróneo, incluso para los estándares anglosajones. También hay una definición llamada «álbum de mezclas» que no sé muy bien a qué tipo de álbum le pudiera servir. Normalmente se emplea el término «remezcla» para presentar una mezcla alternativa a una canción oficial o inicialmente conocida, por lo que «álbum de mezclas» carecería de mucho sentido.
Agradecería que al menos se pudiera añadir la definición de «álbum de remezclas» para poderse añadir el color verde a ese tipo álbum. Y a nivel personal, sugeriría que se pudiese eliminar la definición «álbum remix», por ser erróneo en su sintaxis además de preferirse no usar términos anglosajones. Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir. Gracias de antemano y saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 12:08 14 ago 2021 (UTC)
Gracias, DonBarredora, aunque me temo que algo va mal en la ficha: se ve acertadamente verde excepto el campo central de la cronología, que conserva el color azul de un «álbum de estudio». :( --Paso del lobo (discusión) 15:51 14 ago 2021 (UTC)
Mismatch Finder: We are making good progress on the tool. We made it possible to retrieve mismatches that are in the store part of the tool via an API.
Regular expressions in constraints are now no longer checked via the Query Service. The checks have been completely moved over to a dedicated service for regular expression checking. (phab:T204031)
Edits made via the user interface (as opposed to with tools, bots, etc.) are now tagged as such to make them easier to filter (example - edits made to labels, descriptions and aliases on mobile are still missing but will follow soon)
Working on allowing to restrict constraints to certain entity types (phab:T269724)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Cambios recientes
You can add language links in the sidebar in the new Vector skin again. You do this by connecting the page to a Wikidata item. The new Vector skin has moved the language links but the new language selector cannot add language links yet.[8]
Problemas
There was a problem on wikis which use the Translate extension. Translations were not updated or were replaced with the English text. The problems have been fixed.[9][10][11]
Cambios más tarde esta semana
A revision tag will soon be added to edits that add links to disambiguation pages. This is because these links are usually added by accident. The tag will allow editors to easily find the broken links and fix them. If your wiki does not like this feature, it can be hidden.[12]
¿Te gustaría ayudar a mejorar la información sobre herramientas? ¿Te gustaría organizar o ayudar a organizar una pequeña quedada virtual para tu comunidad para hablar la lista de herramientas? Por favor, ponte en contacto en la página de discusión dej Toolhub Sesiones de Señal de Calidad. También estamos buscando feedback de gentede mantenimiento de herramientas para algunas cuestiones concretas.
In the past, edits to any page in your user talk space ignored your mute list, e.g. sub-pages. Starting this week, this is only true for edits to your talk page.[13]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 August. It will be on all wikis from 19 August (calendar).
En el artículo Personificación nacional se puede ver una lista de personificaciones. Hasta ahí bien. El problema es que hay algunos que se llaman de una forma y otros de otra. Creo que sería bueno estandarizar un poco o unificar un poco los nombres.
Germania (personificación)
Representaciones alegóricas de la Argentina
Alegoría de Austria
Alegoría de Hispania
Hellas (personificación)
Hibernia (personificación)
Alegoría de Britania
Borussia (personificación)
Creo que estaría genial elegir una forma y aplicarla a todos los artículos. Por ejemplo Hispania (personificación) o Hispania (alegoría) y cambiar el nombre de estos artículos por dar un poco de uniformidad. Gracias de antemano. --Wyatt Abernathy (discusión) 11:35 11 ago 2021 (UTC)
@Wyatt Abernathy, esta no es una cuestión técnica en sí misma, sino que atañe a las políticas, especialmente a la de títulos. Los títulos de los artículos no se estandarizan de forma uniforme, sino que se establecen en función de los nombres más usados por las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 11:46 11 ago 2021 (UTC)
@Leoncastro ¿Tengo que mover entonces este hilo a otro lugar del café? Sobre Los títulos [...] se establecen en función de los nombres más usados por las fuentes. Tienes razón pero en este caso tan concreeto ocurre que lo más empleado es decir Britannia o Germania tal cual, pero dado que son alegorías o personificaciones y que el nombre tal cual se suele referir a una provincia romana (como suele ocurrir) yo creo que no vendría demás unificar todos como 'alegoría de Hispania' Hispania (personificación) o Hispania (alegoría). --Wyatt Abernathy (discusión) 12:11 11 ago 2021 (UTC)
Las alegorías no suelen tener nombre más allá de la entidad que alegorizan. Quiero decir, no existe un nombre particular para la alegoría de Hispania, Germania o Britannia. Se suelen llamar «alegoría/personificación de [Entidad]», salvo que se considere el propio objeto alegórico (como la paloma o el cuerno para la paz y la abundancia respectivamente). Otra cuestión es que se haya creado un icono que probablemente tenga nombre (el tío Sam, por ejemplo). Estoy de acuerdo con que se unifiquen los títulos para el primer caso. Respecto a trasladar el hilo, en la sección de misceláneas encajaría bien. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:01 11 ago 2021 (UTC)
Pregunto si ha habido algún cambio en las discusiones de usuarios. Estaba creando una discusión de usuario anónimo, cuando de repente me aparece el siguiente aviso:
Traducción: Inicia una discusión con Alexandro3674
Puedes usar esta página de discusión para iniciar una discusión con Alexandro3674 que será publica para que otros la vean. Aprende más sobre como se usan estas páginas.
¿Porqué de repente, ya no se crean directamente las páginas de discusión? Hasta hace media hora se abría directamente para crear la discusión, sin abrir previamente el mencionado mensaje. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:43 12 ago 2021 (UTC)
La plantilla {{Problemas artículo}} realiza una categorización por temas y en el caso de África, América, Antártida, Asia, Europa y Oceanía lo hace con la primera letra del nombre del continente en minúscula, cuando debería estar haciéndolo en mayúscula. He intentado solucionar este problema, pero al usar tantas plantillas anidadas no consigo encontrar dónde y cómo hacer el cambio para que realice la categorización correctamente. Una vez esté arreglada la plantilla y si las categorías incorrectas quedan vacías probablemente se pueda borrar la categoría redirigida, puesto que no deberían seguir categorizándose artículos en ellas automáticamente. -- Agabi10 (discusión) 12:11 23 ago 2021 (UTC)
He revisado y parece que los cambios han sido correctos y las categorías ya están con el nombre correcto. He quitado las plantillas de {{Categoría redirigida}} en las categorías que tienen el nombre en mayúscula y he marcado para destruir las categorías que tenían el nombre en minúscula, que ahora que las plantillas están corregidas no debería haber artículos que terminen en las categorías que no son. --Agabi10 (discusión) 18:56 23 ago 2021 (UTC)
The next Wikibase live session is at 16:00 UTC on Thursday 26th August 2021 (18:00 Berlin time). You're welcome to come and share your work around Wikibase.
BiCIKL Hackathon at the Meise Botanic Garden, September 20 - 24. Theme: adding articles/items about “Hidden women in science” on Wikipedia/Wikidata. If you're interested to participate, please write to maarten.trekelsplantentuinmeise.be
50 cool new things you can now do with KB’s collection highlights - In this series of 5 articles we show the added value of putting images and metadata of digitised collection highlights of the KB, national library of the Netherlands, into the Wikimedia infrastructure. By putting our collection highlights into Wikidata, Wikimedia Commons and Wikipedia, dozens of new functionalities have been added. As a result of Wikifying this collection in 2020, you can now do things with these highlights that were not possible before. Article by OlafJanssen, DanielleJWiki and 1Veertje_(KB)
The "Wikidata Quickstatements" translator which lets users transfer metadata about citation sources fromZotero into Wikidata, no longer needs to be manually installed. Existing manually-installed versions should update automatically, like other translators.
Edits to labels, descriptions and aliases on mobile are now also tagged as edits made via the user interface. All edits made via the user interface are now tagged as such. (phab:T286775)
ArticlePlaceholder pages will now indicate that they are generated by the ArticlePlaceholder thanks to a patch by Luca (phab:T124191)
Working on making it possible to restrict constraints to certain entity types (phab:T269724)
Adding a new constraint type to ensure Items have a label in a certain language (phab:T195178)
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
La extensión Score (notación <score>) ha sido restablecida en las wikis públicas y fue actualizada a una nueva versión. Algunas funcionalidades musicales podrían no estar disponibles porque la extensión fue habilitada en "modo seguro". El problema de seguridad ha sido solucionado y se ha publicado una advertencia.
Problemas
Podrás leer pero no editar algunas wikis por algunos minutos el 25 agosto. Esto ocurrirá cerca de las 06:00 UTC, debido a mantención en la base de datos. Durante este periodo, no se podrán realizar operaciones sobre CentralAuth.
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 24 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 25 agosto, y en las restantes a partir del 26 agosto (calendario).
Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).
For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.
A banner will be displayed 30 minutes before the operation.
Please help your community to be aware of this maintenance operation. ¡Muchas gracias!
Tras insertar un mapa interactivo en Paseo del Prado y el Buen Retiro, paisaje de las artes y las ciencias, y tras un tiempo, ya asumido, para que se visualice una imagen de ese mapa, se ha actualizado el mapa matriz, c:Data:Paisaje de la Luz.map, en 12:59, 18 August 2021. A día de hoy sigue sin mostrarse nada, ni imagen ni el propio mapa interactivo. Si se se edita el artículo, en modo código, y se previsualiza, con botón inferior, se observa perfectamente, en la función de mapa interactivo, con los botones de +/- de zum. Una vez se salva la edición, desparece y, como digo, en este momento, no se ve nada, quedando, obviamente, muy feo.
Está reportado, ocurre también usando sintaxis directa sin pasar por el módulo. @Leoncastro: Mira en el ticket mi comentario sobre cuándo falla y cuándo funciona o hacer que funcione. --V.Riullop (disc) 08:16 22 ago 2021 (UTC)
Gracias, @Leoncastro: y @Vriullop: por vuestro interés. He probado tus sugerencias, V.Riullop, y sigue igual. También he añaddo coordenas de visualización, por un comentario que hay en el ticket, aún cuando antes de actualizar funcionó perfectamente sin ese dato. Me temo que es algo relacionado con la propia extensión Kartographer. Desconozco la razón de montar una miniatura estática y obligar a usar siempre, guste o no, pantalla completa para ver/usar mapas interactivos. En otros proyectos, Commons o Wikiviajes, no se usan esas miniaturas, que se han de guardar, asignar, actualizar... fallar. Cargan, y se usan en su contexto, los mapas interactivos, sin más. Un comentario similar he puesto en el ticket, pero con pocas esperanzas de resultados. Cordiales saludos, --GALoPaX (discusión) 11:25 22 ago 2021 (UTC)
Lo curioso es que al visualizar la página, la extensión que produce el mapa realiza una llamada al servicio maps.wikipedia.org, el cual devuelve un error 400 como solicitud con sintasis incorrecta (por este enlace), mientras que al acceder al mismo enlace de forma directa se obtiene un error de formato GeoJSON que indica Bad geojson - unknown type GeometryCollection. El estándar GeoJSON recomienda no usar GeometryCollection cuando únicamente se usa el mismo objeto de forma repetida (en su lugar recomienda, por ejemplo, usar MultiLineString para agrupar varios LineString), por lo que he pensado que quizás esto podría estar afectando al procesamiento del servidor, y he intentado recodificar el mapa para evitar esa situación; sin embargo, las pruebas no han ofrecido diferencia alguna, pues, pese a que el mapa ya no contiene un GeometryCollection, sigue mostrando el mismo error ya que seguramente no actualizó caché. CC: Galopax. -- Leoncastro (discusión) 13:32 22 ago 2021 (UTC)
Bueno, voy a tratar de responder de la manera más esquemática posible, para no liar la cosa.
En primer lugar hay que tener en cuenta que estamos hablando de un mapa confeccionado y almacenado en Commons, y que actúa, en todo lo que le concierne, como una imagen cualquiera, que se puede llamar desde cualquier proyecto Wikimedia, cualquier Wikipedia, en cualquier idioma, con las plantillas que correspondan o código <mapframe>. Como se llamaría y usaría cualquier fotografía.
Así, y según yo entiendo -me puedo equivocar- quien primero analiza este mapa, de alguna manera valida, es Wikimedia Commons, que, en su momento, no dio error por usar GeometryCollection. Y por cierto, quien ha usado este recurso, GeoJSON en Data:mapa_a_crear.map, sabe que es muy muy exigente, y no deja pasar ni una. Inmediatamente detecta el error y no deja guardar el fichero.
Por ello, y mis disculpas si me equivoco, lo primero sería aclara cual es «la extensión que produce el mapa» y que «realiza una llamada al servicio maps.wikipedia.org» con una serie de matizaciones que @Leoncastro: señala.
Si esa llamada se hace desde Commons, parece no hay error, como se ve en c:Data:Paisaje de la Luz.map, en c:Category:Maps data by Galopax si se quieren más mapas llamados en Commons, o en voy:Usuario:Galopax/Paisaje de La Luz, Wikiviajes, donde ya se llama y usa ese objeto, mapa, del repositorio Wikimedia Commons. Si esa llamada se hace desde wp:es y da esos errores, cuando en otros proyectos con MediaWiki no los da, quizás ya se abra una vía de investigación. Si en MediaWiki A y B funciona, y en C no, parece orientado el problema, que yo desconozco donde puede estar.
Respecto a la recodificación del mapa, no pasa nada, salvo que se ha perdido el elemento emergente informativo. No hay problema, que ya lo arreglare. En todo caso, y por último, quizás sin pretenderlo, se pueda sacar más partido a este hilo, si se puede localizar el foco del problema. Y, no puedo evitar decirlo, si se elimina la obligación de Pantalla Completa para ver/usar mapas interactivos. Saludos, --GALoPaX (discusión) 16:57 22 ago 2021 (UTC)
@Galopax, la extensión es Kartographer. Lo de la recodificación fue simplemente una prueba; no había notado que se hubiera perdido nada, pero se puede deshacer sin problema. Ahora me doy cuenta que es porque metí el emergente dentro de la multilínea y no de la colección. Sobre lo de la pantalla completa llevas toda la razón: no comprendo por qué en unos proyectos el mapa es totalmente interactivo, mientras que en otros es una previsualización para acceder al mapa interactivo a pantalla completa. Supongo que será por la configuración de la extensión, pues en su documentación se menciona el «modo wikiviajes» (Wikivoyage mode) $wgKartographerWikivoyageMode, y los parámetros $wgKartographerStaticMapframe y $wgKartographerEnableMapFrame. Aunque ahora no recuerdo dónde se consulta la configuración por cada proyecto. -- Leoncastro (discusión) 20:17 22 ago 2021 (UTC)
Bueno, no se si soy un poco drástico, pero, si el problema esta en el renderizado de las miniaturas estáticas, que unas veces deja en blanco, sin imagen, y otras renderiza el mapa de fondo, pero no los elementos a superponer, aunque luego, tras horas, días, se actualiza, y teniendo en cuenta esa necesidad si o sí de pantalla completa para ver/manejar mapas interactivos, quizás sería aconsejado estudiar el eliminar ese requisito de miniaturas estáticas y, como comentas, abordar la extensión Kartographer en su modo $wgKartographerWikivoyageMode, si es el que usan en su configuración Commons y Wikiviajes, suponiendo que aspectos de seguridad u otros estén solucionados en estos entornos.
Ciertamente, Wikipedia es una enciclopedia, no una guía de viajes, donde se montó esa extensión de mapas para Wikiviajes, pero una enciclopedia del s. XXI, para ser consultada en entornos computacionales, en los que la interactividad es uno de los elementos centrales, y sin tener que salir del contexto narrativo, a pantalla completa, para consultar y conocer de los asuntos de interés. --GALoPaX (discusión) 11:08 23 ago 2021 (UTC)
Por cierto Galopax, aquí está la configuración de todos los proyectos Wikimedia. El mapa estático está por defecto desactivado en todos los proyectos (Commons, Wikiviajes, Wikiquote, Wikisource, etc., en todos), pero luego está activo en todas las Wikipedias —salvo la versión en búlgaro (bgwiki)— o en MediaWiki. ¿Razón? Desconocida. Quizás también se pueda solicitar la exclusión de eswiki para que regrese a su valor por defecto con el mapa interativo directo y las imágenes estáticas desactivadas. Seguramente será necesario votación o consenso al respecto, pero de entrada tienes mi apoyo. -- Leoncastro (discusión) 17:38 23 ago 2021 (UTC)
Lo primero, Leoncastro, darte las gracias por tu labor, y sobre solicitar la exclusión de eswiki para que regrese a su valor por defecto, mapa estático por defecto desactivado, y resulte con el mapa interactivo directo, al igual que el resto de proyectos (Commons, Wikiviajes, Wikiquote, Wikisource,... o Wikipedia en búlgaro (bgwiki)), sinceramente, me siento algo sobrepasado para liderar una iniciativa de ese estilo.
Supongo el proceso sería plantear una votación, con exposición de motivos, una Redacción en desarrollo, en la que pueden participar todas las personas interesadas. Finalmente, publicar y pasar a Debate.
Pero, sigo suponiendo, en este proceso primero habría que pedir el apoyo a la iniciativa, introducir esos cambios que lleven a la exclusión del mapa estático por defecto desactivado, algo que, una vez alcanzada una votación positiva, habría que trasladar a no se donde para que, quien corresponda, modificase esos parámetros, quizás en un entorno de desarrollo para validar su eficacia, e implementación definitiva.
En todo caso, si cuento con tu apoyo, no solo en la votación, sino en el desarrollo de todo el proceso, quizás podamos abordar esta iniciativa. Saludos, --GALoPaX (discusión) 09:26 24 ago 2021 (UTC)
Mi apoyo es más bien moral, como un voto a favor, ya que —como habrás notado— no dispongo actualmente de mucho tiempo para el proyecto. De todos modos, me resulta extraño que el servicio de mapas estáticos esté específicamente activo para [casi] todas las Wikipedias, en lugar del propio mapa dinámico. Parece algo extraño, y me intriga desconocer el motivo. No sé si guardar una pequeña imagen estática en la caché sea para reducir la carga de los servidores, lo cual ya no es una cuestión de cómo se muestra el mapa (con el módulo Mapa), sino de cómo se genera y transmite (con la extensión Kartographer). Entonces, dado que ya he molestado a Vriullop, quien nos ha ayudado con su respuesta, aprovecho para preguntar a Yurik (autor de Kartographer) si hay algún motivo específico para que en las Wikipedias se muestren los mapas como estáticos y no dinámicos como en Wikiviajes, y si sería posible cambiar ese comportamiento en este proyecto. Yurik, we are talking about the reason for previewing dynamic maps as static mapframes in [almost] all wikipedias, and the possibility to disable it in this project like in wikivoyages. -- Leoncastro (discusión) 22:42 25 ago 2021 (UTC)
Bueno, sin saber muy bien porqué, aunque algo ha podido influir algún cambio que hice ayer, entre ellos a MultiLineString, como había codificado Leoncastro, ha aparecido la imagen estática. Algo es algo, pero sigo pensando que es una pena tener que acudir a pantalla completa para mapa interactivo, saliendo del contexto narrativo, más en un mapa como este que, previsiblemente, se complicará bastante más. Un saludo, --GALoPaX (discusión) 09:41 26 ago 2021 (UTC)
Trata sobre el congreso de secado y cocción solar de alimentos para evitar el desperdicio de alimentos. El articulo no busca ser publicitario ni mucho menos invitar a la inscripción / participación, solamente busca informar sobre que es el congreso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Proyecta360 (disc. • contribs • bloq).
Buenas tardes,
Soy nueva en la wikipedia y no me queda claro como puedo usar el taller. Me ha parecido que es como una especie de borrador de la página principal pero no sé
1) si las páginas taller se revisan por parte de los bibliotecarios para validar relevancia antes de subirlas a la wikipedia
2) cómo pasar la información que tenga en la parte de taller a una página
Es probable que haya un tutorial pero no lo he sabido encontrar. ¿Alguien puede indicarme dónde está? Gracias adelantadas.
--Txell72 (discusión) 17:05 27 ago 2021 (UTC)
Data Quality Days, September 8-15, a series of community-powered events on the topic of data quality. If you're interested in presenting a tool or a topic, feel free to add something to the schedule.
Depictor is a mobile-friendly tool to verify if people depicted on Wikimedia Commons are the same, and adds structured data statements (using Wikidata)
Nicolas Vigneron (User:VIGNERON, User:VIGNERON en résidence) has started a one-year residence at the libraries of Clermont-Ferrand, more info and batch upload to come
WikidataCon update: news about the online conference, grants for affiliates in Latin America and Carribean, glimpse on the keynotes topics and next steps
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Musical scores were unable to render lyrics in some languages because of missing fonts. This has been fixed now. If your language would prefer a different font, please file a request in Phabricator. [14]
Changes later this week
The parameters for how you obtain tokens in the MediaWiki API were changed in 2014. The old way will no longer work from 1 September. Scripts, bots and tools that use the parameters from before the 2014 change need to be updated. You can read more about this.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 September. It will be on all wikis from 2 September (calendar).
Future changes
You will be able to read but not edit Commons for a few minutes on 6 September. This will happen around 05:00 UTC. This is for database maintenance.
All wikis will be read-only for a few minutes in the week of 13 September. More information will be published in Tech News later. It will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [15]
Me pongo en contacto contigo como representante del equipo de Crecimiento. Si es la primera vez que oye hablar del trabajo del equipo de Crecimiento ¡ esperamos que usted participe!
La Wikipedia en español esta recibiendo cada vez más visitantes nuevos, y existen muchas iniciativas para darles la bienvenida. Una de las iniciativas son las herramientas desarrolladas por el equipo de Crecimiento, que ya están disponibles en este wiki (Especial:Página inicial). Planeamos trabajar estrechamente con su wiki; como consecuencia, planeamos reclutar un embajador. Hazme saber en mi página de discusión si usted está interesado.
Hoy queremos compartir con vosotros la última función en la que estamos trabajando, que es "añadir una imagen". Estamos trabajando en este proyecto desde hace mucho tiempo. Hemos estado probando e investigando durante un año y hemos tenido muchas discusiones con la comunidad. Ahora esperamos probarlo aquí en la Wikipedia en español, junto con las Wikipedias en portugués, árabe, vietnamita, bengalí y checo.
"Añadir una imagen" sugiere imágenes para artículos no ilustrados basándose en un algoritmo, y pide al usuario que la acepte o rechace y escriba un pie de foto si la acepta. Entonces se añadirá al principio del artículo como imagen principal.
Ayúdanos: prueba este concepto
Antes de construir cualquier cosa, hacemos pruebas de usuario con los recién llegados. En el pasado, hemos hecho estas pruebas sólo en inglés. Pero para esta función, también hemos hecho pruebas de usuario en español, que todavía estamos analizando.
Para esas pruebas, construimos un prototipo de la función en español. Aunque parece un software real, todavía no está construido -- ¡no guarda ninguna edición real, y no tiene la funcionalidad completa! Es probable que cambiemos mucho de lo que se ve en los prototipos. Si alguno de ustedes quiere ser un probador, háganoslo saber y programaremos un tiempo.
Los prototipos se han creado para la experiencia móvil. Por favor, haz las pruebas utilizando un teléfono móvil, o el modo móvil de su navegador.
Cuando veas estos prototipos, aquí tienes algunas cosas en las que pensar.
Estamos llevando a cabo esta idea porque creemos que los recién llegados disfrutarán añadiendo imágenes, y serán capaces de hacer un buen trabajo si construimos una buena experiencia. ¿Qué opina usted?
¿Qué preocupaciones o pensamientos usted tiene sobre la idea en general?
Para los prototipos, hay dos conceptos: A y B. Hay varias diferencias entre ellos:
¿Qué concepto usted prefiere?
¿Qué partes de los prototipos parecen funcionar bien?
¿Qué partes parecen no funcionar bien?
¿Qué ideas o preocupaciones usted tiene al probar los prototipos?
Por favor, indique qué concepto está comentando y a qué pregunta está respondiendo :)
He utilizado un sistema de traducción automática (deepl.com) para completar mi no muy buen español. A continuación se encuentra el texto original.
Hello! I'm contacting you as a représentant of the Growth team. If you are just hearing about the Growth team’s work for the first time, that’s okay, and we hope you’ll get involved!
Your wiki is getting more and more newcomers, and a lot of initiatives exist to welcome them. One of the initiative are the tools developed by the Growth team, already available at your wiki. We plan to work closely with your wiki; as a consequence, we plan to recruit an ambassador. Let me know on my talk page if you’re interested.
The project: "add an image"
Today, we want to share with you the latest feature we are working on, which is “add an image”. We are working on this project since a long time. We have been testing and researching for a year on it, and have had many community discussions. Now we are hoping to try it here on Spanish Wikipedia, along with Portuguese, Arabic, Vietnamese, Bengali, and Czech Wikipedias.
"Add an image" suggests images for unillustrated articles based on an algorithm, and asks the user to accept or reject it and write a caption if they accept it. Then it would be added to the top of the article as the lead image.
Help us: test this concept
Before we build anything, we do user tests with newcomers. In the past, we’ve done these tests only in English. But for this feature, we also have done user tests in Spanish, which we are still analyzing.
The prototypes have been created for mobile experience. Please do the tests using a mobile phone, or the mobile-mode of your browser.
For those tests, we built a prototype of the feature in Spanish. Although it looks like real software, it’s not actually built yet -- it doesn’t save any real edits, and does not have the full functionality! We will likely change much of what you see in the prototypes. If any of you want to be a tester, let us know and we will schedule a time.
As you look at these prototypes, here are some things to think about.
We are pursuing this idea because we think that newcomers will enjoy adding images, and they’ll be able to do a good job if we build a good experience. What do you think?
What concerns or thoughts do you have about the idea in general?
For the prototypes, there are two concepts: A and B. There are several differences between them.
Which concept do you prefer?
Which parts of the prototypes look like they will work well?
Which parts look like they will not work well?
What ideas or concerns do you have as you try the prototypes?
Estamos llevando a cabo esta idea porque creemos que los recién llegados disfrutarán añadiendo imágenes, y serán capaces de hacer un buen trabajo si construimos una buena experiencia. ¿Qué opina usted?
...
¿Qué preocupaciones o pensamientos usted tiene sobre la idea en general?
...
Para los prototipos, hay dos conceptos: A y B. Hay varias diferencias entre ellos:
¿Qué concepto usted prefiere?
...
¿Qué partes de los prototipos parecen funcionar bien?
...
¿Qué partes parecen no funcionar bien?
...
¿Qué ideas o preocupaciones usted tiene al probar los prototipos?
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Duda sobre cambiar nombres a las distintas personificaciones nacionales.
En el artículo Personificación nacional se puede ver una lista de personificaciones. Hasta ahí bien. El problema es que hay algunos que se llaman de una forma y otros de otra. Creo que sería bueno estandarizar un poco o unificar un poco los nombres.
Germania (personificación)
Representaciones alegóricas de la Argentina
Alegoría de Austria
Alegoría de Hispania
Hellas (personificación)
Hibernia (personificación)
Alegoría de Britania
Borussia (personificación)
Creo que estaría genial elegir una forma y aplicarla a todos los artículos. Por ejemplo Hispania (personificación) o Hispania (alegoría) y cambiar el nombre de estos artículos por dar un poco de uniformidad. Gracias de antemano. --Wyatt Abernathy (discusión) 11:35 11 ago 2021 (UTC)-Traslado mensaje desde Café (tècnica).
@Gabomiranda: creo que no se debe poner la letra de una canción cuando está sujeta a derechos de autor, en este caso al ser un himno oficial entiendo que es de libre uso por lo que puedes ponerlo. Saludos --Términus (discusión) 18:28 13 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco: entiendo que sí, cualquier canción que sea de dominio público se puede poner en wikipedia, aunque sería bueno que otros usuarios den su opinión, aunque yo creo que si. Un saludo --Términus (discusión) 19:35 13 ago 2021 (UTC)
PD creo que no se debe poner la letra de una canción, aunque sea de dominio público, cuando el artículo es tan reducido que prácticamente el único contenido es la letra de dicha canción. --Términus (discusión) 19:35 13 ago 2021 (UTC)
@Términus: de acuerdo contigo con tu primer comentario. Y sobre el segundo, si una canción pudiera ser relevante enciclopédicamente hablando, si estoy de acuerdo con añadir su letra y sus referencias. Pero que otros den también sus comentarios. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:38 13 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco: creo que ninguna de las canciones que indicas está en dominio público. No obstante, las letras de las canciones en general no se consideran contenido enciclopédico. Puntualmente puede incluirse la letra, o parte, de alguna canción a modo de complemento de un artículo (igual que se pueden incluir imagenes), pero Wikipedia no es un recopilatorio de letras de canciones como tampoco lo es de imágenes. En el caso de los himnos, hay gente que la letra de los himnos la considera relavante, y por eso se suele permitir. No obstante, la relevancia o no de los himnos es una discusión diferente. --Tximitx (discusión) 20:01 13 ago 2021 (UTC)
@Tximitx: realmente el enlaces que has añadido dice básicamente lo mismo que yo he dicho. 1.- No se puede añadir la letra de una canción que tiene derechos de autor y 2.- cuando el artículo es tan reducido que prácticamente el único contenido es la letra de dicha canción. en el resto de casos y si la letra es relevante se puede añadir todo o al menos parte. En el caso de La Marsellesa se incluye tanto la letra en francés como en español o en God Save the Queen, por eso creo que no hay problema en esos casos. --Términus (discusión) 20:46 13 ago 2021 (UTC)
Sí, básicamente es lo que has dicho, pero en el punto 2 se indica también que las letras de las canciones no son material enciclopédico, que precisamente era lo que se estaba preguntando al principio. Es decir, que en principio las letras de las canciones no se consideran de interés para Wikipedia y no se pueden incluir simplemente porque estén en dominio publico. Sin embargo, en los casos en los que pueda considerarse de interés (artículos no basados únicamente en transcribir la letra de una canción), sí se puede incluir la letra entera o un fragmento de una canción, igual que se puede incluir un poema o un fragmento de un texto. No obstante, en caso de discrepancia sobre la inclusión de la letra, hay que demostrar la relevancia. En el caso de los himnos, como he indicado anteriormente, la mayoría de la gente los considera de interés per se, y por eso no se suele discutir la inclusión de la letra. Distinto es el caso de una canción cualquiera, donde ya no tengo tan claro que la inclusión de la letra sea admitida en todos los casos de manera generalizada. --Tximitx (discusión) 21:09 13 ago 2021 (UTC)
De acuerdo con Gusama. No le veo mucho sentido a ir incluyendo las letras de todas las canciones... Ya la inclusión de himnos va justita, pero comprendo que pueda considerarse elemento distinción de la nación...
Pero si nos ponemos con las canciones en general... Cómo fijamos los límites? En las cinco líneas que alguien menciona? Alguien terminará alegando que solo añade contenido enciclopédico a un artículo que ya se está considerando válido... ¿En la relevancia de las canciones? Imposible ponerse de acuerdo... ¿Y qué pasa con las páginaslos discos? ¿Pueden incluir al menos las letras de aquellas que no tienen página propia?--Lost in subtitles (discusión) 20:51 16 ago 2021 (UTC)
En relación a los ejemplos propuestos, Bésame mucho no puede ser de dominio público, dado que su autora falleció en 2005. Y los derechos de autor de Chiquitita fueron donados a Unicef, luego tampoco está en el dominio público...
En cualquier caso, entiendo que las letras de canciones que estén realmente en el dominio público (que seguramente sean muy, muy antiguas puesto que creo que debe haber pasado al menos 75 años de la muerte del letrista, si no más en algún país) tienen cabida en el proyecto hermano Wikisource y pueden ser enlazadas desde el artículo con la plantilla correspondiente. wikisilki22:41 18 ago 2021 (UTC)
Crear una página para los reportes de falsos positivos de SeroBOT
: cuando hubo el hilo sobre PatruBOT, diseñe este modelo de página de reportes, pero aparentemente está algo abandonada, y parece que no se está usando actualmente, se podría adaptar. Por otra parte ¿que tantas quejas hay de SeroBOT, como en su momento lo hubo con PatruBOT. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:46 2 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco:, la estimación de quejas o falsos positivos es cerca de 1/1000 cuando se usa el modelo de ORES de producción. Si uso el modelo en desarrollo, la tasa aumenta más. Recibo cerca de 5 a 6 mensajes semanales, un poco más, un poco menos. Debido a que no controlo el proceso de decisión de si una edición es válida o no (esa es la tarea de ORES), no es posible cambiar o condicionar la ejecución del bot si hay un falso positivo, solo revertir el cambio. Superzerocool (el buzón de msg) 01:30 3 ago 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo con que se haga una página para todos los bots. Yo tengo la cuenta Leptobot, que posee el flag solo para poder usar un par de herramientas semiautomáticas relacionadas con las categorías. Su discusión redirecciona a la de mi cuenta principal y es donde me gustaría que llegaran las quejas, no a una página con un maremágnum de reportes que no tienen nada que ver. -sasha- (discusión) 17:24 3 ago 2021 (UTC)
@MONUMENTA: Si es solo para SeroBOT, tendría que ser una subpágina de la PU de SeroBOT o de Superzerocool. @LuchoCR: Si es solo para SeroBOT, lo tendría que atender Superzerocool, si es para todos los bots, pues la verdad es que ni me lo había planteado, pero ¿quién mejor que los controladores? Cualquiera podría reportar, pero no cualquiera podría atender los reportes ya que la mayoría de usuarios no podemos solucionar ese tipo de problemas. Sargento - A sus órdenes20:53 3 ago 2021 (UTC)
Sargento, veo que no entiendes nada de los bots, con PatruBot se creo una página en mantenimiento porque lo único que hay que hacer es ver la edición que el bot ha revertido, si es correcta se deshace al bot, y si no, se deja tal cual estaba. Y en ambos casos se contesta en la página de solicitudes. Y para eso no es necesario nada del controlador, como mucho él verá el número de falsos positivos ver si para tomar medidas.MONUMENTADiscusión21:01 3 ago 2021 (UTC)
La idea de mantener una página única de falsos positivos para todos los bots patrulleros (no en general) tiene sentido, porque en todos los casos se trataría de analizar y reponer en su caso las ediciones revertidas, derivando a los programadores las cuestiones que fueran más allá de eso. Pero bueno, no hace una gran diferencia... la página de PatruBOT seguirá «en la nevera» de momento, aunque no descarto recuperar al bot en un futuro para hacer algún tipo de «patrullaje de segunda línea» basado en reglas de contexto y en las temáticas de los artículos. En todo caso, aprovecho para agradecer la labor de todos los que atienden y atendieron estos informes. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:57 19 ago 2021 (UTC)
Mensajes para la Lista de Seguimiento (Watchlist-messages)
Viendo en otras wikis métodos para llegar a más personas para comunicaciones importantes dentro de la wiki me topé con los mensajes en páginas de seguimiento (Watchlist-messages), como no he visto discusión en el pasado paso a dejar este mensaje y sondear opiniones para su activación.
Con esta herramienta se podría alertar a personas que utilizan Wikipedia con cierta regularidad y echan un ojo en sus páginas vigiladas, pero que no necesariamente tienen tiempo para visitar el café. A modo técnico solo pasaría por crear la página de MediaWiki para incluir los mensajes y para coordinación se puede utilizar el tablón o la misma página de discusión informar de posibles novedades a incluir (votaciones, informaciones vinculantes, concursos, etc.), por supuesto, quién no desee ver la notificación podrá tener la opción de ocultarla. ¿Les parece algo que podríamos probar? Les escucho, --Oscar_. (discusión) 21:47 9 ago 2021 (UTC)´´
Muy a favor, y ojála se pudiese configurar la lista de seguimiento para poder hacer que te llegue por la modificación de una de las páginas listadas, y no como ahora ocurre, con todas. MONUMENTADiscusión20:59 10 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco e Ivanbetanco43: Supongo que funcionará como en la Wikipedia en inglés (véase Wikipedia:Watchlist notices). Los mensajes consisten en, por ejemplo, candidaturas a bibliotecario en curso, candidaturas a Steward o elecciones para su Arbitration Committee. Cualquier usuario puede proponer un anuncio, aunque no sé cuál es el criterio para aprobar (más allá del consenso). Creo que puede estar interesante implementar, al menos de prueba.--Trinitrotolueno(Boom)05:11 18 ago 2021 (UTC)
A favor la lista de seguimiento en su estado actual puede resultar confusa y creo que resultaría útil a la hora de paliar la confusión. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 12:05 15 ago 2021 (UTC)
A favor No estoy seguro si te refieres a eso (no entiendo lo de las votaciones y concursos), pero en su día propuse que si se pudiera añadir al lado de la campanita otro dibujito que corresponda a la lista de seguimiento y que aparezcan "en vivo" notificaciones de ediciones hechas en los artículos incluidos en la lista del usuario (o incluso que haya una opción secundaria que incluya ciertos artículos de la lista en los avisos). En cualquier caso, creo que se me dijo que era cosa de programación y no tan sencilla de hacer. De todos modos estoy a favor. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣12:36 15 ago 2021 (UTC)
Hola, gracias por el interés. Voy agendarme probarlo mañana para incluir un aviso a las elecciones de la junta directiva, así pueden ver como funcionaría y ver si salta algún error palpable a la vista, es la primera vez que usamos esto y no quiero romper nada. Luego habría que ver que espacio se utiliza para pedir otros mensajes, supongo que el tablón por ser páginas de mediawiki, saludos --Oscar_. (discusión) 18:42 18 ago 2021 (UTC)
Pero cuando se publique otro nuevo, el aviso aparecerá otra vez. No preguntaba para ocultarlo, sino para apagarlo. Ocultarlo también se puede hacer con un estilo .watchlist-message{display:none;}. -- Leoncastro (discusión) 20:27 19 ago 2021 (UTC)
Yo sugeriría que los mensajes estén un poco más diferenciados, con color de fondo o al menos con un marco. Y ya que se ha hablado de informar de votaciones, no sé si se querrá considerar incluir ahí {{Votaciones en curso}} o la idea de automatizar avisos solo al iniciar y al cerrar cada una de las votaciones... estaré atento. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:57 19 ago 2021 (UTC)
Sí, por lo que veo necesita más desarrollo. Pero este no es el lugar para ese tipo de propuestas: hay decenas de miles de artículos que requieren una ampliación urgente. Puedes solicitar ayuda en algún Wikiproyecto, o buscar a quien haya trabajado en temas similares para ofrecerle trabajar juntos en la mejora del artículo. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)03:14 21 ago 2021 (UTC)
Sobre otorgar el permiso suppressredirect a todos los usuarios
Buenos días. Vengo a proponer que el permiso suppressredirect, de momento reservado a bibliotecarios, se otorgue a todos los usuarios. Pienso que no hay necesidad de restringir esta acción a bibliotecarios, los traslados serían igualmente reversibles y ahorraría trabajo a usuarios y bibliotecarios, ya que se eliminaría la necesidad de marcar la redirección para borrado y esperar a que un bibliotecario la borre, perdiendo un tiempo que podría emplear en algo más productivo. Saludos. Sargento - A sus órdenes12:09 23 ago 2021 (UTC)
Pero, ¿no lo tienen todos los usuarios confirmados? Por lo que sé, cualquiera que puede trasladar puede borrar redirecciones que tengan una sola edición en el historial. Para el resto de redirecciones me parece bien que haga falta un bibliotecario porque muchas veces hay que fusionar historiales y porque resulta muy interesante para el vandalismo. Si estoy equivocado en lo primero, concuerdo con la propuesta para los (auto)confirmados. Saludos. Lin linao¿dime?14:23 23 ago 2021 (UTC)
@MONUMENTA: El permiso sirve para trasladar páginas sin dejar una redirección, y puede servir, por ejemplo, para revertir traslados vandálicos o trasladar talleres al espacio principal. Esto suprime la necesidad de solicitar el borrado rápido de la redirección. Se podría otorgar a todos, el permiso requiere move, así que aunque se otorgase a todos solo los autoconfirmados podríamos usarlo. @Lin linao: Ese permiso solo lo tienen los bibliotecarios, eso aparece en Especial:ListaDerechosGrupos. Sargento - A sus órdenes17:01 23 ago 2021 (UTC)
@Lin linao:, @Sargento de Hierro: el permiso suppressredirect lo tienen solo los bibliotecarios, sin embargo también es cierto que cualquier usuario confirmado puede trasladar páginas hacia redirecciones y borrarlas si dichas redirecciones poseen una sola edición en el historial (yo lo he hecho, más de una vez). Saludos Ruy (discusión) 17:32 23 ago 2021 (UTC)
He ahí mi confusión, Ruy. La propuesta no es acerca de poder borrar la página de destino, sino de no crear una redirección al hacer un traslado cualquiera. Al trasladar los bibliotecarios vemos la opción preseleccionada de "Dejar una redirección" y podemos optar por no dejarla, ya sea porque era incorrecta o porque otra página ocupará ese lugar. Saludos. Lin linao¿dime?17:52 23 ago 2021 (UTC)
A favor, siempre y cuando quede un registro consultable de forma fácil sobre ese tipo de actos, porque los traslados arbitrarios como actos de sabotaje están a la orden del día y muchas veces se nos pasan por alto. Además, me preocupa el tema de "Lo que enlaza aquí", que pocos usuarios me atrevo a decir efectivamente verifican antes. LuchoProblem?18:01 23 ago 2021 (UTC)
Si es una función que solamente podrán usar los [auto]verificados, entonces debería activarse precisamente para tal grupo. Además, por lo que expresa LuchoCR, también me preocupa que no quede trazabilidad. -- Leoncastro (discusión) 18:22 23 ago 2021 (UTC)
Muy en contra de otorgarlo para todos los usuarios. A favor de que el permiso solo se active en los [auto]verificadores. ⱿɾαɯɳՇคɭк22:46 23 ago 2021 (UTC)
También yo estoy muy en contra de otorgar este permiso a todos los usuarios, a los usuarios autoconfirmados/confirmados, o a los usuarios autoverificados (solo quizá a los verificadores, suponiendo que técnicamente sea viable, y después de la exposición previa de cientos de megabytes con muy buenas razones). Saludos Ruy (discusión) 03:33 24 ago 2021 (UTC)
Creo que no habría problema por otorgarlo a todos, esto nunca sería perjudicial ya que queda registrado y el contenido no se pierde en ningún caso. En cambio, ahorraría trabajo a los bibliotecarios. Sargento - A sus órdenes08:11 24 ago 2021 (UTC)
A favor, pero... en Wikipedia en inglés existe el concepto de Confirmación extendida (a través del pseudogrupo extendedconfirmed (30 días y 500 ediciones) y el nivel de protección de páginas requerido). Antes de dar un visto bueno a esto, pensaría mejor en que los usuarios elegibles tengan un mínimo de antigüedad y ediciones (mayor que el Autoconfirmado), y creo que sería buena idea implementar el pseudogrupo extendedconfirmed. Y, estoy a favor de permitir el traslado sin redirección si se realiza dentro del espacio Usuario: (siempre que pertenezca al mismo usuario), y desde este a otros espacios enciclopédicos. --Davod (desquítense n_n) 20:38 24 ago 2021 (UTC)
Estuve haciendo pruebas y creo que es posible hacer un filtro que etiquete los traslados que no dejan redirecciones. De esa forma, sería tan fácil como filtrar en «Cambios recientes» para ver los últimos traslados hechos con «suppressredirect» (tal como hace el filtro 117, que etiqueta los traslados provenientes de talleres de usuarios).
@Amitie 10g: Sobre la protección extendida ya se hizo una encuesta hace poco (en la que voté a favor), pero no hubo consenso para implementarla. Si se implementase un grupo solo para este permiso, debería ser un grupo especializado, no se me ocurre un nombre ahora mismo. Se podría usar $wgAutopromote para obtenerlo automáticamente cuando se alcancen los requisitos de votación, por ejemplo, o bien solicitarlo en el TAB como el de verificador o reversor. El grupo extendedconfirmed de enwiki no es un pseudogrupo como sí lo es el autoconfirmado (que no puede ser otorgado ni revocado por nadie), ya que este sí puede ser otorgado antes de alcanzar la condición o revocado si se abusa de él. @Trinitrotolueno: Eso se podría implementar en el mismo filtro 117 o crear otro para eso, pero debería ser solo para traslados entre espacios de nombres, no dentro del mismo ns, y que los bibliotecarios sean exentos. El permiso puede ser útil, por ejemplo, para revertir traslados vandálicos o en páginas que se crearon en un título incorrecto, en esos casos no sería necesario etiquetar los eventos. Sargento - A sus órdenes11:20 25 ago 2021 (UTC)
No me opongo en lo absoluto a que (auto)verificadores tengan el permiso de supressredirect. Ahorrará trabajo a biblios y agilizará el trabajo.--SRuizR01:19 28 ago 2021 (UTC)
Imágenes con copyright y plantilla de multimedia externa
Buenos días. Vengo a hacerles una propuesta o abrir una discusión a raíz de un caso en concreto que puede, por lo que estuve hablando con un bibliotecario [edit 1: hablo de -jem-, no recordaba su nombre] que me animó a escribirlo por aquí, generalizarse.
Como ya sabrán, esta wiki rechazó el uso legítimo aparentemente en 2004, tras una votación pública. Yo trabajo por lo general en artículos sobre música: álbumes, sencillos, anexos discográficos, etc., y me molesta un poco que el parámetro «carátula» en las fichas de álbumes y sencillos, por ejemplo, esté de adorno o se use indebidamente [edit 2: con "indebidamente" me refiero a cualquier imagen que no sea una carátula]: ej. 1, ej. 2. Como alternativa se me ocurrió usar la plantilla de multimedia externa, como aquí. No importa si va en contra o no del uso que se señala porque la plantilla, según me decía el bibliotecario, se usa curiosamente tan solo en poco más de 600 artículos; no sabemos porqué. La imagen, aunque su origen parezca dudoso por la URL, es de Spotify. Pueden corroborarlo abriendo esta imagen, le dan al click derecho → abrir en nueva pestaña. O sea, Wikipedia no está fomentado el uso ilegítimo de contenido protegido por copyright; y tampoco está bajo su control ya que reza:
Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia.
Después un usuario deshizo mi edición con la justificación de: «no van imágenes» (no, ya sabemos que el parámetro está de adorno), y después «esta no es la forma de agregar imágenes», ¿y cuál es la forma? ¿O no hay forma?.. prefiero eso a que no haya nada.
Mi propuesta es que esto se sistematice, que se sugiera en las plantillas esta posibilidad de incluir imágenes sujetas a derechos de autor, siempre y cuando provengan de sitios legítimos como Spotify, Tidal, Apple Music, etc. (en caso de música). Al bibliotecario que me asistió muy amablemente por privado le interesaba más el uso generalizado de la plantilla: ¿por qué no se usa?, pero como no es mi "área" no lo planteé en primera instancia. Un saludo.--JulioW4rrior00 (discusión) 10:39 13 jul 2021 (UTC)
El hecho que exista el parámetro no significa que deba ser de obligado cumplimentado. Por otro lado, el poner una imagen externa en ese parámetro me parece poco estético. Habiendo fotos de Rosalía pues no se, se podrían utilizar. Por cierto, aviso a Icarlus por si quiere desarrollar más su punto de vista. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:51 13 jul 2021 (UTC)
¿Una foto de Rosalía en el parámetro «carátula» de un álbum? Totalmente en desacuerdo.
Entiendo que no sea muy estético, pero es es lo que hay... Y eso que me fijo mucho —a veces más de lo que debería— en la estética y el estilo.--JulioW4rrior00 (discusión) 11:55 13 jul 2021 (UTC)
Es una pena, las carátulas, así como los logos o las portadas de libros deberían poder utilizarse en Wikipedia pues aquí no vamos a lucrarnos con ellas. Yo lo que necesito es que alguien me explique por qué en la Wikipedia en inglés (y me imagino que en otras) se permite la publicación de estas imágenes y en cambio aquí no. Si pudiesemos actuar igual que en en.wiki, tema resuelto. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:00 13 jul 2021 (UTC)
@El_Mono_Español: explicación corta: eswiki es la única wikipedia mayor que no permite el fair use en ninguna de sus formas. Esto ya que es la única enciclopedia mayor que no aloja archivos multimedia de forma local, y sólo utiliza contenido de commons. Desde un punto de vista práctico, a favor de la regla está que reduce de manera muy importante el mantenimiento, mientras que en contra, está que, en el pasado, algunas decisiones cuestionables de commons (bastante pocas) han dejado múltiples artículos huérfanos. También genera ciertos problemas cuando usuarios activos de eswiki son bloqueados en commons y requieren la intervención de terceros para completar sus artículos. Desde un punto de vista teórico, la eterna discusión entre una enciclopedia de contenido 100% libre (en eswiki, estás seguro de que cualquiera sea el uso que quieras dar a la información, sí puedes hacerlo - citando correctamente eso sí; en otras wikis no está esa garantía) v/s una enciclopedia con más y mejor contenido. De más está decir que no existen limitaciones legales al fair use dado que se puede garantizar que la imágenes se alojen en alguno de los tres servidores de wikimedia ubicados en USA (en VA, TX o CA) (la jurisdicción y normas de países hispanohablantes es absolutamente irrelevante en ese sentido). Eso es más o menos un resumen, que intenté escribir la forma más neutral posible (y para transparentar cualquier sesgo, aclaro que yo sí estoy a favor del fair use). SFBB (discusión) 15:20 13 jul 2021 (UTC)
Seguramente hay cientos de miles de carátulas y portadas de libros que no son libres, pero también hay unos cuentos miles que sí lo son y para ellas sirve el parámetro. Tengo la impresión de que muchos creen que solo son libres las imágenes antiguas o publicadas bajo licencias libres, pero hay toneladas que lo son por no ser registrables como "arte" o "creación". Por ejemplo, el álbum negro de Metallica de 1991 bien podría tener imagen, pero hoy no tiene. La imagen de su carátula no estará libre en el 2086, sino que lo está desde 1991. [Comentario editado, no es una imagen libre]
Podríamos tener fair use como otras Wikipedias si la comunidad lo decidiera así. Por razones prácticas (que hagan el mantenimiento en Commons) y teóricas (el plan no es escribir una enciclopedia sino escribir una enciclopedia libre, ¿verdad?) yo tengo una postura más bien radical y estoy en contra del uso de imágenes y textos no libres (incluidas citas). Pero la comunidad puede querer algo distinto y estar dispuesta a asumir los inconvenientes. Saludos. Lin linao¿dime?15:58 13 jul 2021 (UTC)
Off-topic: Tengo mis serias dudas sobre si la carátula del Black Album no alcanza del nivel de originalidad para estar protegida por copyright. Recordar que está el logo del grupo arriba a la izquierda y que hay una serpiente abajo a la derecha. Busqué en commons y no está (lo que aumenta mis sospechas), aunque en el mismo commons aparece esto que perfectamente se podría usar. Donde con seguridad no hay copyright es en el White album de The Beatles, y de hecho, esa carátula sí está en commons, aunque de nuevo, puede que esto sea más apropiado (quizás podríamos penar en poner fotos de los discos para todos los artículos, ya que éstos difícilmente estarán protegidos). Saludos SFBB (discusión) 23:08 13 jul 2021 (UTC)
:O Tienes toda la razón, SFBB. Creía que "el álbum negro" era entero negro, entré a la Wikipedia en inglés desde el celular y vi un cuadrado negro en la ficha, así que no revisé más y comenté. Pero mi vista es mala y lo que la ficha mostraba era una imagen artística que se sube bajo los criterios del fair use. Gracias por aclararlo y creo que la idea de los discos puede ser bastante útil. Saludos. Lin linao¿dime?03:40 14 jul 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Interesante, SFBB. A mí también me gustaría que nuestra wiki permita el fair use, pero como sé que no es sencillo de conseguir propuse lo de multimedia externa. Por cierto, hay bots en enwiki como JJMC89 que facilitan el cumplimiento de WP:NFCC, como aquí o aquí, y simplifican el trabajo manual.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:09 13 jul 2021 (UTC)
Yo en primera instancia quité tu edición JulioW4rrior00 porque estéticamente se veía "feo", yo estoy de acuerdo en que se agreguen imágenes en las carátulas como se hace en inglés, no veo que se algo malo, pero lastimosamente no se puede. Por lo general yo edito artículos de música y muchas veces usuarios agregan por ejemplo logos, otros los quitan y al final es un "desorden" que algunos álbumes tengan logos, otros no, y ahora las imágenes externas. Al final es una "disputa" que existe como también pasa con la inclusión o no de las banderas en las fichas de personas. --Icarlus (discusión) 18:55 13 jul 2021 (UTC)
Si somos tantos los que estamos de acuerdo con la aplicación de esta política en nuestra wiki, quizás podríamos llevarlo a una votación... después de 17 años de su rechazo. No tengo constancia de que haya habido otra votación desde entonces. No sé, digo... Al final por no evitar cosas no se toman decisiones, como el uso de cursivas en los títulos de artículos y anexos, por ejemplo.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:02 13 jul 2021 (UTC)
Hay un caso que a mí me parece especialmente sangrante: la Villa Savoye es la principal obra de Le Corbusier y un manifiesto del racionalismo, la principal corriente arquitectónica del siglo XX; vamos, una obra de absoluta relevancia. Pero aquí no tenemos ninguna foto suya, ya que en Francia no tienen libertad de panorama, como sí tenemos en España y muchos otros países. En cambio... ¡¡¡en la propia wiki francesa sí tienen foto!!!, ya que ellos tienen alojamiento interno. Son las leyes de su país las que impiden que los demás tengamos foto pero ellos sí pueden saltárselas. Así que, si se propone una votación sobre el uso de fair use, yo estoy A favor.--Canaan (discusión) 17:12 14 jul 2021 (UTC)
Lo sangrante es la ley francesa y las leyes estadounidenses creadas para Disney, no que Commons y Wikipedia en castellano sean un proyecto libre. Saludos. Lin linao¿dime?19:13 14 jul 2021 (UTC)
Muy en contra. El propósito del proyecto es construir una enciclopedia libre, no una enciclopedia-bonita-pero-no-libre. strakhov (discusión) 18:38 14 jul 2021 (UTC)
Yo pensaba que el propósito era difundir conocimiento y las imágenes —sobre todo en arte— aportan conocimiento. Esto es una enciclopedia, no un blog o un magazín.--Canaan (discusión) 18:59 14 jul 2021 (UTC)
Estabas equivocado en parte, el propósito es difundir conocimiento libre y con una licencia infecciosa. "Wikipedia, la enciclopedia libre". Esto no es una enciclopedia a secas como la Encarta o la Británica y tampoco una enciclopedia colaborativa en primer lugar, sino un proyecto mucho más ambicioso: conocimiento neutral, no primario y libre en todos los idiomas. Saludos. Lin linao¿dime?19:13 14 jul 2021 (UTC)
(Cde) Pues te equivocabas. Si fuera difundir conocimiento, sin más, decoraríamos los artículos con imágenes de National Geographic, que también aportan conocimiento y son de excepcional calidad. También copiaríamos verbatim artículos de otras enciclopedias más completas y modernas escritos por los mejores autores, en lugar de dejárselos escribir al populacho con todos los problemas que eso conlleva. Pero no, el propósito no es simplemente difundir conocimiento, sino difundir conocimiento libre (conocimiento que cualquiera pueda reutilizar, modificar, etc etc etc). strakhov (discusión) 19:15 14 jul 2021 (UTC)
No tengo una opinión muy fija sobre el faire use (por ahora creo me inclinaría hacia votar en contra), pero estoy A favor de que haya una segunda votación si hay voluntad entre un grupo importante de usuarios, teniendo en cuenta que la anterior fue hace 17 años y que en aquel momento existían aproximadamente 250 usuarios activos mientras que hoy día rondamos los 5000 (fuente). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 19:05 14 jul 2021 (UTC)
Yo estoy muy en contra, pero también creo que la comunidad debería volver a evaluar asuntos así de importantes cada cierto tiempo. ¿Qué hemos ganado? ¿qué hemos perdido? ¿qué queremos lograr? ¿qué esfuerzos o sacrificios estamos dispuestos a hacer? Una enciclopedia libre bien vale 10.000 carátulas para mí. Saludos. Lin linao¿dime?19:13 14 jul 2021 (UTC)
Yo creo que reducir la discusión a una cuestión meramente estética es un error y es algo un poco tramposo. Las artimañas de strakhov para desestimarlo: "Si fuera difundir conocimiento, sin más, decoraríamos los artículos con imágenes de National Geographic, que también aportan conocimiento y son de excepcional calidad." me chirrían un poco. Claramente esto no ocurre en ninguna wiki que permite el fair use [edit: que, por cierto, son la mayoría] y me parece un desconocimiento de los criterios descritos en WP:NFCC. Con respecto a la «licencia infecciosa» de Lin linao, SFBB ha dicho que no existen limitaciones legales con respecto a esta política.--JulioW4rrior00 (discusión) 20:52 14 jul 2021 (UTC)
¿"Artimañas"? Claramente no te has enterado que eso que he comentado no es una "artimaña" para "desestimar el fair use", sino un argumento para desestimar la inocente excusa de Canaan para implantarlo, esa de que la misión de Wikipedia es simplemente "difundir conocimiento". En cuanto a las limitaciones legales (haberlas haylas, con reusadores y con editores), pregúntele por ejemplo, en relación a esos últimos, a Cassandra Vera por dónde se pasó la Audiencia Nacional la legislación de los Estados Unidos y del país de los servidores de Twitter, Inc. Saludos. strakhov (discusión) 04:16 15 jul 2021 (UTC)
El fair use es un obstáculo para nuestra licencia infecciosa, porque obliga a quien quiera reutilizar el contenido a determinar qué partes no son libres y a eliminarlas de las obras derivadas. Y esto puede ser un problema bastante gordo en el mundo hispanohablante, porque pocas legislaciones permiten la amplitud de usos legítimos que caben en EEUU. Para mí se trata de autosabotearnos y crearles problemas a los reutilizadores a cambio de caratulitas y fotogramitas. ¿Creemos que se puede hacer una enciclopedia totalmente libre y de primera calidad o no? Saludos. Lin linao¿dime?21:08 14 jul 2021 (UTC)
En un mundo donde las leyes sobre derechos de autor son cada vez más restrictivas, los proyectos Wikimedia son un lujo que hay que preservar. A veces me da la impresión que no se valora lo suficiente que los contenidos de la mayor enciclopedia jamás escrita, con su repositorio multimedia, base de datos, etc., puedan ser distribuidos y modificados por cualquier persona, sin pagar y con la posibilidad de editar a un par de clics. Si Sony, Disney, Nintendo, Pepe Pérez o los herederos de Le Corbusier quieren que sus obras aparezcan aquí, que las liberen (o, en el último caso, que Francia dé libertad de panorama, o sea, limite los derechos de autor de los herederos de Le Corbusier). Es incongruente incluir contenido no libre en un sitio con licencia CC-BY-SA, hagan lo que hagan en otras Wikipedias.
Volviendo al tema original del hilo, habría que plantearse qué encaje tiene una plantilla como {{Multimedia externa}} en un proyecto de estas características y en el que existe una política sobre enlaces externos que limita los mismos a unas partes muy concretas de los artículos. Saludos. -sasha- (discusión) 22:13 14 jul 2021 (UTC)
Pues es verdad sasha. Si hay una sección concreta donde compilar los enlaces externos útiles, entonces quizás el propósito de la plantilla es bastante más limitado como para ponerlo en la ficha. Por lo otro, el fair use, estoy a favor de una votación, pero no en su utilización. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 05:55 15 jul 2021 (UTC)
@Lin linao:,@Strakhov: gracias por hacerme ver que estoy equivocado, quizá tendría que replantearme entonces qué hago aquí. Si lo que importa es que los lectores puedan utilizar todo el contenido a su antojo quizá sería mejor dedicarme a escribir recetas de cocina, que sería algo más útil, en vez de dedicarme a describir obras de arte sin poder mostrar siquiera una imagen ilustrativa. Por lo demás, oye, ¿no habéis pensado decir a los usuarios de las wikipedias inglesa, francesa y todas las demás que usan fair use que están equivocados? Igual no lo saben y están colaborando en un proyecto que no ayuda a difundir el «conocimiento libre». Tanto esfuerzo y tantas horas de dedicación para nada, pobrecillos, qué disgusto cuando se enteren. Pero claro, esto es España —con permiso de mis colegas hispanoamericanos—, donde Felipe II inventó aquello de «ser más papista que el papa».--Canaan (discusión) 06:40 15 jul 2021 (UTC)
Pues no lo sé. No serías el primero. Por ejemplo Chamarasca descubrió en 2016, al parecer, el significado de la licencia del proyecto en el que llevaba miles de ediciones, pues no parecía haberse leído los términos de uso. Si no sabías lo que es Wikipedia (en efecto, una enciclopedia que aspira a que todo su contenido pueda ser reutilizado al "antojo" de las personas que acceden a él)... ahora lo sabes. Y si no te convence la idea del conocimiento libre (algo perfectamente legítimo) y crees que para eso mejor ponerte a escribir recetas de cocina... pues adelante, aquí no se obliga a nadie a colaborar ni a pasar por ese aro. Y esto no "es España", Canaan. Es Wikipedia en español y estaría bien que no ignoraras, usando chascarrillos rancios, al resto de compañeros provenientes de decenas de otros países que no comparten nacionalidad contigo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:29 15 jul 2021 (UTC)
Sabía perfectamente donde me metía, lo que no quiere decir que esté de acuerdo con todas las políticas de este proyecto o que no pueda trabajar para mejorarlas, ya que por mucho que te empeñes el fair use sería perfectamente posible si lo decidimos entre todos, como pasa en otras wikis. Por «esto es España» me refería a donde estoy yo y muchos de los que han intervenido aquí; además, ya decía «con permiso de mis colegas hispanoamericanos». Pero estoy seguro que lo has entendido perfectamente y que solo te agarras a un clavo ardiendo para tener argumentos para contraatacar con tu típico estilo faltón y de ironía sin gracia. Yo no voy a entrar en tu juego, lo dejo aquí.--Canaan (discusión) 17:31 15 jul 2021 (UTC)
Pues no entres, pero el propósito de esto es difundir contenido enciclopédico libre y no "difundir conocimiento" ¿Lo sabías? Bien, por un momento no lo parecía. ¿Yo he dicho que no sería posible? Claro que es posible. Se vota, sale una mayoría cualificada y, desde entonces, acogiéndose a una ley estadounidense, en Wikipedia en español (consultada principalmente en México, Argentina, Chile, España, Colombia, etc etc etc... (¿puede ser que no exista fair use en estos países? no lo sé, quizás haya cambiado la cosa) pasa a distribuir contenido que no se puede modificar ni distribuir libremente en la mayoría de los lugares donde se lee esta enciclopedia y que no se adhiere a los principios de la enciclopedia (y en general de todos los proyectos Wikimedia) de úsalo para lo que quieres sin pedir permiso a nadie, metiendo en posibles problemas a los reusadores de contenido y a los editores y convirtiendo parcialmente Wikipedia en lo que esta combate: las enciclopedias que se leen, pero no se pueden "divulgar con libertad", el conocimiento "encerrado" que no "fluye". ¿Tiene sentido eso? Para mí no. O peor aún, ya ni fair use a la inglesa, sino eso de la wikipedia francesa, que se lee como "Somos una enciclopedia libre, colgamos cosas con licencia libre, esto no es libre, tiene un copyright como la copa de un pino, pero vamos a hacer trampita y ponértelo acá alegando una "necesidad imperiosa" de incumplir puntualmente los principios del proyecto, eso sí, si nos mandan un aviso de "Copyright infringement" lo quitamos de inmediato con el rabo entre las piernas". Todo para que el artículo Villa Savoye tenga una imagen, imagen de la que puedes, en 2021, encontrar mil versiones en Google buscando "Villa Savoye", sin obviar el hecho de que la mayor parte de las enciclopedias (bueno, no, la mayhor parte no, "absolutamente todas") no tienen imágenes para todos sus artículos y no dejan de... ser enciclopedias. Obviando el hecho de que Wikipedia y su respeto a la legislación vigente haya ayudado (no voy a decir tampoco que es la única responsable) a que varios países hayan eliminado trabas a la distribución de contenido antes ilegal (leyes FoP). Pues yo no voy a entrar en el típico juego del lagrimeo: no me va, lo siento. En cuanto a lo del "esto es España", pues te referirás tú sabrás a qué, la verdad no veo en qué sentido alumbra la discusión el trazar paralelismos entre la no aceptación del fair use en es.wikipedia y Felipe II y el tópico negrolegendario de "Esto es España", aunque seguro que en tu cabeza la comparativa suena divertida, porque tú sí eres gracioso, no como yo. strakhov (discusión) 18:10 15 jul 2021 (UTC)
Sólo para rebatir algunas falacias argumetnativas que se han hecho y cosas que se han sacado un poco de contexto:
1.- Primero un Reductio ad absurdum: Aunque se apruebe el fair use, eso no significa que eswiki se pueda poner a copiar textos y artículos de otras enciclopedias. Eso no es fair use, es lisa y llanamente plagio y violación del copyright. Enwiki, dewiki, frwiki, ptwiki, ruwiki, itwiki, y la gran mayoría de las wikipedis usan contenido sobre la base del fair use y eso no siginifica que en éstas no sea «el populacho» quien escribe los artículos.
2.- Segundo, una Falacia de asociación: Se está haciendo un paralelo entre «conocimiento libre» y el que todo el contenido tenga licencias CC, y que pueda ser reutilizable. El segundo implica necesariamente el primero, pero no al revés. Todas las otras wikipedias mayores sí proveen conocimiento libre y al alcance de cualquiera, aunque ciertos contenidos multimedia no sean reutilizables en todo ámbito. El que esos contenido no sean reutilizables en todo ámbito no implica, bajo ninguna carácterística, que todo el conocimiento provisto no sea libre para propósitos enciclopédicos.
3.- Tercero, hay una Generalización apresurada que da a entrever que la política vigente en eswiki es la que persigue los objetivos de Wikipedia. Esto es nuevamente errado, toda vez que la política de eswiki, es básicamente un outlier entre todo el conjunto de otras wikipedias que sí permiten el fair-use (incluída la original). Y en sta misma línea, ninguna compañía va a dar licencia libre a sus gráficos/logos sólo para que eswiki pueda usarlos, toda vez que se asume que bajo las consiciones de fair use, toda wikipedia así lo puede hacer.
A mí, que soy partidario del fair-use, el único argumento que me hace dudar un poco es el tema del mantenimiento (ya que yo personalmente hago 0 mantenimiento y encuentro un poco desvergonzado decidir lisa y llanamente cargarles más la mano a los usuarios que sí hacen mantenimiento), pero la consideraciones respecto a las licencias CC me tienen absolutamnte sin cuidado (para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias). SFBB (discusión) 11:52 15 jul 2021 (UTC)
Open knowledge (or free knowledge) is knowledge that is free to use, reuse, and redistribute without legal, social or technological restriction. El contenido con el que se alega fair use... no es libre. Perdona el spoiler. No sé si equiparas conocimiento libre a "open access" (?). Por otro lado el último comentario me ha hecho pensar que estás más perdido que un pulpo en un garaje, y por eso lo he releído dos veces, a ver si es que no y en el fondo quisiste decir otra cosa, pero... no ha habido manera. El contenido de Wikipedia, para tu información, es "CC" [sic],[1]" así que lo de que "(para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias)" (????) (como si Wikipedia no pretendiera que su contenido sea también "CC" [sic]) no tiene un puto sentido. El contenido de ambos proyectos pretende ser libre. Lo que han hecho otras ediciones de Wikipedia (unas con algo más de justificación que otras, por el contexto ése del acceso mayoritario) es usar "xx.wikipedia.org" (y se han usado subidas locales en Wikipedia como podría haberse inventado un proyecto llamado "uncommons.wikimedia.org" para alojar todo este material tipo parche, no-libre, no porque la idiosincrasia de Wikipedia sea especialmente distinta de la de Commons) como una especie de parche, hacerse una trampa al solitario... para... que X articulitos (peliculitas, disquitos, seriecitas,... más los pobres arquitectos contemporáneos y el FoP, y artistas en general, sí) queden más bonitos y puedan verse desde la vitrina de la pantalla de tu ordenador/móvil pero no jugar con ellos... a costa de follarsehacer ghosting a los principios (bueno, no, "El Principio", más bien) más básicos de esta enciclopedia libre (libre por su licencia, no porque puedas escribir lo que se te antoje, no porque cualquiera la pueda editar, no porque la puedas leer libremente). Yo también soy partidario del fair use y preferiría que en los países donde no existe existiera. ¿Y? El caso es que 1) el contenido fair use no es libre 2) no existe fair use en muchos países donde se accede a esta edición de Wikipedia.
↑En realidad es CC BY-SA 3.0, hay licencias "CC" que no son libres
CdE: por favor un poco de WP:PBF: ante la duda no asumir que la contrparte no sabe de lo que está hablando (tengo clarísimo el asunto de las licencias CC; como soy académico, por motivos laborales publico papers y mi universidad publica todo open access, así que a menudo esoy decidiendo qué tipo de licencia CC le doy a mi trabajo). Evidentemente al escribir para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias me he tomado algunas licencias del lenguaje para facilitar la transmisón del mensaje (obviamente a costa de la precisión), y sigo convencido que la frase confiere plenamente el mensaje que quiero transmitir. Por si quedaran dudas: el objetivo primordial de commons es proveer contenido multimedia de licencias libres, reutilisables e infecciosas (en corto: para contenido CC esta commons), mientras que el objetivo primordial de las distintas enciclopedias en proveer conocimiento y contenido enciclopedico de la manera más completa posible y garantizado un acceso libre a éste (en corto: para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias). Si bien todo el contenido generado en las distintas wikipedias tiene licencia CC BY-SA eso no implica la relación inversa o que en eswiki seamos los únicos que hemos sido capaces de intenficar el verdadero propósito de las disntias wikipedias y que enwiki, dewiki, frwiki, ptwiki, itwiki, estén todos equivocados....eso es un ejercicio de arrogancia supina. SFBB (discusión) 22:58 17 jul 2021 (UTC)
PS: Agrego que todos que editamos y leemos wikipedia estamos, nos guste o no, editando/leyendo contenido de una fundación de los USA y que se rige por esas leyes (en menor medida por las leyes de Singapur y los Países Bajos, donde también hay servidores). Da exactamente lo mismo de dónde vengan los editores o lectores y cuál sea la legislación en esos países. No porque yo pueda leer BBC desde Mongolia, la BBC se va a tener que adaptar a la legislación de ese país. De igual manera, wikipedia no se ha de adaptar a la legislación de ninguno de los países desde donde provengan los editores o lectores de la misma. SFBB (discusión) 22:58 17 jul 2021 (UTC)
El objetivo primordial de las distintas wikipedias (y de Wikimedia en general) está descrito aquí. Lo puedes leer y de paso te lo voy a subrayar:
The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.
En segundo lugar, no sé si por esas licencias del lenguaje que dices tomarte o porque no tienes clara la misión de todos los proyectos Wikimedia, tu punto "Segundo, una Falacia de asociación:" es rotundamente falso. Te lo expliqué arriba, pero si quieres más puedes leer Resolution:Licensing policy:
donde pone, claramente, lo siguiente: "Free Content License". A license which meets the terms of the Definition of Free Cultural Works specific to licenses, as can be found at http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.
Ahora, si quieres, aclaras al personal, ya sea desde tu posición de wikipedista académico o desde la de wikipedista raso, si algo bajo fair use cumple esos términos de la definición de Free Cultural Works (ya te adelanto: no, no lo cumple, una obra acogida a fair use no es un Free Cultural Work (no lo es en Chile y tampoco lo es en Estados Unidos) y si tienes dudas puedes preguntárselo a cualquier miembro del staff legal de Wikimedia). Difundir contenido bajo fair use no forma parte de la misión de Wikipedia (aunque algunas lo hagan), ni Wikipedia tiene ningún propósito de "proveer conocimiento y contenido enciclopedico de la manera más completa posible" (definición que te acabas de sacar de la chistera, evidentemente no es misión acá transmitir, de ninguna forma y en ningún caso, contenido de la "manera más completa posible" [sic]). El contenido no libre es una rareza, una excepción (que no solo pertenece a las Wikipedias ("contenido enciclopédico" [sic] (O.o ?)), también otros proyectos Wikimedia han recurrido al fair use y se trata de una rareza tal que, incluso, cuando se acepta contenido fair use, ese contenido se elimina de forma inmediata cuando hay una alternativa libre). Además añado ya desde mi punto de vista, se trata de una "excepción a la norma/rareza" que no ayuda, en nada, a la misión del proyecto (aceptar fair use no contribuye a la diseminación de contenido libre o en dominio público, de hecho lo desincentiva: defender no incluir en Wikipedia bajo fair use imágenes en baja resolución de edificios para decorar una fichita ha ayudado a que varios países hayan aprobado leyes de libertad de panorama, y no al contrario).
Lo que me parece de una arrogancia supina, usando tus palabras, es venir y soltar un "pero la consideraciones respecto a las licencias CC me tienen absolutamnte sin cuidado" [sic]. ¿Pero cómo puedes decir que te trae sin cuidado la misión central del proyecto (que es, por si no te has enterado, que el contenido que se publique aquí pueda redistribuirse, mezclarse, modificarse, etc sin pedir permiso a nadie, y usarse para cualquier fin, comercial o no) e ir tachando de arrogantes a los demás? También, ya que nos ponemos, podría interpretarse un tanto arrogante mencionar en cerca del 50% de las discusiones donde uno participa que "es académico" (¿cuántas veces lo has repetido en este último año y medio, SFBB? (te juro que siete u ocho mínimo he debido de ver yo, sin venir demasiado a cuento) ¿cuántas discusiones has ganado transmitiendo esa información?).
Por otra parte, habláis muchísimo del resto de proyectos, pero no sé si tenéis claro cómo se se manejan. Ya que las mencionas, de.wikipedia ni siquiera acepta contenido no-libre (sí acepta subidas "locales", eso sí, con consideraciones algo distintas de Commons de lo que es libre y lo que no, y, desde luego, no acepta como norma general portadas complejas de disquitos recientes). It.wikipedia tampoco acepta portadas de disquitos. Fr.wikipedia tampoco. Ca.wikipedia ídem. Por poner un poco en contexto nuestra supuesta rareza (por momentos pareciérais creer que todo el monte es orégano y que somos los únicos "papistas" e "integristas" que no tenemos la portada no-libre del Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band o Nevermind en las fichas). Para subir material no libre hace falta una "Exemption Doctrine Policy (EDP)" y esa EDP tiene que estar "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed". Así que los fans del Fair Use en es.wikipedia ya podréis ir preparando vuestras piruetas argumentales para justificar legalmente ante la Fundación cómo cumpliría vuestra soñada política de fair use la ley de los países donde el contenido del proyecto se accede, pues a pesar de la arrogancia supina de que al parecer os importe un carajo y os jactéis de que "De igual manera, wikipedia no se ha de adaptar a la legislación de ninguno de los países desde donde provengan los editores o lectores de la misma" o "Da exactamente lo mismo de dónde vengan los editores o lectores y cuál sea la legislación en esos países", sí es algo que importa un poquito (al menos a la Fundación, a vosotros ya veo que no). Porque ru.wikipedia tiene fair use por esto y pt.wikipedia por esto (hay algo de pirueta ahí, no os vayáis a creer que no), no solo porque los wikipedistas rusos hayan cerrado los ojos y lo hayan deseado muy fuerte.
Ni me molesté en rebatir tu punto uno, en el que sostienes desmentir una falacia, pero bajo presupuestos falsos: en ningún momento mencioné que aceptar el fair use desembocaría catastróficamente en eso y que por eso es imposible admitir el fair use acá. Eso (lo de incluir contenido con copyright) es una consecuencia teórica de interpretar que la misión de Wikimedia es simplemente "difundir conocimiento" (que sugirió un wikipedista) y se usa para desmentir que nuestro propósito sea ese: no lo es, la misión es la de difundir conocimiento libre. Saludos. strakhov (discusión) 18:13 18 jul 2021 (UTC)
CdE: Que interesante cómo sigues mis contribuciones!! Después de buscar concienzudamente, he encontrado que he escrito en 3 ocasiones que soy acádemico (específicamente en la CDBs de Javier Ramos López y Roberto Zub Kurylowicz y acá) y si revisas, en todas y cada una de ellas, la información ha sido atingente (en el primer caso, se cuestionaba la importancia de un premio dentro del ámbito acádemico; en el segundo yo cuestionaba si para establecer la relevancia de académicos era lícito contar sus publicaciones o no, indepediente de la repercusión alcanzada por éstas, y acá estoy rebatiendo una acusación ad hominem absolutamente infundada que asume que no no sabría que son las licencias CC). No he utilizado la info ad baculum para "ganar" discusiones. Dicho esto, no me interesa continuar una discusión ad hominem (ya mi intervención anterior, había tenido como objetivo rebatir un ad hominem) así que dejo esto hasta acá....PS: no puedo dejar de decir que me maravilla como concluyes respecto a las políticas de la distintas wikipedias sobre la base de que se permita una imagen específica de un disco de Nirvana o no. Revisa New York Knicks, quizás te sorprendas. PS2: (y sólo para que no argumentes que rehuyo la discusión cuando aparrcen en contra) las wikipedias y sus obejtivos son anteriores a la wikimedia foundation. Acá puedes encontrar el objetivo original de wikipedia que claramente no se corresponden 1 a 1 con los objetivos de la Wikimedia Foundation (notar la clara diferencia el lo relativo a open content). Esto obejtivo se alinean con en:WP:AIM. También te dejo dejo acá la declaración de Jimmy Wales, en la que se basa mi comentario «sacado de la chistera» «Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planetin their own language.» [16]. Mantengo cada uno de los 3 puntos que hice anteriormente y no voy a continuar una discusión plagada de ad hominems. SFBB (discusión) 00:35 19 jul 2021 (UTC)
"crear y distribuir una enciclopedia libre". Cada trozo que no sea libre es un obstáculo para distribuir una enciclopeda libre. Saludos. Lin linao¿dime?02:19 19 jul 2021 (UTC)
A lo primero, como sugiere Lin linao, recomendarte que leas algo más a fondo la página que has enlazado (o simplemente la frase que has citado...). Creo que sigues muy desubicado. En cualquier caso, si tu justificación para describir los propósitos fundamentales de Wikipedia, así en singular, dentro de los proyectos Wikimedia es enlazar un diff de 2001 de Wikipedia en inglés de cuando Wikipedia usaba todavía la licencia GNU/FDL... pues... permíteme... que...
Respecto a tu repetida autoafirmación como académico, comentarte que no sigo tus ediciones, pero leo discusiones en wikipedia y, además, también me lo había comentado alguna otra persona. Alguna más creo que ha habido que esas tres (evidentemente, no me voy a poner a buscarlas, tengo una vida). Al caso, es igual de relevante que trabajes como académico, que seas un taxista que sube fotos a Flickr, lo hagas a Commons o, simplemente, una persona que se haya tomado el tiempo de leer las diferentes licencias Creative Commons (no es ciencia de cohetes y lleva unos pocos minutos): tu profesión (no la tuya, en general la de cualquiera) es, en sí misma, por lo general, un dato completamente irrelevante (pues los argumentos de autoridad tienen un recorrido bastante corto en este contexto, aunque a veces caigamos en ellos), pero si te quedas más tranquilo, sigue soltándolo cuando creas conveniente, ya ves tú...
Por otro lado, creo que debería inventarse la falacia "ad ad hominem" (no tengo claro que funcione gramaticalmente, nunca di latín). Es decir, un argumento que consiste en intentar desviar la atención de la falta de argumentos repitiendo y enlazando en Wikipedia el artículo ad hominem muchas veces en una exposición.
Respecto a lo de los Knicks, haz el favor de respetarte un poco y leer el texto de la plantilla, que viene precisamente a sugerir que antes se permitía subir logos porque a los tribunales alemanes los logos les parecían una cosa y que, tras ciertos "cambios considerables" en 2013, les parecen otra cosa distinta y que por tanto mejor que ya no subas ningún logo más allá porque la situación de copyright es incierta (parece que justificaban estos logos marcados con la plantilla {{Bild-LogoSH}} con el umbral de la originalidad ("Therefore, Bild-LogoSH is not a fair use but a public domain tag"). Parece también haber excepciones allí para imágenes antiguas de las que se desconoce que autor fecha etc... (básicamente una asunción de dominio público, menos estricta que Commons, pero una especie de dominio público por incomparecencia y falta de información, no fair use). Respecto a lo de "una imagen específica de un disco de Nirvana"... pues compañero, no es "un disco de Nirvana", es en general cualquier discocon una portada compleja (curiosamente parece salvarse el mentado "Black Album", por simple). Voy a empezar a pensar que engañarse a uno mismo es deporte olímpico en Wikipedia. En cualquier caso, no sé en qué ha quedado lo de que la legislación de los países desde donde se accede al proyecto es "absolutamente irrelevante". ¿Te lo sigue pareciendo o ya no de una forma tan absoluta y taxativa? Saludos. strakhov (discusión) 18:29 19 jul 2021 (UTC)
Coincido que resulta totalmente irrelevante las legislaciones de los países desde donde se lea. La enwiki es visitada por personas de TODO EL GLOBO y se adapta a la legislación de los EE.UU. No es cuestión de "Bueno, no, porque Wikipedia no es una enciclopedia a secas sino una enciclopedia libre" y bla... ¿Qué hay de las decisiones que tomaron otras wikis? ¿tan ingenuos son?--JulioW4rrior00 (discusión) 23:46 17 jul 2021 (UTC)
Lo único que te voy a pedir es que bajes el tono. Opines lo que opines, estas no son las formas. No es la primera vez que pasó un mal momento en esta wiki por personas como tú, strakhov. Dan realmente ganas de retirarse, llámenme exagerado. No hay que discutir siempre lo mismo, pero las comunidades se renuevan y es natural que las discusiones se vuelvan a dar cada cierto tiempo; más aún siendo una wiki tan... característica.--JulioW4rrior00 (discusión) 16:20 15 jul 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Gracias -sasha- por volver a mi propuesta inicial. Quisiera saber si es posible "ampliar" los límites de esta plantilla para utilizarlos de esta forma que propongo, no sé, quizás es una buena forma para que el lector pueda acceder rápidamente a imágenes que, por estar protegidas por derecho de autor, no pueden subirse. Yo sí creo que las carátulas son una parte importante de los álbumes y deberían estar, de una forma u otra. También aplica a otras producciones artísticas que se han mencionado en el hilo. Es importante.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:08 15 jul 2021 (UTC)
Yo estaba hablando de restringirla, no ampliarla, ya que esa plantilla es un caballo de Troya para colar contenido no libre y creo que hasta ahora nadie ha planteado qué se debería hacer con ella. Se está colocando alegremente en lugares prohibidos por WP:EE. -sasha- (discusión) 17:12 15 jul 2021 (UTC)
"5. Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas)."
En el ejemplo que di, el sitio es de Spotify, y también lo he colocado provenientes de Tidal o Apple Music.
"6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios." La negrita es mía.
No estoy proponiendo adjuntar una galería sino una imagen que resulta muy significativa para el artículo en cuestión. Estoy tomando El mal querer como ejemplo pero puede ser cualquier otro. Me gustaría rescatar este punto de WP:NFCC (olvidando la discusión del fair use):
"8. Contextual significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the article topic, and its omission would be detrimental to that understanding."
Si es un enlace externo está claro que no puede subirse a Wikipedia. Mi humilde opinión. El hilo se desvió un poco pero me gustaría volver a la plantilla la verdad.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:45 15 jul 2021 (UTC)
(CdE) ¿Por qué no desarrollan una encuesta que aborde estos temas recurrentes? Lo digo porque así se podría sondear a la comunidad para conocer su parecer. Estos hilos normalmente acaban en nada y vuelven cíclicamente. En lo que al hilo respecta, estoy a favor de que las imágenes sigan en Commons porque así cumplimos extrictamente con la licencia y nos evitamos tareas extras. La plantilla debería ir en la sección de enlaces externos por lo que es, pero también me parece que debería borrarse: de todas formas no se puede mostrar la imagen (un enlace indicando lo que es sería suficiente). --Romulanus (discusión) 17:47 15 jul 2021 (UTC)
Discusiones sobre el fair use aparte, y volviendo al tema original del hilo sobre poner un enlace externo en lugar de una imagen, tengo una puntualización para -sasha-: no veo que esta propuesta incumpla las normas sobre la posición de los enlaces externos (al menos según el ejemplo señalado). Es cierto que la política WP:EE limita los enlaces externos «a unas partes muy concretas de los artículos», pero este uso en concreto no es uno de esos «lugares prohibidos». La norma indica: «Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (“fichas”) del propio artículo». Por tanto las cajas de información son lugares aceptables, y tanto {{Multimedia externa}} como {{Ficha de álbum}} son cajas de información. En mi opinión lo malo del ejemplo es que redunda usando una caja dentro de otra caja, incluyendo el enlace a través de {{Multimedia externa}} dentro de la {{Ficha de álbum}}, en el lugar de la propia imagen de la carátula. Tiene que haber otra opción más estética y que no rompa la condición de que el campo usado está destinado para una imagen y no para una plantilla ni para un enlace externo. -- Leoncastro (discusión) 18:24 15 jul 2021 (UTC)
Pues no sé qué decir, Leoncastro, si bien ese ejemplo, por feo que sea, no incumple la letra de la política, no sé hasta qué punto se puede llamar a {{Multimedia externa}} una «caja de información ("ficha")». Para mí no tiene aspecto de ficha. Me estaba refiriendo, más bien, a uno de los usos más habituales de la plantilla, el que se da en Estaño, Gavrilo Princip, Glenn Gould o Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, entre otros. En el mismo punto de WP:EE se dice que «Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo» y esos sí están en lo que al menos yo considero el cuerpo del artículo. Que ya algunos les parezca bien (a mí no) que se permita el uso sin restricciones de esa plantilla que se está usando para meter enlaces a contenido no libre, esté alojado o no en los proyectos Wikimedia (muchos son a imágenes fair use de en.wiki), es otro tema. Más adecuado es el sitio y contenido que se le ha dado en, por ejemplo, Psicosis (película). Saludos. -sasha- (discusión) 12:49 17 jul 2021 (UTC)
@-sasha-, supongo que por eso no se puso en la norma directamente «ficha» sino «caja de información», porque no todas tienen «aspecto de ficha». Como ejemplo, los editores sobre fútbol usan a menudo enlaces externos en los cuadros de {{Partido}} haciendo referencia a los reportes, como recientemente puede verse en Copa de Oro de la Concacaf 2021. Pero que conste que no defiendo esta práctica, pues para algo se usan las referencias. El caso es que con {{Multimedia externa}} al menos estás advertido del enlace externo, y mientras se use con cierta lógica y moderación no me parece mal uso. Con lógica, porque no me parece razonable que un artículo con más de cincuenta imágenes necesite un enlace a otra imagen externa más (como puede ser este caso); y con moderación, pues el caso que muestras de Psicosis sí me parece exagerado, incluso dentro de la sección de Enlace externos. -- Leoncastro (discusión) 14:07 17 jul 2021 (UTC)
Ah, la posición... Entiendo que el parámetro esté destinado a imágenes, pero teniendo en cuenta de q la mayoría de las carátulas están sujetas a derechos de autor pues no sé... si está libre bien y si no esta opción podría estar buena. Con respecto a la caja dentro de otra, a mí en lo personal no me parece tan antiestético, pero entiendo si no se puede redundar.--JulioW4rrior00 (discusión) 19:00 15 jul 2021 (UTC)
No veo mal incluir la plantilla de multimedia externa siempre y cuando el link sea a un repositorio oficial. Ya sea en la ficha (aunque por el formato queda un poco desprolijo) o en alguna parte interna del artículo. Priorizando la necesidad de un lector y el sentido común, si un artículo o apartado es sobre algo netamente visual (ejemplo, la descripción y análisis de una pintura) sería mucho más útil si el lector accede fácil a un enlace oficial para ver la obra sobre la que esta leyendo. Enlaces externos es la anteúltima jerarquía de todo el contenido del artículo, si la imagen es el tema del artículo no sería adecuado mandar el enlace al final pudiendo colocarlo al principio. Me imagino todo lo que se debería de desplazar alguien leyendo desde un celular para simplemente obtener el link más importante. Artículos de obras gráficas se beneficiarían mucho de esta plantilla. En el caso de los álbumes las portadas no son cosas de mera estética, son una parte integral del producto.--ile🍂 (discusión) 20:10 15 jul 2021 (UTC)
Totalmente A favor del fair-use si se inicia una segunda votación. Pienso que esta Wikipedia ha quedado muy en el pasado, y el temor a avanzar causa miedo, pero, con incluir esto no nos estaremos lucrando. Con mencionar de dónde se obtuvo el póster, la caratula o equis cosa es suficiente, si no se hace, pues se elimina ya. Hay que avanzar un poquito. En la Wikipedia en inglés he subido bastantes póster de telenovelas, películas o canciones y resulta bien, en la wiki en portugués también funciona bien. Y como siempre decimos, es una enciclopedia, casi un libro, a muchos siempre les gustar lustrar su lectura con imágenes.Bradford(discusión)23:19 15 jul 2021 (UTC)
¿En el pasado de qué? ¿qué avance? Creo que deberías ser más preciso, siempre suena bien lo de "no quedarse en el pasado" y lo "avanzar", pero si no dices cuál es el presente o hacia dónde se avanza, quizás sea como la frase célebre de Pinochet. Wikipedia no es una enciclopedia a secas, es una enciclopedia libre y como tal, cada parte no libre que tenga es un retroceso en su meta de propagar el conocimiento libre. ¿Has pensado en los reutilizadores del contenido? ¿y en las leyes de tu país? Por que sea el que sea, los usos legítimos son entre muy limitados e inexistentes. Saludos. Lin linao¿dime?00:24 16 jul 2021 (UTC)
El miedo al fair-use está presente en casi todas las wikis (tanto las que la aceptan como las que no), doy apoyo a que se haga otra votación o revisión de la política, en mi humilde opinión, se debería aceptar tales imágenes si acotamos de antemano unos límites, a qué articulos, etc., y no sobrecargamos a los de mantenimiento, es decir, normas claras y precisos sobre qué contenido no libre se va a añadir, en tungadas y con revisiones y control para evitar problemas futuros.--Manlleus (discusión) 18:27 19 jul 2021 (UTC)
Ante todo: como se ha añadido después, soy el bibliotecario que atendió y aconsejó a JulioW4rrior00 plantear este asunto en el Café. Centrándome primero en la plantilla, me parece necesario aclarar en qué casos y bajo qué criterios resulta aceptable su uso, puesto que de entrada no veo lógica en limitarla solo a unas pocas carátulas, carteles, obras artísticas o similares (siempre y cuando se encuentre para cada caso un enlace a un sitio donde no se violen los derechos de autor), y esto independientemente de que se coloque en la ficha o en la sección de enlaces externos (aunque para enlazar a una imagen que de ser libre estaría en la ficha, me parece más natural que sea en la propia ficha). Y dado que se habla del uso legítimo, indico que estoy en contra: lo que es «del pasado» es precisamente el sistema privativo, y lo «moderno», de las últimas decadas, es facilitar que el conocimiento se retroalimente y sea productivo económica y culturalmente para la sociedad; en nuestro proyecto nos toca promover especialmente que no haya impedimientos para ello en nuestros países, y si nos estamos esforzando en explicar a instituciones y particulares por qué es bueno liberar contenidos, por lógica coherencia debemos dar ejemplo en los mismos proyectos. Dicho todo esto, y aunque creo que somos mayoría, me parecería muy adecuado que se hiciera una nueva votación, para despejar cualquier duda por los años transcurridos y de paso definir también los usos de la multimedia externa. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:05 27 jul 2021 (UTC)
A favor de la idea de hacer una votación sobre el fair use. Evidentemente es un tema que por la naturaleza de Wikipedia en español tiene el potencial de volverse cíclico si la última vez que en que se votó al respecto fue hace mucho tiempo. Puedo comprender como en algunos artículos (especialmente libros, canciones, etc.) sea un elemento que se tiende a considerar importante. Independientemente de las posturas no creo que sea una mala ver muchas más opiniones como en una votación.--Gabomiranda (discusión) 08:19 28 jul 2021 (UTC)
A favor, evidentemente, de una votación sobre el fair use. Las posturas en contra me han dado mucho en qué pensar y siento que ya no tengo una postura definitiva, pero creo que una votación no estaría mal. Con respecto al uso de la plantilla {{Multimedia externa}} me gustaría que sea reconsiderado, puede ser una herramienta importantísima. Cuando he colocado la portada de Los ángeles se ha deshecho [edit: por Ontzak, quien sigue deshaciendo mis ediciones constantemente; por favor, deja de perseguirme. No estoy violando ninguna regla] mi edición, y con motivo, pues no ha habido un consenso.--JulioW4rrior00 (discusión) 22:01 28 jul 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ La verdad es que no iba a intervenir en este hilo porque soy un defensor hardcore del fair use (y sé que en la eswiki hay detractores muy convencidos). Pero lo cierto es que tengo que expresarme para decir que me parece ridículo (en mayúsculas, aunque lo ponga en minúscula para no gritar) que una decisión como esta se haga a nivel de cada Wikipedia (o sea a discreción de la comunidad de editores locales) y no a nivel global por la fundación o el departamento legal o el que corresponda, con un criterio único y no discriminatorio hacia ciertas Wikipedias. Considero del todo incoherente que mientras que la enwiki pueda usar un montón de imágene "prohibidas", no la dejen usar en otras Wikipedias. A ver si nos enteramos: Internet es global (g-l-o-b-a-l), el hecho de que se hable un idioma en un país más que en otro no ignifica nada, ni tampoco su legilación particular, mientras no se bloqueen las IP a lo chino según qué idiomas en según qué países. La mitad de los artículos que leo son en inglés, sencillamente porque no tienen versiones en otros idiomas o no las tienen tan elaboradas como la inglea (muy común en español) o sencillamente porque los quiera comparar. Todos estas imágenes las veo aunque físicamente estoy donde estoy, que no es EEUU precisamente. O sea, que veo una imagen, pero luego si cambio a otro idioma en el mismo ordenador y con la misma IP, ya no la veo (magia potagia), y eso es así porque en EEUU la legilación es tal cual (como si la eniki no fuera la nº 1 leída por todo el mundo, y con diferencia, por no hablar de países como RRUU, Autralia, etc., que también es su lengua y tienen legislaciones bien distintas). ¿Y, por cierto, los decenas de millones de latinos que viven en EEUU no se merecen ver las imágenes en versión española? Hasta en la dewiki se usan imágenes que no etán en Commons, pero según la ley alemana no tienen impedimiento de que estén (y aquí no las puedo usar). En fin, si se decicde votar, que se haga cuanto antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:59 31 jul 2021 (UTC)
A favor de la idea de hacer una votación sobre el fair use. Creo que no tiene ningún sentido que en otras wiki se permita tal uso y en eswiki no, aquí estamos siendo más papistas que el papa y le da una gran ventaja a otras wikis que si pueden ilustrar sus artículos con imagenes que es posible que tengan copyright, aunque muchas veces no está tan claro. Muchas veces es patético ver artículos ilustrados con imagenes de sellos, monumentos e incluso tumbas cuando en otra wikis utilizan sin problemas fotos. Si esto fueran unas olimpiadas nosotros estariamos corriendo los 100 metros lisos a la pata coja y con las manos atadas a la espalda. Términus (discusión) 10:55 31 jul 2021 (UTC)
Buen día, yo estoy A favor sobre el fair use y que se defina mediante votación. No veo ningún problema legal pues el servidor para EsWiki también está en los Estados Unidos. Muchas veces para propósitos educativos es necesario el fair use también. Un saludo a todos --Piquito veloz (discusión) 16:06 31 jul 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Yo creo que los defensores radicales del fair use (?) (entiendo defensores en el sentido de defender-permitir-colgar-contenido-en-Wikipedia-alegando-fair-use-estadounidense-en-cualquier-Wikipedia-cualesquiera-sean-las-circunstancias-legales-mayoritarias-de-acceso-importándoles-poco-o-nada-lo-que-los-lectores-puedan-querer-hacer-con-el-contenido-más-allá-de-leerlo/visualizarlo-en-internet, y no tanto defensores del fair use en el sentido de mover-un-dedo-en-su-día-a-día-por-lograr-que-en-sus-respectivos-países-exista-fair-use-cuando-éste-no-lo-hiciera, claro) deberían sincerarse ante el resto y reconocer explícitamente que les importa bastante poco lo de que lo leído y visto aquí en principio se pueda compartir, remezclar y re-publicar de forma libre bajo cualquier pretexto (circunstancia que para ellos pareciera a veces casi suponer una molestia con la que tienen que lidiar, al pulsar "Publicar/guardar", para que les dejen participar aquí y que aceptarían con gusto una Wikipedia con "todos los derechos reservados", o con "no obras derivadas", o "no comercial", fotografías incluidas, siendo para ellos suficiente que ésta que se pudiera "leer y editar libremente en internet", que parece que para ellos es lo importante y central de Wikipedia). Y, a partir de ahí, construir una propuesta coherente para no correr esas carreras con las manos atadas a la espalda.
Coincido, por otro lado, con el usuario que afirma que es una r-i-d-i-c-u-l-e-z, "con mayúsculas", que este tipo de aspectos del proyecto queden a discreción de votaciones entre los contribuidores de la enciclopedia. Deberían ser el staff legal de Wikimedia y las cabezas pensantes del Board of Trustees y puestos de trabajo a los que se paga dinero por trabajar los que se ocuparan de determinar en qué casos sería aceptable el fair use (con base en los principios que ellos han fijado) y fueran ellos los encargados de proponer y redactar las "Exemption Doctrine Policy" para cada proyecto, en lugar de dejarlo al antojo de una vulgar votación entre cuentas anónimas de autoconfirmados con X ediciones, porque los principios del proyecto y las circunstancias legales y derechos de autor no es algo que se vota, creo, es algo que, en principio, es. Por lo tanto me parece, efectivamente, una mamarrachada que algo como el que aceptar o no el fair use en Wikipedia en francés, en español o en inglés quede al arbitrio del resultado de "votaciones democráticas" en los respectivos proyectos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:50 31 jul 2021 (UTC)
Con respeco a la primera parte de tu comentario, ya que has decidido imitarme, solo te diré cuatro cosas: 1. Que precisamente a ello se debe la primera frase de mi comentario (me lo esperaba). 2. No coincidimos en lo que se refiere a responsabilidad de terceros (existen leyes para eso, no eres Cristo, no tienes por qué resposabilizarte con los pecados de otros). 3. Hay más países con legislación de este tipo de lo que te crees, no todo tiene que ver con la interpretación EEUU. 4. Me quedo con la boca abierta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:48 31 jul 2021 (UTC)
No sé qué más países tienen fair use (fair use son palabras en inglés precisamente porque es una excepción legal concreta de un país angloparlante concreto cuyo nombre empieza por Estados y acaba por Unidos, la última vez que alguien habló por ejemplo de España creo recordar que había excepciones limitadas a la investigación, educación, parodia y cosas así). Pero vamos a ver, efectivamente y como ya he dicho, al menos en teoría cualquier EDP requiere cumplir el fair use estadounidense y la legislación de los países de acceso mayoritario, por eso mismo ya dije arriba que quien quiera acá algo parecido a las posibilidades de en.wikipedia de ilustrar fichitas con imágenes en baja resolución no libres debería empezar a dejarse de construir castillos en las nubes y "mucho a favores" y estudiar qué permite la ley de estos países para cumplir con lo que la fundación parece exigir para empezar a ilustrar articulitos con imágenes no libres (que cumpla la ley de los USA [fácil, pues este país está en el grupo de los liberales respecto a esto] y, también, la de esos otros países), porque, a pesar de lo que claman algunos, el objetivo de esto no es simplemente que sea "legal leerlo en tu ordenador". Por lo demás: cantaron bingo en la sala: que hables en términos de "pecado" al referirte por ejemplo a la publicación de una obra derivada de una imagen dice mucho de lo que piensas del conocimiento libre. Vamos progresando. A ver si muchos "fairusistas" termináis de salir metafóricamente del armario reconociendo que lo de las licencias libres y el conocimiento libre os resulta un exotismo que más que compartirlo lo toleráis para que os dejen colaborar aquí. Por lo demás,a mí, alguien que colabora en commons aportando imágenes libres, en este contexto, me parece que permitir añadir imágenes no libres no habla de lo importante que pasarían a ser las imágenes, como parte "consustancial" del "conocimiento", sino más bien que al conocimiento "audiovisual" se le restaría importancia: 'Wikipedia, la enciclopedia libre de textos libres e imágenes dependiendo de si se encuentran libres o no, ya iremos viendo". Saludos. strakhov (discusión) 16:47 5 ago 2021 (UTC)
Muy a favor. Si no es ilegal, no veo por qué oponerse al fair use. Lo hace la wikipédia en francés, en inglés, en portugués… Una observación @Canaan: que declaró « en la propia wiki francesa sí tienen foto!!!, ya que ellos tienen alojamiento interno. Son las leyes de su país las que impiden que los demás tengamos foto pero ellos sí pueden saltárselas » : Wikipédia en francés no pertenece a Francia (...) --Æpherys (discusión) 20:17 31 jul 2021 (UTC)
Y nadie en Francia puede usar esa imagen de forma legal y nadie puede reutilizar la Wikipedia en francés sin limpiarla de su contenido no libre. En cambio, todo habitante de México o Colombia que quiera usar la Wikipedia en castellano puede decargarla completa o usar un párrafo o una imagen y hacer lo que estime conveniente mientras cumpla la licencia y esparcir el contenido libre. Quienes están a favor del fair use deberían contar qué piensan de los destinatarios del proyecto (lectores, reutilizadores) y qué piensan sinceramente de que sea un proyecto de contenido libre. ¿Les dan lo mismo esas personas y ese objetivo? ¿piensan que es problema de ellas lo que hagan? ¿que lo importante es lo de "enciclopedia" y no lo de "libre"? Me llama la atención que alguien trabaje gratis cuando cree que no importa que sus aportes no lleguen a ninguna parte y a nadie más que quien pueda conectarse al sitio. Saludos, Lin linao¿dime?16:46 1 ago 2021 (UTC)
Muy en contra de una votación para permitir el fair-use en esWiki. Primero instaría a que personas expertas de la fundación hicieran un análisis de las consecuencias que eso tendría y tomar decisiones informadas. Antes de una votación, se requieren recoger opiniones en una encuesta o en más hilos como este. No sé si los que están diciendo 'a favor' con tanta vehemencia sepan lo que implica en sus propios países con las legislaciones locales. En México no tenemos una jurisprudencia sobre fair-use (sino una serie de excepciones a los derechos de autor, pero siempre cuando el contenido reutilizado en sin fines de lucro). --Luis Alvaz (discusión) 20:08 1 ago 2021 (UTC)
No van a detener a nadie por leer un artículo en su móvil por la calle con una imagen "no libre", en ningún país. Me parece suficiente motivo para votar a favor del fair use y así acabar con el papismo en Wikipedia.--Manlleus (discusión) 23:36 17 ago 2021 (UTC)
Muy en contra de votación, ni de encuesta. No sé porqué afirmáis tan a la ligera que otras wikipedias aceptan el fair use. Lo único que la wikipedia en francés acepta como excepción es:
logotipos de marca comercial, que se categorizan como "logotipo no libre"
imágenes de edificios recientes (solo si el usuario es el autor de la foto)
Imágenes de monedas (solo si el usuario es el autor de la foto o el escaneo)
Avisan claramente que su uso debe ser escaso y satisfacer una necesidad enciclopédica identificada. Se debe establecer el origen y el beneficiario de cada una de las imágenes.
Que la Fundación Wikimedia no asume ninguna responsabilidad por la legalidad del contenido alojado. Y que en última instancia, es el usuario el legalmente responsable de los medios que se importan a los servidores de la fundación. Además, no hay garantía de que estos medios estén permitidos en Wikipedia en el futuro.
O sea que allí tampoco podríais subir carátulas de discos, ni posters de películas, ni los etcs que estáis pensando que se podrían subir para adornar los artículos, porque todas las imágenes deben tener licencias libres. Y como ya ha explicado Strakhov, la wiki en portugués y en alemán tienen las mismas, o parecidas excepciones muy restrictivas, porque solamente los países anglosajones contemplan el fair use legalmente.
Cuando Commons empezó a funcionar en 2005, aquí se decidió no acogerse a ninguna excepción, por lo tanto se deshabilitó la subida local, ya no era necesaria. ¿Y ahora pretendéis volver a habilitarla? Como tenemos muchos bibliotecarios de brazos cruzados pues nada, que se pongan a trabajar, a borrar las docenas o cientos de infracciones de copyright que empezarían a llegar. Y todo para albergar no sé qué tipo de archivos amparados bajo un ilegal uso legítimo. Bravo por vuestra madurez comunitaria. Anna (Cookie)04:08 18 ago 2021 (UTC)
Tampoco hay que hacer exacto lo mismo que frwiki o dewiki, sí aquí hay gente que tolera el fair use, lo siento, es su opinión. Igualmente hay miles de imágenes libres que se pueden usar en los artículos, no van a ser sustituidos.--Manlleus (discusión) 10:51 18 ago 2021 (UTC)
Veo que no se ha discutido sobre el tema en diez días aunque sí se tuvo muy buen recibimiento. Si en general se va a hacer este tipo de discusiones de forma cíclica porque siempre se van a sumar más usuarios que desconocen el tema y van a volver a preguntar. Entonces propongo lo siguiente: que alguien experto en el tema evalúe las consecuencias y mantenimiento de implementar en Wikipedia español parámetros más flexibles para cierto contenido no libre. Y propongo que, a modo de imitación de la Wikipedia francesa, se restringa que contenidos no libres se pueden subir y los que son más comúnmente necesarios; personalmente propondría únicamente los dos siguiente, que siento que los artículos que los abordan son los más afectados puesto que generalmente solo se identifican por sí mismos:
Imágenes de portadas, carátulas o similares de libros o discos (solo si el autor es quien tomó la foto)
Imágenes de monedas, billetes, sellos o timbres que por ley no se puede difundir (solo si el autor es quien tomó la foto)
Pues no lo entiendo: no se puede entender ni explicar la obra de un pintor o las características de un movimiento pictórico sin mostrar alguna obra representativa; en esos casos es esencial poder mostrar imágenes y tendría un valor educativo, y sin embargo no lo cuentas como excepción. En cambio para el artículo de una canción la carátula es un adorno, ¿y para eso si quieres una excepción? Pídela para la música. Hoy Gabo, no nos entendemos.--Enrique Cordero (discusión) 19:10 29 ago 2021 (UTC)
Reducción al absurdo: ¿Y la obra de un escritor sin sus escritos? ¿y un poema sin el poema? ¿para cuándo el fair use textual? Saludos. Lin linao¿dime?19:13 29 ago 2021 (UTC)
@Manlleus:, entonces sin esa acotación y ya. Pero yo lo decía porque (por ejemplo, en el caso de un billete protegido por la ley del Estado) no es lo mismo subir una foto que tú tomaste (donde eres quien por decirlo de alguna manera, lo infringe) a subir algo que alguien más ya subió (dondo subes contenido ajeno de alguien más que lo infringió).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:23 29 ago 2021 (UTC)
@Enrique Cordero: había dicho solo para esos casos porque una obra con derechos de autor le pertenecen casi siempre a una persona, mientras que la carátula, portada, monedas y billetes no le pertenecen a una persona física, sino moral o al Estado. Lo de la canción es porque solo lo más representativo de una canción es la misma letra (que ya se acordó que por excepciones no debe estar en Wikipedia a menos que sea de relevancia), lo segundo más representativo en mi opinión es la carátula y luego la foto del artista. Sobre obras artísticas en concreto no las mencioné por lo que ya dije con anterioridad, pero de cualquier forma era solo una propuesta abierta a sus comentarios: habría quienes apoyen la moción y quienes no.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:23 29 ago 2021 (UTC)
A ver Gabo, yo apoyo el "fair use" hasta cierto punto como la mayoría que dan apoyo a ese cambio de política, pero esa limitación es lo mismo que dejar todo como está ya.--Manlleus (discusión) 19:47 29 ago 2021 (UTC)
Las opciones que proponeis son tan limitadas que apenas afectaran a unas pocos artículos si es que afectan a alguno. Para eso lo mejor es dejarlo como está. Términus (discusión) 19:50 29 ago 2021 (UTC)
Te aseguro que no afectarían solo a unos cuantos: literalmente sería a cada artículo sin imagen de cualquier libro, billete, moneda, medalla, sello, canción y álbum. No tengo unas cifras exactas pero creo que fácilmente esos artículos suman por número una gran cantidad. 😃 Además, solo era una propuesta para avanzar en esto en vista de que nadie había seguido con la idea de la votación; o como no, también podría ser una de las tantas propuestas dentro de una votación. --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:57 29 ago 2021 (UTC)
Lo que realmente me preocupa de tu propuesta es el añadido que haces deː (solo si el autor es quien tomó la foto) eso limitará y mucho el número de artículos afectados. Además en algunos caso el autor no es tan evidente como en el caso de billetes, sellos o medallas. De todos modos estoy de acuerdo contigo en que había que hacer una propuesta para avanzar en este tema. Mi propuesta esː porque no utilizar las límitaciones impuestas en la wiki inglesa para el Fair Use eso permitira usar imagenes para ilustrar artículos sobre personas y no solo discos. Un cordial saludo --Términus (discusión) 20:54 29 ago 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Buenas. Hace cierto tiempo eliminaron un artículo que creé, Fernanfloo, mediante una consulta de borrado. Ante esto, solicité restaurar solamente esa versión en 'mi taller, pero lamentablemente para mí, la respuesta fue un no. Sin embargo, recuerdo que he visto varios casos en los que sí han restaurado el artículo en su taller, sin ningún problema, ¿qué puedo hacer yo? Muchas gracias. --Sebaspikñaq («mensajes») 18:56 30 jul 2021 (UTC)
Hola, me gustaría saber si en el artículo del periódico Politico sería procedente contar un poco como fue que sus creadores decidieron ponerle dicho nombre. Muchas gracias. Fewasser (discusión) 19:53 8 ago 2021 (UTC)
Hola,
Estoy creando en mi taller un artículo sobre un medio digital, y en la ficha hay un campo llamado "publicidad" Se refiere eso a los patrocinadores de esa página web?
Gracias de antemano. Fewasser (discusión) 20:26 9 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco:Hola, gracias por responder. La verdad es que supongo que si ahí no lo menciona es porque no es muy importante, lo preguntaba porque buscando las fuentes para redactar el artículo, en casi todas mencionaban que dicha página web cuenta con patrocinios importantes, como Facebook o Nasdaq. Entonces, al no tener clara la utilidad de ese campo, que es más correcto para introducir esa información en el artículo, ponerla en el encabezamiento, crear una sección específica... Gracias por adelantado Fewasser (discusión) 20:40 9 ago 2021 (UTC)
Buena pregunta... ¿para qué sirve? Es un parámetro que no se usa. Se estaba mal usando únicamente en dos artículos de sitios web —que deberían usar la {{Ficha de sitio web}}—. Al no tener una utilidad clara, y dado que no tiene uso actualmente, entonces lo mejor es prescindir de tal parámetro. @Fewasser, si consideras que el tema de los patrocinios es relevante para el artículo, pues así lo acretidan las fuentes, entonces lo mejor es que lo redactes en algún apartado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:31 9 ago 2021 (UTC)
Saludos, recién añadí una biografía de la periodista chilena Catalina Aguirre Boza y el artículo ha sido marcado como posiblemente autopublicitario. Lo he estado leyendo y lo veo neutral, alguna ayuda para remover el aviso? Gracias adelantadas!
En la discusión del artículo comentas que utilizaste como fuentes las «presentaciones televisivas de la reportera y publicaciones impresas de la misma» y su «CV de la reportera que sirvió para corroborar la exactitud de las fechas». Ninguna de ambas cosas cae bajo lo que se exige como referencias, que son fuentes fiables, independientes y publicadas. Pincha este enlace para saber más. Tampoco este enlace que colocaste es adecuado, pues el texto fue escrito por la misma biografiada y por tanto no es material independiente. En mi opinión esto iba para borrado rápido debido a ausencia de relevancia enciclopédica. No hay nada reseñable en su carrera profesional que lo amerite, fundar una startup hace cuatro años tampoco la hace relevante, y la sociedad con Ricky Martin, si sirviese para demostrar relevancia (que no creo), es demasiado reciente. Todo lo anterior se suma (o es causa) de que no tengamos referencias fiables sobre ella. Conste que en internet tampoco he encontrado fuentes terciarias más que una noticia repetida en varios portales y que es más bien una entrevista. @Ruy: fue bastante bueno; creo que sería más descriptivo cambiar la plantilla por {{sinrelevanciaaparente}} y darte la oportunidad de justificar por qué sería relevante (aunque dudo mucho que nos convezcas).--Marcos Okseniuk (discusión) 10:58 10 ago 2021 (UTC)
Geotronico, completando lo anterior, más que por el uso de términos promocionales, el problema viene por la falta de contenido enciclopédico que vaya más allá del simple currículo y la falta de referencias que acrediten el contenido. Y más en general, yo te recomendaría que aprendieras más sobre Wikipedia a base de mejorar artículos existentes y leer las políticas antes de seguir con las creaciones, porque tu traducción de WKAQ (AM) tiene también bastantes problemas y deficiencias. No te apresures, conoce todas las tareas (en general más sencillas) que puedes hacer en Wikipedia, y si aun así quieres intentarlo con las creaciones o traducciones (muchos preferimos las otras tareas y eso no es ningún problema), elige mejor y/o pide consejo sobre los temas más adecuados. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:02 11 ago 2021 (UTC)
Ayuda: voten en la consulta de borrado de Manny Montes, gracias.
Hola amigos. Hace días que creé este artículo, lo pudimos llevar a nueva consulta, pero me tiene ocupado el taller, y quiero seguir creando artículos difíciles de tener (bloqueados por malas redacciones y esbozos reiterativos) y sin el taller libre, me es complicado.
Hasta ahora solo me había limitado a dedicarme a la corrección de contenidos ya elaborados o actualización de los mismos. Pero ahora estoy más interesada en la creación de nuevas entradas y me asalta una duda. En caso de que hablemos de una entidad jurídica (una fundación sin ánimo de lucro o un medio de comunicación, por ejemplo) pero de relevancia pública, ¿cuál es el requisito necesario para que no decaiga en la autopromoción?. He visto que hay información de grupos empresariales y medios de comunicación, pero cuando me disponía a comenzar a estructurar un tema me di cuenta en el registro de que alguien ya lo había intentado y había sido borrado el artículo por 'autopromoción'. Claro, desconozco la manera en la que se redactó en su día, pero antes de meterme de lleno me gustaría tenerlo claro.
Hola. Me gustaría que alguien me dieses alguna información más precisa de lo que me ha ocurrido. Ayer y anteayer publique una entrada sobre el Miami New Media Festival. Es un certamen no competitivo, con 16 años de historia, que se celebra en Miami y en otras ciudades. Creo que es una información interesante y que no está registrada en Wikipedia. Sin embargo, me fue borrada por propaganda (G3) en media hora. Revisé el texto, lo comparé con otros festivales que están en la Wiki (como el Festival de Cine de Islantilla) y me pareció que estaba a la par y que no inducia a pensar en autopromoción (yo no pertenezco al Festival ni tengo nada que ver). Sin embargo me aparecieron 3 avisos más, el G3, el G4, que dice que el texto no se comprende ni esta adecuado (lo hice en el Taller) y el G9, que dice que si intento volver a colgarlo se me cancelará la cuenta por "vandalismo". En unas horas se borró también.
No entiendo qué criterios estoy incumpliendo ni por qué unos festivales son bienvenidos y otros son considerados publicidad. ¿Alguien puede ayudarme? Jcsampedro (discusión) 12:50 16 ago 2021 (UTC)
@Jcsampedro: solo aclarar que en Wikipedia no existen normas tajantes sobre la inclusión de contenido (sino una serie de políticas y convenciones interpretables y un tanto subjetivas) y que no existe ningún proceso de revisión sistemática y coherente del más de millón y medio de artículos, sino que en esta enciclopedia colaborativa se practica un método de revisión un tanto anárquico y horizontal para determinar la inclusión de contenido que consiste en la evaluación continua, de forma voluntaria y altruista, de todo artículo (reciente o pasado) por cualquier persona ("cualquier persona" entre los cientos de miles que colaboran o han colaborado) que acceda al sitio y decida implicarse en esta labor, con la consiguiente falta de coherencia en las decisiones tomadas en diferentes artículos que pudieran a priori parecer similares. En concreto hay una página que alude a este tipo de situaciones en las que se pretende justificar un artículo "porque existe aquel otro", muy conocida, que es WP:QUEHAYDE: este planteamiento sugiere que no es buena idea ni conduce a ningún sitio, de forma general, usar este tipo de argumentación para defender un artículo (yo pienso que a veces sí, pero en mi opinión este no es uno de esos casos). Cabe también señalar que, en la práctica, existe un mayor escrutinio (y, quizás, se evalúan con algo más de severidad) sobre los artículos recientes que sobre los antiguos.
En la cuestión que planteas concreta del Miami New Media Festival no entro. Un saludo. strakhov (discusión) 19:24 16 ago 2021 (UTC)
@Strakhov: Muchas gracias Strakhov. Tienes toda la razón, soy nuevo aquí y tengo poco que añadir. De todas formas yo no intentaba defenderme diciendo "¿y por qué aquel articulo si y el mío no?", lo que pretendía decir es que me base en el formato de otro festival, a mi entender menor, para publicar mi artículo con éxito. Jcsampedro (discusión) 20:03 16 ago 2021 (UTC)
@Jcsampedro: En cuanto a G9, ocurre muchas veces cuando se vuelve a publicar un artículo anteriormente borrado sin cambios o con cambios no suficientes para verse satisfecho el supuesto por el que fue borrado. En el caso de tu artículo, estaba redactado de forma promocional y no "wikipedística", muchas veces basta con que la redacción del artículo tenga matices promocionales que sea considerado como tal, y no necesariamente porque su autor tuviera nada que ver con el evento o sujeto del artículo. Yo que tú pasaría el artículo al taller y lo trabajaría para wikificarlo, pidiendo consejo de otros editores antes de volverlo a publicar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:25 16 ago 2021 (UTC)
Hola, en la página de Sui Generis https://es.wikipedia.org/wiki/Sui_Generis_(banda) aparecía listado como "sitio web oficial" un sitio web que no es el sitio web oficial de la banda. Traté de eliminarlo pero el sistema no me dejaba. Luego intenté poner Google.com y en ese caso sí me lo permitió. Finalmente puse el link a la página de wikipedia porque al parecer sí o sí tenía que tener contenido ese campo. Pero me gustaría saber si se puede quitar, ya que queda desprolijo.
Un saludo, muchas gracias. Crux Christ (discusión) 01:48 18 ago 2021 (UTC)Tilo.
HechoCrux Christ. Simplemente bastaba con eliminar el campo erróneo en Wikidata. Por lo que veo en el historial de Wikidata sí que habías conseguido eliminar correctamente el campo (o al menos doy por hecho que eras tú), así que no entiendo a que te refieres con que no te dejaba. De todas formas ya está solucionado. -- Agabi10 (discusión) 02:21 18 ago 2021 (UTC)
Hola, cree un plantilla para la localización del distrito de Puente Piedra, pero quería saber como puedo poner las coordenadas de borde. JosueDiscusión02:52 22 jul 2021 (UTC)
Josue Mejia01, he visto que la plantilla ya tiene las coordenadas de borde, por lo que no sé si ya has dado el asunto por resuelto o tienes aún algún problema que yo no he sabido ver. Si sigues necesitando ayuda, escribe de nuevo. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:46 28 jul 2021 (UTC)
Hola, acabo de editar el artículo Dasrath Tirkey, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dasrath_Tirkey que tiene un aviso de que necesita ser wikificado,(si alguien puede revisarlo y considerar si se puede quitar la plantilla mejor) y mientras lo estaba haciendo, me di cuenta de que la firma, en lugar de ser un archivo SVG, como la mayoría, era una foto de un papel en el que aparecía dicha firma. Yo había pensado en convertirla yo en SVG, pero necesito saber luego como debo hacer,
Primero: cuando publique el archivo supongo que en la autoría debo mencionar al político que es el que hizo la firma, y no a mí por cambiarla de archivo, aunque creo que en el archivo actual se menciona a quien sacó la foto. Actualizo:en la autoría aparece ECI, la Comisión electoral de la India.
Segundo:una vez aclarada la autoría, en el caso de ser de Tirkey, como puedo averiguar el tipo de licencia bajo la que se encuentra dicha firma. Hay una licencia específica para estos supuestos?
Muchas gracias de antemano. | Fewasser | Hablemos13:00 20 ago 2021 (UTC)
@Fewasser: Lo mejor es dar la mayor cantidad de datos posibles sobre la autoría y la fuente. Puedes indicar que la firma es de Tirkey, tomada de la web de la Comisión y que creaste el SVG basándote en c:File:Dasrath Tirkey signature.png, para ello puedes usar, entre otras, la plantilla c:Template:Derived from.
Camilo Sesto quería creer que era una gran estrella como Michael Jackson o Madonna. Ha inflado sus ventas a lo largo de su carrera. A principios de la década de 1980, afirmó haber vendido 20 millones de discos. En los 90, más de 40 millones (tomando un descanso). Luego 70, más de 100, para llegar hoy a 175 millones de copias. Pero, ¿dónde lo habría vendido todo? Ciertamente no en América Latina. Leí que tenía tantos discos de oro que las paredes de su casa estaban llenas de ellos. De hecho, solo recibió 7. Era difícil imaginar que las paredes de su casa estuvieran llenas de ellos.También afirmó tener más de 50 números 1, solo tenía 28 (a menudo en los mismos países), lo que no lo convierte en la estrella más grande del planeta. Su mayor éxito Mélina ha sido clasificado en solo 5 países. Su mayor éxito en México es Si tu te vas. Finalmente, las ventas de Camilo Sesto son de 2,5 millones de copias en todo el mundo. ¿Cuándo se revisarán los artículos de Camilo Sesto en wikipedia? Porque solo hay desinformación. Alguien puede ayudarme ? Sería bueno cambiar la página principal y las páginas de sus canciones que están plagadas de mentiras. Gracias --Elenora.C (discusión) 12:14 21 ago 2021 (UTC)
@Eleonora.C: Es difícil que haya logrado esas cifras que él mencionó porque el mercado español y los latinoamericanos son pequeños con relación a los anglosajones o europeos. Según lo que he visto en revistas antiguas, aparece más seguido el nombre de Julio Iglesias que el suyo. Te recomiendo que le des un vistazo a esta página en donde figuran todas las ediciones de la revista europea Music & Media, en la gran mayoría de ellas aparecen noticias del mercado español. Tal vez pueda salir algo de él. Lamentablemente, los organismos certificadores de los países hispanohablantes no tienen una eficiente base de datos como las demás y mucha información de discos vendidos o certificaciones de artistas latinoamericanos y españoles es deficiente. Revisa este archivo PDF, allí aparecen los discos de oro y platino entregados por PROMUSICAE (el certificador español) para tener una idea de cuan exitoso fue en su país. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:46 24 ago 2021 (UTC)
Hola @87.223.35.70: , en verdad tal y como indicas has añadido la referencia y amplias la información, que siempre que sea relevante está bien. Sobre lo del usuario, en mi opinión podrías, de manera educada, dejarle un mensaje en su discusión explicándole que si que tienes una referencia, y que no entiendes porque hace y/o dice eso. En caso de no resolverse, yo no te puedo prestar más ayuda. En ese caso deberás ponerte en contacto una persona más experta. Una manera de hacerlo sería poner un aviso en el tablón de bibliotecarios, en la sección de guerra de ediciones, ya que al fin y al cabo, es lo que es... Pero pienso que lo mejor es empezar por la base del problema, que es el usuario. Espero haber sido capaz de ayudar a resolver el problema. Gracias | Fewasser | Hablemos19:07 25 ago 2021 (UTC)
Hola, la verdad no se donde tratar el tema, pero me dirijo acá para saber si alguien sabe arreglar un error en la parte de "clasificaciones" en la ficha de videojuegos, por ejemplo en Among Us aparece "Error de Lua en Módulo:Clasificaciónvj en la línea 40: bad argument #1 to 'pairs' (table expected, got string)." Francamente soy piedra en esos de los parámetros, por un momento pensé que era consecuencia de un vandalismo pero aparece así en otros artículos como Super Mario Maker 2, Pro Evolution Soccer 2013 entre otros.--DimartzBaúl23:56 18 ago 2021 (UTC)
Hola a todos. Veo ahora que, en páginas de discusión, aparece un [responder] (muy feo en mi opinión) al final de cada comentario. He desactivado el "Habilitar el modo de respuesta" en mis preferencias y no tengo activada la función beta de "Herramientas de discusión". A pesar de ello, refrescando la caché no veo ningún cambio. Ojalá este tipo de cambios no se hicieran de golpe y a la buena de Dios. Saludos. Coop987 (discusión) 17:56 31 ago 2021 (UTC)
@Coop987: Prueba preferencias > Edición > Páginas de discusión , solo hay una opción en esa ruta, desactívala, a ver si desaparece en tu cuenta el link responder. Aunque, yo, a veces lo puedo considerar algo útil. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:15 31 ago 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¡Hola! hace tiempo cree el artículo Villa Carlotta y un revisor me hizo notar unos enlaces de referencia caídos. El caso es que descubrir Checklinks y ya se cuales son las refs caídas, pero por más que intento restaurarlas desde el artículos, nada, y en Checklinks no entiendo nada. Si doy click me redirige a la web, pero Checklinks dice que está caída, ayuda ¿cómo lo soluciono? Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 03:18 1 ago 2021 (UTC)
¡Hola SirAlves! Pues la manera que yo uso es poner la URL de la referencia caída en web.archive.org, y ahí sale el material, en la gran mayoría de los casos. Luego tomas la URL de la página esa y la usas como referencia. Es lo que yo hago, pero no sé si hay otros métodos. Atentamente, Villalaso (ágora) 05:03 1 ago 2021 (UTC)
@SirAvles, @Villalaso], técnicamente la respuesta es casi correcta, salvo que el parámetro |url= debe permanecer el mismo, mientras que ese enlace de archivo debe agregarse en |urlarchivo=, junto con |fechaarchivo=, para identificar que la versión enlazada corresponde a una copia de una fecha concreta. -- Leoncastro (discusión) 11:49 1 ago 2021 (UTC)
El 27 de diciembre de 2020 Taichi expulsa a Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.). El 11 de enero de este año Bruno Rene Vargas solicita el desbloqueo. A día de hoy la petición sigue pendiente. Una petición de desbloqueo se tiene que aceptar o rechazar, pero si no se llega a un consenso, se puede dejar pendiente de forma indefinida? Me parece un abuso del sistema, si los biblios no son capaces de responder a una solicitud de desbloqueo a favor o en contra, la solicitud tendría que ser aprobada por silencio administrativo, o rechazada, pero esta situación se tiene que regular para evitar que una petición quede eternamente pendiente. Que opináis vosotros? Se que es un tema que se ha tratado muchas veces pero la diferencia es que nunca había sucedido que una petición quedase mas de medio año pendiente. --Finisterreª (discusión) 11:45 28 jul 2021 (UTC)
Mientras no tengamos una política de bloqueos, parece absurdo quejarse por algún bloqueo o desbloqueo: se resolverá según los usos y costumbres. Y reclamar por los plazos tampoco lleva a ningún buen fin, porque en este caso la solución rápida es evidente: se desestima la solicitud por falta de consenso y se hace esperar al usuario bloqueado otro tiempo prudencial antes de poder presentar una nueva solicitud. La solución verdadera es la formalización de una política de bloqueos mediante votación. -- Leoncastro (discusión) 17:32 28 jul 2021 (UTC)
Supongo que el usuario en situación de bloqueo tendría que hacer la solicitud de nuevo, pero, leyendo medianamente lo ocurrido (al parecer creación excesiva de artículos sobre eventos futuros), parece ser algo dudoso su desbloqueo, de hecho, al parecer, por lo ocurrido podrían estar ignorando la solicitud. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:55 29 jul 2021 (UTC)
Finisterreª: Calificar de «abuso del sistema» a algo que se basa en la capacidad de trabajo de los bibliotecarios, que recordemos que hacen una labor totalmente voluntaria y desinteresada, me parece injusto y fuera de lugar. Por supuesto que sería deseable que algunas tareas pudieran resolverse más rápidamente (y yo enumeraría varias que considero más prioritarias), pero asumir decisiones controvertidas y que requieren un complejo estudio previo es algo comprensiblemente desalentador para cualquiera. He sugerido en hilos anteriores ideas para mejorar en estos aspectos, por lo que no me repetire aquí. Por otro lado, me llama la atención que plantees un caso tan concreto directamente aquí en el Café, cuando podrías haberlo planteado de forma más general, o al menos hablar de más casos (Imperator-Kaiser lleva esperando más de dos meses, ¿no merecía una defensa por tu parte?), y sobre todo que este hilo haya sido tu primera aportación en Wikipedia: entenderás que de esta forma la credibilidad de tu petición queda muy en entredicho, y que antes que preguntarnos sobre esos desbloqueos nos vamos a preguntar de quién eres títere y si no usas tu cuenta principal porque está bloqueada o por alguna otra razón. En fin... - José Emilio –jem–Tú dirás...00:31 2 ago 2021 (UTC)
Entiendo perfectamente las figuras retóricas (de hecho he trabajado mucho con ellas), pero el problema no es de Wikipedia, sino de Wikidata. Mira allá, según he visto, está muy enredado entre el retruécano y el spoonerismo; por eso, no se si sea lo mejor mover todo los enlaces ahora, pero reitero, es un problema de Wikidata, y si estás en lo correcto. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 01:12 4 ago 2021 (UTC)
Hola, 37.11.122.76. Parece que el artículo está incompleto en castellano y solo alude a la figura retórica, pero no al concepto más amplio de reordenar palabras. Por lo que entiendo de este artículo, fuera de la retórica los retruécanos sí son lo mismo que spoonerism y contrepèteries. Saludos. Lin linao¿dime?01:44 4 ago 2021 (UTC)
Lin linao (disc. · contr. · bloq.) Sinceramente, no sabía que en español se pudiera dar este tipo de retruécano (pero siempre se aprenden cosas nuevas). Como tu dices, fuera de la retórica son lo mismo. Ahora el caso es ampliar, el artículo (de eso me comprometo yo) solo una pregunta: ¿se puede uasr pdfs como referencias? pues el que tú citaste ayudaría, pues si busca retruécano solo encontrarás la figura retórica —te lo digo por experiencia, por eso motivo comente, en primera instancia, que no son lo mismo—. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 03:02 4 ago 2021 (UTC)
Sí, se pueden usar pdfs, pero creo que no ese pdf, sería preferible usar este otro, la versión larga en que explica que se trata de una propuesta de clasificación de un recurso no catalogado en castellano. Así que parece que después de todo un retruécano es principalmente el recurso retórico, pero al menos hay una propuesta de extenderlo a esta clase de construcciones, habría que ver si ha habido seguidores u objetores o definiciones claras de los alcances corrientes en castellano. Sea como sea, es probable que haya que revisar los enlaces de Wikidata. Saludos. Lin linao¿dime?04:47 4 ago 2021 (UTC)
Retruécano es según la RAE:
Juego con las palabras en que se suele producir una repetición.
Inversión de los términos de una proposición o cláusula en la siguiente para que el sentido de esta última forme contraste o antítesis con el de la primera, como en ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?
No he encontrado referencia alguna al retruécano léxico en alguna "fuente irrefutable" (como la RAE, la ASALE u alguna otra academia). He hallado algunos autores que hablan sobre esto, pero necesitamos confirmar si retruécano y retruécano léxico son los mismo (pues no he visto que se les relacione entre si). Dando mi opinión, probablemente se le llame así a este juego verbal, porque, hasta cierto punto, se parecen —en uno mueves palabras y en otro letras—. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 06:59 4 ago 2021 (UTC)
Saludos señores usuarios. No sé si este es el lugar correcto para discutir este tema pero me parece que quizás lo sea, al menos para recabar algunos criterios.
La legislación costarricense establece que para que una coalición sea legal debe ser ratificada por las asambleas superiores de los partidos que la conforman y luego ser inscrita y registrada ante el Tribunal Supremo de Elecciones, como pueden leer acá primera fuente. Esto en este caso nunca sucedió. Recientemente el Comité Ejecutivo de uno de los dos partidos anunció que descartaba la coalición y que no participaría y no lo sometería a votación por su Asamblea Nacional. Lo pueden ver aca fuente dos aunque ha sido reportado por varios medios.
Me pareció que lo apropiado era eliminar un artículo sobre una entidad inexistente. La mencionada coalición nunca se registró y por tanto no existe. Me pareció que incluso calificaba como bulo de Internet por presentar como real algo que nunca existió legalmente. Pero puedo estar equivocado. El caso es que se revirtió mi edición para solicitar su borrado rápido y también se revirtió mi propuesta de una consulta de borrado (hela aquí Wikipedia:Consultas de borrado/Coalición para el Cambio).
Más extraño aun añadí cuando menos información actualizada al artículo, básicamente añadí este trozo:
""La legislación costarricense establece que para que una coalición entre partidos políticos sea legal es necesario que las asambleas superiores de los partidos que las conforman ratifiquen la coalición.1 La Coalición para el Cambio fue anunciada pero nunca ratificada por las asambleas de los partidos que la propusieron por lo que nunca entró en vigencia. El 24 de julio del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Liberal Progresista anunció que descartaba ratificar la propuesta por lo que el proyecto de coalición nunca entró en vigencia.2"
Los números indican las referencias, mismas que pueden ver aquí. Y fue revertido por Usuario:Ontzak asegurando que era sabotaje.
En fin, me gustaría ver que opinan otros. Es cierto que el artículo es poco relevante y probablemente se pierda en el tiempo por la poca importancia que tiene un proyecto fallido que duró menos de un mes más allá de ser algo anecdótico. Quizás me estoy preocupando más de la cuenta por algo sin importancia. Pero encuentro extraño que no se permita cuando menos discutirlo en una consulta de borrado, y más aun, que no se permita cuando menos actualizarlo. --RodChavPres (discusión) 10:00 25 jul 2021 (UTC)
A favor de borrar el artículo. Como tú mencionas, la coalición no fue inscrita, y además ¿qué importancia pudo tener si solo duró 4 días? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:16 26 jul 2021 (UTC)
Puede haber casos en que una coalición sea temporal, y desaparezcan después de alguna campaña política. En México hemos pasado varias campañas políticas, y realmente, muchas coaliciones simplemente se disolvieron. Es para pensar, cuando una coalición podría ser realmente relevante. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:29 26 jul 2021 (UTC)
Lo que pasa es que la campaña política en Costa Rica inicia el 8 de octubre de 2021, y las elecciones son el 5 de febrero de 2022. En realidad el título del artículo está mal, porque nunca fue una coalición ya que nunca se inscribió formalmente. Cosa que intenté explicar en la redacción añadiendo que es una propuesta de coalición, pero lamentablemente y por razones que desconozco el usuario @Ontzak: se opuso, y aunque le consulté en su página de discusión no me ha respondido el por qué le pareció mal que se aclarara que es una propuesta (fallida) y no una coalición oficial. --RodChavPres (discusión) 16:39 26 jul 2021 (UTC)
Justamente por lo que has dicho: es una coalición fallida, no oficial, que duró unos días. No tiene ningún tipo de interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes09:54 27 jul 2021 (UTC)
Por mi parte está bien que se recree. Yo al menos no lo haré, ya me han regañado y acusado de muchas cosas por hacerlo y el cambio de nombre ha sido todo un via crucis lleno de acusaciones y ataques contra mí por parte de administradores. Debo decir que mi experiencia en Wikipedia hasta ahora ha sido bastante amarga y creo que me estaré retirando. Hagan como gusten con dicha "coalición" imaginaria. No creo que vuelva a editar. Un saludo. --RodChavPres (discusión) 18:30 29 jul 2021 (UTC)
Hola. No me suena que haya ninguna preferencia a la hora de elegir una nomenclatura u otra. Respecto a la stock, desconocía que la valencia debía ir pegada sin espacio. En el artículo de la nomenclatura tampoco lo indica. --Millars (discusión) 16:32 10 ago 2021 (UTC)
Efectivamente Millars, es algo que se debería especificar en el citado artículo. Por eso, aprovecharé de renombrar los artículos con la nomenclatura stock, y de ahi buscar consenso para renombrar a todos los artículos de alguna categoría para mantener una nomenclatura uniforme, y de ser posible, desarrollar una convención de títulos sobre compuestos químicos como la de la Wikipedia en inglés. --Davod (desquítense n_n) 17:08 10 ago 2021 (UTC)
En principio, no hay establecido nada específico para estos casos, pero la CT establece que deben usarse los nombres más comunes. Si no me equivoco, en nomenclatura química la más utilizada es la nomenclatura sistemática con prefijos, por lo que debería usarse esa. La nomenclatura de stock con números romanos se estableció debido a los problemas que presenta la nomenclatura con prefijos en algunos idiomas como el inglés, pero no es el caso del español, además de que la nomenclatura sistemática con prefijos está reconocida por la IUPAC. También está la nomenclatura tradicional, clásica o antigua, que no es oficial y debe evitarse. No obstante, hay unos pocos casos en los que la nomenclatura tradicional está aceptada por la IUPAC por ser muy comunes. Entre estos casos encontramos: oxígeno (O2 = dioxígeno, diferente de O = monooxígeno), ozono (O3 = trioxígeno), fósforo blanco (P4 = tetrafósforo), agua (molécula) (H2O = óxido de dihidrógeno u oxidano), amoniaco (NH3 = trihidruro de nitrógeno o azano) e hidrazina (N2H4 = Tetrahidruro de dinitrógeno o diazano). También los ácidos hidrácidos (hidrácidos disueltos en agua) para diferenciarlos de los hidrácidos en estado gaseoso; por ejemplo, ácido clorhídrico (HCl (aq) = cloruro de hidrógeno disuelto en agua) para diferenciarlo del compuesto gaseoso (HCl = cloruro de hidrógeno). También es común la nomenclatura tradicional en algunos compuestos muy comerciales, como el agua oxigenada (H2O2), los oxácidos y las sales. --Tximitx (discusión) 05:34 11 ago 2021 (UTC)
Entomces, ¿será propicio renombrar los artículos con el título en formato stock al formato más conocido (prefiriendo la nomenclatura con prefijos)? --Davod (desquítense n_n) 22:32 12 ago 2021 (UTC)
Bueno, aunque la nomenclatura con prefijos es la mayoritariamente recomendada con carácter general, no tengo tan claro que se la más usada en todos los casos. Incluso hay elementos en los que la nomenclatura antigua no solo se admite sino que es la recomendada. No me parece que una pequeña discusión en el Café sea suficiente para establecer un criterio general y empezar a hacer cambios en masa. Si hay discrepancias en la nomenclatura utilizada y hay que decidirse por una, yo me inclinaría por la nomenclatura con prefijos, pero por lo poco que he visto en Wikipedia se usa más la nomenclatura de stock (o eso me parece). En ese caso, antes de empezar a hacer cambios masivos, sería más partidario de aprobar primero una convención. --Tximitx (discusión) 03:28 13 ago 2021 (UTC)
En Wikipedia en inglés hay varias convenciones de título específicas, entre ellas la de los compuestos químicos. Pretendo traerlas, traducirlas y publicarlas como ensayos.
@Amitie 10g: Al corregir masivamente los nombres con AWB has introducido errores como modificar nombres de archivos, te pido que los arregles lo antes posible. En cuanto a los títulos, pienso que la nomenclatura de Stock es bastante simple y permite identificar el compuesto con apenas un vistazo, aunque en algunos casos un traslado no vendría mal por lo de usar el nombre más común (óxido de titanio(IV) por dióxido de titanio, por ejemplo). Traducir la guía de en.wiki y consensuar a partir de ahí parece un buen punto de partida. -sasha- (discusión) 12:36 14 ago 2021 (UTC)
@-sasha-, lo de los nombres y enlaces no lo había considerado! Gracias por hacérmelo notar, lo corregiré (pero tendría que ser a mano, pero lo haré).
Sobre lo de los traslados, puse arriba una lista de esos artículos para proponer ahí su renombrado (al lado de cada uno); además, el propósito de la lista es agregar los otros artículos de cada familia de compuestos y ver su destino. Davod (desquítense n_n) 14:41 14 ago 2021 (UTC)
Informo que he terminado de editar los artículos de mi lista para corregir la nomenclatura de stock en el cuerpo de dichos artículos, verificando que no haya afectado a las imágenes. Ahora queda identificar posibles enlaces rojos; estoy viendo si puedo hacerlo con AWB, de lo contrario tendría que hacerlo usando Pywikibot.
Buenas tardes. Quisiera información sobre el uso de galerías, una orientación sobre el número de fotos permitido en un artículo y si hay algún respaldo que ayude a su borrado. Por ejemplo, ¿es admisible esta galería [18]? Gracias. Lourdes, mensajes aquí17:44 7 ago 2021 (UTC)
2) No existe ninguna política o convención que especifique un número determinado de fotos permitido. Solo se tiene el vago "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo" del punto 1). La cursiva es mía.
3) Como respaldo para el borrado de una galería se puede argüir a) la política que desincentiva su uso (véase punto 1), b) un consenso puntual a favor de la retirada de una galería, c) la existencia de un estado estable de un artículo anterior a una guerra de ediciones en el que la galería no está incluida o d) una combinación de las tres letras anteriores.
3) A mí, no hablaré en términos de "admisibilidad", esa galería me parece "no preferible" y "evitable". Yo la eliminaría.
4) A título personal soy partidario de un uso muy limitado de galerías en contextos muy concretos y en determinados tipos de artículo y de eliminarlas en el resto de casos (y cuando no se eliminen reducirlas a una única fila de imágenes, aunque esto en el fondo depende del dispositivo y la resolución de pantalla que use cada uno). Un saludo. strakhov (discusión) 17:56 7 ago 2021 (UTC)
La política de uso de imágenes dice: «Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}». Esa redacción plantea que las galerías están directamente prohibidas en Wikipedia y que debe usarse commons como alternativa. Pero en Ayuda:Galería de imágenes dice que «Por lo general, no debe añadirse una galería siempre que haya espacio para que las imágenes se presenten de manera efectiva junto al texto». Ahí se desaconsejan pero no se prohiben. Y de hecho tenemos muchas herramientas para realizar galerías de imágenes, como puede verse en esa misma página. Hay un desacuerdo entre lo escrito en la política —que destierra las galerías a commons— y lo que se observa en la práctica tanto en los artículos como en las herramientas y las acciones de la comunidad, que inserta pequeñas galerías de vez en cuando. Pero, apegándonos únicamente a la normativa, todas las galerías son una violación de la política sobre uso de imágenes —incluyendo el ejemplo citado por Lourdes— y deberían de ser borradas. Reconozco que me parece que una norma demasiado restrictiva. Prohibir todas las galerías y obligar a los usuarios a irse a otra página web para poder verlas, dejándoles únicamente un pequeño enlace al final del artículo que podrían o no descubrir. Tal vez habría que replantearse esa norma y permitir al menos pequeñas galerías. Sin embargo, esas son las políticas actualmente, de forma que hay que cumplir con ellas. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:06 7 ago 2021 (UTC)
Muchas gracias a los dos por las respuestas muy clarificadoras; en verdad que me sirven. Es muy difícil hacer comprender este tema a los usuarios pero al menos con la ayuda de estas respuestas puedo saber si piso terreno firme. Un saludo Lourdes, mensajes aquí18:24 7 ago 2021 (UTC)
En la medida de lo posible, mejor tratar de colocarlas en el cuerpo del artículo. La mencionada política ni siquiera establece cuando usar galerías y si hay algún límite. A veces hay artículos que incluso tienen imágenes de manera excesiva. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:24 7 ago 2021 (UTC)
El otro día retire una galería por WP:NOALMACEN que se usaba con fines publicitarios. Igualmente hay artículos que quizá por la naturaleza del tema que tratan necesitan material multimedia. Este me parece un caso donde se podría justificar una galería. Pero en el caso de un Museo entiendo que la galería, para ser exhaustiva, sería muy extensa para un artículo, y se superpone con la función que cumple su página en Commons.--ile🍂 (discusión) 19:43 7 ago 2021 (UTC)
Sinceramente, no veo razón alguna para borrar las galerías. Cierto es que en algunos artículos los editores inundan el artículo con ellas, pero no creo que deban pagar justos por pecadores. En el primero ejemplo está claro que se sobrepasaron, pero en el que dio ile si que es necesaria. Por eso, estoy en contra de borrar la galería. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 00:58 8 ago 2021 (UTC)
Este es otro uso que creo muy útil de las galerías: sin esta forma de presentación, hay que subir y bajar desde varias imágenes repartidas por el texto para entender visualmente el proceso. De acuerdo con borrar la galería del caso presentado por Lourdes, en contra de borrar todas las galerías. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)01:58 8 ago 2021 (UTC)
Vuelvo por aquí. Nadie ha hablado de borrar ciertas galerías sino las auténticas galerías. Un ejemplo puede ser este no solo en esa sección sino en otras de este artículo; agobia el texto. Marcelo, eso que tú presentas no es una galería, es una presentación perfectamente admisible porque sirve para comprender el texto. Saludos Lourdes, mensajes aquí16:36 8 ago 2021 (UTC)
Normalmente en diseño editorial para libros usamos una proporción de 25% al 30% de imagen para jerarquizar el texto. Se puede extender un poco si el tema lo necesita. Pero colocar galerías de imágenes como si fueran álbumes de fotos que no siguen un hilo me parece inadecuado. En ese último caso, si bien hay un criterio para organizar las fotos, le hace la vida imposible al lector desde dispositivo móvil. Una buena medida de sentido común es que la proporción de texto sea mayor que la de los apoyos visuales, y evaluar usar anexos si el tema lo amerita como acá.--ile🍂 (discusión) 18:32 8 ago 2021 (UTC)
En la mencionada galería del museo ¿Cómo se comprueba que, efectivamente, pertenecen al mencionado museo? Además, para no saturar con demasiadas imagenes en la galería, quizás convendría trasladar a algún ítem en Wikiviajes (en caso de existir) las fotografías de la galería ocultada por Lourdes. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:41 9 ago 2021 (UTC)
Hola, soy el autor de la galería. Ese comentario sobre la pertenencia al museo o la certeza de las fotos puede ser aplicable a cualquiera de las millones de fotos que existen en wikicommons. No le veo sentido a ponerlo en duda. Saludos. --Nanosanchez (discusión) 09:50 13 ago 2021 (UTC)
Soy el autor de la galería borrada, que, por cierto, ha estado en ese artículo durante bastantes años. No le veo ningún sentido borrar una galería sobre las colecciones de un museo. Un museo es, básicamente, una galería de elementos que se exponen y mostrar una galería en wikipedia aporta información muy relevante al artículo sobre las colecciones del mismo.
Sin entrar en la posible conveniencia de retirar galerías de esos artículos de Wikipedia (y de otros muchos) no está de más recordar WP:QUEHAYDE (en principio va sobre relevancia, pero es extensible a otras circunstancias). En mi opinión al artículo le convendría una reestructuración, por ejemplo con dos secciones básicas de "Historia" y "Colección", pudiendo esta última ilustrarse con 4-5 fotografías (ya sea en fila del tirón ...o alternas a distintas alturas), no mucho más (al menos con la cantidad de texto actual sobre la colección del museo), de algunos de los elementos más significativos ...de la colección del museo (valorando también a la hora de elegir la calidad de las fotografías disponibles). Pasarse mucho de esa cantidad no lo veo razonable, pues Wikipedia es una enciclopedia, no una galería de fotos ni una versión virtual de un museo. Por otro lado, y esto es bastante personal (no creo que debiera tomarse como motivo de borrado), independientemente de que es posible que la del Museo del Prado por ejemplo (u otras) conviniera retirarla también, creo que entra marginalmente mejor por los ojos una macrogalería de fotos profesionales de obras pictóricas que una macrogalería de fotos amateur, bastante así-asá y con iluminación regulera, de restos arqueológicos. Como sugiere Wikipedia:Imágenes puede crearse una galería en Commons y enlazarse. También comentar que no entiendo qué significa la frase "El Centro de Investigación pretende polarizar el estudio y catalogación del material arqueológico submarino". ¿Polarizar? strakhov (discusión) 19:30 13 ago 2021 (UTC)
Tienes razón, posiblemente quiera decirse eso. Nunca había escuchado/leído el verbo (muy habitual y machacón en los últimos tiempos en textos sobre política, pero con un significado distinto) con esa acepción, aunque parece venir en el DLE (num. 2). Un saludo. strakhov (discusión) 11:11 15 ago 2021 (UTC)
Este asunto me suena mucho, ¿por qué será?. Y hay más debates que ahora no encuentro, pero por mucho que se repita en discusiones y políticas, como en esta otra también:Se evitará el uso de galerías de imágenes en Wikipedia en español. Se preferirán amplias galerías en Wikimedia Commons. Se podrán usar, sin embargo, galerías de imágenes cuando estas sean un complemento substancial del artículo., no termina de quedar claro dónde y cómo se puede incluir una galería. ¿La "Galería de obras maestras" del Museo del Prado es realmente un complemento sustancial para el artículo? Va a ser que no. Con más de 8000 obras maestras que tiene el museo y las muchas docenas de fotos que ya hay en Commons, esa galería no es más que una lista abierta que hoy tiene 31 fotos (es decir, tenía, he metido las tijeras) pero dentro de un mes, o seis, o un año puede tener el doble, como pasa con las listas de "nacidos en...", "personajes ilustres de..." que crecen como los champiñones, y de sustancia nada, mas bien un WP:NOES y una molestia para la gente que tiene conexiones lentas o usan dispositivos con pantallas pequeñas. Pero el tener aquí las instrucciones para crear galerías no significa que no se puedan usar, se puede, con moderación, cuando verdaderamente apoyen el texto, y en commons explayarnos para complementar los artículos reuniendo imágenes que suelen estar desperdigadas por muchas subcategorías en una sola página. Allí no hay restriciones, aunque una galería tampoco es un almacén, es mejor elegir imágenes con buena calidad, evitar las que sean similares, estructurarlas, añadir enlaces... vamos, que es un trabajo tan creativo como hacer un artículo. Es útil, vistoso, entretenido y ¡fácil! Todos los parámetros funcionan igual que aquí. Mirad commons:Museo del Prado o commons:Vatican Museums, por ejemplo, y tantas otras. Aunque hay muchísimas que son una porquería porque nadie les dedica un rato. A ver si os animáis y dejamos de tener el mismo debate recurrente. Anna (Cookie)08:22 16 ago 2021 (UTC)
¿Cuánto tiempo en promedio debería tardar una página en ser borrada? Porque veo que hay páginas marcadas para borrar que tardan hasta dos o tres días en ser borradas, cuando normalmente deberían ser borradas en menos de 24 horas (a veces menos de una hora), y recientemente, algunas marcadas por mí tardaron hasta más de 2 días. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:48 15 ago 2021 (UTC)
¿Será posible que, al ver el artículo, el bibliotecario X no esté completamente seguro si el artículo es de borrado directo? Entonces no realiza ninguna acción, hasta que el bibliotecario X+n zanja el caso. Si eran artículos claramente vandálicos, la respuesta a tu pregunta es más simple: todos los bibliotecarios son voluntarios, así que no se les puede exigir. Por lo demás, concuerdo con @Amitie 10g: en que algunos casos de {{destruir}} deberían pasar por una CDB en lugar de ser borrados y la recreación protegida de un plumazo. Coop987 (discusión) 13:02 15 ago 2021 (UTC)
Hola, Leonpolanco, lo primero es lo que dice Coop987: somos voluntarios, hacemos lo que podemos y nos da el cuero cuando podemos. Lo segundo, que hay casos mucho más complicados que otros.
Yo suelo resolver borrados en forma sistemática: empiezo por categorías vacías, y de ahí paso a las páginas de usuario (en general no dan lugar a dudas, y sólo unas pocas merecen ser trasladadas a talleres). Sólo después paso un primer peine fino y elimino rápidamente los infraesbozos sin nada que salvar, las autopromociones evidentes y la basura. Y termino con los demás artículos, que sí requieren una lectura a fondo: allí tengo que evaluar las fuentes (si es que existen, y si realmente referencian lo allí escrito), la posibilidad de que eso que está mal se salve -lo cual lleva mucho trabajo: trasladar a un taller y explicar con detalle al editor-, la posibilidad de que sea una autopromoción disimulada, la veracidad de los datos, y varios análisis más. Sólo después tomo la decisión de borrar o mantener (o quizá abrir una CdB).
Y, volviendo al principio, aún así soy un voluntario, y hay algunos temas sobre los que no me da la g prefiero no responder: futbolistas y clubes de fútbol, luchadores de wrestling, películas, temas informáticos, de filosofía y psicología. Hay otros biblios que saben mucho más que yo y/o tienen mucha más paciencia que yo para esos temas, que lo hagan ellos.
Espero que mi respuesta te oriente sobre la forma en que trabajamos, o al menos la forma en que yo lo hago, que soy uno de los que más basura borran. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:56 15 ago 2021 (UTC)
Gracias @Marcelo , no presiono para llevar a cabo su actividad, e incluso valoro lo que puedes hacer, porque somos, como dices, voluntarios. Felicidades por lo que das al proyecto, lo haces muy bien en tu tiempo disponible. Saludos a ti también. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:26 16 ago 2021 (UTC)
Debido a los acontecimientos recientes sobre la Ofensiva talibán de 2021, muchos han comenzado a editar el articulo Afganistán debido a que el país actualmente esta teniendo cambios estructurales en su gobierno y política. Me gustaría preguntar cual será el futuro del articulo, en el caso de que un nuevo gobierno asuma el poder en las proximas horas. ¿Se le harán cambios al articulo actual? ¿O se archivará como un articulo de un estado histórico o desaparecido dando lugar a un articulo nuevo? (Vease República Democrática de Afganistán estado desaparecido en 1992) --Markov28 | Discusión19:36 15 ago 2021 (UTC)
El nombre del artículo es «Afganistán», a secas, debido a que es el nombre más común con el que se conoce al país, a pesar de que formalmente se llame «República islámica de Afganistán». Si eventualmente se establece un nuevo gobierno y decide cambiarle el nombre al país al anterior «Emirato Islámico de Afganistán», eso no debería afectar el título del artículo. Pues seguirá siendo conocido popularmente como «Afganistán» y será la forma en que los lectores buscarán al país. Solo sería necesario cambiar la introducción del artículo para ajustarse a ese hipotético nuevo nombre. Lo que si se podría hacer es cambiar la redirección de «República islámica de Afganistán» para que, en vez de redirigir a «Afganistán» se convierta en su propio artículo hablando del Estado existente entre 2001 y 2021. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 20:04 15 ago 2021 (UTC)
Muy probablemente el país siga conservando el nombre actual, así que, me parece que conserva el título actual. Aunque se cambié la denominación, no veo que los artículos de países sean nombrados por el nombre oficial, como Estados Unidos Mexicanos para el caso del país donde vivo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:28 16 ago 2021 (UTC)
Algo curioso parece haber ocurrido con el artículo Demografía de Mozambique el 13 de mayo de 2020. Algún usuario traslado el artículo a Usuario:Demografía de Mozambique para "Traslado al borrador para mejorarlo", sea lo que sea que eso signifique. El artículo fue borrado el día siguiente debido a "Nombre de usuario inexistente", probablemente por alguien que no se había dado cuenta del traslado.
Ahora, no se si el artículo en si mismo tenía fallas, pero parece que borrarlo en lugar de simplemente devolverlo a su nombre original puede haber sido sólo un descuido -- Plank (discusión) 19:04 16 ago 2021 (UTC)
@Plank, yo confío en que Edslov realizase bien su trabajo con ambos borrados. De todos modos podrías consultarlo con él para que comprobase que no fuese un descuido, o podrías solicitar la restauración de la página en el tablón. El traslado inicial fue cosa de Naturista2018. -- Leoncastro (discusión) 19:32 16 ago 2021 (UTC)
Obviamente no puedo ver el artículo borrado y decir a ciencia cierta si el artículo debía ser objeto de un borrado rápido. Simplemente lo mencioné porque el motivo del borrado que aparece es "Nombre de usuario inexistente", lo cual obviamente no habría sido motivo suficiente si se tratase de un artículo genuino. El artículo aún está enlazado en el artículo Mozambique (y el enlace ya llevaba varios año ahí antes del borrado del artículo). Si tuviera que adivinar diría que Naturista2018 realizó un traslado que no había que hacer y Edslov borró el artículo sin darse cuenta de su origen dado que aparecía como una página de usuario--Plank (discusión) 19:48 16 ago 2021 (UTC)
Insisto: mejor que adivinar, consultar directamente. Del mismo modo que tú no puedes ver el artículo borrado, la mayoría en el Café tampoco podemos hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 20:05 16 ago 2021 (UTC)
Esto era todo el artículo:
La demografía de Mozambique describe la condición y la visión general de los pueblos de Mozambique. Los temas demográficos incluyen educación básica, salud y estadísticas de población, así como afiliaciones raciales y religiosas identificadas.
Demografía de Mozambique, Datos de la FAO, año 2005; Número de habitantes en miles.
Según la revisión de 2019 de las Perspectivas de la población mundial[1], la población total era de 29.496.004 el 2018, en comparación con sólo 6.442.000 del 1950. La proporción de niños menores de 15 años en el 2010 fue del 44,1%, el 52,6% tenía entre 15 y 65 años, mientras que el 3,3% tenía 65 años o más. En 2017 se realizó un censo de población, y los resultados preliminares indican una población de 28.861.863 habitantes.[1]
Si alguno desea la restauración de las dos ediciones, la creación y el traslado, puede hacerse, con el correcto traslado a un taller de usuario. No sé si Naturista2018 siga con las intenciones de trabajar el artículo. Un saludo, Edslov (discusión) 23:51 16 ago 2021 (UTC)
Creo que sería conveniente @SirAvles: en Europa hay unas 300.[1] Tendría secciones como logo, ciudad, vigencia, inauguración, área (al ser posible con un mapa), vehículos permitidos... Javiermes (discusión) 06:34 22 jul 2021 (UTC)
A favor también. Se trata de un tipo de evento muy específico que no puede ser cubierto adecuadamente con las fichas que tenemos hoy día. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 10:11 22 jul 2021 (UTC)
Javiermes, yo en cambio prefiero insistir siempre en la adaptación de las fichas existentes dejando la creación como último recurso, ya que es nuestra tendencia para facilitar el mantenimiento. Te propongo considerar la {{Ficha de entidad subnacional}}: ¿qué campos concretos de una ZBE le harían falta para que pudiera usarse? Estoy dispuesto a ayudar en la adaptación y evitarte ese trabajo de creación; estaré atento. - José Emilio –jem–Tú dirás...00:06 26 jul 2021 (UTC)
Estupendo @-jem-: Estaba buscando la manera de crear una ficha pero así mejor!! Los campos que creo necesarios serían:
Javiermes: acabo de hacer un repaso más detallado de la {{Ficha de entidad subnacional}} y mi conclusión es que, de momento, no necesita ningún ajuste para poder usarse en las ZBE. Más concretamente: admite entidades de nivel superior en las que se pueden indicar ciudad y país, e igualmente imágenes, mapas, superficie, web e inauguración (puedes usar fundación o fecha_de_creación), y para los vehículos permitidos, como no deja de ser un texto libre en el que indicar más o menos detalles según la zona, creo que basta con usar un campo personalizable (campo1_nombre = «Vehículos permitidos» y campo = el texto), dado que no es algo que vaya a requerir algún tratamiento (por ejemplo automático) que exija un mayor «control». Quedaría lo de la vigencia, que si se refiere a diferenciar entre zonas vigentes y zonas eliminadas, creo que solo sería necesario para las segundas (porque por el contexto parece seguro asumir que el lector entenderá que una zona está vigente mientras no se diga la contrario); cuando haya alguna eliminada (entiendo que aún no es el caso), creo que lo correcto sería un sistema compatible con la {{Ficha de antigua entidad territorial}}, que debe fusionarse con la de entidad subnacional, de forma que definiremos la eliminación como un evento e indicaremos simplemente su fecha... por ello, de momento prefiero esperar hasta que sea estrictamente necesario, para hacerlo bien. Ya comentarás si tienes todo claro o no. - José Emilio –jem–Tú dirás...00:31 2 ago 2021 (UTC)
Gracias por tu trabajo -jem-! ¿En lugar de fecha_de_creación podría ser fecha de puesta en servicio? En cuanto a la vigencia, viene al caso de Madrid Central pero si no se puede pues ya va la información en el cuerpo del artículo... Javiermes (discusión) 06:06 3 ago 2021 (UTC)
De nada, Javiermes. Para la puesta en servicio, el problema es que el bloque para este tipo de fechas está programado de una forma... no muy afortunada: o bien se usa fundación, erección o fecha_de_creación, y entonces se muestra como encabezado «Evento histórico» (nos valdría) y luego la etiqueta de fundación, etc. (en principio entiendo que no valdría); o bien se usa la pareja fundación_fechas/fundación_hitos, donde podemos elegir la etiqueta a mostrar (nos valdría) pero siempre aparecería el encabezado «Fundación» (que ya valdría menos); si aceptaras este segundo caso como mal menor, podrías escribir fundación_fechas = <br />xx de xxxxx de 20xx | fundación_hitos = Puesta en servicio para que la fecha vaya asociada a la puesta en servicio y «Fundación» quede como simple encabezado vacío. Y siempre te quedaría la opción del campo personalizable (campo1_nombre/campo1, campo2_nombre/campo2... admite hasta nueve), aunque el dato pasaría al final de la ficha. No he querido hacer cambios ahora porque repercutiría en las demás entidades subnacionales, pero está claro que todo eso deberemos arreglarlo con ayuda de un bot en algún momento. Y en cuanto a Madrid Central, había pensado también en ese caso, pero en su momento fui al artículo y en él se explica que, a pesar de las cuestiones judiciales, la zona sigue en vigor actualmente. Si deja de estarlo, podríamos considerar también un campo personalizable, o incluso usar directamente la {{Ficha de antigua entidad territorial}}. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
De nuevo muchas gracias por todas las molestias que te estás tomando con este asunto -jem-. He trasteado un poco con la Ficha de entidad subnacional y lo he puesto en el artículo de Madrid Central, he puesto la fecha de creación pero no me ha salido bien lo de "Entidad Localización geográfica" y lo de campoX_nombre = vehículos permitidos. --Javiermes (discusión) 11:33 17 ago 2021 (UTC)
Empleo necesario del término «discografía» en ciertos anexos discográficos
Hola. Veo que hay anexos que carecen del término «discografía». Así, tenemos Anexo:Sencillos de Michael Jackson, Anexo:Sencillos de Madonna, Anexo:Sencillos de Cher, Anexo:Sencillos de Laura Pausini, y los mal titulados Anexo:Discografía de Madonna, Anexo:Discografía de Cher, Anexo:Discografía de Laura Pausini, y Anexo:Discografía de Michael Jackson, ya que estos últimos no reflejan la discografía completa del artista, si no solo sus álbumes, por lo que deberían titularse «Anexo:Discografía de álbumes de tal artista», y para los sencillos, «Anexo:Discografía de sencillos de tal artista». Yo no sé si tales discografías empezaron siendo completas y luego se dividieron sin trasladarse el título, pero el caso es que los anexos pretenden ser completos, por lo que deberían apelar a un reflejo de una discografía exhaustiva, y no solo titularse ambiguamente pareciendo que solo se ponen algunas publicaciones de tales artistas, por lo que es fundamental que se invoque el término «discografía» en esos anexos.
Llamo a MadonnaFan, gran editor de discografías, por si quiere emitir también su opinión aquí. Busqué a los demás editores habituales de estos anexos e incluso a los que aprobaron como buenos algunas de esas páginas (Madonna y Cher), pero ya no están activos a fecha de hoy.
No me suena muy bien del todo el formato de Discografía de álbumes, tal vez incluso habría redundancia, pero si me equívoco, explica en que. Sobre lo de las Videoconsolas de Sony, hay una consulta de borrado actualmente activa, en donde la mayoría se está pronunciando a favor de mantener, si piensas que se debería trasladar, puedes participar en dicha consulta y proponerlo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:04 2 ago 2021 (UTC)
Leonpolanco, no debería sonar raro ni forzado el que un anexo deba de titularse por sus características intrínsecas: es un anexo sobre un tipo de discografía de un artista, no una exposición discográfica seleccionada. Pretende ser exhaustiva. Por otro lado, debería tener un título unificado con los demás anexos, añadiéndosele en este caso sobre qué trata la discografía del artista: de álbumes o de sencillos. Tampoco veo redundancia, pues el término «discografía» apela a la totalidad de la producción discográfica de un artista, en este caso, a los álbumes o a los sencillos. Redundancia la vería en «Anexo:Álbumes discográficos de tal artista», sabiendo de antemano que el tal artista se mueve en el trabajo musical. Tampoco entiendo eso de titular un anexo como discografía de un artista, y luego aparece solo una parte de ella. Los anexos (como los artículos) deberían ser independientes entre sí, no depender unas páginas de otras. Si hay un anexo discográfico con título sobre sencillos de un artista, también debería existir otro con título sobre sus álbumes. O esto, o —si nos gusta lo de «continúa»— debería existir una segunda parte de la discografía del mismo artista: o sea, «Anexo:Discografía de Madonna» (para los álbumes, tal como está ahora) y «Anexo:Discografía de Madonna (2)» (para los sencillos). Esto último es desaconsejable, por supuesto.
Paso del lobo, entiendo que los títulos deberían ser lo más precisos y a la vez lo más claros y sencillos posible. En ese sentido, «discografía» es un concepto que reúne toda la producción musical publicada en una sola palabra, y por eso es adecuado en los casos con toda la «Discografía de X» completa (cuando no sea así, habría que trasladar), pero si se hace una división, bastaría con titular «Sencillos de X» y «Álbumes de X», que explican y definen bien su contenido sin necesidad de añadir nada más. Lo de que para «un mismo contenido» pueda haber dos partes ¿separadas arbitrariamente? no lo veo aceptable, y si hubiera algún caso se debería revisar cuanto antes. Y en cuanto a «Videoconsolas de Sony», por los mismos motivos, me parece que también describe suficientemente bien su contenido sin necesidad de añadir más palabras. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
Hola a todos, se ha añadido la sección «En la ficción» a varios artículos, por ejemplo, Alfonso VI de León, Flaín Fernández, Fernando I de León y varios más relacionados de alguna manera con El Cid. En el de Alfonso VI de León, la sección incluye esta oración: «El rey Alfonso VI de León fue interpretado en la serie El Cid, de Amazon Prime Video, por el actor Jaime Olías» (y así en cada respectivo artículo). A mí personalmente no me gusta porque creo que trivializa a estos personajes muy relevantes e históricos y, además, ya tenemos el artículo sobre la serie de televisión que incluye una lista con los personajes y los actores que los representan. Me gustaría saber vuestra opinión. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 12:09 14 ago 2021 (UTC)
Creo que habría que ver cada caso, pues mientras muchas entradas son anecdóticas o muy poco relevantes, en otros, alguna obra de ficción muy conocida y difundida es lo único que conoce la gente sobre un tema, para bien o para mal. Hay obras maestras de la literatura o el cine que no pueden dejar de mencionarse respecto a determinados protagonistas o sucesos de la historia. Sin embargo, no está de más si se puede incluir una comparativa bien documentada con la realidad histórica en aquellos casos (casi todos) en que la narrativa se aleja de los hechos comprobados, las biografías demasiado edulcoradas o los descarados énfasis en la leyenda negra. --PePeEfe (discusión) 12:24 14 ago 2021 (UTC)
En el caso específico que cita Mara, ¿qué añade a nuestro conocimiento sobre Alfonso VI de León (por ejemplo) el hecho de que 900 años después alguien interpretase su papel en una serie comercial? La respuesta es nada. No agrega nada. Es absolutamente trivial, y que la sección no llegue a llenar ni un solo renglón es prueba de ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:38 14 ago 2021 (UTC)
Gracias @PePeEfe:. En el caso de El Cid y los personajes relacionados, también tenemos el artículo sobre El Cid (película) que, si añadimos la nueva serie de Amazon Prime (que no he visto), también tendríamos que añadir a todos esos artículos. Curiosamente, el artículo sobre la pelicula (la de Charlton Heston) tiene una sección que detalla los errores históricos. En todo caso, me imagino que aparte de la película y la nueva serie, habrán decenas de libros de ficción que mencionan a algunos de estos personajes que también tendríamos que incluir. Sigo pensando que en este caso, esa sección no aporta nada, además, en todo caso, debería incluir alguna referencia, y mas en artículos que ya contienen muchas referencias a pie de página. Saludos, --Maragm (discusión) 12:42 14 ago 2021 (UTC) pd: gracias a ti también, @Marcos Okseniuk:
José I Bonaparte, en la ficción «Ha aparecido en una serie de películas» (con tres ejemplos), y «Por otro lado, ha aparecido en dos novelas del escritor Juan Antonio Vallejo-Nágera». Y también, supongo, en todas y cada de las obras que tratan la época de su reinado. Digo yo. Ese tipo de información es irrelevante para el artículo de dicha persona, y debería figurar únicamente en los artículos de los actores o en los correspondientes a dichas películas o libros, cuando proceda. -- Leoncastro (discusión) 14:21 14 ago 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo, no creo que añadir un corto párrafo a un artículo sobre si tal o cual actor interpretó a ese personaje en una serie de televisión sea relevante, para eso ya esta la página de dicho actor o la de la serie. Creo que debería borrarse en todos esos casos que mencionas. Un saludo --Términus (discusión) 14:32 14 ago 2021 (UTC)
Creo recordar que cuando era meramente "lector" de Wikipedia, antes de empezar a editar, las secciones/listitas de este tipo, o las de covers/versiones de una determinada canción, me resultaban "interesantes" (curiosas, entretenidas, etc) (leía mucho más en.wikipedia por aquel entonces). Hoy día, mucho tiempo después, con experiencia como editor... pues me generan cierto rechazo (el "purismo", la "enciclopedicidad"). Desde luego, a estas alturas, si un editor se ha trabajado un artículo leyendo y citando fuentes buenas sobre un determinado personaje histórico medieval lo último que haría sería emperrarme en decorarlo con la "guinda" de la serie del Cid con una fuente chapucera o sin fuente alguna. Lo que más me choca, de todas formas, más que la inclusión de la sección en sí en estos artículos... es el enlace interno a Amazon Prime Video en todos y cada uno de ellos (???)... Dicho esto si hay alguien muy interesado en ofrecer este tipo de "conocimiento" en Wikipedia, quizás podría estudiarse algún tipo de plantilla que realice una query en Wikidata que devuelva todos los actores que han interpretado a un determinado personaje (histórico o de ficción) o algo del estilo. Por proponer algo, aunque tampoco esté muy convencido... Un saludo. strakhov (discusión) 14:37 14 ago 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No me gustan en absoluto esos añadidos que parecen estar a la fuerza o metidos con calzador. Efectivamente la información de tal o tal interpretación peliculera ya está en sus páginas correspondientes. Y sí, no voy a presumir buena fe y se me hace sospechoso tanto enlace a ese Amazon Prime Video. Amigo PePeEfe lo que dices entra dentro de lo razonable pero no creo que tenga que ver con este caso. Este es un caso o de publicidad encubierta o de capricho fácil por intervenir en Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí15:19 14 ago 2021 (UTC)
Yo sí presumo buena fe, porque por un vistazo a sus ediciones se ve que la usuaria que los ha colocado está realmente interesada en el mundo del cine y la literatura, y sus ediciones en general son correctas y nada tendenciosas. Si enlazó Amazon Prime Video es porque lo consideró relevante en el contexto de señalar una serie de ficción. No hay que ser tan duro.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:43 14 ago 2021 (UTC)
Solo notar que al menos en mi caso no he sugerido spam de Amazon, pero, francamente, si bien puedo llegar a entender "en el contexto", una vez incluida la información, la importancia de enlazar el artículo del actor que interpreta y de la serie/película en cuestión, un enlace a la productora de la serie (ya no solo el enlace, sino simplemente la mención a ella), en un artículo sobre un personaje medieval ...me parece extremadamente gratuito y fuera de lugar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:37 14 ago 2021 (UTC)
Comentario ¿Quizá incluir un enlace en Véase también a una categoría temática? Por ejemplo Categoría:Representaciones culturales de Carlos V (emperador). Entiendo que desarrollar párrafos enumerando actores y series no ocupa al artículo, pero también me imagino que en muchos casos pudieron haber motivado en primer lugar la lectura de la biografía, sería interesante que no queden inconexos. Esa me parece una forma no invasiva y que no desvirtuaría las biografías.--ile🍂 (discusión) 16:53 14 ago 2021 (UTC)
Gracias @Ileana n: por la sugerencia. Un enlace a una categoría en la sección «Véase también» podría ser. Pedí la opinión de los demás porque no quería imponer mi punto de vista pero, sí, me parece una solución válida y no invasiva. Saludos, --Maragm (discusión) 15:08 15 ago 2021 (UTC)
Pues debo decir que personalmente la información sobre los intérpretes en obras de ficción me parece interesante y no la veo fuera de lugar, preferiblemente en forma de tabla, mientras esté referenciada (pero eso vale para todo en Wikipedia...) y se trate de obras relevantes, claro está. Desde luego, si se pudiera automatizar desde Wikidata sería más práctico y reduciría el mantenimiento, pero eso no parece factible a corto plazo. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:32 16 ago 2021 (UTC)
Al respecto de este tema yo me posicionaría entre dos aguas. Creo mencionar las series o películas que se han hecho sobre el Cid en el artículo Rodrigo Díaz de Vivar, aunque no aporte nada históricamente sobre el personaje, sí es información relevante. Pero añadirlo en los artículos de todos y cada uno de los personajes que salgan en la serie me parece excesivo y, aunque sea involuntariamente, rayano en lo spamático. Para explayarse sobre la serie, los personajes y sus intérpretes, etc... debería estar, si es relevante, el artículo sobre la misma ¿no? Saludos, wikisilki23:02 18 ago 2021 (UTC)
Pues yo es que si no es porque va de graciosillo no me imagino al autor de una tesis doctoral sobre Donatello diciendo que en la "cultura popular" (sea eso lo que sea) fue tortuga ninja y que en un episodio de la serie de los Simpson Homer lo menciona. Son cosas muy cuquis pero que restan seriedad. Borraría esas secciones sin misericordia, salvo que se disponga de fuentes solventes que se hayan ocupado del tema (por ejemplo, que haya estudiado la filmografía del Cid), con lo que se garantice que la "cultura popular" en relación con el personaje ha sido objeto de estudio (es relevante) y que no es algo que nos estemos inventando, es decir, que la relación de películas, series, capítulos de los simpson..., no es fuente primaria y de más que dudosa relevancia creada por la simple agregación de múltiples fuentes, incapaces cada una de ellas de asegurar por sí sola la relevancia y completitud del objeto de la sección.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 19 ago 2021 (UTC)
Buenos días, desde finales del último mes a las páginas de Wikipedia en español de las series turcas emitidas por Antena 3 se le han eliminado las tablas de audiencias, incluso de series como 'Mujer' o 'Mi Hija', que tenían las tablas desde el año pasado. El caso es que puedo comprender que en la página principal de las series no tenga cabida la tabla completa de audiencias, pero había pensado en si se podría implementar cada una de las tablas en un Anexo que se centre en la emisión internacional de la serie (no solo de España), en la que se puedan aportar datos de audiencia de otros países también. Me parece que los datos de audiencia son una información muy relevante e interesante, y más aún cuando 'Tierra Amarga' se está posicionando por encima de 'Sálvame', un hito histórico. Por cierto, los datos de audiencia serían los aportados por Kantar Media (aceptados por todas las cadenas españolas) y tendrían la referencia pertinente que verifique su dato. Un saludo.Yoshistardoll (discusión) 23:13 20 ago 2021 (UTC)
Si ponemos la audiencia de España, ponemos la de Colombia, Venezuela, Chile, Ecuador y así sucesivamente. ¿no? Pues estas series turcas no son producciones españolas, por lo que en todo caso solo su audiencia en su país de origen debe ser relevante, no el resto de los países, a menos que otro país haya emitido escenas inéditas o algo que no se mostró en su emisión original.Bradford(discusión)02:08 21 ago 2021 (UTC)
No me he planteado si los índices de audiencia son relevantes en sí mismos o no, pero que solo sean relevantes los del país de producción no tiene sentido. Si una serie tiene un fuerte impacto internacional es precisamente lo que hace relevante a la propia serie. De hecho es lo que pedimos para justificar la relevancia de un artículo: que el objeto del mismo tenga trascendencia más allá del ámbito local. --PePeEfe (discusión) 06:17 21 ago 2021 (UTC)
Y es lo que debe ser, pero en este caso, pensé que él se refería a las tablas de los episodios, pero viendo sus contribuciones, el asunto es que quiere implementar la audiencia de España en cada artículo ¿o me equivoco? De ser así, perdón, pero recientemente retiré una sección que solo se centraba en su audiencia en España, pero sinceramente esto no me dice mucho del impacto que tuvo la serie allá, solo con cuánto estrenó y cuánto finalizó y que superó a tal programa. Hablar de que una serie causó demasiado impacto en un país, es decir Sin senos no hay paraíso cambió el modo de pensar de de las mujeres al operarse los senos o Lala's Spa se atrevió a contar una historia diferente con una actriz transgénero como protagonista, pero creo que cosas como estas ya irián para secciones como «recepción» o «impacto», no la audiencia que tuvo la serie en un canal de España, decir que es importante destacar la notariedad de alguna serie es decir «En Venezuela se prohíbio su emisión por su alto contenido violento». Esas si son cosas que se pueden destacar, pero no una medición de la audiencia de la serie, porque si es por eso la audiencia que tuvo en todos los países también debe ser importante.Bradford(discusión)06:51 21 ago 2021 (UTC)
Yo estaría encantado de que otros usuarios que controlen las páginas de audiencias de otros países aporten todos los datos posibles, pero como vivo en España, yo solo "controlo" páginas como FormulaTV, Vertele, ObjetivoTV y demás... Por eso digo de crear un Anexo centrado en la emisión internacional (un anexo por cada serie) y que cada usuario aporte sobre los países sobre los que "tenga conocimiento de los datos". Admito que una tabla enorme sobre todos los episodios en la página principal de cada serie es un poco vasto, pero un anexo centrado en la emisión internacional creo que quedaría bastante ordenado y además útil para ver la evolución por países. ¿Sería posible? No quiero meterme el curro que me metí con las otras tablas durante meses (aunque otros usuarios también aportaban datos) para que venga algún bibliotecario y borrarme el anexo en un click. Saludos. Yoshistardoll (discusión) 11:58 21 ago 2021 (UTC)
@Yoshistardoll: no veo que ningún bibliotecario le haya borrado nada: una tabla o un párrafo la puede borrar cualquier editor, como de hecho ha sucedido. Veo en cambio guerras de ediciones, que no deberían estar produciéndose, y en eso todas las partes tienen responsabilidad, porque no se trata de deshacer un vandalismo, sino de diferencias sobre la pertinencia de un contenido. --Antur - Mensajes15:15 21 ago 2021 (UTC)
A mi modo de ver, no estoy de acuerdo con crear un anexo para las audiencias con datos de cada país. Imagínate que se hiciera eso con cada serie, programa, película,... No obstante, Yoshistardoll, como te he dicho en mi última reversión de Kadın, si quieres, puedes desarrollarlo en tu taller, con las referencias necesarias y, cuando lo tengas, publicarlo. No es necesario que cojas esta rabieta de niño chico. Manolo (discusión) 15:29 21 ago 2021 (UTC)
@J. Manolo G. P.:¿Entonces de qué sirve la plantilla de "referencia requerida", que es la que estaba puesta? No, mejor eliminar el párrafo entero y no, en todo caso, solo la parte que no tiene referencia. Ya "enriquecerá" alguien con más paciencia que yo. Además, no veo el problema de que existiesen anexos con las audiencias de cada serie, programa, película... a mí me parece una información relevante, y usuarios que han aportado a las tablas también. Por otra parte, @Antur:, sí, el bibliotecario Geom borró nada más y nada menos que 11.422 caracteres de una tacada. Que sí, ahora entiendo la razón, pero sí ha sucedido. Yoshistardoll (discusión) 17:08 21 ago 2021 (UTC)
Borrar el párrafo entero ha sido porque, como te dijo Bradford, no puedes centrarte solo en los datos de España.
Si crees que puede ser relevante crear un anexo con los datos de audiencia, ya te he dicho que, aunque yo no sea partidario, puedes hacerlo en tu taller, pero no pensando que "ya lo enriquecerá alguien". Imagínate que nadie lo enriquece...
@J. Manolo G. P.: 1. El apartado que estaba haciendo era de emisión internacional. 2. Si nadie de otro país enriquece la emisión internacional, no me voy a poner a escribir yo de ratings y puntos de audiencia de sistemas que no conozco. ¿Si no lo aportan ellos encima tampoco lo puedo aportar yo? ¿Hay que aportar toda la información de golpe? 3. Gracias por el consejo del tutor. Hasta ahora he estado editando en Wikipedia "por amor al arte", pero si esto me va a traer más de cabeza que un trabajo remunerado, comprende que lo deje, ya que ninguna de mis aportaciones tiene validez al parecer. Yoshistardoll (discusión) 19:51 21 ago 2021 (UTC)
Como digo yo, si no vas a hacer algo porque te da flojera, no quieres, no te interesa sea cual sea el motivo, no lo hagas. No hay prisa, en Wikipedia no hay fecha de entrega. Tampoco puedes venir e imponer información a tu gusto y más sin referencias y dejarlo ahí para que otro haga lo que tú no quisiste hacer. Wikipedia se basa en ser una enciclopedia fiable, y aportar datos de audiencia de un canal y más sin referencias no la hará confiable. Por otro lado tampoco no somos una guía de programación, España no es el único país que puede emitir series turcas. Y como dije arriba, los datos de audiencias que tuvo allá una serie turca no son de relevancia, pues no indica el por qué tuvo impacto la serie allá, solo unos números y que fue sucedida y precedida por otro programa, eso no le dice al lector que importancia tiene mencionar esto, esto solo se reduce para que cierto público se favorezca y no estamos para favorecer. El único punto y hecho histórico que se puede mencionar es de este modo: «En España la serie fue doblada para el canal x, en Latinoamérica se dobló para x canal o tuvo varios doblajes» puede ser una manera de indicar que quieres aportar, pues sí es relevante su doblaje, pero no su audiencia, en todo caso como te dice Manolo, intenta trabajar algo en tú taller y luego lo presentas, no creo que eso sea muy difícil de hacer. Por ahora, te recomiendo que no estés añadiendo información sin referencias y focalizando las series turcas a que se adapten a cómo se emite en España, las series turcas no son de España. Bradford(discusión)20:47 21 ago 2021 (UTC)
@Yoshistardoll: lo que digo es que puedes crear en tu taller un anexo con los datos de España (que, obviamente, son los que mejor dominas) y, si conoces los de otro país, pues también, con sus correspondientes referencias. Evidentemente, si no conoces los datos de otros países, no los podrás poner y, en ese caso sí, dejar que otros puedan hacerlo, si quieren. En cuanto a tu punto 3, mi opinión personal es que, con tu escasa experiencia (tan solo 287 ediciones) , te lanzaste a lo grande. Wikipedia nos trae de cabeza, alguna vez, a todos los que aquí estamos pero, si realmente te gusta, acabarás cogiéndole "gustillo". Échale un vistazo a mí PU, donde pone "Consejos para facilitar tu estancia en Wikipedia" (aunque no tengo inconveniente en que la leas toda) y espero que te sirva de punto de arranque. Manolo (discusión) 23:09 21 ago 2021 (UTC)
Algo más que también opino, es que las audiencias son dinámicas, no estáticas, por lo que el dato no sería totalmente firme y definido. ¿No sería un dato que requiera actualización continúa? En caso afirmativo, tal vez sea requerido un bot. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:51 22 ago 2021 (UTC)
@Leonpolanco: o un bot, o mucha dosis de paciencia. Eso, que lo decida él. Si está dispuesto a ello, puede crear un bot que le facilite la tarea o hacerlo de manera manual, como ya lo estuvo haciendo, aunque fuera revertido posteriormente. El problema estuvo en la ausencia de referencias, en el hecho de centrarse en un único país, cuando la serie se emite en varios países y, quizás también, en colocar ese dato en el artículo. Tal vez, sería más apropiado la solución de un anexo. Manolo (discusión) 07:18 22 ago 2021 (UTC)
¿Un anexo para poner cronologías de emisión de diferentes canales y de distintos países? No me parece, bastante se ha luchado para evitar esto porque precisamente no somos una guía de programación, y de poner audiencias de otros países, menos lo veo relevante y más si querrá usar un bot para eso. La audiencias de distintos países no tiene porque ir en series turcas, a lo mucho podría detallarse la de los primeros países que la doblaron al español, pero sinceramente no veo viable esto.Bradford(discusión)07:47 22 ago 2021 (UTC)
No sé si es adecuado una consulta como esta acá, ya que no se trata de eswiki como tal, sino que del software mediawiki, pero me cuesta imaginar un mejor lugar para obtener respeustas sobre una pregunta como ésta. Si una corporación privada (o similares) decide utilizar mediawiki de manera interna (y sin permitir editar a externos), tiene ésta alguna la potestad de proteger el copyright del contenido creado en mediawiki? mi intuición es que todo contenido que pasa por el software mediawiki automáticamente recibe una licencia CC, aunque no estoy seguro, ya que si el software está alojado en un server privado, en ningún momento se alojó físicamente en algún lugar que pueda acreditar que la licancia fue otorgada (básicamente bataría con borrar la info del server y no habría como acreditar que alguna vez paso por ahí). Espero me puedan ayudar con esta duda. SFBB (discusión) 16:31 17 ago 2021 (UTC)
MediaWiki es software libre, lo que significa que puedes usarlo para cualquier propósito sin ningún impedimento legal. Es más, las condiciones de licencia en el caso de MediaWiki se aplican únicamente al propio software. Esto significa que aunque muchos wikis licencian su contenido bajo una licencia permisiva, no estás obligado a licenciar el contenido enviado a tu wiki de ninguna manera en particular. Por supuesto, como un proyecto fundado para apoyar a sitios como Wikipedia, te animamos a que licencies los textos que escribas bajo una licencia libre, pero resumiendo: no estás obligado a ello.
La pregunta sería exactamente la misma si la aplicas a Microsoft Word.
Lo de la elección de las licencias pasa por el operador de la instalación de MediaWiki (o en el caso de Wikimedia, la Comunidad), no por los desarrolladores de MediaWiki. Mira Sobre las licencias en Commons. Si no estableces una licencia de antemano, todo el contenido que publiques será "todos los derechos reservados" por defecto (y no por que lo diga el software, sino por lo que digan las leyed de derecho de autor). Davod (desquítense n_n) 19:29 17 ago 2021 (UTC)
Podes utilizar el software sin problema alguno, mucho mas si lo haces de manera interna como decís. Trabaje muchos años con elgg y pasaba lo mismo en cuanto a las licencias. No te preocupes, saludos Gafr89 (discusión) 15:08 18 ago 2021 (UTC)
había pensado el paralelo con otros software, pero imagino que algún software podría imponer como condición de uso que todo el contenido generado con él deba recibir licencias CC, aunque este no sea el caso. Saludos SFBB (discusión) 07:32 24 ago 2021 (UTC)
Ningún software puede imponer las licencias específicas a los trabajos que resulten de su uso, o dicho de otra manera, los desarrolladores y propietarios de algún software no pueden obtener derechos de autor por el material tratado con dicho software, desde editores de texto o multimedia, hasta manejadores de contenido como las Wiki (esto es diferente de publicar material en algún servicio, puesto que, en el caso de Wikipedia, se está imponiendo la licencencia por el uso del servicio, no por el uso o modificación del software subyacente). --Davod (desquítense n_n) 20:52 24 ago 2021 (UTC)
No necesariamente. Según los esquemas tradicionales en que un usuario paga por un software y lo puede usar a discreción, no se podría imponer ese tipo de condiciones. Sin embargo, sí me imagino que un desarrollador pueda permitir el uso gratuito de un software a condición de que todo el contenido generado con el mismo tenga licencia CC, de manera muy similar a que desarrolladores permiten el uso gratuito de software a condición de que no sea utilizado comercialmente (el mismo Microsoft entrega Office gratuitamente en universidades e impone esa condición). Imagino que si una condición como esa es válida, dependerá de la legislación de turno, pero me puedo claramente imaginar que un desarrollador pueda imponer ese tipo de condiciones. En todo caso no viene mucho al caso acá, como ya aclararon los colegas. Saludos. SFBB (discusión) 21:04 24 ago 2021 (UTC)
Hay algo, creo. En Commons se usan formatos como jpg y ogg y no gif ni wmv. Pwro no sé si es por restricciones de derechos intrínsecas de los programas y los formatos o si es porque se busca que los archivos puedan verse con programas o sistemas operativos libres. Saludos. Lin linao¿dime?23:56 24 ago 2021 (UTC)
Me parece que algo se está haciendo mal en Wikipedia (aunque tampoco vea mucha "solución") con la creación de artículos sobre sucesos con una titulación rutinaria de la forma "Suceso en Lugar de año", que en muchos casos ni siquiera son especialmente frecuentes en las fuentes, sino una especie de solución de compromiso, un título descriptivo y presuntamente "neutro" para salir del paso para dar nombre a entradas redactadas a partir de la prensa periódica. Por ejemplo:
Como he dicho no le veo solución, y no sé si el "problema" (si es que lo hay) es bien que se está escribiendo demasiado pronto de sucesos sin suficiente perspectiva histórica, antes de que la historiografía haya concedido un nombre reconocible y distintivo a un suceso, bien que a menudo se está escribiendo demasiado, sobre muchos temas que es difícil que alcanzaran sitio en una enciclopedia tradicional. Solo como reflexión. Un saludo. strakhov (discusión) 18:36 23 ago 2021 (UTC)
Espero no irme de tema. Busqué algo parecido para mi país y lo encontré: Protestas en Argentina de 2020-2021, un popurrí que hace honor al título porque reune protestas ciudadanas de los signos, causas y magnitudes más diversas pero que, por eso mismo, me hace dudar de la conveniencia de tener estos artículos. Quizás podamos, en algunos casos, incluir su contenido relevante en otros artículos dotados de contexto, ya sea entero o dividido según el tema correspondiente. Por ejemplo, yo incluiría las marchas «anticuarentena» en Pandemia de COVID-19 en Argentina, en una sección dedicada al impacto social o algo parecido. El artículo de Protestas en Benín de 2019 es bastante corto, ¿por qué no incluir su contenido en Elecciones legislativas de Benín de 2019, donde precisamente está el origen de las revueltas, como una sección de «repercusiones» o «consecuencias»? En algunos casos creo que ni siquiera tienen suficiente entidad para ser un artículo propio, teniendo en cuenta que hoy cualquier movilización menor / pintoresca tiene repercusión mediática asegurada (de hecho, si miras Protestas en Argentina de 2020-2021 verás que una marcha de 100 o 200 negacionistas en Plaza de Mayo se considera parte de ellas, lo cual me parece bastante burdo).--Marcos Okseniuk (discusión) 20:29 23 ago 2021 (UTC)
Curioso, hace poco tratamos el tema en un artículo particular. Estos semi inventos son una práctica de rutina cuando los hechos están fresquitos. Creo que no queda otra que tolerar esos "títulos procedimentales" (¿título procedimental tuyo?) hasta que las cosas se calmen y haya referencias que los bauticen. Otra de las opciones es no admitir esos artículos y mandarlos a Wikinoticias por unos meses. Pero creo que la mayoría preferirá aguantarse un rato con estos títulos y trasladar después. Saludos. Lin linao¿dime?21:07 23 ago 2021 (UTC)
Muy buena la observación de Strakhov, pero estoy de acuerdo con Lin linao: mientras los hechos se producen, no hay forma de saber si son relevantes, con qué otros hechos hay que agruparlos ni cuál será el nombre más adecuado para nombrarlos, de modo que por ahora quedan con un nombre estándar. Si en el futuro tampoco quedan estos datos en claro, lo más probable es que, efectivamente, hayan terminado por ser hechos intrascendentes, tanto porque efectivamente lo fueran en su momento, como porque hayan quedado sepultados por hechos posteriores de mucha mayor relevancia. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)21:21 23 ago 2021 (UTC)
Supongo que es cuestión de analizar caso por caso, como dice Lin linao, es muy probable que muchos de ellos acaben mutando con el tiempo. La cuestión es que la gran mayoría de sucesos de ese tipo suelen tener muy buena cobertura, además, en FF bastante reconocidas. Objetivamente hablando, por tanto, frecuentemente cumplen con creces las pautas de relevancia especificadas en WP:ASR. Si el problema son los títulos demasiado genéricos, supongo que se puede añadir un texto a la sección de títulos del ME en el que se anime a los usuarios a ser más específicos con los hechos, al estilo de, por ejemplo, Incidente fronterizo entre España y Marruecos de 2021. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:09 23 ago 2021 (UTC)
Lo que pasa es que el mundo vivía una situación idílica, cercana al estadio de inocencia anterior al pecado original hasta la invención de Wikipedia. Solo entonces comenzaron y se extendieron las protestas por todo el mundo. Véanse, si no, las categorías protestas en el siglo XIX, en la década de 1910 o en la década de 1920: vacías. A partir de ahí empezaron a torcerse un poco las cosas, pero muy poco. Por ejemplo, en la década de 1950 solo los años 1956 y 1957 conocieron alguna protesta aislada. Lo demás fue paz. ¿Qué pasó entre 1991 y 1998? Pues lo mismo: la humanidad era feliz, no había cosa de la que protestar. Todavía en 2001 protestas, protestas, lo que se dice protestas, solo en Quebec. Pero desde 2010 no hemos parado, no hay año que bajemos de las cincuenta y hasta en Omán hay protestas. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 23 ago 2021 (UTC)
Enrique Cordero, no sé si comentas en serio o no. Seguramente alguien ya habrá hecho un gráfico de "gente con referencias"/"gente total" en Y con el tiempo en X. Apuesto por la curva exponencial o algo muy parecido. Y eso vale también para acontecimientos e instutuciones. Veinticuatro batallas en dos mil años contra ¿noventa y cinco batallas en 17 años? Parece que los sumerios, los egipcios y los chinos no solo no protestaban sino que tampoco guerreaban. Se supone que vivimos una de las épocas más pacíficas de la historia humana, pero hay alfabetización, cámaras y teléfonos, a diferencia de lo que pasaba cuando Lagash y Umma resolvían sus diferencias. Si alguien no ha calculado estos cambios en las densidades de información, sería bueno que se hiciera. Saludos. Lin linao¿dime?23:10 23 ago 2021 (UTC)
Digamos que me preocupa (hasta cierto punto) el exceso de reporterismo y la ausencia de perspectiva histórica, junto al abuso de fuentes periodísticas (en el mejor de los casos) y el déficit de lecturas bibliográficas. Por supuesto que la información de la que disponemos, para todo, es mucho mayor cuanto más avanzamos en el tiempo. Pero tener de Lady Gaga un artículo de 298.000 bytes, por poner un ejemplo, por solo 87.000 de Beethoven, no es cuestión de cuántas sean las fuentes escritas y fiables de las que disponemos (apuesto a que son mucho más los libros dedicados a Beethoven y gano) es cuestión de qué es lo que leemos y de a qué cosas le damos importancia. Y si vamos —también por poner un ejemplo— a la categoría de Lady Gaga y vemos que hay canciones de menos de tres minutos de duración a las que se dedican artículos más extensos que a la novena sinfonía, pues poco más hay que decir. Pero vamos, que yo soy muy raro. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:22 24 ago 2021 (UTC)
¿Podría decirse lo mismo de los casos? Caso Gürtel, Caso Marta del Castillo, Caso Nóos,... Ocurre que, en el ámbito policial, jurídico y de los medios de comunicación, se "bautiza" así a los acontecimientos/sucesos que tienen cierta repercusión social. Quizás sería más adecuado usar otra terminología más apropiada, como propone Nacaru (secuestro de..., fraude fiscal, asesinato de...), pero la inercia nos hace usar el mismo término que usan nuestras fuentes. No creo que se trate de WP:Recentismo, como habéis dicho, hay están, por ejemplo, el Caso Dreyfus, el Caso Roswell,... nada recientes. Manolo (discusión) 14:03 24 ago 2021 (UTC)
Sí, y el Caso Julio César. Del affaire Dreyfus se han escrito algunos libros; el caso Marta del Castillo, suceso muy lamentable y absolutamente condenable tiene, sin embargo, muy poco parecido con él; le encuentro más parecido con el caso María Campos que no tiene artículo no porque su muerte fuese menos lamentable o brutal, sino porque ocurrió en el siglo XIX.--Enrique Cordero (discusión) 15:24 24 ago 2021 (UTC)
@Enrique Cordero: me refería, que es lo que aquí se está tratando, a los nombres de los artículos. Nada que ver con la gravedad de los hechos de los que tratan. No sé por qué llevas la discusión a ese terreno aunque, después del comentario que has dejado más arriba, tampoco sé cuál es tu juego. Manolo (discusión) 07:03 25 ago 2021 (UTC)
Tampoco yo he hablado de la gravedad de los hechos, respondo a tu afirmación de que no se trata de recentismo. Pues claro que sí que es recentismo; lo son todos esos "casos" y lo son todas esas "protestas", artículos construidos además a golpe de noticias de última hora. Comparar eso con el affaire Dreyfus es no quererse enterar. No por la gravedad. Por la distancia, porque es un caso cerrado, por los estudios —rigurosos— que se le han dedicado, y porque todo ello implica, primero, que entre los sucesos y el relato media un plazo de tiempo que es el que hace posible el estudio y la reflexión sobre el fenómeno, cosas ambas ausentes en los otros casos; y porque la distancia del relato garantiza perdurabilidad, que es prueba de relevancia. En cuanto a los nombres de los artículos, pues son eso, "títulos procedimentales", resultado de la ausencia de estudios sobre los temas de los que se ocupan, de la ausencia de distancia, de la ausencia de reflexión, de que se han construido a golpe de titular..., --Enrique Cordero (discusión) 07:26 25 ago 2021 (UTC)
Hay desde luego artículos que empiezan con la palabra "Protestas" que son reconocibles: Protestas de la plaza de Tiananmén de 1989. En este ejemplo podría incluso quitarse el año (de hecho creo que por WP:CDT convendría hacerlo) y el lector sabría a qué suceso se está refiriendo. Porque es un verdadero nombre de este suceso, acuñado fuera de aquí. Reconocible por el lector y usado de forma frecuente por fuentes. En cambio, no se puede decir lo mismo de la mayor parte de los ejemplos que cité en el post inicial. Muchos son nombres propios "fabricados" para la ocasión. Con ellos podría darse la situación de que el lector conozca/recuerde el suceso pero por el título tener dudas de si es el tema en que está pensando, por su carácter genérico y ex novo. En el caso de los casos unos pecan más de esto mientras que otros, por ejemplo "Casos Noos" o "caso Gurtel", parecen más razonables, pues a estos temas (aun recentistas) se los conoce, mayormente, así (y de hecho los periódicos usan estos nombres como "autoridades" para el tema: elmundo, elconfidencial, infolibre / elpais, cadenaser...).
Pero vamos, son "protestas de", "casos de", "atentados de", "tiroteos de", "incidentes diplomáticos entre" y decenas de formulaciones anodinas para sucesos que, efectivamente, pecan de bastante recentismo en su tratamiento enciclopédico y en parte esta circunstancia parece influir en el hecho de que no existan en muchos casos nombres consolidados para estos temas, independientemente de que, además, deba recurrirse en muchos casos a fuentes estrictamente periodísticas. Pero vamos, que solo era comentarlo, que se me hace bola leer en entradas nuevas artículos titulados así, pero ni propongo borrarlos por sistema por WP:SRA ni por WP:RECIENTE ni por nada. No creo que se deba/pueda hacer gran cosa, si bien la idea, en el plano teórico, de que Wikipedia, por su popularidad, pueda estar ayudando a dar nombre a las cosas ahí fuera (aunque solo fuera mínimamente) y estemos colaborando en un monstruo generador de nombres aburridísimos me resulta incómoda... Un saludo. strakhov (discusión) 18:44 25 ago 2021 (UTC)
Hay un par de cosas que me llaman la atención. 1.- Hay algo llamado "Wikinoticias". Las noticias son susceptibles de escribirse en Wikinoticias. Tal vez pasado un tiempo las noticias generen hechos históricos, pero no siempre es así. Por ejemplo, en 1985 le robaron el coche a CBA. Y eso fue una pequeña noticia de sucesos. Si hubieran cogido el coche de CBA, lo hubieran rellenado de explosivos y hubieran volado la embajada del Karajistán, provocando unas represalias que derivaron en ... Pues entonces sería un hecho histórico. Pero como no fue el caso, pues es una noticia. Y cabe en Wikinoticias. Y quizá sirva para completar la información de algún artículo -sobre el modelo de coche, por ejemplo- explicando lo sencillo que era robar un Simca 1000. 2.- He seguido tres de las protestas hasta los artículos de sus países. Benín: no se mencionan porque en el artículo la historia de Benín acaba en 1999. En el caso de Albania, más pintoresco, aparecen cosas posteriores pero no esas protestas. Y más o menos lo mismo para Sudán. ¿No sería más secillo en vez de ir gestando artículos sobre micro cosas, ampliar la historia de cada país? No hay ninguna máxima religiosa que diga que redactar artículos nuevos es la única forma de mejorar la Wikipedia. Habéis dicho muchas cosas, que en muchos casos comparto, en otros pocos no tanto, pero en todo caso bastante razonables. Sigamos pues. B25es (discusión) 18:24 25 ago 2021 (UTC)
Hola a todos. Como ACAD, les aviso que la candidatura a artículo destacado del artículo Mataró, cuyo proponente (Kbemcap (d · c · r)) se retiró hace más de un mes, necesita alguien que se encargue de administrar los errores y posibles comentarios que surjan. Si nadie se decide a ocuparse en un plazo de quince días, se tendrá que cerrar de manera anticipada. Un saludo, --Magical Blas (discusión) 19:13 24 ago 2021 (UTC).
Hola, ¿por qué el artículo Spencer Elden en español está enlazado a otras Wikipedias al artículo sobre el disco Nevermind? Por ejemplo, si uno da click en English, lo manda a Nevermind, y lo mismo ocurre en danés, etc. Pero, en cambio, si uno cliquea en Français, sí va al artículo respectivo sobre Spencer Elden en francés, lo mismo ocurre en portugués. ¿Qué estará ocurriendo? Muchas gracias por revisar esta curiosidad, que no logro entender. Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:15 25 ago 2021 (UTC)
Si es por lo que hay publicado hoy, de acuerdo contigo, Davod. Pero resulta que el tal Elden acaba de encontrar una veta lucrativa más a su minuto de fama, y ahora ha demandado judicialmente a los exmiembros de Nirvana por "pornografía infantil" (ejem), con lo que quizá en un futuro cercano haya más novedades para extender el artículo. --Marcelo(Mensajes aquí)23:28 25 ago 2021 (UTC)
Después de analizar el comentario de Marcelo, también opino que "el tipo solo busca obtener más beneficios económicos (haciendo apología a la portada tras el billete)", pero hasta que no se encuentre esa opinión por parte de alguna persona relevante en algún medio reputable, sigue siendo una opinión y sería impertinente incluírla. --Davod (desquítense n_n) 23:44 25 ago 2021 (UTC)
¿Sabían que... la Wikipedia en Español tiene 2777 personas que pueden votar en las elecciones de la junta directiva de la Fundación Wikimedia y que 226 (8%) ya han votado? Este porcentaje está por encima de la media, aunque este promedio está fuertemente influenciado por la Wikipedia en inglés. Estaría bien llegar al 10%, y el 15% ya sería algo fenomenal.
¡Anímense, que todavía hay oportunidad! La elección cierra el día 31 de agosto a las 23:59 UTC.
Pregunta: cómo calculan cuántos votantes tiene eswiki? o qué determinado porcentaje ha votado de qué wikipedia? el criterio de elegibilidad es un voto por cuenta con al menos 300 ediciones antes del 5 de julio de 2021, y 20 ediciones entre el de 5 enero 2021 y el 5 de julio de 2021 independiente de qué wiki (aunque parece que herramienta de elegibilidad considera la ediciones en distintas wikis por separado; aún así muchos cumplimos con los criterios de elegibilidad en más de una wikipedia). SFBB (discusión) 21:27 27 ago 2021 (UTC)
Es muy posible que se vincule el votante con su wiki de origen: donde se hizo el primer registro o unificación de cuentas cuando se pasó a Login unificado (chequea en esta página especial para ver la "wiki de origen"). A pesar que cumplas los criterios en más de una wiki, se toma el usuario como único por el Login unificado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:11 28 ago 2021 (UTC)
Y vecino suyo, además. Pero si donde pone Iván hay que hacer click para ver que es el protoplasma de siempre... algunos ni se molestan ni en hacer ese click. -- Leoncastro (discusión) 00:12 30 ago 2021 (UTC)
@Oscar .: ¿Hay forma de saber en condición de editor de qué proyecto he votado? Creo que cumplo en dos o quizá tres proyectos y la verdad es que me pica la curiosidad. B25es (discusión) 16:09 28 ago 2021 (UTC)
.png)
Logotipo reconfigurado
Barra lateral plegable
Ancho de contenido limitado
Menú de usuario
17:59 4 jul 2021 (UTC)
Problem? 17:25 5 jul 2021 (UTC)
Comentario: hay que recordar que el Manual de estilo (MDE) no es una guía de redacción general, sino una serie de convenciones de cómo aplicar las reglas del español a los artículos. Es decir, el propósito del MDE no es enseñar los usos de las comillas. Además, el texto propuesto, que me parece viene de una fuente algo obsoleta, contiene algunos ejemplos que no son necesarios en una enciclopedia. Creo que para el uso en general de las comillas basta el enlace al DPD y que en el MDE únicamente se debería anotar las convenciones específicas de su uso en Wikipedia. Saludos. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:33 21 jul 2021 (UTC)
· ¡Escríbeme! ✉ · 17:59 9 ago 2021 (UTC)
Hecho por Hasley, IRC is good. MONUMENTA Discusión 22:17 30 ago 2021 (UTC)
19:27 31 jul 2021 (UTC)
Si tu wiki usa las etiquetas 
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 4 agosto, y en las restantes a partir del 5 agosto (calendario).
Davod (desquítense n_n) 21:05 29 jul 2021 (UTC)
06:01 3 ago 2021 (UTC)
plantentuinmeise.be
A favor de la propuesta de Sargento de Hierro. Betancourt A tus órdenes 07:09 3 ago 2021 (UTC)
your comments 18:08 10 ago 2021 (UTC)
[PRESS START] 22:16 10 ago 2021 (UTC)
Villalaso (ágora) 22:37 10 ago 2021 (UTC)
(Mensajes aquí) 03:14 21 ago 2021 (UTC)
Sebaspikñaq («mensajes») 18:56 30 jul 2021 (UTC)
Sebaspikñaq («mensajes») 00:21 3 ago 2021 (UTC)
Josue Discusión 02:52 22 jul 2021 (UTC)
| Fewasser | Hablemos 13:00 20 ago 2021 (UTC)
Baúl 23:56 18 ago 2021 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 03:18 1 ago 2021 (UTC)
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:06 7 ago 2021 (UTC)
Markov28 | Discusión 19:36 15 ago 2021 (UTC)
_by_Metallica_(Album-CD)_(EU-1991).jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
(discusión) 19:13 24 ago 2021 (UTC).
Pregunta: cómo calculan cuántos votantes tiene eswiki? o qué determinado porcentaje ha votado de qué wikipedia? el criterio de elegibilidad es un voto por cuenta con al menos 300 ediciones antes del 5 de julio de 2021, y 20 ediciones entre el de 5 enero 2021 y el 5 de julio de 2021 independiente de qué wiki (aunque parece que herramienta de elegibilidad considera la ediciones en distintas wikis por separado; aún así muchos cumplimos con los criterios de elegibilidad en más de una wikipedia). SFBB (discusión) 21:27 27 ago 2021 (UTC)