Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Arpías de Holyhead

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Además del consenso propenso al borrado, la traducción es bastante deficiente Esteban (discusión) 12:43 13 may 2020 (UTC)[responder]

Arpías de Holyhead

[editar]
Arpías de Holyhead (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Arpías de Holyhead» – noticias · libros · académico · imágenes

Antes de explicar los motivos, me gustaría poner el asunto en su contexto. Estoy repasando los artículos relacionados con el mundo de Harry Potter y voy descubriendo que casi todas las páginas hasta donde yo sé están redactadas desde el punto de vista fanático, que no corresponde al espíritu de Wikipedia ni a una enciclopedia en general e incluso transgrede algunas normas de ella. Así, tenemos, por ejemplo (y en múltiples páginas), fichas usadas que no correspondían o corresponden; fichas a cada uno de los personajes agregados en diversos anexos e incluso artículos; redacción hecha desde la perspectiva ficticia, incluyendo creación ad hoc de parámetros de características mágicas en ficha (parámetro «varita», p. ej.); uso de citas extraídas de los libros para presentar a cada uno de los personajes; definición e historia etimológica exclusiva para cada uno de los nombres de los personajes (incluido presunciones personales del redactor); uso, como norma, de redondilla entre comillas que recuerdan a sitios externos como este; extensos bloques detallados de las tramas en sus películas (ejemplo); uso totalmente abusivo de las referencias basadas en los libros, haciendo que los artículos estén plagados de notas a pie de página y que estén abultados así en detalle literario; y creación de anexos cuestionables y en todo caso de forma indebida, entre otras redacciones que seguramente me habré dejado en el tintero. Algunas de estas páginas ya las subsané, otras aún me quedan pendientes.

Finalmente —y el motivo de la apertura de esta consulta de borrado— fueron creados artículos para diversos personajes literarios que no solo no son representativos como personajes secundarios de la historia, sino que son incluso irrelevantes para el desarrollo de la trama que se cuenta en los libros, ya que son simplemente mencionados en relación a los actores principales de la historia. Nótese que las referencias —si existen— vuelven a recaer directamente sobre los textos literarios y páginas de historia etimológica de sus nombres, además de ser breves y repetir detalles litararios que ya están expuestos en otras páginas relacionadas.

Arpías de Holyhead la nomino porque es un artículo redactado únicamente desde la perspectiva ficticia, relatando una descripción que debería estar confinada solamente en el ámbito literario por su aparente irrelevancia enciclopédica y por basarse en una única referencia extraída de una obra especializada sobre el tema.

También estoy nominando las siguientes páginas relacionadas porque adolecen de lo mismo que lo anterior o que son demasiado detalladas abocadas solo para entendidos sobre el tema, además de basarse en redacciones fanáticas hechas aparentemente desde la propia lectura literaria —única causa posible de no llevar referencias— y caer por tanto en redundancias o repeticiones enciclopédicas en relación a otros artículos.

Los personajes en cuestión son irrelevantes como figuras activas en la trama y ya están mencionados y su breve lugar literario ya expuesto en Anexo:Personajes de Harry Potter, desde donde se pueden redireccionar a páginas directamente relacionadas. Paso del lobo (discusión) 12:05 16 feb 2020 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario pediría mantener, con serias dudas, porqué no creo que se deban borrar series de artículos por deficiencias de formato: si las fichas están mal o la redacción no es buena no dice nada de su relevancia. Se podría argumentar individualmente si son miniesbozos, pero plantearlo para todos los de un tema creo que es una generalización. De todos los artículos creo que los hay para borrar, los hay para fusionar en Anexo:Personajes secundarios de Harry Potter y los habrá para mantener porqué si se fusionara todo en el anexo seria inabarcable; seguro que uno por uno podría argumentar individualmente y pondría votos dispares, pero así "todos de golpe" creo que no es adecuado poner una postura comun. Si los anexos pudieran tener longitud infinita supongo que sin dudar pediría fusionar, pero eso no es posible. Añadir también que estar mal redactados y sean desde la perspectiva fan no pone ni quita valor a los artículos como enciclopédicos, indica que son "malos" artículos por como están escritos, no que no deban existir y evidentemente en esos artículos contribuyen especialmente fanes de Potter igual que en los de música o fútbol contribuyen especialmente sus fanes: no lo podemos evitar y son los que más conocen y se interesan del tema y aunque haciendo mantenimiento se haga pesado arreglarlos también nos pasa con los de fútbol o música (este es argumento a evitar, pero tenía que decirlo). Resumiendo que me ha quedado muy largo: no al borrado de todos de golpe porqué son muchos y es una generalización, uno por uno pueden ser SRA o candidatos a fusión pero marcar toda una categoría para borrado no lo veo correcto. Si se quiere marcar como política "oficiosa" supongo que se puede hacer con algún tipo de votación o encuesta que luego sirva a futuro para todos los artículos de este estilo, pero no creo que consulta de borrado sea el sitio. Bcoto (discusión) 12:40 17 feb 2020 (UTC)[responder]
El borrado que se propone aquí no es por deficiencias de formato; estas deficiencias las he encontrado en otros artículos y anexos que traje a colación para exponer que, lamentablemente, el mundo de Harry Potter se hizo desde el interés fanático, y siendo esto perfectamente válido, a veces se cometen por ello ediciones y creaciones nada legitimadas y no enciclopédicas. Es el caso de todos los artículos que expuse aquí: no son relevantes en la trama de los libros y no juegan un rol secundario en ellos. Aún así, los fanes —desde sus diversas posturas o afinidades sobre los personajes— le crean artículos basados exclusivamente en el texto literario (esto por sí solo —el mencionárseles literariamente— no debería dar relevancia enciclopédica a un personaje) y sin apoyarse en referencias. Yo lo que busco no es eliminar a los personajes (perfectamente expuestos o exponibles en Anexo:Personajes de Harry Potter), sino eliminar los artículos que son difícilmente desarrollables, ya que están basados solo en la trama literaria (ya expuesta en los artículos relacionados de Wikipedia) y a veces ni siquiera aparecen en las versiones fílmicas. Todos los artículos propuestos para borrar comparten las mismas características: irrelevancia enciclopédica y conculcación de alguna norma wikipédia (por ejemplo, Wikipedia:Ficción), precisamente porque a algunos fanáticos les trae sin cuidado que sean enciclopédicos o no: solo quieren ver a sus personajes preferidos teniendo su propio artículo aquí, simplemente porque existen. Saludos cordiales, Bcoto, y gracias por comentar. :) --Paso del lobo (discusión) 15:59 17 feb 2020 (UTC)[responder]
Lo malo es que yo mismo creo que uno por uno los artículos no se sostienen, por eso no quise poner el "voto" manténgase. Lo que no me "gusta" es que si se hace así (es la primera vez que participó en una consulta de borrado y a lo mejor no hay otra forma) la próxima vez que en lugar de patronus alguien cree el artículo alohomora haya que hacer esto mismo. Si está consulta sirve como "guía" para futuros artículos entonces borrense/fusionense, pero si sencillamente es borrar una "tanda" tampoco ganaremos nada porqué dentro de 6 meses habrá otra consulta igual.
Es evidente que teniendo en cuenta que la saga ha terminado ya no van a tener más recorrido y los que sean miniesbozos serán así para siempre, aunque no sé si una solución sería dejarlos como redirecciones al apartado del anexo.
La verdad me alargo mucho para ni siquiera dar una opinión contundente (porqué ni siquiera la tengo) y no sabría cómo expresarlo. Lo más parecido "borrense o hacer redirección si eso significa que se podrá seguir un criterio similar con los que vayan surgiendo; si es solo borrar todos los miniesbozos sin posibles desarrollos futuros a la espera de que se vuelvan a crear esos (u otros) entonces manténganse".
Un saludo Bcoto (discusión) 16:23 17 feb 2020 (UTC)[responder]
Si alguien creara un artículo como alohomora, por ejemplo, tendría que enfrentarse, en principio, a un posible borrado directo o en treinta días por incumplimiento de una norma clave, que es la de redactar un artículo desde la perspectiva del mundo real, no dar relevancia a una cosa en base a un argumento ficticio. Para eso hay otros lugares, como fansites, blogs, etc. Y desarrollar un artículo desde el mundo real conlleva no solo poderlo referenciar, sino poder exponer algo interesante sobre el término, como creación, evolución, versiones, apariciones, etc. Todos los artículos aquí propuestos no desarrollan (ni podrán desarrollar) nada de esto, solo reproducen un mundo ficticio (vivencias del personaje, reglas del juego, capacidades del hechizo,...), nada enciclopédco. Esto es una consulta de borrado aprovechando que se han encontrado una serie de artículos relacionados con similares defectos, creados desde hace años y generalmente por un solo usuario. De hecho, en mi búsqueda de usuarios aportadores en todos estos artículos para hacerle una notificación de consulta de borrado, solo encontré a dos editores que hicieron cierto aporte: todos los demás eran IP con añadiduras menores (básicamente extraídos de los textos literarios) y mantenimiento. Con esto está todo dicho. Saludos, Bcoto. Es un placer. --Paso del lobo (discusión) 17:22 17 feb 2020 (UTC)[responder]
Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Antur - Mensajes 15:27 1 mar 2020 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese no sé si la única razón por la que no se borran son mis dudas. Por si acaso cambio, básicamente por lo que argumenta Paso del lobo pero como no es votación hay que dar algún argumento más (que en algún caso ahondan en los expuestos):

  • Son miniesbozos y la saga ha terminado. Es imposible que vayan a cambiar y entrarian perfectamente en los anexos.
  • Toda la información de casi todos está no solo en el anexo sino en artículos relacionados. Si alguien pincha desde el anexo al artículo principal se encuentra lo mismo.
  • Ha pasado tiempo de esta consulta y nadie de Wikiproyecto:Harry Potter/participantes ha participado. No estaban en su lista de artículos y parece que no les parecieron necesarios.

Si se hace pediría un día de "preaviso" para revisar "lo que enlaza aquí" y arreglar los enlaces porqué si quedan rojos parece que estamos invitando a que se vuelvan a crear.

Saludos Bcoto (discusión) 14:38 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Gracias por comentar, Bcoto. Me parece fundamental, por otra parte, con lo que has dicho de desenlazar estos artículos propuestos para ser borrados. Pero se puede hacer igualmente una vez que se hayan podido borrar: simplemente se pincha sobre el artículo borrado (se puede hacer desde aquí, ya que estaría por entonces en rojo, obviamente) que daría a una página en blanco editable con su título, quizás con un cartel de aviso de que el artículo existió y que había sido borrado. En esa misma página en blanco está el apartado de "lo que enlaza aquí" (en relación al título del artículo borrado), por lo que no habría ningún problema de visitar y desenlazar los artículos que a el enlazan. Gustosamente me encargaría yo de ese trabajo, si nadie más lo hiciera. Saludos, Bcoto. :) --Paso del lobo (discusión) 15:56 21 mar 2020 (UTC)[responder]
Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Crystallizedcarbon (discusión) 08:56 24 mar 2020 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase para los artículos Patronus y Torneo de los Tres Magos, los cuales en mi opinión creo que tienen un contenido algo más desarrollado, pero que deben ser neutralizados y referenciados; el resto de los artículos fusionar Fusiónese en un único anexo relacionado con los personajes secundarios y/o elementos del mundo de Harry Potter en el cine, puesto que el Anexo:Personajes de Harry Potter es un índice de personajes de la saga literaria (ni siquiera alcanza el título de lista) y la saga de Harry Potter en el cine es, en mi opinión, más desarrollada y más interesante que la saga literaria. Valdemar2018 (discusión) 00:11 26 mar 2020 (UTC)[responder]
No sé si es para neutralizar la opinión de Bcoto a favor de eliminar los artículos propuestos aquí, pero tu opinión es totalmente respetable, Valdemar2018. Pero teniendo en cuenta que Patronus infringe totalmente la norma de Wikipedia:Ficción, ¿qué pasa si el artículo no se referencia en base a sitios serios y contrastables...? ¿Está legitimado basar todo el artículo en una o dos referencias especializadas en el mundo del universo de Harry Potter, de forma que la página se convierta en otro sitio fanático redactado desde el punto de vista ficticio, incompatible con una enciclopedia que se pretende seria...? O lo que es peor, ¿está legitimado que al artículo se le pueda poner cien referencias extraídas únicamente de los libros de Harry Potter...? Si esto es posible, pues adelante, convirtamos Wikipedia en otro sitio de fanáticos, dando relevancia a lo que no lo tiene desde el punto de vista del mundo real, e infrigiendo de paso las reglas de Wikipedia. Lamentable que se le pueda invitar a los fanáticos poder editar aquí de esta manera. --Paso del lobo (discusión) 15:24 26 mar 2020 (UTC)[responder]
Lo mismo vale para Torneo de los Tres Magos: ¿está legitimado que se le cree una página a un torneo ficticio para explicar sus reglas desde lo expuesto en los libros de Harry Potter...? Esas referencias literarias, ¿dan relevancia a esas reglas del juego...? ¿Estaría legitimado el artículo si se le rellenase con cien referencias extraídas únicamente desde los libros...? Esto lleva a plantear lo siguiente: ¿sería todo lo expuesto en las obras de Harry Potter relevante mientras se les pueda referenciar en base a los libros (o sea, desde la ficción)...? No más preguntas, señoría. --Paso del lobo (discusión) 15:34 26 mar 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola Paso del lobo, mi argumento no es para "equilibrar la balanza" con respecto al argumento de Bcoto sino porque realmente creo que pueden tener alguna relevancia enciclopédica debido a la popularidad de la saga, por eso también hablo de neutralizar, referenciar y fusionar, no de mantener tal cual están, y la parte de neutralizar debe incluir la redacción desde el punto de vista del mundo real. Luego, si consideramos a estos artículos como elementos secundarios de la trama, en Wikipedia:Ficción#Sección de trama en la subsección Extensión se especifican algunas preguntas que ayudan a determinar la importancia de los personajes, situaciones y detalles secundarios:
  • ¿Es necesario?
  • ¿Es importante?
  • ¿Es intrínseco?
  • ¿Es impactante?
Basándome en esas cuatro preguntas puedo reafirmar mi argumento de que deberían mantenerse los artículos Patronus y Torneo de los Tres Magos puesto que son parte importante e intrínseca de la saga, y que el resto de los artículos debería ser fusionado, aunque tampoco me opongo a la eliminación de estos últimos. Valdemar2018 (discusión) 16:06 26 mar 2020 (UTC)[responder]
Entiendo lo que me quieres transmitir, Valdemar2018. Pero tal como están redactados y teniendo en cuenta del tema que tratan, no pasan el filtro de lo que es enciclopédicamente relevante para que tengan página propia, pues carecen de referencias que no sean de alguna obra recopilatoria especializada o que simplemente carezcan de referencias serias y se apoyen únicamente en las novelas. Patronus ya está mencionado en Universo de Harry Potter, y el torneo de los Tres Magos ya está mencionado en Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería. Eso sí, con una edición deficiente y fanática en detalles perfectamente prescindibles, y por tanto mejorable, con lo que se ganaría en síntesis enciclopédica. Mando un cordial saludo, Valdemar. --Paso del lobo (discusión) 16:56 26 mar 2020 (UTC)[responder]
Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Durero (discusión) 01:26 13 abr 2020 (UTC)[responder]
fusionar Fusiónese Arpías de Holyhead en Quidditch por los argumentos ya expuestos. No tiene sentido tener un artículo para un solo equipo.
bórrese Bórrese los artículos de personajes. Estos no poseen mucha relevancia en la trama, solamente aparecen unas pocas veces en las películas y en los libros (y algunos solamente en las películas). No sumaría mucho agregarlos a Anexo:Personajes secundarios de Harry Potter. Podrían, si se decide, fusionarse la familia de Dumbledore en Albus Dumbledore, la familia de Hermione en Hermione Granger, Astoria Greengrass en Draco Malfoy y Tobías Snape en Severus Snape.
Por último, bórrse también Prefectos de Hogwarts (su contenido ya está en Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería y no vale la pena tenerlo en un artículo separado), Patronus (no posee referencias. Parece muy bien para una wiki de Harry Potter, pero no para Wikipedia. Además, parece fuente primaria) y Torneo de los Tres Magos (por los mismos argumentos que Patronus, y ya está en Harry Potter y el cáliz de fuego).--Santiago142857 20:42 10 may 2020 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Arpías_de_Holyhead&oldid=126023569»