Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Febrero de 2009

2 de febrero de 2009

Roque Moran

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar por irrelevante y promocional. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:52 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese - No relevancia aparente. El autor ha borrado la plantilla de relevancia dos veces. Ver también en:Wikipedia:Articles for deletion/Roque "Rocky" Moran. Blanchardb (discusión) 03:06 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese - Ninguna de las supuestas "referencias" apoyan la información del biografiado, de hecho una es un artículo de Wikipedia. Me parece que busca inmortalizarse a través de la Wikipedia. Taichi - (〠) 06:00 2 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario Estoy de acuerdo. Que el único autor de esta entrada sea Usuario:Roquej parece indicar que es él mismo. Además, es lo único que ha editado. Aunque ambos sean sólo indicios, confirman que parece autopromoción. --Siger (discusión) 03:37 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Si quitó las plantillas de relevancia, seguramente el autor es el propio biografiado. Por lo demás, no parece relevante, y es autopromocional.--Quijote3000 (discusión) 22:51 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese Autopromocional, no se que busca la gente creando un articulo en Wiki: si nadie los conoce, nadie lo consultara.Chrihern 01:44 8 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese sin relevancia y promocional — Dferg (discusión) 15:32 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese irrelevante y autopromocional. Se ven muchos casos de gente que crea páginas de sí mismos. --Gsobrevilla (Discusión) 23:36 12 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de febrero de 2009

Hipnopedia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue He revertido el artículo a su primitiva acepción, sobre la obra de Huxley, eliminando la fuente primaria que lo desvirtuó. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:52 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese El artículo no tiene referencias válidas, no tiene buen estilo, y además presenta como una técnica existente algo que no es más que una palabra. niqueco ✍ 04:54 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Que mal ejemplo de la aplicación de la consulta de borrado, esto es para borrado inmediato. Chrihern 01:40 8 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Sin referencias. Mal redactado, de dificil comprensión. --Gsobrevilla (Discusión) 00:50 10 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase Neutralícese
Segun lo que lei en las diferentes formas de borrado, no veo que exista una razon muy valida para borrar, de refencias validas al parecer en las ediciones mas tempranas, parece que habia como dos que podrian valerse, ademas si no tuviese alguna, se le puede agregar, el estilo como tal puede ser mejorado entre los profesionales o los que saben mejor escribir, ademas segun la politica tampoco es un motivo para borrar, segun en la politica de "se valiente" se invita a colaborar a todo mundo, eso quiere decir que uno o cualquiera pude arreglarlo, ademas la supuesta técnica inexistente osea la hipnopedia en todo lo que he leido, no solo pertenece a un libro "futurista" de ficcion, si no que es asta investigado.[1] en este libro de 365 hojas, que data de casi 40 años habla de todas las investigaciones de su tiempo, ahi mismo habla de la historia de la palabra y su uso, en la ciencia ficcion y en investigaciones serias, ese libro es una compilacion de docenas de investigaciones el respecto.

Luego segun leo un usuario tambien dice que es para borrado rapido, que este articulo hace "perder el tiempo" como "mal ejemplo" para consulta de borrado, en realidad pienso que asi es, no debio ser llevado nunca a ser borrado mas bien editado y mejorado, puesto una plantilla de esbozo y fuentes, es demas decir que el solo seria posible este articulo ser un borrado rapido, si fuese una estupidez como dice o vandlaismo, en este caso lo de estupidez esta sujeto a opniones, a mi me parece interesante este topico, y pienso que asi le es a muchos otros si no, no existieran miles de entradas en la web al respecto. 47,000 [2] , 20,000 [3] 12,000 [4] , 8000 [5], en español y otros idiomas ruso 9000 [6] polaco 8,000 [7] lituano 8000 [8] español8,000 [9] italiano 8000 [10] frances 1000 [11] aleman 800 [12] catalan 150 [13]

y quien sabe en que mas lenguas habra, me imagino que en todas.

respecto al borrado rapido de acuerdo a esta politica, este articulo ni es un bulo, ni es fuente primaria, ni viola ningun derecho, sobre el spam que fue puesto, fue puesto recientemente, ademas se puede quitar y parar al que lo hace, tampoco es una investigacion original, puesto que refleja lo que ya esta escrito en la web.

por ultimo, el tercer votante practicamente repitio lo de los demas, mal escrito, que no se entiende y sin referncias, ninguno motivo de borrado, mas sin embargo todos esos comentarios se encuentran en la seccion de que no borrado [14] que son.
un tema menor, que es una definicion, no respeta el formato, mal redactado, tendencioso, disputado, vandalismo y posible "no verificable", todo esos estan en esa seccion y otros mas, en otras palabras, estos topicos pueden repararse por medio de una edicion.

y segun google books posee 628 libros que hablan del tema [15] ahora que si se busca como "sleep learning" son 799 libros.
y en google scholar (para estudiantes) hay 1020 sobre sleep learning [16] y 145 estudios especializados sobre el tema [17] 52 en hypnopedia [18] y algunos en español. [19] talvez unos 20.
Ademas si no fuera importante, no existiera en ninguna wiki, mas sin embargo por lo menos identifique 8 wikis que hablan al respecto, y quien sabe si no otros websites utilizan el sinonimo de "hipnoaprendizaje" [20] u otras palabras parecidas o similares.

de que existe mucho material en las diferentes ramas de la psicopedagogia existen, ademas de muchas otras ramas que son relativa a la psique. buen dia --Macarios (discusión) 02:10 12 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Chinchilla (roedor)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Retama (discusión) 16:15 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Ver discusión del artículo. Xavier Vázquez (discusión) 18:50 5 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese por lo expuesto, por mi y por otros en la discusión del artículo. Xavier Vázquez (discusión) 18:57 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase — El nombre del artículo está mal, dado que se refiere al género, pero no existe un artículo del género Chinchilla, es solo una redirección a este. Procedo a trasladarlo. En cuanto al contenido pues el artículo es realmente malo, y necesita una limpieza a fondo, pero no su borrado. Erfil (discusión) 02:24 9 feb 2009 (UTC)[responder]
- Nota: «Chinchilla linagierse» era el nombre de este artículo al abrirse la consulta. Michael Scott >>> 03:18 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase — Existen dos artículos, uno dedicado a C. lanigera y otro a C. brevicaudata, pero las chinchillas domésticas son casi el 100% híbridos de estas dos especies, un poco lo que son las mulas respecto a asnos y yeguas. Por tanto, creo que debería mantenerse este artículo pero cambiándole el nombre por el de chinchilla doméstica o similar. De acuerdo en lo de poner orden en su redacción. Por otro lado deberían eliminarse los artículos de las lanigeras y brevicaudatas de la categoría de animales de compañía, ya que ninguna de las dos especies lo es. Comentario de 85.60.238.245 (disc. · contr. · bloq.). Michael Scott >>> 04:23 19 feb 2009 (UTC)[responder]

Retiro el plagio que correspondía a casi la totalidad del artículo y, debido al taxobox y a su contenido (que requiere bastante revisión), entiendo que hace referencia al género Chinchilla y que, por tanto, debe mantenerse fusionado como chinchilla. Retama (discusión) 16:15 20 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de febrero de 2009

Farcopolítica

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Nula relevancia, no enciclopédico. --Beto·CG 08:27 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Afirmaciones falsas e insustanciadas, el término fue acuñado en realidad por Juan Manuel Santos como un golpe propagandístico contra los partidos de oposición en Colombia. --tequendamia 13:39 7 feb 2009 (UTC)
Bórrese En el pais nadie absolutamente sabe cual es al versión neutral del asunto, menos aca en Wiki, ademas es un articulo nacido de mero afan de mostrar una posición politica. No veo parqa que tener un articulo tan polemico y sin fuentes confiable si no existen sobre temas mucho mas decantados y claros. Wikipedia no puede convertirse en un tablero de noticias.Chrihern 01:38 8 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase Creo, con todo respeto que pierden el tiempo, les guste o no, esto tiene igual importancia con la parapolítica. El que abran investigaciones contra los candidatos de sus predileccion o se mantengan con sus posiciones no neutrales acerca del tema no los va a hacer desaparecer. La investigacion esta en curso y es bastante valida. ver WP:PVN --A ???????? 00:43 9 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario: evidentemente no tiene la misma importancia de la parapolítica (más de 60 investigados, más de 30 en la cárcel, varios condenados, dudas sobre la legitimidad de uno de los poderes del Estado, etc.) o Yidispolítica (enfrentamiento entre dos poderes del Estado, condena de implicados, acusaciones al ejecutivo etc.). En la llamada Farcpolítica hay indicios de relaciones de algunos políticos con las FARC en base a los documentos encontrados en los Computadores de Raúl Reyes. (No hay detenidos, salvo una mujer de no mucha relevancia). No creo que se trate de preferencias políticas sino de relevancia enciclopédica. Téngase en cuenta que el artículo parapolítica se creó después de que varios senadores de la república estaban en la cárcel y no eran indicios e investigaciones como en este caso. Tengo dudas sobre la relevancia y dejo expuestas mis razones: me parece que el artículo no tiene un enfoque claro y es posible que eso se deba a que en términos generales hay investigaciones no esclarecidas y acusaciones que en su mayoría no han sido probadas o desmentidas, en ese caso el contenido relevante podría fusionarse con Computadores de Raúl Reyes o se podría crear un anexo que incluyera a personas mencionadas en dichos documentos, y si en un futuro vuelve a tomar relevancia el tema, podría pensarse en crear el artículo. Por otro lado a favor de mantenerse, está el que el término llegó a tener cierta importancia mediática y suele ser usado por algunos sectores del gobierno e implica a algunos personajes relevantes en las investigaciones, si bien hasta el momento las investigaciones por sí solas no han causado, como en los otros casos, peligros a la estabilidad institucional del Estado. -Chien (Ôô) 07:29 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario: Entonces el despliegue que le ha dado la prensa a este tema que? por hacerle favores al gobierno? la relevancia esta en que son polticos de altos cargos y de influencia en la vida publica haciendo posibles alianzas con un grupo calificado como terrorista, las acusaciones estan, las investigaciones tambien, el que no haya conclusiones todavia no lo hace irrelevante. No entiendo su raciocinio en cuanto a lo de no ser relevante por no causarle daño a la institucionalidad???. por favor si ni siquiera son de la mayoria que ostenta la intitucionalidad, como tampoco ese es el punto central. El hecho es el posible crimen de apoyo a un grupo considerado terrorista o viceversa de grupos criminales a polticos. Fusionarlo con los computadores de Raul Reyes me parece un error, si bien la mayoria de investigados salieron de ese tema, tambien estan otros casos, como el de Luis Fernando Almario--A ???????? 00:30 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario: Es cierto que el término es usado por la prensa y ese es un punto a favor de dejar el artículo (llámese Farc-Política, Farcopolítica, etc.), si bien no todas las noticias deben considerarse enciclopédicas. Lo de la institucionalidad lo digo no porque se necesite llegar a esa situación para que sea relevante, lo digo por poner un ejemplo de hasta donde han llegado los otros asuntos, igual podría haber puesto el deterioro de las relaciones internacionales, la renuncia de ministros, las condenas, los pactos firmados etc. Igual ese es un punto en el que, a juzgar por tu comentario, parece que no me he explicado bien, hago un paréntesis para hacer claridad en ese tema: (si buena parte del congreso está en la cárcel, eso pone en entredicho la legitimidad del poder Legislativo y por lo tanto del Estado, en el otro caso es la rama del Ejecutivo la que quedó en entredicho y eso pone también en peligro la estabilidad institucional, además de los enfrentamientos, en los dos casos, con otros poderes como el Judicial). Ahora bien, el estado actual de este artículo es el de desarticulado, es decir, hay una lista de nombres pero para listas los anexos, y creo que ese problema se presenta debido a la falta de hechos, muchas investigaciones pero poco de antecedentes de los hechos y poco de consecuencias, no digo que no pueda ser un tema para un artículo enciclopédico, aunque lo pongo en duda frente al estado actual de las cosas, habría que pensar en darle un enfoque diferente, por ejemplo desde la manera que se ha articulado el tema desde los medios de comunicación o algo similar puesto que solo se ven muchas cabezas y pocos pies. -Chien (Ôô) 04:21 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario: Ese es mi punto, no es para borrarlo, tiene la suficiente importancia. Y si estoy de acuerdo ahora mismo esta en una especie de lista pero es aceptable si es un "esbozo", faltaria ampliarlo y es justamente lo que he estado haciendo. No me parece que se borre por opinion personal que expuso el usuario Tequendamia, que tiene un argumento sesgado acerca del tema y ya actuó como juez del proceso y conocedor de la "verdad" segun el. Igual pasa con Chrihern que si le entiendo bien la neutralidad seria que no existiera el articulo porque "nadie sabe". Yo me estoy basando en el WP:PVN y el articulo si esta referenciado, ademas de que a los acusados por farcpolitica han contestado a dichos cuestionamientos. En cuanto al formato es algo que se va desarrollando, falta mucha información en especial las secciones de "antecedentes" (i.e. declaraciones de piedad en mexico en foro con seguidores de las FARC, operacion emmanuel, operacion fenix e informacion en computadores) y reacciones de los gobiernos que fueron involucrados. --A ???????? 05:39 20 feb 2009 (UTC)[responder]

ManténgaseEL articulo esta referenciado y no cabe duda que el termino fue utilizado por la prensa. El problema con WP:PVN no suele ser una razón muy fuerte para borrar segun WP:CDB. --Jmundo (discusión) 06:15 20 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

8 de febrero de 2009

Proyecto Duende

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. No neutral y promocional. --Beto·CG 08:14 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Promocional por un mes, el artículo tiene sus referencias, pero necesitaría volver a redactarse por completo, creo yo. Estoy dudoso :P —Chabacano 13:23 8 feb 2009 (UTC)[responder]

El artículo no debe ser borrado, no nos está vendiendo ni promocionando ningún concierto ni la compra de un disco, todo cuanto se puede leer es a título informativo. El artículo es correcto en su totalidad.

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Asociación de Defensa del Anime y el Manga

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. No neutral, promocional y no enciclopédico. --Beto·CG 08:11 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Marcado como promocional durante un mes. —Chabacano 14:04 8 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Claramente promocional. Es una asociación minoritaria, que además exagera en lo de internacional, la página italiana no es mas que un aviso. Y si exagera en eso, también exagerará cuando dice en su entrevista que serán unos 5000 socios, pero que es difícil de contar porque es una asociación de asociaciones (sic) ¿Cuales son esas asociaciones? Y aunque fuera cierto lo de los 5000 socios sería insuficiente para darle la mas mínima relevancia enciclopédica. Ensada ! ¿Digamelón? 04:07 9 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante, sin apenas repercusión mediática (solo un par de noticias menores), y los datos aportados son bastante dudosos como dice Ensada. Aunque parece que con el tiempo si que puede llegar a ser relevante, por ahora no. Erfil (discusión) 13:05 14 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

9 de febrero de 2009

Antonio Velasco

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:01 25 feb 2009 (UTC)[responder]

Artículo del 2005, sin ref, con afirmaciones muy osadas y con dificil googleo. Fue marcado como posible fuente primaria Bernard - Et voilà! 01:54 9 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — No le veo la relevancia por ninguna parte, solo es "hermano de" y médico practicante de dudosas terapias. Erfil (discusión) 02:19 9 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese — Concuerdo con Erfil, sin relevancia y sin referencias. --Gsobrevilla (Discusión) 00:45 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese — No hay referencias, no hay fechas solo dicen que es hijo y hermano de alguien. --Srengel (discusión) 17:31 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese — No hay relevancia, concuerdo con ustedes. Pinto andres 90 20:35 18 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

11 de febrero de 2009

Alba Ferrara

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:47 25 feb 2009 (UTC)[responder]

SRA. Posible caso de AP. Se presenta como actriz, con algunos papeles poco relevantes en alguna serie (aunque en las web oficiales de dichas series no aparece por ningún sitio). Las únicas fuentes que se aportan son IMDB (editable por usuarios), blog personal, otros blog, noticieros personales más que discutibles... y poco más. Existía algún proyecto de película de cierto nivel añadido a este artículo, pero su demostrabilidad (por no coincidencia de fechas (cambiando desde 2004, la última iba por 2009...), de títulos (se ha presentado con tres diferentes), eliminados de IMDB (?), vueltos a añadir...) era discutible, por lo que se hizo borrado rápido de ellos (por hoax). También ha sido añadida a posteriori en sendos artículos de Wikipedia de lista de series en las que supuestamente ha trabajado, entre los protagonistas principales, a modo de fuente primaria, pues no hay información adicional que lo avale (salvo las susodichas). No parece tener notoriedad suficiente para ser relevante. Tirithel (tú dirás...) 13:24 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — Por todo lo expuesto. Tirithel (tú dirás...) 13:29 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese — Por irrelevante. Papeles muy menores en tres series, y solo una película de repercusión muy escasa. Erfil (discusión) 13:09 14 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese - Por lo que ya está expuesto. --Diegusjaimes Quejas 23:22 18 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Argumento del desacuerdo interreligioso

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:37 25 feb 2009 (UTC)[responder]

posible FP Esteban (discusión) 17:41 11 feb 2009 (UTC)[responder]

No entiendo bien qué es FP, pero si te refieres a la falta de fuentes, pues es muy cierto. Por ahora me reservo mi juicio. Hablemos Homo logos 00:15 12 feb 2009 (UTC)[responder]
- Se refiere a fuente primaria. Michael Scott >>> 00:27 12 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Argumento por pedido de demostración

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:34 25 feb 2009 (UTC)[responder]

posible FP Esteban (discusión) 17:41 11 feb 2009 (UTC)[responder]

No entiendo bien qué es FP, pero si te refieres a la falta de fuentes, pues es muy cierto. Por ahora me reservo mi juicio. Hablemos Homo logos 00:14 12 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Camila Outon

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante: sin referencias, un mes con el aviso y 15 días de consulta sin defensa alguna. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:23 25 feb 2009 (UTC)[responder]

posible SRA Esteban (discusión) 17:49 11 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Horacio Maggi

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante: sin referencias, un mes con el aviso y 15 días de consulta sin defensa alguna. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:21 25 feb 2009 (UTC)[responder]

posible SRA Esteban (discusión) 18:02 11 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Peter Lanzani

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, personaje irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:15 25 feb 2009 (UTC)[responder]

posible SRA Esteban (discusión) 18:08 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese -- Taykistan00 (discusión) 01:32 13 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese -- Su familia esta conformada por... Sus mejores amigos son... El deporte predilecto...Uno de los lugares del mundo que les gusta a... le gusta todo tipo de musica... Esas frases dan mucho que pensar sobre las intenciones del autor. --Srengel (discusión) 20:28 13 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese-- Artículo no enciclopédico, sin relevancia, hecho totalmente por fans. Blanco de vandalismo. El actor tampoco tiene una carrera muy importante como para figurar en la Wikipedia. Mi voto es de NO mantener. cѕvн_ιndυ™ (discusión) 18:59 18 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese Concuerdo con dos las opiniones anteriores, ni enciclopédico ni relevante. Furado (discusión) 13:43 19 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

13 de febrero de 2009

Espectacular Diablada Bellavista

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Es importante colocarle referencia para que no caiga en una nueva consulta de borrado. Edmenb ( Mensajes ) 15:00 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Plagio evidente de la sección historia proveniente de http://www.diabladabellavista.com.pe/web/main.php, sin relevancia aparente, sin referencias que lo validen 200.121.237.165 (discusión) 01:52 13 feb 2009 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, he retirado esa sección.—Chabacano 13:13 13 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase — Hace algún tiempo yo mismo coloqué un cartel rojo para borrar/arreglar el artículo. Pero tiempo después varios wikipedistas siguieron trabajando sobre el artículo y yo mismo quité muchas partes que eran evidentemente promocionales. Ahora el artículo está estable y aunque mejorable por mucho, considero que no hay problema en que quede. Salu2. El Mith (discusión) 14:53 26 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase — Yo también no veo ya lo promocional, creo que se debería quitar de una vez la plantilla. Saludos cumbiamberos, aunque no lo escucho mucho xD. --Digary¿Yanapa? 00:58 6 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de febrero de 2009

Plantilla:Listas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Lourdes, mensajes aquí 14:55 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Bórrese En mi opinión esta plantilla está obsoleta en la era bot. Trasladar los artículos es cosa de minutos con la ayuda de un bot (si no se tiene ninguno puede encargarse la tarea en WP:BOT/S) Poco a poco...¡adelante! 16:14 14 feb 2009 (UTC)[responder]

¿Puede un bot leer los elementos enlazados en una página y discernir a los principales, es decir los que se categorizarían, de los que no? (por ejemplo, algo enlazado en la introducción de una lista? Belgrano (discusión) 18:05 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Según tengo entendido el proceso sería el siguiente: se copian todos las entradas del artículo y se pegan en un archivo de texto (borrando de esa lista todo lo que no sea necesario, ej. títulos de secciones), se ponen entre comillas y se separan con un espacio, se pasa la lista al bot junto con la categoría destino y listo, Poco a poco...¡adelante! 01:01 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese o, mejor, Trasládese al museo. Esto es del pleistoceno, ni sabía que aún existiera. Rondador (discusión) 12:52 22 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Plantilla:En traslado

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR . Lourdes, mensajes aquí 14:50 7 mar 2009 (UTC)[responder]

BórreseEn mi opinión esta plantilla está obsoleta en la era bot. Trasladar los artículos es cosa de minutos con la ayuda de un bot (si no se tiene ninguno puede encargarse la tarea en WP:BOT/S) Poco a poco...¡adelante! 16:23 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese De acuerdo con el argumento anterior. Me dedico bastante a responder a las solicitudes de WP:BOT/S, y jamás me ha resultado verdaderamente útil esta plantilla. Si la categoría es demasiado extensa, pues se pone un mensaje en esa misma página, diciendo que mi bot se está haciendo cargo, y listo. Saludos, Farisori [mensajes] 04:56 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese o, mejor, Trasládese al museo. Esto es del pleistoceno, ni sabía que aún existiera. Rondador (discusión) 12:51 22 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de febrero de 2009

Abril (The Legend of Zelda)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Lourdes, mensajes aquí 15:07 7 mar 2009 (UTC)[responder]

SRA un mes, ampliado Esteban (discusión) 03:18 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Fusiónese en The Legend of Zelda: The Wind Waker Ya que se trata de un personaje que aparece en un solo juego. A diferencia de Link o Zelda, protagonistas de la saga. Soulreaper plop! 00:08 16 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese o Fusiónese en The Legend of Zelda: The Wind Waker — Es un personaje sin una intervención fuerte en la trama, aunque si con importancia estructural en la misma; pero se puede decir muy muy poco de este personaje. Erfil (discusión) 10:33 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Lorenzo de Arrau

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Lourdes, mensajes aquí 15:13 7 mar 2009 (UTC)[responder]

posible SRA Esteban (discusión) 18:56 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese De acuerdo a lo expresado en la discusión por el autor Esteban (discusión) 17:07 23 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de febrero de 2009

Categoría:Maravilla Valenciana

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. — Dferg (discusión) 15:46 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Categoría:Maravilla Valenciana – (Ver consulta)

Bórrese Esta categoría no añade información a la Wikipedia, es un mero divertimento, y solo sirve para crear confusión, banalizar la enciclopedia y llenarla de materiales superfluos. Como mucho, se podría admitir el artículo donde se informa de la consulta y sus resultados.--Columbusalbus (discusión) 16:18 16 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase No estiendo porque se tiene que borrar esta categoría, si hace referencia a la elección por parte de los internautas de las 7 maravillas de la Comunidad Valenciana. Así como existe la categoría también veo normal que exísta esta categoría, ya que ninguna de las dos votaciones tiene respaldo institucional (unesco), y ambas han tenido un transcurso similar. mirar la web http://www.meravellesvalencianes.org/ lugar donde se realizó las votaciones.--Petogo (discusión) 21:56 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese — Mientras que la de las nuevas maravillas del mundo tuvo bastante repercusión mediática y bastante participación (y aun asi tampoco me parece necesaria como categoría) esta no, o al menos su repercusión ha sido muuuy local, lo que la hace irrelevante a la categoría y a la encuesta. Erfil (discusión) 16:43 27 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

17 de febrero de 2009

Petrolart

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Edmenb ( Mensajes ) 15:51 7 mar 2009 (UTC)[responder]

posible SRA Esteban (discusión) 13:01 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Artículo sin relevancia aparente que además mezcla lo que parece una especie de sinopsis de la vida de un pintor. El breve texto que aparece sobre el petrolart podría integrarse como un párrafo en algún artículo que hable sobre variedades artísticas. El texto sobre la vida de un pintor en concreto no puede figurar en el artículo (además parece autopromoción). Furado (discusión) 13:53 19 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Juventudes Marianas Vicencianas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Sin importancia enciclopedica. Edmenb ( Mensajes ) 15:54 7 mar 2009 (UTC)[responder]

promocional un mes, defendido Esteban (discusión) 13:16 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — No es una organización muy relevante, no tiene mucho impacto social por lo que he visto, y el propio artículo no lo demuestra. Además el tono promocional es demasiado evidente en algunas secciones.Erfil (discusión) 10:50 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Centro Social y Recreativo Español

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, por consenso y buenas razones. Lourdes, mensajes aquí 16:07 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Se colocó la plantilla de sin relevancia y se defendió, sin llegar a acuerdo. Erfil (discusión) 16:14 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — Equipo de quinta división argentina, que nunca ha ascendido ni jugado en categorías superiores; es decir, es un equipo amateur, y por tanto no enciclopédico. Ni siquiera tiene campo propio. Su antigüedad, que no es tanta, no le confiere relevancia. La noticia de Clarín que se incluye no hace si no apoyar estos argumentos. Erfil (discusión) 16:21 17 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase Es un equipo afiliado a la AFA y participó en campeonatos oficiales. Que le suerte le haya sido adversa no le quita relevancia. Aleposta (discusión) 20:00 18 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase Equipo afiliado a la AFA que disputó torneos oficiales. Con el criterio de que por ser un equipo amateur no es enciclopédico, habría que eliminar el artículo de Los Pumas. --Gejotape Decime 16:26 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Comentario Que una organización como la AFA pueda ser relevante no otorga relevancia a sus miembros, y en este caso este miembro no la tiene. Obviamente ha participado en campeonatos oficiales, ya que la Primera D es uno de ellos, pero eso sigue sin otorgarle relevancia, ya que participar en la quinta división de un país siendo un equipo no profesional no es relevante. Aquí se trata de este artículo y no del de Los Pumas, con lo que ese argumento no tiene peso; pero aunque el argumento de amateur no sea determinante, unido a todos los demás y con la falta de argumentos a favor de su relevancia deja claro que este artículo no es enciclopédico. Como dice el artículo de Clarín al que se hace referencia en el artículo: es un equipo de barrio, de familia. Erfil (discusión) 10:00 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Como dije antes, sea cual sea su situación actual y a pesar de que la suerte no lo acompañó, el club pertenece a la AFA y participó de campeonatos oficiales, por lo que forma parte de la historia del fútbol argentino, y eso le confiere relevancia. Además no entiendo porque tenemos que dejar un enlace en rojo para este equipo en los artículos sobre Primera D, siendo que los demás equipos tienen en su mayoría su artículo creado. Aleposta (discusión) 11:17 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase Si la Primera D es relevante, sus participantes también. Michael Scott >>> 21:03 22 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase Equipo afiliado directamente a la AFA que disputa torneos oficiales y forma parte de la historia del fútbol argentino (participa desde 1959). Al escribir su historia, reescribe la de sus rivales. El equipo es amateur porque la AFA exige en su reglamento (punto 9.2) que sea aficionado. Si es irrelevante por ser equipo amateur, también lo sería la categoría completa y todos los que participan. De todas maneras, el ser amateur no le quita relevancia porque los principios del fútbol argentino (hasta 1931) eran ligas amateur (luegos divididas en Aficionados y Profesionales) e ignorar aquellos torneos de principio de siglo privaría de contar parte importante de la historia del fútbol y clubes, que comenzaron a crecer en esa época. No es fundamento de irrelevancia el no tener títulos (repito que son reconocidos Yupanqui, por el comercial de una reconocida gaseosa, y Atlas, por su reality show en una reconocida cadena televisiva de deportes, sin tener títulos y jugando simpre en la Primera D). Tampoco es relevante el fundamento de "club de barrio" (refiere a un lazo y representación de los vecinos de una localidad o zona) porque lo son la mayoría de los equipos directamente afiliados. Un ejemplo: Arsenal -ganador de la Copa Sudamericana 2007 y vinculado al actual presidente de AFA, Julio Grondona, y su familia-.--Pablo+ (discusión) 21:21 22 feb 2009 (UTC)[responder]
Comentario Lo de que sea afiliado a la AFA, no es un argumento valido según mi punto de vista; como se que no me voy a explicar bien, mejor lo intento con una reducción al absurdo: Sartre es relevante enciclopédicamente, pero su dedo gordo del pie no lo es. Este ejemplo valdría también para lo de que como Primera D es relevante sus miembros también. Aquí solo se juzga este artículo asi que no puede apoyar su relevancia en la existencia de otros que pueden ser igualmente de irrelevantes o no. Lo de la historia no me acaba de convencer, porque cualquier hecho o elemento antrópico "escribe" su propia historia, pero eso no los hace relevantes de por si.
Sigo insistiendo, es un equipo amateur sin nada conseguido, sin una referencia que hable de su relevancia.Erfil (discusión) 16:19 23 feb 2009 (UTC)[responder]
- Que yo sepa Sartre puede seguir viviendo sin su dedo gordo... :P. Hay que pensar que pasa si hay un artículo llamado «Equipos de Primera D». Es relevante porque sin ellos no existe algo relevante como la Primera D. Después, el artículo sería muy largo y habría que dividirlo, siendo Centro Social y Recreativo Español una de sus partes. Saludos. Michael Scott >>> 23:58 2 mar 2009 (UTC) PD: Sé que murió Sartre. Por si acaso.[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Calle Nuestra Señora de Los Ángeles (Las Condes)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar — Dferg (discusión) 11:40 3 mar 2009 (UTC)[responder]

A petición de su autor (ver mi página de discusión) Soulreaper plop! 19:11 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase: he solicitado la propuesta de borrado ya que Soulreaper considera que el artículo es irrelevante, pero de todas formas quería conocer la postura de otros usuarios. Sin embargo, a pesar de haber solicitado esta consulta, quiero que el artículo se mantenga ya que considero que el mismo es tan largo como otras páginas de Wikipedia, por ejemplo, algunas poblaciones francesas como Chaumont, L'Abergement-Clémenciat, Baerendorf, Doux, Écharcon, Gagnières, Labastide-Chalosse, Marans, Nannay, Offoy, Palluel, Ranchal, Saint-Alban-des-Hurtières, Valenton, y un largo etc. Ahora, de no considerar justo que el artículo continué existiendo, en vez de borrarlo, Fusiónese en Barrio El Golf (Santiago de Chile). --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 21:00 17 feb 2009 (UTC)[responder]
- No veo válido que se mantenga una irrelevancia porque supera la extensión de artículos de algunos poblados franceses. Michael Scott >>> 04:29 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese Es una calle como cualquier otra. Ni siquiera es una de las calles importantes del barrio. Si esto se mantiene, se abre la puerta para crear un artículo por calle... del mundo. Michael Scott >>> 04:29 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese de acuerdo con M S, el artículo carece de relevancia enciclopédica... y el que se elimine este artículo, no quita que se nos hayan pasado varios otros que también son irrelevantes, claro. Farisori [mensajes] 19:59 20 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese No hay ningún elemento que de relevancia a esta calle, ni siquiera merece fusionarse, ya que no aporta nada. Erfil (discusión) 10:37 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Berserker

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. — Dferg (discusión) 16:14 7 mar 2009 (UTC)[responder]

El artículo no consita acuerdo de la mayoría. Han solicitado el borrado y rescritura del mismo--Rod (discusión) 16:15 19 feb 2009 (UTC)[responder]

BORRAR ESTA INFORMACION SERIA NEGAR PARTE DE LA HISTORIA DEL HOMBRE, ASI COMO LA INFLUENCIA RELIGIOSA EN EL COMPORTAMIENTO DEL MISMO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlos el Sabio (disc. • contribs • bloq).

Manténgase Estoy en contra de borrarlo, pero por favor hacer explícitas las fuentes — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.146.205.104 (disc. • contribs • bloq).

Manténgase ¿Cual es el motivo para borrarlo? Me parece un articulo util e interesante. — El comentario anterior sin firmar es obra de T1misk (disc. • contribs • bloq).
No tiene sentido borrar este artículo. No cumple con ninguno de los criterios para hacerlo. A lo sumo, que se le agreguen las plantillas de faltas de referencias donde corresponde, pero es un artículo completamente enciclopédico. Salud, Gizmo II ¿Eu? 19:02 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase En contra del borrado. Hay que revisarlo a fondo para corregir el estilo, forma e incluir referencias, así como mantenerlo dentro del PVN pero es enciclopédico. Un saludo. Manténgase ---jps- (discusión) 19:04 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase, si necesita reescribirse, no es necesario el borrado. Como dice Gizmo, solo es cuestión de mejorarse un poco, limpiar donde no esté bien. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 23:51 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase * Neutralícese No entiendo la razón de la propuesta de borrado, si es algo que existe en la tradición nórdica y esta plenamente documentado. Han solicitado el borrado y reescritura del mismo... ese no es el procedimiento, o se borra o se reescribe, eso si, hay que corregir algunos errores como la afirmación de que eran guerreros vikingos que combatían semidesnudos, cubiertos de pieles... porque no eran un grupo de guerreros, sino un estado de frenesí en el combate. Por ultimo, usen las plantillas para expresar los votos. Srengel (discusión) 13:17 19 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase No veo la necesidad de borrarlo para luego reescribirlo. Si alguien conoce con más detalle cosas, que se deje de pedir a otros que hagan el trabajo y se ponga al teclado, documentando lo que indique. —Museo8bits (discusión) 09:32 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

18 de febrero de 2009

Anexo:Premios Nobel de los países de lengua hispana

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por WP:NOES — Dferg (discusión) 11:39 4 mar 2009 (UTC)[responder]

No le encuentro utilidad a esta página. Pinto andres 90 20:33 18 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Aparte de ser anecdótico no tiene una utilidad inmediata. Srengel (discusión) 13:04 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Bórrese Ya existe un articulo acerca de los ganadores del premio Nobel por país. Cdlp "...I rather be anything but ordinary please.." 05:17 22 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de febrero de 2009

Grupo Atletico Militarizado Estudiantil

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar irrelevante y promocional. — Dferg (discusión) 22:51 6 mar 2009 (UTC)[responder]

SRA un mes ampliado, referenciado Esteban (discusión) 00:22 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — Además de irrelevante, es un folleto-panfleto promocional de la organización. Erfil (discusión) 10:52 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Janet Pinela

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. — Dferg (discusión) 22:35 6 mar 2009 (UTC)[responder]

SRA un mes, defendido Esteban (discusión) 00:31 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo está correctamente referenciado y es una directora de cine con obras importantes Esteban (discusión) 00:38 20 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase Aunque fui yo quien colocó el aviso de SRA, tras conocer las opiniones de algunos compañeros mexicanos me inclino por mantenerlo. Creo, sin embargo, que debería ser mejor referenciado, con notas que justificaran las afirmaciones concretas.doyle buzón 21:34 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de febrero de 2009

La guerra celular

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar WP:FP y WP:ASR. — Dferg (discusión) 13:06 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Artículo del 2007, posible FP, y de dudosa relevancia. No parece ir más allá de una guerra de tarifas entre empresas. Bernard - Et voilà! 21:47 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — La propia temática del artículo es irrelevante: no es más que una anecdótica competencia entre dos empresas; y además contiene algunas aseveraciones bastante subjetivas. Erfil (discusión) 10:40 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de febrero de 2009

José Carlos Vicente García

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Sin relevancia enciclopédica y posible autobombo. --Beto·CG 08:31 14 mar 2009 (UTC)[responder]

Por los datos que se proporcionan en el artículo esta persona simplemente es un profesor que ha publicado algunos libros en colaboración con algunos de sus colegas, al igual que otros cientos de profesores Por el momento es irrelevante enciclopédicamente.

Bórrese — Además, con probabilidades de ser autopromoción. Siger 02:37 1 mar 2009 (UTC)
Manténgase — Prefiero tener artículos de una persona que es simplemente un profesor que ha escrito algunos libros en colaboración con algunos de sus colegas, es más preferiría que el resto de los cientos de profesores que escriben algunos libros, igual que él también tengan su artículo. Es un debate que se ha dado bastante y es básicamente sobre la relevancia de los autores, considero que todos los que hayan escrito algún libro merecen su artículo, aunque no sean "famosos" o best-seller o "cultos", etc.--Abelardo (discusión) 15:02 12 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Robert Knox

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Artículo infraesbozo y durante la consulta no se acreditó mediante referencias su relevancia. --Beto·CG 08:29 14 mar 2009 (UTC)[responder]

posible SRA, un mes con el aviso ampliado Esteban (discusión) 20:57 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — Una actuación menor en una película conocida no le otorga suficiente relevancia, y que haya muerto y eso haya sido noticia tampoco se la da. Erfil (discusión) 10:44 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Manténgase Su corta vida y carrera no lo desmerece en la wiki. Su trágica muerte en defensa de su hermano, le da la suficiente importancia como ser humano, sobre todo como ejemplo del difícil ambiente en el cual vive la juventud británica. Tiene además un artículo en otras 11 wiki y una ficha en imdb, lo que prueba que tan desconocido no era. Alvheim (discusión) 07:44 10 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de febrero de 2009

A Message

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener. El artículo es relevante, necesita referencias lo cual procedo a solicitar. --Beto·CG 00:26 15 mar 2009 (UTC)[responder]

No es sencillo, es solo una canción de un disco, y no creamos artículos para cada canción de cada álbum, además de no reunir información suficiente y calificar para un artículo independiente de X&Y, en el que se puede fusionar perfectamente - WP:SRA. El autor no está de acuerdo con su borrado (retiró la plantilla {{Propb}}) Crisneda -- (cliente · proveedor) 03:26 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Fusiónese en X&Y es mi opción. Crisneda -- (cliente · proveedor) 03:30 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Manténgase y referenciense Gons (¿Digame?) 22:17 11 feb 2009 (UTC)[responder]
- Comentario Ten en consideración que debido a que dentro del álbum A Message tiene la misma relevancia que Swallowed in the Sea, Twisted Logic, entre otras canciones que no fueron editadas como sencillos, tendríamos que crear estos artículos también, junto con los de todas las canciones de Parachutes, ARoBttH, entre otros. Como digo, no creamos artículos para cada canción, a menos que sea uno de esos álbumes que haya marcado época y que tengamos información suficiente para crearle ese artículo dedicado, por ejemplo The Dark Side of the Moon y sus canciones. Saludos. Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:30 11 feb 2009 (UTC)[responder]
- Comentario Te respondo aquí ;) No pongo en duda en lo absoluto que la discografía de Jean-Luc Ponty sea menos escuchada que la de Coldplay, eso es obvio. (Y te digo más, mi artista favorito según mis scroblings a last.fm es Coldplay). Y, obviamente, la relevancia la asigna el tópico del artículo. Solo reitero mis argumentos anteriores: es una canción que no fue editada como sencillo en ningún momento, es solo una canción, y si le dedicamos un artículo exclusivo a esta canción te digo, perfectamente estamos en condiciones de crearle un artículo a todas las canciones de todos los discos de estudio de Coldplay, sin problemas. Solamente para efectos referenciales, cito la votación de borrado que se hizo en la wiki en inglés, donde se aducen los mismos argumentos. Debo agregar además, que te invito a argumentar en la discusión de los artículos a los cuales les retiraste la plantilla de propuesta de borrado (A Spell a Rebel Yell, Moses y One I Love) el porque de tu decisión, aunque las razones esgrimidas para esas canciones son las mismas. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:46 11 feb 2009 (UTC)[responder]
  - Comentario ~~A ver quizá tengas~~Tienes razón en mucho de lo que dices, pero argumentarlo con "no hacemos artículos de canciones que no fueran sencillos" no creo que sea correcta. Podemos hacer artículos de cualquier cosa. Si, siendo seguidor de Coldplay, me aseguras que no hay más de lo incorporado en el artículo actualmente, adelante, fusionar con el álbum y ya está. Pero no simplemente porque sea una canción, sino porque no es relevante, referenciable, enciclopédico o lo que sea. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:50 12 feb 2009 (UTC).[responder]

Tienes razón, de hecho la conclusión que se puede sacar de lo que digo es si no es sencillo, no merece artículo. En realidad, a lo que apelo es justamente WP:SRA y WP:REF, además de no tener más que información anecdótica sobre la canción y que no aporta demasiado. Hay dos posibilidades: A) Incluir la poca información que creo vale la pena (quienes la escribieron, instrumentos utilizados, ranking en iTunes) de manera referenciada en una sección de Tracklist en X&Y ampliada o B) Simplemente borrarla, ya que, como digo, no es información tan relevante para el artículo. Podemos seguir esos mismos pasos para las canciones a las que le retiraste la plantilla (sería fusionar A Spell a Rebel Yell en Violet Hill, Moses y One I Love en Live 2003) y Square One (otra a la que también le agregue la plantilla) en X&Y. Te parece apropiado? Crisneda --

(cliente · proveedor) 16:08 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Me parece perfecto, mañana si tengo tiempo (y no lo ha hecho alguien...) lo miro. Saludos, Gons (¿Digame?) 00:58 13 feb 2009 (UTC).[responder]

Gons, me he dedicado en estos últimos días completamente al tema del Estado de conservación y sus artículos, pero veo que nadie aún ha fusionado los artículos. Realmente considero innecesario abrir una consulta de borrado para cada uno de ellos, por lo que, si en la medida de lo posible, tú o el que cierre la consulta, revisen los artículos y vean si amerita un borrado rápido o una simple redirección, ya que, como decía, los datos que contiene no son lo suficientemente relevantes. Saludos, Crisneda --

(cliente · proveedor) 20:24 25 feb 2009 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes

Manténgase Coincido con Gons, hacen falta referencias. Vëon (mensajes) 18:20 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Manténgase No lo digo porque Coldplay me guste, pero creo que si se le agregaran referencias y se lo ampliara un poco más, podría quedarse. Enciclopédicamente es relevante, porque Coldplay es una banda recontra conocida. Es como una especie de esbozo. Que se quede.Cally Berry 20:48 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Comentario Debido a que esta es una consulta por argumentación, procedo a replantear lo mismo que he mencionado en el café y más arriba:

1. El artículo trata sobre una canción del disco X&Y. En consecuencia, estamos hablando de un track que tiene la misma relevancia en términos enciclopédicos que Square One, X&Y (canción), Low (canción), Swallowed in the Sea, Twisted Logic y eventualmente 'Til Kingdom Come, todas canciones no editadas como sencillos.

2. En sentido vinculante, me permito enlazar las canciones del disco más reciente de Coldplay, Viva la Vida, con el mismo nivel de relevancia: Life in Technicolor (esta última debería estar en rojo, ya que el sencillo es Life in Technicolor II de Prospekt's March, una canción completamente distinta a la incluida en Viva la Vida), Cemteries of London, 42 (canción), Yes (canción), Strawberry Swing y Death and All His Friends.

3. Voy a citar a otra banda algo similar a Coldplay: Keane. De su último disco, Perfect Symmetry, podríamos crear los siguientes artículos (con exactamente el mismo nivel de relevancia que A Message): You Haven't Told Me Anything, You Don't See Me, Again and Again, Playing Along, Pretend That You're Alone, Black Burning Heart, Love is the End.

4. A Message es simplemente una canción, por lo que no veo por donde más se puede ampliar además de agregarle algún ranking en una o dos tiendas en línea, sus compositores o su breve historia-comentario realizado por Chris Martin (se me ocurre) sobre la misma. Si nos queremos poner más técnicos, claro que se le podría agregar su base rítmica u otros datos de ese estilo, que considero no tan relevantes aquí en una enciclopedia.

5. Quiero dejar claro que hay un problema: no tenemos una política al respecto. He visto artículos de canciones, tal como ésta, en álbumes históricos importantes como (ya mencionaba) The Dark Side of the Moon. El problema es que no sabemos definir la línea entre álbum histórico y común, y si no lo dejamos claro pronto estas situaciones se tenderán a repetir. Una política o algo parecido que trate sobre estos temas y que asigne la relevancia a un tópico como éste lo considero absolutamente necesario.

6. Respecto al artículo en sí, presenta varias fallas. En primer lugar, es un artículo que no cita ningún tipo de referencia. En segundo lugar, el artículo falta claramente a la política de WP:SRA ya que no queda claro al leerlo su relevancia dentro del álbum, el rock alternativo, la banda, etc. En otras palabras, no sabemos que es lo que marca la diferencia entre A Message y cualquier canción de Secret Story. En tercer lugar, incluye información totalmente nada-que-hacer en una enciclopedia:

De acuerdo a una entrevista de Mtv con la banda, Chris Martin había escrito esta canción mientras estaba desnudo en la noche.

Espero se considere lo que hemos planteado para que podamos llegar pronto a una decisión. Muchos saludos, Crisneda --

(cliente · proveedor) 21:15 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Fusiónese en X&Y. El tema del artículo debe ser relevante por sí mismo, no heredar la relevancia de otros temas o artículos: si un autor importante escribe un librito desconocido y sin importancia, el artículo sobre ese libro es irrelevante enciclopédicamente, se consigna en el artículo del autor y ya está. ¿Un artículo por cada poema escrito por Borges, por ejemplo? Borges es relevante... pero no creo que sea procedente; un poema concreto que haya tenido una repercusión especial, sí, pero no todos y cada uno de ellos sólo porque su autor sea famoso. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:38 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Manténgase Aunque no fue sencillo, vaya que tuvo repercusiones como si lo hubiera sido. Le veo relevancia no por la vía de ser sencillo, sino por su trascendencia musical adquirida. Sin embargo, esto último debe referenciarse. Hágase entonces. Diego (dialoguemos) 00:20 15 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

28 de febrero de 2009

Bacheletismo aliancista

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. No enciclopédico. --Beto·CG 23:07 14 mar 2009 (UTC)[responder]

Nula relevancia. Pablo (mezuak) 21:41 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Fusiónese en Joaquín Lavín Es una de las etapas de Joaquín Lavín como político. Michael Scott >>> 20:16 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Bórrese Creo que su existencia dentro del léxico político nacional es efímera e incluso folclórica. Debiera eliminarse de Wikipedia o trasladarse a otros proyectos de Wikimedia más idóneos, tales como Wikiquote o Wikcionario. Nico (discusión) .
Bórrese Ídem NicoJara, cual es la relevancia de un término en una enciclopedia ?? Saloca; your comments 23:03 14 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Corporacion Tecnologica New Line

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue suprimir. Publicidad. --Beto·CG 08:22 14 mar 2009 (UTC)[responder]

promocional un mes, defendido Esteban (discusión) 22:19 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Bórrese — Publicidad. Siger 02:40 1 mar 2009 (UTC)
Bórrese — Promocional e irrelevante; su sector de actividad hace muy difícil que una empresa en él, fuera relevante.Erfil (discusión) 10:54 1 mar 2009 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.