Este es un registro de consultas de borrado iniciadas en noviembre de 2008. Para participar en alguna, edita la sección correspondiente haciendo clic en "Ver consulta". Para obtener más información sobre el funcionamiento de las consultas, visita la guía para el borrado. Para conocer el proceso de cerrado de consultas, visita el proceso de borrado.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Vaya que estoy de acuerdo: todas las plantillas de mantenimiento del tipo "Sección..." son innecesarias, pues basta añadir "este artículo o sección" en la plantilla más general para que la contenga. Pasa lo mismo con algunas otras, como {{expandir}}, las cuales son innecesarias por la misma razón. Saludos, Farisori[mensajes]02:00 4 nov 2008 (UTC) ¿qué ocurrió con la Wikipedia:Consultas de borrado (Plantillas)?[responder]
Bórrese. Yo mismo no conocía esta plantilla y ante la pregunta de otro usuario lo que hice fue añadir "o sección" en {{FP}}, como ocurre en otras similares. Siendo así, si nadie expone razones a favor de la existencia de dos plantillas casi gemelas, sólo hay que borrar esta. Lucien ~ Dialoguemos...18:24 4 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórresecoincido con la opinion que si existen plantillas que no son mas que contenido sin sentido en la wikipedia, esta plantilla se repite por lo que habria que eliminarse a una de las ya existentes.--Erick91 (discusión) 01:11 6 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase y desdóblece. Que esta sea exclusivamente para secciones, y la otra sea exclusivamente para el artículo completo. "Este artículo aparenta ser..." para artículos, y esta sección aparenta ser..." para secciones. Queda más profesional que "Este artículo o sección", que deja claro que se trataría de una función genérica añadida a la fuerza a contextos de distintas naturalezas. La de sección se podría achicar un poco, eso sí. Después de todo, no hablamos de artículos, hablamos de plantillas, simples atajos de código, tener dos o más semi-duplicadas pero aplicadas a contextos específicos no hace ningún daño. Aunque si quieren mantenerlo todo bien compacto y organizado, se podría usar la plantilla de artículo como general y que esta otra salga poniendo un parámetro al invocarla, como se hace con la de actualidad. Belgrano (discusión) 12:47 7 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese El añadido o sección a la plantilla general es más que suficiente, aunque añadir un parámetro para particularizarla es perfectamente admisible. Sanbec✍18:06 7 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario A la vista de que hay consultas por las plantillas de sección de neutralidad y relevancia, que están en una situación similar, y que ví una predisposición a considerarlas en forma unificada, si no hay quejas creo que habría que combinar las 3 consultas en una sola Belgrano (discusión) 19:08 7 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
He metido toda la información que tenía la página en Gran Recorrido, además de la de otros senderos de otros países. Creo que así, todos juntos, queda mejor. Si algún día el artículo se hace demasiado grande entonces sí se podría crear un artículo para los senderos de cada país. Yo es que prefiero pocos artículos grandes a muchos pequeños :^) Edescas (discusión) 21:05 4 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Supuestamente es una galería de la Unión Europea, es que ni así le agregaron eso al título. Definitivamente las galerías anexo no van!—Taichi - (*) 19:55 19 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Es una comunidad seria debe conservarse, en la república de Panamá el movimiento de software libre esta muy limitado y estos jóvenes con sus propios recursos han impulsado esta filosofía en el área y se supone que esta biblioteca virtual también defiende esa filosofía de las libertades basadas en GNU, por esa y muchas razones tiene que prevalecer la información de estos jóvenes en este sitio . capach_xxx (discusión) 07:00 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Neutralícese — Los datos expresados en este sitio son imprecisos y en algunos casos erroneos: se sugiere que GNU/PANAMA es la única agrupación de software libre o la primera lo cual no es correcto, sin desmeritar su función en la provincia de Chiriquí, no es la única que realiza proyectos y actividades vinculadas con software libre. Por mo tivos que desconocemos se desconoce la actividad de otras comunidades que desde el 2006, inclusive han realizado actividades de software libre de nivel nacional e internacional bien documentadas y que actualmente participan en la lucha filosófica y legal para promover cambios en las políticas gubernamentales de ciencia y tecnología en Panamá. Por lo expresado anteriormente, a nuestro juicio se ajusta más a información promocional que a información histórica de lo que ocurre en Panamá con respecto a software libre.
Comentario: Comentario del autor: Es cierto que el articulo hasta el momento solo cuenta con información histórica de GNU Panamá, pero hago constar que el articulo aun esta en desarrollo, por consiguiente se anexara en su medida información de las demás organizaciones que trabajan con el software libre en el país, son varias en cierto, pero también es cierto que muchas de ellas son poco conocidas y es difícil encontrar información, pero estoy haciendo todo lo que puedo y lo que me permite mi tiempo para encontrar dicha información, sin lugar a dudas seria interesante que otros autores aportasen contenido adicional siempre y cuando se mantenga el formato original del contenido; hago notar también que GNU Panamá no es un grupo universitario a pesar que fue fundado por estudiantes de una universidad, son una organización independiente que busca su legalidad como ong. Blade_od (discusión) 21:37 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario: Pregunto, si están buscando idoneidad eso significa que aún no son una ONG, ¿correcto? Otra cosa más, he visto que se ha añadido ahora información de otros grupos, información que no tiene nada que ver con el grupo. O se habla de la situación en Panamá, o se habla del grupo; no las dos cosas a la vez. Es como si en el artículo de física cuántica insertaramos la biografía completa de Albert Einstein, es un relleno innecesario al artículo. Y otra cosa más, se está añadiendo información sin pies de cita; ¿qué medio informativo puede respaldar estas citas?. Reitero que técnicamente nadie, despreciando unas CPP, ha podido defender el artículo en base a las políticas de Wikipedia.—Taichi - (*) 17:08 19 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Biografía de persona aparentemente irrelevante, artículo con múltiples problemas: sin referencias, no neutral, creado por una cuenta cuyo único propósito fue crear el artículo, el único enlace interno es producto de un cantante de cuarteto que se llama igual. MaratRevolution (discusión) 19:42 8 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Sin ninguna fuente que respalde nada de lo que se dice, es un castillo de naipes. Por lo demás, "ex-editor de libros de esa ideología y actualmente conferencista y director de varios sitios en internet" no me parece relevante. No parece haber publicaciones que hablen de él. Estaría bien que apareciesen.—Chabacano20:41 8 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Ya he colocado las referencias que me han solicitado. Ahora el artículo está completo. Es importante para los lectores que esten interesados en el tema que conozcan a los que defienden ideologías que estan en contra de la democracia. Este artículo tenta emular al ya publicado en Wikipedia sobre Alejandro Biondini. Todos los artículos que adviertan sobre el nazismo son importantes. Claro, tiene que ser un artículo enciclopédico. Lo entiendo perfectamente. Por eso agregué las referencias. Tengo mucho material bibliográfico sobre este tema. Abraços. --Justicia ahora (discusión) 23:03 8 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase No sé cómo andaba cuando se abrió la consulta, pero ahora me parece aceptable. Aunque las motivaciones del creador de este artículo no me parezcan del todo correctas (Wikipedia no debe manifestar condenas de nivel editorial, ni predisponer o prevenir que la gente piense lo que se le cante), es algo secundario mientras acepte las normas del proyecto y escriba artículos que las respeten o al menos intenten hacerlo. El artículo todavía tiene algunas fallas en lo referido al punto de vista neutral, pero sé que es un concepto complicado de aprender y no se lo voy a exigir demasiado a alguien nuevo, y su comentario anterior en que acepta subordinar sus puntos de vista a la meta de escribir un artículo me hacen pensar que no debe tratarse del típico "POV warrior" que trata de vandalizar artículos metiéndoles opiniones personales Belgrano (discusión) 01:26 9 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Lo dicho por Chabacano y por Kordas es exactamente lo que iba a decir yo. Además el artículo ya fue borrado, lo que no recuerdo es si con este alias con el otro que usa cazador de nazis (muy descriptivo). También llegó el autor a la EL utilizando los dos alias. Desde luego allí fue borrado de inmediato y el alias descriptivo fue expulsado. No es otra cosa que pura propaganda anti nazi, escrito sutilmente; me parecería muy bien en las calles de la ciudad o en un blog, pero señores, esto es una enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí15:06 9 nov 2008 (UTC) PD, las referencias no dicen nada, son una engañifa, si hay una frase por ejemplo, Aprovechando una extensa red de vendedores que Romero había sabido hacerse en dos años de militancia en Cedade, comenzó a distribuir otras publicaciones, la referencia es a la publicación, no a demostrar el hecho en sí; todo el artículo está escrito en este plan.[responder]
Neutralícese Falla en mucho el punto de vista neutral, que es la base de la wikipedia. Recomendaría al autor a que hiciera un lavado de cara completo al artículo. Aún así yo no recomendaría su borrado.--Quijote3000 (discusión) 06:35 10 nov 2008 (UTC)[responder]
ManténgaseEl artículo me parece bastante explicativo y bien realizado. Si necesita alguna modificación, pues bien, se le avisa al usuario que lo subió que haga los cambios necesarios, pero no por eso prohibirlo o borrarlo. --Marissa T (discusión) 19:06 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario No es una modificación simple lo que requiere; el artículo habría que escribirlo de nuevo desde el principio al fin, precisamente por la carga propagandística y poco neutral que lleva. Y sigue sin referencias serias que no sean simples noticias de la prensa o catálogos de revistas o publicaciones del propio protagonista. Estoy muy en contra del nazismo, pero estoy muy a favor de que esto sea una enciclopedia seria sin opiniones tendenciosas. Lourdes, mensajes aquí14:02 11 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Amiga Lourdes, cada persona no es igual a la otra. Tenemos nuestras diferencias, sino sería muy aburrido el mundo, no ? Yo pienso con respecto a este artículo que necesita solamente alguna modificación. Es mi opinión. Y si necesita, como vos decis, sacarle alguna opinion tendenciosa, bueno, se le avisa al creador del articulo para que haga los cambios necesarios y listo. Yo respeto tu opinion que vertiste más arriba y me gustaría que respeten el mío. Para eso existe esta Consulta de Borrado. No intentemos modificar la opinión de los votantes. Cada uno opina y vota. Eso se llama democracia. Besos. --Marissa T (discusión) 18:58 11 nov 2008 (UTC)[responder]
Marissa T: Ni wikipedia es una democracia ni esto es una votación. Es una consulta por argumentación (y contraargumentación). Respetar las opiniones (y los argumentos) no consiste en yuxtaponer unas a otras en sucesión, sino en confrontarlas para ver qué hay de verdad en lo que cada uno dice. Y tratar de convencer a las personas es respetarlas. Si no, estamos perdidos.—Chabacano19:10 11 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Estimados usuarios, ya he realizado algunos cambios en el mencionado artículo. Lo he "desadjetivado" para que sea más enciclopédico, como el de Alejandro Biondini. Sepan disculpar mis errores. Soy nuevo y estoy intentando aprender el idioma wiki. Gracias por vuestras críticas constructivas. --Justicia ahora (discusión) 20:28 11 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Cuando abrí esta consulta de borrado, el artículo presentaba la gran cantidad de problemas que describí arriba. Sin embargo, ahora se encuentra mucho mejor: posee referencias válidas, se está neutralizando y por como puede verse con las referencias este individuo es relevante. Creo necesario que el artículo se mantenga, por el motivo de que aporta a la enciclopedia y para no borrar arbitrariamente, aún cuando el borrado estaba justificado al principio.--MaratRevolution (discusión) 23:59 11 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase No se cómo era el artículo al principio, pero ahora me parece un buen artículo, bien coordinado y con amplias referencias. Debe mantenerse. --Localpage (discusión) 19:30 13 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Neutralícese — No hay duda que el artículo es relevante, pero la introdución debe ser revisada desde una perspectiva neutral y no como una declaración de principios institucionales--65.87.136.200 (discusión) 16:53 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Neutralícese — Haya o no querido ser publicidad, es un plagio de la página oficial. Además, hay aspectos en principio irrelevantes, como por ejemplo las Cátedras enumeradas. Aunque propongo mantener el artículo, este apartado lo sacaría. Habría, además, que wikificar. --Siger (discusión) 02:03 15 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase — Éste y otros artículos de las especies de Pokémon necesitan mantenerse ya que están siendo esbozadas. Así que no considero un borrado ya que aun pueden ampliarse, con datos de la Wiki en inglés o de Bulbapedia.--AlvaroPer (discusión) 15:17 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Es un Pokémon de primera generación y tiene suficiente información en otras Wikipedias. El hecho que sea un Pokémon no lo hace irrelevante, mucho menos si hay información que lo aborda...—Taichi - (*) 20:08 19 nov 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Anexo:Personajes de Pokemon Salvo contadas excepciones (personajes principales en la trama de la serie) soy partidario de seguir la opción que tienen en la Wikipedia en inglés de meterlos todo en un anexo o lista de personajes. No me parecen lo suficientemente relevantes para merecer un artículo individual tratándose casi todos de personajes que siguen una misma mecánica dentro de la serie (características, combates y demás). A modo de simil, sería como crear un artículo para cada carta de la baraja. Montgomery(Do It Yourself)01:25 25 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante, su importancia en el mundo real es nula, su importancia en la propia trama de la serie es pequeña. Ya se le incluye en el anexo de Pokemon. Argumentar con que ya existe en otras wikipedias(donde el concepto de relevancia no es el mismo) es un argumento a evitar en las consultas de borrado: ¿Qué hay de esa otra Wikipedia? Además la información que hay en las otras wikipedias, es suficientemente escasa como para quede relegada a un anexo(donde está en la en: por ejemplo)Erfil (discusión) 17:49 29 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. No se ha demostrado la necesitad de tener más de una plantilla para la misma función. El principal argumento de los "manter" ha sido la estética. Eso no es un motivo válido, porque donde hay que discutir eso no es aquí, si no en Plantilla Discusión:Cita a dónde les invito a que continuen el debate y en lo posible, modifiquen la plantilla al gusto de todos (inclusive con diversos parámetros para que queden todas las opciones). La dupliciación vuelvor a repetir, no es solución un conflicto. Imaginen que si un artículo no me gusta, fuera creando otras versiones más acordes a mis gustos. No sería lógico. Morza (sono qui) 12:42 3 dic 2008 (UTC)[responder]
NOTA IMPORTANTE: Esta discusión se inició aquí a través de otro procedimiento que fue interrumpido por irregular. Se ruega a quien finalmente resuelva la consulta que tenga en cuenta también toda la discusión previa. Filipo (discusión) 11:36 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Por mi parte, opino Bórrese. No hay motivos para duplicar una plantilla que sólo sirve para desuniformizar el estilo de los artículos. Se puede buscar un consenso sobre el formato a utilizar en todos los artículos en la Plantilla:Ccita. Filipo (discusión) 11:47 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Es injustificable tener varias plantillas para una misma función, que solo difieren en su estética. Por supuesto, es lícito abrir un debate sobre el diseño de {{cita}}, estableciendo valores y estilos para sus parámetro estilo=, pero esto es completamente independiente de la presente consulta de borrado. --Dodo (discusión) 11:58 12 nov 2008 (UTC)PD: Sobre el uso, {{cita2}} está actualmente incluida en aproximadamente 500 artículos, y {{cita}} en unos 12.000.[responder]
Comentario. Podrían fusionarse {{cita}}, {{ccita}} y {{ccita2}} en una sola plantilla que aplicara un parámetro para cambiar de estilo, pero el uso de plantillas diferenciadas permite ver dónde están las citas con un formato o con otro utilizando herramientas como "Lo que enlaza aquí". HUB (discusión) 12:47 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario ¿Debo entender que el resultado de esta consulta puede aplicarse sin mayor problema a {{ccita}}? --Dodo (discusión) 12:49 12 nov 2008 (UTC)PD: Esta última se usa en la friolera de 1 artículo actualmente.[responder]
Comentario. Pues no creo que pueda aplicarse esta consulta a ambas plantillas según está planteada, porque quien ha abierto la consulta ha propuesto cambiar {{ccita2}} por {{ccita}}. Dado cómo se ha iniciado esta consulta y que han participado ya varios usuarios en la misma, sería preferible abrir otra consulta de borrado de considerarse necesario, aunque, si los que han participado indican qué debería hacerse con {{ccita}} y quien la inició pone en el inicio de la consulta que también se aplica a {{ccita}} tal vez podría aplicarse a esa plantilla también. HUB (discusión) 13:00 12 nov 2008 (UTC)[responder]
ComentarioMea culpa. Corrijo mi error. Pensaba que Cita redirigía a Ccita al igual que Cita2 redirige a Ccita2. Por lo demás, supongo que por el contexto todo el mundo entendía lo que quería decir. Filipo (discusión) 14:10 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Una enciclopedia ha de tener uniformidad en su presentación gráfica, no pueden quedar a criterio del redactor cuestiones como la ortotipografía o la forma de citar. Macarrones(mensajes)12:14 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese El estilo de las citas debe ser único. Se puede discutir la modificación de {{cita}}, lo que no es defendible es tener dos plantillas para el mismo propósito. Sanbec ✍ 14:55 10 nov 2008 (UTC)
Manténgase, como si son 4 plantillas o 10. La forma de citar es tan personal como la propia redacción, entra dentro del estilo del autor y nada tiene que ver con los mapas, la ortografía o con otras herramientas que sí deben estar estandarizadas. La forma de citar puede hacerse incluso a continuación de la frase, con solo poner comillas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 12 nov 2008 (UTC) Por razones personales, me retiro del tema. Pido perdón por las molestias y también si ofendí a alguien. Lourdes, mensajes aquí23:24 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Sin entrar a valorar esa opinión (o sea, que el formato a usar para las citas queda fuera del ámbito de lo estandarizable en Wikipedia), esto es de nuevo un falso dilema: una eventual multiplicidad de estilos no implica necesariamente que deban existir varias plantillas de cita. Y esto último es lo que se está votando aquí. --Dodo (discusión) 19:38 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Plantilla:cita Como ya he argumentado en la página de discusión de la plantilla, y cito (valga el juego de palabras por asociación de ideas):
Por razones de mantenimiento y estandarización es mucho más útil mantener una única plantilla, con un nombre intuitivo como "cita", por lo tanto en este punto mi opinión es clara: dejar una única plantilla (...) abogo por la supresión de {{Ccita2}} y la modificación de {{cita}} con un parámetro que permita la inclusión de este tipo de comillas.
Bórrese A la verdad, no encuentro motivo por el cual deban haber muchas plantillas para una sola cosa... la plantillitis no es buena. Las ventajas que nos da un estilo común no es comparable con las "ventajas" que los gustos personales nos dan. Añado, eso sí, que me parece que las formas de algunos han sido menudamente inapropiadas en el presente debate. {Net'ito}15:50 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario De acuerdo con el añadido, no con la votación. ¿Estamos intentando mejorar la wikipedia, o comenzar un tiroteo? Un poco de cabeza, caballeros, que a ninguno nos va la vida en esto. RedTony (⇨ ✉) 15:59 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Esto es una enciclopedia y precisamente una de las características fundamentales de una enciclopedia es la uniformidad. No hay razón para tener varias plantillas que hagan lo mismo. Más aún, sería argumentable si debe haber varias opciones para incluir diferentes aspectos en la plantilla {{cita}} —Ecemaml (discusión) 20:38 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Yo uso la plantilla {{cita}} para unas cosas y la plantilla {{Cita}} para otras. En consecuencia, considero falsa la premisa de que se trata de plantillas duplicadas. Dodo por su parte afirma que la plantilla {{cita}} puede emular a {{Cita}} a través de un parámetro llamado estilo y que {{Cita}} no es por ello necesaria. Según lo veo yo, lo que Dodo propone es que en vez de usar algo fácil como una plantilla sin parámetros usemos algo difícil como una plantilla con parámetros, proposición muy racional sin lugar a dudas. Luego da unas cifras que permiten sacar cualquier conclusión, incluida la que él saca. A Macarrones le diría que su observación es juiciosa pero que puede haber varios estándares sin que pase nada y a Sanbec le preguntaría si acaso todas la citas tienen igual relevancia. Es manifiesto que existen citas particularmente relevantes y lo normal es usar un formato especial para distinguirlas precisamente de las citas normales. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 20:50 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Argumento espurio: de los 250-300 artículos donde la cambié, el 100% empleaba {{cita2}}en lugar de{{cita}}. Tus apreciaciones de facilidad y dificultad por una parte son subjetivas (para algo tenemos manuales y páginas de ayuda) y por otra rayan el ataque personal (algo muy racional sin lugar a dudas): ¿propones borrar todas las plantillas con parámetros y cambiarlas por otras sin ellos, o por tablas escritas a mano? --Dodo (discusión) 22:44 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Sangrado. La mayoría de las fuentes dicen 5 espacios. Otras de 5 a 7.
Cuerpo de letra menor (en algunos casos con los dos anteriores bastaría)
Por tanto, y dado que hay que decidir qué estilo de cita textual larga adoptamos, dentro de los estándares internacionales habituales, lo que parece claro es que podemos elegir el número de espacios de la sangría y la cantidad de tamaño que disminuimos, pero salvo contadísimas excepciones, ninguna publicación seria utiliza comillas en los formatos de cita larga.
A mi no me cabe duda de que se debe utilizar un solo formato de cita y que este lo debemos extraer de las mejores fuentes (WP:NFP y WP:VER) que aportemos entre todos. No en vano la Biblioteconomía o Bibliotecología, la Bibliografía, la Ortotipografía, tienen sus obras de referencia, que son las que debemos seguir. Escarlati - escríbeme23:51 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Ya, Escarlati, pero aquí no se está debatiendo si usamos dos formatos de cita sino si usamos dos plantillas de cita. Una cosa es que la comunidad decida unificar los formatos de cita a uno sólo, cuestión que debería plantearse en el café y decidirse por votación ya que implica un cambio en WP:ME. Otra muy distinta es borrar esta plantilla que es para lo que se nos ha convocado. Obviamente, lo importante es la cuestión que tú planteas y es por donde se debería empezar, pero no debes confundirte. Esto es una consulta de borrado promovida exclusivamente para inhabilitar el uso de la plantilla {{Cita}}, no su formato. Para cambiar WP:ME se deben seguir otros procedimientos, entre ellos la búsqueda previa de consenso. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 07:00 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Nuestro manual de estilo ya aboga por el estilo de cita recomentado en todos los manuales expertos en la materia (como señala HUB (disc. · contr. · bloq.) más abajo).
Por otro lado wikipedia no es un Block Quote. Adviértase a partir del punto «2. Quotes and indentation» que este estilo de diseño gráfico es propio del periodismo y es usado habitualmente, por ejemplo, para destacar una frase de un personaje en una entrevista. Ahí hay una treintena de estilos de diseño, y wikipedia es una enciclopedia, no un experimento de diseño web. ¿Nos parece bien que cada wikipedista cree su plantilla Ccita21, Ccita22... etc.? Porque podemos tener decenas de dibujitos para citas a gusto de cada cual empedrando los artículos. En esa colección de diseños gráficos que enlazo se dice «Quotes, braces, lines, dialogue boxes, balloons — there are a number of paths a designer can take to create a beautiful and memorable quote». Parece que no es ese el objetivo de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme10:15 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Ni tanto ni tan poco, Escarlati. En mi opinión, debe haber un formato de cita por cada necesidad razonada. Una de ellas a mi juicio es significar que se trata de una cita señalada:
Comentario Y tanto que existe. Ese tipo de cita "destacada", típico de las revistas, con forma de cuadro flotante colorido, comillas gigantes, etcétera, ya aparece en algunos artículos "a pelo", con código HTML o wikicódigo escrito para la ocasión. Así que no se está tratando en esta consulta de borrado, al no usarse la plantilla en liza para ello. Tal necesidad no es real, más que en tu opinión (y en la de algunos otros wikipedistas): si un artículo está correctamente escrito, la estructura del mismo destacará lo importante, sin necesidad de colorines y dibujitos. ¿A ver el razonamiento?
Luego está la segunda parte: suponiendo que dicha necesidad se razone y sea tal, ¿por qué debe articularse con una segunda plantilla? ¿Y por qué con un formato que ninguna fuente seria recomienda? --Dodo (discusión) 12:40 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Jijijí, jajajá. No precisamente. Solo me molesta (y levemente, tampoco te creas) que haya gente que considere una labor de simple mantenimiento como sabotaje y me lleve al tablón por ello, sin consulta ni discusión previa (porque claro, a los vándalos ni agua). Siempre es un placer que te apaleen y luego te manden callar, incluso aunque al final resulte que tenías razón desde el principio. ¡Gracias! --Dodo (discusión) 07:40 14 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese En una enciclopedia debe tenderse hacia una presentación gráfica uniforme. Y en
Bórrese Por uniformidad. Y porque aún si no se quiere uniformidad, multiplicar las plantillas no es la forma, se puede dejar una sola plantilla con parámetros para seleccionar estilos (respaldados por alguna fuente, por famor). La dificultad de usar parámetros no es tal, el usuario que emplea {{cita}} ya entiende lo que es un parámetro, puesto que el propio texto de la cita es un parámetro.—Chabacano13:43 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Las plantillas son precisamente útiles para uniformizar y para que cuando se haga un cambio de estilo, todo cambie a la vez. Ecelan✆17:13 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Consulta al DPD
Lamento abrir una nueva sección en la votación, pero creo que es interesante que leáis lo que dice el Diccionario Panhispánico de Dudas sobre las comillas, que a su vez contiene interesantes ideas sobre la forma de citar textos. También distingue entre «comillas latinas» y “comillas anglosajonas”, dando preferencia a las primeras en el caso de que hayan de usarse ambas, pero sin discriminar ninguna de las dos.
En esta página, deja claro que no existe ningún tipo de estándar sobre la forma de efectuar citas, pero mejor leedlo y sacad vuestras conclusiones. Un saludo.
Libros de texto de lengua española de mi época colegial (ah, qué tiempos aquellos...) que utilizaban dicho formato, aunque con comillas anglosajonas (al estilo {{ccita}}), desgraciadamente no encuentro una versión en línea. En cualquier caso, el DPD no recomienda nada en dicha página. Dice las formas "que se utilizan" para citar, pero no recomienda usar una ni otra (he releído la web para asegurarme). RedTony (⇨ ✉) 10:35 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Pero libros de texto antiguos con función docente no deberían ser el formato estándar de una enciclopedia seria. También los libros de texto actuales utilizan todo tipo de recuadros, esquemas sinópticos, etc. para que el alumno aprenda. Por otro lado la frase del DPD es muy clara, a no ser que uno quiera negarse a la evidencia «Hoy, lo normal es reproducir la cita con sangrado respecto del resto del texto y generalmente en un cuerpo menor. En ese caso, ya no son necesarias las comillas». Escarlati - escríbeme10:42 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase:::mmm...la regla internacional con respecto a las citas textuales es que la cita debe ir entre comillas, no obstante si tiene más de cuarenta palabras debe ir sin comillas, con sangría y un tipo de letra diferente (que puede ser negrita o cursiva). Esa es la regla internacional, todo lo el mundo lo sabe, todas las publicaciones la utilizan, miren aquí y aquí pueden ver las normas de las citas textuales, y no son de ninguna universidad ni nada como dicen algunos, es algo internacional...
Y por ende, para respetar éstas normas es que debemos utilizar las dos plantillas, {{cita}}(sin comillas) para las citas textuales que tengan más de 40 palabras y {{Cita}}(con comillas) para las que tengan menos de cuarenta palabras...y cita2 no es para resaltar una cita de las otras, es únicamente para las citas que tienen menos de 40 palabras ¿entienden?. Y aquí lo central no es cual plantillas es más bonita ni nada de eso, aquí lo centrar es seguir las normas ya establecidas...
Y sería un error dejar sólo la ficha {{cita}}, porque ésta no tiene comillas por lo que no se puede utilizar en citas de menos de 40 palabras...
Si dejamos solo una va a estar malo, porque como ya anteriormente dije la plantilla {{cita}}no se puede utilizar en textos que tengan menos de 40 palabras, en que escuela estudiaron que nunca les enseñaron las reglas de las citas textuales???
Una vez más las repito:
Las citas textuales deben ir entrecomilladas, a no ser que tengan más de cuarenta palabras, si es así entonces deben ir sin comillas, con sangría y un tipo de letra diferente (negrita o cursiva)
La plantilla {{cita2}} es la más adecuada para utilizar en los textos que tengan menos de cuarenta palabras (porque tiene comillas) y la plantilla {{cita}} es la más adecuada para utilizar en los textos que tengan más de cuarenta palabras (porque no tiene comillas y usa un tipo distinto de letra)....entienden??? de lo contrario va a estar malo, a no ser que la plantilla {{cita}} se le agreguen comillas para algunos casos.
Fferradaah 71 (discusión) 20:52 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Ahórrate tus admoniciones. Si pretendes convencer a alguien de algo, frases como "en que escuela estudiaron que nunca les enseñaron las reglas de las citas textuales???" (menos de 40 palabras, sin plantillas) sólo conseguirán que todo el mundo te ignore, como está ocurriendo. Más aún, el que no parece haberse leído las fuentes que propones eres tú mismo. Si las damos por válidas (tendrás que demostrar que se trata de un formato "internacional", algo que aún no has hecho) el resultado es que para citas de menos de 40 palabras simplemente no hay que utilizar plantilla ninguna. Simplemente comillas en el texto. Parafraseándote, "entienden???" —Ecemaml (discusión) 21:28 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Haber haber, por qué dices que el resultado va a ser que "simplemente comillas en el texto", bueno ya, pero entonces tampoco debemos usar plantilla en los textos de +40, simplemente anteponer sangría y letras en cursiva...
aaa y la prueba de que es internacional es que a mi en la escuela me enseñaron eso, y estas fuentes que cité aquí ni si quiera son de mi país (yo vivo en Chile y esa web es de Colombia); entones es obvio que las reglas son internacionales porque son utilizadas en más de una nación Dije internacional, no mundial
y eso de ignorar, preferible que me ignoren a mi, antes que a las reglas de citas textuales ya establecidas, eso si que sería devastador para wikipedia
Manténgase Iniciando, es un placer para los ojos el verla. No me parece su borrado porque la usan bastantes artículos (me parece más bien un "capricho" del que propuso esto originalmente). En que se ve afectada la wiki si usa la plantilla?... En que se ven afectados los artículos que la usan?... Acaso incumple con alguna norma??... Si la usan, se daña el computador???... Como dice el usuario -que no recuerdo el nombre- que participó en la discusión de este "proyecto" (si se le puede llamar así): Es mucho mejor la variedad... David22:26 12 nov 2008 (UTC)[responder]
P.D: esto puede ser catalogado como un ataque personal demasiado sarcástico:
sólo conseguirán que todo el mundo te ignore, como está ocurriendo.
.
Desde cuando en wikipedia no se tiene en cuenta algún punto de otro usuario?, esto no es una dictadura y mucho menos una monarquía. David22:26 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, tanto {{ccita2}} como {{ccita}} y sustitúyanse sus inclusiones por {{cita}}. Como puede observarse en «Comillas», en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), «Las comillas inglesas y las simples se escriben en la parte alta del renglón, mientras que las angulares se escriben centradas». Sin embargo, la plantilla {{ccita2}} utiliza unas comillas angulares dibujadas que no están centradas con los renglones (se centran respecto a todo el texto de la cita); y {{ccita}} utiliza comillas inglesas dibujadas que no aparecen en la parte alta del renglón. Se entiende que el uso de comillas en Wikipedia se hace exclusivamente para citas cortas, pues para citas que tienen más de un párrafo si se usan comillas deberían utilizarse comillas de cierre al inicio de cada párrafo (según dice el DPD), lo cual no hace ninguna de las plantillas de citas. «Hoy, lo normal es reproducir la cita con sangrado respecto del resto del texto y generalmente en un cuerpo menor. En ese caso, ya no son necesarias las comillas» («Comillas», en DPD, 2005).
Para citas cortas, se entiende que se utilizan comillas, pero no es necesario cambiar el formato, ni hacer sangrado alguno, pues se ponen en línea con el texto. El botón «» está en MediaWiki:Edittools, que aparece en la parte inferior de la ventana de edición. Por tanto, no es necesario usar una plantilla para las citas cortas.
Para citas largas, en cambio se hace necesario el uso de una plantilla, que puede ser {{cita}}, para aplicar fácilmente el sangrado, el cambio de interlineado y la reducción del tamaño de la letra (fuente). Sin embargo, esa plantilla no debe centrar el texto, como hacen {{ccita2}} y {{ccita}}, sino ponerlo con sangrado respecto del resto del texto.
Respecto a la posibilidad de poner unas citas de forma más destacable que otras citas en un mismo artículo, sería de agradecer que se mostraran algunos ejemplos, pues de momento pudiera parecer como si alguien que desea resaltar una parte de un artículo, aunque no sea una cita, pone esa parte con un formato diferenciado como ponerlo en negritas, con una fuente diferente (por ejemplo Times New Roman u otra más notoria), con un tamaño diferente o con un color diferente. Por ejemplo, para destacar una cita respecto de otras es posible usar un "estilo" diferente con {{cita}}.
Esto es un ejemplo de una cita normal.
Esto es un ejemplo de una cita "destacada" del resto de citas.
Obviamente, la forma de destacar la cita puede discutirse y no tiene por qué ser la de este ejemplo.
Respecto al número de artículos donde esté una plantilla u otra, es indiferente si no se siguen las reglas del uso correcto del español (o de las citas) como sucedía con el antiguo "adC" (sic).
Entiendo que la plantilla de {{cita}} es la que establece el cuadro gris, y dicha plantilla NO es tema de esta discusión; entiendo que lo que esta a votación es:
eliminar este tipo de {{Cita}}, opino Manténgase esta plantilla para los que gusten de las comillas
tipo español o latino
o bien si es del gusto inglés, latinoamericano o de donde sea:
utilizar estas comillas Manténgase que corresponden a plantilla {{Cita}} por cierto...no sé porque esta plantilla no permite ( | este comando )
Me parece que si el DPDrecomienda, pero no exige el uso de algún tipo de comillas...Wikipedia que es una enciclopedia libre tampoco lo debería de hacer. Creo que no se debe de imponer el uso de determinadas comillas «europeas» o "americanas", entiendo que más que una formalidad de uso, son costumbres personales y arraigadas.
A veces se ve mal
Por otra parte ambas plantillas, realizan automáticamente un centrado para destacar la frase citada,
lo cual es una ventaja respecto a la plantilla {{cita}}, habría que hacer un análisis de lo que sucede cuando las diversas opciones se encuentran cerca de muchas imagenes, yo he detectado problemas de espacios en blanco, aunque tal vez todo dependa de la configuración de cada computadora y de las preferencias programadas.
Por otra parte tengo la impresión (debido a los diversos comentarios y argumentos que han escrito), que no se tiene claro cual es el objetivo de esta discusión, me parece que algunos piensan que se debate el suprimir el uso de:
Ooops!..creo que no....leyendo toooodos los antecedentes, me parece que quién se ha equivocado "soy yo"; perdón de antemano, pero eso entendí por las opciones planteadas al inicio de esta página, de cualquier forma mi opinión sería Manténgase por los siguientes ejemplos o aplicaciones:
<Mantener la plantilla de {{cita}}, para casos que pretendan referir un "texto", y colocar mediante la barra vertical, abajo a la derecha el autor y obra, pues hay mucha gente que jamás se pone a verificar las <ref>, y de esta manera se le indica al lector la obra y autor que se esta citando>
"Obra fulana de tal", Sutano Pérez
De tal suerte que la otra plantilla, puede ser para dar "enfásis y resaltar algo corto", "una frase célebre", o incluso una cita larga sin describir cual es la obra y autor", por ejemplo:
Una mañana fría, Carlos III bajo de su caballo muy lentamente y con voz profunda le dijo a su lacayo:
y entonces su lacayo apresuró el paso del caballo, etc, etc.(La ref es opcional ahí o en otro sitio de la redacción).
Opino mantener ambas plantillas y repasar el tema de las comillas, el cual me parece que es tema independiente, o en todo caso va de la mano con las instrucciones para la plantilla {{Cita}}. Saludos y perdón nuevamente por el malentendido —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 05:38 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Gracias por ilustrar ejemplarmente por qué el formato de las citas no debe dejarse al arbitrio de cada editor en ninguna publicación medianamente seria. --Dodo (discusión) 06:58 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bueno, es la única que conozco que hable de Los Simpson; hay frases o citas que merecen casi una imagen, una fotografía, un enfásis especial: "Houston, tenemos un problema".."¿Qué es la verdad?".."Veni, vidi, vici"...y personalmente la cita2, me parece adecuada.
Comentario Ni una cosa ni la otra: simplemente digo que hiciste un uso abigarrado de los diversos estilos de cita existentes, dando un magnífico ejemplo de por qué es necesaria la adopción de un estilo único. Gracias. --Dodo (discusión) 09:05 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bueno caballeros, ante los cruces de acusaciones, escalada de tensión, apelaciones personales y presión indirecta que veo en esta votación (ninguno de los cuales me ha afectado, pero me duele cada vez que veo una frase por el estilo) me retiro voluntariamente. Creo que estamos buscando argumentos para borrar o mantener una plantilla. Cada uno está dando opiniones a favor o en contra. Yo ya he dicho lo que opino, pero la verdad es que no merece la pena perder más tiempo en ello. Retiro mi votación y me retiro de la discusión, ciertamente desilusionado por lo absurdo de la situación. Unas comillas más o menos no me van a dar de comer, y no creo que la RAE nos declare anatema, no creo que nos quite muchísimo trabajo (o nos dé muchísimo trabajo) el tenerla o no, y me da igual escribirla de una manera o de otra en un artículo. Así que: nos vemos, señores. No os devoréis unos a otros.
RedTony (⇨ ✉) 10:47 13 nov 2008 (UTC)[responder]
A favor de que se cree solo una plantilla, y se Bórrese las demás; con la condición de que mejoran el aspecto visual de dicha plantilla, estándar, pero a mayor tamaño y empleando las comillas latinas. OboeCrack(Discusión)18:40 23 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Me alegro mucho de esta cdb. Redundante con {{cita}}. Aunque aporte quizá un dudoso y subjetivo valor agregado del punto de vista estético (otros podrían bien decir que se sale de las convenciones de wikipedia), también aporta código innecesario, incongruencias de estilo y más trabajo de mantenimiento. Adiós con ella, y que cualquier otra que surja en el futuro se vaya inmediatamente sin derecho a pataleo :) Saludos, Farisori[mensajes]00:48 3 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Biografía poco relevante (no se puede hacer una entrada para todos los embajadores de todos los países del mundo. Se destacan posibles premios de los que no hay referencias en internet.—Superhori (discusión) 16:04 13 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar: según el artículo, es una hoja editada sin ninguna periodicidad por una asociación de vecinos, y no tiene ninguna referencia. Es de borrado directo. Mercedes (Gusgus)mensajes09:15 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase: No comprendo el motivo del borrado. Se trata de una publicación que se estuvo en la calle durante algunos años. ¿Cuál es el elemento que da "relevancia" a un medio de comunicación para que tenga artículo o no? --DailosTamanca (discusión) 14:29 13 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue cancelar la consulta, borrado rápido.
Bórrese Si ahora nos están bombardeando con el estreno de la tercera parte, creo que es un poco pronto para una quinta (suponiendo que estos datos no sean falsos, lo cual tiene toda la pinta). Saludos. Miguel (discusión) 22:56 14 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese ¿Un microesbozo de una película un telefilme que cabe la posibilidad que se estrene en 2010?. Yo creo que está en la categoría equivocada, debería estar en WP:BR. Furado (discusión) 09:07 15 nov 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, es borrado directo, tal como ya fue borrada varias veces HSM 4 por lo mismo. Por lo tanto, cancelo esta consulta y mando a borrar el artículo. Saludos. Michael Scott>>>15:41 16 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Es una de las especies de la primera generación en Pokémon, en otras wikipedias hay información suficiente de esta criatura. Por lo que la relevancia está sobrada.—Taichi - (*) 00:12 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante, su importancia en el mundo real es nula, su importancia en la propia trama de la serie es muy muy pequeña. Ya se le incluye en el anexo. Argumentar con que ya existen otros artículos similares, o que existe en otras wikipedias(donde el concepto de relevancia no es el mismo) son dos de los argumentos a evitar en las consultas de borrado: ¿Qué hay de ese otro artículo? y ¿Qué hay de esa otra Wikipedia? Además la información que hay en las otras wikipedias, es suficientemente escasa como para quede relegada a un anexo(donde está en la en: por ejemplo)Erfil (discusión) 17:41 29 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Es un Pokémon de primera generación, es bastante relevante como Pikachu. Para prueba, el artículo tiene bastantes interwikis, se puede agregar información pertinente de ellos.—Taichi - (*) 19:59 19 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Irrelevante, su importancia en el mundo real es nula, su importancia en la propia trama de la serie es pequeña. Ya se le incluye en el anexo de Pokemon. Argumentar con que ya existe en otras wikipedias(donde el concepto de relevancia no es el mismo) es un argumento a evitar en las consultas de borrado: ¿Qué hay de esa otra Wikipedia? Además la información que hay en las otras wikipedias, es suficientemente escasa como para quede relegada a un anexo(donde está en la en:, en la sv: y en alguna otras más)Erfil (discusión) 17:46 29 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Considero como proponente de la CDB, que su relevancia no transciende, simplemente fue fusilado y enterrado junto a Federico García Lorca, pero dudo de que eso lo convierta en un personaje relevante. Saludos RastrojoQuémame14:45 14 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese No tiene entidad suficiente para que conste en una enciclopedia. Maestros ha habido y hay muchos, todos muy buenos seguramente, pero es necesario que su biografía aporte algo más. Lourdes, mensajes aquí16:35 14 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Borrado directo por no tratarse de un texto enciclopédico, con posible violación adicional de derechos de autor. Mi única duda es si tiene lugar en wikisource (la traducción al español la tendría si J.A. Villar Vidal accediese a licenciar según la GFDL; la versión "original" en latín supongo que en wikisource en latín y sólo si se puede acreditar que está libre de derechos... si la hemos tomado de la edición de Gredos probablemente no) Ecemaml (discusión) 21:50 14 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese No cabe duda. Si el autor (de la traducción, evidentemente) le otorga la licencia correspondiente no estaría mal en wikisource, pero el usuario que subió el texto ¿Qué dice? Si la respuesta es nada, poco podemos hacer. Montgomery(Do It Yourself)01:11 25 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Hay problemas inherentes al contenido del artículo, muy parcial, que tienen que ver con otro problema mayor: es material copiado de la Gran Enciclopedia Rialp, la cual se niega a que se conserve en Wikipedia; aunque haya disputas sobre el valor de la autorización que inicialmente negoció Gerwoman, es política de Wikipedia no correr riesgos en este terreno. El texto tiene además un autor, J.J. Rodríguez Rosado, que no fue debidamente reconocido como tal cuando el material se añadió. Nada obsta para que un editor, el mismo que cortó y pegó u otro, estudie este material e incorpore datos o conceptos a un artículo con una redacción nueva (preferentemente menos limitado en su perspectiva). Tal como está es mejor borrarlo, lo mismo que muchos otros que adolecen del mismo problema entre los de la categoría GER.— El comentario anterior sin firmar es obra de LP (disc. • contribs • bloq). Varano (discusión) 11:32 29 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase CReo que es un libro que aporta, más que nada porque son varios autores y está en lengua leonesa. Además tengo entendido que es el libro de referencia en la enseñanza de la lengua leonesa, por lo que voto por dejarlo. --Auslli (discusión) 09:29 26 nov 2008 (UTC) —Auslli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[responder]
Manténgase Los ejemplares no fueron pagados por la diputación provincial, sino vendidos en librerías, es un libro fundamental en la enseñanza del leonés y que ha marcado un punto de partida básico, histórico y vital en la recuperación de esta lengua, debe estar en wikipedia Xairu (discusión) 18:07 28 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Si no fueron pagados, por lo menos la diputación provincial si que financió la producción del libro. Y de todas formas, si que sólo han sido mil ejemplares. --Quijote3000 (discusión) 02:24 29 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese No es enciclopédico, parece más un código. Aparte que según la información el concilio se disolvió el mismo año, por lo que no hay relevancia...—Taichi - (*) 19:50 19 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar: el personaje puede que sea relevante, pero están solicitadas referencias desde agosto de 2007. He buscado el premio más internacional que, según el artículo, ha ganado y es un dato erróneo: en los años indicados no ganó el Certamen Internacional de Kerkrade. Si alguien tiene referencias y está dispuesto a trabajar en ello, que me avise en mi discusión para recuperarlo. Mercedes (Gusgus)mensajes11:47 4 dic 2008 (UTC)[responder]
ManténgaseUna persona que ha dirigido tantísimas bandas, alcanzado tantísimos premios, una persona que se ha mantenido como director en muchas ocasiones hasta más de 30 años, ha compuesto muchísimos pasodobles, marchas, marchas para las falleras mayores de valencia, para fallas de Quart de Poblet (concretamente Carrer Alacant) y que falleció el pasado 2006 y todavía sigue sonando su música, hasta se ha grabado un CD con sus mejores composiciones, ¿te parece una persona sin relevancia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.214.29 (disc. • contribs • bloq).
Bórrese Si realmente ha dirigido esas bandas y ha ganado dichos premios, cosa que no está demostrada ya que no hay ninguna referencia, no dejan de ser premios y bandas locales y regionales. Además google solo arroja 137 entradas con ese nombre concreto, y buena parte se refieren a otras personas, lo que a mi juicio es insuficiente. Montgomery(Do It Yourself)11:44 19 nov 2008 (UTC)+[responder]
Manténgase Sugiero que te pases por las siguientes direcciones:
y por último... la banda de Boon, Valencia... también son locales??
Comentario Seamos consecuentes: el artículo no dice nada de que llegara a dirigir las orquestas de Valencia y Bonn, pone que le fue ofrecida una invitación, por lo tanto sigo pensando lo mismo. Montgomery(Do It Yourself)11:11 24 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase y *Neutralícese Me parece relevante. Hay bastantes fuentes, y el artículo parece completo. Un poco de neutralización tampoco le quedaría mal --Quijote3000 (discusión) 01:14 28 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar: el personaje puede que sea relevante, pero están solicitadas referencias desde agosto de 2007. He buscado el premio más internacional que, según el artículo, ha ganado y es un dato erróneo: en los años indicados no ganó el Certamen Internacional de Kerkrade. Si alguien tiene referencias y está dispuesto a trabajar en ello, que me avise en mi discusión para recuperarlo. Mercedes (Gusgus)mensajes11:47 4 dic 2008 (UTC)[responder]
ManténgaseUna persona que ha dirigido tantísimas bandas, alcanzado tantísimos premios, una persona que se ha mantenido como director en muchas ocasiones hasta más de 30 años, ha compuesto muchísimos pasodobles, marchas, marchas para las falleras mayores de valencia, para fallas de Quart de Poblet (concretamente Carrer Alacant) y que falleció el pasado 2006 y todavía sigue sonando su música, hasta se ha grabado un CD con sus mejores composiciones, ¿te parece una persona sin relevancia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.214.29 (disc. • contribs • bloq).
Bórrese Si realmente ha dirigido esas bandas y ha ganado dichos premios, cosa que no está demostrada ya que no hay ninguna referencia, no dejan de ser premios y bandas locales y regionales. Además google solo arroja 137 entradas con ese nombre concreto, y buena parte se refieren a otras personas, lo que a mi juicio es insuficiente. Montgomery(Do It Yourself)11:44 19 nov 2008 (UTC)+[responder]
Manténgase Sugiero que te pases por las siguientes direcciones:
y por último... la banda de Boon, Valencia... también son locales??
Comentario Seamos consecuentes: el artículo no dice nada de que llegara a dirigir las orquestas de Valencia y Bonn, pone que le fue ofrecida una invitación, por lo tanto sigo pensando lo mismo. Montgomery(Do It Yourself)11:11 24 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase y *Neutralícese Me parece relevante. Hay bastantes fuentes, y el artículo parece completo. Un poco de neutralización tampoco le quedaría mal --Quijote3000 (discusión) 01:14 28 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase El señor efectivamente existió, era un presbítero que se dedicó a estudiar las lenguas nativas de su región, escribió sus libros y todo eso. Quizás habría que neutralizar un poco el artículo, porque actualmente se usa como justificación para los artículos que pretenden construir alrededor de sus teorías, y habría que mencionar que las mismas han sido rebatidas completamente. Saludos ;)wikisilki|iklisikiw22:00 17 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Porque solo se menciona a los Ambigues en Wikipedia, porque la primera referencia que se adjunta sobre su existencia no habla de ellos, sino de los Pijaos, Taironas y Araucos, porque la otra referencia que se adjunta sobre su existencia asegura que define la palabra Ambigues Pedro Jose Ramirez Sendoya como: Brujos o ripxaus y en ningún momento se adjunta ninguna fuente sobre su existencia como cacicazgo y en último lugar porque forma parte de un conjunto de artículos cuya única fuente es Pedro Jose Ramirez Sendoya, del que se desconocen sus méritos como historiador. Mercedes (Gusgus)mensajes11:00 17 nov 2008 (UTC)[responder]
También nomino la siguiente página relacionada por el mismo motivo:
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Este artículo da la idea de estar hablando de una coalición de países, pero en realidad es solamente una proclamación mediática de Chávez sin impacto geopolítico real como para justificar un artículo propio Belgrano (discusión) 02:11 17 nov 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Eje del mal Creo que ciertamente es una respuesta de Chávez a la expresión Eje del mal que utilizó Bush y que tampoco se corresponde con organización alguna. Entre las críticas a esta expresión está que iba dirigida a países enfrentados a su política exterior, entre los que se puede sentir incluida Venezuela a causa de su presidente. Podría mencionarse pues en el apartado críticas a la expresión o respuestas a la expresión del artículo Eje del mal. Saludos ;)wikisilki|iklisikiw02:32 17 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese En mi opinión incumple WP:V y WP:SRA. Parece más una colección de salas de disco que un artículo. Los enlaces externos proporcionados son pura y duramente promocionales, no hay referencias por lo que WP:VER también se ve afectado. La redacción es sesgada, por lo que estaría violando WP:PVN. Dferg(discusión)12:00 17 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar Personaje no enciclopédico, existen millones de DJs que ganan premios en todos los países del mundo. Podríamos llenar Wikipedia de estos señores que por editar unos cuantos discos mezclados y algún que otro video (a veces caseros) tendrían entonces que estar en una Enciclopedia. Edmenb( Mensajes )23:15 3 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Despues de analizar el caso de Dj Eme discutido en otra CDB realize un patrullaje en busca de casos similares encontrandome estos articulos en las mismas condiciones, referenciados por medio de myspace o sitios personales.Esteban (discusión) 23:19 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Creo que la relevancia debe ser medida por los méritos de estos diyeis en su campo. Ahora hay djs por doquier, pero hay algunos que han hecho más que otros, como David Morales o DJ Bobo que además cantan, bueno sacan canciones donde ellos mismos cantan. Es el caso de DJ Méndez que más que DJ es cantante y es conocido en Escandinavia y Chile (yo no soy ni escandinavo ni chileno). El otro por el que votaría que se quede es Zektore. Los demás pueden borrarse sin que se acabe el mundo, creo. AugustoRomero (discusión) 17:38 25 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Yo abogo como partidaria de mantener estas referencias. Pensemos que estos no son DJ's que ponen musica en bares musicales sino que, o bien han sido campeones nacionales en su disciplina (Tedu, Bordallo), o bien actualmente están editando discos de gran difusión internacional (Tony Postigo con la vuelta de los Max Mix, discos de mezclas que en su momento incluso superaron en ventas al mismísimo Julio Iglesias), por lo que aquí yo encuentro que la relevancia enciclopedica es justificable. Carla —Ilovemaxmix (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase en el caso de Virginia. Creo que el personaje tratado tiene una relevancia en base al contrato discográfico y al logro alcanzado. Sin embargo, convendría mejorar la redacción de partes del artículo para lograr la neutralidad. Mi conclusión es que debe mantenerse.Mister Crujiente (discusión) 23:02 20 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese A día de hoy su único logro es haber pasado por un consurso de televisión y ese hecho se puede indicar en el mismo artículo del programa. Cuando edite el CD y este sea trascendente en el mundo de la música hablamos. También estoy a favor del borrado de Jorge González González, ha publicado un CD pero a falta de referencias no es suficiente como para merecer un artículo. Montgomery(Do It Yourself)12:43 21 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Famoso no quiere decir relevante. No tiene disco editado, solo dice que lo hará. Ganar en Operación Triunfo no lo hace relevante, porque si fuera tendríamos a todos los ganadores de todos los programas televisivos de habla hispana. Recuerden, es la wikipedia en español, no la wikipedia española. Srengel (discusión) 16:52 21 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, ¿relevante por haber ganado un concurso? -- entonces hagamos un artículo para cada persona que gana todos los días "La ruleta de la fortuna" o el "50x15" Dferg(discusión)15:59 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase. Si el concurso en si tiene relevancia (que parece que sí), una de sus ganadoras tambien deberia tenerla. A la espera de su primer disco en solitario (que llegara mas pronto que tarde), tiene ciertos datos biograficos que me parecen relevantes incluyendo el exito que tuvieron sus canciones en itunes y el disco que grabó con sus compañeros. Bernard77 (discusión) 17:55 22 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario, agradecería a todos los participates de esta discusión que depositen sus comentarios en debajo de los que ya están emitidos, evitando ordenar los "manténgase" y los "bórrese", pues dicha actuación viola las reglas de etiqueta por las que se rige este sistema. Procedo pues a ordenarlos por antigüedad, tal y como debe ser. Dferg(discusión)21:00 22 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase. Pienso que tiene relevancia no solo por haber ganado un concurso tan relevante en España, sino por la fama que debida o indebidamente se ha ganado. Es decir, no he visto aún que ningún concursante del 50x15 o del pasapalabra salga en numerosas revistas, o que tengan clubs de fans. Además se debe recordar que estando en OT fue la número 1 de ventas online así que creo que se debe mantener. --Biniladen (discusión) 17:16 24 nov 2008 (UTC) —Biniladen (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Dferg(discusión)14:43 26 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. Quizás las evidentes peculiaridades de una enciclopedia en la que todo el mundo puede colaborar nos haga olvidar algunas veces que, por peculiar que sea, Wikipedia no deja de ser eso: «una enciclopedia». Da la sensación de que existe cierta confusión en cuanto a la argumentación sobre la relevancia o no del artículo en base a su popularidad o la popularidad del concurso. Tendríamos que ser más estrictos con el cumplimiento de las normas que rigen esta enciclopedia, pues debido a las mencionadas peculiaridades de la misma exigen precisamente esta rigidez, pues sino sería un caos. La confusión empieza ya en el propio artículo, que se presenta con un más que sorprendente "... es una cantante española, ..." (no hablemos ya del anterior "cantautora española"), cuando, hasta la fecha, debería decir "Virginia Maestro Díaz, ganadora de la sexta edición de Operación Triunfo...", pero claro, si dijera eso, ya no estaríamos aquí, sino que se le habría puesto una etiqueta {{destruir}} y listo, pues una ganadora de un concurso de televisión (por popular que ésta sea) no es en ningún caso un artículo enciclopédico: ¿sabe alguien de alguna enciclopedia que tenga una entrada sobre un ganador de un concurso? lógicamente no (nótese que en ningún caso digo que "solo" es una ganadora de un concurso, pues para mi, ya no por ella (que también) sino por todos sus seguidores, es merecedora del mayor de los respetos). Que no piensen sus seguidores (y sus detractores) que es un demérito no aparecer en una enciclopedia (o que es un "mérito" aparecer en ella) es simplemente que no es el lugar adecuado. Tiene ya centenares de sitios donde encaja perfectamente, donde se puede saber de su vida, donde podemos leer sus proyectos y ambiciones, donde podemos conocer todo sobre su paso por «Operación Triunfo», pero en ningún caso, repito, es lugar una enciclopedia para el ganador de un concurso. Cuando tenga en su haber una carrera discográfica de cierta envergadura podrá añadirse a su nombre lo de "... cantante española ..." y, a partir de ahí, podríamos discutir acerca de su relevancia enciclopédica (recordemos que tampoco aparecen en una enciclopedia todas las personas que graban un disco). En cuanto a defender su permanencia en base a que existen otros artículos de dudosa relevancia enciclopédica (jugadores de fútbol, por ejemplo) no defiende la permanencia de este artículo, sino el borrado de los otros. Furado (discusión) 23:19 30 nov 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Mis argumentos son los siguientes: Zhang Xi Yi 張祥三 era considerado el heredero universal (esto significa que es la persona que heredó directamente el linaje del estilo para lo cual es consulta obligada sobre el tema) del estilo de artes marciales denominado Tanglangquan de las 6 armonías y también la puerta de la Mantis Religiosa de la Osa Mayor, para lo cual desarrolló a lo largo de su vida, un aprendizaje marcial muy completo de su Maestro Ding Zi Cheng 丁子成, así como también del General Zhang Xiang Wu 張驤伍 quien conjuntamente con Huo Diang Ge 霍殿阁 fueron entrenadores del Emperador Pu Yi (Último Emperador de China). Además de esto fué condiscipulo (esto es hermano de armas) del Gran Maestro LiuYunQiao 刘云樵. Esto es un argumento suficiente según mi humilde opinión; ya que realza la calidad ya demostrada por los artículos de Wikipedia. El solo hecho de que este artista marcial fúe hijo y sobrino (marcial) de los entrenadores del último Emperador Pu Yi (el del film), le da suficiente base al artículo. Puede que requiera algunas mejoras en cuanto a la metodología o Wikificado como aquí se llama. Por lo cual estoy dispuesto a escuchar todas las versiones pertinentes al caso y asumir cualquier cambio que requiera el cambio de la forma pero no el fondo del artículo en discusión. Agradecido --alitaichichuan (argumentos) 14:45 22 nov 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Si éste artículo es "promocional" como dice Montgomery, entonces el de Migue García también lo es. A diferencia de lo que ocurre en otros países de Latinoamérica, en Argentina - salvo por Ignacio Copani - se ha perdido la tradición de los trovadores. Y más aún de los trovadores jovenes.Con dos discos editados (ambos postulados a los Premios Gardel) y una canción-video homenaje a los lamentables hechos ocurridos en República Cromagnon (194 victimas fatales) Martinez se ha convertido en la nueva promesa de la trova Argentina: un cantautor joven y comprometido con una sociedad culturalmente desvastada, Martínez se nos presenta como propuesta de cultura ("Disco es cultura") de nuevo milenio, una alternativa al consumismo y la falta de contenido poético intalado por los grandes medios de comunicación. Y que haya una esperanza cultural y que la gente puede acceder a ella por este medio e informarse acerca de la obra de este gran artista, a mí por lo menos me interesa. Por otro lado, el enlace al artículo publicado en Rock.com.ar da fe de que la mayor enciclopedia de rock de latinoamérica se ha interesado en el (al punto de haber actualizado recientemente su biografía, quizás, luego de haber leído la información en wikipedia publicada) y en enlace a Lacuerda.net da fe del interes que tiene la gente por este artista (solo son publicadas ahí las canciones que la gente ha pedido y se decide por votación). De todas formas... si volvemos al artículo de Migue, ahi tenemos enlaces personales como el de myspace, asi que considero que el planteo de Montgomery es injusto (a juzgar por el hecho de que ya haya otro articulo muy similar publicado sobre otra persona a quien no se le ha discutido nada pese a tener menor trayectoria, acaso por "ser hijo de" alguien muy famoso. Si ese es el criterio para decidir que es y qué no es autopromocional, Wikipedia equivoca el camino. Si wikipedia considera que Charlie Martínez es un articulo interesante sobre un artista en quien hay gente interesada por informarse, Wikipedia estará tomando una sabia decisión. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.122.16.121 (disc. • contribs • bloq). Saloca; your comments04:42 6 dic 2008 (UTC)[responder] —200.122.16.121 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
Bórrese Es claro que se trata de una autopromoción. Solo de entrar a 3 enlaces se ve que el chico es nuevo, y quiere darse a conocer. Saloca; your comments04:42 6 dic 2008 (UTC) a esta hora en su sitio solo hay 321 visitas, no creen que es clara la autopromoción[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase En efecto, parece relevante. De todos modos, como indica BlackBeast, debe ser reducido en tamaño retirando toda la información que está escrita a modo de guía o manual. Montgomery(Do It Yourself)18:43 11 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase He encontrado bastante información en le google, he puesto un enlace externo en el artículo sobre el tema, este enlace es un lugaer academico. Antes de proponer el borrado busquen en el google para añadir referencias Shooke(Discusión)15:36 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Me parece que la intención del borrado inicial por "irrelevancia" se debió quizá a suponer que con el artículo proyecto se resolvía este, sin embargo, es claro que no. Entiendo que dado que es un método educativo nuevo exista el desconocimiento al respecto, sin embargo, es por ello que se hace importante conservar (e incluso aumentar) el artículo. El método de proyectos parte de una perspectiva constructivista, la cual a pesar de no ser tan reciente, ha sido retomada en algunos países apenas no hará más de 10 años. El método de proyectos es un sistema educativo del que se busca información; de modo tal, que este artículo tiene pertinencia y relevancia suficiente pare permanecer en la Wikipedia. Así mismo, debo apuntar que el artículo cuenta ya con fuentes de referencia externa, e incluso bibliografía para dar sustento a mi argumento.—Tuxy (discusión) 05:12 10 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Dejando de lado la posibilidad de que sea un intento promocional, el volumen de negocio y la expansión geográfica en la que opera no es, a mi juicio, lo suficientemente relevante. Montgomery(Do It Yourself)01:18 25 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Copio lo que sale en la discusión :"si es por mi nombre de nick, he creado una cuenta exclusivamente para este artículo, ya que no quiero que se asocie con mi nick privado, trabajo en la empresa, por lo que tengo información de primera mano, no se donde está el problema de poner la info de nuestra empresa". Es autobombo y no le veo, a dia de hoy, relevancia.Bernard77 (discusión) 01:24 25 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Promocional de principio a fin. Más convencido al respecto luego de leer la página de discusión, ya que la información es plagiada de la web de la empresa o contenido original. Forgotten736 (discusión) 21:12 9 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
BórreseNo he encontrado ninguna referencia que me haga pensar que es relevante (ni noticias, ni reseñas), más con una producción literaria tan limitada. Erfil (discusión) 16:33 12 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase No parece haber ninguna razon por la cual no deberia ser mantenido. El personaje podria ser facilmente considerado de mayor relevancia que muchos autores, cantores, actores que si tienen articulos en wikipedia.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:22 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Que haya artículos con personas de menor relevancia no es argumento para válido para mantener éste. Los méritos científicos que se atribuyen a una persona deben reflejarse en publicaciones, y en este caso ninguna aparece. En cuanto a su actuación política, no pasa de haber sido candiato (no elegido) o de haber ejercido algún cargo administrativo. Considero que debe borrarse.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:40 12 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Tengo serias dudas de la veracidad del artículo. No olvidemos que a pesar de ser del año 2006, el artículo no ofrece referencias o fuentes que avalen los muchos cargos ahi recogidos.Bernard - Et voilà!02:00 19 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR:no se demostró la relevancia enciclopédica del personaje; de hecho, algunos argumentos son nulos como bien se señaló en la consulta. {Net'ito}19:34 16 dic 2008 (UTC)[responder]
Nacido en Taipei-Taiwan. Empezó a practicar el Kung-Fu a los 8 años de edad. Desempeñó los cargos Siguientes: Profesor de Kung-Fu en la Universidad Normal de Taipei; Director de la revista de Artes Marciales Wu-Tang de Taiwán; es uno de los más importantes jueces de los torneos en la especialidad. Se ha dedicado a los estilos de Pa-Kua, Tai-Chi-Kuan, Hsing-I y Mantis, al igual que los combates de cuerpo a cuerpo y especialmente el manejo de armas blancas orientales tanto para la defensa y contra-ataques.Actualmente es el Director General de la escuela Wutan de Taiwan. Está considerado uno de los artístas marciales más completos de la actualidad y es considerado el guardían del estilo 6 armonías de la Mantis Religiosa, aprendido del Gran Maestro Zhang Xi Yi 張祥三 también es referencia obligada a lo que los estilos de Wutan se refiere.
Lo más lamentable es que tanto su estilos de los cuales es guardían a nivel mundial, más la página de su maestro Zhang Xi Yi 張祥三 tienen una consulta de borrado por personas que desconocen del tema. No niego que probablemente requieran de mejoras metodológicas, pero la importancia de estos artículos radica en una estirpe o una raíz de los cuales son sus máximos y únicos exponentes a nivel mundial. Solamente esto le da prestigio a Wikipedia, pero depende de como lo vean otras personas.
Espero que comprendan la importancia de estos artículos y los dejen en la Wiki.
Referencias
[1] Gran Maestro Dai ShiZhe haciendo la palma de los 8 Diagramas en la Universidad de Taipei en Taiwan.
[2] Entrevista al Maestro Dai ShiZhe entrenando Xinyiquan en la Universidad.
[3] Página de Wutan en Taiwan (Historial del Maestro Dai Shizhe)
Comentario Aunque no es vinculante, ayudaría mucho saber si éste artículo existe en otros proyectos Wiki (chino, coreano, inglés); la relevancia no se defiende afirmando que es difícil de entender para aquellos que desconocen este arte, sino aportando referencias, y la única que se parece a esto está en chino y es más bien corta. (Los enlaces a youtube por descontado que no valen para sustentar nada, tan solo son un apoyo al contenido) Montgomery(Do It Yourself)12:40 3 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Aporte otra referencia para que no sea la única en chino como lo mencionas Montgomery, afortunadamente me la hizo llegar un amigo que trabajó directamente con la gente de españa, yo no conocía la existencia de esta página, pero llegó en el momento oportuno para respaldar este artículo. Espero con esto haber llenado tus espectativas
Manténgase No es el primero o el unico que es cuestionable, Pero otros en situacion similar tienen articulos, no parece justo mantener esos articulos pero negar este.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:19 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese He sacado en claro que este señor es profesor de kung-fu, director de una revista de artes marciales, director de una escuela de artes marciales y juez de kung-fu; todo ello en Taiwán. Es un tanto difícil de juzgar por el desconocimiento del tema, pero los hechos anteriores no son relevantes asi de principio y las referencias aportadas: 2 videos de youtube, una de una asociación española, y otra de una "universidad" de artes marciales de Taiwán (que al menos a mi, no me funciona el enlace) no me hacen creer en absoluto que este señor sea relevante para la wikipedia española. La frase de alitaichichuan de "...la importancia de estos artículos radica en una estirpe o una raíz de los cuales son sus máximos y únicos exponentes a nivel mundial....", lo de que sean únicos me hace afianzarme en su irrelevancia. El argumento de Lnegro de que hay artículos similares es uno de los argumentos a evitar en las consultas de borrado: ¿Qué hay de ese otro artículo? Si al final permanece se debería borrar urgentemente la sección de anécdotas que no es en absoluto enciclopédica. Erfil (discusión) 16:12 12 dic 2008 (UTC)*[responder]
Comentario Comentario para Erfil (discusión). En primer lugar me alegra que hallas sacado en claro que este señor (Maestro) es profesor de Kung-Fu; todo ello en Taiwán.
Realmente esto no es cierto del todo, el sifú Daizhishe, enseño en Venezuela por espacio de 15 años antes de regresar a Taiwan donde actualmente es el Director de la Escuela Wutan de Artes Marciales a nivel Mundial. Para tu conocimiento una estirpe o árbol genealógico es una especie de cadena entre el pasado y el futuro, donde cada maestro de cada época representa un eslabón de la misma y la importancia de su estabilidad radica en que si se rompe el eslabón de la cadena se pierde el estilo para siempre. Quieres saber algo más? cuando hablas de únicos dices que esto te afianza en su irrelevancia. Pues te informo que es Wushu y no Kung-fu como dices, ya que wushu significa Artes Marciales y Kung-fu significa maestría, el kung-fu tiene un significado que puede ser utilizado en cualquier materia, por ejemplo puedes tener Kung-fu (maestría) en corte y costura, en puericultura y es perfectamente válido.
Pero volviendo al tema todos los sistemas de Wushu a nivel mundial, bien sean chinas, japonesas, Taiwanesas, Tailandesas o de cualquier país, dependen de una estirpe que por lo general es única (cuando el estilo es puro) en el mundo y de ella sales las miles de variantes que van modificando el estilo original dejado por los ancestros. Todos los artistas marciales hablan de la importancia del árbol genealógico y tratan de conservar su estirpe tal y como les fue enseñado. Cuando se dice que es única se refiere a que ha conservado dentro de lo posible la originalidad del estilo y no se refiere a una especie de egoísmo familiar o grupal que te hace afianzarte en su irrelevancia. Prueba de ello, es lo que te voy a decir: En las artes marciales los artistas son considerados familiares entre si, su maestro es su padre y el maestro de su maestro abuelo etc.
En las artes Marciales se acostumbra hablar de los antepasados como familia, de allí que es de importancia vital el árbol genealógico de los artistas Marciales. Y en este caso te menciono que el Sifú Dai ShiZhe es sobrino (Marcial) de los Entrenadores del Emperador PuYi (Último emperador) Zhang Xiang Wu y Huo Dian Ge, sobrino del guardespalda de MaoTzeDong (Presidente de China) Li Chenwu e hijo del Entrenador de los Guardaespaldas y Soldados del Kuomitang (Taiwan) Liu Yun Qiao. Los estilos de estos artistas marciales sirvieron como entrenamiento a las tropas Chinas y de Taiwan antes durante y después de la separación de ambas naciones. E incusive siendo hermano de armas, tuvieron sus problemas internos al tener que entrenar algunos de sus miembros a dos naciones en conflicto.
Por ejemplo el estilo Bajiquan era única y exclusivamente para entrenar a la guardia del emperador y bajo ninguna circunstancia a civiles. Gracias a Sifú Daizhishe hemos recibido el día de hoy a través del conocimiento impartido por él. Este arte exclusivo de los Emperadores.
Que quieres saber algo más, sobre todo de links, bueno te voy a dar algunos más para llenar tu complasencia:
[6] Nuevo enlace del Maestro Daizhishe en Taiwan (estaba roto)
[7] Pedro Pablo Martínez Paishu (discipulo) del Maestro Daizhishe actualmente enseñando en USA.
[8] Pachitanglang del Maestro Su YuChan (Hermano del Sifú Daizhishe) con escuelas en Nueva York, Mayorca (España), Noruega, Japon, Holanda, Taiwan y Venezuela.
[9] Escuela Wutang, fundada por Master Marlon Ma y luego por Master Charles Chen con varias sucursales en USA, ambos hermanos del Sifú Daizhishe.
Suficiente? creo que sí. En cuanto a las Anécdotas lo que mencionas por la falta enciclopédica, lamentablemente es verdad y ya las eliminé, pero como las quiero publicar voy a hacerlo por otra vía y en otra página que si me lo permita.
Aunque se que esto no te hará cambiar de parecer en cuanto a tu decisión. Por lo menos me queda la satisfacción de haberte enseñado algo que no sabías antes de dar tu opinión.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue suprimir. Es un sistema caduco, además el carácter de un artículo es detectable sin necesidad de plantillas. --BetoCG – ¿decías?06:11 13 dic 2008 (UTC)PS. Como las plantillas están colocadas en infinidad de artículos, hasta finalizado el desenlace se borrarán las mismas.[responder]
Nota: si el resultado aquí es borrar, la plantilla miniesbozo también será borrada. Paintman (¿hablamos?) 20:10 29 nov 2008 (UTC)[responder] Nota bis: el bibliotecario que cierre esta consulta puede encontrar la discusión precedente en este enlace.
Tras discusión en el café. Utilidad de la plantilla de esbozo:
Explicarle al lector que puede editar wikipedia. ¿Por qué avisarle en los artículos cortos? No tiene relación esta información con artículos cortos, ¿Si tenemos la necesidad de explicarle a la gente que puede editar, no es mejor ponerlo durante un tiempo en el sitenotice (la cabecera, donde va lo de las donaciones), o más grande en la portada, por ejemplo? Y si la gente que no sabe que Wikipedia se puede editar la lee de vez en cuando... teniendo en cuenta que el cartel de (mini)esbozo está en 140mil artículos, es probable que se lo hayan encontrado más de una vez. Habría que plantearse si está surtiendo algún efecto este aviso o si simplemente lo ignoran.
Avisar de que al artículo le falta ser desarrollado. Yo esto lo veo una perogrullada. Y más en artículos que el lector puede leer en un minuto. Lo que hay es lo que hay.
Categorizar el artículo para que gente que se dedique a buscar esbozos de su tema lo pueda ampliar. Esto lo puede hacer, como dice emijrp, una categoría, oculta o no. Que tampoco tengo claro que alguien vaya a mejorar exclusivamente esbozos, yo antes iría por las categorías a ver qué hay (y si quiere ver los artículos menores a X bytes a golpe de vista puede poner X en "preferencias->miscelánea->límite para considerar como enlace a esbozo" y le aparecereán los enlaces en otro color sin carga de mantenimiento alguna). Que necesitemos un árbol paralelo de categorías para los esbozos parece un síntoma de que algo no hacemos bien.
Y como bola extra, utilidad de la plantilla de miniesbozo:
¿Señalar que del mucho contenido que falta hay algo esencial? No sé, me parece superfluo.
y las desventajas las conocemos todos: gente etiquetando artículos a todas horas, otros categorizando esbozos, otros que les ponen la plantilla y se quedan que no saben qué han hecho mal, y una barbaridad de artículos con una plantilla fea al final.
Bórrese El carácter de esbozo o miniesbozo de un artículo es detectable sin necesidad de plantillas. Además, el desarrollo de un árbol de esbozos paralelo al de categorías hace excesivamente farragoso su empleo. Retama16:00 29 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese. En realidad, es un sistema obsoleto que no escala. Las categorías se pueden conservar, pero la plantilla en sí no tiene uso (special:random al menos me deja ver que 2/3 partes de nuestros artículos son de una forma u otra esbozos, a ese ritmo mejor etiquetamos los que "no son esbozos" ;) Recordemos también que Wikipedia es por su naturaleza, una obra en evolución, nunca acabada (y en ese otro sentido, todos los artículos son en cierta forma esbozos de lo que pueden llegar a ser).
Está también el pseudoargumento de que permiten a la gente buscar qué ampliar, yo al menos encuentro más útil visitar las categorías de un tema en lugar de categorías de esbozos: incluso artículos no-esbozos necesitan mucha mejora y ayuda, por ello es más benéfico visitar todos los artículos de un tema que sólo los pequeños.
Nos evitamos el problema social causado por los roces y fricciones de las plantillas y finalmente, no pasa nada porque un esbozo no se etiquete (ejemplo [10] ).
Es más, es evidente (como en el caso anterior) que un artículo es reducido y se peude ampliar. Decir que "el lector necesita que le digamos que el artículo es corto" es decir que el lector es tonto y no tiene criterio.
¿algún argumento de peso para conservarlas? (argumentos, no opiniones, decir "creo que sería bueno" no es un argumento, decir "no estorban" no es un argumento, decir "me gustan" tampoco lo es). -- m:drini16:08 29 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese He aquí mis argumentos:
1.Estamos ante un sistema obsoleto, pero se deben seguir categorizando los artículos.
2.Los lectores se pueden sentir molestos si se categoriza un artículo como esbozo, llegando incluso a vandalizar. Disculpen la falta de ejemplos, hace tiempo que no encuentro ninguno.
3.Es mejor colocar un cartel y decirle al lector que puede editar cualquier artículo que visite.
Para ser sinceros, antes funcionaba, pero ya no. JoanlmAdiós, plantillita
Bórrese Hay tantos esbozos (más los que seguiran llegando), que no le veo sentido a identificarlos porque sí, la cosa se nos ha ido de las manos. De esta forma nos ahorramos el esfuero de mantenimiento (inclusión de la plantilla y categorización de ésta) y "fricciones" sobre lo que es un esbozo y lo que no. Además, disponemos del CatScan. Si alguien desea ampliar artículos en una categoría determinada, puene buscarlos estableciendo un tamaño mínimo o una cantidad de enlaces internos (cosa que indica el grado de "wikificación"). Ej. artículos categorizados bajo instrumentos musicales con un tamaño de hasta 512 K. Si finalmente se decide el borrado, quizás podamos fomentar más el uso de esta herramienta, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!19:57 29 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Da más problemas que otra cosa. Yo traté de argumentar algo parecido con el artículo Meeanee, creado para demostrar que un artículo muy corto puede estar completo. No me resultó ya que le calaron la dichosa plantilla a poco de terminarlo :-( --Cratón (discusión) 15:50 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Decirle a los lectores que el artículo es pequeño y no está completo creo que es insultar su inteligencia. Y decirle al autor que su trabajo es de menor valía creo que tampoco es de recibo. Ecelan✆19:15 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Muchas veces se abusa (lo digo por experiencia) de la plantilla en cuestión, cuando es cierto que la calidad artículo no se puede medir por los kilobytes que tenga. Debería quedar a criterio de los editores principales indicar si está completo o no, para lo que ya está la plantilla {{expandir}}. Montgomery(Do It Yourself)11:57 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario He oido que no (en el IRC) y opino en base a esa premisa. Entiendo que la plantilla expandir es mucho más concreta en la medida en que se utiliza únicamente en epígrafes sin desarrollar y es utilizada en función de los principales editores. Montgomery(Do It Yourself)12:17 3 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Como ya han dicho no la veo útil para nada. Sólo da problemas pudiendo saturar los servidores. Además nos ahorramos esas discusiones sobre el "tamaño" en kb de los "esbozos". Millars (discusión) 12:04 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Consume recursos de mantenimiento para los editores, de atención para los lectores y a cambio aporta poco. Quizá sustituir por una categoría oculta como dicen. Varano (discusión) 12:10 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Como ya se ha dicho provocan conflictos, trabajo de mantenimiento y en ocasiones incluso desconcierto. No las sustituiría por categorías ocultas, porque entonces seguiríamos con los mismos problemas aunque llamando menos la atención. -=BigSus=- (Comentarios) 20:11 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Trasládese al museo. Puede que estén obsoletas, pero son parte de la historia de esta Wikipedia. En cualquier caso, si nadie usa el sistema de categorías de esbozos, es inútil clasificarlos.-- Qwertyytrewqqwerty (discusión) 20:21 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Me parece que la idea de esta plantilla sería señalar que la información que posee el articulo es escueta, o no es completa. Si me parece que el nivel de clasificación actual es excesivo, dejaría una clasificación de grandes grupos (no más de 10), o directamente la plantilla sin clasificación, en donde se indique porque tiene la plantilla, que se anime a ampliarlo y un enlace de ayuda a la edición. Seria interesante orientar el esfuerzo del wikiproyecto:esbozos a la ampliación de los artículos en vez de su clasificación. --Arcibel (Discusión) 14:38 3 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Casi la tercera parte de nuestros artículos están etiquetados como esbozos. Ningún wikiproyecto tiene el alcance, personal o perseverancia para mejorar a mediano (quizás ni a largo plazo) la tercera parte de toda wikipedia. -- m:drini01:38 4 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Justamente, creo que hay que direccionar bien el sentido de la plantilla. A mi entender, un artículo es esbozo, cuando es muy escueto o no es completo, o sea, cuando no se consigue obtener una idea cabal de su significado o alcance. La Wikipedia es un proyecto a muy largo plazo, por lo que no me parece mal identificar aquellos artículos que no cumplen con la premisa anterior; además sirve como forma de medir la salud del contenido. En cuanto al Wikiproyecto, era solo una idea para reutilizar la fuerza de trabajo en caso de borrarse la plantilla o dejar clasificar los mismos. --Arcibel (Discusión) 19:22 4 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Será que caímos en nuestro propio juego de etiquetarlo, pero cuando ingresé en Wikipedia y me hice editor habitual, etiquetar los artículos cortos fue algo que asumí como establecido pero que en el fondo no es así. Por ello, secundo esta propuesta de borrado. Saludos RastrojoQuémame15:12 5 dic 2008 (UTC)[responder]
Trasládese a Wikipedia:Museo Muy de acuerdo con Qwertyytrewqqwerty (cómo escribir tu nombre de usuario sin copy/paste!? xD), estuvieron desde al menos el 2004 (basta ver su historial) así es que es de las plantillas de mantenimiento "prehistóricas", y merece un lugarcito en el museo. También concuerdo conque significan más un desgaste en estos momentos, y tenemos muy buenos usuarios que participan activamente en el Wikiproyecto:Esbozos, así es que bien podrían dedicarse próximamente a otro tipo de tareas. Saludos, y enhorabuena por facilitarnos el trabajo!
Farisori[mensajes]04:52 6 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase teniendo en cuenta el punto de vista del usuario completamente ajeno que llega a Wikipedia a través de un buscador, buscando información. Si ve un tema importante desarrollado en 5 renglones, y no es conciente de la naturaleza de Wikipedia, se llevaría una muy mala imagen del proyecto. Si ve un aviso de que esos 5 renglones son una cosa provisoria, que no nos damos por satisfechos con eso y que él mismo puede colaborar a expandir el tema a su justa importancia, es otra cosa. Y entre paréntesis, a los que dicen que la plantilla es fea, pueden proponer modificarlaBelgrano (discusión) 20:22 6 dic 2008 (UTC)[responder]
El problema de ese usuario hipotético es que desconoce la naturaleza de Wikipedia. Las indicaciones de que Wikipedia está en construcción y que se puede editar hay que remarcarlas quizá más (en portada, en cada página), pero no tienen nada que ver con artículos cortos. No estamos satisfechos con ningún artículo, todo es mejorable, pero no ponemos carteles en cada página.—Chabacano20:59 6 dic 2008 (UTC)[responder]
La portada cumple bien su función de portada, pero por ahí entra el que buscaba específicamente a wikipedia o el que tiene a la página en los marcadores o los favoritos. El usuario que entra a wikipedia sin saber qué es wikipedia llegó acá porque puso un tema en google y le salió esta página entre los resultados, y entra directamente a la página en cuestión con unos pocos renglones. Belgrano (discusión) 01:19 7 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario No mezclemos naranjas con peras. Es más probable que un visitante se crea la falacia de que los esbozos son una cosa transitoria (porque, honestamente, la mayoría no se mejorarán en un plazo de tiempo razonable) a que piense mal de wikipedia por tener información incompleta. Eso es un punto. El punto de que sepa que puede editar es ortogonal a que los artículos sean esbozos. Si lo que se busca es difundir y crear conciencia de "tú también puedes editar", el propósito es loable pero la plantilla de esbozo ni es el medio adecuado ni es el objetivo de las mismas, por lo que argumentar que deben mantenerse para "que la gente sepa que puede editar" no es un argumento válido.
Podemos transmitir ese mensaje de otras formas (incluso el sitenotice si es tan esencial) pero la categorizaciòn de esbozos es la categorización de esbozos y la consciencia de la editabilidad es otra cosa. -- m:drini04:48 7 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Estando de acuerdo en lo dicho sobre la inutilidad actual de las plantillas {{esbozo}} y {{miniesbozo}}, creo que no corresponde meter en el mismo saco a {{expandir}}, pues cumple una función diferente: yo, al menos, la entiendo como una especie de {{en obras}} más ligera para una sección. Quizá el error sea que tenga banda verde cuando debiera ser de banda azul. Por lo tanto, para ésta última digo Manténgase, mientras que diría Bórrese para esbozo y miniesbozo. Rondador (discusión) 19:22 10 dic 2008 (UTC)[responder]
Doy a dar un repaso a los principales puntos mencionados, y mis comentarios al respecto.
Que todos los artículos son expandibles y no sólo los esbozos. Es correcto, pero algo parecido se puede decir de todas las plantillas de mantenimiento no críticas. Siempre es posible reformular expresiones por otras todavía más profesionales. Siempre es posible citar más fuentes. Siempre es posible refinar más la precisión del punto de vista neutral. ¿Propondrían el borrado de tales plantillas? No se las coloca a todos los artículos, solamente a aquellos en que la necesidad de dicha corrección es más evidente. Indicar que un artículo de 5 renglones necesita ser expandido, y lo necesita más que los desarrollados en forma más o menos completa, es perfectamente apropiado.
Comentario Aunque esto es un argumento del tipo ¿Qué hay de esa otra plantilla? voy a contestar. Hay dos diferencias. Primera, como señalan otros antes, es impracticable que vayamos a expandir los 140K esbozos que tenemos, cosa que no pasa con las otras plantillas de mantenimiento (el niño de ha hecho grande para estos pantalones). Segunda: las otras plantillas alertan de situaciones que no son evidentes, al menos para el lector ocasional. El que el artículo es corto, sí es evidente, y no hace falta señalarlo.—Chabacano17:14 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Que más de los 2/3 de los artículos son esbozos. O sea, bajar los estándares deseados de niveles de calidad. Como no es posible mejorar tantos artículos, hagamos de cuenta que están bien así. ¿No? No
No tiene que ver una cosa con otra. Los artículos que no tienen plantilla de esbozo no tienen por qué tener los estándares deseados de calidad. La asociación "no tiene la plantilla, luego está bien" es falaz, por lo tanto es erróneo que el borrado de esta plantilla suponga bajar ningún listón.—Chabacano17:14 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Que se pueden encontrar esbozos usando herramientas automatizadas. Error. Un esbozo no es tal por su tamaño en bytes. Existen páginas en el espacio de nombres principal que pueden ser muy cortas pero no son esbozos, por ejemplo las redirecciones y las páginas de desambiguación. Y otras son esbozos pero su tamaño es más grande porque tienen un párrafo y una lista o un infobox o ambos. Como usuarios humanos podemos notar la diferencia y saber cuándo poner la plantilla, cuándo no y cuándo sacarla, pero una herramienta nunca podría hacerlo.
Claro, como humanos podemos notar a golpe de vista si un artículo es esbozo, sin necesidad de ni de ninguna herramienta, ni tampoco de plantilla. Las posibles alternativas se daban para buscar artículos en los que trabajar que sean cortos (si es que alguien tiene esa necesidad), porque duplicar el árbol de categorías para facilitar esto ahora mismo resulta absurdo. Sería interesante en el pasado, como dijo Lourdes, cuando había a lo mejor 100 esbozos de biografías, pero de nuevo... el niño se ha hecho grande.—Chabacano17:14 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Que hace que el artículo se vea mal. Un artículo de 5 renglones sobre un tema importante del cual se pueda escribir mucho más, ya se ve mal de por sí aunque nos hagamos los distraídos. Añadir una plantilla visible al respecto aumenta las posibilidades de que alguien quiera hacer algo al respecto.
La estética es un aspecto muy secundario, pero lo que no es tan secundario es tener una plantilla y un conjunto de voluntarios etiquetando artículos. 140 mil, al menos 140 mil ediciones, sin contar la categorización, mucho tiempo (nuestro único capital junto a las donaciones) que se podría emplear para algo más útil.—Chabacano17:14 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Que es innecesario recordarle al usuario que "puede editar" en forma particular. Yo no lo veo tan así. Como señalé al principio, todos los artículos se pueden expandir, pero los esbozos son artículos que necesitan ser expandidos más urgentemente que otros. Para el lector para quien wikipedia es una de tantas otras páginas de internet (lo cual no es el caso de ninguno de nosotros, hagan un esfuerzo conciente de tratar de ponerse en ese lugar), si entra buscando información de tal tema y hay 5 renglones, piensa que qué mal, no tienen casi nada, backspace y a seguir revisando resultados de google. Si ve el aviso de que puede editar, puede considerar colaborar un poco. Si sabe el 50% del tema, no encuentra en internet ninguna página que hable del 100% (o que lo haga sin que su redactor meta opiniones o teorías propias), y en wikipedia hablan del 10% o 15% e invitan a colaborar, podría considerar añadir su 50% y quizás el 100% si después encuentra un libro del tema.
¿Esta argumentación se basa en comunicaciones telepáticas con un lector imaginario? De la misma forma podemos imaginar un editor primerizo igual de inocente que el que imaginas al que le ponen la plantilla de esbozo y piensa que ha hecho algo mal, o se enfada. La raíz de muchos puntos enunciados está en que el usuario no sabe que puede editar si no se le pone un cartelón. Esto es un asunto que compete a toda la enciclopedia. Nuestra solución actual de poner 140 mil plantillas para avisarle no parece la óptima.—Chabacano17:14 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Es interesante destacar que hasta ahora no hay ningún argumento en favor de {{miniesbozo}}. Parece que hay unanimidad en que esta plantilla es supérflua.—Chabacano17:15 9 dic 2008 (UTC)[responder]
O sea que, en resumen, como la tarea de ampliar esbozos se juzga imposible, se opta por renunciar a ella y desmantelar los sistemas previstos para ayudar en tal tarea. Siguiendo tu analogía, si el niño engordó y ya no le entran los pantalones, optarías por ocultar el efecto comprándole pantalones más amplios, en vez de solucionar (o por lo menos tratar de) la causa de fondo mandándolo al gimnasio para que adelgace. Y sí que la propuesta implica bajar los estándares, lo justificás en tu primera respuesta. Por otra parte, hacer mantenimiento no es hacer la colimba: nadie está obligado a dedicar horas a categorizar esbozos a expensas de la ampliación de los artículos. El que quiera pasar de todo eso y simplemente mejorar los temas de su interés, puede hacerlo de inmediato. En vez de investigar si el esbozo de Manuel Alberti debía figurar en religión o en historia, puedo simplemente ampliarlo más y listo. Hay otros usuarios que seguramente harán mantenimiento no con la idea "es aburrido, pero alguien tiene que hacerlo" sino porque realmente les apasione hacerlo. Wikipedia no es solamente una gigantesca enciclopedia de todos los temas, también puede verse como una gigantesca base de datos de todos los temas, y aunque no sepan bastante de ningún tema en concreto como para redactar artículos, sí pueden ayudar en mantenerlo todo ordenado.
Finalmente, la argumentación sobre el punto de vista del lector ocasional no se basa en "telepatía" sino en la relación producto-consumidor: asumiendo que el consumidor sabe poco y nada de cómo utilizar el producto, y brindando las opciones apropiadas para que quien no sabe aprenda y quien sabe poco repase, se dejará satisfecha a una mayor cantidad de clientes. Al que ya conoce no le va a molestar la presencia de esas indicaciones. Normalmente, sólo es recomendable asumir que el consumidor ya sabrá utilizar el producto como experto solamente cuando se crea un producto apuntado específicamente a expertos. Wikipedia no es tal clase de producto. Es más, el que supiera qué es y cómo funciona una página wiki antes de pasar por wikipedia, que tire la primera piedra.
Y una nota al margen: nadie defendió a miniesbozo en particular porque la consulta está planteada sobre todas las plantillas a la vez. Todo esto que digo para justificar una se aplica a las otras. Si se decide mantenerlas, podés abrir una en donde propongas fusionar las dos y usar solamente la de esbozo, porque son discusiones diferentes. Belgrano (discusión) 18:12 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Si a alguien le apasiona categorizar, puede utilizar el sistema de categorías general en vez de añadir cada vez más complejidad a un sistema de categorías secundario sin utilidad práctica. Si bien muchos usuarios no categorizarán esbozos con la idea de que "alguien tiene que hacerlo", puede que la existencia de un proyecto dedicado a eso les dé la impresión (equivocada) de que es útil para Wikipedia y les impulse a hacerlo. De todas formas, ¿cuánta gente utiliza la Categoría:Wikipedia:Esbozo para decidir qué artículos expandir?--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 21:03 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Estaría bueno hacer un listado de los puntos en discusión y debatirlos cada uno. De ahí establecer porque borrarla, modificarla, simplificarla o dejar todo como está. --Arcibel (Discusión) 12:10 10 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso. Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus)mensajes
Bórrese El artículo, de la forma en que está redactado, no muestra una entrada enciclopédica, sino más bien parece un resumen noticioso de un evento. El grueso del artículo es dedicado para exponer el orden de las actividades y conferencias realizadas, pareciendo así una copia del programa de la actividad. Forgotten736 (discusión) 05:57 5 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase El Campus, del que trata el artículo, fué el único evento internacional que se realizó en español del 50 aniversario de la Inteligencia Artificial, ésto le otorgó una relevancia internacional, llevando a que revistas internacionales de investigación le encargaran a la organización la realización de números especiales para las revistas Neurocomputing 0925-2312, Pattern Recognition Letters 0167-8655, Fuzzy Sets and Systems 0165-0114, Applied Soft Computing 1568-4946, Robotics and Autonomous Systems 0921-8890. El Campus fué siempre de carácter internacional, ponentes americanos y europeos de MÁXIMA relevancia en sus diferentes áreas relacionadas con la Inteligencia Artificial, y docenas de becados americanos. Las conferencias que se mencionan fueron realizadas por expertos reconocidos internacionalmente en el campo de la Inteligencia Artificial, a parte hubo cientos más de ponencias las cuales no se mencionan en el artículo. La relevancia del artículo es indiscutible. Pravdaverita (discusión) 14:36 6 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Indudablemente el evento fue -como se dice- prestigioso. Pero hay cientos de tales eventos anualmente en el mundo. El mero hecho que un evento sea prestigioso no confiere relevancia enciclopedica. Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:12 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase El mero hecho de que un evento sea prestigioso le confiere relevancia enciclopédica. RAE: Prestigio: 1.Realce, estimación, renombre, buen crédito.2. m. Ascendiente, influencia, autoridad. Ésta es una enciclopedia general, no vuestra enciclopedia o de lo que os gusta. Probablemente si éste fuera un artículo de fútbol nadie le negaría relevancia enciclopédica, pero como es un evento científico hasta hay que defenderlo. Es vergonzoso. Fué un evento hispanoamericano de una magnitud y calidad nunca antes alcanzada. De los que sólo 2 o 3 países en el mundo podrían organizar y que por una vez se organizó un pais hispano y en español, con asistentes de todo el mundo. Un evento masivo de tal nivel que por 1ª vez puso en contacto a los mejores científicos hispanohablantes de la infinidad de áreas relacionadas con la Inteligencia Artificial y esto nos lleva a que no hay duda de que es parte de la historia hispanoamericana de la Inteligencia Artificial. No entiendo qué doble intención teneis en poner en tela de juicio un artículo que ya fué aprobado después de todas las modificaciones iniciales requeridas. Pravdaverita (discusión) 14:30 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Neutralícese Frases superlativas y ambiguas como: donde cientos de expertos mundiales se reunieron en Albacete, fue el evento internacional más importante en lengua castellana, y siendo éste el evento social más relevante dentro del Campus Multidisciplinar en Percepción e Inteligencia; seguido de la presentación del programa del evento, hacen que el artículo roce la calificación de spam. Creo que al artículo le falta otra estructura y una redacción más enciclopédica. Alvheim (discusión) 18:45 13 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso. Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus)mensajes
Bórrese.- Ininteligible y sin bases teóricas sólidas. Usa una jerga pseudocientífica sin contenido real, desvirtuando el sentido de la terminología biológica. PePeEfe (discusión) 16:25 7 dic 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Creo que actualmente es conocida. Por lo que me parece tiene algo de relevancia. Además, quizá lo que falta es agregarle un poco de información. De resto, lo veo relevante.- 天使BlackBeastDo you need something?00:08 8 dic 2008 (UTC)[responder]
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Manténgase Puede que sea un autor menor, pero existio. Y -ya que es considerado aceptable que otros personajes tengan articulos sobre la base que son actores de alguna fama, mal se puede negar un articulo a otra persona en una posicion similar. Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:16 8 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese Los únicos elementos actuales mencionados en el artículo son insuficientes, pues se limitan al trabajo en dos programas de televisión en un papel que no es principal. La relevancia no debe apreciarse respecto de lo que "puede llegar a ser" sino de lo que efectivamente es en el momento. Podemos preguntarnos: si estas dos únicas actuaciones se hubieran producido hace cinco años y desde entonces no trabajó, ¿consideraríamos relevante su biografía? evidentemente no. Ahora debe ser borrado, y si sigue trabajando se podrá reexaminar más adelante.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:48 12 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese — Irrelevante aún. Ha participado en series de poca repercusión mediática y tampoco existe mucha información sobre el personaje como para merecer un artículo propio. --B1mbo(¿Alguna duda?)01:52 16 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
Bórrese El personaje es irrelevante para la trama, al grado que no merece ser integrado ni en la lista de Personajes menores de Star Wars. Su única razón de existir, es funcionar como pretexto argumental en la trama. Tampoco incluye referencias para sustentar lo que ahí se expone. ElmerHomero (discusión) 22:14 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese me parece un poco irrelevante. No es personaje siquiera secundario. Aparece una sola vez. Creo que debería crearse una página para agregar personajes de ese tipo, así nos ahorramos estas CB.- 天使BlackBeastDo you need something?00:18 8 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario El personaje es mencionado en al menos CINCO artículos de Wikipedia de acuerdo a "Páginas que enlazan con Kendal Ozzel" (ir a Kendal Ozzel y hacer clic en "lo que enlaza aquí"). El argumento de no tener referencias es aplicable para casi toda la categoría. ¿Es decir que bajo esta premisa se deberían de borrar todos los demás artículos en circunstancias similares?.—Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 02:56 19 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Bórrese Vaya que estoy de acuerdo: todas las plantillas de mantenimiento del tipo "Sección..." son innecesarias, pues basta añadir "este artículo o sección" en la plantilla más general para que la contenga. Pasa lo mismo con algunas otras, como 
Lucien ~ Dialoguemos... 18:24 4 nov 2008 (UTC)
Comentario He iniciado una consulta similar para 
Manténgase y desdóblece. Que esta sea exclusivamente para secciones, y la otra sea exclusivamente para el artículo completo. "Este artículo aparenta ser..." para artículos, y esta sección aparenta ser..." para secciones. Queda más profesional que "Este artículo o sección", que deja claro que se trataría de una función genérica añadida a la fuerza a contextos de distintas naturalezas. La de sección se podría achicar un poco, eso sí. Después de todo, no hablamos de artículos, hablamos de plantillas, simples atajos de código, tener dos o más semi-duplicadas pero aplicadas a contextos específicos no hace ningún daño.
Quémame 17:11 7 nov 2008 (UTC)
14:57 20 nov 2008 (UTC)
Neutralícese — Los datos expresados en este sitio son imprecisos y en algunos casos erroneos: se sugiere que GNU/PANAMA es la única agrupación de software libre o la primera lo cual no es correcto, sin desmeritar su función en la provincia de Chiriquí, no es la única que realiza proyectos y actividades vinculadas con software libre. Por mo tivos que desconocemos se desconoce la actividad de otras comunidades que desde el 2006, inclusive han realizado actividades de software libre de nivel nacional e internacional bien documentadas y que actualmente participan en la lucha filosófica y legal para promover cambios en las políticas gubernamentales de ciencia y tecnología en Panamá. Por lo expresado anteriormente, a nuestro juicio se ajusta más a información promocional que a información histórica de lo que ocurre en Panamá con respecto a software libre.
Fusiónese en Anexo:Personajes de Pokemon Salvo contadas excepciones (personajes principales en la trama de la serie) soy partidario de seguir la opción que tienen en la Wikipedia en inglés de meterlos todo en un anexo o lista de personajes. No me parecen lo suficientemente relevantes para merecer un artículo individual tratándose casi todos de personajes que siguen una misma mecánica dentro de la serie (características, combates y demás). A modo de simil, sería como crear un artículo para cada carta de la baraja. Montgomery (Do It Yourself) 01:25 25 nov 2008 (UTC)
23:51 12 nov 2008 (UTC)
22:26 12 nov 2008 (UTC)
22:26 12 nov 2008 (UTC)
A favor de que se cree solo una plantilla, y se 
OboeCrack (Discusión) 
18:40 23 nov 2008 (UTC)
23:38 24 nov 2008 (UTC)
Trasládese a Anexo:Personajes de Digimon y que luego se fusionen todos los artículos de este tipo ahí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Grizzly Sigma (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 00:49 27 nov 2008 (UTC)
Quémame 19:46 16 nov 2008 (UTC)
20:11 30 nov 2008 (UTC)
11:37 17 nov 2008 (UTC)
Hecho, ordenados según el historial de la página. Dferg (discusión) 
(tú dirás...) 10:29 30 nov 2008 (UTC) 
Confirmado la relación existente entre las cuentas Edurne19 (disc. · contr. · bloq.) y Lamband (disc. · contr. · bloq.). La aparición de títeres y cuentas de propósito particular para intentar manipular el resultado de esta consulta es símplemente vergonzoso y deleznable. Del resto de cuentas de propósito particular que aquí han aparecido, cuyos comentarios han sido debidamente etiquetados, pediría al bibliotecario que cierre esta consulta, que no tenga en cuenta sus comentarios. Procedo pues a anular el comentario de Lamband (disc. · contr. · bloq.). Dferg (discusión) 
(Discusión) 15:36 8 dic 2008 (UTC)
Adiós, plantillita
(Discusión) 15:47 8 dic 2008 (UTC)
(¿Alguna duda?) 01:52 16 dic 2008 (UTC).svg){kind=small}