Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de -sasha- la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 88 votos a favor y 8 votos en contra, el usuario es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de -sasha- como bibliotecario.

Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de -sasha- (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
Fecha de la primera contribución: 11/01/2020.
Contribuciones a la fecha: +12 700.
Duración: Desde las 21:26 h (UTC) del 12 de octubre de 2021 hasta las 21:26 h (UTC) del 26 de octubre de 2021 (14 días).
Propuesta por: -sasha-.
Véase también: Votación, otras candidaturas.

Antes de comentar, recuerda:

La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Preguntas

Agradeciendo tu candidatura y tu predisposición a ayudar queria saber:

¿Como harías para reducir la demora en la atención de los tablones?
con respecto a WP:TAB/P que criterio usarías para resolver allí en caso de dos usuarios autoconfirmados generando una guerra de ediciones.
Algo que se debiese implementar para mejorar dichos tablones Esteban (discusión) 21:39 12 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias por las preguntas, Ezarate. Paso a contestar, me ha quedado un poquito largo:

Parto desde la base de que Wikipedia en español funciona, aunque siempre podría funcionar mejor. Los vándalos se bloquean, los vandalismos se revierten y lo que hay que borrar, se borra. Incluso las cosas que pasan desapercibidas se arreglan al cabo del tiempo, aunque tarde, así son las wikis abiertas. Con los tablones pasa un poco lo mismo, pero es inadecuado que haya asuntos que lleven meses sin ser resueltos.
En el fondo, la cuestión se resume en que entran X solicitudes y las atienden Y personas. O se aumenta Y (bibliotecarios/personas que pueden atender solicitudes) o se disminuye X. Se ha hablado mucho de la falta de candidaturas a bibliotecario, que no es algo endémico de es.wiki, sino global. Hay propuestas como este hilo del Café que pedía recuperar las precandidaturas, crear nuevos grupos de usuarios... ninguna de ellas me parece la panacea, aunque los debates en torno a ellas son muy interesantes y me parece una lástima que no se hayan seguido explorando esas líneas. Personalmente, pienso que hay muchos, muchos usuarios capaces de realizar más tareas, estaría bien que como comunidad nos planteemos que no hay que tener miedo a dejar que las personas hagan cosas, todo se puede deshacer aquí. Y por lo mismo, asumir que retirar permisos no debería ser un drama, aunque eso es más complicado.
Por otra parte, en cuanto a reducir el número de solicitudes, también se puede actuar. El filtro antiabusos es una herramienta muy potente para reducir el vandalismo y estaría bien combinarla con análisis estadísticos para comprobar qué tan bien funcionan o, en cambio, entorpecen la edición, para poder ajustarlos. Me gustaría aprender más sobre filtros, apenas he hecho un par de sugerencias en el tablón de implementación. Sé usar expresiones regulares a nivel básico, por lo que tengo un poco del trabajo hecho ya. Pero esto es un proyecto personal a medio plazo. También habría que plantearse si usamos bien el TAB, en concreto evitar que haya denunciar larguísimas que requieran mucho tiempo y, probablemente, la respuesta no agrade a algunos. En definitiva, fomentar la mediación y el buen ambiente. Hace unos meses pensé en traer al Café la idea de crear un proyecto similar a en:Wikipedia:Third opinion para complementar la casi inactiva mediación informal. A veces me parece una idea genial, a veces me parece terrible. En resumen, cómo se administra Wikipedia al nivel de los TAB es un asunto muy complejo que no solo debería ser planificado por toda la comunidad de es.wiki, sino también los jefazos de la WMF, que tienen más recursos para proponer mejoras.
Las guerras de ediciones no son todas iguales y no hay una receta común. Lo primero que haría sería revisar el historial de la página y las últimas contribuciones de los involucrados (ver si han acudido a discusiones para dialogar o han buscado gente que pueda mediar). Como las guerras de ediciones solo se pueden resolver con consenso, desistimiento de una de las partes o sanción, creo conveniente fomentar la desescalada del conflicto y hacer que los usuarios conversen, en la discusión, el Café o donde sea más adecuado. Si tuviera que intervenir como bibliotecario, sería para volver a una versión estable y, si me pareciera necesario, proteger completamente la edición (¡o traslado!) de la página durante el mínimo tiempo que fuera posible. Si hubiera una violación a la regla de las tres reversiones ya habría que pensar en bloqueos o advertencias severas. Insisto en que la mejor forma de actuar depende mucho del contexto.
Voy a robarle un par de ideas a -jem-, espero que no le moleste, creo que les viene bien un poco de publicidad. Escribir una petición en el TAB puede ser poco amigable para un novato. Mucho más fácil sería tener cuadros de diálogo al estilo del que se usa en informes de error. También hay que diversificar y asumir que el TAB no es el lugar para todo. Esta solicitud lleva abierta desde enero y no parece tener mucho arreglo. Tiene detrás un debate que aún no se ha realizado sobre si habría que bloquear completamente Amazon y eliminar los enlaces a esta web que se hacen desde {{cita libro}}. Alguien tendrá que coger el toro por los cuernos y llevar el tema al Café o a Wikipedia:Solicitudes técnicas (creado por mí, espero que acabe siendo útil) y también ver si esto se da en otras wikis y ver qué solución le han podido dar allá.
Ah, y ya que tengo la oportunidad, a riesgo de ponerme pesado, repito que hay que sacar de una vez las peticiones de ocultación de ediciones del TAB de Miscelánea, como dije aquí. Algo que debe ser ocultado no puede estar a la vista de todo el mundo mientras se atiende o no, hay que fomentar el uso del correo electrónico o los canales de IRC, como se hace en en.wiki. -sasha- (discusión) 23:40 12 oct 2021 (UTC)[responder]

Preguntas 2

Buena tarde -sasha-, antes de poder emitir un voto, podrías ayudarme con un par de dudas. ¿Por qué consideras esto se debía omitir cuando era una bibliografía complementaria? ¿Consideras que aquí el usuario pudo usar otra herramienta en lugar del reversor toda vez que, no era un notable vandalismo o afección como señala la política? Se que las contribuciones son tuyas y no busco atacarte de ningún modo, simplemente quiero saber tu perspectiva si te encontrases con otros que pudieran realizar algo por el estilo y, saber cual sería tu actuar. De antemano te deseo suerte en tu CAB. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:49 12 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Saloca. En el primer caso me he equivocado simplemente. Revisé rápido la edición y no me fijé en que era una sección de bibliografía complementaria y no bibliografía a secas. No obstante, no parece muy relevante para ampliar el tema «Orden de Malta» un artículo sobre «Las filigranas de papel de la encomienda de Vallfogona de Riucorb». Las secciones de bibliografía adicional, de existir, deberían ser para añadir textos que cubran en profundidad, más que la que ofrece el artículo, el tema, especialmente si los principales editores del artículo consideran que son importantes, pero no han tenido acceso a ellos.

En cuanto al segundo diff, quizá no debería haber usado la herramienta de reversión ahí. Cuando es algo persistente en el tiempo, y doy fe de que esa clase de edición lo es en esa página, pues la tengo en mi lista de seguimiento, te acostumbras a no darle mucha importancia y simplemente actuar por inercia. O sea, por honestidad, no es la primera vez que hago eso mismo ahí: [1][2][3][4][5]. En cualquier caso, modificar contenido referenciado de la entradilla, sobre todo algo tan delicado en una página de esa clase, requiere de una discusión previa. Lo mismo para quienes, por ejemplo, intentan colocar una y otra vez a Venezuela, Perú o Bolivia en Anexo:Estados socialistas [6][7], entre otras muchas ediciones típicas en muchas más páginas. Y aunque sé que lo que otros hagan no me exime de nada, en el historial de Hazte Oír se pueden ver bibliotecarios que han hecho exactamente lo mismo [8][9]. No obstante, tomo nota de esta llamada de atención y me comprometo a pensar dos veces si de verdad está bien revertir cuando se podría deshacer, aunque sea más lento.

En cuanto a cómo actuaría si viera situaciones similares, lo mismo. Errar es humano y erramos todos los días. No creo que sea como para retirar el permiso de reversor, no se ha usado en guerras de ediciones o para deshacer algo completamente legítimo. No dudes en pedirme más aclaraciones si la respuesta no te ha satisfecho. -sasha- (discusión) 00:14 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Justo por ello te preguntaba, por que vi ediciones de bibliotecarios y quería conocer tu opinión de ello. Como bien dices, errar es de humanos y un requisito fundamental en Wikipedia es la presunción de buena fe. Por ello es que a veces pasan cosas como esas, justamente, por que somos humanos, no autómatas. No entendí el llamado a decir que otros bibliotecarios han hecho lo mismo, hago énfasis en lo de bibliotecarios, pues, al igual que todos, somos humanos. Te deseo éxito en tu CAB, por ahora reservo mi voto a la espera de otras ediciones. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:28 13 oct 2021 (UTC)[responder]

No quiero que se entienda ese "llamado a otros bibliotecarios" como un señalamiento, solo quería mostrar, imagino que no con mucho tino, que en ciertos artículos hay ciertas ediciones incorrectas que se repiten una y otra vez y que todos, incluidos usuarios de gran confianza, a veces revertimos sin cumplir al dedillo la política, y está bien que se recuerde lo que pone. Saludos. -sasha- (discusión) 00:43 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Un tema perenne como la hierba...

...pero del cual me gustaría escuchar los pensamientos de un candidato a bibliotecario: WP:TOES. En múltiples ocasiones, he visto a bibliotecarios negar solicitudes y/o revertir traslados que estaban bien fundamentados en esta convención. Es decir, un caso clarísimo donde el artículo X se traslada a Y con el Nieto Ballester (1997) en la mano. En esos rechazos o reversiones, el bibliotecario que actúa indica que es necesario buscar consenso. En muchas ocasiones, el consenso no es alcanzado por los participantes de la discusión y el artículo se queda con el título X por los siglos de los siglos.

Mis preguntas son:

¿Qué cambios concretos propondrías a WP:TOES? Cosas como buscar consenso, diálogo comunitario o colaboración entre editores se sobreentienden.
¿Es necesario buscar el consenso para la aplicación rutinaria de convenciones y/o políticas? ¿Qué ocurre cuando no se alcanza un consenso para la aplicación de una política?
Supongamos que tienes que resolver una guerra de ediciones, que inició porque Zutano trasladó el artículo X a Y, citando correctamente el Nieto Ballester (1997). La cita es correcta y otros editores dan fe de ello. Ningún topónimo aparece en el Celdrán (2002) ni en el Apéndice 3. Sin embargo, Mengano lo revierte diciendo: «Zutano, no puedes hacer este tipo de cambios sin antes consensuarlo en la discusión»; empiezan los traslados y se arma un pollo en la discusión. Todo con múltiples participantes, por supuesto. Si tuvieras que zanjar el conflicto, en un escenario donde Mengano y compañía no utilizan argumentos ceñidos al Apéndice 3 (Ortografía de 1999), al Celdrán (2002) o al Nieto Ballester (1997)... ¿dejarías el artículo titulado como X, porque no hay consenso para su traslado a Y? ¿Por qué sí o por qué no?

Saludos. —Ñ (discusión) 00:39 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, he leído tus preguntas pero es ya muy tarde en España, responderé mañana. Saludos. -sasha- (discusión) 00:45 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Bueno, Ñ. Me entró un escalofrío al leer WP:TOES, lo reconozco. Creo que nunca me he metido de lleno en ese tema y difícilmente me verás hacerlo de nuevo. Nunca he consultado los famosos diccionarios, no sé ni cómo son. Reconozco que ni siquiera había leído por completo el hilo que comenzaste en el Café recientemente hasta ahora mismo. Como mucho, he deshecho a los usuarios que cambian Lérida por Lleida o Puenteareas por Ponteareas. Si te interesa un mínimo, fuera de Wikipedia digo Sanxenxo, Hondarribia y Girona, pero también Vitoria, Ciudadela o La Coruña.

Es de cajón que Wikipedia en español se tiene que escribir en castellano. El problema es que «escribir en castellano» no significa lo mismo para todo el mundo ni ha conllevado lo mismo a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la Enciclopedia Espasa traducía hace unas décadas absolutamente todos los nombres propios, hasta el punto que te encuentras cosas como Pedro María Miguel Eugenio Coulray de Pradel. Por suerte, ahora en el siglo XXI no tenemos un WP:NOMBREENESPAÑOL y solo traducimos cosas como Tomás de Aquino o Erasmo de Róterdam. Adonde quiero llegar es que WP:TOES es el criterio que se ha querido adoptar en esta enciclopedia para estos tiempos y, quizá, las enciclopedias del futuro usarán normas muy distintas para los topónimos. No es ni bueno ni malo, es lo que toca.

Sobre tu primera pregunta, WP:TOES está bien, en general. La Ortografía del 99, el Celdrán y el Nieto Ballester, sin haberlos abierto nunca, parecen cumplir con el propósito de dar una guía para titular los topónimos de España, aunque siempre habrá cosas de ellos con las que no se estará de acuerdo. No voy a reinventar la rueda con las sugerencias. Siempre se ha comentado que habría que añadir a la lista alguna fuente al menos de la misma calidad y algo más reciente, aún se está buscando. La accesibilidad también es un problema, por supuesto. Varios usuarios tenéis alguna copia de estos libros, pero la mayoría desconocemos lo que dicen las fuentes. Quizá para esto puedan ser de ayuda los capítulos locales o Wikipedia:La biblioteca Wikipedia, pero la solución es complicada. No obstante, como dije arriba, no hay fecha de entrega y aunque haya habido casos de artículos no titulados conforme a WP:TOES durante muchos años, poco a poco se irán arreglando. Sí habría que regular, sobre todo si se acaban añadiendo más fuentes, lo que comentaste en el Café sobre cómo resolver los casos en los que no hay concordancia entre el Celdrán y el Nieto Ballester o dan varias alternativas. No sé cómo exactamente, pero coincidimos en que apelar al orden el que aparecen es absurdo.

Pasando a la segunda cuestión, todos los días hay que buscar consenso para la aplicación rutinaria de políticas y convenciones. Lo que es o no una fuente fiable o una redacción neutral muchas veces no está claro, por dar ejemplos. El consenso, eso sí, debe centrarse en discutir sobre las fuentes, no en dar opiniones personales disfrazadas de argumento. El caso de WP:TOES es un poco distinto porque la convención está hecha para reducir las discusiones dando preeminencia clara a unas obras sobre otras. Mientras haya Apéndice III, DPD, Celdrán y Nieto Ballester, y parece que va para largo, se tendrá que hacer lo que allí ponga. Solo aplicaría Wikipedia:Ignora las normas, y esto casi como elucubración, en el caso de que haya un puñado de fuentes que contradigan a las obras principales de TOES y haya un acuerdo entre varios usuarios de que es más adecuado no seguir la convención.

Respecto a lo último, después de revisar algunos casos recientes, que entiendo que es por lo que estás preguntándome esto, es una posición complicada para el bibliotecario que tenga que atenderlo. Entran en contradicción dos mantras muy repetidos, que «el bibliotecario no debe aprovecharse de su posición para resolver disputas editoriales» (cierto) y que «el bibliotecario debe velar por el cumplimiento de las políticas de Wikipedia» (también cierto). Si hubiera que tomar una acción drástica porque la situación se ha ido de las manos, en mi opinión debería ser implantar lo que más se ajuste a WP:TOES (o el título más estable en caso de duda) y dejar abierta la búsqueda de consenso. Es importante agotar la vía del diálogo antes de acudir al TAB. Si se hace un traslado que es deshecho, habría que justificar muy bien por qué se hizo en la discusión, copiando un par de líneas del Nieto Ballester si es necesario y recordando que tiene preeminencia. Yo creo que casi todo el mundo, le guste o no, acata lo que WP:TOES dice y me parece que varios de los casos a los que te refieres se deben únicamente a un error involuntario de quienes intervinieron. Si hay argumentos de peso habrá que tenerlos en cuenta, no digo que no, pero no se suelen ver, al menos de la calidad que yo esperaría. Se recurre mucho a prensa, Ngram Viewer o a la fuente primaria de «siempre se ha dicho así». También hay que asumir que WP:TOES no es perfecto, pero es lo menos malo. Un saludo. -sasha- (discusión) 10:38 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Una pregunta

Hola -sasha- te agradezco que te intereses a sumarte al equipo de bibliotecarios. Tengo una única pregunta: ¿intenvendrías directamente en un bloqueo de una IP o cuenta registrada y favorecerlo con un desbloqueo, ya que conoces a la persona que usa la IP o cuenta, a pesar que otro bibliotecario decidió aplicar en firme una resolución administrativa desfavorable a él? Taichi 〒 23:09 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Taichi, gracias por pasarte por aquí. La respuesta a tu pregunta, sin mayor contexto, es no, nunca. Beneficiar con un desbloqueo a un conocido o bloquear a alguien con quien tienes una enemistad manifiesta es un clarísimo abuso del permiso de bibliotecario, especialmente si es contrario a una decisión previa. Ya ha ocurrido antes y se actuó en consecuencia (véanse estas RECABs). Tengo clarísimo que hay que abstenerse de tomar acciones cuando se tenga un conflicto de intereses, ya sea en bloqueos, solicitudes de permisos, peticiones en el TAB, etc.

Como entiendo que tu cuestión viene en relación a la disputa que tuviste con Vanbasten 23 hace poco (se puede leer en Usuario discusión:86.106.2.41 y Usuario discusión:Vanbasten 23#86.106.2.41), hay varias cosas que tengo que matizar respecto a lo que he dicho antes. A diferencia de las cuentas registradas, las IPs no tienen por qué ser usadas por una única persona, sobre todo si ha pasado un tiempo entre ediciones. El vándalo que usó la que nos ocupa va saltando por cientos de IPs, muchas son de países donde no se habla español, pero otras veces como esta, no. Es muy claro que la chica que solicitó su desbloqueo está sufriendo un daño colateral, ella no tiene la culpa de que un LTA haya usado esa IP, que seguramente durante un tiempo corto es o ha sido un peer-to-peer proxy. A todas luces parece una usuaria que pretende crear una cuenta para colaborar en Wikipedia de buena fe en el marco de un proyecto educativo que lleva realizándose varios años, es de justicia facilitárselo en la medida de lo posible. La solución es tan simple como pedirle que cree una cuenta desde una IP no bloqueada, puesto que este bloqueo solo afecta a usuarios anónimos, ni siquiera es necesaria una exención.

De todas formas, presumo buena fe de Vanbasten y asumo que no quiso beneficiar descaradamente e injustamente a esa chica (de la que él ni siquiera es profesor, solo está matriculada en la asignatura que imparte, entiendo que en otro grupo), solo intentaba resolver el problema rápidamente. Además, las situaciones similares no son inéditas como se puede ver en estas entradas del registro donde se desbloquean IPs para permitir la creación de una cuenta por parte de una persona afectada [10][11] e incluso se mencionó en la pasada CAB de Alhen (¿sería un abuso de poder que Alhen le diera exención de bloqueo a IP a las personas que él enseña a editar si ellos se vieran afectados por un bloqueo del que no tienen culpa?). No obstante, ¿habría sido más prudente escribir a Hasley o a ti antes de realizar cualquier acción, o incluso preguntarle a un checkuser qué es lo que sería mejor hacer, dado el peculiar modus operandi de ese LTA? Seguramente. Aun así, no es un fallo que a mí me haga perder la confianza en Vanbasten para que siga siendo bibliotecario, en absoluto. Solo espero que se resuelva pronto este caso, la segunda petición de desbloqueo sigue desgraciadamente sin resolverse. Un saludo. -sasha- (discusión) 15:42 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Solo un deseo

Buenas -sasha-, por mi parte no se trata de ninguna pregunta (ya hemos coincidido recientemente y estoy convencido :)), solo un deseo: Que como administrador (tú y futuros como tú) tengas a bien pasar por páginas como la de solicitudes de protección de páginas y contribuyas a aumentar la presteza de la resolución de este tipo de casos, a veces dejados durante largos períodos mientras que en las páginas solicitadas se libran auténticas batallas. En la última CAB me sorprendió mucho que administradores que casi no se les ve el pelo por Wikipedia —ya ni mencionar lo de administrar páginas como la mencionada— se molestaron en entrar puntualmente para defender la candidatura de un usuario inactivo (estando algunos de ellos en la misma situación, quizá por eso). Tú fuiste de los primeros que votaron en contra, yo voté a favor por motivos técnicos pero poco convencido. Espero que puedas canalizar tu nivel de actividad a páginas en las que se acumulan los menesteres. Congrats y un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 18:07 19 oct 2021 (UTC)[responder]

@Virum Mundi: Muchas gracias por tus palabras. Sí, las áreas en las que más quiero colaborar forman parte de ese mantenimiento casi siempre poco controvertido, pero en las que se agradece que el tiempo de respuesta sea corto. Siempre faltan manos ahí y seguirá haciendo falta más gente. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:25 19 oct 2021 (UTC)[responder]

Me sumo a las acertadas palabras de Virum. Sabemos que la colaboración es justamente eso: una cuestión totalmente voluntaria y según la disponibilidad de cada uno; pero el candidatear también es voluntario con todas sus consecuencias (y sobre todo los deberes adquiridos). El cargo requiere aumentar los esfuerzos, o canalizar las energías en cuestiones burocráticas (el trabajo de hormiga, ya sea creación, mantenimiento y vigilancia, nos lo comemos los soldados rasos). Espero que, de salir exitosa tu CaB, que parece será así, seas parte de la corriente laboriosa, y que se mantenga así. La inactividad injustificada y/o prolongada en un biblio es algo inaceptable, e incluso irrespetuosa para quienes votaron a favor del candidato y para la Comunidad en general. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme)

07:49 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Sobre perder a un editor

Buen día. Primero que nada, enhorabuena @-sasha-: por tu postulación, confío en que está hecha con las mejores intenciones de ayudar a la manutención de los contenidos del proyecto. Francamente no tengo una percepción sobre ti pero observo que tus contribuciones dan fe de un usuario comprometido y atento con los demás, un par de cualidades valiosas para una responsabilidad como la del bibliotecario. Por esa razón me había abstenido de participar en este proceso, pero después de pensarlo un poco más considero que Wikipedia perderá a un buen editor con tal de conseguir a un buen administrador. Soy consciente de que ambos roles (editor y bibliotecario) pueden realizarse simultáneamente (no hay nada que lo impida, en la práctica), sin embargo cierto es que el tiempo que le dedicas ahora como editor a Wikipedia tendrá que ser, irremediablemente, compartido/absorbido por las responsabilidades inherentes de un bibliotecario. No es mi intención hacer una comparativa entre ambas identidades wikipédicas, pero sí puedo decir que son pocos los buenos editores que una vez bibliotecarios conservaron su ritmo de edición. Inclusive hay quienes no pudieron equilibrar esa parte y acabaron renunciando después de un tiempo.

Posiblemente Wikipedia sí necesita más manos voluntarias para ayudar al proyecto a nivel técnico (mantenimiento en general), pero así también considero que hacen falta manos voluntarias para contribuir al proyecto a nivel editorial (creo que lo has percibido durante tus ediciones, como aquí).

No estoy de acuerdo en lo personal con la ideología arraigada de que la aspiración a bibliotecario provenga de una idea de estímulo o galardón al desempeño wikipédico: simplemente consiste en asumir más y nuevas responsabilidades que requerirán paciencia, temple y tiempo. Seguramente esto ya lo habrás tenido en cuenta al abrir esta candidatura, así que independientemente de que el resultado sea el evidente (por lo cual te felicito), confío en que serás uno de esos pocos bibliotecarios que sabrán equilibrar exitosamente esa parte, y a la vez sentirse satisfechos al final con su labor. Saludos. -- Link58 15:52 21 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Link58. No voy a decir que no comparto en parte tus preocupaciones, es una pregunta que me he hecho varias veces. Aun así, ya compagino mi perfil más editor con otras muchas tareas (las comento en mi presentación), habitualmente hago lo que más me apetezca dependiendo del momento. Habrá épocas en las que crearé menos contenido y otras más activas en ese aspecto, ya me ha ocurrido, pero esa es una de las actividades que más disfruto en Wikipedia y pretendo continuar con ellas porque realmente me gusta. Mi intención es que Wikipedia no pierda un editor, como comentaste al lado de tu voto. No puedo predecir el futuro, solo espero que, como dices, sepa «equilibrar». Un saludo. -sasha- (discusión) 16:50 21 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta, -sasha-. No me queda más que desearte mucho éxito, independientemente del resultado, saludos. -- Link58

21:43 21 oct 2021 (UTC)[responder]

Sobre lo dicho anteriormente, hay usuarios que son excelentes patrulleros, o simplemente no les gusta editar que podrían ser buenos biblios, y tendríamos que animarlos a postularse.- MONUMENTA Discusión 21:55 21 oct 2021 (UTC)[responder]

No sabemos qué hará -sasha- si es elegido bibliotecario (parece que así va a ser). Como él mismo reconoce, no puedo predecir el futuro, eso entraría dentro de WP:BOLA. Lo que sí podemos es verificar su pasado consultando su historial y, sobre esa base, darle nuestra confianza, o no. Por otro lado, es cierto que se necesitan editores, pero también es cierto que se necesitan biblios. A día de hoy, en es.wiki, solo hay 65 bibliotecarios para 14 950 usuarios activos. Manolo (discusión) 10:23 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Sí, tienes razón J. Manolo G. P. Aunque sí me preguntas a mí, en lo personal te diría que como usuario he requerido de un bibliotecario muy escasas veces en más de diez años que llevo aquí (y no creo que sea el único). La situación general bien podría ser distinta, y quizá haya usuarios que requieran más frecuentemente la intervención de uno o más bibliotecarios para una u otra necesidad, pero también es cierto que no todos los 65 bibliotecarios son usuarios muy activos en la resolución de aspectos administrativos de Wikipedia. Recientemente tuvimos el caso de un compañero que perdió su flag de bibliotecario por inactividad. Y a eso va encaminada mi postura: a mí parecer, ojo, creo que -sasha- es un buen editor, y que es más complicado conseguir a un buen editor que a un buen bibliotecario. Y que si un editor que se vuelve bibliotecario ya no tiene ese tiempo disponible para hacer lo que más le apasiona aquí (redactar), siento que eso podría perjudicarlo más que beneficiarlo. Pero bueno, sin más divagaciones, le reitero mis buenos deseos y éxito al candidato. El tiempo lo dirá. Saludos y buen fin de semana a todos. -- Link58

16:25 22 oct 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Me temo que más que quitarle tiempo de edición a sasha ser biblio, le va a quitar tiempo que dedicaba a otras cosas, como reportar vándalos, pelearse con ellos o incluso usar Replacer. No dejamos de editar por ser Administradores, si no porque nos da por ahí, o nos cansamos, y buscamos cosas nuevas, como he ido haciendo yo y otros muchos.- MONUMENTA Discusión, o hazme ping en la tuya si quieres 13:38 23 oct 2021 (UTC)[responder]

@Link58 Tengo que decir que no comparto eso que dices pues en primer lugar no creo que votar en contra de la candidatura de una persona a cualquier cosa por hacer las cosas bien sea muy coherente. Lo que insinúas es que hay que hacer las cosas mal en un trabajo para ser merecedor o tenido en cuenta para otro. Recuerda un poco a cuando te rechazan para un empleo con la excusa de overqualified. Si él quiere hacerlo y se merece hacerlo precisamente debido a sus contribuciones, no se merece tener un voto en contra por haber hecho las cosas bien (otra cosa sería si no lo creyeras capaz). En segundo lugar, el hecho es que se necesitan más administradores en este proyecto, pues precisamente los que redactamos y editamos mucho lo echamos bastante en falta, y debería ser una persona capaz de conseguir superar una CAB, que si no haces las cosas bien pocas probabilidades tienes que eso ocurra. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 18:35 24 oct 2021 (UTC)[responder]

No, qué va, lo que yo he dicho, y que sostengo, es que no me parece que un excelente editor debiera sacrificar su tiempo para dedicarlo a tareas administrativas en vez de continuar destinándolo a lo que seguramente le apasiona más por aquí (editar artículos). Una disyuntiva que el mismo compañero ha reconocido que tuvo en algún instante como fruto de este proceso. Eso no tiene nada qué ver con su buen quehacer wikipédico (en lo personal, discrepo en que los usuarios que hacen buen trabajo deban ser reconocidos como bibliotecarios; no se trata de un premio o estímulo). Yo redacto y edito mucho también (tengo más de 13 años haciéndolo), y si me preguntas a mí pues no: yo no echo bastante en falta la adición de más y nuevos bibliotecarios. Si los hay, pues qué bueno por el resto que sí los ocupa. Esperaría más bien que los que ya hay pudieran apoyar más y mejor a los pendientes interminables wikipédicos (que las hay sus excepciones). No creo necesario extenderme más por aquí, después de todo: habemus bibliotecario. Reitero mis felicitaciones al compañero. Y listo, volvamos a nuestra programación habitual. -- Link58

19:14 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Como bien dices, hemos secuestrado la PD de esta CAB lo suficiente, pero personalmente yo sí que echo en falta (y sé de algunos más) a más administradores (que eso de que no sea un título o premio, pues mira, aunque no quisiéramos que fuera así, y aunque no dejáramos de repetirlo, lo es, por no hablar de una autoridad manifiesta, quizá más de lo que debería ser cuando se trata de editores con experiencia, y a las pruebas me remito - de hecho se podría desarrollar un hilo entero sobre este tema). Un saludo y que sigas con tu buen hacer wikipédico, -sasha-. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 17:10 25 oct 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Bueno, por mí no os preocupeís, nunca he sido un destacado editor, pero he sabido darle buen uso a los botones en Wikiversidad, y cuando logre ganarme el favor de la Comunidad me postularé.- MONUMENTA Discusión, o puedes hacerme Ping en tu Discusión 20:12 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Permito contestar sólo con algo breve: recibir los botones de bibliotecario, en efecto no son un premio o recompensa, pero tampoco una maldición o un castigo. Pensar en esos dos extremos está mal, y me extraña que ahora se esté poniendo de moda ese pensamiento. Lo que menos queremos es dar ideas sacadas del cuello de cosas que no están pasando. No espantemos con esto, porque al final no se protege a un editor, más bien el proyecto pierde, todos perdemos. Taichi 〒 19:27 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Yo sí confío en que sabrá combinar ambas actividades, tener a un buen editor ahora como bibliotecario le viene de perlas al proyecto. Beto·CG 02:31 26 oct 2021 (UTC)[responder]