Просмотр кода страницы Обсуждение:Фотон

{{Статья проекта Физика|уровень=ИС|важность=высшая}}
{{Переведённая статья|en|Photon|На 80% перевод избранной статьи из английской Википедии.}}

== Удаление скрытого текста ==
Скрытый английский текст удалён. Вы можете найти его в версии от [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD&oldid=2204873  24 октября 2006]--[[Участник:Alex Spade|Alex Spade]] 19:06, 2 ноября 2006 (UTC)

== Перевод ==
Переведите кто-нибудь пожалуйста раздел '''фотон как калибровочный бозон''', а то я с этой теорией не знаком совсем, к сожалению, поэтому даже терминологией соответствующей не владею. Статью надо бы вычитывать, дополнять, править мои огрехи перевода, выставлять на рецензию и номинировать в хорошие. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:20, 15 февраля 2009 (UTC)
== Со страницы сообщения об ошибках ==
<blockquote>
В статье, посвящённой описанию фотона в самом начале вы характеризуете фотон, как частицу не имеющюю массы, но массу фотона математически определил еще Эйнштейн: она численно равна отношению энергии фотона к квадрату скорости света... И, кстати, если углубиться в сущность, например, явления фотоэффекта или атомной физики, то фотон можно принять как, по крайней мере, одну из элементарных частиц, составляющих, в том числе и вещества, что непременно означает, что фотон должен обладать массой. А масса равная нулю присуща состоянию покоя фотона, что, собственно, и означает, что фотон не может существовать в состоянии покоя... Но релятивистской теорией пренебрегать не стоит. 

Автор сообщения: nibel14@yandex.ru Николай [[Special:Contributions/92.125.103.162|92.125.103.162]] 09:54, 15 апреля 2009 (UTC)
</blockquote>
Разместил --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 09:58, 15 апреля 2009 (UTC) dIKs Are YumMY

Совершенно согласен, но это уже отражено в статье, посмотрите раздел «вклад фотонов в массу системы» и примечание №111. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 14:17, 15 апреля 2009 (UTC)

== Рецензия с 6 по 19 апреля 2009 года ==
{{закрыто}}
На 80% переведенная из английской Википедии статья об элементарной частице. Кое-что добавил от себя. Планирую выдвигать статью в избранные, поэтому буду рад выслушать любую конструктивную критику, особенно от людей, которые "в теме". Прошу поддержать инициативу, поскольку физику все-таки в Википедии вниманием обделяют. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:53, 6 апреля 2009 (UTC)
:Мне не нравится стиль статьи. Может, из-за него не то что люди не «в теме» с трудом к нему могут придираться, они с трудом продираться через него могут. Это плохо. <br />Раздел «История» имеет не подкреплённые авторитетными источниками упоминания исторических событий. Через текст сквозят попытки вывернуть текст наизнанку, так, чтобы высокопарность создала видимость бесспорности. Некоторое надругательство над фрагментом произведено. Референс на стандартную модель не следует ли подать иначе, чтобы не знакомые с ней люди видели что-то большее чем поток кириллических слов и символов? Ещё проще пояснить то есть. [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 12:04, 8 апреля 2009 (UTC)
::Подправил, хотя по большей части повторяться пришлось. При внимательном прочтении всей статьи в ней можно найти явные упоминания и о полуклассичесих теориях, и об их влиянии на дальнейшее развитие, и об экспериментальных доказательствах правильности гипотезы Эйнштейна. Что касается «стиля статьи»... в физике все термины строго определены, у них даже синонимов нет, или Вы предлагаете упрощать? Писать вместо «квантовая механика» − «ну та фигня, о которой в школе физик рассказывал и нифига не понятно было»? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:31, 8 апреля 2009 (UTC)
:::… [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 22:53, 8 апреля 2009 (UTC)
сноска на физику 10 класс это атас :) --[[Участник:Алый Король|<I><font face="Colonna MT color="#DC143C">Алый Король</font></I>]] 16:42, 8 апреля 2009 (UTC)
:::: Как раз школьные учебники − самые авторитетные источники. Самым большим тиражом издаются и самое строгое рецензирование проходят. И написано там все доступно «на пальцах». --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:18, 9 апреля 2009 (UTC)
:: упрощение статьи о физических объектах - извращенство какое то. это же не учебник в картинках. Достаточно добавить интервики на термины использующиеся в статье. --[[User:Pripyat|Pripyat]] 18:15, 8 апреля 2009 (UTC)
1. <font color="#006633">«а объекты, излучающие и поглощающие свет, квантуются»</font> <nowiki>>_></nowiki> Что такое «объекты квантуются»? Даже ставился запрос источника же. Бред по физическому смыслу слова, по-моему. Объект, излучающий и поглощающий свет, допустим, забор. Или топор. Или дом. Или печенье. Или атом водорода. Они квантуются? Квант расквантованного атома водорода из теории Бора это как? <br />
: А вы про квантование материи слышали когда-нибудь? Ну если хотите, можно переписать фразу, только предложите как. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:21, 9 апреля 2009 (UTC)
:: Ещё раз. В тексте написано: <font color="#006633">«Предпринимались попытки объяснить квантовые свойства света полуклассическими моделями, в которых свет по-прежнему описывался уравнениями Максвелла, а объекты, излучающие и поглощающие свет, квантуются (см., например, [[Теория Бора|теорию Бора]]).»</font>. Где в теории Бора квантование атома водорода, как объекта, излучающего и поглощающего свет? Что предлагать, если я не понимаю, что пытается сказать автор? В теории Бора, насколько я понимаю, задаётся дискретность изменений энергетических состояний. Если это и есть другими словами квантование материи, то мне какую-то не ту физику преподавали. [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 19:50, 9 апреля 2009 (UTC) <br />
::: Ну да, я и имел ввиду, что в этих теориях что-либо рассматривалось как дискретное. В теории Бора − энергетические уровни атома, но кроме нее и другие были. Чтобы много не писать, решил как-нибудь коротко сказать. Ну можно, например, переписать так: "...а объекты, излучающие и поглощающие свет, обладают квантовыми свойствами". Так устроит? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 02:55, 10 апреля 2009 (UTC)
2. <font color="#006633">«Казалось бы, что это должно было стать последним ударом по физическим моделям, рассматривающим свет как поток частиц.»</font> Как трогательно. АИ где? Если кто-то хочет возразить, что ну в другой части статьи, если читать внимательно, понятно упоминается, что так и следует считать, как обстоит дело, — не принимается. Всё, что придумывается апологетами в этом роде, ёмко описывается вики-новоязом [[ВП:ОРИСС|ОРИСС]]. Теоремы доказываются в других местах, а здесь неподкреплённые такие оценки исторических периодов жить не должны. Может, вы демагогию тут разводите. Никто ни тогда, ни сейчас не уполномачивал кого-то быть объективным рефери, считающим удары по научным теориям. Если нет на такую ненейтральность подтверждения, её следует убрать. А ещё это не по-русски, «казалось бы, что это должно». <br />
:{{Сделано}}. Убрал фразу, не принципиально. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 05:50, 9 апреля 2009 (UTC)
3. <font color="#006633">«В 1900 году волновая теория Максвелла, рассматривающая электромагнитное излучение как колебания электрического и магнитного полей выглядела законченной. Однако, некоторые эксперименты, проведенные позже, в рамках этой теории объяснения не нашли. Это привело к идее о том, что энергия световой волны должна быть упакована в «кванты» величиной hν. Дальнейшие эксперименты показали, что эти световые кванты также обладают импульсом, поэтому оказалось возможным рассматривать их как элементарные частицы. Так появилась концепция фотона, которая способствовала более глубокому пониманию самого электромагнитного поля.»</font> Картинка иноязычная, непонятная для рядового обывателя. Цитируемая мной подпись к ней — каким к картинке боком? Это краткое содержание статьи для тех, кто текст не воспринимет, а смотрит только на картинки? Та же самая претензия к следующей картинке. Там, конечно, нет текста на картинке, но там бог весть какие ядрёные вещи (квантовые числа, энергии переходов), а подписью идёт художество какое-то. Ну убирать надо вообще эти картинки, если они не нужны, или не писать не относящуюся непосредственно к иллюстрациям беллетристику.<br />
: Текст здесь именно для пояснения, а содержимое картинок понятно без слов. Посмотрите англоязычный вариант, там все тоже самое, оттуда переводил. А насчет «иноязычности картинки» согласен, надо переделать. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:28, 9 апреля 2009 (UTC)
:: Я вам лучше аргумент посоветую. К вам тут не придирается почти никто. Следовательно, проблема в тех, кто в меньшинстве. Можно вообще не слушать. [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 19:50, 9 апреля 2009 (UTC) <br />
4. <font color="#006633">«Главным вопросом, на который необходимо было ответить физикам, оставался вопрос согласования волновой теории Максвелла с экспериментальным обоснованием дискретной природы света.»</font> Ну что за велеричевость? АИ и смягчение объективности, будьте добры. Или я [[ВП:ПРОВ|не верю]], что это: а) был главный вопрос, б) ответ на него был необходим, в) отвечать должны были физики. <br />
: «Вопрос согласования волновой теории Максвелла с экспериментальным обоснованием дискретной природы света оставался открытым.» Так устроит? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:30, 9 апреля 2009 (UTC)
5. <font color="#006633">«Нильс Бор, Арнольд Зоммерфельд и '''другие''' разрабатывали модели атома с дискретными уровнями энергии, которые объясняли наличие спектров излучения и поглощения у атомов и, более того, находились в прекрасном согласии с наблюдаемым спектром водорода (правда, получить спектры других атомов в этих моделях не удавалось).»</font> А по-моему, согласие было уродским (читай, в статье ненейтральная формулировка, ненаучный стиль), а уточнение в скобках отдаёт двусмысленностью. В каком смысле «получить» не удавалось? Может, они плохо просили? Или калькуляторы, может, подкачали. <br />
: На это утверждение никакой сложности найти АИ не составляет, в любом учебнике об этом черным по белому написано. Кстати, там и ссылка есть, но я еще одну добавил, «для пущей верности». {{сделано}} «Получить спектры других атомов»... по-моему все по-русски, если хотите − переформулируйте. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:41, 9 апреля 2009 (UTC) 
6. <font color="#006633">«<nowiki><…></nowiki> '''большинство''' физиков '''неохотно''' соглашались с идеей корпускулярной природы электромагнитного излучения. (См., например, Нобелевскую лекцию Вильгельма Вина,[24] Макса Планка[26] и Роберта Милликена.[33]) Это неприятие '''объяснялось''' успехами волновой теории света Максвелла. '''Многие физики считали''', что квантование энергии <nowiki><…></nowiki>»</font> Это характер эпидемии принимает. [[:en:WP:Avoid weasel words|Издевательство]]. Если это авторы назовут доказательным текстом, то зря. На всё, что жирное, требуется, несмотря на скользкость, подтверждение. Кто сказал, кем объяснялось, кто эти многие, кто оценил охотку, кто оценил как большинство? Приглажу текст сейчас: ''«<nowiki><…></nowiki> не скажу кто, но кто-то соглашались с корпускулярной природой неохотно (так оценил ещё кое-кто, не скажу кто), главное — среди них был Планк. А вот все эти кто-то — они не соглашались с теорией, потому что теория Максвелла успешная была. Такую логику этих кого-то утверждает неизвестно кто ещё. И, значит, неизвестно кто из физиков считал, но считал, что квантование энергии <nowiki><…></nowiki>»''. <br />
: «…идея корпускулярной природы электромагнитного излучения не была среди физиков общепринятой (см., например, Нобелевскую лекцию Вильгельма Вина,[24] Макса Планка[26] и Роберта Милликена[33]), что было связано с успехами волновой теории света Максвелла. Некоторые физики считали, что квантование энергии в процессах излучения…» Так лучше? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 06:08, 9 апреля 2009 (UTC)
7. <font color="#006633">«Эксперимент Томаса Юнга по интерференции света на двух щелях (1805 год) показал, что свет может рассматриваться как волна. Таким образом были опровергнуты ранние теории света как потока частиц.»</font> Вообще-то, на картинке изображён <s>не совсем</s> совсем не эксперимент Юнга. Там какая-то то ли абстракция, то ли отпечаток пальца диковинного зверя. Ненейтрально без пояснений пользоваться схематизациями, правила построения которых знает только эксперт в области физики. Опять. Прямо не поясняющая подпись к иллюстрации, а презентация в пауэр-пойнт, будто рядом с каждым читателем ещё будет лектор стоять, который разъяснит, что это за отсканенный из книжки узор такой. [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 22:53, 8 апреля 2009 (UTC)
: Мне в подписи к картинке описать весь эксперимент Юнга? Все иллюстрации и подписи к ним один к одному списаны из английской википедии. Там они не помешали довести статью до избранной. Здесь они, в принципе, только для того, чтобы «разбавить» текст. Ссылка на эксперимент есть, если человек заинтересовался − пройдет по ней и ознакомится с материалом подробнее. Это не тема '''данной''' статьи. Я, честно говоря, не понял суть последней претензии:). 
--[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:51, 9 апреля 2009 (UTC)
:: [http://www.college.ru/physics/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph7/theory.html Интерференция]. Как видно из рисунка 7.3.7 на этой странице - достаточно полное совпадение с картинкой в статье.  Википедия не учебник, она даёт справку, разъясняет достаточно подробно данные вещи, но разъяснение опыта Юнга лучше будет дать на соответствующей странице. Страница [[Банахово пространство]] тоже может быть понятна не для любого человека (даже не для любого студента, который изучает математику, но более прикладную). И Квантовая физика также не может быть полностью для любого человека понятна из одной статьи [[Фотон]] - для этого существуют учебники. Поэтому не думаю, что в одной статье про фотон нужно пытаться объяснить про все объекты и явления  косвенно и не косвенно затрагивающиеся в этой статье. Моё мнение - достаточно полная и интересная статья, в принципе (хоть и не везде) понятная для любого интересующегося читателя --[[User:Pripyat|Pripyat]] 17:46, 9 апреля 2009 (UTC)
:: От вас не ''требуется'' ровным счётом ничего. Я выказываю свои замечания к статье, здесь же в конце концов не «статьи на проверку качества перевода». Если бы вы её выставили на номинацию в избранные, там бы уже было под два десятка голосов «за» без проблем. Что вы с замечаниями сделаете — дело десятое. Аргументы про «а вот в той статье так, и она — избранная» некоторые люди проходили уже слишком много раз, дискутировать не имеют желания.  [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 19:50, 9 апреля 2009 (UTC)


8. <font color="#006633">«Спин фотона равен 1 (является бозоном)»</font> Здесь написано, что спин является бозоном, по логике русского языка. <br />
:{{исправлено}} --[[User:Heller2007|Heller2007]] 03:00, 10 апреля 2009 (UTC)
9. <font color="#006633">«Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте и теоретических обоснованиях, описанных выше.»</font> «Ищите в кучах текста то, не знаю что, читатели». *фыркает* И кто считает, кстати? <br />
9,5. <font color="#006633">«Фотоны излучаются во многих природных процессах, например, при движении электрического заряда с ускорением, когда атом или ядро переходят из возбуждённого состояния в состояние с меньшей энергией, или при аннигиляции пары электрон-позитрон.»</font> Просто рай для нетехнаря, а не текст. Аннигиляция пар электрон-позитрон и движение электрических зарядов с ускорением — очень природные процессы. И как-то не полный ли бред насчёт движения электрических зарядов с ускорением как пример процесса, сопряжённого с излучением фотонов? <br />
: Это классический пример, который во всех учебниках приводится. К тому же он имеет принципиальное значение. Вспомните о предпосылках сознания той же теории Бора. Электрон, двигаясь вокруг ядра (то есть с центростремительным ускорением) должен излучать и терять энергию вплоть до падения на ядро за очень короткий промежуток времени. А этого не происходит. Вся классическая физика тут сильно обломалась. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:35, 10 апреля 2009 (UTC)
10. <font color="#006633">«При обратных процессах − возбуждение атома, рождение электрон-позитронных пар − происходит поглощение фотонов.»</font> с загадочным примечанием <font color="#006633">«Этот процесс является преобладающим при распространении гамма-лучей высоких энергий через вещество.»</font>. Какой «этот процесс»? Про возбуждение атома, подспудно описываемое обязательно сопровождаемым поглощением фотонов, — неправда, возбуждать можно не только облучением. Про позитроны-электроны не скажу, нужно мнение другого эксперта. <br />
11. Далее в разделе «Физические свойства фотона» идёт математическая выкладка, которая зря уверена, что все читатели знакомы с такой специфической системой обозначения или прочувствуют полужирность шрифта некоторых букв. Речь о том, как там векторы это полужирные буквы, а скаляры — набраны простым шрифтом. Для таких людей, которые не в теме разницы векторных и не векторных величин, — не дано даже шансов на понимание обозначений. И откуда шансам взяться, в конце концов, если там вводится сходу: <font color="#006633">«Если [[энергия]] фотона равна <math>~E</math>, то [[импульс]] <math>\mathbf{p}</math> связан с энергией соотношением <math>~E=cp</math>,»</font> — Энергия скаляром, импульс вектором, а затем уравнение со скалярами. Ну, ура, читатель предполагает, что, наверное, опечатка была с разной толщиной букв и дальше благополучно опухает от того, как буквы «k» значат то одно, то другое. Возникает резонный, по-моему, вопрос. Математический язык Википедии стрелочку вектора ставить над буквой не умеет, что ли? Будто от хорошей жизни в печати эти жирные буквы использовались. Беглый взгляд слегка успокаивает, [[Википедия:Math#.D0.95.D1.89.D1.91_.D0.BD.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D0.B8.D0.BC.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8B.E2.80.A6|21-й век всё-таки]].<br />
: {{исправлено}}. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:35, 10 апреля 2009 (UTC)
12. <font color="#006633">«Фотону свойствен корпускулярно-волновой дуализм.»</font> Во-первых, «свойственен», а лучше «присущ» или ещё что. Во-вторых, а каким-то физическим объектам он не свойственен? <br />
13. <font color="#006633">«С одной стороны, фотон демонстрирует свойства электромагнитной волны в явлениях дифракции и интерференции в масштабах, сравнимых с длиной волны фотона.»</font> Что такое «масштаб явления дифракции»? Или интерференции. Корректность формулировки под гигантским вопросом. На ходу какой-то суррогат научной терминологии выдвигается, у меня такое впечатление. Вики-ссылка «[[интерференция]]» указывает на дизамбиг.<br />
: Да, пропустил, когда вычитывал. «С одной стороны, фотон демонстрирует свойства электромагнитной волны в явлениях [[дифракция|дифракции]] и [[интерференция|интерференции]] в том случае, если характерные размеры препятствий сравнимы с длиной волны фотона.» --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:35, 10 апреля 2009 (UTC)
14. <font color="#006633">«В окружающем нас макромире существует два фундаментальных способа передачи энергии и импульса между двумя точками пространства: непосредственное перемещение материи в одной точки в другую и и волновой процесс передачи энергии без переноса вещества.[48]»</font> А в каком-то другом макромире существует ещё двадцать фундаментальных и семь прикладных.  <br />
15. <font color="#006633">«Ключевым элементом квантовой механики является принцип неопределенности Гейзенберга, который говорит о том, что нельзя одновременно точно определить положение частицы в пространстве и ее импульс.[51] Этот принцип объясняет квантование света, а также пропорциональную зависимость энергии фотона от его частоты.»</font> Принцип Гейзенберга объясняет квантование света и пропорциональность зависимости энергиии от частоты? Вроде не вопрос, что было раньше, яйцо или курица? Здесь не телега впереди лошади?<br />
: Дак там дальше по тексту этот тезис доказывается с помощью мысленного эксперимента (микроскопа Гейзенберга). --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:48, 10 апреля 2009 (UTC)
16. <font color="#006633">«С одной стороны, эти уравнения отличаются друг от друга математически: в отличии от уравнений Максвелла, уравнение Шредингера комплексное (в нем присутствует мнимая единица ).»</font> Плохой русский. Потому что переводчики привыкли при переводе английского «is» его опускать или заменять на тире. Тут на тире поскупились даже. А есть варианты перевода типа «является». Кроме того, здесь должно писа́ться «в отличие», с «е» на конце. <br />
17. Буквы «ё» в тексте не жалуют. Есть средние тире («–» Alt+0150) там, где должны быть [[тире|длинные]] («—» Alt+0151). <br />
18. <font color="#006633">«Фотон — безмассовая частица, поэтому он не может быть локализован в пространстве хоть со сколько-нибудь приемлемой точностью.»</font> Всё, закрываем физику, точность неприемлемая. Или, всё-таки, спросить автора формулировки, кто там установил стандарты приемлемости локализации фотонов? <br />
: Дак в том то и дело, что вообще никакой тут точности быть не может принципиально. Мы знаем точно его импульс, значит ничего не знаем о его координате. Так уж мир устроен. Там дальше это и написано. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:48, 10 апреля 2009 (UTC)
19. <font color="#006633">«Действительно, импульс фотона известен точно (он может двигаться только со скоростью света), значит, в соответствии с принципом неопределенностей Гейзенберга, определить местонахождение фотона в пространстве невозможно,»</font> В скобках написано, что импульс фотона может двигаться только со скоростью света. <br />
: {{исправлено}}. Вот здесь написано :) --[[User:Heller2007|Heller2007]] 15:48, 10 апреля 2009 (UTC)
20. <font color="#006633">«Эйнштейн показал, что эта модификация эквивалентна признанию того, что фотоны тождественны друг другу, а между ними подразумевается наличие «таинственного нелокального взаимодействия»,[62][63] сейчас понимаемого как требование симметричности квантовомеханических состояний.»</font> «Сейчас» это 9 апреля 2009 года? А «несейчас» это 8 апреля и раньше, наверное? <br />
<font color="#006633">«В современном понимании бозоны, коими в том числе являются и фотоны,<nowiki><…></nowiki>»</font> То же. <br />
21. [http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Stimulated_Emission_ru.svg Картинка плохого качества]. Шрифты, нагромождение. <br />
: Найду время, переделаю все картинки, которые нужно. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
22. <font color="#006633">«Рассмотрим полость, находящуюся в тепловом равновесии и заполненную электромагнитным излучением.»</font> Неэнциклопедический стиль. Обращаться к <s>собеседнику</s> читателю — в «дружок, хочешь я расскажу тебе сказку?». <br />
23. <font color="#006633">«Вещество стенок могут поглощать и испускать это излучение.»</font> Проблема с русским. А вдруг, может быть, правильно будет понимать так: ''«Вещество стенок злые бяки какие-то могут поглощать, и испускать это излучение»''? <br />
: {{Исправлено}}. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
24. «<math>
\frac{N_i}{N_j} = \frac{g_i}{g_j}\exp{\frac{E_j-E_i}{kT}}
</math>,». А нормально экспоненту почему не написать? Кстати, нормальная расшифровка бы затем включала как раз, что «<math>e</math> — константа, [[основание натуральных логарифмов]]» <br />
: Нормальная запись абсолютно, в литературе даже чаще встречается. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
25. <font color="#006633">«где <math>~g_{i,j}</math> — [[кратность вырождения]] энергетических уровней <math>~i</math> и <math>~j</math>, <math>~E_{i,j}</math> — энергия этих уровней, <math>~k</math> — [[постоянная Больцмана]], <math>~T</math> — [[температура]] системы. Из сказанного понятно, что <math>~g_iB_{ij} = g_jB_{ji}</math> и:

: <math>
A_{ij} = \frac{8 \pi h \nu^{3}}{c^{3}} B_{ij}
</math>.»</font> Где там кто-то что-то «сказал»? и кому там что-то «понятно»? Стиль хромает. И это опять weasel words. С какой стати и из чего понятна формула для A-итого-житого, мне не ясно. Подозреваю, что ну ооооочень многие участники со мной согласятся. <br />
: «понятно» → «следует вывод». --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
26. <font color="#006633">«Эйнштейну не удалось полностью объяснить все эти уравнения, но он считал, что в будущем станет возможным рассчитать коэффициенты»</font> «В будущем» это в 2020 году? Нейтральность предполагает осторожное бросательство такими относительными для разных наблюдателей дефинициями. Тоже огрех стиля.  <br />
27. <font color="#006633">«Эйнштейн был обеспокоен тем, что его теория казалась неполной, в силу того, что она не описывала направление спонтанного излучения фотона.»</font> [[ВП:АИ|АИ]]? Может, он был спокоен, как удав, а авторы наговаривают. Или нейтральность держите. <br />
28. <font color="#006633">«По иронии судьбы, введение Максом Борном вероятностная интерпретация волновой функции[75][76] было стимулировано поздней работой Эйнштейна, <nowiki><…></nowiki>»</font> Это не ирония судьбы, это масонский заговор. Или нет, это инопланетяне виноваты. Хотя, может быть, всё-таки, и туркмены. В-общем, художество — ни к селу, ни к городу. Кроме того тут либо с женским/средним родом, либо с падежами в русском языке накосячено. <br />
: {{исправлено}}. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
29. <font color="#006633">«Суммируя геометрически полученные моды, получался закон излучения Планка.»</font> Речевая ошибка. <br />
: Какая именно? По-другому написал. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:29, 10 апреля 2009 (UTC)
:: [http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200403608 Возможный вариант] объяснения.  [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 14:01, 11 апреля 2009 (UTC)
30. Абзац в целом: <font color="#006633">«В 1910 году Петер Дебай получил закон излучения Планка для абсолютно черного тела, исходя из относительно простого предположения.[78] Он разложил электромагнитное поле в ряд Фурье и предположил, что энергия каждой моды равняется умноженной на определенное целое число величине , где  − соответствующая данной моде частота. Суммируя геометрически полученные моды, получался закон излучения Планка. Однако, используя этот подход, оказалось невозможным получить верную формулу для колебаний энергии излучения черного тела. Решить эту задачу удалось Эйнштейну в 1909 году.»</font> Мощный стиль изложения, в котором постановка задачи, получается, тихой сапой произошла позже, чем её героическое решение. Вот Эйнштейн гений, назад в будущее, реально. <br />
31. <font color="#006633">«Используя классические представления, можно показать, что ряд Фурье − совокупность электромагнитных плоских волн, каждой из которых соответствует свой волновой вектор и свое состояние поляризации, − эквивалентен совокупности неспаренных гармонических осцилляторов.»</font> Уточнение, взятое в неправильные, но всё-таки тире, может стать преградой для верной трактовки данного предложения необуреваемыми читателями. Можно переформулировать в сложные предложения с союзами. А то кто-нибудь возьмёт и первое тире переведёт как английский «is» в «это», а конец предложения где-то как-то потеряет. <br />
32. <font color="#006633">«Электростатическое и магнитное взаимодействия осуществляются по средствам таких виртуальных фотонов.»</font> <br />
<font color="#006633">«Например, два фотона могут взаимодействовать косвенно по средствам виртуальной электрон-позитронной пары.[82]»</font> [http://proslova.ru/word/посредством/ Посредством] <br />
33. <font color="#006633">«Этот механизм будет лежать в основе работы Международного линейного коллайдера.»</font> Простое слово «будет» может кусаться, как уже замечено было. <br />
34. <font color="#006633">«(за направление вращения вектора напряженности в циркулярно поляризованной световой волне[88]).»</font> В переводе термина уверенность высока? В [[поляризация света|вики-статье]] такая поляризация не упоминается. <br />
: Упоминается. В самом конце. Меня здесь другое беспокоит. В одних источниках (физический энциклопедический словарь) написано, что аналог спина в классической физике − поперечность электромагнитной волны, в других, не помню каких, но не менее авторитетных − состояние поляризации. Такая же кстати непонятность со спиральностью частицы. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:24, 10 апреля 2009 (UTC)
35. <font color="#006633">«В отличии от фотона у векторных бозонов есть инвариантная масса, они обязаны быть массивными вследствие того, что слабое взаимодействие проявляется лишь на очень малых расстояниях, <10-15 см.»</font> Здесь тоже пишется «в отличие», через «е». Диапазон пишется через длинное тире: «10—15 см».<br /> 
: Это не «длинное тире», это минус. Посмотрите по-внимательнее. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:40, 10 апреля 2009 (UTC)
36. <font color="#006633">«[[Энергия]] системы, излучающей фотоны, уменьшается на величину <math>~E</math>, равную энергии этих фотонов. В результате [[масса]] системы может уменьшится на <math>~{E}/{c^2}</math>. »</font> Что тут делает слово «может»? Оно убивает научность, и утягивает на себя отсутствие мягкого знака со следующего за ним глагола (то есть если настаивать на ничего не говорящей формулировке, то должно быть «масса системы может уменьшит'''ь'''ся»)<br />
: Да, не к месту здесь «может». Не я писал --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:40, 10 апреля 2009 (UTC)
37. <font color="#006633">«Эта концепция использует ключевые принципы квантовой электродинамики. В этой теории масса электронов (и вообще всех лептонов) изменяется с поглощением ими виртуальных фотонов. Этот процесс называют иногда перенормировкой. Подобный подход в понимании дает объяснение»</font> Перебор, запутывающий не знакомых с темой. Что где, что про что. В четырёх предложениях четыре вещи упомянуты: концепция, теория, процесс и подход. Где там синонимы, где надстройки, поясняющие что-то ещё, только что упомянутое, — не понятно. <br />
38. <font color="#006633">«Рассмотрим классический пример, связанный с молекулой ретинола (C20H28O), ответственной за зрение человека, как было установлено в 1958 году американским биохимиком нобелевским лауреатом Джорджем Уолдом и его сотрудниками. Поглощение фотона молекулой ретинола, входящей в состав сетчатки глаза, вызывает реакцию транс-изомеризации. Таким образом энергия фотона преобразуется в энергию нервного импульса.»</font> Про заход с «Рассмотрим» уже встречалось. Не тот стиль. Также, АИ после процитированного не подтверждает выбранную формулировку. Что неудивительно. Поглощение, каким бы то ни было там светочувствительным комплексом, падающих фотонов это не более чем первый этап цепочек реакций. Красители там сенсибилизируют реакции, передавая захваченную энергию по цепочке. Непосредственное поглощение называть «таким образом» произошедшим преобразованием в «энергию нервного импульса» — слишком рано. <br />
:{{исправлено}}. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 18:00, 10 апреля 2009 (UTC)
39. <font color="#006633">«Наиболее важным техническим устройством, использующим фотоны, является лазер. Его работа основана на явлении вынужденного излучения, рассмотренного выше.»</font> Как-то громко сказано и неумно на предмет рассмотрения где-то «выше», хотя бы потому, что Википедию в любой момент может фрагментарно кто-то отредактировать. Ну и то ещё там рассмотрение. Картинка, два слова под ней и вики-ссылка. Неудачный приём в структурировании, я думаю. <br />
40. <font color="#006633">«Лазеры также применяются в медицине как безкровные скальпели, при лечении глазных и кожных заболеваний.»</font> Это медицинский термин? Такое название скальпелей. В любом случае — «бескровный» пишется через «с», но как-то мне не нравится такое название. Это может оказаться самонадеянным и неверным переводом. А ещё сам раздел про лазеры как-то уходит от темы фотонов в тему нахваливания лазеров. За уши притянутость чувствуется. Как в анекдоте про слонов, у которых бы были блохи, если бы у них была шерсть. <br />
: Не знаю медицинский это термин или нет, но я его из Советской энциклопедии взял, из статьи о лазерах. Да и вообще на слуху как-то. Ссылку в статью добавил. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 18:43, 10 апреля 2009 (UTC)
41. <font color="#006633">«Излучение и поглощение фотонов веществом используется в спектральном анализе.»</font> До зуда в зубах синтетика и набивание себе цены. Будто есть выбор, что использовать в спектральном анализе. Калькирование «применения» фундаментальных физических сущностей с применений технических приспособлений — бред полный. Речь не идёт о произвольном выборе из многих существующих вариантов для решения некой технологической задачи. <br />И кстати, типов спектрального анализа очень много. А рассматривается в качестве примера один из примеров. Насколько я понимаю, по картинке, и описанию вокруг — пациент называется конкретно [[Атомно-эмиссионная спектроскопия]]. Но не во всех спектральных методах анализа исследователь видит где-то «светлые или тёмные линии», далеко-далеко-далеко не во всех спектральных методах используются спектроскопы.  <br />
: {{Сделано}}, переписал более подробно. Про спектроскопы, спектрографы, монохроматоры, рефрактометры, стилоскопы, спектрофотометры и т.д. ничего писать не стал. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 12:40, 11 апреля 2009 (UTC)
42. <font color="#006633">«Работа многих аппаратных генераторов случайных чисел основана на определении местоположения одиночных фотонов.»</font> Малавата! Малавата будет. Не многих ни разу. Где нейтральность? <br />
43. <font color="#006633">«Фундаментальная природа фотонов, по-видимому, описана теоретически.»</font> Что-что? Для кого это «по-видимому» и где АИ? <br />
44. <font color="#006633">«Постоянно повышается точность проводимых экспериментов по определению массы и заряда фотонов. Обнаружение хоть сколько-нибудь малой величины заряда или массы у фотонов нанесло бы серьезный удар по Стандартной модели.»</font> Подозреваю, что следующие далее источники не затрагивают эту пару оценочных неочевидных утверждений. А хотелось бы знать, кто это берётся утверждать. <br />
: Выше в разделе «фотон как калибровочный бозон» написано, что поскольку он отвечает за электромагнитное взаимодействие, то должен быть безмассовым. Если у него будет обнаружена масса покоя, хоть какая угодно малая, Стандартную модель надо будет переписывать. Это как раз тот [http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ОРИСС вывод, который может самостоятельно сделать любой читатель], поэтому ОрИссом он не является. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:56, 11 апреля 2009 (UTC)
45. <font color="#006633">«Многие современные исследования посвящены применению фотонов в области квантовой оптики. Фотоны кажутся подходящими частицами, для создания на их основе сверхпроизводительных квантовых компьютеров. Изучение квантовой запутанности также является одним из приоритетных направлений современных исследований. Кроме этого идет изучение нелинейных оптических процессов и систем, в частности, явления двухфотонного поглощения, синфазной модуляции и оптических параметрических осцилляторов. Однако, подобные явления и системы преимущественно не требуют использования в них именно фотонов. Они часто могут быть смоделированы, рассматривая атомы в качестве нелинейных осцилляторов. Нелинейный процесс спонтанного параметрического рассеяния часто используется для создания однофотонных состояний. Наконец, фотоны используются в оптической коммуникации, в том числе в квантовой криптографии.»</font> АИ-АИ-АИ-АИ-АИ. <br />
46. <font color="#006633">(43.) «↑ Заметим, что при аннигиляции образуется два фотона, а не один, поскольку в системе центра масс сталкивающихся частиц их суммарный импульс равен нулю, а один рожденный фотон всегда будет иметь ненулевой импульс. Закон сохранения импульса требует рождения, как минимум, двух фотонов с нулевым общим импульсом. Энергия фотонов, а, следовательно, и их частота, определяется законом сохранения энергии.»</font> Замечайте сами. Стиль снова плывёт. <br />
47. <font color="#006633">«(109.) ↑ Считается, что фотон «не имеет массы», но надо понимать, что это утверждение относится только к массе покоя. Она действительно равняется нулю, но релятивистская масса у фотона есть. Об этом, в частности, говорит уже то, что в процессе излучения Солнцем энергии в виде фотонов, масса звезды уменьшается. (Касьянов, В. А. Фикика 10 класс. — 7-е изд. — М.: Дрофа, 2005. — С. 207-210. — 412 с. — ISBN 5-7107-9524-0) Именно из-за отсутствия у фотона массы покоя, ему необходимо двигаться в вакууме с максимально возможной скоростью − скоростью света. Он может существовать лишь в таком движении. Любая остановка фотона равносильна его поглощению.»</font> Если это разъяснение со ссылкой, то требования стиля не выдержаны. Если это цитата из учебника, то нужно ясно её подать, как цитату. И, кстати, написано «Фикика». [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 19:50, 9 апреля 2009 (UTC)

48. <font color="#006633">«Действительно, импульс фотона известен точно (он может двигаться только со скоростью света), значит, в соответствии с принципом неопределенностей Гейзенберга, определить местонахождение фотона в пространстве невозможно,»</font> Чего-то мне кажется, что тут мухлёж какой-то. Откуда это взялось? Типа дельта-икс-дельта-пэ для фотона есть неопределённость вида бесконечность, умноженная на ноль, если верить. Ну и что, что известна, допустим, с какой-то небесконечной, уже надо сказать, точностью, скорость распространения волны, то есть константа скорости света. Импульс зависит не только от скорости, но и от длины волны (частоты). И неопределённость оттопчется ещё и на этой величине тогда. Нетривиальная вещь, на самом деле. Я не помнюю, чтобы мы рассматривали где-то когда-то хоть раз, будто в действительности «гейзенберги» в ноль бесконечностей не то что достижимы, а предопределены для всех фотонов. Извините за прямоту, но вы (если автор цитаты — вы) не переврали учебник? [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 20:29, 9 апреля 2009 (UTC)
: Мы рассматривали, два доктора физ.-мат. наук говорили одно и тоже в один голос, первый в курсе обшей физики, второй − на теоретической. Импульс зависит от массы и скорости, это определение. У фотона знаем массу (например, из опытов по отклонению света при прохождении его вблизи массивного объекта), знаем скорость (скорость света), значит точно знаем импульс. (Ну не точно, конечно, а с некоторой погрешностью эксперимента, но эта погрешность ничего общего с неопределенностями Гейзенберга '''не имеет''', это другое). Знаем импульс, значит ничего не знаем про местонахождение − в любой точке пространства может находиться с одинаковой вероятностью. Про квантовую телепортацию слышали? Лучше всего для этого как раз и подходят безмассовые частицы (для которых импульс задан) − телепортируются на тысячи километров. Массивные, недавно слышал, еще только на несколько сантиметров телепортировать удалось. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 18:43, 10 апреля 2009 (UTC)
::Из статьи следует, что любой фотон может находиться в любой точке пространства? Импульс фотона равен h/λ, т.е. для ''любого'' фотона не известен, значит утверждение «значит точно знаем импульс» неверно. --[[User:Toto|toto]] 00:34, 12 апреля 2009 (UTC)
:::Ничего не понял. «Импульс фотона равен h/λ», значит для данного фотона, если известна его длина волны (а измерить ее не сложно), импульс известен. В чем проблема? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:35, 12 апреля 2009 (UTC)
:::: Измерить линейкой? [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 19:17, 12 апреля 2009 (UTC)
{{закрыто-конец}}

== Техническое применение ==
„Наиболее важным техническим устройством, использующим фотоны, является лазер.“
Бред! Наиболее важное устройство - это обыкновенная лампочка! Изменю на Важным техническим устройством, без наиболее. [[Special:Contributions/89.252.8.113|89.252.8.113]] 07:04, 26 мая 2009 (UTC)

== Чезафраза? ==
Ачеэтозафразатакая? Нетлитутпропущенногослова?
<blockquote>
Все эксперименты, проведенные до сих пор, показывают, что заряда у фотонов нет[1] и массы покоя.
</blockquote>--[[User:Игорь Н. Иванов|Игорь]] 12:04, 26 мая 2009 (UTC)
* поправил. -- [[User:Toto|toto]] 14:13, 26 мая 2009 (UTC)

== Проекция спина ==

{{Цитата|Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1.}}Это как? А ноль куды дели?  -- [[Анонимус]] 10:36, 27 мая 2009 (UTC)
: На это можно и не отвечать, а сослаться на какой-нибудь учебник по квантовой механике. --[[User:Tretyak|Tretyak]] 14:42, 28 мая 2009 (UTC)

== Фотоны в веществе ==

{{Цитата|Свет распространяется в прозрачной среде со скоростью меньшей, чем <math>~c</math> — [[скорость света в вакууме]]. Например, фотонам, испытывающие множество столкновений на пути от [[солнечное ядро|солнечного ядра]], излучающего энергию, может потребоваться около миллиона лет, чтобы достичь поверхности [[Солнце|Солнца]].}}
И в этом же абзаце
{{Цитата|Величина, характеризующая уменьшение скорость света, называется [[показатель преломления|показателем преломления]] вещества.}}
Из этого можно сделать вывод, что показатель преломления Солнца очень большой. Мне кажется, что пример не очень удачный (или очень неудачный).--[[User:Tretyak|Tretyak]] 16:00, 30 мая 2009 (UTC)

----
{{Цитата|В зависимости от частоты свет может распространяться в веществе с разной скоростью.}}
Он не ''может распространяться'', а '''распространяется'''.

Один из основополагающих принципов Википедии: «правьте смело». --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:43, 29 мая 2009 (UTC)

----
{{Цитата|В зависимости от частоты свет может распространяться в веществе с разной скоростью. Это явление в оптике называется дисперсией.}}
В принципе это так, но, более традиционным является определение:
{{Цитата|Диспе́рсия све́та (разложение света) — это явление зависимости абсолютного показателя преломления вещества от длины волны света…}}

Остальная часть абзаца посвящена эффекту «медленный свет» и в подтверждении его приводится ссылки на статью, в которой критикуют нездоровый ажиотаж вокруг этого явления:

{{Цитата|…Пока можно утверждать, что с точки зрения фундаментальной науки эффект «медленного света» ничего нового не принес, а перспективы его прикладного использования в системах обработки и хранения информации, как уже отмечалось, весьма ограниченны.
Что касается мнимых достижений и безграмотных исследований в области «медленного света», то поражает их количество. …}}

Ну и что, что в этой статье критикуется ажиотаж вокруг медленного света? Статья вполне научная и в ней изложены основные аспекты этого явления. Или вы хотите сказать, что это не авторитетный источник? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:42, 29 мая 2009 (UTC)
: Газета это не очень авторитетный источник, но не это главное. Абзац начинается (фактически) с определения ''дисперсии'', о которой можно сказать очень много интересного, а вместо этого, приводится пример в котором обыгрывается различие в некоторых экзотических объектах значений скорости света и скорости распространения света.--[[User:Tretyak|Tretyak]] 16:00, 30 мая 2009 (UTC)
----
{{Цитата|Фотоны также могут быть поглощены ядрами…}}
Я не ядерщик и мне было бы интересно увидеть пример такой реакции, но вместо этого приводится:
{{Цитата|Показателен классический пример, связанный с молекулой ретинола (C20H28O), …}}
Чем он показателен, в чем его классичность?

--[[User:Tretyak|Tretyak]] 13:43, 28 мая 2009 (UTC)

Там написано: «Фотоны также могут быть поглощены ядрами, атомами или молекулами…» Вот там дальше и описывается каким образом молекулой ретинола поглощаются фотоны и как это "помогает" человеку ''видеть''. Это ли не ''показательный'' пример). --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:47, 29 мая 2009 (UTC)
: Взаимодействие фотонов с веществом - самое интересное в этом разделе. Вот здесь бы побольше примеров для каждого случая. А вместо этого приводится '''неклассический''' и '''непоказательный''' пример с ретинолом. Кстати о ретиноле, с статье говорится о '''ретинале'''.--[[User:Tretyak|Tretyak]] 16:00, 30 мая 2009 (UTC)
:: Уточнил, спасибо за указание. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 04:48, 31 мая 2009 (UTC)

== Техническое применение ==

{{цитата|Фотоны имеют множество различных технических применений. Ниже для иллюстрации приведены лишь некоторые из них. Важным техническим устройством, использующим фотоны, является лазер. }}
Эту фразу я проверил на нескольких знакомых с техническим образованием. Все засмеялись. Этот раздел нуждается в коренной переделке. В сторону уменьшения. Привести основные устройства, эффекты на которых они основаны и ссылки на основные статьи.

----
{{цитата|По применяемым методам различают несколько типов спектрального анализа}}
В физике и химии столько всяких спектроскопий, что страшно даже подумать об их перечислении. Если эту тему оставлять, то стоит ограничиться определением и ссылками на другие статьи?--[[User:Tretyak|Tretyak]] 14:06, 28 мая 2009 (UTC)

В статье они и не перечисляются, там лишь самая общая классификация. Или вы знаете какие-нибудь методы спектрального анализа, которые не подходят под данную классификацию. Напишите, статье будет плюс. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:51, 29 мая 2009 (UTC)

== Последние исследования ==

{{Цитата|Фундаментальная природа фотонов, по-видимому, описана теоретически.}}
Из этой фразы я не понял: так описана или нет?
И какой смысл вкладывается в «Фундаментальная природа»?
----
{{Цитата|Многие современные исследования посвящены применению фотонов в области квантовой оптики. }}
А что, квантовая оптика занимается еще чем-то, кроме фотонов?
----
{{Цитата|Изучение … квантовой телепортации также является приоритетным направлением современных исследований}}
Если в ''современных исследованиях'' Вы встретите термин ''телепортация'', то знайте, что Вы нарвались на лжеученых, которые публикуют свои работы в газетах, о чём и свидетельствует приведенная ссылка.

# Vaidman, Teleportation of Quantum States, Phys. Rev. A 49, 1473-1476 (1994).
# D. Boschi, S. Branca, F. De Martini, L. Hardy, & S. Popescu, Experimental Realization of Teleporting an Unknown Pure Quantum State via Dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels, Phys. Rev. Lett. 80, 6, 1121-1125 (1998)
# D. Bouwmeester, J.-W. Pan, K. Mattle, M. Eibl, H. Weinfurter, A. Zeilinger, Experimental Quantum Teleportation, Nature 390, 6660, 575-579 (1997).
# I. Marcikic, H. de Riedmatten, W. Tittel, H. Zbinden, N. Gisin, Long-Distance Teleportation of Qubits at Telecommunication Wavelengths, Nature, 421, 509 (2003)
# R. Ursin et al., Quantum Teleportation Link across the Danube, Nature 430, 849 (2004)
и т.д.
Стали бы такие солидные научные издания печатать работы лжеученых? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 14:02, 29 мая 2009 (UTC)
: Решил посмотреть одну статью из списка и ничего не понял. Может рецензенты тоже ничнго не поняли, но постеснялись признаться? --[[User:Tretyak|Tretyak]] 17:46, 30 мая 2009 (UTC)

По поводу остальной части абзаца хочется спросить у автора, уверен ли он в правильности написанного? Потому, что только специалист по квантовой оптике сможет сказать что это: правда или нагромождение неправильно переведенных физических терминов. --[[User:Tretyak|Tretyak]] 14:37, 28 мая 2009 (UTC)

Не уверен. Не отрицаю, в этой части статьи возможны ошибки перевода. Помогите исправить. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 14:11, 29 мая 2009 (UTC)

== "переносчик электромагнитного взаимодействия" ==

Противоречия в статье. Если в преамбуле говорится, что фотон - "переносчик электромагнитного взаимодействия", значит тут отождествляется фотон и виртуальный фотон. Но, поскольку, виртуальный фотон нестабилен и имеет меньшую, чем hv энергию, или вообще покоиться, то дальнейшие слова о его стабильности и прочем - не верны! Например, в преамбуле статьи "Фотон" в БСЭ не говорится, что он "переносчик электромагнитного взаимодействия".
 [[User:Angstorm|Angstorm]] 20:22, 28 мая 2009 (UTC)

В БСЭ в статье электромагнитное взаимодействие написано: электромагнитное поле (в квантовой физике - фотон) либо излучается или поглощается при взаимодействии, либо переносит взаимодействие между телами. То, что фотон отвечает за электрослабое взаимодействие теоретически выводится в рамках калибровочной теории. Кстати, в статье калибровочная симметрия в БСЭ написано: ... в этой теории наряду с '''фотоном, осуществляющим электромагнитное взаимодействие,''' появляются новые векторные бозоны ... --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:38, 29 мая 2009 (UTC)

Подразумевается именно виртуальный фотон. Или вы утверждаете, что например, взаимодействие двух неподвижных зарядов происходит посредством обмена реальными фотонами?
--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:29, 29 мая 2009 (UTC)

Ну вы согласны с тем, что в осуществлении электромагнитного взаимодействия участвует фотон? Если вам не нравится слово "переносчик", можно написать так: Фотон — элементарная частица, осуществляющая электромагнитное взаимодействие... --[[User:Heller2007|Heller2007]] 11:50, 30 мая 2009 (UTC)

Участвует ВИРТУАЛЬНЫЙ фотон. Как я уже говорил, у него другие свойства, чем у реального фотона. --[[User:Angstorm|Angstorm]] 12:58, 30 мая 2009 (UTC)

* Все свойства фотона, перечисленные в разделе ''Физические свойства фотона'', относятся в том числе и к виртуальному фотону. За исключением того общего свойства [[Виртуальная частица|виртуальных частиц]], что для них не выполняется обычная связь между энергией и импульсом. — [[User:Ace111|Ace]] 15:48, 30 мая 2009 (UTC)

* Нет, одного исключения не достаточно. Виртуальность, например, делает частицу нестабильной.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 17:13, 30 мая 2009 (UTC)

кстати, фраза "Виртуальные фотоны являются переносчиками электромагнитного взаимодействия, таким образом обеспечивая взаимодействие, например, между двумя электрическими зарядами" в первом абзаце статьи - неверная.. [[User:Ausweis|Ausweis]] 09:37, 19 июля 2009 (UTC)

* Она неточная. Поправьте, пожалуйста.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 12:15, 19 июля 2009 (UTC)

== О фотонных полях ==
''В соответствии со Стандартной моделью физики элементарных частиц, электрические и магнитные поля состоят из фотонов, а само существование последних следует из симметрии физических законов относительно пространства и времени.''

Зачем вы пугаете обывателя? Ясно, что не из простых фотонов, а из махоньких или «виртуальных». Обыватель всю ночь будет не спать, представляя себе, как магнитное поле может состоять из света или как магнит может незримо светиться. Про «симметрию физических законов» я уже и не говорю. Я не понимаю, цель этой статьи — дать базовые знания несведущему читателю или умственно возвыситься над убогими? [[User:Блейзар|Блейзар]] 08:36, 17 июля 2009 (UTC)

* Я тоже обратил на это внимание. Но исправить так, что бы фраза была ровной и без линвистических загогулин я не смог. Попробуйте сами, а?--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:04, 17 июля 2009 (UTC)

* Это пример неправильного перевода: в конце сентября 2006 года ([http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фотон&diff=1992293&oldid=1949376 diff]) участник [[User:Regex|Regex]] сделал перевод:
<blockquote>
В соответствии со ''[[Стандартная модель|стандартной моделью]]'' фотоны ответственны за наличие всех электрических и магнитных полей, а само их существование следует из [[симметрия|симметрии]] физических законов относительно [[пространство|пространства]] и [[время|времени]]. Внутренние свойства фотона ([[электрический заряд]], [[масса]] и [[спин]]) определяются калибровочной симметрией.</blockquote>
Последующие правки ещё усугубили картину. Исходный английский текст выглядел тогда так:
<blockquote>According to the best modern theory of physics (the so-called [[:en:Standard Model]]), photons are responsible for producing all [[:en:electric field|electric]] and [[:en:magnetic field]]s, and are themselves the product of requiring that physical laws have a certain [[:en:symmetry]] at every point in [[:en:spacetime]]. The intrinsic properties of photons (such as [[:en:electric charge|charge]], [[:en:invariant mass|mass]] and [[:en:spin (physics)|spin]]) are determined by the properties of this [[:en:gauge theory|gauge symmetry]].</blockquote>
Говорилось про то, что существование фотонов возникает из требования определённой симметрии в любой точке [[Пространство-время|пространства-времени]], а переведено было «существование следует из [[симметрия|симметрии]] физических законов относительно [[пространство|пространства]] и [[время|времени]]».<br />
Сейчас этот абзац выглядит следующим образом:
<blockquote>In the modern [[:en:Standard Model]] of [[:en:particle physics]], photons are described as a necessary consequence of physical laws having a certain [[:en:Symmetry in physics|symmetry]] at every point in [[:en:spacetime]]. The intrinsic properties of photons, such as [[:en:electric charge|charge]], [[:en:invariant mass|mass]] and [[:en:spin (physics)|spin]], are determined by the properties of this [[:en:gauge theory|gauge symmetry]].</blockquote>
Исправил русский текст, переводя этот абзац, с некоторыми уточнениями. — [[User:Ace111|Ace]] 13:20, 18 июля 2009 (UTC)

== Безмассовая частица? ==
Если опыты подтверждают взаимодействие гравитации на эту частицу, то у нее нет массы? Что за чушь? И с каких пор у фотона может быть масса покоя?  [[Special:Contributions/93.84.219.60|93.84.219.60]] 15:37, 19 июля 2009 (UTC)
*: Этот вопрос уже много раз обсуждался выше. Фотон − безмассовая частица, об этом сказано в любом сколько-нибудь авторитетном источнике. Это означает, что у него нету [[масса покоя|массы покоя]], но это не означает, что у него нет массы в состоянии движения (т. н. [[релятивистская масса]]). Надеюсь, что когда-нибудь этот вопрос будет, наконец, закрыт. Равно как и вопрос о том, что все-таки является переносчиком электромагнитного взаимодействия. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 16:46, 19 июля 2009 (UTC)
*:: А что не ясно с переносчиком? Фотон и есть этот самый переносчик. Только статические поля не квантуются реальными частицами (только виртуальными), со всем остальным прекрасно справляются фотоны. Да и гравиация не столько на частичку воздействует, сколько на пространство.. [[User:Ausweis|Ausweis]] 09:37, 20 июля 2009 (UTC)
*::: Ни у кого не вызывает сомнения, что электромагнитное взаимодействие осуществляется посредством электромагнитного поля. А уж если квантом этот поля является фотон (грубо говоря это поле состоит из фотонов), то логично назвать его переносчиком электромагнитного взаимодействия. Однако, не все так считают, считая, что поскольку обмениваются частицы при взаимодействии виртуальными фотонами, то они и являются переносчиками этого взаимодействия. Хотя не понятно тогда почему радиус действия электромагнитного взаимодействия бесконечен, что совершенно не соответствует времени жизни виртуального фотона.
*::: Насчет вашей правки. «Для квантования статических электрического и магнитного поля квантовая теория поля использует виртуальные фотоны (например, для описания взаимодействия между двумя неподвижными электрическими зарядами).» Во-первых, термин «статическое магнитное поле» некорректен. Во-вторых, тот же вопрос: как можно описывать взаимодействие между двумя неподвижными электрическими зарядами при помощи виртуальных фотонов в том случае, если расстояние между этими зарядами больше того расстояния, которое преодолевает виртуальной частицы за время жизни? --[[User:Heller2007|Heller2007]] 10:39, 20 июля 2009 (UTC)
*::::  Еще раз, в случае электромагнитного взаимодействия, частицы обмениваются '''реальными''' фотонами. За исключением статических полей. Ну а задача квантования статического поля - один из основных примеров в почти каждой книжке по КЭДу. [[User:Ausweis|Ausweis]] 12:31, 20 июля 2009 (UTC)
*::::: А в случае статических полей чем они обмениваются? Виртуальными фотонами? Вот мне и интересно, как два неподвижных заряда будут друг с другом взаимодействовать посредством виртуальных фотонов, если те от одного заряда до другого долететь не в состоянии. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 12:58, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::: Ох.. В состоянии они долететь, в состоянии... =( [[User:Ausweis|Ausweis]] 13:28, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::: :-) Мамой клянусь!
*:::::: В состоянии долететь, но чем больше расстояние, тем меньше его (вирт.фотона) энергия.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 16:01, 20 июля 2009 (UTC)
*::::: [[User:Ausweis|Ausweis]], говорите что частицы обмениваются реальными фотонами, при электромагнитном взаимодействии. Мне кажется ваша область определения самого "электромагнитного взаимодействия" смещена в сторону излучения и поглощения реальных фотонов. О каких реальных фотонах может идти речь, например, между двумя магнитами? От противного, допустим что они там есть. Тогда какая их частота? Попробуйте из засечь фотоэлементом или радиоприёмником? Почему они, будучи реально излученными,  не разлетаются на бесконечность с энергией от рождения?--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:00, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::: Как я уже раза три тут написал, в случае неподвижных магнитов (или зарядов) мы имеем статическое (стационарное, кому как удобно) поле. В этом случае поле квантуется только виртуальными частицами.  Любые другие ситуации приводят к излучению реальных фотонов. Потому, что как только вы их отпустите - они начнут собаки с ускорением сближаться/разлетаться и будут излучать. Реальные фотоны (конечно же в диапазоне далеком от видимого света, думаю это то объяснять не надо почему?). [[User:Ausweis|Ausweis]] 18:14, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::: Маленькое излучение реальных фотонов безусловно есть при таком э.м. взаимодействии. Но виртуальные фотоны при этом не уходят на второй план.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:57, 20 июля 2009 (UTC)
*:::: Про магнитное поле не понял. Чем некорректно? [[User:Ausweis|Ausweis]] 12:34, 20 июля 2009 (UTC)
*::::: Не говорят о статических магнитных полях, говорят о стационарных. Ситуация такая, что движение все равно присутствует.
*:::::: Мда как все тяжко.. Откройте хотя бы Джексона. Термин "магнитостатическое поле" не я придумал. К тому-же, в том магнитике, что у меня на холодильнике висит движения нет, а есть постоянная намагниченность [[User:Ausweis|Ausweis]] 13:28, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::: Да уж. По-моему, сейчас уже любой восьмиклассник, который учит физику по школьному учебнику знает, что так называемая постоянная намагниченность - следствие [http://physallelectro.by.ru/ch4/texthtml/ch4_4_text.htm молекулярных токов] в магните. --[[User:Heller2007|Heller2007]] 13:48, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::::: Но откуда школьнику знать, что такое спин и гиромагнитное отношение...? А если мы еще ему расскажем про орбитальный момент электронов и то, что электрончики по орбитам на самом деле не крутятся, то вообще ужос будет.. В любом случае, термины "магнитостатика" и "статическое магнитное поле" широко используются как в отечественной, так и зарубежной литературе. И почему вы откатили мою правку? Текущая формулировка некорректна в принципе. Я не собираюсь воевать, так что верните ее сами обратно, пожалуйста. [[User:Ausweis|Ausweis]] 17:09, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::::: ПС: таки вернул сам, нет сил на это смотреть.. [[User:Ausweis|Ausweis]] 17:41, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::::: 1. В первом предложении уточнение не требуется, поскольку то что вы дописали уже есть в преамбуле. 2. Подстановка под текст, подтверждённый [[ВП:АИ|авторитетными источниками]], своего текста, не подтверждённого более авторитетным источником '''не приветствуется'''.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 17:50, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::::: Я бы вообще источник поменял.. В двух предложениях противоречие. то пишут, что виртуальный, то пишут, что реальный. Кто автор, откуда информация на сайте? Написана фамилия зав. каф. МГУ, но что-то мало верится, что информаци непосредственно из его убеюников (если такие есть) взята. Во всяком случае нигде на сайте я такого не нашел. Вам ссылки на страницы Джексона и Зоммерфельда дать? или ЛЛ? Я перенес фразу про переносчик, что бы не повторяться в одной строке терминами, а в конце абзаца дописал инфо про применение виртуальных фотонов для квантования стац. полей. В англовики эти утверждения вообще идут без АИ  с чем я согласен - это легкопроверяемые и широкоизвестные факты. [[User:Ausweis|Ausweis]] 18:04, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::::: Вот вам скан [http://www.physicum.narod.ru/vol_5/354.pdf физ. энциклопедии]. Особенно читать последний абзац. Хотя я воообще не понимаю, в чем проблема, если честно.. [[User:Ausweis|Ausweis]] 18:08, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::::::: Оценка авторитетности это не только фамилия автора, а ещё множество других критериев, и решается она не одним человеком. Меняйте текст как хотите, но тогда указывайте другой, более авторитетный по вашему мнению источник, а не подсовывайте свой текст под источник, в котором совсем другой смысл - это совсем нехорошо.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:22, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::::::: И что '''конкретно''' доказывает скан? А последний абзац статьи фотон в ней это историческая сводка.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:22, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::::::: Скан показывает на то, что фотон, наряду с двумя другими частицами являются переносчиками электрослабого взаимодействия. В статьях про Электромангитное взаимодействие и поле [http://www.physicum.narod.ru/vol_5/540.pdf], [http://www.physicum.narod.ru/vol_5/541.pdf] и [http://www.physicum.narod.ru/vol_5/542.pdf] эта тема раскрыта шире. Источник под который я "подсовываю" смысл сначала утверждает, что "фотоны - переносчики взаимодействия", потом - "виртуальные фотоны - переносчики взаимодействия". Что бы я не "подсунул" - оно будет совпадать по смыслу из-за этого противоречия в самом источнике. По-моему проще поменять его на ту-же энциклопедию (проект достаточно стабильный, года два там книги выложены), а не неизвестно какой текст неизвестно кого. [[User:Ausweis|Ausweis]] 18:32, 20 июля 2009 (UTC)
*:::::::::::: В ФЭ под фотоном понимается и реальный и виртуальный фотон, а иногда под фотоном там понимается реальный фотон. Эта неконкретность, но в общем-то для энциклопедий сойдёт. Если говорить о ссылках на ФЭ, то я бы Вам предложил бы сайт [http://www.femto.com.ua/index1.html], там текст распознан и более удобен в чтении.--[[User:Angstorm|Angstorm]] 18:57, 20 июля 2009 (UTC)
*::::::::::::: Это, не неконкретность, это одна из точек зрения, которая утверждает, что фотон и виртуальный фотон по сути одно и то-же, только второй лежит вне массовой поверхности (c вытекающими свойствами..). Кстати он и может становиться реальным, если его обратно притащить. (не хочу две ветки вести, отвечу здесь). В англовики, между прочим, фраза про использование вирт. фотонов для описания статических полей написана без ссылки на АИ. Этот абзац, тут тоже есть, переведенный. [[User:Ausweis|Ausweis]] 20:31, 20 июля 2009 (UTC)