Просмотр кода страницы Проект:Кандидаты в избранные статьи/Треугольник Рёло

{{Подстраница кандидата в избранные статьи}}

== [[Треугольник Рёло]] ==
Как я уже говорила на [[Википедия:Рецензирование/Треугольник Рёло|рецензировании]], давненько у нас не было хороших статей по математике. Постараемся это исправить :-)

Статья в основном написана мной, всяческую разностороннюю помощь оказали [[User:Burivykh|Виктор]] и [[User:Ilya Voyager|Илья]] (спасибо им огромное!). Содержание уникально и написано специально для русской Википедии, оно по крохам собиралось из различных источников. В остальных языковых разделах статьи на эту тему не ушли дальше среднего стаба. Помимо текста, уникален и иллюстративный материал: большая часть изображений была нарисована специально для этой статьи, а для фотографий треугольника Рёло на фасадах соборов был даже предпринят вояж по Европе.

С благодарностью приму любые советы по улучшению статьи. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 17:57, 29 ноября 2011 (UTC)
{{закрыто}}
=== За ===
# Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, соответствует. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 19:21, 29 ноября 2011 (UTC)
# За, исключительно достойная статья, читается запоем. [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 22:55, 29 ноября 2011 (UTC)
# Невероятно интересная статья. На большом разрешении экрана картинки не очень хорошо расположено. А в целом, появилось желание посмотреть на фасады красивых зданий у себя в городе. [[User:Zanka|Zanka]] 01:39, 30 ноября 2011 (UTC)
# {{За}}. Статья понравилась. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)
# {{За}} — действительно, ''хорошая'' статья, прочёл с интересом, узнал много нового. — [[User:Adavyd|Adavyd]] 13:40, 2 декабря 2011 (UTC)
# {{За}} — интересная и познавательная статья. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 20:09, 2 декабря 2011 (UTC)
# {{За}}! Иллюстрированный материал меня просто поразил (особенно видео {{-)}}), но и текстовый — на самом высоком уровне. Мне как человеку с физ-мат образованием, очень понравилось! Если честно, не очень понимаю, почему решено было выдвинуть статью сначала на КХС, а не сразу на КИС. С другой стороны, уж «синица»-то точно будет! --<font color="#0000DD">[[Участник:Brateevsky|Brateevsky]]</font>|<font color="#00AAFF">[[Обсуждение участника:Brateevsky|talk]]</font>|<font color="#5500DD">[[Служебная:Contributions/Brateevsky|$!]]</font> 20:17, 2 декабря 2011 (UTC)
# {{За}}. Реально хорошая. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 20:19, 2 декабря 2011 (UTC)
# {{За}}. Автору низкий поклон — отлично выполненная работа! --[[User:Alex-engraver|Alex-engraver]] 15:06, 4 декабря 2011 (UTC)
# {{За}} Статья очень впечатляет. Катерина молодец!--[[User:Igorvyh|Igorvyh]]--[[User:Igorvyh|moon]] 15:27, 4 декабря 2011 (UTC)
# {{За}}, отличная, интересная статья. --[[User:Lite|lite]] 08:18, 5 декабря 2011 (UTC)
# {{За}}, очень толково и интересно. [[User:Drapik|Drapik]] 11:39, 6 декабря 2011 (UTC)

=== Против ===
=== Итог ===
Перенесено на КИС. [[User:Mstislavl|Victoria]] 22:53, 7 декабря 2011 (UTC)
{{закрыто-конец}}

==Поддерживаю==
# {{За}} Замечательная статья. Недаром участвует в [[Википедия:Статьи года/2011/Голосование]] - [[User:Agassi|Agassi]] 02:54, 8 декабря 2011 (UTC)
# {{За}} статья вполне заслуживает быть  избранной, а вопросы оформления не относятся к содержанию. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:40, 9 декабря 2011 (UTC)

==Возражаю==

== Комментарии ==
=== Пишет Sinednov ===
* ''Ширина треугольника Рёло также совпадает с его диаметром.'' — что такое диаметр треугольника? Если это просто синоним ширины, то лучше написать, что ширину также называют диаметром, а то создается впечатление, что это разные вещи, которые просто совпали в данном случае. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 07:18, 30 ноября 2011 (UTC)
** Есть такое понятие — ''диаметр'' фигуры. Произвольной. Это наибольшее расстояние между двумя точками фигуры. Для фигур постоянной ширины диаметр действительно совпадает с шириной, но в общем случае это разные понятия. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:36, 30 ноября 2011 (UTC)
*** Ясно. Просто в статье [[диаметр]] такого обобщения на произвольные фигуры нет. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 07:59, 30 ноября 2011 (UTC)
**** Оно там когда-то [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Диаметр&oldid=37501013 было], но с тех пор много воды утекло (сейчас есть уж совсем общий [[Диаметр#.D0.92.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B8_.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B1.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F|диаметр метрического пространства]]). Попробую вернуть… --[[User:Burivykh|Burivykh]] 08:23, 30 ноября 2011 (UTC)
***** На странице участницы [[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] есть тема, в которой объяснено, что такое диаметр и ширина фигуры, она мне объяснила и я понял! Это совершенно разные вещи. Я даже удивился, когда понял, что у треугольника Рёло диаметр численно равен ширине! --<font color="#0000DD">[[Участник:Brateevsky|Brateevsky]]</font>|<font color="#00AAFF">[[Обсуждение участника:Brateevsky|talk]]</font>|<font color="#5500DD">[[Служебная:Contributions/Brateevsky|$!]]</font> 20:17, 2 декабря 2011 (UTC)
* ''через каждую точку P границы треугольника Рёло проходит объемлющая его окружность радиуса а'' — может, стоит пояснить, что такое «объемлющая окружность»? --[[User:Sinednov|Sinednov]] 07:59, 30 ноября 2011 (UTC)
** Это не какая-то специальная окружность. «Объемлющая» (что либо) — просто её характеристика. Обычное, весьма прозрачное и вполне говорящее за себя слово (см, например, «[[wikt:всеобъемлющий|всеобъемлющий]]»). «Объемлющая треугольник» = содержащая треугольник внутри себя. Если честно, я не знаю, каким более понятным словом это прилагательное можно заменить. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 08:35, 30 ноября 2011 (UTC)
*** Оно в принципе интуитивно понятно. Просто фактически это окружность одного из тех кругов, пересечение которых и формирует треугольник. Я думал, может это конкретно и имелось в виду, но раз это не термин, то ничего не поделаешь. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 08:49, 30 ноября 2011 (UTC)
**** Свойство, с которого начался этот диалог, достаточно обширное, оно справедливо даже для кривых постоянной ширины, построенных вообще не из дуг окружностей. Но так вышло, что в случае треугольника Рёло окружности из этого свойства совпадают с образующими треугольник окружностями. Он вообще во многом вырожденный случай. Если хотите, можно упомянуть в статье. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:03, 30 ноября 2011 (UTC)
***** Упомяните, не помешает. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)
****** [http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=39638053 Готово]. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 12:19, 30 ноября 2011 (UTC)
* ''Среди многоугольников Рёло выделяют класс кривых...'' — треугольник Рёло был определен как фигура, а тут и в других местах раздела «Обобщение» идет речь уже о кривых. Смысл понятен, но мне кажется, что фигура и кривая всё же разные вещи. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 09:16, 30 ноября 2011 (UTC)
** Безусловно, разные. Однако в определении треугольника Рёло сказано, что под этим названием существует и кривая, и фигура. Нет ничего плохого в том, чтобы описать обе сущности в одной статье. Главное делать это аккуратно (не говорить про площадь или периметр кривой, например). Если где-то есть подобное смешение терминов — буду рада исправить. В «Обобщении» я говорю о кривых по причине удобства. Там часто описываются построения кривой, и делать после них постоянные переходы к фигуре было бы громоздко. Если хотите, в разделе можно сделать комментарий о том, что к фигурам, которые эти кривые описывают, текст тоже применим. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:03, 30 ноября 2011 (UTC)
*** Да, в преамбуле об этом сказано, я просто не обратил внимания. Поэтому на комментарии не настаиваю, на ваше усмотрение. --[[User:Sinednov|Sinednov]] 11:31, 30 ноября 2011 (UTC)

=== Пишет Ququ ===
* В свойствах надо отразить, что треугольник Рёло характеризуется только одним параметром шириной. В симметрии дописать об отражениях, и сказать, что группа симметрии такая же как у треугольника. [[Теория групп#Примеры групп]]. Не понятно зачем нужна внутренняя ссылка на "получать почти квадратные отверстия". Сноски к формулам надо ставить в тексте перед формулой. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 11:26, 7 декабря 2011 (UTC)
** ''В свойствах надо отразить, что треугольник Рёло характеризуется только одним параметром шириной''. Не только. Этот параметр можно выбрать из широкого ряда. Треугольник характеризуется шириной настолько же, насколько и периметром, площадью, радиусом вписанной или описанной окружности и ещё бог знает чем. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
*** Один независимый параметр. Если задать '''одно''' число, то это будет однозначно характеризовать фигуру, а для прямоугольника надо 2 числа. Я только это имел в виду. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
**** Извините, что не поняла сразу. Из фразы ''«характеризуется только одним параметром шириной»'' не так-то просто извлечь именно этот смысл. В любом случае, пока у меня нет источников на это утверждение. Но я сегодня ещё раз внимательно полистаю имеющиеся у меня книги. Если найду, на что сослаться, то добавлю в статью. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
***** Это вопрос единственности построения треугольника Рёло, если задана, например, ширина. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
****** Да, да. Один параметр. Я ещё на второй итерации поняла вашу мысль и извинилась за то, что не сделала этого сразу. Повторюсь: пока я не могу добавить это утверждение в статью, причина в моём ответе чуть выше. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
******* Ну так из вашего "извинения" может тоже следовало, что вы что-то не допоняли. Да меня можно послать на [[ВП:ЭП]]. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:34, 9 декабря 2011 (UTC)
** ''В симметрии дописать об отражениях''. В статье уже описана осевая симметрия второго порядка. Если честно, не понимаю, о каких ещё, помимо этого, отражениях можно написать. Буду рада развёрнутому комментарию. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
***Если из наличия "осевой симметрии второго порядка" следует, что это группа '''D'''<sub>3</sub>, то писать ничего не надо. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
**** Нет, не следует. Но не в этом дело. Ещё раз повторю свой вопрос: о каких «отражениях» вы хотите увидеть информацию? —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
***** По ссылке приведённой выше [[Теория групп#Примеры групп]] начиная со слов "Если к группе C<sub>3</sub> прибавить отражения треугольника относительно трёх его осей симметрии"
****** Ага, начинаю понимать. Если кратко, то описанные в статье «три оси симметрии второго порядка, каждая из которых проходит через вершину треугольника и середину противоположной дуги» — то, что вам нужно. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
** ''сказать, что группа симметрии такая же как у треугольника''. Сделано. Дописала предложение о группе симметрий. Спасибо! —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
** ''Не понятно зачем нужна внутренняя ссылка на "получать почти квадратные отверстия"''. Чтобы можно было перейти на соответствующий раздел, разумеется. Преамбула — маленький реферат всей статьи. Давать из неё ссылки на разделы, где соответствующая информация представлена подробно — известная и разумная практика. Если вы посмотрите на сообщение {{u|Agassi}} ниже, то увидите, что для этого сделали даже специальный шаблон. В общем, никакого криминала в таких ссылках нет. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
***Сам уберу. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
**** Не стоит. Может быть, объясните, чем плохи убираемые вами ссылки на разделы? —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
*****[http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D1%91%D0%BB%D0%BE&action=historysubmit&diff=39829362&oldid=39825664] Потому что раздел на который ссылаются следует прямо за сcылкой. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
****** Это не повод убирать викификацию. Далеко не все читают статью последовательно, да и текущее положение разделов не вечно. Качение по квадрату и сверление очень связаны друг с другом, и перекрёстные ссылки в них появились не просто так. Эти разделы дополняют друг друга и дают более интересную картину. Минусов от такой викификации я не вижу вообще, зато плюсов — пачка. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC) 
******* Просто откатите ссылку. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:29, 9 декабря 2011 (UTC) 
** ''Сноски к формулам надо ставить в тексте перед формулой''. Не могли бы вы дать ссылку на правило или рекомендацию, в которой эта норма закреплена? [[Википедия:Сноски#Место знака сноски в тексте]] говорит о том, что сноска должна стоять до точки, и сейчас в статье именно так. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
***Откройте любой журнал например на arxiv.org и выяснится, что справа от формулы ставится только нумерация для формул. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
**** Создавая статьи в Википедии, стоит придерживаться её норм оформления. Они иногда отличаются от норм, принятых в других областях. На данный момент здесь принято ставить сноски в конце предложения, до точки. У меня нет причин игнорировать это правило, единообразное оформление лучше разнобоя. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
***** [[ВП:Не доводите до абсурда]]. В правилах не сказано как надо действовать в случае если предложение оканчивается формулой. Это вопрос не эстетического восприятия, а очевидная вещь: во всех статьях сноски не ставятся справа или слева от формул, потому что это место для нумерации. Эти дополнительные цифры можно перепутать с нумерацией формул либо с частью формулы. Троеточие в обозначении бесконечной десятичной дроби не есть знак препинания обозначающий конец предложения. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
****** Ой. Если дело дошло до упоминания НДА, пора сбавлять обороты :-) Давайте мы всё же не будем бросаться подобными обвинениями, тем более, что доведением до абсурда тут и не пахнет. Если вы внимательно почитаете страницу, на которую сами сослались, то поймёте это. Теперь по порядку.
*******Доведение до абсурда следующее: все делают сноски до формул, а вы делаете наоборот, потому что правила можно интерпретировать в вашу пользу. Надо ГОСТ поискать. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
******** Я всё-таки настаиваю, чтобы вы внимательно прочитали страницу [[ВП:НДА]]. Боюсь, что беспочвенные обвинения вкупе с [[argumentum ad populum]] снижают планку нашего диалога до уровня, который считаю неприемлемым. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
********* Здесь [[a priori]] большинство право, потому что в данном случае они эксперты, они публикуют журналы, и они устанавливают правила. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 11:38, 9 декабря 2011 (UTC)
****** ''В правилах не сказано как надо действовать в случае если предложение оканчивается формулой''. А ещё не сказано, как надо действовать, если предложение начинается с буквы «Б». Они описывают простой и понятный принцип — сноска ставится к тому участку текста, который подтверждает. К отдельному слову, либо фразе, либо к целому предложению или даже абзацу. И ставится она после этого участка. Не до, не в середине, не через пять абзацев, а сразу после. Предложение, оканчивающееся формулой, не перестаёт быть предложением и требует точно такой же постановки сносок в конец, как и любое другое. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
****** ''во всех статьях сноски не ставятся справа или слева от формул, потому что это место для нумерации. Эти дополнительные цифры можно перепутать с нумерацией формул либо с частью формулы''. Я уже писала выше, абстрактные «научные статьи», на которые вы ссылаетесь, и статьи Википедии — разные вещи. Тут даже нумерация формул, в тех редких случаях, когда она есть, делается [[Шаблон:EF|иначе]]. Внешний вид сноски таков, что спутать её с чем-либо просто невозможно. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
*******Это недоработка правил, а не то что принято. Посмотрите статьи в английской вики. Я просто поражаюсь. Аргументов у меня больше нет и поэтому обсуждать сноски после формул буду не сдесь.  [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
******** Прекрасно. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
****** ''Троеточие в обозначении бесконечной десятичной дроби не есть знак препинания обозначающий конец предложения''. Я аж подавилась. [[Многоточие]] — оно и в <s>Африке</s>математике многоточие. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)
******* Почему же вы ставите ссылки после многоточия? Почему вы ставите многочие и затем точку? У вас есть оба варианта не спорьте. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:25, 9 декабря 2011 (UTC)
******** Ссылки после многоточия стоят в соответствии с [[ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания]]. Я нашла в статье один-единственный случай, когда после многоточия со сноской стояла точка — это банальная опечатка и невнимательность, такое бывает при копировании туда-сюда ref’ов. Она уже убрана. Все остальные случаи, когда в статье встречается сноска после многоточия, написаны без ошибок. Спасибо за бдительность :-) —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:06, 9 декабря 2011 (UTC)
********* Смотрите [[ВП:Сноски]] после слов "На заре она сладко" где стоит сноска. Смотрите [[ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания]] в каком виде сноски показаны: чёрным цветом, без ссылки, без квадратных скобок. Многоточие есть математический символ означающий пропущенный фрагмент "{x1, ..., xn}", "1.2...". После него нужно ставить знаки препинания. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 11:38, 9 декабря 2011 (UTC)
********** Посмотрела. Оформление стихотворения противоречит самому же правилу («В остальных случаях знак сноски ставится после знака препинания: вопросительного и восклицательного знаков, многоточия, после закрывающей кавычки перед закрывающей точкой»). Напишу об этом на странице обсуждения правила, исправить эту опечатку очень просто. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
********** ''Смотрите [[ВП:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания]] в каком виде сноски показаны: чёрным цветом, без ссылки, без квадратных скобок''. Бог мой, ну причём тут это? Какая разница, как их обозначили? Они сноской от этого быть не перестают. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
********** ''Многоточие есть математический символ означающий пропущенный фрагмент''. Подавилась вторично. Мне неловко говорить очевидные вещи, но [[многоточие]] — это всё-таки знак препинания, и используется он для обозначения купюр не только в математике. Никакого принципиально другого многоточия в математике не существует. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 12:16, 9 декабря 2011 (UTC)
********** UPD. Вдогонку [http://gramota.ru/spravka/buro/29_402128 цитата] с грамоты.ру: «Вопросительный или восклицательный знак, многоточие и кавычки ставятся перед знаком сноски, чтобы показать, что сноска относится ко всему предложению» (то же самое написано и у нас в правилах). —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 13:21, 9 декабря 2011 (UTC)

=== Пишет Agassi ===
* В одном месте поменял [#Сверление квадратных отверстий|получать почти квадратные отверстия] на шаблон Переход. Не понравится - откатите. Ну а если понравится - надо проставить в остальных местах - [[User:Agassi|Agassi]] 02:51, 8 декабря 2011 (UTC)
** Если честно, я знала про шаблон {{tl|Переход}} и сознательно его не использовала. Он для ничего не подозревающего читателя просто не выполняет свою функцию. Синяя ссылка однозначно говорит о своей кликабельности, а маленький треугольничек этого никак не обозначает и вообще тонет в тексте. Даже если кто-то аккуратно и точно наведёт на него курсор и увидит, что это ещё и ссылка, понять, куда именно она ведёт, затруднительно. Шаблон довольно сильно ломает устоявшиеся в вебе традиции относительно ссылок, а, значит, просто будет проигнорирован читателями, привыкшими к тому, что ссылка — это в основном выделяющийся кусочек текста (конкретно в Википедии — выделяющийся синим цветом). Если использование этого шаблона не является строго обязательным для ИС, я бы хотела избежать его в статье. Спасибо! —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 07:48, 8 декабря 2011 (UTC)
***Привыкнут. Нужно как-то различать внутренние и внешние ссылки. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 08:33, 8 декабря 2011 (UTC)
**** В теле статьи вообще нет [[ВП:ВС|внешних ссылок]]. Там только внутренние, идущие на статьи Википедии ссылки. «Привыкнут» — не аргумент, привыкнете и вы ко ссылкам в статье на разделы этой же статьи. Может быть, есть контраргументы повесомее? —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:10, 8 декабря 2011 (UTC)
***** Тут я не прав. Я хотел сказать, что ссылки внутри статьи отмечаемые переходами (треугольники), по-моему, должны отличаться от ссылок перенаправляющих на на другие статьи Википедии. Но это не есть правило, так что менять ничего не надо. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)
****** Прекрасно. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 23:41, 8 декабря 2011 (UTC)

=== Пишет Кантакузин ===
*''Двигатели Ванкеля в 2—3 раза меньше по массе и размерам, чем обычные поршневые двигатели внутреннего сгорания аналогичной мощности''. Уж указывал Вам на это. Масса зависит от размера нелинейно, например масса шара пропорциональна кубу радиуса. Поэтому навряд ли и в этом случае масса и размер меняются в линейной пропорции. Выигрыш в массе должен быть один, а в размере — другой. [[User:Кантакузин|Кантакузин]] 15:49, 8 декабря 2011 (UTC)
** А я вам ещё тогда ответила. Это цитата из советского «Политехнического словаря». Практически дословная. За его авторов додумывать в этом месте я не имею права. Могу только убрать эту информацию, если настаиваете. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 16:01, 8 декабря 2011 (UTC)
** Ну для цилиндра у которого увеличивается только высота всё растёт линейно. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 21:47, 8 декабря 2011 (UTC)

=== Легат Ская, в этот раз с двумя «ня» ===
— Статья года с точками вместо запятых-разделителей десятичных дробей?<br />
— Что внутристатейная навигация викиссылками, что шаблон Переход — верный подход в том, чтобы их изгнать и забыть применять. Как и комментарий 2 на момент чтения статьи являл собой аляповатый костыль, должно быть, внесённый с мыслями о том, что вики-ссылка иначе не объясняет то, что автору правки хочется чтобы объясняла.<br />
Видится заговор, чья-то охота построить этакий хрустальный дворец, а потом следить и давать по рукам всем, кто захочет внести правки. Довести Википедию до состояния хостинга авторских изваяний. Ссылка на название раздела станет бессмысленной, если в название раздела кто-то потом внесёт правку, не посмотрев, что на другом конце статьи воздвигнута подмога скроллофобам. Можно вводить в разметку «якоря» и цеплять ссылки за них, но и «якоря» кто-то может удалить, а информацию может захотеть реорганизовать. Слабенькая и ненужная связь линка между двумя точками статьи будет растяжкой на минном поле. Неосторожный заступ на ограниченные ей степени свободы будет провоцировать упоённых патрулёров на лишние конфликты, и атмосфера проекта в общем эволюционирует в ещё более незавидную.<br />
Все функции этих внутристатейных вики-ссылок на себя должно замыкать Содержание/оглавление/table of contents. Синие викилинки в тексте предполагают собой переход на другие статьи, по темам, смежным и родственным с контекстом рассмотрения предмета. Вместо костыля-комментария же можно изъясниться упрощёнными терминами, поскольку это вводная часть, которой стоит быть понятнее широкому кругу читателей. Ну или вывернуть наоборот можно попробовать, поменять местами текущее наполнение комментария и комментируемого фрагмента.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Представляет собой [[Пересечение множеств|область пересечения]] трёх равных кругов, центры которых расположены в вершинах [[Правильный треугольник|правильного треугольника]], а [[радиус]]ы равны его стороне <nowiki><…></nowiki></span>» Викилинк на «пересечение множеств» нелоялен. Круги это геометрические места точек, но не множества неких элементов вообще. Созвучие есть, а правомочного определения нет.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Поскольку одна из прямых всегда проходит через вершину треугольника, а другая касается противоположной дуги, то ширина треугольника равна радиусу образующих его кругов[5][* 3].</span>» Ориентированный как на начальном изображении треугольник если зажать между двумя вертикальными прямыми, то проходить через вершины и касаться дуг будут обе.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Название фигуры происходит от фамилии немецкого механика Франца Рёло, который первым продемонстрировал постоянство её ширины, а также использовал её в своих механизмах[6].</span>» У меня есть перочинный ножик, куплен за честно нажитые средства. Он — мой, лезвие — моё, корпус — мой, зубочистка и пинцет — мои, механизм внутри — мой. В аналогичным образом ''своих механизмах'' Рёло интересно как использовал треугольник.<br />
Извечное недостаточно однозначное для письма в противоположность речи использование местоимений. Читается, что название фигуры — от фамилии Рёло, который первым продемонстрировал постоянство ширины этой фамилии, а также использовал ширину фамилии в своих механизмах. Конечная часть даже понятнее становится с такой трактовкой.<br />
Неужели нигде нет данных о том, ''кто'' фигуру так назвал?<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Рёло не является первооткрывателем этой фигуры, хотя он и подробно исследовал её.</span>» А есть такие люди, как первооткрыватели тех или иных фигур? Ломиться в открытую дверь это один из приёмов демагогии, которой в декларируемом максимами Википедии стиле статей не место. <br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">В частности, он рассматривал вопрос о том, сколько соединений (в кинематические пары) необходимо, чтобы предотвратить движение плоской фигуры, и на примере искривлённого треугольника, вписанного в квадрат, показал, что даже трёх точечных соединений может быть недостаточно для того, чтобы фигура не вращалась[10].</span>» Мне непонятно. Какое-то движение плоской ''фигуры,'' при этом кинематические пары по ссылке оперируют сочленениями ''тел'' и о планиметрии там как-то никак. Мне предотвратить вращение плоских фигур помогали бы перерывы в работе за компьютером, думаю. Пока не доводилось доработаться до их вращения.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Ещё раньше, в XIII веке, создатели церкви Богоматери в Брюгге использовали треугольник Рёло в качестве формы для некоторых окон (см. также раздел «Архитектура»)[11].</span>» И такая формулировка повисает в воздухе без продолжения. Зачем она в разделе? Затем, видимо, что хоть без культурологического взгляда сфера применения даёт мало почвы для формирования мнения о предмете, по дате постройки — буде она не сфальсифицирована — можно как-то штрих к картине места в истории сделать. В источнике информация так и преподнесена, зато с переносом в статью набросано много лишних слов и съедена акцентированность на дате. «Создатели церкви Богоматери»? Кто-то их интервьюировал, как будто, чтобы утверждать такое. <br />
— Почему формулы площади, периметра и радиусов окружностей это «основные геометрические характеристики», ня.<br />
Построение циркулем, впрочем, тоже.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Треугольник Рёло можно построить с помощью одного только циркуля, не прибегая к линейке.</span>» Можно вообще много чего. Но важно ли это? Если нет, то как минимум в самый конец статьи оно уйти должно. Если да, то подтвердить надо важность.<br />
А линейкой можно? А если нет, то зачем тогда она упоминается? Кривые вообще строить по линейке это круто. И можно ведь не прибегать не только к линейке, но и к угольнику, и к секстанту, и к ножницам, и к валторне.<br />
— Викификация в подразделе «Свойства, общие для всех фигур постоянной ширины» проставлена по принципу «А чтоб была викификация». Ряд терминов едва избежал участи («точка», «прямая», «квадрат», «расстояние»). А если бы была где-то, во вводной, ссылка на общую статью о геометрии или планиметрии какой-нибудь, эти ссылки на параллельности и перпендикулярности можно было бы с чистой совестью (и пользой для качества статьи) изъять. <br />
— Три пункта списка: «<span style="background-color: #FFFFCC">
*по теореме Ханфрида Ленца (нем. Hanfried Lenz) о множествах постоянной ширины треугольник Рёло нельзя разделить на две фигуры, диаметр которых был бы меньше ширины самого треугольника[21][22];
*треугольник Рёло, как и любую другую фигуру постоянной ширины, можно вписать в квадрат[23], а также в правильный шестиугольник[24];
*по теореме Барбье формула периметра треугольника Рёло справедлива для всех фигур постоянной ширины[25][26][27][5].</span>» — сформулированы так, как будто заголовок подраздела уже забыт к этому моменту.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">В разное время варианты её доказательства предлагали Мацусабуро Фудзивара (1927 и 1931 год)[32][33], Антон Майер (1935 год)[34], Гарольд Эгглстон (1952 год)[35], Абрам Безикович (1963 год)[36], Дональд Чакериан (1966 год)[37], Эванс Харрелл (2002 год)[38] и другие математики[8].</span>» А чего так много? Они предлагали неправильные доказательства? Разные правильные? А ещё предложения будут?<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Чтобы найти площадь треугольника Рёло, можно сложить площадь внутреннего равностороннего треугольника</span>» «А можно и не складывать». Научный стиль, ня.<br />
А внутри треугольника Рёло таких треугольников, которые будут и «внутренними», и «равносторонними», много можно настроить. Циркулем и линейкой.<br />
— Далее в формуле площади — многоточия после цифр. ''Вероятно,'' означают эти многоточия то, что «там ещё далее цифры в иррациональной дроби есть, но они не записаны». Но чего-то я не помню, чтобы такая форма записи в математике была принята для таких целей. Если не «допущена» даже, а не «принята».<br />
— Одна четвёртая числа ''π,'' округлённая до стотысячных, составит 0,78540, а не 0,78539. То есть записано вообще непонятно за что так.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Однако площадь соответствующего треугольника Рёло меньше всего на ≈10,27 %. В этих небольших пределах лежат площади всех остальных фигур данной постоянной ширины.</span>» Умножение сущностей, точнее бессмысленных оценок. Кто сказал, что десять процентов это объективно ''мало?'' Какая разница, как это в-бытовом-смысле-''можно'' называть? Небольшими или большими эти пределы называть могут читатели сами для себя, а в энциклопедии эта оценка не нужна никому.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Любая фигура постоянной ширины вписана в квадрат со стороной, равной <nowiki><…></nowiki></span>» Кроме тех, которые не вписаны.<br />
— Дальтоникам в иллюстрациях будет сложно.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Разница с площадью квадрата составляет всего ≈1,2 %, поэтому на основе треугольника Рёло создают свёрла, позволяющие получать почти квадратные отверстия.</span>» Та же история. Если утверждается, что 1,2 % это мало, то не должно составить большого труда сказать, сколько процентов это много. И подтвердить, что «поэтому» тут это не белые нитки.<br />
Бесконечное «на основе» тоже не нравится. Название произошло от фамилии («произошло»… просто прилепили фамилию и всё), на основе треугольника создают двигатели и свёрла (треугольник это фитюлька неосязаемая, на поверхности рисуемая). Неужели ближе к существу дела выражаться если, умрёт кто-то.<br />
Вики-ссылка, уже помянутого сорта, тут переводит ажно на две линейки вниз. Бесценное средство навигации.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">«Мы все слыхали о гаечных ключах, приспособленных для гаек с левой резьбой, завязанных в узел водопроводных трубах и бананах из чугуна. Мы считали подобные вещи смешными безделушками и отказывались даже верить, что они когда-нибудь встретятся нам в действительности. И вдруг появляется инструмент, позволяющий сверлить квадратные отверстия!»</span>» «Fur-lined bathtub» это же вроде ванна с меховой подкладкой?<br />
И каламбурят про обезьян-левшей там тонко, вроде.<br />
И про безделушки там нет.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Поэтому патрон, в котором зажато сверло, не должен препятствовать этому движению[46].</span>» По сноске описывается дрель, патрон которой движения такого не позволил бы. И само сверло не совсем в патроне.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Ещё один патент США на аналогичную дрель был выдан в 1978 году. В её основе также лежит треугольник Рёло[56].</span>» Сноска — 404 not found.<br />
Там сверло и патрон, а тут аналогичная дрель. ~_~<br />
Про основу уже было — и это опять боязливостью некой отдаёт. Не догадается читатель, что в основе дрели (… *морщится*), дрелящей квадратные отверстия, лежит треугольник Рёло, единственный треугольник, способный лежать в основе дрелей, дрелящих квадратные отверстия.<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Следует, однако, отметить, что двигатели Ванкеля обладают также рядом недостатков, ограничивающих широкое распространение данной конструкции, например: сложность в изготовлении, сравнительно высокие теплопотери, требовательность к обслуживанию.</span>» Объём часто для кое-чего другого нужен, <nowiki>>_></nowiki> но удобство чтения только выиграет, если избавляться хотя бы от неизвестно чьих оценок типа «Следует, однако, отметить также ряд».<br />
— «<span style="background-color: #FFFFCC">Наконец, тело вращения, получаемое при вращении треугольника Рёло вокруг одной из его осей симметрии — тело постоянной ширины. Оно имеет наименьший объём среди всех тел вращения постоянной ширины[91][86][92].</span>» Например при вращении вокруг его оси симметрии третьего порядка.<br />
--<br />
Местами статья напомнила початок кукурузы. Хаотичные волокна громоздятся, обильная шелуха скрывает неясной ценности что-то в своих глубинах. Пиетет авторов выглядит направленным на предмет статьи, а не на логику конструкций, системно раскрывавших бы энциклопедическую значимость. И в аспекте применений (геометрической фигуры… <nowiki>>_<</nowiki>) читателю предоставляют самостоятельно разбираться, в какой степени эти применения являются эпизодическими, современными, или, может, только иллюстрациями, эм,.. ноу-хау, не находящих регулярного применения.<br />
Не покидает чувство мухлежа собственно от первой строки. ''Определение'' геометрической фигуры через некий способ её построения? А если я построю другим? Как-то ненаучно выходит. Терминологически нестрого указывается в нескольких местах на <nowiki>[воображаемый]</nowiki> треугольник обычный с вершинами в вершинах треугольника Рёло, и это подозрения усиливает. [[User:Легат Ская|Легат Ская]] 18:35, 11 декабря 2011 (UTC)