Обсуждение:Мамедова, Фарида Джафар кызы

Сторфел

Мне кажется это частность, и стоит перенести информацию в статью о самой церкви. Divot 18:25, 10 ноября 2010 (UTC)

ОК.--Taron Saharyan 18:28, 10 ноября 2010 (UTC)

"Историки А. А. Акопян, П. М. Мурадян, и К. Н. Юзбашян обвиняют Мамедову в подтасовке цитат[6]. Как они отмечают, Ф.Мамедова «Политическая история и историческая география Кавказской Албании» в подтверждение своей концепции армяно-албанской границы цитирует[7] слова С. В. Юшкова: «Нельзя думать, что Албания при Страбоне занимала только долину по левому течению реки Куры». Между тем, согласно ленинградским историкам, С. В. Юшков этой фразой утверждал вхождение в состав Албании не равнин за Курой, а большей части Дагестана (полемизируя с А. Яновским, помещавшим Албанию лишь на левобережной равнине вплоть до Кавказских гор). [8]".

Что за нелепая фраза "Между тем, согласно ленинградским историкам, С. В. Юшков этой фразой утверждал..."? Некие ленинградские историки вместо Юшкова определяют, что последний говорил??? И кто эти "ленинградские историки", позвольте спросить? — Эта реплика добавлена с IP 109.237.125.28 (о)

Согласно правилам Википедии мы не можем сами ловить Мамедову на подтасовках, а только можем пересказывать критику со стороны АИ, что в данном случае и сделано. Кто эти историки посмотрите по ссылке. Divot 12:26, 1 июня 2011 (UTC)

Армянские критики Мамедовой

Коллега Taron Saharyan, в чем смысл отмены? Когда вы атрибутируете Майэ вы пишите "французский", а чтоб Мурадяна назвать "армянским" нужно особое обсуждение? На что рассчитываете при таком разнообразном подходе к однотипным правкам, коллега? --Anakhit (обс.) 16:30, 31 августа 2017 (UTC)

Это вопрос или ответ? Обоснуйте почему вы так атрибутируете данную ссылку.--Taron Saharyan (обс.) 16:59, 31 августа 2017 (UTC)

Я атрибутирую по государственному признаку, а есть какой-то еще? --Anakhit (обс.) 17:21, 31 августа 2017 (UTC)

Юзбашян, Карен Никитич родился в Тбилиси, пару лет работал историком в Армении, бОльшую часть жизни историком в Питере. По какому "государственному признаку" его считать? Divot (обс.) 17:32, 31 августа 2017 (UTC)

Какой АИ называет их "ленинградскими"? --Anakhit (обс.) 17:39, 31 августа 2017 (UTC)

Неправильный вопрос. Правильный, коль вы настаиваете на такой атрибуции, "Какой АИ называет его "армянским" по государственному признаку?". Divot (обс.) 17:43, 31 августа 2017 (UTC)

Нет, правильный вопрос ибо бремя доказательства сейчас лежит на вас. И так? --Anakhit (обс.) 17:47, 31 августа 2017 (UTC)

Характеристику "армянские" внесли вы [1], вам это бремя и нести. При чем тут я? Я токмо отмечаю, что если говорить о его "принадлежности", то он " На протяжении десятилетий преподавал на Восточном факультете СПб Государственного университета, а также в ряде европейских ун-тов." - [2], так что он скорее "ленинградский", чем "армянский". Divot (обс.) 17:51, 31 августа 2017 (UTC)

Во-первых, он там не один. Во-вторых, если четко определить государственную принадлежность не представляется возможным, как, например, с вашими знакомыми персами из Европы, то нужно ориентироваться на издательство, а оно у нас ереванское. Далее, исходим из того, чью т.з. они представляют - они, согласно Dudwick Nora The case of the Caucasian Albanians, "Armenian scholars". Коллеги, "ленинградские" это просто издевательство над простым русскоязычным читателем, нужно менять. --Anakhit (обс.) 18:05, 31 августа 2017 (UTC)

Прекрасно все определяется, Юзбашян - ленинградский историк. Мало ли где издавалось, Дьяконов "Предысторию армянского народа" издал в Армении, он что, стал "армянским историком"? Divot (обс.) 19:53, 31 августа 2017 (UTC)

А Дьяконова кто-то оспаривает? И у нас уже есть подобный итог с Ереванским издательством.

Прекрасна глава Шнирельмана "Армянский ответ" Войны памяти стр.223. Я запуталась пока считала сколько раз он называет их "армянскими". Мне приводить здесь полную цитату для посредника или сами договоримся? --Anakhit (обс.) 12:21, 2 сентября 2017 (UTC)

Приводите, только это ничего не поменяет. Несомненно они армянские по национальности, вот только у нас есть практика в Википедии не атрибутировать национальностью источников, если это не влияет на их выводы. В данном случае источники констатируют очевидно проверяемую вещь, и неважно, армянские они или китайские. Divot (обс.) 09:11, 3 сентября 2017 (UTC)

Привожу:

АРМЯНСКИЙ ОТВЕТ
Отклики армянских ученых о работе Мамедовой не заставили себя ждать и были далеко не столь благожелательными. На ее диссертацию поступило пять отрицательных отзывов, среди авторов которых были ведущие армянские специалисты С.Т. Еремян и Г.К. Саркисян (Саркисян, Мурадян, 1988. С. 42; Мурадян, 1990. С. 148). Их точка зрения нашла отражение в целом ряде публикаций, последовавших вслед за выходом книги Мамедовой (см., напр., Арутюнян, 1987; Акопян, Мурадян, Юзбашян, 1987; Саркисян, Мурадян, 1988; Свазян, 1989а. См. также Мурадян, 1990. С. 9—52). Армянские ученые отмечали декларативность и бездоказательность многих положений Мамедовой. Они отрицали сложение в Албании сколько-нибудь консолидированного «албанского этноса» и указывали на то, что термин «Албания» стал применяться по отношению к правобережью р. Куры только с конца IV в., когда там возникла провинция (марзпанство) державы Сасанидов. Население этого марзпанства было гетерогенным и включало армян Арцаха. Вместе с возникновением здесь особой Албанской провинции, отличной от соседней Армении, у местных армян сложилось и особое албанское самосознание, отличное от армянского. Затем после короткой и неудачной попытки армянских Багратидов восстановить в конце IX—X вв. Великую Армению страна распалась на отдельные владения. Там выковывалось свое локальное самосознание, в чем были заинтересованы местные владыки, не желавшие подчиняться Багратидам. Этим и руководствовались правобережные средневековые авторы, всячески отделявшие Албанию от Армении. Но истории раннесредневековой Кавказской Албании и албанских племен они уже не знали, оставаясь армянами по культуре и языку. Ведь к эпохе развитого средневековья термин «Албания» давно утратил какойлибо этнический смысл и имел лишь географическое значение. В то же время господство в правобережье монофизитства создало условия для арменизации здесь остатков былого албанского населения (Мнацаканян, Севак, 1967. С. 189; Мнацаканян, 1969. С. 14-15, 50-58; Улубабян, 1971; Акопян, 1987. С. 242-276; Мурадян, 1990. С. 9-25, 143, 149-150).

Шнирельман критикует саму эту "критику". Кроме того, один из авторов А.А.Акопян за свои тезисы подвергается критике в "История в зеркале паранауке":

Одно из ведущих племен Албанской конфедерации – гаргары (язык которых по данным некоторых раннесредневековых авторов послужил основой при создании оригинальной письменности Кавказской Албании в начале V в.) объявляются А.А. Акопяном, пренебрегающим многими историческими фактами, пейоративным (уничижительным) наименованием населения левобережной Албании (т.е. территории Албании к северу от р. Куры) и Северо-восточного Кавказа, генетическая связь между этнотопонимом арм. Утик (греч. Отена – одна из центральных областей Албании, лежащая к югу от р. Куры) и удинами (самоназвание уди) отрицается. Правда, исследователь допускает «снисхождение», что возможно на территории Утика в «ранней древности» проживало племя «ути», к IV в. до н.э. уже полностью арменизированное. А как быть тогда со многими свидетельствами о проживании удин на территории этой области еще в относительно недавнее время и которые были полностью арменизированы в последние два века? Ведь есть свидетельство Закария Канакерци, описывающего восстание в Карабахе в нач. XVII в., во главе которого стоял «некий человек из племени алван, которых зовут удинами, из алванского города Гадзака»86, есть письма удин, адресованные Петру I, наконец, еще в конце ХIХ в. удинская речь сохранялась в сел. Кирзан (Крзи) в районе Тауза87. Авторы умалчивают эти и другие свидетельства или интерпретируют их на свой «национальный» лад. Многие «выводы» и «заключения» в работе А.А. Акопяна и ряда других исследователей, основанные на ухищренных, формально кажущихся правильными умозаключениях, на одностороннем, однобоком подходе к анализу и рассмотрению свидетельств древних авторов, являются в корне ошибочными, искажающими и извращающими этнополитическую историю Кавказской Албании и Армении.

Вы приводите этих историков, как "нейтральную критику", на самом же деле они заинтересованная сторона и сами жестко критикуются.

"Несомненно они армянские по национальности, вот только у нас есть практика в Википедии не атрибутировать национальностью источников, если это не влияет на их выводы." - каким образом место жительства Юзбашяна распространяется на его соавторов, это что заразно? Нет такой атрибуции, как "ленинградские", "мариупольские" или "мюнхенские". Мы можем атрибутировать по изданию - "Ереванское", что будет обобщающим для всех трех авторов. Подобный итог посредника мы имеем. --Anakhit (обс.) 17:52, 3 сентября 2017 (UTC)

"Шнирельман критикует саму эту "критику"" - у Шнирельмана и у Гаджиева нет ни слова критики о работе, которую мы обсуждаем. Да и что там критиковать? Приводятся конкретные указания со страницами у Мамедовой, где она ссылается на несуществующие утверждения и несуществующие страницы. У Мамедовой было 100 вариантов указать, что она не передергивала, что такие страницы и цитаты есть. Но молчит старушка. Более того, мы и сами можем проверить, что в книге физически меньше страниц, чем ссылки у Мамедовой. Что тут дальше обсуждать? Divot (обс.) 08:27, 4 сентября 2017 (UTC)

Насчет "ереванское" за ради бога. Можно подумать, это как-то влияет на конкретные обвинения по махинациями с указанием страниц и цитат. Divot (обс.) 08:29, 4 сентября 2017 (UTC)

Ок. Тогда так: "В изданной в Ереване работе....". И уходят "ленинградские". Возражения есть? --Anakhit (обс.) 10:30, 4 сентября 2017 (UTC)

У меня нет. Divot (обс.) 21:09, 4 сентября 2017 (UTC)

Привел цитату из Юшкова, который прямо говорит в том же абзаце "долину по правому течению занимала Армения", чтобы читатель мог сам убедиться в мошенничестве доктора наук Фариды ханум. Divot (обс.) 17:50, 5 сентября 2017 (UTC)