Обсуждение:Сила Кориолиса

Старое

Сила Кориолиса определяется Кориолисовым ускорением ω× (ω× r) 62.117.85.103 01:27, 13 января 2009 (UTC)

Статья полный бред. Если во вращающейся системе отсчета будет в свою очередь вращаться некоторое тело с постоянным радиусом кривизны на него что будет действовать сила Кориолиса, полностью идентичная центробежной? Маятник Фуко к силе Кориолиса то каким боком? Маятник Фуко, как и любой математический маятник имеет свойство сохранять свою плоскость качения. А по логике статьи получается что на Земных полюсах маятник вообще не будет изменять свою плоскость качения -- т.к. отклонения вследствие действия силы Кориолиса при движении груза от положения равновесия будут компенсированы действием силы Кориолиса при обратном его движении. Такие статьи из Википедии нужно удалять полностью под корень, потому что они наносят непоправимый вред обществу вследствие бездумного цитирования всякой школотой, множат безграмотность и наносят урон репутации ресурса. Исправлять не буду, - у меня нет времени следить чтобы автор этого бреда не откатил свои заблуждения обратно. Предыдущий опыт показывает что Вики имеет тенденцию у консерватизму в деле правок (откатить всегда легче чем написать чтото новое) и бюрократии. 91.196.178.5 23:31, 29 июля 2011 (UTC)

Поменьше эмоций, пожалуйста. В формулах из раздела "Теорема Кориолиса" действительно ошибка: 1. перепутан знак, 2. скорость в ИСО значения не имеет, важна лишь скорость относительно ИСО. Поправлю. Далее, маятник Фуко является самым прямым примером действия Силы Кориолиса и доказательства вращения Земли. Если Вы представляете, о чём идёт речь, то тем более понимаете, что никаких внешних тангенциальных сил на маятник не действует. Единственная причина вращения - силы, возникающие от смены системы отсчёта, т.е. центробежная и кориолисова. Подумайте, и поймёте, что тангенциальная скорость маятника Фуко в НИСО не меняет знак, вопреки Вашему утверждению, т.к. кориолисова сила действительно оказывается симметричной по времени, а следовательно тормозящий импульс равен разгоняющему. Далее. Кориолисова сила равна 2 ω×v, поэтому для тела из Вашего первого примера она не равна центробежной, а в 2 раза больше неё, что и создаёт итоговое центростремительное ускорение (если прочих внешних сил нет). --Мышонок 00:26, 31 июля 2011 (UTC)

Сила Кориолиса почти мала чтобы ее влияние не отражалось на течении воды. При прочих равных условиях она влияет например на закручивание воды в воронке при сливе воды из ванной. Это описано еще в книге Перельмана "Занимательная физика" В самом трубопроводе есть много других факторов влияющих на турбулентный поток и кориолисова сила там не имеет решающего воздействия.

"Для земных наук она имеет также большое значение, особенно для метеорологии, геофизики и океанографии, потому любые движущиеся вблизи поверхности Земли объекты подвергаются ее действию. Так, например, сила Кориолиса вносит решающий вклад в динамику атмосферы, определяя направление и силу преобладающих ветров и направление вращения циклонов, а в гидросфере направление океанских течений." с Сайта «Галактика» http://astrogalaxy1.narod.ru/astro016.html

Данная сила так же учитывается в артилерии при стрельбах на большие расстояния вдоль меридиана, а так же при расчетах траектории ракет. --194.105.207.230 17:24, 30 января 2007 (UTC)

---

Это глобальная сила. Т.к. наша планета вращается - всё очень просто. Кто не понимает этого и считает эту силу ничтожной, похоже, понимает в этой жизни мало. В науке о Земле тем более.--Coriolis 16:15, 26 июня 2007 (UTC)

бредовая статья

хоть удаляй всё и переписывай :( //Berserkerus 18:50, 3 августа 2007 (UTC)

Согласен с Вами. Вероятно это самая здравая мысль относительно содержания статьи.

Я не знаю кто автор этой статьи, но автор статьи явно не в ладах с физикой.

Во-первых следует в статье исправить очевидные ошибки. Опыт Фуко демонстрирует вращение Земли, а НЕ СИЛУ КОРИОЛИСА. И хотя сила Кориолиса действительно участвует в движении маятника Фуко, но сам по себе опыт Фуко не является демонстрацией силы Кориолиса.

Во-вторых. Сила Кориолиса является "авторской силой" - поскольку ее открыл и описал Гюстав Гаспар Кориолис, а не Анри Эме Резаль. Поэтому основное внимание в статье "Сила Кориолиса" следует уделить формулировке Кориолиса, а не "общепринятой ныне чисто кинематической формулировке теоремы Кориолиса, которая предложена в 1862 г. Анри Эме Резалем." А формулировку силы Кориолиса, которую предложил Резаль, следует располагать либо в статье о Резале, либо как дополнительные сведения к статье о силе Кориолиса.

В-третьих.

Что это за определение силы Кориолиса, и кто его автор?

"Си́ла Кориоли́са — одна из сил инерции, существующая в неинерциальной системе отсчёта из-за вращения и законов инерции, проявляющаяся при движении в направлении под углом к оси вращения."

Сила Кориолиса - это сила, которая присутствует во вращающихся системах при движении по радиусу! И любая вращающаяся система заведомо является неинерциальной системой. Сила Кориолиса всегда ортогональна (!) радиусу вращения, а радиус вращения системы всегда ортогонален (!) оси вращения (а не "под углом" - как пишет автор статьи !)

Короче говоря, согласен с Вами - бредовая статья. Лучше удалить и переписать.

--31.42.38.1 07:46, 18 января 2014 (UTC)Ozes

Это вам следует свой бредовый комментарий удалить.

Сила Кориолиса является "авторской силой" - поскольку ее открыл и описал Гюстав Гаспар Кориолис, а не Анри Эме Резаль. Поэтому основное внимание в статье "Сила Кориолиса" следует уделить формулировке Кориолиса

Что за бред? В науке (особенно в естественных науках) нет ничего "авторского". Давайте мы ещё уравнения Максвелла будем приводить не в формулировке Герца, а в "авторской" формулировке Максвелла. И давайте механику Ньютона излагать не в виде формул, а в виде геометрических построений, как в "Математических началах натуральной философии". Все эти "авторские" формулировки представляют интерес только для истории науки. А это статья не по истории. Для изложения самой науки применяется современная (как правило, более простая и удобная) формулировка. Если какое-то явление получило название в честь первооткрывателя, это не значит, что знания об этом явлении в энциклопедиях надо излагать на уровне представления этого первооткрывателя. Наука развивается, а не стоит на месте. Никаких "авторских сил" в физике не существует.

Сила Кориолиса - это сила, которая присутствует во вращающихся системах при движении по радиусу!

Сила Кориолиса присутствует при ЛЮБОМ движении во вращающейся системе отсчёта, а не только по радиусу. Кроме движения вдоль оси вращения. Только в этом случае сила Кориолиса = 0.

Сила Кориолиса всегда ортогональна (!) радиусу вращения,

Сила Кориолиса не всегда ортогональна радиусу (и восклицательные знаки не делают ваши утверждения более обоснованными). Сила Кориолиса всегда ортогональна скорости тела и оси вращения, а не радиусу. Если тело движется не по радиусу, а под углом к нему, то и сила Кориолиса не будет ортогональна радиусу, а будет направлена ПОД УГЛОМ к нему. Так, например, если тело движется перпендикулярно радиусу вращения (т.е. в тангенциальном направлении) и перпендикулярно оси вращения, то сила Кориолиса будет вообще направлена ВДОЛЬ радиуса.

Так что советую вам не хвастаться своим невежеством и пойти подучить физику. Фриц Финкель 02:02, 17 февраля 2014 (UTC)

Да и вам г. Финкель надо бы подучить физику. Если проекция вектора скорости V на плоскость вращения направлена под углом Fi к радиусу, то сила Кориолиса определяется скоростью по радиусу равной V*CosFi Если проекция скорости V на плоскость вращения перпендикулярна радиусу, то перемещения по радиусу нет и остается только центробежная сила W*V, направленная по радиусу.--Михаил Певунов 12:07, 27 декабря 2014 (UTC)

Это со всей очевидностью не так. Кориолисова сила имеется в том числе и при чисто тангенциальном (перпендикулярном радиусу) движении. Например, если тело движется по окружности в направлении, противоположном направлению вращения неинерциальной системы отсчёта, с угловой скоростью, равной по модулю скорости вращения неинерциальной системы отсчёта, то в этом случае кориолисова сила по модулю вдвое превышает центробежную силу, а по направлению противоположна ей. Таким образом, хотя тело в инерциальной СО покоится (сумма механических сил = 0), кориолисова сила сообщает телу (в неинерциальной СО) направленное к центру ускорение, и тело в неинерциальной СО движется по окружности. Несмотря, повторяю, на то, что в неинерциальной СО к нему приложена центробежная (т. е. направленная от центра) сила и не приложены (или взаимоно компенсируются) реальные механические силы. Almir 14:10, 27 декабря 2014 (UTC)

Это вам надо физику подучить, г-н Михаил Певунов, а не мне.

Если, как вы говорите, "проекция вектора скорости V на плоскость вращения направлена под углом Fi к радиусу", то это никак на модуле силы Кориолиса не сказывается (а сказывается только на направлении). Из углов модуль силы Кориолиса пропорционален лишь синусу угла между скоростью и осью вращения. От угла между проекцией скорости на плоскость вращения и радиусом он никак не зависит. Впрочем, вам это уже объяснили комментарием выше. И я об этом писал в своём комментарии выше, на который вы отвечали. Даже если, например, скорость лежит в плоскости вращения и направлена перпендикулярно радиусу, т.е. движения вдоль радиуса нет, сила Кориолиса всё равно будет действовать и будет направлена вдоль радиуса. Сила Кориолиса будет отсутствовать, только если тело движется вдоль оси вращения, т.е. вышеупомянутый синус угла равен нулю. В общем же случае надо разложить скорость на две составляющие: параллельную оси вращения и перпендикулярную ей, т.е. лежащую в плоскости вращения. Первая не даёт вклад в силу Кориолиса, а вторая даёт вклад независимо от того, как она направлена к радиусу (точнее, от этого зависит только направление силы Кориолиса, но не модуль).Фриц Финкель 01:01, 3 августа 2015 (UTC)

Рисунок

Анимированная иллюстрация не имеет никакой связи с реальным миром и да же противоресит сама себе! 195.98.165.2 07:46, 2 июня 2009 (UTC) Григорий

Почему? Движение по инерции во вращающейся системе воспринимается как движение по окружности, которое может быть вызвано лишь силой. Эта мнимая сила и есть сила Кориолиса. infovarius 20:39, 2 июня 2009 (UTC)

Можно добавить хоть один схематический рисунок, где будут указаны направления движения и расстановка сил? А то вообще ничего не понятно. Hackerpasha 18:05, 27 ноября 2011 (UTC)

Я бы добавил рисунок, но такое право тут не у всех. Потому попытаюсь на словах. Представьте себе, что вы (наблюдатель) стоите рядом с диском на неподвижной платформе. Из центра диска в вашу сторону направится шарик по вращающемуся диску. Шарик так и пойдет по прямой в вашу сторону, независимо от вращения диска.

Теперь вы (наблюдатель) стоите на диске и вращаетесь вместе с ним. Направляем шарик в то место где вы стояли. Шарик, как шел по прямой в сторону, где вы стояли, так и пойдет. Но вы то будете поворачиваться и с вашей визирной оси шарик будет уходить в сторону. Никакого отношения к силам Кориолиса этот рисунок отношения не имеет. Но он показывает, как воспринимается движения шарика для неподвижного наблюдателя в инерциональной СО и для наблюдателя во вращающейся СО.--Михаил Певунов 12:35, 27 декабря 2014 (UTC)

Всегда ли правые берега рек в Северном полушарии более крутые?

У Западной Двины, во всяком случае в районе Витебска, левый берег, вроде, круче.93.85.32.56 16:13, 23 июня 2009 (UTC)

Кроме этой самой силы есть и другие силы, которые могут оказывать большее влияние в конкретном случае Это же объясняет то, что вода не всегда будет закручиваться по правилам, диктуемым Кориолисовой силой. Могут сказываться ворма раковины и др. (Мехоношин А. В.)194.190.225.107 16:54, 23 марта 2011 (UTC)

Судя по всему, не всегда. Кориолисова сила не будет способствовать подмыванию берега, если река течет по параллели Земли в этом месте (географическая широта не изменяется). В районе Витебска это так? Ну и в городах, зачастую, русла рек искусственно изменены человеком.

--79.165.25.226 21:56, 29 октября 2015 (UTC)

Действие силы Кориолиса только на реки текущие в мередиональном направлении

Сила Кориолиса не зависит от направления потока, она всегда будет отклонять его вправо (в Северном полушарии), течет ли река в зональном или мередиональном направлении это не важно.

Почему? На мой взгляд очень даже важно. При движении по параллели Кориолисова сила будет действовать либо по направлению к центру Земли, либо от центра.

--79.165.25.226 21:59, 29 октября 2015 (UTC)

Напутано

В абзаце, начинающемся со слов Для того, чтобы тело двигалось с кориолисовым ускорением …, сказано: Сила, которая действует со стороны тела, и будет называться силой Кориолиса. Это, как я понимаю, неверно. Во-первых, сила Кориолиса приложена именно к телу, а во-вторых в инерциальной СО её попросту нет. --VladVD 18:05, 1 мая 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Сила Кориолиса.

Сила Кориолиса не отвечает за направление вращения воздушной массы в циклоне. Там всё зависит от барических и термических градиентов. Снаряд, выпущенный из канала ствола нарезного орудия отклоняется вправо не из-за силы Кориолиса, а из-за его вращения в возд. пространстве(трение!). Нарезы правые и снос - вправо! Деривация!!!

Автор сообщения: Пётр 188.168.215.7 10:43, 21 октября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 05:18, 24 октября 2013 (UTC)

Из-за силы Кориолиса тоже отклоняется, насколько я помню, в морских боях на дальних дистанциях это учитывали. Надо источники найти. --Melirius 00:08, 26 октября 2013 (UTC)

Л. Ландау и А. Китайгородский в своей книге «Физика для всех» уверяют, что Пушка Берта, из которой немцы вели обстрел Парижа во время первой мировой войны, находилась в 110 км от цели. Отклонение Кориолиса достигает в этом случае 1600 м. --VladVD 12:19, 26 октября 2013 (UTC)

Ни на снаряд, ни на маятник Фуко силы Кориолиса не действуют. Это Земля под ними вертится. На шарик на диске тоже никаких сил (если исключить силу трения) не действует. Шарик движется по прямой, а диск под ним вертится. Но, если на диске будут по радиусу желоб, то вектор скорости шарика будет меняться и по модулю и по направлению. А это два разных по физическому смыслу фактора, дающих одинаковый результат и по величине и по размерности. Когда шарик движется со скоростью V по радиусу от центра $R=Vt$ , то его круговая (линейная) скорость будет расти $V_{L}=WR$ Производная от скорости дает ускорение. $dWR/dt=WdR/dt=WV$ 1/сек*метр/сек = метр/сек² Если диск, как и Земля вращается против часовой стрелки, то вектор W направлен в верх, вектор скорости по радиусу. По правилу перемножения векторов, вектор [W,V] справа налево, против часовой стрелке.

Кроме того, вектор V, направлен по радиусу (желобу) и вращается вместе с ним относительно своего начала тоже с угловой скоростью W. За время dt вектор V повернется на малый угол dFi = Wdt Разность векторов при малых углах равна V*dFi = VWdt Ускорение dVWdt/dt = VW Итого 2VW Направление вектора ускорения справа налево относительно радиуса движения тела. Тут надо учесть, что при течении реки на север, то правый берег, который давит на воду - восточный.

А когда вода течет на юг, то правый берег - западный.

Если в уравнении $F=-a_{k}m$ стоит минус, то это сила с которой вода давит на берег и подмывает его.

То, что в южном полушарии все наоборот, так потому, что они под нами вверх ногами.

У них с Солнце движется против часовой стрелки.

А как встанут нормально головой к северу, так по правой руке у них тоже будет восток.--Михаил Певунов 12:32, 25 декабря 2014 (UTC)

Это Земля под ними вертится.

Естественно, все явления можно объяснить и без силы Кориолиса, если рассматривать их с точки зрения инерциальной системы отсчета (ИСО), в данном случае с точки зрения звездного наблюдателя. Но сила Кориолиса возникает только в неинерциальных системах отсчета (НСО) и нужна только для объяснения явлений с точки зрения наблюдателя в НСО.

--79.165.25.226 22:10, 29 октября 2015 (UTC)

Удалить

В статье сказано: Для того, чтобы тело двигалось с кориолисовым ускорением, необходимо приложение силы к телу, равной $F=ma$, где $a$ — кориолисово ускорение. Это утверждение ошибочно в том смысле, что для возникновения кориолисова ускорения приложение каких-либо специальных сил не требуется. Необходимым и достаточным условием существования ускорения Кориолиса является неравенство нулю произведения $\left[{\vec {\omega }}\times {\vec {v}}\right]$, а к силам, действующим на тело, никаких требований не предъявляется, более того, их может не быть совсем. Вывод: ошибочное утверждение следует удалить. --VladVD 07:25, 20 декабря 2013 (UTC)

Действительно! Для того, чтобы тело двигалось с кориолисовым ускорением, каких-либо специальных сил не требуется.

Требуется только приложение силы Кориолиса!--Михаил Певунов 11:36, 27 декабря 2014 (UTC)

Приложите силу Кориолиса к неподвижному предмету в инерциальной системе отсчета (ИСО)...

--79.165.25.226 22:13, 29 октября 2015 (UTC)

Знак кориолисова ускорения

Не оспаривая того, что в русскоязычной литературе принятым является определение кориолисова ускорения как aK = 2ω×v (и тогда сила Кориолиса, естественно, есть -m*aK), хочу заметить, что определение с таким знаком не является общепринятым. В иноязычной литературе используется как определение со знаком "+", так и со знаком "-": aK = -2ω×v (т. е. под кориолисовым ускорением понимается ускорение в НСО, и при таком определении кориолисова сила оказывается, разумеется равной, m*aK). Замечу, что в англовики определение дано именно со знаком "-" со ссылкой на какой-то изданный "Клувером" учебник физики, немецкая вики даёт оба определения, причём определение со знаком "-" снабжено ссылкой на немецкий перевод феймановских лекций. В публикуемой англоязычной литературе можно увидеть определения с обоими знаками. Нынешний текст статьи об этом не сообщает, а говорит, что определение с "плюсом" является общепринятым (что может быть верным для русскоязычной литературы, но не для физической литературы в целом). Предлагаю поправить, если нет возражений. Almir 13:36, 3 апреля 2014 (UTC)

Если с опорой на АИ, то в виде примечания (пояснения) можно и добавить. Желательно только не нарушать логику изложения и учесть, что для русскоязычного читателя прежде всего важна терминология, принятая в русскоязычной литературе. Можно также упомянуть и о том, что в зарубежной литературе не всегда члену вида 2ω×v дают специальное название. Кроме того отмечу, что мне не очень понятно, насколько широко распространено в англоязычной литературе определение ускорения Кориолиса, взятое с минусом в формуле. Во всяком случае в попавших под руку [1], [2], [3] (С. 896) и [4] используется плюс. --VladVD 17:05, 3 апреля 2014 (UTC)

Да, конечно, в виде примечания. Но упомянуть об этом, я думаю, нужно, потому как сегодня, при широкой доступности иноязычной литературы, общепринятая терминология на русском языке уже может вступать в конфликт с доступными альтернативами на других языках (а физика, естественно, наука интернациональная). Что касается распространённости терминологии, то мне тоже это не вполне ясно, однако факт, что она имеется. Если полистать по разноязычным википедиям, то можно увидеть, что на разных языках определения различны: в английской, итальянской, голландской с "минусом", а во французской, испанской с "плюсом" (в немецкой же - и так, и этак). Это со всей определённостью не путаница. Найти определения с "минусом" в АИ не представляет труда, те же англовики и немецкая вики дают ссылки на АИ, вот ещё целый ряд книг именно с таким определением: [5], [6], [7], [8], [9] и так далее. Разумеется, есть определения и с "плюсом". По моему впечатлению, определений с "минусом" и "плюсом" примерно поровну. P.S. Разумеется, это исключительно вопрос терминологии и истории терминов, физики тут ни на грош; но с точки зрения удобства принятое определение с "плюсом" мне представляется скорее досадным недоразумением: кориолисова сила и кориолисово ускорение оказываются разнонаправленными; а само кориолисово ускорение (как часть абсолютного инерциального ускорения) может оказаться отличным от нуля даже тогда, когда само это абсолютное ускорение равно нулю вместе с абсолютной скоростью. Но теперь уж с определениями ничего не поделаешь. :) Almir 21:01, 3 апреля 2014 (UTC)

Никаких сколь-либо существенных разногласий не наблюдается, значит, «правьте смело». --VladVD 15:01, 4 апреля 2014 (UTC)

Лучше поздно, чем никогда. :) Добавил небольшую правку со ссылками в "Замечание". Almir 13:51, 27 декабря 2014 (UTC)

@Almir: Лучше, конечно. Но не совсем, на мой взгляд, хорошо. Здесь вы сами писали, что ускорение Кориолиса в иностранной литературе определяется как aK = -2ω×v, а сила Кориолиса лишь потом оказывается равной m*aK. В статье же вы отчего-то поменяли логический порядок. В статье ускорение у вас стало определяться через силу. Получилось, мне кажется, не очень внятно. --VladVD 17:25, 27 декабря 2014 (UTC)

@VladVD: Мне не кажется, что это имеет какое-то принципиальное значение. По-моему, определения aK = -2ω×v и aK = Fk/m тождественны между собой: из первого с неизбежностью вытекает второе, а из второго первое, поэтому обсуждение о первичности определений становятся дискуссиями о курице и яйце. Давайте посмотрим на приводимые источники. [10] в явном виде даёт как определение aK = Fk/m. [11], наоборот, определяет Fk=aK*m. Из [12] неясно, считают ли авторы первичной кориолисову силу или кориолисово ускорение, они просто выписывают равенство Fk=aK*m. Источник [13] в доступной части не упоминает вовсе кориолисову силу и определяет только кориолисово ускорение. Вы думаете, имеет смысл дополнительно отражать тот факт, что разные источники определяют, альтернативно, либо кориолисову силу через кориолисово ускорение, либо наоборот? Мне кажется, это совершенно непринципиальный вопрос. Поскольку и кориолисова сила, и кориолисово ускорение являются фиктивными, т. е. не порождаются какими-либо реальными взаимодействиями, то они оба возникают связанным между собой образом, и ни то, ни другое не являются первичным/вторичным. Соответственно вопрос определения становится совершенно формальным. Согласны? Но я сейчас чуть-чуть подправил формулировку, чтобы сделать её нейтральнее. Посмотрите, стало ли лучше? Almir 17:56, 27 декабря 2014 (UTC)

Мне захотелось поменять порядок не потому, что один порядок сильно лучше другого, а потому, что в предшествующем тексте рассуждения начинаются с ускорения. Согласен с вами, что говорить о различном порядке определений, встречающемся в иноязычной литературе, было бы излишним. Немного поправил одно предложение. Вроде бы всё нормально. Спасибо за сотрудничество. --VladVD 18:13, 27 декабря 2014 (UTC)

Все ОК. Я просто уже забыл, с чего начал тогда в апреле. Сегодня открыл первый из найденных тогда источников и стал ориентироваться на него, не придавая значения порядку определений, а там ускорение определялось через силу. Спасибо вам и с наступающим! Almir 19:36, 27 декабря 2014 (UTC)

А что править то?

Тут путаются с 3-им Законом Ньютона.

Когда ложе реки направлена по меридиану, а Земля крутится против часовой стрелке, то вектор скорости течения реки разворачивается правым берегом против часовой стрелки. Это значит на воду давит правый берег.

Ускорение всегда направлено по направлению силы, потому ${\vec {F}}_{k}=m{\vec {a}}_{k}$

По третьему закону Ньютона с какой силой берег давит на воду, с такой и вода давит на берег и размывает его. Тогда будет минус.${\vec {F}}_{k}=-m{\vec {a}}_{k}$

Так же путаются с полушариями Земли. Такое впечатление, что у путаников вектор угловой скорости Земли в северном полушарии направлен к Северному полюсу, а в южном к Южному.

Для земного шара вектор угловой скорости везде направлен на Север, что означает вращение справа-налево.

Если река течет по земному шару на север, то правый берег будет восточный, 

если течет на Юг, то правый берег будет западный. Право-лево определяется относительно направления течения.

Направление вектора произведения [W V] определяется поворотом вектора W ближайшую сторону к вектору V Если проекция вектора скорости V на плоскость экватора направлена вправо от оси (Река течет к экватору), то поворачиваем вектор W вправо.

Если река течет от экватора к полюсу (Проекция V направлена влево от оси), то поворачиваем вектор W в лево.

Потому во всех случаях размывается правый берег.или восточный, или западный.

Сухопутные австралийцы путаются в этом деле, потому как и Солнце у них вращается против часовой стрелки. А моряки не путаются. Они становятся лицом к северу и по правой руке у них восток.

Как же тут рисунки вставляются. Тогда бы я понятно графикой изобразил.--Михаил Певунов 06:28, 27 декабря 2014 (UTC)

• Потому во всех случаях размывается правый берег.или восточный, или западный. Сухопутные австралийцы путаются в этом деле, потому как и Солнце у них вращается против часовой стрелки. А моряки не путаются. Они становятся лицом к северу и по правой руке у них восток. Это в корне неверно. Представим, что река протекает ровно по меридиану от южного полюса к северному через экватор. По вашей логике, у неё везде будет размываться только правый (восточный) берег. Но это не так. В южном полушарии у неё будет размываться западный (левый) берег, а в северном восточный (правый). В момент пересечения реки с экватором сила Кориолиса будет равна нулю, т.к. вектор скорости совпадет с осью вращения. --79.165.25.226 22:28, 29 октября 2015 (UTC)

Нет списка литературы по теме

Предлагаю начать:

• Шило Н. А., Ващилов Ю. Я. Роль сил Кориолиса в формировании асимметричной структуры востока и запада Тихого океана и его континентального обрамления // Докл. РАН. 2008. Т. 419. № 4. С. 530-532.

В соответствии с ВП:СИ в раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Предлагаемая статья при написании статьи не использовалась. --VladVD 16:36, 30 мая 2014 (UTC)

Силы Кориолиса и рельсы

Не очень понимаю последнюю правку. Силы Кориолиса не зависят (в системе координат движущегося тела) от направления движения, поэтому без разницы, в каком напрвлении проложены рельсы. Сила Кориолиса для рельсов в направлении юг-север на данной широте такая же, как для рельсов в направлении восток-запад. Горизонтальная проекция, конечно, зависит от направления, но она всяко не равна нулю в общем случае. Ситуация та же, что с рекой. В чём я неправ? :) Almir 23:19, 13 января 2015 (UTC)

• Утверждение о поезде и рельсах, имеющееся сейчас в статье, несомненно, верно. Об этом в комментарии к правке и сказано. С другой стороны, в разделе "Сила Кориолиса в природе и технике" приводятся лишь некоторые примеры проявления силы Кориолиса, а не полный список таких проявлений. Соответственно, говоря о движении поезда, на мой взгляд, вполне достаточно ограничиться случаем движения вдоль меридиана, тем более, что эта частная ситуация более проста и наглядна, чем движение в общем случае.
• А содержание этого утверждения Силы Кориолиса не зависят (в системе координат движущегося тела) от направления движения я понять затрудняюсь. --VladVD 10:05, 14 января 2015 (UTC)

  Утверждение-то логически верно, конечно, но из него сейчас можно понять, что эффект имеет место только для поездов, движущихся вдоль меридиана. Это просто сбивает с тольку. Тем более, что это раздел именно для перечисления проявлений силы Кориолиса, а не объяснения того, она возникает (и где упрощение схемы было бы разумно). Так что я бы убрал про меридиан и добавил бы, что в Ю. полушарии изнашивается левый рельс.

  Я неудачно выразился. Имелось в виду, что модуль действующей на поезд силы Кориолиса не зависит от того, в какую сторону он едет (и направление всегда перпендикулярно поезду и рельсу). Almir 12:22, 14 января 2015 (UTC)

• раздел именно для перечисления проявлений силы — если при этом будет понятно, почему и как сила проявляется, то будет только лучше. Если вы хотите что-то поправить в этом ключе, то поправьте. Но только без ущерба для понимания.
• модуль действующей на поезд силы Кориолиса не зависит от того, в какую сторону он едет — это я тоже не понимаю, поскольку модуль произведения $\left[{\vec {\omega }}\times {\vec {v}}\right]$ очевидным образом зависит от направления ${\vec {v}}$. --VladVD 13:30, 14 января 2015 (UTC)

• Давайте я действительно поправлю в разделе, потому как уже два человека (аноним и я) поняли текст так, что речь идёт только о меридиональном движении (а текст всё равно не объясняет, почему сила появляется, да и не должен в этом разделе объяснять). Насчёт модуля - я теперь тоже не понимаю. :) Прошу прощения, когда писал, то думал о движении по диску. Разумеется, модуль тоже зависит от направления движения. Almir 21:05, 14 января 2015 (UTC)

• Поправьте. Не потеряйте при этом связь с последующим текстом. --VladVD 21:12, 14 января 2015 (UTC)

• Внёс правку, посмотрите, пожалуйста. Я убрал то, что 1) поезд движется по рельсам (это очевидно); 2) уточнил, что в общем случае сила имеет горизонтальную составляющую; 3) добавил, что на экваторе сила вертикальна, поэтому эффект отсутствует. Almir 21:16, 14 января 2015 (UTC)

• На экваторе при движении вдоль меридиана сила Кориолиса не вертикальна, а равна нулю. --VladVD 07:12, 15 января 2015 (UTC)

• Разумно. Пожалуй, уточню, что в общем случае вертикальна. Almir 09:57, 15 января 2015 (UTC)

• Да, ещё. Мне представляется несколько туманным утверждение "Поскольку сила Кориолиса приложена к центру масс каждого вагона, то она создаёт момент силы, из-за которого возрастает нормальная сила реакции, действующая на колёса со стороны правого рельса". Роль момента здесь совершенно не ясна. Во-первых, о моменте относительно какой точки (оси) идёт речь? Во-вторых, какую роль здесь играет момент? Износ мало зависит от величины момента и связан с ним совсем не линейно (роль момента зависит от конкретных деталей взаимодействия реборды и рельса, от пятна контакта и прочих мелочей, не имеющих прямого отношения к кориолисовой силе). Износ прекрасно имел бы место и при отсутствии момента силы. Так что, по-моему, момент можно отсюда убрать. Almir 21:28, 14 января 2015 (UTC)

• о моменте относительно какой точки (оси) идёт речь? — Отсутствие уточнения и означает, что относительно любой, исключая тривиальный случай, когда момент равен нулю. Здесь уровень строгости изложения вполне обычен, а подробностей достаточно.
• Износ прекрасно имел бы место и при отсутствии момента силы — про износ в связи с моментом силы в статье ничего не говорится. --VladVD 07:14, 15 января 2015 (UTC)

• Совершенно очевидно и тривиально, что вообще любая сила создаёт момент вокруг любой оси, кроме той, вокруг которой она момента не создаёт. Но этот фрагмент (я имею в виду всё, что говорится о поездах и рельсах) как раз посвящён повышенному износу одного из рельсов. Поэтому непонятно, зачем вообще упоминать здесь момент, если износ напрямую с этим моментом не связан? Кроме того, фраза "она создаёт момент силы, из-за которого возрастает нормальная сила реакции" прямо говорит, что сила реакции возрастает из-за момента (а далее правильно сообщается, что в результате и вагон давит на рельс сильнее). В то же время, как, наверное, очевидно, сила реакции имелась бы и при нулевом моменте, а значит, сила реакции возрастает вовсе не из-за момента. Так что, на мой взгляд, упоминание момента здесь просто лишнее. Как вы полагаете? Almir 09:57, 15 января 2015 (UTC)

• Очевидно, что увеличение давления на правый рельс увеличивает его износ. Не было бы давления, он бы вовсе не изнашивался. Про момент излагается для того, чтобы объяснить причину увеличения давления. В остальном ваши претензии недопонимаю. Сформулируйте главное, но вочётче. --VladVD 15:48, 15 января 2015 (UTC)

• Попробую ещё раз. В тексте говорится, что сила реакции со стороны якобы возникает из-за того, что сила Кориолиса создаёт момент: "она создаёт момент силы, из-за которого возрастает нормальная сила реакции, действующая на колёса со стороны правого рельса". Это, вообще говоря, неверно. Сила реакции со стороны рельса почти никак не зависит от момента кориолисовой силы (если не рассматривать детали взаимодействия в пятне контакта), в формуле силы реакции со стороны рельса никакого момента кориолисовой силы нет. Сила реакции со стороны рельса возникла бы и тогда, когда момент кориолисовой силы был бы равен нулю. Для платформы высотой 2,5 метра и вагона равной массы высотой 5 метров интересующая нас сила реакции не отличаются, и даже если изготовить платформу равной массы высотой вровень с рельсами, то сила реакции не изменится. (В какой-то мере изменится распределение сил по пятну контакта, но раздел не рассматривает эти частности). Соответственно все рассуждения о том, что сила Кориолиса приложена к ц. м. и что она создаёт какой-то там момент вокруг неопределённой в тексте оси, совершенно излишни. Упомянутое вами увеличение давления не связано с моментом кориолисовой силы, а связано лишь с самим наличием этой силы. Almir 16:28, 15 января 2015 (UTC)

• в формуле силы реакции со стороны рельса никакого момента кориолисовой силы нет — Откуда это следует?
• Сила реакции со стороны рельса возникла бы и тогда, когда момент кориолисовой силы был бы равен нулю — Это, конечно, так, но только силы реакции со стороны обоих рельсов были бы одинаковы.
• Упомянутое вами увеличение давления не связано с моментом кориолисовой силы, а связано лишь с самим наличием этой силы. — Объясните.
• На мой взгляд здесь всё просто. Нарисуйте картинку, изобразите силы и напишите условие равенства суммы моментов сил нулю. С другой стороны, совершенно очевидно, что из одного лишь равенства суммы сил вы асимметрию сил реакции не получите. --VladVD 16:57, 15 января 2015 (UTC). Посмотрите также текст здесь. --VladVD 20:48, 15 января 2015 (UTC)

• Трудно ответить на вопрос, откуда следует, что чего-то нет. Её там просто нет, и всё. Можно считать, что это следует из законов природы. Или я ошибаюсь, и вы можете мне показать момент кориолисовой силы в формуле силы реакции со стороны рельса? Я был бы признателен.
• Да не были бы силы реакции со стороны рельсов одинаковы. Почему вы так решили? Поскольку в выражении силы реакции рельса момент кориолисовой силы отсутствует, то изменение этого момента (вплоть до полного исчезновения) ни на что не влияет.
• Я не очень понимаю, что нужно объяснять. Чтобы не решать заново то, что уже давно решено, я предложу вам уже готовое решение из книги. Величина действующей на рельс силы в общем виде дана в самой последней формуле перед (3.51). Уверен, вы не найдете там никакого момента кориолисовой силы.

• Это решение к обсуждаемой проблеме отношения не имеет, поскольку автора интересует суммарная сила, действующая на оба рельса, а не на каждый рельс в отдельности. --VladVD 08:37, 16 января 2015 (UTC)

• Вовсе нет. Это проекция силы, касательной к поверхности земли, на перпендикуляр к рельсам. Т. е. это боковая составляющая силы, приложенная перпендикулярно к рельсам вдоль поверхности земли. В С. полушарии эта проекция приложена только к правому рельсу, потому что реборды колёс не зажаты между рельсами, и если реборда правого колеса давит сбоку на правый рельс, то реборда левого колеса на левый рельс с боку не давит и его не тянет (она просто не контактирует сбоку с рельсом, между ними небольшой зазор). Соответственно в С. полушарии соответствующая сила действует только на правый рельс. Almir 18:43, 16 января 2015 (UTC)

• Я писал Про момент излагается для того, чтобы объяснить причину увеличения давления [на правый рельс], это мы и обсуждали. Приведённое вами решение об этом увеличении давления ничего не говорит. --VladVD 20:29, 16 января 2015 (UTC)

• Как же не говорит? Оно как раз и даёт величину добавочной боковой силы давления на рельс. Almir 23:51, 16 января 2015 (UTC)

• Про боковую силу всё было ясно с самого начала, по её поводу никаких недоумений не высказывалось, и, говоря про моменты, я эту силу никоим образом в виду не имел. Впрочем, всё это уже история, обсуждать которую не обязательно. --VladVD 09:48, 17 января 2015 (UTC)

• Зачем рисовать картинку с моментами, если моменты не играют принципиальной роли? Что за "равенство суммы сил", из которого якобы невозможно получить ассимметрию? Смотрите. У вас едет поезд по рельсам. На поезд действует (в НСО земли) кориолисова сила, действует перпендикулярно скорости поезда. Вертикальная компонента этой силы не имеет для нас значения (она лишь изменяет вес поезда), горизонтальная - прижимает колёса к правому (в С. полушарии; в Ю. полушарии левому) рельсу. В результате реборда призижимается к боковой поверхности рельса и изнашивает её. Противоположный рельс при этом вообще не играет никакой роли, к нему-то ничего не прижимается. Я не понимаю, зачем усложнять эту простую и ясную картину ещё какими-то моментами, да ещё и говорить, будто без этих моментов ассимметрии якобы не получится? Моменты сил изменяют лишь детали взаимодействия колеса и рельса в пределах пятен контакта. Скажем, из-за дополнительной боковой силы поезд слегка наклоняется вправо, слегка перераспределяя вес между рельсами и в результате дополнительно изнашивая не только боковую, но и верхнюю сторону рельса. Но это уже детали конкретного взаимодействия и конкретного способа износа рельса. Даже если бы имелась вторая пара рельсов на крыше поезда, препятствующая наклону, всё равно правые рельсы (и снизу, и сверху) изнашивались бы сильнее левых. Almir 23:25, 15 января 2015 (UTC)

• из-за дополнительной боковой силы поезд слегка наклоняется вправо, слегка перераспределяя вес между рельсами и в результате дополнительно изнашивая не только боковую, но и верхнюю сторону рельса — Если вы согласны с этим, то о чём спор? Если вам почему-то не нравится доказательство этого факта с привлечением моментов сил, то предложите другое доказательство. Пока же я снабдил обсуждаемый текст в статье ссылкой на АИ, поэтому предмета для дискуссии пока не вижу. --VladVD 08:38, 16 января 2015 (UTC)

• Да нет никакого спора, да и предмета для дискуссии нет. Просто мы, кажется, немного по-разному смотрим на ситуацию. Я пытаюсь объяснить, что моменты сил к самому факту повышенного износа рельса не имеют прямого отношения, повышенный износ имел бы место в любом случае, а поэтому ради простоты изложения имеет смысл про моменты вовсе не упоминать, ведь соответствующий раздел посвящён самому факту воздействия кориолисовой силы, а не тонким деталям способов её проявления, зависящих от вторичных факторов (высота центра масс, ширина колеи и проч.) Вы же, кажется, хотите привлечь внимание именно ко вторичным деталям того, как эта сила проявляется - мол, благодаря возникающим моментам изнашивается не только боковая, но и верхняя сторона. Это верно, конечно, но на мой взгляд, это лишь дополнительные детали, которые излишне усложняют картину и которые совершенно неважны для иллюстрации главного эффекта. По сути дела, я всего лишь предлагаю упростить изложение, оставив в нём главное и убрав маловажное второстепенное (моменты). Если вам кажется, что эти момены почему-то тоже важны - пускай, вопрос не принципиальный. Almir 18:43, 16 января 2015 (UTC)

• нет никакого спора, да и предмета для дискуссии нет. — Вот и хорошо. --VladVD 20:33, 16 января 2015 (UTC)

• Также вызывает сомнение вот это утверждение (без источников): "При идеальных условиях сила Кориолиса определяет направление закручивания воды например, при сливе в раковине. Однако идеальные условия трудно достижимы". Непонятно, какие именно условия должны быть идеальны и насколько они должны быть идеальны. Из текста можно понять, что иногда всё-таки кориолисова сила действительно определяет направление закручивания. Мне интуитивно представляется, что ни при каких реальных условиях ни в какой раковине направление закручивания воды не определяется кориолисовой силой из-за её малости (а если на какой-то экспериментальной установке и удастся добиться доминирования силы Кориолиса над прочими факторами, то это будет уже никак не раковина, а что-то вроде бассейна с затвором специальной конструкции). На эту тему есть какие-нибудь АИ? Almir 22:01, 14 января 2015 (UTC)

• Эта тема популярна, поэтому что-то о ней в статье быть должно. Некоторые АИ имеются в статье Закручивание воды при стоке. --VladVD 07:15, 15 января 2015 (UTC)

• Да, спасибо большое за уточнение. Раз в экспериментах удалось добиться проявления кориолисовой силы, то, значит, удалось. Остаётся, правда, вопрос, насколько те экспериментальные установки можно ещё считать раковинами. :) Ну ладно, это мелочи, хотя над формулировкой можно было бы подумать. Almir 09:57, 15 января 2015 (UTC)

• В статье утверждается: "На одноколейных железных дорогах поезда обычно ходят в обоих направлениях, поэтому последствия действия силы Кориолиса оказываются одинаковыми для обоих рельс. Иначе обстоят дела на двухколейных дорогах." с чем я не согласен и вот почему. Дело не столько в том, в каком направлении ходят поезда, а как направлен и какова величина грузопотока. Рельсы будут неравномерно стачиваться и на одноколейной дороге, если средний грузопоток по ней отличен от нуля, (что встречается не редко) AKrigel/обс 08:54, 12 июня 2018 (UTC)
  • Логично, но чтобы добавить рассуждения про грузопоток в статью, нужен источник, где об этом говориться. Чтобы убрать эту фразу из статьи, надо посмотреть, что говориться в источнике, который указан в статье. — Алексей Копылов 07:54, 13 июня 2018 (UTC)
  • Вполне понятно, что в статье подразумевается идентичность свойств составов, движущихся в противоположных направлениях. В силу очевидности такого условия оно в статье и не оговаривается. В этом отношении текст статьи полностью соответствует указанному в ней источнику. --VladVD (обс.) 17:03, 13 июня 2018 (UTC)
    • Если утверждение очевидно, возражений на СО нет, это что, неконсенсус? Но правка отменяется. О чём спорим? Странно как-то AKrigel/обс 17:19, 14 июня 2018 (UTC)
      • Если не очень понятно, то выскажусь проще и определённее. Я согласен с тем, что сказал Алексей Копылов: для того, чтобы добавить в статью текст про грузопоток, необходимо предоставить АИ, в котором утверждается то же, что и в предлагаемой правке. --VladVD (обс.) 18:22, 14 июня 2018 (UTC)

Изменение веса тел вращения

Изменение веса тел вращения-это и есть природа силы, которую называют Кориолисовой. Это порождается, как минимум, суммой двух вращений-осевого и орбитального вращений Земли. Не может быть никаких "идеальных прямолинейных" движений ("идеальных" каналов (рек), ж.д. дорог). Вопрос в соизмерении Ускорений тел вращений и их взаимодествии с ускорением свободного падения. http://haolich.livejournal.com/1354.html http://haolich.livejournal.com/4507.html

Haolich (обс.) 09:19, 18 января 2017 (UTC)

На рис. 2 между шариком и вращающемся диском действует сила трения качения

Если ли бы между шариком и вращающимся диском не было бы физического взаимодействия, то шарик и диск представляли бы из себя два тела, движущиеся относительно друг от друга по двум независимым траекториям (отсутствовала бы необходимость рассмотрения действующих сил).

В случае отсутствия взаимодействия можно рассуждать об их относительных скоростях и ускорениях.

Если возникла кориолисова сила, то существует взаимодействие — сила трения качения. Эта сила заставляет шарик иметь тангенциальную составляющую скорости вращения в процессе качения — перпендикулярную радиусу, сонаправленную с (и равную, в случае отсутствия проскальзывания) тангенциальной скоростью вращения диска в точке соприкосновения с шариком. Мурад Зиналиев (обс.) 14:05, 9 февраля 2020 (UTC)

• Тангенциальная составляющая скорости шарика в НИСО имеет чисто кинематическое происхождение.
• Так же чисто кинематическое происхождение имеет и сила Кориолиса. --VladVD (обс.) 15:18, 9 февраля 2020 (UTC)

• Кинематического происхождения? По определению, кинематика описываеь движение МТ при помощи математического аппарата без выяснения причин, вызывающих это движение. То есть, кинематика не имеет отношения к вопросу о причинах движения МТ.

Таким образом, не бывает кинематического происхождения скорости движения шарика. Скорость движения шарика можно лишь описать кинематически.

Описывая задачу кинематически, Вы обязаны вместе с кориолисовой силой исключить из задачи все остальные действующие силы, в том числе внешние, поступательные, вращательные и центробежные.

Однако, если Вы исключаете из рассмотрения все действующие силы, то почему Вы считаете, что причиной исчезновения силы Кориолиса является переход из ИСО в НИСО?

Мурад Зиналиев (обс.) 17:36, 9 февраля 2020 (UTC)

• почему Вы считаете, что причиной исчезновения силы Кориолиса является переход из ИСО в НИСО? — Я ничего такого не считаю и не говорил.
• Давайте не будем отвлекаться на обсуждения общего характера, а сосредоточимся на обсуждении конкретных предложений по внесению правок. И, пожалуйста, не торопитесь вносить изменения в консенсусный текст. Будет продуктивнее, если ваши предложения мы предварительно обсудим здесь. --VladVD (обс.) 18:40, 9 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Согласен с Вами, предлагаю перейти из области догадок в реальность.

Будьте любезны, объясните, почему Вы производите возврат моих правок, описывающих силы Кориолиса с НИСО?

Мурад Зиналиев (обс.) 22:12, 9 февраля 2020 (UTC)

Возврат правок

Уважаемый VladVD! Если у Вас нет возражений по существу моих доводов, то с Вашего одобрения мною будет произведен возврат правки в подпись к рисунку 2: «Траектория шарика при движении с трением качения по поверхности вращающегося диска». Мурад Зиналиев (обс.) 21:21, 9 февраля 2020 (UTC)

• @Мурад Зиналиев: Просьба сначала обсудить Вашу правку здесь. — Викидим (обс.) 22:43, 9 февраля 2020 (UTC)

• Сделано

Сила Кориолиса имеет одно и то же направление, как в ИСО, так и в НИСО

Основанием к этому утвержению служат объяснения и рисунок в АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 163. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.. Мурад Зиналиев (обс.) 14:42, 9 февраля 2020 (UTC)

• На указанной странице книги Тарга о силе Кориолиса нет ни слова.
• В ИСО силы Кориолиса вообще не существует. --VladVD (обс.) 15:18, 9 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! На указанной странице хорошо видно направление ускорения Кориолиса.

По определению, сила Кориолиса имеет направление противоположное ускорению Кориолиса (см. АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 228. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.).

То есть, ускорение определяет направление силы.

После этого пояснения, Вы, возможно, согласитесь, что на этой странице присутствует информация, по которой определяется направление силы Кориолиса?

С этим Вы, надеюсь, согласны? Мурад Зиналиев (обс.) 17:14, 9 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Если у Вас нет возражений против правил определения направления силы Кориолиса, перейдём к вопросу о том, исчезает ли сила Кориолиса при переходе из ИСО в НИСО.

В выше упомянутом АИ (стр. 163) указано, что только «относительное ускорение, поскольку при его нахождении движение подвижных осей во внимание не принимается, вычисляется обычными методами кинематики точки».

Переносное и кориолисово ускорение под это правило не подпадают (АИ см. там же).

Мурад Зиналиев (обс.) 18:10, 9 февраля 2020 (UTC)

исчезает ли сила Кориолиса при переходе из ИСО в НИСО — об этом я уже высказался выше. --VladVD (обс.) 18:49, 9 февраля 2020 (UTC)

• Это чисто терминологический спор. По определению, сила Кориолиса — это член уравнения движения, записанного в НСО. Другими словами, это математический факт, а не физический объект, тут нечему «исчезать», потому вопрос не имеет смысла. — Викидим (обс.) 18:53, 9 февраля 2020 (UTC)

Противоречие между высказанной точкой зрения и произведенными возвратами

Уважаемый VladVD! Не могли бы Вы уточнить Вашу точку зрения на содержание статьи.

С одной стороны Вы утверждаете, что в ИСО нет сил Кориолиса, и мне приходится додумывать за Вас, что Вы хотели сказать этим.

Исходя из того, что сила Кориолиса где-то себя проявляет, я делаю вывод из Ваших слов, что она действует в НИСО и вношу соответствующие правки в текст статьи: описываю силу Кориолиса в НИСО.

Вы производите откат моей правки и оставляете нетронутым первый абзац раздела «Предварительного рассмотрения», где утверждается, что ускорение Кориолиса (а значит, и соотвествующия сила) всё-таки действует в ИСО.

Будьте любезны, уточните, возникает ли в НИСО сила Кориолиса? Если её нет ни в ИСО. ни НИСО, то где же, по-Вашему, она действует? Мурад Зиналиев (обс.) 21:46, 9 февраля 2020 (UTC)

• Сила Кориолиса — это член в уравнении движения, записанного в НСО. Вот там, в уравнении, она и присутствует. Обсуждения о присутствии сил инерции в природе нас никуда не приведут. — Викидим (обс.) 22:46, 9 февраля 2020 (UTC)
• Ускорение Кориолиса есть часть ускорения МТ в ИСО, а сила Кориолиса вводится в рассмотрение только в НИСО. При этом ускорение Кориолиса в ИСО вызывается отнюдь не силой Кориолиса. Такова терминология, и об этом со ссылками на АИ сказано в статье. --VladVD (обс.) 10:51, 10 февраля 2020 (UTC)

В НИСО скорость МТ изменяется и её ускорение, перпендикулярное радиусу, не равно нулю.

Самым простым объяснением, почему это так, является траектория МТ: в рассматриваемом на рис. 2 случае — она криволинейная. При отсутствии ускорения траектория была бы прямолинейной.

АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 113. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2. Мурад Зиналиев (обс.) 15:38, 9 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Приведенный выше АИ является подтверждением того, что в НИСО скорость МТ изменяется и её ускорение, перпендикулярное радиусу, не равно нулю.

Есть ли У Вас обосновнные (с указанием АИ) возражения против этого довода?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:58, 18 февраля 2020 (UTC)

• О какой НИСО и о какой МТ вы говорите здесь? --VladVD (обс.) 19:17, 18 февраля 2020 (UTC)

• И на рис. 1., и на рис. 2 (в соотвествии с траекторией движения свойства шарика аналогичны МТ) Мурад Зиналиев (обс.) 19:55, 18 февраля 2020 (UTC)

• Я ещё 9 февраля предлагал сосредоточиться на обсуждении конкретных предложений по внесению правок. Здесь я не вижу ни обсуждения какого-то проекта правок, ни обсуждения, направленного на улучшение статьи. Значит, продолжать эту ветку далее не имеет смысла. --VladVD (обс.) 09:37, 19 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый VladVD! Благодарю за ответ!

Из Ваший суждений следует, что возражений против факта наличия ошибки в тексте обсуждаемой статьи у Вас не имеется.

Вместе с тем, хотел бы обратить Ваше внимание, что проект правки был внесен мною 11 февраля 2020 непосредственно в текст статьи. Вот новая редакция первых двух предложений второго абзаца подраздела «Предварительное рассмотрение».

При рассмотрении того же самого движения в неинерциальной системе отсчёта (нижнее изображение на рис. 2), которая вращается вместе с радиусом, наблюдаемая картина будет другой: шарик будет описывать криволинейную траекторию. Из этого факта следует, что что в НИСО скорость МТ перпендикулярная радиусу увеличивается по мере перемещения МТ от центра к периферии диска и, соответственно, компонента её ускорения перпендикулярная радиусу больше нуля [Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 163. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.].

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:13, 19 февраля 2020 (UTC)

• Из Ваших суждений следует, что возражений… у Вас не имеется. — Из моих суждений ничего такого отнюдь не следует. --VladVD (обс.) 20:24, 19 февраля 2020 (UTC)
• К сожалению, вынужден констатировать, что предложенный вами проект правки свидетельствует о том, что вы текст раздела «Предварительное рассмотрение» изучили крайне невнимательно и восприняли его превратно. Действительно, в начале раздела ясно сказано, что в нём рассматривается случай, когда МТ движется с постоянной относительно вращающегося радиуса скоростью. Ясно, что из этого условия самым очевидным способом следует, что в НИСО, вращающейся вместе с радиусом, скорость МТ постоянна. Столь же очевидно, что в случае, рассматриваемом в разделе, скорость МТ в ИСО изменяется.
• Рис. 2 не имеет никакого отношения к обсуждаемому разделу, в разделе и на рис. 2 рассматриваются существенно различные случаи движения МТ. Об этом вам участник Викидим говорил ещё 10-го февраля. --VladVD (обс.) 20:28, 19 февраля 2020 (UTC)
• Таким образом, вы, сами того не желая, предоставили весьма сильное доказательство того, что рис. 2 не только бесполезен, но и вреден, поскольку способен, как мы убедились, вводить читателя в многодневные заблуждения. --VladVD (обс.) 20:37, 19 февраля 2020 (UTC) Уважаемый VladVD! Благодарю за ответ!

• Уважаемый VladVD! Благодарю за ответ!

Если таковые имеются. представьте возражения против факта наличия ошибки в тексте обсуждаемой статьи.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 17:28, 20 февраля 2020 (UTC)

О каких ошибках в тексте обсуждаемой статьи вы говорите? --VladVD (обс.) 18:20, 20 февраля 2020 (UTC)

• Прошу прочесть ответ в ниже расположенном подразделе «Обсуждаемая ошибка № 1 в тексте статьи». Мурад Зиналиев (обс.) 13:34, 21 февраля 2020 (UTC)

Обсуждаемая ошибка № 1 в тексте статьи

Уважаемый VladVD! Напоминаю, что речь идёт об ошибочном утверждении 1. Мы обсуждаем его с 10 февраля 2020 года.

В частности, ошибка состоит в том, что в разделе «Предварительное рассмотрение», начало абзаца 2, утверждается, что в НИСО скорость МТ не изменяется и, соответственно, компонента её ускорения , перпендикулярная радиусу, равна нулю.

При рассмотрении того же самого движения в неинерциальной системе отсчёта (НИСО), вращающейся вместе с радиусом, наблюдаемая картина будет другой. Действительно, в этой системе отсчёта скорость МТ не изменяется и, соответственно, компонента её ускорения , перпендикулярная радиусу, равна нулю.

Самым простым объяснением, почему это не так, — является траектория МТ: в рассматриваемом случае — она криволинейная (см. рис. 1). При отсутствии ускорения траектория была бы прямолинейной. АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 113. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.

Вот новая редакция первых двух предложений второго абзаца подраздела «Предварительное рассмотрение».

При рассмотрении того же самого движения в неинерциальной системе отсчёта, которая вращается вместе с радиусом (рис. 1), наблюдаемая картина будет другой: МТ будет описывать криволинейную траекторию. Из этого факта следует, что что в НИСО скорость МТ перпендикулярная радиусу и лежащая в плоскости диска увеличивается по мере перемещения МТ от центра к периферии диска и, соответственно, компонента её ускорения — больше нуля [Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 163. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.].

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 13:34, 21 февраля 2020 (UTC)

• Вам уже не раз разъясняли, что вы превратно воспринимаете и толкуете сказанное в первом абзаце раздела «Предварительное рассмотрение». Из-за такого вашего восприятия проистекают и ваши многочисленные сообщения о якобы существующей в тексте «ошибке № 1». Такой ошибки не существует, а существует лишь ваше нежелание внимательно прочитать тексты статьи и данных вам здесь разъяснений. Уточняю, что в последний раз исчерпывающие объяснения мною были даны в 20:28, 19 февраля 2020 (UTC).
• Ваши действия здесь всё больше соответствуют описанным в ВП:ПОКРУГУ и всё больше напоминают деструктивное поведение. Если вы не измените ваш способ ведения дискуссии, то я буду вынужден обратиться за содействиями к администраторам. --VladVD (обс.) 16:12, 21 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! К сожалению Ваш ответ от 20:28, 19 февраля 2020 на поставленный вопрос является деструктивным поведением, поскольку нарушает ВП:АИ (не содержит ссылок на авторитетный источник). По указанной причине Ваши возражения, изложенные в форме рассуждений («...Ясно, что из этого условия самым очевидным способом следует,... и т. п.») не может быть принят во внимание.

Учитывая сложившуюся ситуацию я выставляю шаблон «Нет АИ» с последующей перспективой устранения выявленной ошибки.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:13, 21 февраля 2020 (UTC)

Сделано

• Убрал, так как путаница здесь из-за того, что у нас два рисунка с принципиально разными движениями и неясно, к какому из них относятся комментарии. Начать надо с удаления рис. 2. Само по себе утверждение о том, что если скорость постоянна, то ускорение равно нулю, тривиально и не требует источников. — Викидим (обс.) 22:46, 21 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Ваше поведение является деструктивным — Вы нарушаете ВП:АИ поскольку Ваши доводы основываются на Вашем собственном предположении в отношении параметра в обсуждаемом эксперименте ("...если скорость постоянна..."), который направлен вдоль радиуса, как фактора, который определяет ускорение, в направлении перпендикулярном радиусу.

Прошу предоставить доводы, основанные на АИ, в поддержку Вашей точки зрения в отношении постоянной скорости МТ, в направлении перпендикулярном радиусу, при криволинейном движении.

P. S. Обсуждение ведётся на основе рис. 1.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 23:11, 21 февраля 2020 (UTC)

• Будьте повнимательнее пожалуйста: (1) Вы приписали VladVD моё сообщение. (2) Вы сначала попросили АИ на фразу: скорость МТ не изменяется и, соответственно, компонента её ускорения, перпендикулярная радиусу, равна нулю (выделено мной), а теперь утверждаете, что во фразе не сказано, что скорость постоянна :-) — Викидим (обс.) 23:29, 21 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Приношу мои извинения!

Исправлено

Уважаемый Викидим! В обсуждаемой части статьи речь идёт о постоянной скорости МТ вдоль радиуса. И на основании этого выводится заключение, что ускорение МТ, в направлении перпендикулярном радиусу, равно нулю.

А из вывода о том, что ускорение тела, в направлении перпендикулярном радиусу, равно нулю выводится заключение, что сила Кориолиса отсутствует.

Уважаемый Викидим! Вы согласны с применённой трансдукцией? Если да, то приведите в подтверждение Ваших доводов соотвествующее АИ.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 00:17, 22 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Признаю допущенную неточность при обращении к Вам! Прошу простить великодушно! Правильная формулировка: «Вы нарушаете ВП:АИ поскольку Ваши доводы основываются на Вашем собственном предположении в отношении параметра в обсуждаемом эксперименте ("...если скорость постоянна..."), который направлен вдоль радиуса, как фактора, который определяет ускорение, в направлении перпендикулярном радиусу.»

Исправлено

• * (1) Нет, я несогласен с Вашим рассуждением, но я не буду их комментировать, мы здесь пишем статью по АИ, а не обсуждаем Ваши собственные идеи. (2) Мы сейчас обсуждаем куда более простой вопрос о том, что Вам не надо было запрос источника проставлять на очевидное утверждение («скорость постоянна = ускорение нулевое»). Вопрос о том, что именно описывает фраза, отложим: удалим рис. 2 и переделаем раздел. Ваше непонимание связано именно с тем, что рис. 1 и рис. 2 описывают разные движения, а текст, увы, общий. — Викидим (обс.) 00:38, 22 февраля 2020 (UTC)

• См. ответ в разделе «Уважаемый Викидим! Вы подменяете проблему обсуждения!» Мурад Зиналиев (обс.) 19:42, 22 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Вы подменяете проблему обсуждения!

Для того, чтобы продемонстрировать Вам различие между темой, которую Вы предлагаете к обсуждению, и проблемой, которая находится в обсуждении, ниже приведены две цитаты.

1. Первая цитата — из Ваших рассуждений:

«скорость постоянна = ускорение нулевое»

2. Вторая цитата — из статьи.

«При рассмотрении того же самого движения в неинерциальной системе отсчёта (НИСО), вращающейся вместе с радиусом, наблюдаемая картина будет другой. Действительно, в этой системе отсчёта скорость МТ не изменяется и, соответственно, компонента её ускорения, перпендикулярная радиусу, равна нулю.»

Различие состоит в том, что Вы обсуждаете компоненту ускорения движения МТ вдоль радиуса (она, действительно, равна нулю), а в статье указано, что ускорение перпендикулярное радиусу равно нулю (это ошибочное утверждение, поскольку компонента скорости в направлении перпендикулярном радиусу растёт).

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:42, 22 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемые Викидим и VladVD ! Снимаю мои притензии к вам, как ошибочные! Признаю неправильность моего понимания содержания обсуждаемого фрагмента статьи.

Прошу простить великодушно за мою невнимательность и необоснованные обвинения в деструктивном поведении!

В знак искренности моих сожалений и извинений, оставляю решения по спорным вопросам в статье на ваше усмотрение.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 00:19, 23 февраля 2020 (UTC)

Возврат правок

Уважаемый VladVD! Если у Вас нет возражений по существу моих доводов, то с Вашего одобрения мною будет произведен возврат правки во второй абзац раздела «Предварительное рассмотрение», в отношении наличия тангенциального ускорения (перпердикулярного радиусу) в точке соприкосновения шарика и вращающегося диска. Мурад Зиналиев (обс.) 21:52, 9 февраля 2020 (UTC)

• Пожалуйста, не надо делать никаких правок в соответствии с Вашим (ошибочным) пониманием рис. 2. Пока дело идёт к его удалению. — Викидим (обс.) 00:29, 22 февраля 2020 (UTC)

Проект правок 1

Уважаемый VladVD! Пердставляю проект правок на обсуждение: абзац 2 раздела «Предварительное рассмотрение».

При рассмотрении того же самого движения в неинерциальной системе отсчёта, вращающейся вместе с радиусом, наблюдаемая картина будет другой: щарик будет описывать криволинейную траекторию. Из этого факта следует, что в этой системе отсчёта скорость МТ также изменяется и, соответственно, компонента её ускорения перпендикулярная радиусу не равна нулю. Значит, во вращающейся системе отсчёта на МТ действует сила Кориолиса[Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 163. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.]. Подтверждением реальности указанной силы на рис. 2 является результат взаимодействия поверхности диска с шариком, направление качения которого состоит из двух составляющих: радиальной (направленной перпендикулярно оси вращения) и тангенциальной (направленной перпендикулярно радиусу в точке касания шарика и диска).
В векторных величинах, ускорение Кориолиса есть удвоенное векторное произведение вектора угловой скорости ${\displaystyle {\overrightarrow {\omega }}}$ вращения системы координат на вектор скорости движения МТ относительно вращающейся системы координат ${\displaystyle {\overrightarrow {v_{\tau }}}}$[Тарг С. М. Кориолиса ускорение // Физическая энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — Т. 2. — С. 461. — 704 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-85270-061-4.].
При этом векторное произведение ${\displaystyle {\overrightarrow {\omega }}}$ на ${\displaystyle {\overrightarrow {v_{\tau }}}}$ придставляет из себя вектор $-{\displaystyle {\overrightarrow {a_{c}}}}$, направленный в обратную сторону действия силы Кориолиса[Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 228—229. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.]

-${\displaystyle a_{k}=2{\overrightarrow {\omega }}{\overrightarrow {v_{\tau }}}}$

По определению, сила Кориолиса ${\displaystyle {\overrightarrow {F_{c}}}}$ равна произведению массы МТ ${\displaystyle m}$ на ускорение Кориолиса $-{\displaystyle {\overrightarrow {a_{c}}}}$[Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая ш кола», 2010. — С. 228—229. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.]:

${\displaystyle {\overrightarrow {F_{c}}}=-m{\overrightarrow {a_{c}}}}$.

Мурад Зиналиев (обс.) 00:11, 10 февраля 2020 (UTC)

• (1) Я категорически против каких-либо рассуждений о «реальности» сил. Это никому не нужное понятие вызывает споры между академиками и никак не влияет на ответы в задачах — чистая схоластика. См. раздел в Силы инерции. (2) Я не вижу никаких преимуществ в Вашем варианте, наоборот, он запутывает читателя «Значит, во вращающейся системе отсчёта на МТ действует сила Кориолиса» (нынешний текст — что это просто способ математического описания, куда более понятен). (3) Что именно Вам не нравится в нынешнем тексте? — Викидим (обс.) 01:43, 10 февраля 2020 (UTC)
• С позицией Викидима я вполне согласен. --VladVD (обс.) 10:43, 10 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемые Викидим и VladVD! Хорошо, предлагаю альтернативный путь.

Устраним ошибочные высказывания в нынешнем тексте. Вот первое из них:

Список ошибочных утверждений в тексте статьи, подлежащих исправлению

Ошибочное утверждение 1

Раздел «Предварительное рассмотрение», абзац 2.

Действительно, в этой системе отсчёта скорость катящегося шарика не изменяется и, соответственно, компонента её ускорения, перпендикулярная радиусу, равна нулю.

В действительности, как показано на рис. 2, траектория катящегося шарика в НИСО описывает кривую, а это значит, что движение, перпердикулярное радиусу, является ускоренным.

АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики.— 20. — Москва. «Высшая школа», 2010. — С. 113. — 416 с. — ISBN 978-5-06-006193-2.

Мурад Зиналиев (обс.) 20:25, 10 февраля 2020 (UTC)

• Текст относится к рис. 1 и потому правилен.Я бы рис. 2 вообще удалил, сочетание 1 и 2 запутывает. — Викидим (обс.) 22:00, 10 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! По-Вашему, предложенный к исправлению текст относится к рис. 1? Благодарю за поддержку!

Подпись к рис. 1 содержит полное опровержение обсуждаемого фрагмента текста: «При вращении диска более далёкие от центра точки движутся с большей касательной скоростью, чем менее далёкие.» — скорость катящегося шарика увеличивается и, соответственно, компонента её ускорения, перпендикулярная радиусу, больше нуля.

• Учитывая, что возражений против устранения ошибки в тексте не имеется, произвожу его исправление. Мурад Зиналиев (обс.) 17:13, 11 февраля 2020 (UTC)

Сделано Мурад Зиналиев (обс.) 17:15, 11 февраля 2020 (UTC)

• Вы слишком торопитесь. Обсуждение ещё не закончено, никто согласия с вашей критикой не выражал, а вы свой вариант правки здесь даже не размещали. --VladVD (обс.) 18:01, 11 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Отсуствие с Вашей стороны обоснованных возражений означает также отсутствие у Вас возможности опровергнуть ошибочность обсуждаемого текста. Если текст содержит ошибку — он подлежит исправлению. В этом и заключается, в данном случае, консенсус. Вашего согласия на исправление ошибки не требуется.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:23, 11 февраля 2020 (UTC)

• Обоснованное возражение уже сформулировал Викидим, и этого достаточно. Повторение мною возражения, ранее уже высказанного, было бы излишним. --VladVD (обс.) 12:12, 12 февраля 2020 (UTC)
• Вашего согласия на исправление ошибки не требуется — Когда наличие ошибки будет признано, мы этот ваш тезис возможно и обсудим. --VladVD (обс.) 12:56, 12 февраля 2020 (UTC)
• В любом случае будет полезнее, если предлагаемый вами текст вы предварительно разместите здесь для обсуждения. Так разговоры здесь станут плодотворнее, а дело пойдёт быстрее. --VladVD (обс.) 15:58, 12 февраля 2020 (UTC)

• Есть ли у нас консенсус на удаление рисунка с шариком и текста про него? Два рисунка с разными движениями точки и терминами ("шарик") запутывают читателя. Викидим (обс.) 19:56, 11 февраля 2020 (UTC)

• Ответ см. в подразделе «Есть ли необходимость удалять рис. 2?» Мурад Зиналиев (обс.) 10:27, 16 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый VladVD! Призываю Вас производить обоснованные (с указанием АИ) возвраты правок!

Уважаемый VladVD! Напоминаю Вам, что при обсуждении второго абзаца раздела «Предварительное рассмотрение» мною был представлен «проект поправок 1», который затем, для удобства обсуждения, был разбит на отдельные фрагменты.

В частности, предложенный мною вариант об ускоренном движении шарика по криволинейной траектории относительно поверхности диска в НИСО был подкреплён соотвествующим АИ.

До настоящего времени Вы не предоставили обоснованных (с указанием АИ) возражений против предлагаемого проекта правки.

Считаете ли Вы необходимым устранить этот недостаток?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 03:49, 16 февраля 2020 (UTC)

Я не понимаю, о каком именно проекте правок идёт речь. Если вы хотите получить ответ на ваш вопрос, то разместите для ясности этот проект прямо в данном разделе. --VladVD (обс.) 14:25, 16 февраля 2020 (UTC)

Есть ли необходимость удалять рис. 2?

Уважаемый Викидим! Рисунок 2 представлен во всех интервики! Неужели читатели русскоязычного сегмента ВП наименее понятливые?

Что именно в рисунке 2 обескураживает Вас?

Далее. Если оценивать объективно, то рисунок 1 содержит неопределённости в изображении и аномалии в пояснениях.

Во-первых, неопределёно ни направление вращения диска, ни различие в траекториях движения шарика в ИСО и в НИСО.

Во-вторых, речь в пояснениях идёт то о точках (с какими свойствами — непонятно), то о твёрдом теле.

В-третьих, применяется нежелательная фразеология: «тело «не хочет» оставаться на радиусе, а «пытается» уйти влево».

Всё говорит о том, что рисунок 1 является объяснением к рисунку 2. По указанной причине, предлагаю поменять их местами и доработать содержание пояснений к ним.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:57, 11 февраля 2020 (UTC)

• Мне нравится рис. 1 (1) своей геометричностью: не нарисовано никаких тарелок и шариков, потому не могут возникнуть какие-то вопросы о "качении" (которого у МТ нет). (2) Чёткой иллюстрацией того, что равномерное движение по прямой во вращающейся НСО требует ускорения в направлении, перпендикулярном к вектору скорости. Вместо этого в рис. 2 есть зачем-то траектория, и направление ускорения приходится додумывать читателю, что он может сделать некорректно. (3) Заметьте, как Вы сами запутались в (1) [14]. — Викидим (обс.) 22:49, 11 февраля 2020 (UTC)

• Ответ см. в подразделе «Уважаемый Викидим! Рисунок 1 противоречит подписи под ним, а изображение не содержит в себе необходимых сведений» Мурад Зиналиев (обс.) 10:24, 16 февраля 2020 (UTC)

Ошибочное утверждение 2

Предлагаю исправить ошибки в подписи к рисунку 2.

Рис. 2. Траектории шарика при движении без трения по поверхности вращающейся тарелки ...

В частности, качение шарика по поверхности возможно лишь при взаимодействии с поверхностью при помощи трения качения.

Если предположить, что шарик перемещается от центра к периферии без взаимодействия с поверхностью, то причём тут сила Кориолиса? В этом случае, это просто два объекта, которые движутся по индивидуальным траекториям независимо друг от друга. Кроме того, изложение статьи по физике предполагает, по известным причинам, употребление геометрических терминов. Слово «тарелка», по-видимому, следует заменить на «плоский диск». Мурад Зиналиев (обс.) 17:34, 11 февраля 2020 (UTC)

• Сила Кориолиса, действующая на МТ, по определению всегда равна $-2\,m\,\left[{\vec {\omega }}\times {\vec {v}}_{r}\right]$ и при данных $m$, ${\vec {\omega }}$ и ${\vec {v}}_{r}$ совершенно не зависит от того, с чем и как взаимодействует МТ. --VladVD (обс.) 18:18, 11 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Уважаю Ваше личную точку зрения на содержание феномена «сила Кориолиса». Не могли бы Вы подтвердить её правильность путём представления соответствующего АИ? В частности такое, в котором утверждается, что сила Кориолиса действует на материальную точку? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:21, 11 февраля 2020 (UTC)

• «Сила Кориолиса», как написано в любом приличном источнике — это член с размерностью силы в уравнении движения. Термин «сила» многих запутывает, но утверждение VladVD абсолютно корректно: в НСО тело ведёт себя так, как будто на него действует дополнительная «сила» (Кориолиса), при этом эта «сила» не зависит от физических взаимодействий МТ — это чисто математический феномен. — Викидим (обс.) 22:55, 11 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! В представленном Вами контексте союз «как будто» означает отсутствие действия силы Кориолиса на МТ.

Мало того, сила инерции МТ не может быть приложена к МТ (АИ: Хайкин С. Э. Сила инерции и невесомость. С. 131.)

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:04, 12 февраля 2020 (UTC)ы

• Рад, что Вы и Хайкин со мной согласны. — Викидим (обс.) 23:18, 12 февраля 2020 (UTC)

• Тем не менее, у нас нет консенсуса по этому вопросу: VladVD — категорически против! Мурад Зиналиев (обс.) 18:09, 13 февраля 2020 (UTC)

• Думаю, что не «VladVD категорически против», а Мурад Зиналиев категорически отказывается понимать сказанное мною. Впрочем, всё это не важно, поскольку выходит за рамки обсуждаемого вопроса, и я далее не продолжаю --VladVD (обс.) 18:39, 13 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Благодарю Вас за Ваше присоединение к большинству, поскольку нам удалось изгнать аномалию из оборота: сила Кориолиса материальной точки не может действовать на саму материальную точку! С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:48, 13 февраля 2020 (UTC)

• У нас такого оборота в статье нет, нет и предложения его внести. Поскольку мы все в согласии, а делать ничего не надо, эту ветку тоже можно закрыть. — Викидим (обс.) 22:43, 13 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Вы утверждаете, что сила Кориолиса действует на материальную точку? Что Вы подразумеваете под глаголом действует? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:21, 11 февраля 2020 (UTC)

• Ibid. — Викидим (обс.) 22:55, 11 февраля 2020 (UTC)

• На ваш вопрос Викидим выше уже ответил. --VladVD (обс.) 12:15, 12 февраля 2020 (UTC)

• В целом же так же, как и Викидим, думаю, что обсуждаемый рисунок может быть удалён без какого-либо ущерба для статьи. --VladVD (обс.) 18:45, 11 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Указанный рисунок является отличной иллюстрацией к теме «кориолисова сила». Этот рисунок присутствует во всех интервики. Если для Вас лично он не представляет никакой пользы, это не является основанием к его удалению.

Имеются ли у Вас, кроме Вашей личной неприязни к нему, другие доводы в пользу его удаления?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 22:21, 11 февраля 2020 (UTC)

• Этот рисунок запутал Вас, и Вы стали зачем-то рассуждать о «трении качения». Он, тем самым, гарантированно запутывает читателей, менее подготовленных, чем Вы. — Викидим (обс.) 22:58, 11 февраля 2020 (UTC)
• Если для Вас лично… — давайте лично про меня во избежание нарушения ВП:ЭП вы говорить не будете. --VladVD (обс.) 12:20, 12 февраля 2020 (UTC)

О необходимости корректного ведения дискуссии

Уважаемый VladVD! Призываю Вас при изложении Вашего мнения следить за применяемой терминологией и утверждениями.

Это необходимо для конструктивного диалога. Согласитесь, что применение высказывания «сила Кориолиса действует на материальную точку», а затем, его отрицание — «эта «сила» не зависит от физических взаимодействий МТ — это чисто математический феномен», является пустой тратой времени (и не только Вашего).

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 17:12, 12 февраля 2020 (UTC)

Согласитесь... — Нет, не соглашусь, ибо никакого отрицания первого высказывания во втором, не имеется. Не выдирайте формулировки из контекста и внимательнее перечитайте раздел «Предварительное рассмотрение». Там всё необходимое для рассеяния ваших недоумений сказано. --VladVD (обс.) 17:36, 12 февраля 2020 (UTC)

И давайте обсуждать здесь статью, а не участников. --VladVD (обс.) 17:44, 12 февраля 2020 (UTC)

• Тогда, примите мои извинения! Признаю ошибку! Нет причин для конфликта! Мурад Зиналиев (обс.) 17:52, 12 февраля 2020 (UTC)

Уточнение проблемы

Уважаемые Викидим и VladVD! Ваша объединённая точка зрения по рисунку 2, выражается одной цитатой ««сила» Кориолиса не зависит от физических взаимодействий, МТ — это чисто математический феномен».

Вместе с тем, непонятно, как из этого следует необходимость удаления рисунка 2, который применяется в качестве иллюстрации на всех без исключения аналогичных статьях иностранных ВП.

Будьте любезны, ответьте на несколько вопросов, для того, чтобы стала понятна суть Вашей позиции.

Вот первый вопрос: «При движении по радиусу вращающегося диска, взаимодействует ли МТ с поверхностью вращения?»

Мурад Зиналиев (обс.) 17:52, 12 февраля 2020 (UTC)

• Этот диск Вас(и, думаю, других читателей) сильно запутывает. Понятие силы Кориолиса применимо и к движению материальной точки, которая ни с одним другим телом не контактирует (см. того же Ландавшица). Потому я и предлагаю запутывающую картинку убрать, а это обсуждение прекратить. — Викидим (обс.) 23:12, 12 февраля 2020 (UTC)

• Если вы имеете в виду, что понятие силы Кориолиса применимо только к движению такой МТ, которая ни с одним другим телом не контактирует, то с таким утверждением я позволю себе не согласиться. Действительно, для корректного введения в рассмотрение силы Кориолиса ничего, кроме 2-го ЗН и чисто кинематической теоремы Кориолиса, не нужно. При этом на силы, действующие на МТ, никаких ограничений не накладывается. См., например, книгу С. М. Тарга на С. 223 и далее. --VladVD (обс.) 08:54, 13 февраля 2020 (UTC)

• Я, естественно, не имел в виду «только», теперь добавил в свою реплику и для ясности. Явление кинематическое, ясно, что природа связей не важна. — Викидим (обс.) 09:16, 13 февраля 2020 (UTC)

• Хорошо. --VladVD (обс.) 10:56, 13 февраля 2020 (UTC)

• Если по поверхности вращающегося диска катится шарик, то на него действует сила трения качения, при этом её компонента, лежащая в плоскости диска, направлена против относительной скорости движения шарика по диску. Поскольку эта скорость имеет тангенциальную составляющую, то такую же составляющую будет иметь и указанная компонента силы трения качения, и, соответственно, ускорение шарика в ИСО. Значит, в общем случае шарик в ИСО не сможет двигаться по прямой вдоль радиуса диска. Однако, сила трения качения может быть настолько мала, что будет оказывать пренебрежимо малое влияние на поступательно движения шарика. В этом случае можно пренебречь и отклонением направления движения шарика от радиального. Именно такой случай рассматривается в случае рис. 2, о чём вкратце и сказано в подписи к рисунку. --VladVD (обс.) 08:44, 13 февраля 2020 (UTC)
• Настоятельную желательность удаления рисунка активнее и убедительнее всех вы, уважаемый Мурад, доказываете сами. Действительно, уже несколько дней вы разбираетесь с рисунком, и конца этому процессу пока не видно. Если же полагать, что средний читатель воспринимает рисунок не быстрее вас, то становится ясно, что от рисунка гораздо больше вреда, чем любой мыслимой пользы. --VladVD (обс.) 08:47, 13 февраля 2020 (UTC)

В чём заключается различие между движением материальной точки и реального шарика?

Уважаемый Викидим!

Поддерживаю Вашу точку зрения в отношении того, что понятие «сила Кориолиса» можно вывести из кинематики движения материальной точки, которая ни с одним другим телом не контактирует.

Однако, Вы упускаете один важный момент: сила Кориолиса, в применении к движению материальной точки, которая ни с одним другим телом не контактирует, заведомо равна нулю — то есть, является фиктивной! (АИ: Хайкин С. Э. Сила инерции и невесомость. С. 131.)

Фиктивность силы Кориолиса материальной точки, которая ни с одним другим телом не контактирует, полученной при помощи кинематических преобразований, является следствием того, что:

1. кинема́тика точки — описывает движения при помощи математического аппарата без выяснения причин, вызывающих это движение (т. е. в разделе физики «Кинематика» сил не существует, силы вводят искусственно, путём произвольного добавления массы в уравнения кинематики и получают уравнение динамики);
2. никто не спорит с правильностью полученного из кинематики векторного уравнения движения МТ в НИСО, однако при этом необходимо учитывать, что оно является общим, и по указанной причине должно применяться с учётом реальных условий;
3. в случае, когда материальная точка ни с одним другим телом не контактирует, возникает аномалия (помнится Вы присоединились к точке зрения о её недопустимости) — сила Кориолиса материальной точки действует на саму материальную точку.

Реальная сила Кориолиса возникает при взаимодействии ускоряющего тела ни ускоряемое! (АИ: Хайкин С. Э. Сила инерции и невесомость. С. 160-164.)

Если не согласны с этим фактом, приведите АИ, в котором утверждается обратное.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:37, 13 февраля 2020 (UTC)

• Нам не нужно здесь обсуждать вопрос о реальности/фиктивности сил инерции. Этот терминологический спор настолько бессмысленен, что один из участников споров академиков (Ишлинский) удалил сами термины при переиздании монографии. Нам не нужно вводить эти понятия, так как от них в уравнениях ничего не зависит :-). — Викидим (обс.) 22:41, 13 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Согласен, давайте отойдём от терминов «реальный» и «фиктивный» (консенсус).

Тогда остаётся ещё одна проблема: Ваше заявление — ««сила» Кориолиса не зависит от физических взаимодействий, МТ — это чисто математический феномен».

Согласитесь, из приведенного выше АИ следует, что в отсутствие взаимодействия кориолисова сила, действительно, является лишь математическим феноменом (в этом случае правомерно использовать МТ, как объект описания), однако, при наличии взаимодействия — проявляет себя как ньютоновская сила: производит работу (необходимо перейти к катящемуся шарику, взаимодействующему с поверхностью вращающегося диска).

В этом и состоит полнота изложения материала.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 14:45, 14 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега! Вы смешали три совершенно разных вопроса. Я попробую все прокомментировать, но это моя последняя попытка полноценного объяснения для Вас: я не в состоянии заменить внимательное чтение учебников от корки до корки. (1) Все солидные АИ выводят силу Кориолиса, рассматривая движение МТ. Тем самым, конкретное физическое воплощение этой абстракции для рассуждений в этой статье не нужно и только запутывает, потому и надо удалить рисунок, где есть шарик, с его трением, моментом вращения, деформациями и т. п. вещами, весьма интересными, но никакого отношения к теме этой статьи не имеющими. Кто не понимает термина МТ, не поймёт и силу Кориолиса, так что попытка упростить изложение тут лишняя. (2) Ответ на вопрос о работе конкретной силы Кориолиса абсолютно однозначен: эта сила работы не совершает, что чёрным по белому зафиксировано в АИ. Для этого не надо читать Тарга или Седова, вопросы этого уровня шершавым языком плаката изложены в популярных книгах для школьников (что-то вроде «поскольку сила Кориолиса перпендикулярна скорости, она не может совершать работу») (3) Глобальный вопрос о том, могут ли другие силы инерции совершать работу, столь же непродуктивен, как и вопрос об их реальности/фиктивности. Для простоты рассмотрим удар автомобиля в стену дома. С точки зрения водителя, его ускоряет в рулевое колесо сила инерции, водитель может потому рассуждать о «работе» этой «силы». С точки зрения жителя дома, однако, никакого ускорения у тела водителя до момента удара о руль как раз нет, а если нет и силы, не может быть и её работы. Однако, в обеих системах отсчёта перегрузка, испытанная в момент удара водителем, окажется одинаковой, то есть на результаты смена понятий не повлияет. Именно это я и VladVD и пытаемся объяснить: сила Кориолиса — это удобная математическая абстракция, помогающая нам вычислять параметры движения МТ в тех случаях, когда использование НСО удобнее (например, на поверхности Земли). — Викидим (обс.) 20:47, 14 февраля 2020 (UTC)

• См. ответы в подразделах:

— Противоречие экспериментальным данным;

— Уважаемый Викидим! Можете ли Вы подтвердить Ваши рассуждения точным указанием АИ и соответствующих страниц в них?

— Уважаемый Викидим! Обсуждаем Ваш довод: «Например, работа силы Кориолиса равняется нулю. Ведь эта сила перпендикулярна к направлению движения»;

Мурад Зиналиев (обс.) 19:31, 17 февраля 2020 (UTC)

Противоречие экспериментальным данным

Уважаемый Викидим! Благодарю за подробный ответ!

Уважаю Ваше мнение, поскольку оно вырабатывалось в процессе дискуссии! Вместе с тем не могу согласиться с Вами, потому что такой подход выводит обсуждаемую статью ВП за пределы научного метода — игнорирует экспериментальные данные.

Сейчас объясню, почему.

Полагаю (мне точно не известно, поскольку Вы не дали ссылки на АИ), что Вы опираетесь на содержание большинства учебников и монографий с ошибочным и противоречивым изложением предмета в отношении характера воздействия силы инерции на тела.

Например,:

— ошибочное утверждение в отношении того, что сила инерции шарика приложена к к самому шарику: «... что сила $F$ уравновешивается приложенной к шарику силой инерции $F_{K}$ , перпендикулярной (направлению качения) скорости v'...» (Трофимова И. Т. «Курс физики», 2006г., С. 55).

— утверждение в одной части учебника: «... силы инерции вызываются не взаимодействием тел, а ускоренным движением системы отсчета. Поэтому они не подчиняются третьему закону Ньютона так как если на какое-либо тело действует сила инерции, то не существует противодействующей силы, приложенной к данному телу» (Трофимова И. Т. «Курс физики», 2006г., С. 55)

— противоречит утверждению на другой странице этого же учебника: «... в Северном полушарии наблюдается более сильное подмывание правых берегов рек; правые рельсы железнодорожных путей по движению изнашиваются быстрее, чем левые, и т. д. Аналогично можно показать, что в Южном полушарии сила Кориолиса, действующая на движущиеся тела, будет направлена влево по отношению к направлению движения. ...» (Трофимова И. Т. «Курс физики», 2006г., С. 54).

Согласитесь, что при наличии такого рода ошибок и противоречий, отдавать предпочтение необходимо (в соответствие с ВП:ОАИ и ВП:Факт) фактам: сила Кориолиса действует со стороны ускоряющего тела на ускоряемое тело путём воздействия на него.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 12:32, 15 февраля 2020 (UTC)

• Очевидным подтверждением производства работы при качении шарика по вращающемуся плоскому диску является то обстоятельство, что, в отсутствие взаимодействия шарика с поверхностью, он не вращается, а при взаимодействии — совершает работу при повороте.

Возможно Вы согласитесь, что элементарную работу сил, при этом приложенных к вращающейся системе, можно выразить математически: $dA=M_{z}d\varphi$. Где $M_{z}$ представляет из себя вращающий момент силы трения качения и силы Кориолиса.

Работа крутящегося шарика, взаимодействующего с поверхностью, при повороте на конечный угол $\varphi _{1}$, в этом случае, будет равна $A=\textstyle \int \limits _{0}^{\varphi _{1}}\displaystyle M_{z}d\varphi$ (АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики. - 20.- Москва «Высшая школа», 2010, — С. 305—306. — 416 с. ISBN 978-5-06-006193-2).

А работа крутящегося шарика, не взаимодействующего с поверхностью, — будет всегда равна нулю (АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики. - 20.- Москва «Высшая школа», 2010, — С. 306—307. — 416 с. ISBN 978-5-06-006193-2).

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 12:32, 15 февраля 2020 (UTC)

• Я не заметил противоречий или неправильных утверждений в приведённых цитатах из Трофимовой. Вообще-то вопросы физики лучше не разбирать по учебнику для не-физиков и не-математиков. По поводу работы силы Кориолиса рекомендую или курсы физики для физиков, или, наоборот, «Занимательную физику» Перельмана. В учебниках для технарей приведено слишком много деталей «для более лёгкого понимания», которые на самом деле запутывают (ср. нашу картинку с шариком). — Викидим (обс.) 21:08, 15 февраля 2020 (UTC)

• Ответы см. в подразделах:

— «Как выявить противоречия и неправильные утверждения в цитатах из Трофимовой?»;

— «Уважаемый Викидим! Выполнение Вашей рекомендации приводит к другой аномалии»;

— «Уважаемый Викидим! В обсуждаемом АИ речь идёт о всех без исключения силах инерции!»

Мурад Зиналиев (обс.) 10:35, 16 февраля 2020 (UTC)

• Я не вижу смысла в комментировании Вашей попытки опровержения банальной истины, явно высказанной академиками в книжке для школьников. — Викидим (обс.) 11:34, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Думаю, смысл появился бы, если наше обсуждение приняло бы форму диалога.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:23, 17 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Можете ли Вы подтвердить Ваши рассуждения точным указанием АИ и соответствующих страниц в них?

Уважаемый Викидим! Ваша манера вести дискуссию путём общих рассуждений является неприемлемой.

Вынужден Вам напомнить, что в отсутствии точного указания АИ и соотвествующих страниц в них, Ваши рассуждения не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание в обсуждении:

1. удаления рис. 2.,
2. в вопросах о том, зависит ли сила Кориолиса от физических взаимодействий
3. и производит ли она работу.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 01:56, 16 февраля 2020 (UTC)

• Поехали:

1. Я уже привёл несколько доводов. Вот ещё один: в научных работах по вопросу такой иллюстрации я не видел;
2. Здесь я могу только ответить вопросом на вопрос: согласны ли Вы с тем, что физические взаимодействия не зависят от выбранной — человеком — произвольно — системы координат? Если согласны, то перейдите в ИСО, и моё утверждение станет тривиальным :-)
3. Это как источник на 2х2=4: требовать странно, но найти легко. См., например Л. Ландау, А. Китайгородский. Физическое тело. РИПОЛ, 2017 на с. 143: Например, работа силы Кориолиса равняется нулю. Ведь эта сила перпендикулярна к направлению движения.. Это серия «Физика для всех», в пределах школьной программы :-) — Викидим (обс.) 05:20, 16 февраля 2020 (UTC)

• См. ответы в подразделах:

— Уважаемый Викидим! Эксперимент, описывающий силу Кориолиса при качении шарика по вращающемуся диску, описан даже в представленном Вами АИ!

— Уважаемый Викидим! Вы же не будете возражать в отношении того, что взаимодействие возникает при наличии трении качения шарика по поверхности диска?

— Уважаемый Викидим! Обсуждаем Ваш довод: «Например, работа силы Кориолиса равняется нулю. Ведь эта сила перпендикулярна к направлению движения»

Мурад Зиналиев (обс.) 19:51, 17 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Эксперимент, описывающий силу Кориолиса при качении шарика по вращающемуся диску, описан даже в представленном Вами АИ!

В качестве обоснования необходимости удаления рисунка 2 Вы заявляете, что в научных работах, а также в представленном Вами АИ (Л. Ландау, А. Китайгородский. Физическое тело. РИПОЛ, 2017 на с. 143) такой иллюстрации, как рис. 2, Вы не видели.

Это печально, если, в дополнение к словесному описанию, в научных работах отсутствует изображающий эксперимент рисунок!

Скажите, Вы, действительно, настаиваете на том, чтобы и ВП также следует уменьшить количество или отказаться от анимированных иллюстраций?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 06:33, 16 февраля 2020 (UTC)

• У нас уже есть рис. 1, который ни у кого эмоций не вызывает. Два рисунка про одно и то же — перебор. — Викидим (обс.) 06:41, 16 февраля 2020 (UTC)

• См. ответ в ниже расположенном подразделе. Мурад Зиналиев (обс.) 09:35, 16 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Рисунок 1 противоречит подписи под ним, а изображение не содержит в себе необходимых сведений

В частности, рис. 1:

1. является схемой и не содержит информации, позволяющей оценить различие харатера движения шарика или МТ в ИСО и в НСО;
2. дефицит информации при этом покрывается за счёт словесного описания процесса в подписи к рисунку;
3. содержит информацию о расположении точек в различные моменты времени и траекторий их движений;
4. изображённые траектории движения не являются и не совпадают по направлению с касательными скоростями (как это описывается в подписи к рисунку) к выбранным точкам;
5. в первой части подписи упоминается точка, а во второй — тело;
6. при этом не понятно, взаимодействует ли тело с вращающимся диском;
7. выражение во второй части подписи содержит нежелательную фразеологию: «тело «не хочет» оставаться на радиусе, а «пытается» уйти влево»;
8. в завершении выведено аномальное заключение: «Это результат действия силы Кориолиса», которое вызывает естественный вопрос: «К какому объекту эта сила приложена?» При указанных обстоятельства, необходимо определиться с терминологией: либо сила Кориолиса не действует, либо она действует и приложена к определённому(—ым) объекту(—ам).

Исходя из выше приведенного внушительного перечня ошибок и противоречий, не могли бы Вы ответить на вопрос: «Почему рисунок 1 не вызывает у Вас никаких эмоций?»

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 07:54, 16 февраля 2020 (UTC)

• Часть Ваших проблем (3-5) состоит в том, что «точки» в подписи — это действительно точки диска, а не МТ. (1-2, 7) — Ваши личные оценки, с которыми я спорить не хочу, но текст сейчас консенсусный. (6) Это неважно, но нет. СК — вещь кинематическая, работает даже в случае свободной МТ, каковая здесь и описана. (8) Наблюдателю кажется, что тело «уходит влево» (на самом деле в ИСО и на нашем рисунке оно движется по прямой вверх), он этот уход может описать в виде «силы», которая как бы на тело действует. Чтобы убедиться в том, что это удобная фикция для вычислений, а не сила какого-либо «взаимодействия», ему достаточно прекратить кружить себе голову :-) — Викидим (обс.) 08:11, 16 февраля 2020 (UTC)

• См. ответ в ниже расположенных подразделах. Мурад Зиналиев (обс.) 20:55, 17 февраля 2020 (UTC)

Обсуждаем Ваш довод: «...этот уход можно описать в виде «силы», которая как бы на тело действует....»

Уважаемый Викидим! Вы используете в Вашем доводе союз «как бы», который подразумевает в русском языке отсутствие реального действия.

Это обстоятельство в совокупности с утверждением «...этот уход можно описать в виде «силы»...», указывает на искусственность (не соотвествие реальности) условного математического приёма описания.

Логика неумолима: нет реального взаимодействия — нет никакой силы!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 08:54, 16 февраля 2020 (UTC)

• Я сказал то, что сказал. Вы делаете из этого какой-то мне непонятный вывод («не соответствие реальности»). Наблюдателю достаточно слезть с диска, чтобы увидеть, что МТ на рис. 1 ни с чем не взаимодействует. Всё отлично соответствует реальности. — Викидим (обс.) 11:05, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Если МТ ни с чем не реагирует, значит никакой силы Кориолиса в рассматриваемом Вами случае нет ни в ИСО, ни в НСО!

Какую полезную информацию, в таком случае, содержит рисунок 1 в отношении силы Кориолиса?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:58, 17 февраля 2020 (UTC)

• Рис. 1 поясняет, почему сточки зрения вращающегося наблюдателя тело движется так, как если бы на него действовала сила. — Викидим (обс.) 22:15, 17 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Вначале мне хотелось бы пояснить мою точку зрения на изображение 1.

Считаю этот рисунок полезным, поскольку эта схема, которая, как Вы правильно заметили, хорошо разъясняет каким образом меняется относительное положение точки в её движении без взаимодействия относительно вращающегося плоского диска с точки зрения наблюдателя в НСО (читетели нуждаются в пояснениях с использованием стрелочек и линий, изображающих траектории движения).

Приведу не совсем точную (не связанную с силой Кориолиса) аналогию: траетория МТ в НСО это примерно то же, как движение небесных тел (Солнца, Луны и пр.) по небу с точки зрения земного наблюдателя.

Однако, при этом полезно показывать публике ещё и схему солнечной системы, поскольку только в этом случае будет понятно, что это Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца, а не наоборот.

Как Вы считаете, полезно было бы, второй рисунок, дающий общее представление об относительном движении двух тел, поменять местами (и номерами) с первым. А ниже, расположить рис. 1, как пояснение нижней части анимированного изображения?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:33, 18 февраля 2020 (UTC)

• Своё мнение я уже высказал, не ходите ВП:ПОКРУГУ. Для удобства повторю с якорем: глядя на то, как рисунок 2 Вас запутал, VladVD и я считаем, что его надо вообще удалить, ибо страшно подумать, как он смущает неподготовленных читателей. — Викидим (обс.) 22:35, 21 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! В пятый раз за время обсуждения Вы пытаетесь внушить мысль о разрушительном действии рисунка 2 на моё понимание силы Кориолиса и на понимание этой силы потенциальными читателями.

Благодарю за заботу! Вместе с тем, прошу не беспокоиться об этом — Вы «сгущаете краски»! Для пользователей интернета, как русскоязычного сегмента, так и для всех в интервики, рис. 2 является понятным и наглядным!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:55, 22 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Вы же не будете возражать в отношении того, что взаимодействие возникает при наличии трении качения шарика по поверхности диска?

Ответьте хотя бы на этот простой вопрос!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 08:54, 16 февраля 2020 (UTC)

• На рис. 1 нет шарика. Там есть свободная МТ («тело»), движущаяся с постоянной скоростью на север. На диске сидит наблюдатель тоже без всякого качения, чисто на сухом трении :-) Откуда у Вас снова и снова возникает качение? — Викидим (обс.) 11:10, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! К сожалению, написанное Вами не имеет никакого отношения к поставленному выше вопросу!

Согласитесь, наше общение было бы намного продуктивнее, если бы перешло в русло диалога?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:45, 17 февраля 2020 (UTC)

Как выявить противоречия и неправильные утверждения в цитатах из Трофимовой?

Уважаемый Викидим! Вы не заметили противоречий в приведенных цитатах из Трофимовой.

Хорошо! Быть может Вы и правы. Для проверки Вашего вывода, ответьте, руководствуясь приведенными выше цитатами, на короткий перечень вопросов.

Подготовленные Вами таким образом ответы, по моему мнению, будут противоречить либо экспериментальным данным, и/либо основам классической физики, и/либо ответам на другие вопросы.

Вот первые два вопроса: «Вызываются ли силы инерции взаимодействием тел? Если нет, то к какому телу приложены силы инерции в отсутствие взаимодействия?»

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 01:56, 16 февраля 2020 (UTC)

• Если эти вопросы есть в АИ, то там же есть и ответы. Если этих вопросов в АИ нет, то я не вижу, как их обсуждение продвинет нашу работу над статьёй, которую мы должны писать по АИ :-) Пояснение проблем с этими вопросами я уже дал несколько раз, повторю ещё раз и поставлю якорь, чтобы дальше не повторяться: Сила Кориолиса — это член уравнения движения в НСО. Подставьте слова «член уравнения движения в НСО» в Ваши вопросы, и Вы поймёте, почему таких вопросов не задают в АИ :-) — Викидим (обс.) 05:46, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Ответы на Ваши утверждения находятся в ниже расположенных подразделах.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 09:31, 16 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Выполнение Вашей рекомендации приводит к другой аномалии

Выполню Вашу рекомендацию: «Вызываются ли членом уравнения движения в НСО взаимодействие тел? Если нет, то к какому телу приложен член уравнения движения в НСО в отсутствие взаимодействия?»

Одним из членов уравнения движения в НСО является внешняя сила, ускоряющая шарик в его движении в радиальном направлении. Это ли не пример взаимодействия тел?

Вы действительно считаете, что применение словосочетания член уравнения движения в НСО способно снять чудесным образом все противоречия?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 07:05, 16 февраля 2020 (UTC)

• Да, конечно. Повторю вопрос. Системы координат придуманы человеком, физические взаимодействия от них зависеть не могут. Ergo, 'физические взаимодействия можно рассматривать в ИСО. Викидим (обс.) 07:32, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим!

Хорошо, что Вы отказались от идеи с использованием словосочетания «член уравнения движения в НСО!»

Вместе с тем, хотел бы обсудить с Вами противоречивость Вашего нового заявления, которая содержит два основных утверждения:

1. физические взаимодействия от них (систем координат) зависеть не могут;
2. физические взаимодействия можно рассматривать в ИСО.

Согласны ли Вы с тем, что логика первой части указывает на то, что физические взаимодействия можно рассматривать как в ИСО, так и НСО?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 09:17, 16 февраля 2020 (UTC)

• (1) Вы вкладываете в мои уста слова («Хорошо, что Вы отказались от идеи с использованием словосочетания „член уравнения движения в НСО!“»), прямо противоположные тем, которые я сказал. Это ВП:ПОДЛОГ. (2) Вы также не понимаете моих слов. Если Вы согласны с тем, что в классической механике взаимодействия тел (объективная реальность) не зависят от системы отсчёта (которая существует только в голове у человека), то эти самые объективные реальности в ИСО и НСО не отличаются и их можно потому рассматривать в ИСО, где всё понятнее :-) — Викидим (обс.) 11:19, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Признаю мою ошибку! Прошу простить великодушно! Зачеркнул ошибочное утверждение.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:42, 17 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Правильно ли я Вас понял? Вы предлагаете свести статью к описанию только одного эксперимента и только в ИСО? Мурад Зиналиев (обс.) 20:48, 17 февраля 2020 (UTC)

• Нет, я нигде такого не предлагал :-) — Викидим (обс.) 22:16, 17 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! В обсуждаемом АИ речь идёт о всех без исключения силах инерции!

В том числе и о ньютоновской силе инерции. Почему Вы ограничиваете обсуждение только силами инерции, действующими в НСО?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 07:05, 16 февраля 2020 (UTC)

• Мы здесь обсуждаем эйлерову силу :-) — Викидим (обс.) 07:34, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Позволю себе Вас поправить!

Здесь мы обсуждаем Ваше утверждение «Я не заметил противоречий или неправильных утверждений в приведённых цитатах из Трофимовой.»

Теперь, я надеюсь, Вы не оспариваете тот факт, что цитаты из учебника Трофимовой содержат противоречия и неправильные утверждения?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 09:27, 16 февраля 2020 (UTC)

• Все противоречия тут не у Трофимовой :-) — Викидим (обс.) 11:21, 16 февраля 2020 (UTC)

• Тогда Вы согласны с утверждением: «... силы инерции (без упоминания исключений) вызываются не взаимодействием тел, а ускоренным движением системы отсчета. Поэтому они не подчиняются третьему закону Ньютона так как если на какое-либо тело действует сила инерции, то не существует противодействующей силы, приложенной к данному телу» (Трофимова И. Т. «Курс физики», 2006г., С. 55)?

Из которого следует:

1. силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона;
2. силы инерции являются результатом ускорения системы отсчёта;
3. силы инерции действуют на тела, которые не взаимодействуют с другими телами.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 21:19, 17 февраля 2020 (UTC)

• Вы пошли по кругу. — Викидим (обс.) 22:18, 17 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Признаю, я пошёл по кругу!

Раз Вам было сложно и в первый, и во второй раз дать простые ответы, я помогу Вам в этом: ниже расположены цитаты из Вашего монолога в нашей беседе. В них Вы найдёте Ваши ответы на поставленные мною выше вопросы.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:50, 18 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Вот перечень цитат, где Вы опровергаете тезисы Трофимовой

физические взаимодействия не зависят от выбранной — человеком — произвольно — системы координат. :-) — Викидим (обс.) 05:20, 16 февраля 2020 (UTC)

Системы координат придуманы человеком, физические взаимодействия от них зависеть не могут. Викидим (обс.) 07:32, 16 февраля 2020 (UTC)

...в классической механике взаимодействия тел (объективная реальность) не зависят от системы отсчёта (которая существует только в голове у человека),... :-) — Викидим (обс.) 11:19, 16 февраля 2020 (UTC)

сила инерции МТ не может быть приложена к МТ (АИ: Хайкин С. Э. Сила инерции и невесомость. С. 131.) — Рад, что Вы и Хайкин со мной согласны. — Викидим (обс.) 23:18, 12 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Так, какая из высказанных Вами точек зрения правильная? Та, где Вы твердите «Все противоречия тут не у Трофимовой», или та, где Вы опровергаете содержание её учебника в части, где описываются силы инерции?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:50, 18 февраля 2020 (UTC)

• Mои цитаты выше не противоречат одна другой, Хайкину и Трофимовой :-) — Викидим (обс.) 22:08, 18 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Вы шутите! Считаете, что два утверждения, которые представляют из себя противоположные ответы на вопрос, к чему приложена сила инерции, не противоречат один другому?

1. Если на какое-либо тело действует сила инерции, то не существует противодействующей силы, приложенной к данному телу» (Трофимова).

и

2. Сила инерции тела не может быть приложена к самому телу. (Викидим, Хайкин, Зиналиев).

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:41, 19 февраля 2020 (UTC)

• (1) Противоречия здесь нет (достаточно чисто формально обратить внимание на слово «если» :-). Я не буду комментировать тексты Трофимовой, так как этот текст не используется как источник. (2) Если взять любую толстую книгу с формулами, в ней найдётся много ошибок — что ж нам, все ошибки во всех книгах здесь обсуждать? У Трофимовой потому несомненно тоже есть ошибки, просто не там, где Вам кажется. — Викидим (обс.) 00:49, 20 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Законы природы непреклонны: сила инерции тела не может быть приложена к самому телу! Точка!

Ошибки и противоречия, касающиеся сил инерции, в учебнике Трофимовой — это не технические опечатки в формулах. Книга выдержала уже 20 изданий и на протяжении четырёх десятилейтий вводит в заблуждение студентов ВУЗоВ!

Благодарю за содержательный диалог!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 17:44, 20 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Просмотрел представленное Вами АИ, которым Вы заменили выставленный мной шаблон «Нет АИ». Ещё раз перечитал Ваши комментарии и ответы.

Во-первых, должен поблагодарить Вас за выдержку и стойкость в процессе текущего обсуждения! Ведь, проще, пользуясь административным преимуществом, отменять чужие правки без обсуждения и не отвечать на вопросы, как это происходит часто и густо в ВП.

Во-вторых, по-видимому, мне удалось понять, почему мы разговариваем «на разных языках». Соображения на этот счёт оформлено в разделе «Предлагаю изъять из статьи всё, что связано с «рельной силой», «мнимой силой» и т. п.»

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:50, 20 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Отказ от проверки Ваших доводов указывает на несостоятельность последних!

Предмет нашего диалога в процессе дискуссии — вопрос о соотвествии утверждений в обсуждаемом АИ эксперименту и другим утверждениям, содержащимся в том же АИ.

Ваш отказ от проверки Ваших доводов указывает на невозможность их обоснования.

Таким образом, Вы признаёте, что в цитатах учебника Трофимовой содержатся ошибки и противоречия!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 07:05, 16 февраля 2020 (UTC)

• Это не дискуссия :-) Вы либо (1) выписываете вырванные из контекста параграфы, взятые Вами из какого-то учебника для технических вузов, и утверждаете, что между ними есть противоречия. Я таких противоречий не вижу, о чём Вам и сообщил. Поскольку Вы не предлагаете написать текст статьи по этим фрагментам, а пытаетесь их использовать для каких-то своих построений, я не вижу смысла их текст детально анализировать. Вам кажется, что автор того учебника запуталась, мне так не кажется. Поскольку по учебнику ничего пока не пишем, что тут спорить? (2) Либо, Вы пишете список своих вопросов, на которые я почему-то должен ответить, и при этом почему-то непременно «да» или «нет». Здесь сразу две проблемы: мы пишем и будем писать по АИ, а не по Вашим вопросам или моим ответам — зачем эти вопросы тогда нужны? Кроме того, требование да/нет мне напоминает известный вопрос Карлсона к фрекен Бок, которая считала, что «На простой вопрос всегда можно ответить „да“ или „нет“». — Викидим (обс.) 07:48, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! По-определению, диалог предполагает обмен вопросами и ответами.

Согласны ли Вы с тем, что отказываясь участвовать в таком обмене, намерено вышли из процесса обсуждения?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 09:19, 16 февраля 2020 (UTC)

• Да, я не буду более комментировать ни Ваши вопросы, не основанные на АИ, ни вырванные цитаты из источников с голословными утверждениями о якобы имеющихся там противоречиях. У нас в статье Трофимова не используется. Если она Вам не кажется авторитетной — не предлагайте мне её читать и комментировать :-) — Викидим (обс.) 11:31, 16 февраля 2020 (UTC)
• Уважаемый Викидим! Это Ваше право — выйти из обсуждения в любой момент и на любой стадии его развития!

Разрешите поблагодарить Вас за участие в дискуссии!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:06, 17 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Викидим! Обсуждаем Ваш довод: «Например, работа силы Кориолиса равняется нулю. Ведь эта сила перпендикулярна к направлению движения»

Согласен с АИ (Л. Ландау, А. Китайгородский. Физическое тело. РИПОЛ, 2017 на с. 143) в отношении того, что работа силы Кориолиса равняется нулю при её рассчёте вдоль траектории равномерного качения шарика в радиальном направлении. Наличие взаимодействия шарика с поверхностью не меняет ситуации, поскольку сила Кориолиса ориентирована перпендикулярно к направлению движения.

Однако, в Вашем стремлении опровергнуть мои доводы, Вы предприняли попытку рассчитать величину работы не в том направлении!

В действительности мы обсуждаем сейчас работу силы Кориолиса, в направлении действия силы Кориолиса: сила Кориолиса действует со стороны ускоряющего тела (шарика) на ускоряемое тело (диск) путём воздействия на него. При этом возникает реакция опоры и, как следствие, — сила трения качения.

Очевидным подтверждением производства работы при качении шарика по вращающемуся плоскому диску является то обстоятельство, что, в отсутствие взаимодействия шарика с поверхностью, он не вращается, а при взаимодействии — совершает работу при повороте.

При этом, работа крутящегося шарика, не взаимодействующего с поверхностью, — будет всегда равна нулю (АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики. - 20.- Москва «Высшая школа», 2010, — С. 306—307. — 416 с. ISBN 978-5-06-006193-2).

Возможно Вы не будете возражать, что элементарную работу сил, при этом приложенных к вращающейся системе, можно выразить математически: $dA=M_{z}d\varphi$. Где $M_{z}$ представляет из себя вращающий момент силы трения качения и силы Кориолиса, а работа крутящегося шарика, взаимодействующего с поверхностью, при повороте на конечный угол $\varphi _{1}$, в этом случае, будет равна $A=\textstyle \int \limits _{0}^{\varphi _{1}}\displaystyle M_{z}d\varphi$ ? (АИ: Тарг С. М. Краткий курс теоретической механики. - 20.- Москва «Высшая школа», 2010, — С. 305—306. — 416 с. ISBN 978-5-06-006193-2).

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 10:13, 16 февраля 2020 (UTC)

Проект подписи к рисунку 2

Рис. 2 является наиболее информативным и узнаваемым в читательской среде при иллюстрацией силы Кориолиса.

Согласен с замечанием VladVD в отношении того, что при наличии силы трения качения траектория движения шарика вдоль радиуса не может быть прямой в верхней анимации.

Как указывал Викидим, при наличии силы трения, рассуждения о степени взаимодействия шарика и диска для получения траектории близкой к обсуждаемой нежелательны, поскольку усложняют понимание изображённого процесса.

Однако, в этом случае, мы имеем лишь два независимых друг от друга предмета, которые движутся по своим траекториям. Никакой силы Кориолиса не наблюдается.

Экспериментально подтвердить это можно простым способом: убрать из рисунка по очереди один из двух исследуемых объектов: характер движения и взаимодействия не изменится. Бритва Оккама, при таких обстоятельствах, определяет силу Кориолиса как излишнюю сущность.

Учитывая выше изложенное, предлагаю следующий вариант:

«Рис. 2. Траектории шарика при движении без взаимнодействия по поверхности вращающегося плоского диска в разных системах отсчёта (вверху — в инерциальной, по прямой, внизу — в неинерциальной, по изогнутой линии).»

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 02:48, 16 февраля 2020 (UTC)

• Вам уже было указано, что рис. 2 Вас явно запутал. Несомненно, он также запутывает тех из наших читателей, которые знают по вопросу меньше Вашего. Его надо удалить, а не подмазывать. — Викидим (обс.) 05:49, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Не могли бы Вы пояснить, в чём именно заключается запутывание этим рисунком меня и потенциальных читателей? Что конкретно Вас смущает? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 07:12, 16 февраля 2020 (UTC)

• Вы долго рассказывали нам про трение качения, например. — Викидим (обс.) 07:27, 16 февраля 2020 (UTC)

• Что конкретно касается обсуждаемого рисунка, я присоединяюсь к мнению VladVD: упоминание трения качения в подписи к этому рисунку не может быть, поскольку такого рода подпись противоречила бы изображению траектории шарика в верхней части рисунка. Мурад Зиналиев (обс.) 08:17, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемые участники обсуждения! Учитывая отсутствие у Викидим замечаний по содержанию подписи к рисунку, прошу других участников изложить возражения, если таковые имеются!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 10:18, 16 февраля 2020 (UTC)

• При такой подписи читателю остаётся непонятной связь представленных траекторий и вообще всего рисунка с силой Кориолиса. --VladVD (обс.) 14:29, 16 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD! Согласен с Вами в той части, что при отсутствии взаимодействия сила Кориолиса не проявляется.

Однако в рис. 2 содержится анимированное изображение одного из базовых экспериментов, который описывается не только во всех интервики, но и во всех учебниках и монографиях по теме сила Кориолиса.

Если представится возможность, его необходимо дополнить аналогичными изображениями других экспериментов, описывающих наглядно условия, при которых проявляется сила Кориолиса.

Как Вы считаете, анимированное изображение иллюстрирует лучше относительное движение тел, чем схема?

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:00, 17 февраля 2020 (UTC)

• при отсутствии взаимодействия сила Кориолиса не проявляется — я такого никогда и нигде не утверждал.
• Как Вы считаете… — я считаю, что необходимо соблюдать ВП:ОБС и не использовать СО статьи для «дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников». К такому же соблюдению правил призываю и других участников дискуссии. --VladVD (обс.) 08:46, 18 февраля 2020 (UTC)
• Уточню. Рисунок с предлагаемой подписью не несёт никакой полезной информации о предмете статьи и этот предмет никак не иллюстрирует. Значит, рисунок с такой подписью для статьи бесполезен, а потому и вреден. --VladVD (обс.) 09:12, 18 февраля 2020 (UTC)

• См. вопрос в ниже расположенном подразделе. Мурад Зиналиев (обс.) 20:26, 18 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый VladVD! Не могли бы Вы предоставить несколько дополнительных пояснений?

В частности, привести пример, когда сила Кориолиса проявляется без взаимодействия между ускоряющим и ускоряемым телом? С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:05, 18 февраля 2020 (UTC)

• Я не вижу, как обсуждение этого вопроса может способствовать улучшению статьи. --VladVD (обс.) 19:08, 18 февраля 2020 (UTC)

• Это важный вопрос, поскольку в статье:

— с одной стороны, в преамбуле утверждается: «Добавление силы Кориолиса к действующим на материальную точку физическим силам позволяет учесть влияние вращения системы отсчёта на такое движение.»

— однако в подразделе «Предварительное рассмотрение» уже указано, что сила Кориолиса — это «сила», вводимая для удобства описания движения, но в действительности отсутствующая.

Исходя из Вашего ответа «при отсутствии взаимодействия сила Кориолиса не проявляется — я такого никогда и нигде не утверждал.» следует, что Вы могли бы помочь улучшить статью, приведя пример, когда сила Кориолиса проявляется без взаимодействия между ускоряющим и ускоряемым телом.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 20:21, 18 февраля 2020 (UTC)

Не убедили. --VladVD (обс.) 09:38, 19 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый VladVD!

Ваша точка зрения «сила Кориолиса не проявляется без взаимодействия между ускоряющим и ускоряемым телом»

противоречит тексту статьи:

«сила Кориолиса — это «сила», вводимая для удобства описания движения, но в действительности отсутствующая».

Принимая Вашу точку зрения как правильную (несмотря на то, что Вы скрываете от меня обоснование Вашей точки зрения), допускаю, что в тексте содержится ошибочное утверждение.

По указанной причине, считаю необходимым установить в соотвествуютщем месте шаблон «Нет АИ».

Благодарю за участие в обсуждении!

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 18:49, 19 февраля 2020 (UTC)

• Сделано

Число Россби

Уважаемые коллеги, а нельзя ли на недолго оставить вашу плодотворную дискуссию о силе Кориолиса и написать опущенный раздел о критерии Россби? Д.Ильин (обс.) 10:47, 19 февраля 2020 (UTC).

• @Д.Ильин: Это, по-видимому, надо сделать в виде небольшого параграфа в разделе «Сила Кориолиса в природе и технике». Туда ещё можно много чего дописать, например, вполне заметная кориолисова сила возникает при поворотах туловища человека с одновременным движением рук. — Викидим (обс.) 03:06, 23 февраля 2020 (UTC)

Предлагаю изъять из статьи всё, что связано с «рельной силой», «мнимой силой» и т. п.

Уважаемые Викидим и VladVD!

Предлагаю изъять из статьи всё, что связано с «псевдосилой», «мнимой силой», «реальной силой» и т. п., поскольку эта терминология не совместима с современным научным методом.

Как известно, современная физика опирается на математический аппарат при описании свойств природы.

В частности, когда речь заходит о силах,

1. либо существует взаимодействие и мы можем измерить приложенную силу (и противодействие), и тогда $F\neq 0$ (без употребления термина «реальная сила»),
2. либо взаимодействия нет, и тогда $F=0$ (без употребления фразеологии, связанной с «мнимыми», «псевдосилами» и др.).

То есть, рассуждения должны строится при помощи слов:

1. сила действует $F\neq 0$;
2. взаимодействия нет $F=0$.

Резонно в этом случае, задать вопрос, а как же быть с описанием общих уравнений, в процессе выведения которых возникают силы инерции?

Например, у Ишлинского вводится понятие «псевдосилы»:

Переносная и кориолисова силы инерции не являются силами физическими. В самом деле, обе эйлеровы силы инерции зависят исключительно от обстоятельств кинематического характера, связанных с выбором конкретной подвижной системы координат, и не отражают взаимодействия данной материальной точки с какими-либо другими телами. Вот почему эйлеровы силы инерции нередко называют ещё псевдосилами.

То есть, описана ровно та ситуация, что на рис. 2, где нет взаимодействия катящегося шарика (или МТ) с вращающейся поверхностью плоского диска.

Естественно, при этом не может возникать сила Кориолиса $F_{c}=0$. Однако не в соответствии с природой силы Кориолиса, а исходя из условий описанного Ишлинским эксперимента.

Для того, чтобы убедиться в этом уберите мысленно из рисунка по очереди один из двух исследуемых объектов, вначале шарик (МТ), а затем — вращающийся диск: характеры движения и взаимодействия не изменятся. Бритва Оккама, при таких обстоятельствах, определяет силу Кориолиса как излишнюю сущность (ведь, она равна нулю!).

Между тем, при наличии взаимодействия шарика и вращающегося диска сила Кориолиса производит работу в направлении, совпадающим с вектором силы Кориолиса (см. раздел «Уважаемый Викидим! Обсуждаем Ваш довод: "Например, работа силы Кориолиса равняется нулю. Ведь эта сила перпендикулярна к направлению движения"»)

Тогда, как описать член в уравнении движения Эйлера, которому соотвествует, например, сила Кориолиса?

Естественным выглядит следующее описание: член уравнения движения, который описывает вектор силы Кориолиса.

Не саму силу, а лишь её вектор! И это более точное описание члена уравнения движения!

Ориентация в пространстве обсуждаемого вектора указывает на направление действия силы Кориолиса.

А абсолютная величина — может быть либо положительной при наличии взаимодействия между ускоряющим и ускоряемым телами ($F>0$), либо равной нулю при отсутствии взаимодействия ($F=0$).

Как мы видим, теперь нет необходимости в применении терминов «реальные силы», «мнимые», «псевдосилы» и др., даже при обсуждении членов уравнения движения Эйлера.

Уважаемые Викидим и VladVD! Прошу представить ваши доводы в отношении необходимости привести содержание статьи в соответствие с современным научным методом.

С почтением, Мурад Зиналиев (обс.) 19:52, 20 февраля 2020 (UTC)

• Современная физика обычно обходится без понятия силы; строгого определения её вообще никогда не было. Это некоторый удобный краткий термин для описания некоторых взаимодействий и членов уравнений. Потому вся терминология вокруг — для удобства. Противопоставление «реальная/фиктивная» запутывает и ведёт к религиозным спорам, и его, на мой взгляд, следует избегать. Но использование этих терминов и особенно их синонимов по отдельности меня вполне устраивает. — Викидим (обс.) 22:07, 20 февраля 2020 (UTC)
• Всё это общие и туманные рассуждения, которых здесь уже и так более, чем достаточно. Если у вас есть, что предложить, то предлагайте проект конкретной правки с обоснованием, этот проект мы и обсудим. --VladVD (обс.) 09:15, 21 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемые Викидим и VladVD! Предлагаю начать с проекта правки, представленного в подразделе «Обсуждаемая ошибка № 1 в тексте статьи» Мурад Зиналиев (обс.) 14:14, 21 февраля 2020 (UTC)

• Это всё вариации на тему того, что уже отвергнуто. --VladVD (обс.) 17:22, 21 февраля 2020 (UTC)

О направлении Кориолисовой силы

В пример возьмем Землю. При движении материальной точки от северного поля к экватору сила Кориолиса направлена вправо относительно направления движения, и тут всё логично, так как сила инерции направлена противоположно вращению Земли. Но при движении от экватора до северного полюса, почему сила Кориолиса направлена тоже вправо? Раз по инерции тело должно смещаться влево. Я и на стуле крутился, проверял это, и рисунки делал, всё сходилось к тому, что при движении к центру, например при вращении стула или рисунка против часовой стрелки, как у Земли, материальная точка смещалась влево относительно наблюдателя на краю стула или рисунка, а по правилам должна вправо. Tkxchpxvl (обс.) 17:06, 12 августа 2023 (UTC)

• Прочитал в англ. версии статью. При движении, направление которого параллельно оси вращения Земли, сила Кориолиса равна нулю, а то есть при движении от экватора до полюса, и поэтому при таком движении тело смещается вправо, по направлению вращения Земли. Почему направление движения играет роль в такой ситуации? Типа буду двигаться туда, и буду вращаться относительно ИСО, буду двигаться обратно - не буду вращаться. Tkxchpxvl (обс.) 17:56, 12 августа 2023 (UTC)