Обсуждение Википедии:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/1

Такого флага нет!

Что за ерунда? Флага такого нет, следовательно он не может быть присвоен. — Obersachse 14:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Технически флаг и не нужен — vvv^t 15:05, 29 сентября 2009 (UTC)

Требование к подводящим итоги

• Предлагаю добавить требование к подводящим итоги: не менее полугода в качестве патрульного. Поскольку патрульные регулярно принимают решения, касающиеся статей и взаимодействуют с участниками.--Victoria 06:15, 1 октября 2009 (UTC)

  Полгода многовато. По-моему, достаточно просто статуса патрульного. -- Esp 12:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Достаточно статуса патрульного, ну, можно месяц-другой, чтобы «поиграться» с новым функционалом, но никак не полгода. Vlsergey 13:37, 1 октября 2009 (UTC)

  Каков вообще статус нынешних правил присвоения? Можно ли вносить изменения по консенсусу после обсуждения здесь?--Victoria 14:55, 1 октября 2009 (UTC)

  Это тестовые правила, нечто усреднённое по итогам опроса. Думаю, полезные изменения после обсуждения можно вносить. -- Esp 18:02, 1 октября 2009 (UTC)

  Наверно, в данный момент такие требования стоит внести в качестве рекомендаций. Сейчас, например, участник Skydrinker скорее всего пройдёт, хотя не имеет флага патрульного. Vlsergey 19:15, 1 октября 2009 (UTC)

  Имеет, вроде, я ему сам присваивал.--Yaroslav Blanter 11:18, 2 октября 2009 (UTC)

  Ага, значит я забыл обновить свой скрипт :) Vlsergey 11:59, 2 октября 2009 (UTC)

Срок обсуждения

Нигде не написано, сколько времени мы обсуждаем. По логике, надо неделю.--Yaroslav Blanter 09:24, 1 октября 2009 (UTC)

Да, пусть будет неделя. -- Esp 12:58, 1 октября 2009 (UTC)

Статус патрулирующего

В опросе некоторые участники считали, что статус патрулирующего необязателен. Но NBS показал, что в связи с правилами ВП:ПАТ это во многих случаях критично:

Есть ограничение в случае избрания участника без флага патрулирующего: он не сможет подводить итоги по оставлению ряда статей без нарушения ВП:ПАТ:

Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.

То есть получится, что у нас ещё и два сорта «подводящих итоги». NBS 16:07, 29 сентября 2009 (UTC)

Приведенное вами правило не работает, кстати: админ метку снимет, а следующий же забредший патрульный, посмотрев разницу с предыдущей версией, её обратно поставит. Тут надо, возможно, спецшаблон вешать, либо ещё как-то. Partyzan XXI 19:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Полезное замечание. Надо внести обязательное требование. Как вариант на время тестирование можно просить, чтобы подводящий итог (без флага патрулянта) при снятии шаблона «к удалению» сам приводил текущее состояние статьи к требованиям патрулированной версии. Или пусть срочно получает флаг. -- Esp 12:45, 1 октября 2009 (UTC)

Поэтому полезно сделать это требование обязательным. -- Esp 13:05, 1 октября 2009 (UTC)

Хе-хе, а шаблон {{rq}}? Трудно при оставлении поставить? .--Ole Førsten (Обс.) 13:08, 1 октября 2009 (UTC)

На мой взгляд, случаи, когда оставляется версия, которую нельзя легко отпатрулировать путем установки шаблонов (т.е. с ориссом, или ответвлением мнений, или нарушением ВП:СОВР, или что-то в этом духе), не являются простыми и не должны решаться неадминистраторами. Trycatch 13:39, 1 октября 2009 (UTC)

Бот

Я написал бота, создал страницу Википедия:Список подводящих итоги и шаблон {{db-discussion}}. Осталось придумать имя для шаблона, который будет использоваться с подстановкой (что-то вроде {{afdd}}) и можно будет начинать пользоваться. — Claymore 20:23, 1 октября 2009 (UTC)

Описание: на странице, которую требуется удалить по результатам обсуждения, шаблон {{К удалению}} заменяется на {{subst:sdd}}. Например:

{{К удалению|1 октября 2009}} → {{subst:sdd|1 октября 2009}}

Результат такой подстановки можно посмотреть на странице User:Claymore/Песочница. Бот будет проходить по всем страницам, которые включают шаблон {{db-discussion}} и проверять, что его установил один из участников, указанных на странице Википедия:Список подводящих итоги. В случае подтверждения валидности установки шаблона, бот удалит страницу с обоснованием, указанным в качестве второго параметра шаблона (см. журнал). — Claymore 13:27, 2 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо. -- Esp 19:22, 2 октября 2009 (UTC)

• Два технических вопроса. Первое - а как бот узнает, что шаблон установил именно тот участник? Partyzan XXI 01:58, 3 октября 2009 (UTC)

  При простановке шаблона в нём одним из параметром указывается время, бот запрашивает правку с этой датой и смотрит, чтобы она была сделана участником из списка и чтобы в той версии был шаблон с той же датой. — Claymore 07:34, 3 октября 2009 (UTC)

  То есть если сначала внести первую половину шаблона, а потом вторую половину, бот не сработает? :-) Partyzan XXI 17:51, 3 октября 2009 (UTC)

  Причину подправить можно, а вот дату установки шаблона менять уже нельзя :-) — Claymore 11:28, 5 октября 2009 (UTC)

• Второе. И насколько быстро бот среагирует после установки шаблона? Не получится ли так, что злонамеренный участник будет удалять шаблон и подводящему всё равно придется обращаться к админам? Partyzan XXI 01:58, 3 октября 2009 (UTC)

  Я могу запускать бота каждый час, например. — Claymore 07:34, 3 октября 2009 (UTC)

• Кстати, третье. А как сейчас реализована защита от удаления шаблона КБУ? Partyzan XXI 01:58, 3 октября 2009 (UTC)

  С помощью AbuseFilter, его не могут снимать неавтоподтверждённые участники. — Claymore 07:34, 3 октября 2009 (UTC)

  Я вот что имел в виду - если от шаблона отпилить скобочку }, этот фокус пройдет? Ну и дальше, соответственно-рекурсивно :-) Partyzan XXI 00:32, 7 октября 2009 (UTC)

Так то есть удалять у нас будет бот? --Ликка 13:33, 3 октября 2009 (UTC)

В опросе предложили задействовать для этого бота. Я его написал, а уж нужно ли его запускать — пусть решает сообщество. — Claymore 13:58, 3 октября 2009 (UTC)

думаю, что нужно это решить до запуска пробных продводящих, это очень важно. мысль мне с одной стороны нравится, так как она полностью разгружает админов, но с другой стороны - нет "вторичного контроля", как на обычном КБУ --Ликка 14:10, 3 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, вторичного контроля за подводящими итоги не предполагается (по крайней мере постоянного, а не по итогам тестирования и разбору жалоб на подводящих). — Claymore 14:14, 3 октября 2009 (UTC)

Если бот будет проходить реже, чем раз в 5 минут, то страницы, помеченные новым шаблоном, думаю, лучше не включать в Категория:Википедия:К быстрому удалению, а сделать для них отдельную категорию. NBS 18:59, 4 октября 2009 (UTC)

• Есть ещё вопрос по боту. Например, подводящий написал итог на удаление, поставил шаблон. А чуть позже этого недобросовестный участник взял и поменял что-нибудь в шаблоне, например, причину удаления на что-нибудь нецензурное. Понятно, что к подводящему претензий не будет, но в логах бота подобное наблюдать будет весьма неприятно. Partyzan XXI 07:42, 13 октября 2009 (UTC)

  Сейчас ещё раз посмотрел свою реализацию: бот берёт причину из правки, в которой был установлен шаблон. Так что даже причину так просто поменять нельзя (подводящему итоги нужно опять использовать подстановку). — Claymore 08:20, 13 октября 2009 (UTC)

  Круто, всё продумано. А вон там еще сверху про скобочку ответьте, пожалуйста - ловится это фильтром или нет? Partyzan XXI 09:15, 13 октября 2009 (UTC)

  Про фильтр пока не знаю, нужно смотреть и пробовать. — Claymore 09:32, 13 октября 2009 (UTC)

  Еще один метод придумал - можно злонамеренно в дате цифру поменять, чтобы сбить бота с толку. Partyzan XXI 09:24, 13 октября 2009 (UTC)

  Можно, но тогда она не будет указывать на правку ПИ, который установил шаблон. В этом случае бот молча игнорирует такую страницу. — Claymore 09:32, 13 октября 2009 (UTC)

  Ну да, и не удаляет статью, что и требовалось злоумышленнику :-) Может, при неверных данных сообщение кому-то писать, чтобы пришли и разобрались? Partyzan XXI 12:32, 13 октября 2009 (UTC)

• Открылся ещё один аспект — см. Википедия:К удалению/5 октября 2009#Перенаправления: после удаления основной страницы остались разорванные перенаправления. Так-то обычно подводящий итог администратор должен удалить и страницу обсуждения, и перенаправления, а при необходимости — исправить ссылки в статьях. Но здесь удаление было автоматическим, и всё вышеперечисленное проконтролировать оказалось некому. Как предполагаем не допускать подобных ситуаций в будущем? — Cantor (O) 12:49, 13 октября 2009 (UTC)

  Хм, про страницу обсуждения действительно забыл. Сегодня исправлю. В принципе, могу удалять и перенаправления в никуда. На остальные перенаправления участники могут расставить обычные шаблоны КБУ. — Claymore 13:09, 13 октября 2009 (UTC)

  Всё, бот будет удалять битые перенаправления. Страницы обсуждения ПИ должны будут выставлять к удалению самостоятельно — сейчас правила не говорят об их обязательном удалении. — Claymore 16:06, 13 октября 2009 (UTC)

  Добавьте упоминание на Википедия:СПИ#Техническая реализация, что ли. Хотя не совсем понимаю, что мешает сделать это ботом, но если нельзя, значит нельзя. Partyzan XXI 16:23, 13 октября 2009 (UTC)

  Вообще-то, разорванные перенаправления лучше удалять в полуавтоматическом режиме: иногда администраторы удаляют перенаправление с ошибкой, а ведущие на них нормальные перенаправления, ставшие в результате ошибочного переименования двойными, исправлять забывают. NBS 16:41, 13 октября 2009 (UTC)

Тест

Мне кажется, нужно в шапке страницы заявок в явном виде указать, что это тест и указать срок его проведения. --wanderer 12:24, 2 октября 2009 (UTC)

Сделано пояснение. -- Esp 19:22, 2 октября 2009 (UTC)

Критерии для голосующих

Возможно, я что-то упустил, но я не вижу, где прописан процесс присвоения флага. Если это подсчёт голосов, как на выборах администраторов, нужны минимальные требования для голосующих. Если подведение итога, как на присвоении флага патрулирующего, надо написать, что флаг может быть присвоен даже при математическом большинстве против, и не присвоен при математическом большинстве за.Yaroslav Blanter 13:37, 2 октября 2009 (UTC)

• Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Предварительный итог:

  Заявки обсуждаются на специальной странице. Итог подводит администратор. Учитываются число голосов (не менее 50% для избрания) и аргументы. Наличие статуса патрульного очень желательно, но необязательно. Никаких обязательных тестовых заданий не надо, но участники, разумеется, вправе предложить от себя какие-либо задания кандидату. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

  Trycatch 13:47, 2 октября 2009 (UTC)

Два вопроса

• Процедура оспаривания подобного итога. Предположительно, как на КПМ: замена Итог на Оспоренный итог и его должен переподвести админ.
• Процедура отмены статуса. Предположительно, как на ВП:ЗССП - обсуждение в течение недели, админ подводит итог.--Victoria 14:26, 2 октября 2009 (UTC)

  Да, можно сделать так. -- Esp 19:22, 2 октября 2009 (UTC)

Критерии для избирателей

Подскажите, пожалуйста, какие требования для голосующих.--Bopsulai 18:38, 2 октября 2009 (UTC)

По логике не должны быть жёстче для ВП:ЗСА. Предлагаю месяц стажа и 100 осмысленных правок. -- Esp 19:27, 2 октября 2009 (UTC)

Хорошо бы ещё исключить флэшмобы при помощи спящих учёток. Хотя бы одна правка за месяц, предшествующий началу обсуждения кандидатуры?--Yaroslav Blanter 08:30, 3 октября 2009 (UTC)

Не против. -- Esp 12:55, 3 октября 2009 (UTC)

Одной и за месяц - мало как-то. Partyzan XXI 19:43, 3 октября 2009 (UTC)

Как будем обозначать итог от подводящего?

Просто как итог? или Итог от подводящего, или еще как-то? --Ликка 20:38, 2 октября 2009 (UTC)

Обозначать в заоголовке просто как итог. Но, наверное, участник должен пояснить, что он подводит итог именно как «подводящий». -- Esp 12:55, 3 октября 2009 (UTC)

я думаю, что должен пояснять обязательно. Можно после подписи, типа --~~~~, подводящий итоги --Ликка 13:32, 3 октября 2009 (UTC)

Да, обязательно пояснять, причём хорошо бы сразу стандартизовать это дело и прописать необходимость ссылки при этом на список подводящих. Это всё для удобства проверки полномочий подводящего участниками и админами. Partyzan XXI 19:42, 3 октября 2009 (UTC) P.S. Хм, а сам подвожу без комментариев, и даже юзербокс себе не навесил :-) Не люблю я эти штуки, но надо. Partyzan XXI 16:26, 13 октября 2009 (UTC)

Обязательность флага патрульного

Так я не понял, флаг обязателен или нет? А то уже номинации на ВП:ЗСП пошли по этой причине. Partyzan XXI 19:40, 3 октября 2009 (UTC)

• Не обязательно, но желательно. Мне кажется, шансы получить этот статус без работы в качестве патрульного близки к 0.--Victoria 20:36, 4 октября 2009 (UTC)

Откуда требование на количество правок?

Хотел подать заявку и увидел что не прохожу по количеству правок. Откуда взялась цифра 1000? Мне кажется она сильно завышена, это ведь не статус администратора. Rasim 11:16, 5 октября 2009 (UTC)

Это не статус патрулирующего, который выдаётся каждому добросовестному участнику, мало мальски знакомому с правилами. Насколько я понимаю, требования действительно взялись из требований к администраторам. Оно и логично, поскольку это будут специализированные администраторы. — Claymore 11:20, 5 октября 2009 (UTC)

Подводящий итоги может только подводить итоги в очевидных случаях, а администратор защищает страницы и блокирует участников, это ого-го какая разница. Rasim

Есть ли аргументы против моей предыдущей реплики? Могу ли я попробовать сделать заявку, несмотря на то, что не прохожу по количеству правок? Rasim 21:28, 6 октября 2009 (UTC)

думаю, пока идет тестирование, люфт "нарушений прописанного" больше, чем обычно. я думаю, попробовать вы можете, только явно пропишите, что не укладываетесь в рамки и сошлитесь на это обсуждение. --Ликка 13:12, 9 октября 2009 (UTC) я к тому, что если кто-то будет против вам об этом сообщат голосами против. --Ликка 13:13, 9 октября 2009 (UTC) а, вы уже подали... --Ликка 13:16, 9 октября 2009 (UTC)

Ну собственно, я набрал правок и потом подал. Rasim 21:22, 9 октября 2009 (UTC)

давайте уже

окончательно решим все технические вопросы.

• Бот: будет ли отдельная категория для этих кбу? --Ликка 14:57, 5 октября 2009 (UTC)
• Обозначение итога от подводящего: в какой форме? --Ликка 14:57, 5 октября 2009 (UTC)

  Боту категория не нужна, но её можно сделать для удобства участников. В категорию Категория:Википедия:К быстрому удалению такие страницы точно не должны попадать. — Claymore 15:03, 5 октября 2009 (UTC)

  ну в целом я об этом и спрашивала. --Ликка 15:06, 5 октября 2009 (UTC)

Юзербокс

наверное, нелишне сделать для подводящих должностной юзербокс --Ликка 14:38, 6 октября 2009 (UTC)

Я думаю, что можно сделать должностной юзербокс для подводящих итоги. --Tolkachev I. обс 15:14, 6 октября 2009 (UTC)

У меня, правда, нет идей по картинке. Весы уже застолбил АК... милицейские побрякушки у админов и патрульных... можно Роденовского мыслителя)) --Ликка 15:17, 6 октября 2009 (UTC)

Картинку надо придумать. :) --Tolkachev I. обс 15:31, 6 октября 2009 (UTC)

• Счёты с черепушками, как у Председателя. --Dmitry Rozhkov 15:44, 6 октября 2009 (UTC)
• Мусорная урна с вопросительным знаком? — Obersachse 17:04, 6 октября 2009 (UTC)

У удалистов - с восклицательным :) --Bopsulai 17:10, 6 октября 2009 (UTC)

ага, а у инклюзионистов - зачеркнутая урна). --Ликка 17:13, 6 октября 2009 (UTC)

• • Это все как-то пессимистично) можно штамп, типа печать... уплочено, гы --Ликка 17:11, 6 октября 2009 (UTC)
• У меня есть идея, только рисовать не умею. Сейчас попробую изобразить. Partyzan XXI 20:21, 6 октября 2009 (UTC)

Этот участник является одним из подводящих итоги в Русской Википедии.

Этот участник является одним из подводящих итоги в Русской Википедии.

Этот участник является одним из подводящих итоги Википедии на русском языке.

Этот участник является одним из подводящих итоги Википедии на русском языке.

• Как-то так, только шлифовка, возможно, потребуется :-) Partyzan XXI 20:38, 6 октября 2009 (UTC)

• мысль недурна, но ссылка текста - на Пространство имен. --Ликка 14:04, 7 октября 2009 (UTC)

• Я поправил. — Claymore 14:11, 7 октября 2009 (UTC)

• Предвижу, что вариант с буквой «пи» будет трактоваться недоброжелателями как «пи...ц вашей статье» и общей удалистской направленности такого подводящего. Мусорные урны и костры не подойдут по той же причине - «ваш труд в мусорку». Чтобы никому не было обидно, нужно взять несколько максимально нейтральных символов. Partyzan XXI 03:13, 8 октября 2009 (UTC)

Еще предложения по символам:

• Карандаш и бумага как знак того, что писать нужно побольше и поподробнее

• Лупа как знак того, что перед вынесением вердикта нужно внимательно изучать вопрос

• Перо и бумага - то же, что и карандаш, но более вдумчиво

Что-то перья, правда, не смотрятся. Зато одновременно с лупой и карандашом понравилось :-) Partyzan XXI 08:53, 8 октября 2009 (UTC)

• Согласен, с лупой и карандашом — хороший вариант. Богдан ☎ 09:13, 8 октября 2009 (UTC)
• плюс один --Ликка 11:09, 9 октября 2009 (UTC)
• С лупой норм юзербокс, адекватно. goga312 12:45, 9 октября 2009 (UTC)

Запаковал в шаблон — {{Участник:Box/Подводящий итоги}}. Partyzan XXI 17:01, 13 октября 2009 (UTC)

По всем заявкам

Перенесено со страницы Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#По всем заявкам.

В опросе отсутствуют итоги по ряду важных пунктов (например, оспаривание итога «подводящего итоги»). До того, как будет выработан не только «базовый набор», но и связный текст руководства, а также решены технические вопросы (например, всё же будет ли удалять страницы админбот?), я считаю, что присвоение статуса не должно производиться. NBS 12:47, 3 октября 2009 (UTC)

• Я согласен. Как вариант - статус можно присвоить, чтобы открытые заявки не висели вечно, но действия начинать производить лишь после решения вышеупомянутых вопросов. --Yaroslav Blanter 16:16, 3 октября 2009 (UTC)
• NBS, недостающие итоги подведены. Какие есть еще конкретные замечания, после устранения которых можно начинать тестирование? --Victoria 18:55, 5 октября 2009 (UTC)

  В ВП:СПИ указать шаблон и категорию, в которую этот шаблон будет заносить статью — и дожидаться присвоения статуса админбота. Кроме того, с одним итогом в опросе: для снятия статуса «требуется доказать систематичность» — вопрос не обсуждался; по-моему, и однократного грубого нарушения хватит (скажем, произойдёт «война подводящих» — так что же, только пожурить или сразу в АК иск строчить?). NBS 08:23, 6 октября 2009 (UTC)

  Про шаблон и категорию написал. — Claymore 10:24, 6 октября 2009 (UTC)

  Ну почему же только крайности. За войну можно просто снять статус подводящего. --Ликка 14:38, 6 октября 2009 (UTC)

  И где это написано? А если так и останется, то любое однократное самое грубое нарушение, вполне вероятно, вызовет иск АК: или со стороны администратора, решившегося подстраховаться, или со стороны недовольного снятием статуса участника. NBS 16:21, 6 октября 2009 (UTC)

  что значит, где написано? идет обсуждение, я внесла предложение. пока это написано здесь. --Ликка 16:38, 6 октября 2009 (UTC)

  Это я к фразе Виктории, что «недостающие итоги подведены». NBS 17:44, 6 октября 2009 (UTC)

  к фразе Виктории? недостающие итоги подведены. Какие есть еще конкретные замечания, после устранения которых можно начинать тестирование? - И где это написано? А если так и останется, то любое однократное самое грубое нарушение, вполне вероятно, вызовет иск АК: или со стороны администратора, решившегося подстраховаться, или со стороны недовольного снятием статуса участника. - я не вижу смысла такого ответа на фразу Виктории. это ответ на мою фразу, и по расположению, и по сути. --Ликка 20:07, 6 октября 2009 (UTC)

  Ликка, это детали. Неплохо бы действительно уточнить формулировку условий, при которых можно инициировать снятие статуса. — Claymore 09:52, 7 октября 2009 (UTC)

Кстати, во временном правиле уже началась маленнькая война правок: я убрал упоминание, что подводящий в случае оставления статьи должен «поставить шаблон {{Оставлено}} на ее обсуждение», Ликка вернула. Хотя некоторые администраторы ставят шаблон на СО таких статей, я считаю это как минимум бесполезным (ну кому придёт в голову, например, выставлять вновь на удаление дописанную из однострочки статью по тем же причинам?); требовать же от подводящих заниматься этой бессмысленной деятельностью я считаю абсурдным нелогичным. NBS 16:21, 6 октября 2009 (UTC) NBS 10:21, 7 октября 2009 (UTC)

Я не знала, что там уже было, я это вставила от себя. Хорошо, почему бы не поставить "в необходимых случаях ставить шаблон оставлено"? ведь случаи, когда причина номинации полностью устранена редактированием, не исчерпывают случаи оставления статьи. а без этого шаблона неудобно искать предыдущие дискуссии, в которых часто есть полезная информация. Какиех "таких" статей? давайте тогда разберемся, кто из админов еще считает это абсурдным? Я никакого абсурда не вижу, шаблон часто весьма полезен и точно не нужен лишь в редких случаях вроде ошибки номинации. Даже дописывание из одной строчки не всегда помогает. ну, дописал кто-то до абзаца, обещал проставить источники, так и не проставил, а админ оставил статью под честное слово. без этого шаблона условие оставления будет неизвестна почти никому. как-то вы слишком резки в высказываниях. ПДН, пожалуйста. --Ликка 16:38, 6 октября 2009 (UTC)

Я же специально не викифицировал слово «абсурдным» ссылкой на ВП:НДА :) Что же касается итогов подводящих — они должны подводиться в достаточно очевидных случаях. А от номинаций, скажем, депутатов парламентов государств (если это прямо указано в статье) никакой шаблон не спасёт — если участник ВП:БИО не читал, то и на страницу удаления не факт, что посмотрит. NBS 17:44, 6 октября 2009 (UTC)

посмотреть на страницу обсуждения куда проще, чем в правило. я лично чаще смотрю. --Ликка 17:48, 6 октября 2009 (UTC) И я, кстати, не вижу особого смягчения в отсутствии викификации слова абсурд. по этой логике назвать кого-то вандалом будет мягче, чем назвать кого-то вандалом. а я не вижу никакой разницы. --Ликка 20:11, 6 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, если я вас задел (всё же вне контекста Википедии слово абсурд не несёт негативного смысла - в отличие от слова вандализм); заменил слово. NBS 10:21, 7 октября 2009 (UTC)

да было немного. сейчас даже объясню, чем задели. я этот шаблон также ставлю при оставлении, а вы назвали мои действия бессмысленными и абсурдными. в контексте вики или вне ее - это имеет негативный оттенок. к тому же я не согласна, по мне так эти действия осысленны и полезны. но ладно, окей, мир. --Ликка 14:02, 7 октября 2009 (UTC)

Тут два момента, технический и процедурный. Процедурный момент заключается в том, что текст в шаблоне уже устарел: например, мне неоднократно указывали, что ждать три месяца уже не нужно (вроде бы даже есть какое-то решение АК по этому поводу). Почему бы нам не сменить тон шаблона с предупреждающего на информационный? Ссылка на обсуждение на ВП:КУ или на ВП:КПМ будет безусловно полезна (даже в очевидных случаях). Замечу также, что есть скрипт, который позволяет легко оставить статью. — Claymore 09:52, 7 октября 2009 (UTC)

В шаблоне давно «3 месяцев» нет — он предостерегает против «повторного выставления страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра». Но какой смысл в ссылке на обсуждение, скажем, ботофильма: «Дописано. <подпись> — Оставлено. <>»? NBS 10:21, 7 октября 2009 (UTC)

таких обсуждений немного. в менее кратких случаях ссылка полезна. --Ликка 14:02, 7 октября 2009 (UTC)

• Боту присвоили статусы, так что в принципе можно начинать подводить итоги. Остальные вопросы можно решить по ходу, наверное. — Claymore 14:08, 7 октября 2009 (UTC)

  Остался существенный вопрос о снятии статуса. Наверное, надо на форум вынести. А так да, пора разгребать.--Yaroslav Blanter 15:33, 7 октября 2009 (UTC)

Насчёт снятия статуса. Основаниями для снятия статуса также могут быть: попытки подвести итог против консенсуса, попытки начать войны итогов, частое явно неверное подведение итогов и проч. Возможно, во время тестирования выявятся ещё основания. -- Esp 20:22, 8 октября 2009 (UTC)

• здраво. а так же, наверное, такое маловероятное занятие, как порча статьи перед подведением итогов и прочие нарушения структуры обсуждения (сгон митпаппетов и т.п.). это, конечно, самоочевидно, но может, и стоит внести. --Ликка 13:10, 9 октября 2009 (UTC)
• Считаю, что шаблон "оставлено" обязательно нужно ставить - как минимум, для связности, чтобы иметь возможность прочитать прошлые дискуссии. Partyzan XXI 14:05, 13 октября 2009 (UTC)

Уточнение критериев к кандидатам

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок.
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрульного в течение, минимум, месяца

По какому из вариантов оценивается выделенный параметр:

• 1000 правок всего, включая удалённые (данные из Служебная:Contributions и Служебная:DeletedContributions);
• 1000 «живых» правок (данные из Служебная:Contributions);
• 1000 правок в пространстве статей (в основном пространстве).

Заранее благодарю за ответ. Mondalor 16:01, 7 октября 2009 (UTC)

Хороший вопрос. вообще-то пространство статей - немного не по теме, должен быть опыт в метапедической деятельности. --Ликка 16:35, 7 октября 2009 (UTC)

Как видно из его запроса на статус, участника сейчас более всего в данном аспекте интересует - 1000 правок живых или 1000 правок всего :-) Partyzan XXI 15:14, 8 октября 2009 (UTC)

Угадали . Mondalor 15:24, 8 октября 2009 (UTC)

ну раз вы уже подали, что уж теперь) пока идет все же тестирование, так что люфты больше. в любом случае вп - не бюрократия. --Ликка 13:08, 9 октября 2009 (UTC)

Форум подводящих итоги

Наверное, полезным будет отдельный форум для подводящих итоги? Где они будут обмениваться опытом и что-нибудь обсуждать. Другие участники тоже могут там высказываться. -- Esp 20:26, 8 октября 2009 (UTC)

• Вполне.--Victoria 11:17, 9 октября 2009 (UTC)

• Тоже поддерживаю, т.к. на КУ всегда есть что обсуждать. Богдан ☎ 11:22, 9 октября 2009 (UTC)
  • Тоже поддерживаю. --Tolkachev I. обс 12:55, 9 октября 2009 (UTC)

А не имеет ли смысл сделать не форум подводящих итоги, а форум по подведению итогов? В частности, туда можно было бы переносить запросы на переподведение итога, которые сейчас быстро тонут на ВП:ЗКА. Если идея найдёт поддержку здесь, вынесу на ВП:ФА. NBS 13:36, 9 октября 2009 (UTC)

Но на таком общем форуме подведения итогов будут обсуждаться и сложные итоги? А подводящим лучше обсуждать именно своё (простые итоги), дабы не отлекаться на длинные споры по другим итогам. -- Esp 20:25, 9 октября 2009 (UTC)

Выделенный форум для оспаривания итогов -- очень хорошая идея. На ЗКА такие запросы быстро тонут, на ФА их не пускают. Давно пора. Trycatch 20:36, 9 октября 2009 (UTC)

• хорошая мысль --Ликка 13:37, 9 октября 2009 (UTC)

Что-то я не понял мысль про форум для оспаривания итогов. Удалили - на восстановление, оставили - на удаление с пометкой {{mark out}}, что не согласен и нужен админ. Зачем спецфорум? Partyzan XXI 22:44, 9 октября 2009 (UTC)

я к тому, что на этом форуме можно высказываться и админам, а не только подводящим. например, перед подведением итогда у одного админа остался вопрос по какому-то аргументу, который кажется ему неочевидным, он может на эту тему спросить коллег. я думаю, NBS имел в виду именно это, а не оспаривание итогов. и думаю, что это хорошая мысль. --Ликка 23:24, 12 октября 2009 (UTC)

• Нет, никакого форума для оспаривания итогов не нужно. Он станет средством давления на подводящих итоги, так как в режиме форума можно будет «оспаривать» любой, даже самый очевидный итог. Если итог не устраивает — заявка на ВУС. Причем, если результат и этой заявки очевиден, то и там итоги могут констатировать подводящие, а не обязательно админы. Степень доверия должна быть одинакова и к тем, и к другим, различаться должна только зона ответственности. Иначе мы получим дежурные жалобы — «мою статью удалил не админ, переподведите». Или «требую, чтобы итог по восстановлению подвел админ». И вместо того, чтобы разгрузить админов, только создадим лишнее передаточное звено. --Dmitry Rozhkov 23:06, 9 октября 2009 (UTC)

• Хорошо формулируете про «степень доверия», готов с вами согласиться. Partyzan XXI 07:44, 12 октября 2009 (UTC)

• А форум для подводящих, да, был бы полезен для координации действий и обращений за советами. --Dmitry Rozhkov 23:06, 9 октября 2009 (UTC)
• Трое подводящих уже высказались за "форум для подводящих". Давайте сделаем, у нас ведь эксперимент всё-таки. А удалить, если вдруг не приживётся, никогда не поздно. --wanderer 04:15, 12 октября 2009 (UTC)
  • Оказывается, уже - Википедия:Форум подводящих итоги. --wanderer 04:35, 12 октября 2009 (UTC)

Оспаривание подведенных итогов

Коллеги, а каким образом и где всё-таки предполагается оспаривание итогов подводящих? Вроде высказывались разные варианты, вплоть до спецфорума, надо бы определиться. Первый случай уже есть, и скоро это будет довольно массово, примерно как ВУС. Самое время что-нибудь придумать на перспективу. Partyzan XXI 17:32, 12 октября 2009 (UTC)

Так есть же ВП:СПИ#Порядок обжалования итога. NBS 17:57, 12 октября 2009 (UTC)

Что-то я пропустил, а где это обсуждалось? Чуть выше были высказаны некоторые соображения, но решения-то вроде не было, или как? Partyzan XXI 18:02, 12 октября 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Порядок обжалования результата. NBS 18:38, 12 октября 2009 (UTC)

Спасибо, туда не посмотрел. Ну да, на время тестирования можно и так. Partyzan XXI 18:43, 12 октября 2009 (UTC)

Дополнительные учётные записи

Вопрос: может ли претендовать на статус подводящего итоги дополнительный аккаунт? Например, у меня Account Esp. -- Esp 21:10, 17 октября 2009 (UTC)

• Я бы запретил во избежание. Мы даём таким эккаунтам флаги автопатрулируемого, но, по-моему, уже даже патрулирующего не даём. Мне кажется, не так сложно для подведения итога перелогиниться, а проблем в случае злоупотреблений мы не оберёмся.--Yaroslav Blanter 22:17, 17 октября 2009 (UTC)

Попытки участия в голосовании

Участник Надлежащий (обс. · вклад), пытавшийся проголосовать, является явно сомнительным. Правки откачены. -- Esp 21:52, 24 октября 2009 (UTC)

Может, порог для голосующих ввести, аналогично подобному для голосования на админов? Хотя бы небольшой, чтобы отсекать такие вот странные учетки. Partyzan XXI 23:35, 24 октября 2009 (UTC)

Так ввели уже (см. выше в этом обсуждении, Критерии для избирателей)--Bopsulai 00:01, 25 октября 2009 (UTC)

Ни там, ни на основной странице этого нет. Partyzan XXI 01:38, 25 октября 2009 (UTC)

Как нет? Месяц стажа и 100 осмысленных правок по предложению Esp, а здесь другое написано (см. мою след. реплику чуть ниже). В любом случае, Надлежащий (обс. · вклад) не удовлетворяет обоим критериям.--Bopsulai 05:37, 25 октября 2009 (UTC)

• Я что-то пропустил, ЗСП стало голосованием? Track13 ^о_0 00:22, 25 октября 2009 (UTC)

«Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов.»--Bopsulai 00:50, 25 октября 2009 (UTC)

бот

осталась одна завершённая заявка, а бот молчит, остальные архивировал, эту нет. Что такое?--Russian Nature 10:52, 19 сентября 2010 (UTC)

Срок устаревания не подошёл. DerLetzteRegenbogen 11:02, 19 сентября 2010 (UTC)

враньё странно, заявки поновее тут же складывались в архив--Russian Nature 12:01, 19 сентября 2010 (UTC)

Russian Nature, прошу вас быть немного сдержаннее в этом обсуждении, и более аккуратно подбирать формулировки вроде предыдущей, поскольку мало кому понравиться, когда его посты назовут «враньём». Вообще, на мой взгляд, такие вопросы должны обсуждаться на странице обсуждения самого бота, а не на СО заявок. JenVan 12:12, 19 сентября 2010 (UTC)

Я разобрался: секция итога должна называться именно «Итог», а не как-то иначе. Теперь Вадиму. Я, конечно, невнимательно посмотрел на даты, да и срок устаревания составляет 1 день, однако «враньё» действительно не совсем этичное определение. DerLetzteRegenbogen 12:32, 19 сентября 2010 (UTC)

Знаю, уже получил по заслугам. Russian Nature 12:42, 19 сентября 2010 (UTC)

Коллега, отслеживайте конфликты редактирования и не редактируйте чужие сообщения. DerLetzteRegenbogen 12:45, 19 сентября 2010 (UTC)

Я этого не никогда не делал, вы что?! Просто как-то получилось странно. И не было сообщения о конфликте, а, оказывается, конфликт был. Не знаю, кто прав, кто виноват. Лучше б вообще ничего не спрашивал. Вон что получилось. Вобще не моё дело, а дело ботов. Завязал, наверное, хватит. Только чисто по-служебному.--Russian Nature 13:13, 19 сентября 2010 (UTC)

Ну а зачем было редактировать той же правкой реплику JenVan? DerLetzteRegenbogen 13:18, 19 сентября 2010 (UTC)

Я ничего не редактировал, честное слово. Не имею привычки. Он автор, он правообладатель. Russian Nature 13:20, 19 сентября 2010 (UTC)

Взгляните ещё раз на дифф. DerLetzteRegenbogen 13:27, 19 сентября 2010 (UTC)

Это уже из серии фантастики, я не знаю, как это случилось, может, случайно? Хотя вряд ли, я писал только своё сообщение. Нет, быть не может. И не было красной таблички о том, что я редактирую старую версию, не было! Russian Nature 13:52, 19 сентября 2010 (UTC)

Давайте не будем спорить, просто будьте внимательнее. DerLetzteRegenbogen 13:58, 19 сентября 2010 (UTC)

Естественно. Russian Nature 14:06, 19 сентября 2010 (UTC)

Форма заявки

При подаче заявки предлагается: «Заполните текст заявки, в частности, замените слова „тут указать причину“». Но слов таких в форме подачи уже нет. Где-то надо исправить. 91.79 14:23, 8 мая 2012 (UTC)

• Сделал. Вы и сами могли, в этой шапке есть 2 ссылки на правку - её и формы заявки по умолчанию. MaxBioHazard 14:41, 8 мая 2012 (UTC)

За/Против → Обсуждение

Поскольку, как неоднократно было замечено (последний раз здесь), заявки на статус ПИ не предназначены для голосований, то во избежание недоразумений, может, имеет смысл и вовсе слить две эти секции в одну и назвать её «Обсуждение»? --Niklem 15:07, 12 февраля 2013 (UTC)

Я, честно говоря, удивлён. На ВП:ПИ, пусть и в рекомендательной форме, но строго обратная информация: «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов». Мне кажется, если заявки не предназначены для голосования, сначала нужно изменить соответствующую информационную страницу. Я, конечно, лицо заинтересованное в данный момент, но нехорошо как-то менять правила прямо по ходу игры. --Renju player 15:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Ваша заявка тут совершенно ни при чём. Я давно собирался внести это предложение, просто подвернулся повод. --Niklem 16:32, 12 февраля 2013 (UTC)

• Из правил явно не следует, что заявка ПИ не голосование, с начало изменить правила, а уже после форму. кстати как то раньше заявки админы подводили больше по принципу голосования, т.е. учитывая и пустые голоса, менее аргументировано по поводу аргументации голосующих и тд, но возможно это просто ИМХО.--Čangals 18:46, 12 февраля 2013 (UTC)

Положительные голоса обычно выглядят менее аргументированными: если есть претензии, то конструктивный участник их выскажет — и это сразу придаёт голосу «против» визуальный объём. Если же всё устраивает, то реплика обычно сразу становится резко короче. Это видно во всех голосованиях по статусам. По положительной реплике не всегда легко понять, какой объём работ по проверке/изучению проведён. Бывает, конечно, и наоборот — и негатив без аргументации, и позитив с конструктивным объяснением причин, но это всё же исключения, имхо. К чему я это? К тому, что пустые голоса — это тоже голоса. --Renju player 07:25, 13 февраля 2013 (UTC)

"Так то да", но есть и минусы голосование. понабегут всякие... думаю заявки ПИ в нынешнем виде удачный пример, админы учитывают как и голоса так и аргументацию. --Čangals 08:57, 13 февраля 2013 (UTC)

По-хорошему бы сделать какой-нибудь аналог "кармы" хабра или что-то подобное, что не влияет на участника, не ограничивает его никаким образом, однако, показывает "вес" голоса этого участника в обсуждениях. Было бы весьма удобно, как мне кажется. --- Heimdall ---^talk 21:21, 11 марта 2013 (UTC)

Я против, все равны. Хотя на практике так и происходит. Думаю систему голосования, в особенности, в админы нужно менять. Давно было пара начать обсуждение. но без нормальных предложений, лично я пока не готов начинать мусолить эту тему. --Čangals 21:52, 11 марта 2013 (UTC)

Кто ж спорит, что все равны. Однако, "всегда есть те, кто равнее других" (С Louna). Сейчас это просто неявно, но видно даже после нескольких дней. Я тоже за равенство. Но мне кажется идея с какой-нибудь "кармой" вполне жизнеспособна. Пусть она ни на что не влияет, а только отображается по умолчанию в подписи, например. Все равно это сильно упростит голосования/обсуждения/решения. Дело в том, что не пересекаясь с человеком ранее, не придется копать вклад и т.п., а можно будет в первом приближении пользоваться этим показателем. Ну и плюс, как показывает практика, любое число подстегивает участников к его росту. Если выбрать правильные критерии, то польза очевидна. Но это все на правах размышлений. Возможно это уже где-то обсуждали. --- Heimdall ---^talk 22:29, 11 марта 2013 (UTC)

Не думаю, что это удачная идея. Проблема непотизма и трайбализма, которой хотелось бы избежать, тем самым абсолютно не пресекается и даже провоцируется. С другой стороны, юзеры со 100%-но полезным вкладом, работающие в нейтральных специфических темах, будут иметь минимальную карму, хотя из них-то получаются великолепные админы. А какая карма будет у известного стахановца Википедии при его любви к резким выражениям, даже страшно представить. Carpodacus 19:54, 12 октября 2013 (UTC)

Стаж

Стаж для заявки на статус ПИ считается от даты регистрации или от даты последней правки?--Schetnikova Anna 10:52, 15 марта 2013 (UTC)

А при чем тут последняя правка? Может, вы имеете в виду первую правку? --Michgrig (talk to me) 11:12, 15 марта 2013 (UTC)

Да, ошиблась. Имекла ввиду первую.--Schetnikova Anna 11:18, 15 марта 2013 (UTC)

Стаж всегда считается с даты регистрации. Но на практике - если вы не правили десять лет, то несколько странно будет потом заявлять о своём десятилетнем стаже.--Iluvatar ^обс 18:54, 15 марта 2013 (UTC)

Вопрос

Я соответствую всем формальным требованиям и имею желание получить статус для разгребания авгиевых конюшен на КУ. Однако прошлый опыт меня насторожил. Я подвел 6 предварительных итогов, разослал просьбу проверить их нескольким опытным участникам Википедии. Результат. 3 итога подтверждено, 2 отклонено, 1 до сих пор не проверен. В связи с этим и возник вопрос. Может быть целесообразно поставить требование о подведении предварительных итогов в процессе обсуждения заявки, когда это находится под пристальным вниманием сообщества, а не до подачи? Считаю, что само ожидание подведения итогов вызывает у многих нежелание связываться с подачей заявки. Fil211 13:50, 12 октября 2013 (UTC)

• Если хотите, чтобы окончательный итог быстро подвели, то подводите его в обсуждениях, срок которых только что истёк или вот-вот истечёт. Например, сегодня это 5-6 октября. Шесть итогов - это минимум, желательно больше и совершенно необходимо иметь предв. итоги по разным типам критериев значимости, особенно по нетривиальным случаям БИО. С уважением,--Draa kul ^talk 14:08, 12 октября 2013 (UTC)
  • Вот об этом я и говорю. Когда участник сам выбирает какие итоги подводить, то может получиться однобокость, когда он это делает во время обсуждения ему могут предложить подвести итог по какому-то особому правилу. В то же время я не считаю ,что все подводящие итоги должны разбираться в тонкостях всех правил. Есть хорошая поговорка - не знаешь, не берись. Вместе с тем существует множество довольно очевидных случаев до которых у опытных ПИ просто руки не доходят Fil211 09:34, 13 октября 2013 (UTC)
• Интересное предложение. Однако если все итоги будут подводиться во время подачи на флаг, то количество тех, кто ещё не сможет получить флаг возрастёт. Предварительные итоги до заявки на флаг помогают набить руку (и лучше почувствовать участнику, что он уже готов к подаче). При подаче на флаг участника могут попросить подвести ещё ряд итогов. С другой стороны, если у кого-то ожидание вызовет нежелание подать на флаг, возможно ещё рано и следует побольше потренироваться. С уважением, Олег Ю. 14:12, 12 октября 2013 (UTC)
  • Я бы согласился с Вами, если бы у нас был переизбыток ПИ и не было бы проблемы с неподведением итогов годами. Fil211 09:34, 13 октября 2013 (UTC)
• Нежелание подавать на статус означает лишь одно - что участник ещё не готов к нему. Рекомендую взять любой месяц, скажем, с 1 ноября по 1 декабря, и в течение месяца потолкаться на КУ, пообсуждать номинации, потренироваться в подведении итогов, зарекомендовать себя. Тогда и заявка пройдёт гладко. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:24, 12 октября 2013 (UTC)
  • Это все замечательно и очень подходит для тех, кто может уделять время проекту ежедневно на несколько часов, а не 6-8 часов в неделю. Я бы лучше потратил время на оценку аргументов, проверку источников и обращение к своей библиотеке, 70% из которой отсутствует в оцифрованном виде, чем просто писать мнение насчет вопросов, по которым уже высказались аналогичным образом. Fil211 09:34, 13 октября 2013 (UTC)

Навигационный шаблон в подвале

На страницу в текущем виде нельзя добавить {{Заявки на статусы}} в подвал, потому что новые заявки добавляются в конец страницы. Имеет ли смысл выделить сами заявки в отдельную подстраницу Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Заявки, чтобы последний раздел можно было добавить? —⁠andrybak (обс) 11:19, 19 сентября 2018 (UTC)

• Не надо, это неинтуитивно: хочешь следить за страницей, нажимаешь звёздочку, а в СН ничего не отображается. P. S. На ВП:ЗСИ и ВП:ЗСБТ ничего не стоит, а ВП:ЗСПФ — {{актуально}}. Викизавр (обс.) 11:23, 19 сентября 2018 (UTC)
• Вот выделять точно ничего не нужно. Не так давно побороли последний оплот выделений в виде ЗСБТ, как раз чтобы следить удобнее было. -- dima_st_bk 11:34, 19 сентября 2018 (UTC)