Обсуждение проекта:Биология/Архив/2014/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вероятные ошибки связи статей

Наконец получилось научить бота писать лог несоответствий в данных Викиданных и Википедии, что и было сделано для шаблона {{Таксон}} в процессе экспорта NCBI (p685), ITIC (p815) и категории на Викискладе (p373). Ошибок нашлось довольно много, и большая их часть означает неправильную линковку статей (таксоны разного уровня) в различных разделах Википедии. Возможно, у кого-то появится желание их исправить. Скоро будет аналогичная таблица для шаблона {{Taxobox}}. Сама таблица: user:putnik/ошибки/таксон. — putnik 21:57, 7 января 2014 (UTC)

Есть ещё ошибочные ссылки на itis и ncbi: зачастую участники шаблоны не с нуля заполняют, а копируют из других статей. Например, статья про акулу Centroselachus crepidater содержала ссылки на страницы itis и ncbi, посвящённые Oxynotus bruniensis. Серебряный 22:32, 7 января 2014 (UTC)

Если можно, исправляйте, пожалуйста, сразу и в Викиданных: в сайдбаре ссылка «Элемент данных», там в соответствующей строчке или «[редактировать]» → «[удалить]» (чтобы просто очистить), либо «[редактировать]» → исправить значение → «[сохранить]». Ошибки вида «у нас пусто — в Викиданных значение из русского раздела» пока не отслеживаются, хотя на будущее запишу. — putnik 04:22, 8 января 2014 (UTC)

Вторая таблица — user:putnik/ошибки/taxobox. — putnik 09:54, 8 января 2014 (UTC)

Забыл сказать: если в Викиданных правильно, а у нас неправильно, можно просто удалять локальный параметр, подставится значение из Викиданных. — putnik 09:56, 8 января 2014 (UTC)

• Обнаружил в Вашем списке user:putnik/ошибки/taxobox муравья Pogonomyrmex barbatus, но у нас в самой РуВики всё правильно. Неверным оказался код ITIS (надо 154232), указанный в Викиданных (у них было 6845830, скопированное из ФранкоВики), поправил там. Так? --Lasius 12:31, 8 января 2014 (UTC)
  • Биология не самая понятная мне тема, чтобы утверждать точно, но если просто ошибка, то так, видимо. Если связи правильные, то можно просто исправить. Если же неправильно связаны статьи, то французы (или ещё кто-то) потом могут точно так же исправить обратно, потому что для их статьи верным будет другой номер. — putnik 21:14, 9 января 2014 (UTC)
• Ещё одна ошибка на Викиданных [1], а не у нас. Клопы Rhyparochromidae должно быть отдельным семейством (ITIS 676868), а не подсемейством Rhyparochrominae (ITIS 676883) в составе Lygaeidae как считали раньше, что опять же в элементе скопировали из ФранкоВики. --Lasius 21:40, 8 января 2014 (UTC)
• Вот спасибо, очень полезное начинание. Проверил своих обезьянок - ошибок нет, несоответствие только из-за синонимичности научного названия. Можно сделать в таблице колонку "проверка", где заинтересованные участники могли бы отмечать, какая строчка уже проверена и где исправлено? Таким образом смогли бы сообща проработать список несоответствий без дублирования работы друг друга. Dstary 05:26, 9 января 2014 (UTC)
  • Не знаю, нужна ли колонка выверки в обновляемой таблице. Сейчас добавил в экспорт латинское название и ранг и запустил снова. Поэтому если что-то было исправлено, то из обновлённой таблицы оно пропадёт, зато появятся несоответствия ещё в двух свойствах. Боту надо примерно по полдня на каждый шаблон. В будущем ещё добавится иерархия и прочие идентификаторы (для них пока не нашёл свойств в Викиданных, нужно будет создавать). Каждый день оно вряд ли будет обновляться, но раз в неделю вполне возможно. — putnik 21:14, 9 января 2014 (UTC)

Ещё фотографии

Здравствуйте. Стыдно писать на СО портала, тем более знаю, что у вас где-то и специализированная страница есть, но в прошлый раз вы мне и здесь помогли. В общем, вернувшись из отпуска загрузила несколько фото ([2]). Птички в основном самоидентифицировались (мы любители, так что имена вроде нашли, хотя хорошо бы кто подтвердил, конечно), а вот мотылёк нам не дался. Не поможете? Ракурс только такой, но приближать можно довольно сильно. Спасибо. --Zanka 02:22, 8 января 2014 (UTC)

Это Ascalapha odorata из сем. Совок.--Anaxibia 19:11, 1 февраля 2014 (UTC)

Извините, что поздно, но огромное спасибо. У меня есть разные бабочки-стрекозки-мошки. Только я в них ничего не понимаю, не хочется грузить если их уже много. --Zanka 23:50, 2 марта 2014 (UTC)

Хромисты

Не мог бы кто-нибудь, кто разбирается в теме, привести в порядок таксобокс и категории для этой статьи? --Bff 12:46, 23 января 2014 (UTC)

Спасибо. --Bff 07:32, 27 января 2014 (UTC)

Polyphagoidea

просьба почистить текстовый мусор, который попал в шаблон.Longbowm@n 17:24, 23 января 2014 (UTC)

Это викидате кто-то внес изображение хрущика японского в шаблон. Удалил из карточки на викидате, должно и у нас пропасть скоро. --El-chupanebrei 17:41, 23 января 2014 (UTC)

Лопастеногие?

• 19:03, 19 марта 2011 Petrov Victor (обсуждение | вклад) удалил страницу Лопастеногие (П3: перенаправление с грубой ошибкой: ‎{{db-redirtypo|нет АИ к названию}} #перенаправление Lobopodia: (автор Mithril))
• 17:36, 19 марта 2011 Mithril (обсуждение | вклад) переименовал страницу Лопастеногие в Lobopodia поверх перенаправления (название без АИ)

что с русским названием таксона? какое правильное? (Idot 10:01, 1 февраля 2014 (UTC))

• Предлагаю в статью вставить фразу «Возможные русские названия группы — лопастеногие, лобоподы» ([3], [4], [5], [6]). Указанные источники недостаточно авторитетны, чтобы именовать статью по-русски, но в тексте сказать о русских названиях имеет смысл, а также сделать соответствующие перенаправления с них. Следует иметь в виду, что относительно учебных материалов для школьниках имеется, насколько я знаю, обязательное требование указывать для всех таксонов в том числе и русское название. --Bff 10:56, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Вы перечислили не «вполне авторитетные», а вполне неавторитетные источники. Эхо от неправильно названной статьи Википедии ещё очень долго будет ходить. Слишком уж оно долго провисело до решительных действий. Серебряный 19:37, 1 февраля 2014 (UTC)
• Новые кембрийские лобоподы и хетогнаты Сибирской платформы — статья в Палеонтологическом журнале. Это АИ для названия Лобоподы? --Bff 20:24, 1 февраля 2014 (UTC)

• Да, вариант «лобоподы» встречается, кажется, у Еськова такое тоже видел. Мне показалось, что речь о восстановлении «лопастеногих» (это словечко, по-видимому, Dmitri Lytov изобрёл в 2006 году). Есть, впрочем, проблема с тем, кого обозначают Lobopodia (или Lobopoda): насколько правомерно использовать это название в качестве таксономического, если правомерно — в каком объеме следует понимать. Вводивший название Снодграсс употреблял преимущественно lobopod branch (vs. chaetopod branch) (см. [7]). Серебряный 21:07, 1 февраля 2014 (UTC)

• Речь идёт о наличии русских названий у таксона, достаточно авторитетных для внесения в статью. --Bff 07:46, 2 февраля 2014 (UTC)
  • Лобоподы, по представленности в источниках, пригодны для основного названия статьи, если объем таксона — Onychophora (включая Xenusia) и Tardigrada. Если же они оказываются синонимами Panarthropoda... Называть всех Panarthropoda лобоподами как-то язык не поворачивается. У меня устойчивое ощущение, что в современной литературе название Lobopod(i)a используют почти исключительно исследователи Xenusia. Серебряный 08:01, 2 февраля 2014 (UTC)

кстати, Аномалокарис это lobopodia (как я читал), или членистоногое (как написано в статье, при не указанном источнике), или есть разные точки зрения? (Idot 12:43, 2 февраля 2014 (UTC))

• Та же самая путаница с употреблением. Arthropoda sensu lato (=Panarthropoda), как я уже писал выше, оказываются синонимом Lobopoda в трактовке Снодграсса (см. прицельно его древо). То есть любые членистоногие (Arthropoda sensu stricto, =Euarthropoda) принадлежат к Lobopoda. Возможно, есть исследователи, которые проводят границу Euarthropoda таким образом, что динокариды с их членистыми двуветвистыми конечностями оказываются за пределами.. Но это вряд ли. Вот навскидку статья 2009 года в Science, где отъявленная динокарида Hurdia victoria проходит как представитель stem group в Euarthropoda. Если будете проверять по другим источникам, учтите, что лишний раз могут сбивать с толку неуточнённые названия Arthropoda, нужно всегда разбираться с «шириной смысла». Серебряный 17:06, 2 февраля 2014 (UTC)
• Фраза «лопастеногие, или лобоподы» встречается в сообщении портала Lenta.ru ([8]). Мне кажется, что это достаточно авторитетное СМИ для упоминания этих названий в статье и существования соответствующих перенаправлений (хотя, наверно, и недостаточно авторитетное для переименования статьи Lobopodia). --Bff 12:31, 5 февраля 2014 (UTC)

Spirochaetales?

В en:Spirochaete написано «Phylum: Spirochaetae Cavalier-Smith 2002», не следует ли поправить у нас? --Akim Dubrow 10:29, 10 февраля 2014 (UTC)

• Нет не надо. Статья о монотипическом таксоне у нас называется по низшему из цепочки «Тип Spirochaetes (или Spirochaetae?) — Класс Spirochaetes — Порядок Spirochaetales» (у нас Порядок), а в англовики наоборот, по высшему из цепочки (Тип). Поэтому у нас порядок Spirochaetales, а у них тип Spirochaetae. --Lasius 11:37, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Я имел в виду карточку, а не редирект. --Akim Dubrow 12:00, 10 февраля 2014 (UTC)
    • Если речь не о наименовании самой статьи, а о таксономической карточке, то вернее Spirochaetae Cavalier-Smith 2002, как в англовики и франковики. Так как Spirochaetes Cavalier-Smith 2002 это класс, а не тип (отдел), как сейчас у нас (и у немцев и итальянцев), где два таксона именованы одинаково. Но тут нужно смотреть в АИ, интервики не указ (например, Cavalier-Smith, T. "The neomuran origin of archaebacteria, the negibacterial root of the universal tree and bacterial megaclassification." Int. J. Syst. Evol. Microbiol. (2002) 52:7-76, или [9], [10], [11], где не всё однозначно). В более поздней работе того же автора (Cavalier-Smith T (2006). "Rooting the tree of life by transition analyses". Biol. Direct 1: 19.) так же как в англовики. Если не будет других мнений, основанных на АИ, то замечание топикстартера справедливо. --Lasius 13:28, 10 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 февраля 2014#Список млекопитающих России → Список видов млекопитающих России и т.д.

Предлагают переименовать. Имхо, странное предложение --Akim Dubrow 11:22, 22 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Животные «по населению»

Коллеги, я их оставил, но надо переименовать грамотно, и категоризировать. И желательно ссылочки потом поставить из where appropriate. --Akim Dubrow 19:39, 22 февраля 2014 (UTC)

Названия «Списки млекопитающих по численности», конечно никуда не годятся, случай очевидный. Предлагаю переименовать в «Списки МСОП угрожаемых видов млекопитающих». С уважением, --Dimaniznik 11:11, 4 марта 2014 (UTC)

Please, do it! --Akim Dubrow 22:57, 4 марта 2014 (UTC)

• Может быть лучше "списки млекопитающих по охранному статусу"? C уважением,--Draa kul ^talk 15:47, 14 марта 2014 (UTC)

Только что переделал в «Списки МСОП угрожаемых видов млекопитающих», видимо, надо было подождать. Название предложил потому, что в других списках млекопитающих виды могут быть распределены по охранному статусу, а в списке главное содержание, а не распределение. С уважением, --Dimaniznik 16:30, 14 марта 2014 (UTC)

Лесная фауна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Лесная фауна предлагается к удалению. Прошу высказать своё мнение на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2013#Лесная фауна. С уважением, --Dimaniznik 15:29, 2 марта 2014 (UTC)

Статья давно переработана. --Dimaniznik 21:00, 3 марта 2014 (UTC)

Спасибо! Статья оставлена. С уважением, --Dimaniznik 13:09, 21 марта 2014 (UTC)

10 000

Есть общевикипедийный список расширенный список статей, которые должны быть во всех разделах Википедии из которого у нас недостает некоторых позиций - Проект:Мириада/Недостающие статьи раздел Биология и науки о здоровье. Может есть какие-нибудь замечания по значимости/правильности присутствующих элементов? Например, недавно Grass был заменен на Herbaceous plant. ~Sunpriat (обс) 22:20, 4 марта 2014 (UTC)

• Есть перенаправления с Таксономия живой природы и Биологическая классификация на Систему органического мира, вроде подходит под название Таксономия (биология)--OpossumK 00:32, 5 марта 2014 (UTC)

Австралийские малиновки

У меня есть основания подозревать, что в 2009 году, создав статью под таким названием, участник Algirdas занимался Ориссом. Сходу я не нашел русского названия этого нового семейства. Слово "малиновка" фактически изгнано из русского орнитологического словаря в силу своей неопределенности, так как это одновременно и зарянка, и зелёная пересмешка. Hunu 05:58, 5 марта 2014 (UTC)

Названия родов

Здравствуйте, коллеги. Насколько мне известно, статьи о родах животных называются во множественном числе (см., к примеру, категорию Роды птиц), в то время как статьи о родах, к примеру, грибов (см. Роды грибов) — в единственном. Вопросы:

1. общий: где это регулируется?
2. конкретный: в каком числе должны быть названия родов микроорганизмов? а то есть Амёба и Сальмонелла (и др.), но при этом Бациллы (род) и Шигеллы (и др.) — можно видеть в категории Бактерии по алфавиту.

DmitTrix 12:32, 8 марта 2014 (UTC)

• Этот пункт отражён в ранних версиях правила «Биологические статьи» (например здесь). В свою очередь, правило стало результатом обсуждения участников биопроекта. Позднее абзац был удалён по результатам иска АК:561, основной претензией которого стал произвольный русскоязычный перевод латинских названий растений. Было указано, что любые русскоязычные названия должны опираться на авторитетный источник. Что касается числа (единственного или множественного), то в специальной литературе имеется консенсус лишь относительно растений и других незоологических групп. С позвоночными животными сложнее — разные источники используют либо множественное, либо единственное число. Например, «Пятиязычный словарь названий животных» в томе «Млекопитающие» указывает множественное число, а в томе «Птицы» единственное.--Vicpeters 17:31, 8 марта 2014 (UTC)
• Для выбора названия статьи смотрите АИ (Список авторитетных источников, рекомендуемых для выбора русских названий статей о таксонах). Википедия не может служить местом для внедрения русских названий таксонов. --Chan 11:22, 9 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо за ответы, коллеги. Про источники, «не может служить» и тому подобное — понятно. Однако речь не о внедрении новых названий, а лишь о выборе для них определённой словоформы (единственного либо множественного числа). То, что этот выбор также должен опираться на АИ, не очевидно; вполне мог бы быть внутривикипедийный консенсус за одну из форм в конкретной области (ну, к примеру, как принят порядок «Фамилия, Имя Отчество» в названиях персоналий). Но раз такого соглашения нет, буду смотреть в словарях. И кстати: сколько статей о родах птиц, названных (в соответствии с вышеупомянутым АИ) в единственном числе, вы видите в категории Роды птиц? DmitTrix 17:56, 9 марта 2014 (UTC)

Википедия:К разделению/13 марта 2014#Имбирь → Имбирь и Имбирь (род растений)

Поскольку сам в биологических вопросах дилетант, приглашаю высказаться. Igel B TyMaHe 12:38, 13 марта 2014 (UTC) PS. А может, и статью о виде кто напишет :)

Лемминги

Копытные лемминги относятся к самостоятельной трибе. Как лучше поступить?

1. Перенести описания копытных леммингов в сответствующую статью
2. Изменить основную статью на статью о группе а не о трибе, как например Лисица

--Кот Машка 09:19, 21 марта 2014 (UTC)

Лишение статуса ХС

Коллеги кто спасет статью Влагалище женщины от лишения статуса? --BoBink 12:35, 31 марта 2014 (UTC)