Обсуждение участника:Калий/Архив/3

Предупреждение

Где именно вы храните письменное разрешение с сайта ВсёТВ? Вот эта правка явно нарушает авторские права сайта [1], на самом сайте написано Частичное или полное использование информации, размещенной на сайте www.vsetv.com, для коммерческих целей или для общественного пользования в каком бы то ни было виде без письменного разрешения администрации запрещено. Убедительная просьба внимательнее читать замечания об авторских правах на сайтах. #!George Shuklin 07:58, 2 марта 2007 (UTC)

Письменного разрешения нет, есть переписка с редакторами сайта, где они разрешили использовать их материалы со ссылкой на их сайт. Калий 08:17, 2 марта 2007 (UTC)

Выложи, пожалуйста, в таком виде. Иначе действительно нарушаются права. ~ putnik 09:43, 2 марта 2007 (UTC)

Готово :) (10 июля 2006 года (!)) Калий 12:00, 2 марта 2007 (UTC)

Мнение

Зачем вы создаете перенаправления с несуществующих матов? Прошу поставить самостоятельно на б/у:[2]. --Барнаул 17:01, 3 марта 2007 (UTC)

Прошу прощения, но данные редиректы правилами не запрещены (даже не запрещена статья хуй), а это матерное выражение именно в таком виде существует (перешло с анекдотов о "Ржевском") [3] Калий 17:05, 3 марта 2007 (UTC)

57 ссылок - это не основания для редиректа. Если вы не согласны вынести на удаление, можем спросить у администраторов допустимо ли это. По-моему за такую деятельность как-то даже заблокировали ГСБ/ГСА. --Барнаул 17:12, 3 марта 2007 (UTC)

Раз есть 57 ссылок, значит, понятие существует. Я создал лишь редирект, а не статью об этом понятии. Мне кажется, что предупреждая меня, вы руководствуетесь принципами цензуры, хотя юзербокс на вашей странице говорит об обратном. Чем же вам помешал редирект о существующем понятии? Калий 17:29, 3 марта 2007 (UTC)

Да вы тоже по-моему такой шаблон имеете. Но не следует путать цензуру и здравай смысл. Матов можно набрать около 2-3 тыс. Но это не значит, что с каждого из них нужно делать редирект. Я тоже могу с ходу придумать 20-30 матов, которые Вы никогда не слышали и делать с них редиректы, но это не сделает вики лучше. Мы же ведь улучшаем проект не так ли? Или вы на самом деле думаете, что этот мат кто-либо станет искать? Я могу с вами поспорить на ящик пива, что он не будет востребован и через 50 лет ;) --Барнаул 17:47, 3 марта 2007 (UTC)

Вы удивитесь, но этот мат за сегодняшний день искало целых два человека ;) А о том, что никто другой не ищет вы тоже неправы. Смотрите яндекс (гугль не ведёт статистику):

Запросов за месяц: промудоблядская — 4, пиздопроёбина — 36

То есть теоретически 36 человек смогут попасть на википедию и получить необходимую информацию :) Калий 17:50, 3 марта 2007 (UTC)

А если мат придумаете Вы, то его точно искать никто не станет и на него точно не будет ссылок в интернете, так что я сделал редирект с существующего понятия :) Калий 17:51, 3 марта 2007 (UTC)

Приветствую! На мой взгляд, всё же не стоит создавать редиректы со всех известных обсценных выражений, а желательно — лишь с некоторых наиболее распространённых. Едва ли подобные перенаправления могут быть полезны. У нас есть тысячи куда более нужных перенаправлений, к чему акцентироваться именно на обсценных? :-) Что же касается запросов в «Яндексе», то едва ли те люди хотели получить энциклопедическую информацию об этих понятиях. С уважением, С. Л. 17:56, 3 марта 2007 (UTC)

Обсуждаемое перенаправление, по-моему, уже удалили. :-) С. Л. 17:58, 3 марта 2007 (UTC)

А те 2 человека - это я и ты ;). Ну ладно, не буду спорить, пусть будет раз тебе нравится :). Кста, у тебя Калан подкрутил счетчик вандализма после моей реплики. Но ГСА точно за такую фишку блокировали, я помню. И еще: это было не предупреждение, а упреждение: т.е. больше совет. Я изменил на мнение, чтобы не было недоразумений. --Барнаул 17:59, 3 марта 2007 (UTC)

На коммонз другая красивая фотография

Разумеется, так и есть. Но утром 3 марта русская вики оказалась безо всякой картинки. Кто вообще следить за заполнением дыр в шаблоне? Zimin.V.G. 19:28, 3 марта 2007 (UTC)

Не знаю, стоит назначить какое-то ответственное лицо :) Кстати, утром я сам заметил, что картинки нет и пошёл на коммонз, где и обнаружил эту фотографию (кстати, тот паровоз уже был изображением дня). Калий 19:47, 3 марта 2007 (UTC)

Fair use изображения удалённые в англ. Вики.

Во-первых вот комментарий из моей странички обсуждения, по поводу уданения кадров:

T'Pol image
The English Wikipedia is cracking down on the use of images and pretty soon there won't be any
left. I took the image down because there was no way it could be saved under the current
American  Wikipedia fair use rules. If it's still in use in the Russian Wikipedia, that may be
OK  if their fair use rules are different. 23skidoo 04:17, 20 February 2007 (UTC)

Вот [4] нашел тока одно упоминание, а больше врятли найду, так как не помню названия и копаться неохота, да и незачем.--Vaya ^{Обсуждение} 10:08, 6 марта 2007 (UTC)

Хм, действительно. Интересно только одно: кого указывать в качестве источников в кадрах из фильмов? Того, кто снял кадр или компанию-правообладателя фильма, с которого был снят кадр? И насколько наши условия fair use отличаются от англовики? Калий 14:13, 6 марта 2007 (UTC)

Наши условия почти не отличаются от англ. Вики, но они более лояльные так как в нашем законодательстве нет чёткого руководства относительно fairuse. В источнике нужно указывать откуда было взято изображение, желательно первоисточник, а в описании указать правообладателя и возможно ли использование материалов правообладателя в рамках fairuse.--Vaya ^{Обсуждение} 14:36, 6 марта 2007 (UTC)

Тогда такой интересный вопрос: как используются кадры в журналах вроде Total DVD (я специально посмотрел: информации о том, откуда взят кадр там нет, ни в статье, ни в конце журнала, ни в его начале). Да и специально выделенного "авторские права на кадры и постеры принадлежат такой-то компании" нет. Калий 14:38, 6 марта 2007 (UTC)

Не знаю, как наши журналы, а у меня была переводная книжка по электронике, так там под каждой картинкой стояло «С любезного разрешения такой-то компании». —Panther ^@ 14:58, 6 марта 2007 (UTC)

Глянул Total Film, действительно у журналов очень широкие взгляды на использование скриншотов. Нам же, думаю, лучше всего указывать ссылку, где скачано, либо что скриншот сделан участником. А права на фильм — дистрибьютора? ~ putnik 20:22, 6 марта 2007 (UTC)

Может, проще указывать только компанию-дистрибьютора фильма и всё? Потому что иначе возникнет много вопросов: "если ты скачал кадр и отрезал часть, этот кадр сделал ты или этот кадр не твой?" и др. Калий 20:39, 6 марта 2007 (UTC)

Больше — не меньше. А если скачал и обрезал, то можно так и написать, что обрезаная версия, а источник по ссылке. ~ putnik 20:48, 6 марта 2007 (UTC)

Ну, например, это изображение. Я загрузил его ещё в августе прошлого года, откуда я знаю источник? И с правообладателем будет большой вопрос: Это Lions Gate Films или Dimension Films? Калий 03:21, 7 марта 2007 (UTC)

Админство

Здраствуйте! Не будете ли Вы возражать, если я выдвину Вашу кандидатуру в администраторы? Spy¹⁹⁸⁶ 18:58, 7 марта 2007 (UTC)

Нет, не против :) Калий 19:00, 7 марта 2007 (UTC)

Неврозотерапия

Мне кажется, ты зря удалил эту статью. Ведь Яндекс находит некий научный трактат на данную тему! 85.118.224.242.

Во-первых, статью я не удалял, я её просто выставил на быстрое удаление. Я считаю, что это орисс. Если вы так не считаете, предъявите несколько авторитетных источников, подтверждающих, что такое явление есть Калий 16:08, 8 марта 2007 (UTC)

К примеру, этот.85.118.224.242.

В данном источнике слово "неврозотерапия" употребляется только один раз и в абсолютно другом контексте. Вы можете привести хотя бы 5-6 ссылок или книг, в которых описывается неврозотерапия именно в том значении, которое указывалось в статье? Калий 18:45, 9 марта 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах

Уже прошло 3 дня с тех пор, как должен был завершиться опрос. Не забудьте подвести итоги, раз уж вы его начали. (+) Altes (+) 19:41, 8 марта 2007 (UTC)

Готово, спасибо :) Калий 18:46, 9 марта 2007 (UTC)

Шаблон для {{linkless}}

Посмотри, пожалуйста, вот сюда. Мы с Vlad2000Plus обсуждаем проблему установки шаблона {{rq}}. Есть идея переделать {{linkless}} его таким, чтобы ссылка с картинки вела не на картинку, а на Проект:Связность/Изолированные статьи — чтобы желающие имели возможость самостоятельно решить проблему. (См. для примера {{Обратите внимание}}.)

Мне нравятся твои грязные лапы. Можем мы приспособить его для установки в верхней части страницы? Mashiah 03:16, 10 марта 2007 (UTC)

Пазлинка

Смотри, а такие, как {{vocab-stub}} до сих пор с двурогой пазлинкой. Mashiah 20:13, 11 марта 2007 (UTC)

Исправил в шаблонах, на которые ссылается много страниц Калий 11:45, 12 марта 2007 (UTC)

Re:Свободное ПО

Приветствую :)

Спасибо. Уже разместил три малюсенькие статеечки:) Omerta13 18:57, 12 марта 2007 (UTC)

Википедия:Батискафы

Здравствуйте. Вы проголосовали за удаление страницы Википедия:Батискафы из-за её недостаточного качества. Уведомляю, что я её переработал, дополнил, добавил определение и новые факты. Пожалуйста, если Вам не трудно, измените голос на {{оставить}}. Заранее спасибо. СибирчегНоНеНарушитель 08:10, 16 марта 2007 (UTC)

Один вопрос: что за Сибирчег? носитель "сибязыка"? Калий 08:29, 16 марта 2007 (UTC)

Да нет, это мы, противники т.н. "сибирского языка", так называем его сторонников ("сибирчеги"). Сам термин придумал Эдуард Черненко в своём ЖЖ в одной из заметок по сибирчегам, и потом термин вошёл в обиход. Я себе этот ник выбрал случайно, ибо батискаф есмь. СибирчегНоНеНарушитель 08:34, 16 марта 2007 (UTC)

Прочитал новый вариант статьи. А чем отличается эта "статья" от поста в ЖЖ? Калий 19:28, 16 марта 2007 (UTC)

Хм... Стоп, тут вы несколько путаете. Пост в ЖЖ касался сибирчегов, а статья о феномене батискафов и батискафоводстве, которые появились позже и в связи с другими обстоятельствами. Такой ник я выбрал себе абсолютно случайно, что первое взбрело в голову. СибирчегНоНеНарушитель 19:40, 16 марта 2007 (UTC)

Нет, я имел в виду, что по стилю эта "статья" напоминает статью в ЖЖ. Орисс без источников, практически пиар нескольких участнков википедии. Упоминания в глоссарии достаточно, ведь можно расписать подробно в несколько предложений Калий 20:03, 16 марта 2007 (UTC)

Источники я могу подобрать к каждому утверждению. Просто пока статья может быть удалена, не вижу смысла тратить время. Что до орисса, то не я это дело начал, я лишь рассказать кое-что из своего опыта. СибирчегНоНеНарушитель 20:08, 16 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, выскажите Ваше мнение

Рассылка всем участникам проекта Из-под ножа: Википедия:К объединению/16 марта 2007#Проект:Из-под ножа и Википедия:К улучшению--Vaya ^{Обсуждение} 12:20, 16 марта 2007 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи

Ув. Калий, когда Вы подводите итоги и удаляете день из таблицы кандидатов, не забывайте пожалуйста переносить его в архив. Спасибо, Lev 17:44, 18 марта 2007 (UTC)

По поводу викификаций хороших статей

В обсуждении заглавной страницы, было обсуждение на эту тему. Во-первых это удобно, проходить по заголовку к статье, не нужно искать кнопку. Во-вторых заголовки избранных статей всегда викифицируются. Должен быть один стандарт либо нигде не викифицировать либо наоборот, было решено везде.--Vaya ^{Обсуждение} 18:23, 26 марта 2007 (UTC)

ок :) Калий 03:32, 27 марта 2007 (UTC)

Russian language incubator planet.

Hi,

As you expressed an interest in this at http://meta.wikimedia.org/wiki/Planet_Wikimedia/New_language#Russian_.2F_.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9 , this is just a quick message to let you know that as per http://blog.nickj.org/2007/03/26/five-new-language-incubators-wiki-planets/ , there is now a new unofficial planet for Russian-language blogs. Please feel free to add / edit / update feeds, as per Wikimedia's directions.

-- All the best, NickJ.

Провокация

Уважаемый Калий, очень рекомендую Вам никому не задавать вопросы, перечисленные здесь. Обстановка и так накалена, не стоит лишний раз провоцировать участников. Надеюсь на понимание :) AstroNomer 09:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Так ведь в самом начале ясно сказано, что кадидат может не отвечать на вопрос, если посчитает их провокационными —Калий 09:18, 2 апреля 2007 (UTC)

Тем не менее это может спровоцировать на неконструктивное поведение многих других, посторонних участников. Так же и ответы кандидата, если они будут, могут спровоцировать то же самое. AstroNomer 09:20, 2 апреля 2007 (UTC)

Т.е. Вы хотите, чтобы я проголосовал за/против кандидата, даже не зная его мнение по очень важным вопросам? —Калий 09:23, 2 апреля 2007 (UTC)

Ну, у каждого должны быть собственные приколы ;)) —Afinogenoff 09:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Это не приколы, а серьёзные вопросы. —Калий 09:26, 2 апреля 2007 (UTC)

Оригинальные вопросы :)) —Afinogenoff 09:38, 2 апреля 2007 (UTC)

Я полагаю, что вопросы, ответы на которые Вы хотите получить, можно задать в несколько другой форме - таким образом, чтобы они никого не провоцировали. Я полагаю, что это возможно сделать для любого вопроса. Таким образом Вы получите гораздо лучший и более информативный отклик без негативных последствий. AstroNomer 09:29, 2 апреля 2007 (UTC)

В самом тексте вопроса не содержится провокации, провокация может содержаться в юзербоксах. Я не могу изменить текст «Учаснег уже ипалсо», поскольку из-за этого пропадёт весь смысл вопроса. —Калий 09:32, 2 апреля 2007 (UTC)

Скажите, а какой вопрос Вы на самом деле хотели задать путем такой иллюстрации? Понятно же, что такая форма вопроса не первична, т.е. Вы хотели выяснить точку зрения участника по какому-то более абстрактному вопросу. По какому? AstroNomer 09:34, 2 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, хотел узнать отношение к подобным "несерьёзным" юзербоксам, во-вторых, отношение к подобным фразам на страницах участников, в-третьих, являются ли они оскорбительными. Я это даже наглядно продемонстрировал, чтобы участник сразу понял, что я имею в виду —Калий 09:58, 2 апреля 2007 (UTC)

Вот как раз иллюстрация и вызывает вопросы. Перечитайте, пожалуйста, ВП:НДА, а также более конкретный, на мой взгляд, текст en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Будет гораздо лучше просто спросить: "Как Вы думаете, если создать шаблон c надписью 'Учаснег уже ипалсо', это будет допустимо или нет?", но создавать такой шаблон при этом не следует. AstroNomer 10:05, 2 апреля 2007 (UTC)

Просто вопрос

Здравствуйте, уважаемый Калий! Так как Вы являетесь опекуном статей-кандидатов в хорошие статьи, хотел бы Вас спросить, какие требования выдвигаются к голосованию, чтобы статья получила статус хорошей? Необходимо единодушное голосование «за» (чего у статей на политически спорные темы никогда не будет) или достаточно какого-нибудь большинства, скажем 80%? Мой вопрос, в частности, касается статьи русский язык на Украине, которую вы пока что не сделали хорошей, несмотря на подавляющий численный перевес проголосовавших «за». Спасибо, Воевода 14:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Здравствуйте, Воевода! на странице обсуждения кандидатов было принято решение, что ВП:КХС — не голосование (см. Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/1#Уточнения правил - 2) и прежде всего необходимо смотреть на голоса «против» и их аргументацию. В данном случае уже нет претензий к самой статье, есть претензии к изображениям. Поскольку пока не приняты правила насчёт допустимости fair use изображений, считаю, что через день-другой можно избрать. Это, хоть и слабо, похоже на голосование по Катынскому расстрелу. Хотя я сам против, мои аргументы слабы, а основной претензией можно считать ужасное оформление статьи (не оформлены цитаты, отсутствует викификация) и после приведения в нормальный вид, статью можно признать хорошей. Поскольку со статьёй «Русский язык на Украине» проблем меньше, я думаю, что в ближайшие дни её можно признать хорошей —Калий 16:25, 3 апреля 2007 (UTC)

Благодарю за ответ. Воевода 19:38, 3 апреля 2007 (UTC)

Просто вопрос 2

Статья Судья Ди избрана двумя голосами, включая твой — не порядок (см. страницу кандидата) G-Max 18:59, 3 апреля 2007 (UTC)

ВП:КХС - это не голосование Аналогичная ситуация была, например с Баллон (дайвинг). Также часто при вынесении решений смотрели на наличие голосов «против». Но поскольку есть уверенная хорошая статья, я, пожалуй, изменю решение —Калий 19:02, 3 апреля 2007 (UTC)

При чем здесь голосование? Я привёл выдержку из правил со страницы ВП:КХС — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура обсуждения. Спасибо за принятое решение. P.S. А баллон всё же выбран не по правилам. :) G-Max 19:11, 3 апреля 2007 (UTC)

Action-Adventure

просьба зайти в Обсуждение:Адвенчура (Idot 14:26, 4 апреля 2007 (UTC))

Ваши правки в Википедия:Чем не является Википедия

Мне неясно, зачем ты откатил моё добавление «Википедия — не сборник шуток и анекдотов» в данной статье. Cyrus7 09:13 9 апреля 2007 (UTC)

Это уже принятое правило. Если есть желание дополнить ЧНЯВ этим пунктом, следует вынести его на форум и обсудить —Калий 09:18, 9 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Именование статей

Привет! Думаю, зря убираешь ссылки на непринятые сообществом правила. Дело в том, что ВП:ИС является точно таким же непринятым сообществом правилом. --Алеко 11:01, 16 апреля 2007 (UTC)

Привет! Правила по именованию статей о фильмах выдаются за «истинные правила», тем самым вводя участников в заблуждение, поскольку выдаются за истинные правила, хотя на самом деле они расходятся с основными правилами (касаемо уточнений). В принципе, можешь вернуть, поскольку в скором времени проект правил именования статей о фильмах будет вынесен на голосование, но ни правила Портала:Кино, ни проект правил не являются принятыми :) —Калий 11:07, 16 апреля 2007 (UTC)

Обсуждение шаблона:Сообщение ХС

Загляните пожалуйста на эту страничку. У нас маленькая проблема с новой версией шаблона. Lev 10:51, 20 апреля 2007 (UTC)

Наименование статей о кинофильмах

Портал:Кино/Оформление статей о кино тут что, содержатся мною придуманные правила? Или всё же это выработанные сообществом правила? Zimin.V.G. 15:50, 22 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю обсуждение дальше вести на портале :) —Калий 16:01, 22 апреля 2007 (UTC)

про Оперу и спам

Здравствуй Калий! Ты потер мою правку [5], посчитав ее спамом, но я всего лишь добавил в статью про Оперу то, что есть уже в статье про Firefox - усовершенствованную версию сторонней команды разработчиков (см. Madfox). Поясни пожалуйста, почему в отношении Оперы этого делать нельзя?--- .RedElf°π 19:54, 30 апреля 2007 (UTC)

OperaAC не проходит по ВП:СОФТ: нет ни одногоо обзора в прессе, нет даже собственного сайта, всё лежит на форумах. По MadFox гугль выдаёт 57100 ссылок, а по operaAC всего 319 - разница налицо. А раз эта штучка настолько незначима, то и не стоит её упоминать в статье об опере. Некоторые userjs популярнее, чем эта operaac, мы и их будем называть? :) —Калий 04:57, 1 мая 2007 (UTC)

Ну начнем с того, что сайт у проекта, конечно есть: [6], во вторых, естественно есть и обзоры[7], в третьих, Гугель выдает

Результаты 1 - 10 из примерно 32 900 для "Opera AC"

, смотрите сами [8], причем учитывая разницу в популярности FF и Opera, различие в 25к ссылок вполне логично. Кстати, в нее включены все известные скрипты для Оперы. Полагаю, это были все возражения? Тогда я могу возвращать правку.Да, Оценивать популярность программ можно только по новостным изданиям и каталогам, с учётом их аудитории. а аудиторию этого браузера как раз и составляет народ, который, естесственно пишет на форумах. Конечно, по ВП:СОФТ Опера АС не может претендовать на отдельную статью, но упоминание о ней должно быть--- .RedElf°π 19:12, 5 мая 2007 (UTC)