Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --AndyVolykhov08:26, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Трагическая случайность. Механически переводил английскую версию и опечатался. Большое спасибо за приглашение. Я обязательно подумаю над эволюцией науки, но думать надо долго: это слишком большая, обширная по задачам и общая статья и, к тому же, на первый взгляд, неплохо написана. Тут главное не навредить. Пока ограничусь правкой разделов, которые касаются биологической систематики и ее истории (в параллель к тому, чем я занят в английской википедии). Alexei Kouprianov08:49, 23 марта 2006 (UTC)[ответить]
Приветствую, Алексей! Спасибо за статьи по систематике. Обращаю Ваше внимание на специальные шаблоны для таксономических единиц —Taxobox. В своей последней статье Подсемейство (биология) Вы в качестве примера приводите голубянок. Поскольку Вы, насколько я понимаю, разбираетесь в этой области, было бы неплохо снабдить taxobox'ом эту и другие статьи, нуждающиеся в шаблонах (статьи, не имеющие таких шаблонов, помечаются значком {{no taxobox}} и находятся в этой категории). Для начала шаблон можно сделать по аналогии — например, с имеющимся здесь или здесь. Впрочем, я уверен, что Вы разберётесь. Успехов! С. Л.!?19:44, 25 марта 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове. Попробовал на голубянках. Если правильно получилось, попробую продолжить. Жаль, что в таксобоксе нет латинских названий. Без них как-то плохо... Alexei Kouprianov20:20, 25 марта 2006 (UTC)[ответить]
На здоровье. Но наименование статьи, в любом случае, по схеме Фамилия, Имя. И если не хотите, чтобы Вас тревожили за работой, - ставьте на статью, с которой Вы продолжаете работать, шаблон {{inuse}}. Дмитрий Кузьмин00:46, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]
Вновь приветствую! Спасибо за качественные статьи; имею следующие замечания:
1). В Википедии обязательно употребление буквы ё в текстах статей.
2). Точка всегда ставится вне ссылки. Не стоит употреблять конструкции вида [[Чешуекрылые|чешуекрылых.]] (а следует: [[Чешуекрылые|чешуекрылых]].). С уважением, С. Л.20:19, 27 марта 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за внимание и поддержку.
По поводу буквы "е с двумя точками": постараюсь ставить, хотя за последние двадцать лет за печатной машинкой и компьютером я от нее изрядно отвык. Не понимаю, чем Дашковой мешало использование io (правда, в тех книгах, которые я видел, это буквосочетание писалось с "домиком" (^) над обеими буквами).
Знаки препинания вне ссылки. Согласен. Готов поступать впредь как предложите, но прежде изложу свое видение проблемы. Дело в том, что знак препинания, оказавшийся за пределами ссылки, отрывает при переносе (иногда какая-нибудь точка ожиноко свисает с конца абзаца--совсем худо). Единственная разумная альтернатива, которая мне известна,--помещать текст, который не должно разрывать, в контейнер <span style="white-space:nowrap">...</span>. У этого метода есть свои недостатки (длинный кусок кода--лень вписывать, ссылки на названия статей иногда довольно длинные--перенос целой ссылки будет плохо смотреться). В английской версии Википедии знаки препинания крайне нежелательны, поскольку там границы слова нередко совпадают с границами названия статьи. В русской части это случается гораздо реже из-за варьирующих окончаний. Название статьи в именительном падеже все равно приходится дописывать. Впрочем, я не буду настаивать.
Для ударения используется крайний слева значок в строке табличек "Спецсимволы" под окном ввода/редактирования. Вставляется после ударяемого гласного. Только не в названиях статей. Дмитрий Кузьмин23:46, 27 марта 2006 (UTC)[ответить]
Благодарю за комментарий! Не могу не согласиться с Вами касаемо знаков препинания, — но, как Вы понимаете, вариант с кодом не может быть принят в Википедии: единственная и важная слабая сторона здесь — длина кода. Что касается «лень вписывать», — проблема решается добавлением кнопки с кодом на панель инструментов. С. Л.!?17:22, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]
Где-то, по-моему на сайте atheism.ru, я когда-то читал обсуждение этого вопроса, спровоцированное тем, что какие-то протестантстские проповедники придумали и распространили по сети религиозные высказывания, якобы принадлежащие Дарвину (а также Эйнштейну и ещё много кому). И там, в частности, материалистические взгляды Дарвина хорошо аргументировались цитатами. Если хотите, я ещё посмотрю в в ЖЗЛовской книге «Дарвин и Гексли» (или, если она есть у Вас, посмотрите сами). Дарвин был, конечно, стихийным материалистом и стихийным атеистом. Да, в последних абзацах «Происхождения видов» используются очень интересные формулировки (вроде «изначально вложенными творцом в незначительное число форм»), но, во-первых, непонятно, кто или что подразумеватся под словом «творец» (почему не природа?), а во-вторых, в Великобритании вплоть до 1890-х годов было небезопасно открыто высказывать атеистические взгляды: и вообще могли возбудить уголовное преследование (хотя это и считалось уже не очень приличным поведением), но, вероятнее всего, это нанесло бы катастрофический удар по научной (административной, политической) карьере и отказ принимать «в приличном обществе». В консервативной викторианской Англии это было очень серьёзной угрозой. // vh16 (обс.) 18:04, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Есть проблема. Дарвину не нужна была карьера, как и общество, по большому счету, посольку он был довольно состоятельным человеком. Весь фокус как раз в том, что как натуралист-любитель (в отличие от Ричарда Оуэна, например, которому постоянно приходилось лавировать), Дарвин мог делать примерно что хотел. Что и делал. Тут надо разобраться. Я сам довольно мало интересуюсь Дарвином непосредственно, поскольку все мои историко-научные интересы лежат в додарвиновском периоде, так что буду рад за ссылки на какие-то убедительные обоснования его атеизма. Гексли, думаю, был. Дарвин не уверен. Возможно, в значительно меньшей степени, чем Уоллес, но... Alexei Kouprianov18:11, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Похоже, наш аноним - адепт Трофима Денисовича :-)
А ведь я еще и не успел внимательно поглядеть статью о нем - отвлекли "противоестественные" ребятишки. Но как "естественник", не обойду - заглянул вчера, и похоже, там от НТЗ весьма далеко. Т.е. помимо растений и тычинок с химией - придется разгрести не только в психологии и морали, но и в ТДЛ, сектах и культах :-( Alexandrov07:32, 25 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я пока не трогаю Лысенко и лысенковщину... Там надо столько всякого написать... И так осторожно, что пока лучше не трогать (надо, кстати, писать и про параллельные кампании Быкова, Лепешинской, Бошьяна). Есть много хороших статей и книг на эту тему (к сожалению, большинство воспоминаний участников событий и работы "защитников" генетики не годятся из-за сильной и вполне понятной POV) и писать лучше с ними в руках. Собственно, я кинулся переписывать генетику именно из этих соображений (и работа там далеко еще не закончена, не только в части истории генетики в России, но и в истории мировой генетики)--в ней хоть понятно, что писать, не выходя за рамки NPOV. Alexei Kouprianov07:53, 25 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Думаю, это был его единственный вклад - и надеюсь, что последний :-)
Если не сделать нормальной структуры этой группы, то много времени "написантов" уйдет на переработку и вбрасывание кривых кусков "Полового секса" :-) Alexandrov08:59, 6 мая 2006 (UTC)[ответить]
Видел я это. Мне без полового процесса не обойтись :), поскольку это вполне законный технический термин, связанный с пока не написанными жизненными циклами (должна быть большая статья, в перспективе--с линками на множество дочерних статей, собираюсь с мыслями), уже написанными плоидностью, мейозом и пр. (еще потом про парасексуальный процесс у бактерий напишу, так что крепитесь...)
Я сейчас собираюсь писать статью для печати примерно на эту тему. Готов буду обсуждать всерьез, как напишу. В двух словах, моя точка зрения проста. Концепция пола в том виде, в котором она фигурирует в нашем языке и, в результате, в Вики--результат относительно недавнего теоретического развития ряда дисциплин, которые строили свои концепции с небольшой оглядкой друг на друга на общей основе довольно смутного "народного" понятия о поле/гендере. В отличие от научных определений народные предсавления всегда туманны (если читали Флека, то у него есть хорошее слово протоидеи).
В этой мутной воде наловилось много гнилой рыбы. В частности, биологические представления о поле, с моей POV--проекция социального гендерного порядка на природу (собираюсь пересмотреть в связи с этим, и довольно серьезно, статью про пол в биологии). В общей дискуссии участвовать пока не очень хочу, поскольку не желаю ввязываться в потусторонние баталии гомофилов и гомофобов и пр. Всякие паспортные и прочие полы--это результат не вполне бесполезных упражнений в hairsplitting и все они могут найти подобающее им место в Вики. В самом общем смысле целесообразно постепенно собрать все статьи в две большие и не очень четкие (частично перекрывающиеся) группы: социокультурные аспекты и биологические аспекты. Но без особых пока революций. По крайней мере, я не очень к ним готов. Alexei Kouprianov09:35, 6 мая 2006 (UTC)[ответить]
Именно потому, что сложное дерево понятия, я не взялся сам сходу их править, а лишь обозначил проблему - чтоб потом не было мучительно больно :-)
Вы правы в отношению к "потусторонним", но я принял участие в "гонении бесизма", т.к. спам, в частности, камминирующий, сильно отвлекает от продуктивного (полового и не только) процесса слишком многих (хотя, заодно, и немного развлекает, - признаемся в человеческом :-) , и, к тому же, вовсе не так безобиден :-( (не хочу детально сравнивать его с генезом Лысенкизма, но все же вполне близко).
А не забросите мне черновой этюд статьи? (можно на адрес в сайте "Аромамир" :-)
Алексей, если Вы на связи - гляньте "К удалению" от 6 июня - "гомосекс у животных" - хоть я помню, что Ваша позиция - невмешательство (верная и продуктивная в целом) - но тут - типичный "половой бред" - отзовитесь, а? Alexandrov13:27, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]
Поздно... по-моему, там уже все снесли... Есть похожий разел в гомосексуальности. АК
Нормально, хотя баланс голосования, сколь ни удивительно, был на грани - но Гомосексуальность у животных теперь существует лишь в Абсурдопедии, да в больном воображении некоторых "чрезмерно толерантных" :-) Alexandrov08:45, 14 июня 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ластоногих.
Всех биологов, и не только биологов, прошу помочь с проставлением таксобоксов в статьях следующей категории: Категория:Биологические статьи без таксобокса. -- Vald 14:47, 20 мая 2006 (UTC)
Не за что! Я туда заглядываю временами, но то, что мог сделать по памяти, я уже сделал, теперь надо садиться с книжками и инетом. :( Потом, всегдя есть конкурирующие интерпретации. Alexei Kouprianov16:10, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Это--бесспорный классик и великий ученый. С первого курса и посейчас не расстаюсь с его книгами. Тот же Любищев летает много ниже, в том числе и как теоретик (про философию молчу, ибо философия--дело темное, но, полагаю, что и в ней неокантианец Беклемишев никому бы спуску не дал). Alexei Kouprianov16:34, 1 июня 2006 (UTC)[ответить]
Как насчет улучшить статью о Беклемишеве? -- Vald 17:24, 1 июня 2006 (UTC)
Статья по русскому бильярду - реклама? Или будет дорабатываться? Или это предложение к действию, типа вот ссылки - нате, пишите ;) Интересует это меня, поскольку слежу за новыми статьями в рамках Портала по спорту. --LyXX03:15, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я что, похож на человека, который что-то рекламирует? Это, скорее, призыв. Я могу написать stub, но я не бильярдист. Меня просто поразило, что пришлось искать правила русского бильярда в английской википедии. У нас в подвале поставили стол. До этого играл два раза в пул. Попробовал сыграть и понял, что что-то слишком сложно, да и на то, что в кино видел, не похоже. Сами понимаете, что размеры шаров/луз в русском бильярде совсем иные, и я задумался о правилах. Полез в вики. Нету. То есть, есть какая-то полудоделанная статья про бильярд вообще (в основном, про кий), но ничего внятного про правила. Полез в гугл. Наткнулся там на сайт с официальными правилами, которые приняла какая-то ассоциация. Закинул пару картинок с шарами в английскую вики (см. en:Russian billiards). Сам готов описать только "свободную пирамиду" (это я выяснил, что говорю прозой) и то в общих чертах. Лучше бы кто из специалистов это потом расширил. Alexei Kouprianov10:29, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Нет, не похожи, поэтому и спросил ;) К сожалению, в нашей вики вообще мало что есть. Жаль, что Вы не специалист. Но огромное спасибо за труд. Пусть даже немножечко, чайную ложечку - это уже хорошо ;) --LyXX20:41, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, взгляни статью Ученый, и догадайся в чем мой вопрос :)) - Vald 21:13, 5 июня 2006 (UTC)
Да вижу уже по одному заголовку... Ума не приложу, что делать. Я известных биологов могу из головы только набрать до дури (даже по книгам не надо лазать), если речь идет о списке. Только вот нужна ли эта статья в виде списка? Есть ли позитивные примеры? Посмотрел на список известных физиков и стало нехорошо... Лапласа нет, а Иваненко Дмитрий Дмитриевич есть. Может, про каждого хотя бы два слова написать, почему он известен? Тогда, правда, мало чем будет отличаться от возможного энциклопедического варианта истории биологии (тоже пока не существующей, правда). Какие есть идеи? Начать с аннотированного списка и потом раскормить? Alexei Kouprianov21:47, 5 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я открыл список. Удачи! Желаю Вам через пару лет в него попасть! Vald 21:57, 5 июня 2006 (UTC)
Спасибо на добром слове... Я в этот список даже через сто лет не попаду, поскольку давно уже не биолог (разве только по принципу в царстве слепых и т.д.). Это Вы специально написали этот список, чтобы я теперь спать спокойно не мог. Поскольку видеть там Любищева и не видеть ни Моргана, ни Уотсона с Криком, совершенно невыносимо. Это просто противно здравому смыслу. И как это жестоко по отношению ко мне: я уже третью неделю на GPRS сижу... Ффф... начну с того, что скопирую кое-кого из Проект:Биология зря я, что ли, его создавал... Alexei Kouprianov22:11, 5 июня 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, кстати, как Вам, значим ли Richard Dawkins Файл:RDawkins.jpgRichard Dawkins - Vald 22:13, 5 июня 2006 (UTC)
Бесспорно, но не раньше других. Из биологов Докинз снискал широкую известность одним из последних, но он далеко не самый выдающийся. Терпение. Я напишу Lead сейчас, а список пополню, в основном, завтра. Alexei Kouprianov22:36, 5 июня 2006 (UTC)[ответить]
Алексей, спасибо, что Вы загрузили несколько фотографий по Санкт-Петербургу. Однако они загружены в весьма скромном разрешении, хотя, насколько я понимаю, Ваша камера позволяет большее. С чем это связано и не можете ли Вы загрузить изображения в лучшем разрешении? LoKi15:31, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Технически, у меня есть возможность отдавать (нерезанные) изображения трех размеров: 1504х1000 (порядка 700-800 КБ), 2240х1488 (1,5--1,7 МБ) и 3008х2000 (до 3 МБ). Я просто не был уверен, что это нужно. Кто-то всерьез собирается печатать эти фото 30х45 см? С прицелом на это, я мог бы заливать и 3008х2000, но только читателей с такими экзотическими привычками будет немного.
Пока что я вижу, что в статьях практически не используются изображения шириной более 300px (если Вы найдете статью, в которой оправдано применение картинок большего размера, я буду рад с ней ознакомиться). В принципе, иногда хочется посмотреть поближе. Для "поближе" можно использовать ширину картинки порядка 1000 (однако и это менее, чем минимальный размер моих фото). Мне просто как-то неудобно заваливать commons большим количеством огромных фото (сам я вырос в концепци экономии траффика и места на сервере). Что скажете? И какой размер можно считать достаточным? Я собираюсь загружать их и дальше (почему бы не проиллюстрировать все статьи про мосты, например?) и хотел бы договориться о технической сторое дела сразу. Alexei Kouprianov15:55, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Просто на commons я заметил традицию загрузки фотографий именно высокого разрешения, причём там даже есть фраза о том, что если есть фотография лучшего качества или разрешения её можно загрузить на место данной или как-то так. Перенесу-ка я это обсуждение сюда, чтобы и остальные поучаствовали. LoKi17:50, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Не знаю... Надо посмотреть, не было ли аналогичных дискуссий в английской вики. По моему разумению, статьи нужны в первую очередь:
Для народных названий, вроде мухи, чтобы худо-бедно объяснить, чем народное понимание отличается от научного.
Для групп ранга типа / отдела, местами--класса.
Для наиболее важных в хозяйственном или природоохранном отношении видов.
Для таксонов любого ранга, принципиально важных с научной точки зрения: модельных объектов, а также таксонов, представители которых важны для интерперетции филогении (вроде Археоптерикса) или иллюстрируют какие-либо общебиологические понятия и закономерности.
en:Apterygota - что дискуссионного в этом таксобоксе? - Vald 13:30, 8 июня 2006 (UTC)
Все нормально, но Apterygota--парафилетическая группа. Соответственно, не признаваемая современной систематикой (примерно с 1970-х гг.), и это должно быть четко оговорено в статье, чего, кстати, не сделано. Таксобокс создает иллюзию завершенности и объективности. Только человек, хорошо знакомый с систематикой, знает, что во многих случаях имеющийся таксобокс фиксирует крайне небесспорные или заведомо неверные представления без каких бы то ни было пояснений. Посмотрите, например, на статью Ластоногие или на en:Ecdysozoa, куда я вынужден был вставлять соответствующие разделы о дискуссиях относительно статуса этих групп. В таксобоксе нет места ни для дискуссий, ни для альтернативных классификаций (в русских таксобоксах--нет места и латинским названиям, что уже совсем печально).
Я еще понимаю информационные карточки автомобилей, оружия, кораблей, даже стран. Они все базируются на объективно измеряемых, стабильных и официально опубликованных показателях. В систематике такое возможно только для бактерий и, вероятно, для вирусов (поскольку там существуют "официально принятые" системы). Во всех остальных группах система находится в постоянном движении и при определенной степени упорства, граничащей с ориссом, я смогу найти альтернативные классификации в самых неожиданных местах (я сам начинал как энтомолог-систематик и только потом перешел к истории науки, так что мне это будет несложно). Принадлежность организма к таксону это не объективно измеряемое свойство, а результат неустойчивого соглашения между экспертами, причем часто речь идет о сосуществовании нескольких квази-консенсусов с необходимостью выбора между ними. Это неэнциклопедическое знание. Это передний край науки, полный неопределенности.
Не говорю уже о том, что таксобоксы наследуют систему фиксированных рангов (вид-род-семейство и т.п.), которая с 1960-х гг. систематически ставится под сомнение. При этом силы тех, кто находится в оппозиции, крепнут. Многие книги уже пишутся с позиций безранговой систематики, полным ходом идет работа над Филокодексом... Поэтому я и говорю, что они достаточно дискуссионны. Alexei Kouprianov14:57, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
И не надо--там много букв... Весь этот проект от безысходности был заведен в английской вики моей знакомой Brya, которая пришла в ужас от таксобоксов с одной стороны и от смешения ботанического и зоологического в вопросах номенклатуры, с другой. В качестве компенсации неприятностей, доставляемых таксобоксами, она все и устроила. Заметьте, этой статьи более нет ни в одном из языковых разделов, кроме какого-то совсем диковинного. Надо только учесть, что у нас ее разрабатывать некому (кроме дословного перевода из enwiki), потому что тут желательно иметь специалистов ботаников. Короче, если кто-то все это просто переведет, то разве я буду против? Но это довольно бессодержательно... Те, кому реально нужны эти знания, легко прочтут их по-английски. С галактиками--был энтузиаст, который все это провернул. Не надо просто стирать теперь. С растениями и животными нужна армия энтузиастов. Потому что одному все не поднять. В одной только ленинградской области видов насекомых почти вдвое больше, чем галактик (или чего там?), которые закачал наш неутомимый астроном. Поэтому, как там не надо стирать, так здесь я бы не советовал систематически браться.
Да, кстати, глянул в преамбулу к статье в enwiki. Не хочу начинать войну, но это сплошной POV и орисс (это я про все философские рассуждения о том, что такое система и т.п.). Кто бы ни взялся это переводить, лучше этот кусок оставить в покое... Alexei Kouprianov15:24, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я на эту статью вылез из-за моего недоумения (много букв) по поводу статьи en:Magnoliopsida. Кстати, есть ли у нас хоть один ботаник? - Vald 15:41, 8 июня 2006 (UTC)
С чем его едят? Надо ли запивать? -- Vald 16:28, 8 июня 2006 (UTC)
Ой, прошу прощения, не ответил сразу. Ничего про него писать не надо, кора не написаны статьи про МКБН, МКЗН и МКНБ. На фоне того, насколько обязательны к применению эти три кодекса, филокодекс--не более, чем чахлый орисс... АК
Довольно философский вопрос. Дело в том, что рыбы в классическом понимании--парафилетическая группа (см. парафилия). С точки зрения современной систематики, такой групы нет. Поэтому, например, в английской википедии лучеперые идут сразу после хордовых (без рыб между ними). Кроме того, если щука относится к Esociformes, то их следует называть щукообразными, а не лососеобразными. Я не специалист в систематике рыб, поэтому формулирую это только на основании нарушения логики изложения. Лососеобразные должны называться Salmoniformes (как оно и есть в английской вики). Другое дело, что по классифкации, которой придерживаются авторы статьи, щуки могут относится и к лососеобразным (т.е., самостоятельность Esociformes не признается). Все это, однако, находится в области безосновательных спекуляций, в то время как систематика это область довольно строгих доказательных суждений (просто для них у нас сейчас нет оснований). Я там мелочи поправил, специально, чтобы не влезать в это болото без аргументов. Рыб я бы убрал, а классификацию попросил бы снабдить ссылкой (если оставлять щуку в лососеобразных) или сделать, как в английской вики (где она в щукообразных). Alexei Kouprianov16:50, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Круто, как ты заменил "социолог" на "энтомолог", и до сих пор никто не исправил. - Vald 07:33, 16 июня 2006 (UTC)
Пусть только попробуют... Он же действительно энтомолог... Когда я стану старым и маститым, то напишу книжку: Энтомологи, которые изменили наш взгляд на мир. Туда войдут Кинси, Набоков и Хенниг, по крайней мере. Alexei Kouprianov13:51, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
Совсем не по поводу статьи, а посмотри, пожалуйста, какие именно красные ссылки в разделе "Хромосомный набор у других организмов". Нет статьи Индюк и Папоротник. Есть статья Собака домашняя и не было до сегодняшнего дня статьи Собака (которую надо поправить?) - Vald 07:32, 9 июля 2006 (UTC)
Кариотип: по поводу статьи: Весь раздел "Хромосомный набор у других организмов" надо удалить, так как перепутаны роды и виды, а остальное попытаться перевести с английского. - Vald 08:37, 9 июля 2006 (UTC)
Алексей, посмотрите, пожалуйста Кариотип и подправьте - я писал и подбирал ссылки, в основном, по памяти антропоцентрично. В частности, методики подготовки материала и окраски мне известны только для человека - а растения - вообще тёмный лес: знаю лишь, что колхицин вызывает полиплоидию... Vladimir Kurg21:54, 9 июля 2006 (UTC)[ответить]
"Ихтиология — раздел зоологии, изучающий костных рыб." - почему только костных? - Vald 10:35, 9 июля 2006 (UTC)
Был в отлучке (типа, наскандалил и ушел). Кариотип тем временем превратился усилиями Владимира Курга в статью без пяти минут Featured. С ихтиологией хуже. Я ее сейчас совсем немного поправлю, но потом надо будет что-то еще сделать. Alexei Kouprianov22:49, 12 июля 2006 (UTC)[ответить]
Да, Вы сделали ЭТО (гомология уже стала понятной и рис вполне...)
Зашел туда по поводу правки в хим различиях - тут, признаюсь, мне кажется стало "не лучше"
-)
- но я-то, как понимаете, не об этом
-))
а вовсе о другом: посмотрел я "сверху" на в общем зрелую статью - и гложет сомнение - а откуда вообще вся соль и методическая ценность понятия?
Т.е. страшное подозрение таково: слово Гомо- и идею - активно педалировали именно в СССР в период "перехода количественных изменений в качественные". Это был подходящий субстрат для трактовки диамата... как и период система Менлелеева, и ещё что-то по мелочам.
А вот какова РЕАЛЬНАЯ роль (образовательная, дидактическая) - гомологии в (нерусскоязычном научном) мире? (ну да, Кювье, было, было...)
По поводу химии--не знаю что сказать. Я и так и этак вертел, но суть от этого не меняется. В химии есть закон композиции гомологического ряда, на основании которого можно, не долго думая, изобрести структурную формулу и поименовать ее по номенклатуре IUPAC. В Вавиловских рядах такого не было и нет. На ощупь, в результате долгой селекционной работы, выявлены "менделирующие" признаки, удалось установить, что у близких видов можно наблюдать сходные спектры мутаций по выявленным на тот момент генам... Вот что такое Вавиловские гомологические ряды в наследственной изменчивости. Белая трость слепого, чтобы на карачках не ползать и землю руками не ощупывать. Подозреваю, что в органической химии понятие гомологических рядов функционирует иначе. Настолько иначе, что я даже не берусь пытаться объяснить, что чувствую по этому поводу. Если у Вас есть предложение по изменении формулировки, давайте попробуем что-нибудь изобразить на странице обсуждения. Я просто не мог оставить эту фразу нетронутой в свете дискуссии, идущей в совсем другом месте. Это означало бы подставиться.
По поводу биологии: отбросьте сомнения (Кювье, как раз, был против :). Гомология в биологии (не только российской, но и мировой)--такое же базовое понятие, как система координат в физике. Я даже не знаю, с чем ее сравнивать по степени значимости в сравнительных исследованиях. Разве что с понятием иерархической системы или филогении. Поищите в Google Scholar (homology+biology дает 216,000, homology+morphology: 68,000, homology+taxonomy: 18,000, homology+comparative anatomy: 12,000, homology+cladistics: 4,560 и homology+synapomorphy: 2,300). В работах последего времени она не вполне верно смешивается с понятием синапоморфии, но это не должно никого пугать, поскольку пока что оба как-то сосуществуют, и не думаю, что гомология вымрет. Диамату, кстати, гомология была не друг, поскольку происходила из идеологически чуждой и постоянно критикуемой идеалистической морфологии. Беклемишевская "Методология систематики" пролежала в столе около 70 лет, прежде чем ее напечатали (меньшевиствующий идеализм, как-никак...). Возможно, статью надо как-то усилить, сказав что-то энергичное о том, что в биологии принято доказывать право называть части разных организмов одним и тем же словом, потому что, называя их одним и тем же словом, мы, фактически, утверждаем, что это одна и та же часть, но у разных организмов, а за такие слова надо держать ответ, потому что это важно по целому ряду причин... и т.д. и т.п., но тут надо прежде крепко подумать над такими энергичными формулами.
Вот, кстати, кое-какие названия из GS (из самых первых строк поиска), чтобы далеко не лазать:
Монографии:
Homology - GR Bock, G Cardew (Eds.) - Wiley, New York, 1999
Homology: the hierarchical basis of comparative biology - BK Hall - 1994 - Academic Press
Homology, an unsolved problem - G De Beer - 1971 - Oxford University Press
Статьи:
The notion of homology in current comparative biology - R Sluys - Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research, 1996
Homology in classical and molecular biology - C Patterson - Mol. Biol. Evol, 1988
Уф, от сердца отлегло... А то проклятые конспирологи замучили. Да и диамат мне не такой уж враг - просто годами толкли воду в ступе, иллюстрируя довольно простые истины - по методу мало-масляное - и ЗАДОЛБАЛИ! Своими непродуктивными "иллюстрациями на тему перехода количества в качество" :-) Alexandrov09:04, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]
Посмотрел Ваши комменты в ЖЖ - первой мыслью было - всё-таки в Вики что-то есть, "...когда такие люди..."
но, думал - отпишу Вам, чтоб в ЖЖ не тратили порох - не тот это пласт, гда можно продуктивно передать знания.
А потом пробежал по голосованиям - и, вижу, ЖЖ-исты всё-таки в чём-то правы.
Я и раньше это подозревал, - а теперь, как скинул с себя груз участия в Вики-голосованиях - так сразу легче стало. Бессмысленное это дело - пусть пишут поцелуи и анекдоты.
Как и всегда со Smartass, все не так просто. Я не знаком с нейробиологией близко, поэтому без специальных изысканий не могу сказать, насколько это понятие употребимо. Из общих соображений, думаю, что статья написана специально ради какого-то непонятного случая. Косвенно свидетельствует об этом отсутствие ссылок на статью откуда бы то ни было, кроме страниц с разборками по ее поводу: см. [3]
Из того, что нашел навскидку в интернете, могу сказать только, что Sensory gating (на котрое проставлено interwiki) не вполне соответствует игнорированию в бытовом (или наукообразном, как в статье) смысле, см. Abstract к этой статье. В пользу этого говорит и то, что поиск на игнорирование+sensory gating не дает никаких разумных результатов.
Если бы была охота связываться, удалил бы как орисс. Проблема в том, что у нас не будет здесь ни одного грамотного физиолога, который на фоновом знании вытянет дискуссию против многоречивого Smartass со товарищи. Мне придется, мягко говоря, отвлечься и что-то прочитать, прежде чем говорить аргументированно. Alexei Kouprianov13:48, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]
Sorry за непрошенное подключение к обсуждению, но тоже не удержался :-) Текущий вариант статьи имени smartass'а, конечно, полная ерунда. Приведённые им ссылки по sensory gating касаются весьма частного случая фундаментального свойства ЦНС - повышения порога раздражимости при повторяющемся стимуле. Но вдруг он в процессе написания набредёт на базовый курс по нейрофизиологии и достигнет просветления? -Vladimir Kurg20:44, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я до сих пор не могу понять, как же быть с нашим конструктивно-деструктивнім коллегой :-) / :-( ?
Прямые переговоры и убеждения на него практически не влияют - массовая "весёлая поддержка" (когда-то - и моя, нынче - и Ваша) + синдром ЖанныДАрк не дают ему остановиться. А психологический результат (прежде всего для него!) может быть и отрицательным - если это море не войдёт в берега - и если окружающие не помогут.
А вот Дзен Вам, простите, тут не поможет!
У него цепочка: "интерес - изучение - написание обзора - написание статьи" - уже превратилась в "интерес - написание статьи - изучение вопроса, если интерес ещё не пропал".
Я и сам иногда страдаю чем-то вроде, и я его отлично понимаю - но тут уже крайняя форма - и притом в отсутствие обратной связи (ну только моя слабая критика, Ваша (ооочень слабая), Анатолий еще как-то адекватен... :-)
Как говорил про Шурика Гайдаевский герой - дядя комсомолки и отличницы: "Спасать человека надо, понимаешь!" :-)
Думаю, из-за сбоя кодировок. Должна вести на страницу о вкладом Участник:Pahan Вписал в несколько десятков биографических статей какие-то мифические предсмертные диалоги. Я сейчас на GPRS, так что пытаюсь экономить, но Дарвина, Софью Ковалевскую и еще кого-то откатил. Alexei Kouprianov23:10, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]
А, вижу. Я не уверен, насколько они мифические, эти реплики. Видно, что человек методически загружал их из какого-то одного источника — вызывает, конечно, кое-какие сомнения, но само по себе ненаказуемо. Дмитрий Кузьмин23:33, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]
Нет, коллеги, думаю, фразы фиктивные. По крайней мере, история про Чарлза Дарвина совершенно не соответствует воспоминаниям Фрэнсиса Дарвина (единственное опубликованное свидетельство). См. Фр. Дарвин "Последние годы и смерть Ч. Дарвина" Пер. С. Л. Соболя в кн. Ч. Дарвин. Сочинения т. 9. М.: Изд-во АН СССР, 1959: 350-352 (держу в руках). Подозреваю, что и с остальными будет то же самое. Все удаленные мной добавления (из статей про Дарвина, Дж. К. Максвелла, С. Ковалевской и А. Флеминга)--однотипные байки, либо придуманные самим Pahan'ом, либо взятые из какого-то источника, но тогда этот источник не вызывает никакого доверия. Что делать с участником я не знаю, но знаю, что делать с подобными его добавлениями: все откатить. Alexei Kouprianov00:19, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я поискал информацию о том, что Чаушеску перед расстрелом запел "Интернационал" - это упомянуто во многих источниках, независимых от Википедии. Так что массово откатывать вряд ли следует. --М. Ю.09:50, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]
В статье кладистика ничего нет про молекулярную биологию (молекулярные часы в отличиях по ДНК), а надо бы добавить. Cheers. - Vald 14:06, 27 июля 2006 (UTC)
Да она вообще страшная, как смерть. Там надо садиться и практически с нуля писать большую статью. Про молекулярные часы там быть не должно, поскольку концепт молекулярных часов--из метода, который, по сути, находится в идейном противоречии с кладистическим анализом (общее сходство против поиска синапоморфий). Alexei Kouprianov14:09, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Вы начали статью. Я сидел целый час набирал историю песни, а Владимир Волохонский за секунду грохнул его. Я даже текст не успел сохранить для себя. Может есть вариант восстановить текст (не песни, а истории песни) - не для вики, а для меня. Представляете - сидеть и снова всё это набирать????80 254 110 4922:26, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
( статьи не начинал... только вписал ссылку на несуществующую, но вполне необходимую, поскольку мне действительно кажется, что именно песня дала название всем: и лагерям, и кораблям, и астероидам. По крайней мере, она была очень популярна. Я ее в детстве наслушался / напелся. Хотя про историю песни без специальных поисков ничего не знаю. Лучше написать Владимиру Волохонскому с просьбой восстановить статью, поскольку Вы над ней в этот момент работали. В некоторых браузерах можно вытащить текст (чтобы потом запихать в статью) при помощи кнопки "назад" (по крайней мере в Konqueror так можно спасти почти все).
Когда будете в следующий раз работать над свежесозданной статьей, в которой мало контента, ставьте на нее сначала шаблон {{inuse-by|~~~}}. Можете посмотреть пример в истории правок статьи Ранг (биологическая систематика), которую я писал сегодня. Я создал маленький stub, потом повесил inuse, сохранил изменения, после чего не спеша в несколько приемов дописал статью. В конце работы inuse убрал. Иначе у тех, кто занимается мониторингом свежесозданных статей, вощникает желание удалить статью. У меня обычно через час-два после создания. Я не администратор, поэтому просто вешаю шаблон db-empty или другой подходящий. Администратор, пробегая мимо, стирает. Только сегодня именно так только по моей наводке пару статей грохнули. Inuse или processing для того и сделаны, чтобы было понятно, собираются прямо сейчас дописать статью или нет. Удачи, буду рад узнать из Вашей статьи про историю песни. Alexei Kouprianov23:07, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо за информацию! Я уж теперь сначала набираю статью у себя, а потом копи-пастом вставляю в поле статьи. Сейчас вставлю историю песни в ту самую статью. Читайте, а ту вдруг опять удалят с мотивировкой "не статья" 80 254 110 4920:40, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]
