Обсуждение участника:Alogrin/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

До тех пор, пока в чипах Intel/AMD не появится силикон, вместо кремния …

… соответствующая статья должна называться «Кремниевая долина». А вашу дремучую безграмотность оставьте своему личному дневнику, а не ресурсу, который называется энциклопедией. Poige 03:37, 16 января 2009 (UTC)

Откат правок в статье Бездомные животные

Энциклопедическая статья — это не форум. Пожалуйста, используйте для обсуждения этой статьи — страницу Обсуждение:Бездомные животные. Но даже там будет необходимо соблюдать нормы ВП:ЭП. --Alogrin 20:07, 16 марта 2009 (UTC)

А я и не обсуждал, а ПРАВИЛ. Какое право Вы имели ,удаляя то,что Вам показалось,оскорбительным, удалять и мои аргументы,тем более, что я не просто утверждал, а как раз доказывал, что автор той статьи Partizanoff лжет. Я не хочу спорить с предвзятым автором, чья цель-вовсе не объективность,а навязывание любой ценой точки зрения (особенно актуальной в предверии Евровидения в Москве - параллели с массовыми отловами и убийствами во время Олимпиады-80 налицо), что бездомные животные- это зло.К тому же, раздел "Обсуждения" мало кто будет читать, в отличие от основной статьи. Dangerousdoginfo 14:04, 17 марта 2009 (UTC)

Виктор Суворов

Поправил 'историка' : )

В свою очередь, если не сложно, подкорректируйте нумерацию ссылок ([1] - там же, [2] - после 'матери').

Заранее благодарю, Insigne 10:00, 19 марта 2009 (UTC)

Коллега, Вы не могли бы не разбивать мои комментарии своими? Там становится непонятно кто что писал. Будьте любезны, пройдитесь по Вашим действиям и перепишите их так, чтобы читающий человек понимал кому принадлежит какая фраза. Divot 10:12, 27 марта 2009 (UTC)

• Там сложно что-то теперь изменить. Мы оба отвечали после «пунктов», там образовались «цепочки» вопрос-ответов. Непонятно как их разрывать. Есть конкретные предложения, какие обсуждения можно попробовать поправить? --Alogrin 10:44, 27 марта 2009 (UTC)
  • Это Ваша головная боль, как решать. Отвечали "мы оба", но я не делал Ваш текст нечитаемым. Вы разбили мои утверждения, и теперь непонятно, который там Ваш текст, а который мой. Например, можете добавить мою финальную подпись после каждого абзаца, который Вы разбили. И впредь не делайте подобных действий, приводящих к нечитаемому тексту. Divot 10:50, 27 марта 2009 (UTC)

«Посредничество»

Приветствую. По поводу всей ситуации я уже высказывался. Повторюсь: ситуация по степени серьёзности не стоит и выеденного гроша. Такое впечатление, будто вы моё мнение воспринимаете будто абсолют спущенный сверху, тогда как я никоим образом не собирался влиять на дискуссию. Все одинаково правы и одинаково неправы одновременно, вещи, которые можно считать АИ есть и с той и с другой стороны, поэтому пока не поймёте собеседника — ничего не получится. А в той ситуации опять-таки и вы, и собеседник действовали чересчур импульсивно и неосмотрительно. Я бы порекомендовал больше обсуждать, но и так — куда уж больше то. Можно, например, отвлечься от этого вопроса и дописать другие разделы статьи, оставив введение на потом, а то топчетесь вокруг одного слова, а статья-то не такая и большая, там ещё писать и писать. --Rave 18:41, 7 апреля 2009 (UTC)

По большому счёту, эта дискуссия была столкновением двух мнений: 1) историком может считаться только тот, кто получил соответствующее образование и всё делает по правилам; 2) к «правильным» (особенно советским/российским) историкам есть большие претензии и теперь у многих прочих исследователей истории есть не меньше прав считаться историками — «на безрыбье и рак рыба». Кстати, у нас вроде бы есть прогресс. После блокировки статьи, преамбула была переписана и флейм в Обсуждение:Виктор Суворов практически прекратился. Спасибо за комментарии. --Alogrin 21:53, 7 апреля 2009 (UTC)

Изображения хоккеистов

Добрый день! Можешь подсказать - скрины с видеоматериалов можно заливать или нет? Я не вникал в тему, но вроде было обсуждение, что есть ряд препятствий. Я хочу уточнить для себя, т.к. давно хочу попробовать залить фото наших (возможно и канадцев) с матчей Кубка Канады-87. --Futball80 03:45, 8 июня 2009 (UTC)

• День добрый! Раньше это было чуть попроще, можно было просто указать что это «кадр». После изменений, обсуждённых на Википедия:К удалению/15 января 2009#Шаблон:Обложка — эту лицензию больше не считают 100 % легальной. Теперь на каждое заливаемое изображение необходимо добавить Обоснование добросовестного использования и fairuse in. В качестве примера можно использовать статью Чудо на льду (там все изображения оформлены в соответствие с новыми требованиями) или только что загруженный кадр в статью Голиков, Владимир Николаевич. --Alogrin 04:21, 8 июня 2009 (UTC)

У меня еще вопрос - если я сканирую изображение из книги (авторство при это в книге не указано) и потом размещаю его здесь, то под какую лицензию оно подпадает? Или все равно - "обоснование добросовестного использования"? --Futball80 03:26, 19 июня 2009 (UTC)

Ох, без знания авторства — это ещё сложнее. Получается, что мы тогда не только размещаем работу, которая кому-то принадлежит, но даже не указываем автора. Автор книги никаких других права не объект не имеет, кроме полученного разрешения на использование изображения в самой книге. --Alogrin 06:25, 19 июня 2009 (UTC)

Виктор Суворов снова

Обращаю Ваше внимание, что тут возобновилась дискуссия. Ilya Voyager 22:50, 7 сентября 2009 (UTC)

• Да, спасибо, я уже ответил. Виктор Суворов у меня в списке наблюдения, просто во время возобнавления этого обсуждения я не был рядом с компьютером. --Alogrin 06:06, 8 сентября 2009 (UTC)

Маршал Бирюзов и переносы слов

Спасибо за помощь в статье 44-я армия (СССР)! А теперь поясните пожалуйста для непонятливых, что именно Вы сделали:). Вы поставили тег '''<div/>''' перед абзацем, где нужны были переносы, я правильно понимаю? Я погуглил немного, про тег div написано, что у него синтаксис должен быть немного другой, и вообще он для другого.

Словом, расскажите пожалуйста, в каких случаях надо делать так и почему, или дайте ссылочку.--Sirmax07 22:08, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я на этот способ наткнулся случайно, пытаясь заставить <br> «делать» разрыв в 1.5 строки — просто поставил <div/> сразу после <blockquote>. С формальной точки зрения, лучше пользоваться рекомендаций, которую дал Участник:AVB в Википедия:Форум/Вопросы#Как разделить абзацы внутри цитаты?, то есть использовать вместо <blockquote> шаблоны {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}. Польза от использования шаблонов {{начало цитаты}}, {{конец цитаты}} в том, что их могут «улучшить», и тогда Ваши статьи автоматически получит такое улучшение. Плюс, в этих шаблонах есть какая-то специальная обработка ссылок на источники.
  На самом же деле, они потому и корректно обрабатывают переводы строк, что внутри {{начало цитаты}} есть пустой <div>, закрывающийся в {{конец цитаты}}. --Alogrin 22:24, 14 сентября 2009 (UTC)

RE:Критерий значимости фактов для статей о вымышленных мирах и персонажах

В Обсуждение:Шелезяка#Уточнённая формулировка критерия значимости для таких фактов, используя дискуссию на той страниц, я попытался сформировать такое правило. Если есть мнения, как его можно доработать, то буду благодарен. --Alogrin 10:37, 19 октября 2009 (UTC)

нужно начать проект правила отдельной страницей и на первом этапе помимо проекта фантастика пригласить проекты компьютенрные игры, аниме и ролевые игры (Idot 12:26, 23 октября 2009 (UTC))

PS рекомендую посмотреть избранную статью про Мир Gunnm :-) Idot 03:58, 25 октября 2009 (UTC)

Карточка Хоккеист

Привет! можешь внести изменения в карточку, чтобы указывать в ней данные о наградах спортсмена? Напр., в статье Майоров, Борис Александрович не появляются эти данные. --Futball80 09:32, 20 октября 2009 (UTC)

• Сделал (правда в 3 итерации), можно проверять. --Alogrin 14:41, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо! а чтобы скрытый текст отображался на русском - что надо еще сделать? --Futball80 15:45, 20 октября 2009 (UTC)

В {{Орден Трудового Красного Знамени}} почему-то стояла конструкция «| link=Орден Трудового Красного Знамени». Зачем нужен «link» я не знаю, но там нужно ещё явно указывать «подпись» под рисунком с помощью «|Орден Трудового Красного Знамени». Добавил. --Alogrin 15:54, 20 октября 2009 (UTC)

• Спасибо огромное! Отличный труд! --Futball80 16:05, 20 октября 2009 (UTC)
  • Рад был помочь :-) --Alogrin 16:20, 20 октября 2009 (UTC)

Стабы без стабов

• Идею полезности проверки вклада участников, выступающих за жёсткое следование правилам оформления статей для вымышленных миров и персонажей, высказал я на Обсуждение:Шелезяка#Уточнённая формулировка критерия значимости для таких фактов. Логично было ожидать, что выдвигая жёсткие требования к другим, эти участники столько же строго относятся к своему вкладу. Судя по логу, такая проверка выявила, в частности, массовое создание стабов участником Sirozha.ru без пометки, что это стабы, и без использования источников. Что ещё хуже, данные стабы были впоследствии отпатрулированы другими участниками, то есть помечены как более-менее качественные статьи, что уже явно неверно. С моей точки зрения, это долг каждого квалифицированного участника отмечать шаблонами недостатки тех статей википедии, которые участник открывает для просмотра. То есть авторы статей, помеченных шаблонам, должны быть благодарны участнику Butko за качественное патрулирование, которое авторы статей должны были бы сделать самостоятельно. Не надо забывать, что нашей общей целью является создание качественной энциклопедии. --Alogrin 14:30, 20 октября 2009 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, пример моих статей, которые отпатрулированы и являются стабами, но в которых не стоит шаблон стаб в том или ином виде. Заранее благодарю --Sirozha.ru 14:43, 20 октября 2009 (UTC)
    • Не являсь специалистом по химии, мне кажется, что только что отпатрулрованная статья Урацил является стабом. Стаб-шаблоны были во всех (или практически всех статьх), но отсутствовал необходимый для отпатрулированных версий шаблон «нет источника». --Alogrin 07:08, 21 октября 2009 (UTC)
    • На сегодняшний день мне попались лишь четыре статьи, написанные год назад, в которых отсутствовала пометка о том, что это стабы --Sirozha.ru 10:37, 21 октября 2009 (UTC)
      • Процитирую у вас на странице ВП:ПАТ, обратите внимание на то, что в тексте положения о патрулировании отсутствует информация о необходимом для отпатрулированных версий шаблоне «нет источника»:

Требования к статьям
Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий. Учитывая необходимость обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования, патрулированные версии статей должны в обязательном порядке соответствовать следующим минимальным критериям качества:
1. отсутствие явного вандализма;
2. отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей;
3. удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления;
4. отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;
5. отсутствие явных нарушений авторских прав (то есть при осуществлении процедуры патрулирования должна быть сделана попытка поиска в интернете фрагментов текста, имеющих заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление);[1]
6. отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам»); 7. отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию с простановкой соответствующего шаблона);
8. отсутствие явно устаревшей информации (в противном случае следует поставить {{rq|обновить}});
9. указание хотя бы одной родительской категории или наличие шаблона {{rq}} с параметром topic (см. ниже требования к действиям патрулирующих).

• • • • Мнение администратора Бутко по данному вопросу четко понять не удается, вероятно по той причине, что его голова находится глубоко в песке --Sirozha.ru 10:00, 21 октября 2009 (UTC)
        • Обратите внимание, что я не ссылался на ВП:ПАТ (иначе бы явно процитировал соответствующий пункт оттуда). С известной долей допущения можно сказать, что такое требование вытекает из ВП:ПАТ и ВП:ПРОВ (Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.). В данных статьях у читателя возможности проверить опубликованность информации не было. Кстати, сторонником явного включения такого требования в ВП:ПАТ являлся aGRa [1].
          Кроме правил, существует ещё сложившияся практика. Посмотрите требования к подавшим заявки на флаг патрулирующего, например Claymore [2]. --Alogrin 17:34, 21 октября 2009 (UTC)
          • Полюбопытствуйте изучить мою заявку на статус патрулирующего. --Sirozha.ru 02:13, 22 октября 2009 (UTC)
            • Там, вроде бы, было даже две заявки. Как мне показалось, в обоих случаях вас пытались уговорить, что {{rq}} — полезная штука? --Alogrin 03:22, 22 октября 2009 (UTC)
              • Да, и я принял к сведению, что следует помечать незаконченные статьи шаблоном rq, но я предпочитаю biochem-stub, mol_bio-stub, genetics-stub. Если вы все внимательно прочитали, то наверняка заметили, что про запросы источников в том обсуждении речь не шла. --Sirozha.ru 04:01, 22 октября 2009 (UTC)
                • Виктория 7 декабря 2008 чуть этого коснулась: «В микро-стабе нет источников, но нет и шаблона запроса источников». Но вот рекомендаций добавлять в статью источники — было несколько. --Alogrin 04:27, 22 октября 2009 (UTC)
          • И в любом случае действия Бутко антиконструктивны по отношению к вымышленным мирам. --Sirozha.ru 02:13, 22 октября 2009 (UTC)
            • У Butko в августе был орден за патрулирование. Всё что он сделал — на некоторое время сменил своё текущее «правило» выбора статей для проверки на некое другое и выполнил стандартный набор действий. Вреда вымышленным мирам такая проверка принести не могла, но зато позволила сделать вывод о том, что участники, стоящие на жёстких позициях по отношения к вымышленным мирам, к своим статьям так жёстко не относятся. При всей банальности этого положения, я бы не рискнул его высказать просто так — у кого-то из оппонентов все статьи могли оказаться в идеальном состоянии. --Alogrin 03:22, 22 октября 2009 (UTC)
              • У участника Бутко на порядок больше правок и патрулированных статей, чем у меня. Однако хороших статей - столько же. Какой способ измерения пиписьки оценки пользы участника для проекта следует выбрать в данном случае? Источники, которые Бутко проставляет в более чем тысяче своих статей, при всем моем уважении к Бутко я бы не назвал авторитетными. --Sirozha.ru 04:01, 22 октября 2009 (UTC)
                • Я даже и не пытался кого-то сравнивать, я там абсолютно честно высказался о своём уважительном отношении ко всем участникам дискуссии и их вкладу. А что я пытаюсь объяснить, что нет суперписателей и суперстатей; даже если, условно говоря, ваш дом великолепен, это неправильно идти на соседнюю улицу и ломать чужой дом, раз он построен по-другому дизайну, в другом стиле. Кому-то он него тоже есть польза. --Alogrin 04:27, 22 октября 2009 (UTC)
                  • Жители домов Палестины наверняка были бы очень рады, если бы жители Израиля руководствовались вашими принципами. --Sirozha.ru 06:47, 22 октября 2009 (UTC)
• Прочитаем вместе ВП:ПРОВ Не доводите до абсурда Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда. Мое мнение такое, что в случае статей-стабов источники не требуются. Так как в подобных коротких статьях, особенно отпатрулированных компетентными участниками, содержится суть концентрированная тривиальная информация. Например, хроматин - вещество хромсом. --Sirozha.ru 04:58, 22 октября 2009 (UTC)
  1. если один шаблон с требованием источника — «излишне строгое» отношение, то какое отношение нормальное, с учётом того, что согласно преамбуле ВП:ПРОВ источники в статье всё же должны быть? Больше похоже на рекомендацию не ставить шаблоны внутри текста.
  2. «повышенное внимание к статьям одного автора» — в тот день Бутко проверил статьи многих авторов, так же, как и в другие дни.
  3. «требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений» — опять же касается расставновки шаблонов внутри текста. И ещё цитата из обсуждения первой заявки, Shureg, 10 декабря 2008: "Вот источники-то в идеале должны быть в каждой статье, их отсутствие — явный недостаток. Лично я могу доверять «честному слову дворянина» многих участников, но что будет, если через некоторое время в статью заглянет аноним и наобум заменит там пару формул? Похожие вещи происходят во многих статьях, «забытых» написавшими их специалистами. ВП:ПРОВ — это определённо не прихоть. ". --Alogrin 05:28, 22 октября 2009 (UTC)

     Недостаток, который не противоречит тому, что такая версия статьи может быть отпатрулирована --Sirozha.ru 06:45, 22 октября 2009 (UTC)

Откат архивации

Поясните, пожалуйста, почему вы откатили правку моего бота? — Claymore 07:50, 26 октября 2009 (UTC)

• Приношу свои извинения. Единственное объяснение, которое приходит мне в голову, что щёлчок мышкой на «погасшем экране» попал по ссылке «откат» на списке наблюдения. Впредь буду внимательнее к такой вероятности. --Alogrin 08:05, 26 октября 2009 (UTC)

  А, ничего страшного. Я предположил, что вы нашли у бота ошибку, потому и спросил. — Claymore 08:19, 26 октября 2009 (UTC)

опрос

коллега, я так поняла, вы создаете опрос по вымышденным мирам? не покажете ли, где? меня тоже волнует эта тема. --Ликка 13:40, 31 октября 2009 (UTC)

• Вот такой, но его надо ещё дорабатывать. Википедия:Опросы/Макет/Критерии значимости для элементов вымышленных популярных «Вселенных» (вторая редакция) --Alogrin 18:21, 31 октября 2009 (UTC)
  • хм, а можно я на основе вашего попробую написать свой, у себя в пространстве? у меня есть пара идей. если вам понравится направление моей мысли, начнем, не понравится - переработаем --Ликка 19:34, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Да, конечно — идея разместить его пока под заголовком «Макет», как раз и состояла в том, чтобы пригласить всех желающих помочь уточнить список вопросов. --Alogrin 20:00, 1 ноября 2009 (UTC)
      • просто я не хочу портить ваш макет, если у меня не получится. вот и хочу у себя в личном пространстве сделать свой макет на основе вашего. --Ликка 20:06, 1 ноября 2009 (UTC)
• Участник:Ликка/макет опроса 3 - взгляните, пожалуйста, на шапку опроса. есть ли замечания? --Ликка 21:26, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Общее соображение такое — есть смысл вначале договориться о крупных блоках, а потом уже разбираться с деталям. Кроме того, от большого количества вопросов народ может устать и не добраться до конца опроса. Могут подождать и быть выделенными в отдельный опрос, или доработаны в процессе работы на критерием значимости:
    • «минимальные требования к статьям» (хотя в преамбуле про них стоит упоминуть),
    • уточнения критериев для разных типов элементов (опять же, стоит упомянуть, но у же в каком-то вопросе).

  Сеттинги, как мне кажется, лучше объединять в одну группу с сериалами и комиксами. Условно говоря, ценность одного сеттинга, одной серии, одной главы комикса хорошо бы чтобы котировались, как нечто меньшее, чем одна глава книги, примерно в соотношении 3 к 1. Герои двух-ходовки (сдвоенной серии, комикса) — всё ещё случайные персонажи; третье появление уже выбивается из такого ряда.

  Критерий «Существуют определенные источники, описывающие элементы как отдельное понятие» убъёт Шелязаку. Фактически же она стала значимой за счёт того, что
  1) была, условно говоря, главным героем в одной главе,
  2) получила экранизацию и
  3) некоторое общественное признание (небольшие умпоминания в прессе). --Alogrin 22:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• нет, ну источники-то это и есть. словарь ассоциативный, упоминания в прессе - это тоже источники. как раз важно очертить группу приемлимых источников. а сеттинги - это и есть вымышленные вселенные. синоним. договориваться о крупных блоках как раз уже особо не надо, поскольку у меня большое подозрение, что значимость вымышленной вселенной есть значимость произведений по ней, которая куда легче доказывается, например, уже есть довольно общее правило ВП:МИРЫ, и речь идет именно о нюансах. а до персонажей я еще не дошла --Ликка 23:00, 1 ноября 2009 (UTC)
• Два решающих аргумента (в том числе словарь) об оставлении статьи появились уже после вынесения статьи на удаление, причём большинство участников высказались «за» оставление ещё в самом первом обсуждении. То есть интуитивно такая статья изначально казалось значимой.
  Про сеттинги нужно будет уточнять, что имеется в виду, так как в английском языке есть en:Campaign setting и просто en:Setting.
  Главная позиция опроса и прелагаемого правила, что если «вселенная значима», то её значимость частично переносится на её значимые элементы, и значит требуется меньше доказательств значимости, чем это указано в ВП:Итог трёх администраторов. --Alogrin 23:37, 1 ноября 2009 (UTC)
  • ну я имела в виду тот сеттинг который высышленная вселенная: сеттинг. я думаю, что у опроса вообще не должно быть никакой позиции, кроме как узнать мнение сообщества. а на основе его нужно делать правило. боюсь, что правило с наследоваемой значимостью сообщество не примет. есть шанс, что примут расширительную трактовку источников, подтверждающих значимость, и именно об этом и речь - мягкие критерии, а не вообще никаких критериев. --Ликка 00:04, 2 ноября 2009 (UTC)
    • Ну не у опроса, но у авторов опроса есть же позиция. И авторов интересует 1) устраивает ли в целом такая позиция сообщество, 2) для ряда «вилок» — какой вариант сообщество устроит больше. --Alogrin 23:33, 2 ноября 2009 (UTC)
      • ну не знаю. боюсь, что значительную часть сообщества не устроит легитимное полное отсутствие источников и наследуемая значимость, увы. мой опрос получится куда шире, даже при исключении из него минимальных критериев значимости. может быть, вам стоит запустить свой опрос как краткий и конкретный (или даже вам стоит написать свой вариант правила и предложить его сразу), а пока он идет, мы сделаем большой опрос (который я начала), как полный и неконкретный. может быть, когда я закончу мой вариант, я его несколько сокращу с вашей или еще чьей-то помощью. устрою мини-опрос по поводу пунктов опроса) --Ликка 00:17, 3 ноября 2009 (UTC)
• Что-то как-то всё сложно для понимания. Два близких текста, общие слова. Вам с Ликкой сложно будет проиллюстрировать каждый пункт примерами и контрпримерами? Partyzan XXI 00:13, 3 ноября 2009 (UTC)
  • у меня это будет позже, я хочу сначала написать скелет опроса. потом я опримерю) --Ликка 00:17, 3 ноября 2009 (UTC)
• А может быть, стоит начать c опроса, в котором поменьше деталей, типа Википедия:Опросы/Критерии значимости для элементов вымышленных популярных «Вселенных»? --Alogrin 23:32, 11 ноября 2009 (UTC)
  • можно, наверное, почему бы нет. узнаем глобальное направление мыслей сообщества. только, наверное, нужно уточнить, что опрос именно общий, без деталей, для разгона. но мне сложно оценивать опросы, я никогда этим не занималась, я думаю, вам стоит спросить совета у какого-нибудь сильно опытного метапедиста. Вояджера, например. --Ликка 00:43, 12 ноября 2009 (UTC)

мысль

• я тут подумала, учла мнение насчет того, что от большого опроса люди устанут... и у меня возникла мысль: не сделать ли серию опросов? 1) установим, какие вселенные значимы, 2) установим, какие элементы их значимы; 3) решим концептуальные вопросы; 4) установим минимальные требования к статьям об элементах; 5) напишем правило на основе всего этого и выставим на принятие. все это пойдет под общей шапкой, и с предупреждением, что на первом этапе мы решаем вопросы значимости только сеттинга, на втором - другого... --Ликка 15:41, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Да, без серии опросов не обойтись, но совсем маленькие тоже делать не хочется. Мне кажется, что один опрос должен быть вопросов на 7-10. Надо ведь будет участникам в тему «войти», раскачаться. --Alogrin 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
    • а будет как раз не так мало в первом этапе. там будет общая вводная шапка, то есть народ загрузится всей темой в комплексе и конкретные вопросы по самой простой из проблем - что такое вым. вселенные и какие вселенные значимы. там по той ссылке, что я давала, с тех пор уже многое поменялось и поменяется еще) --Ликка 17:13, 5 ноября 2009 (UTC)
      • Я начал делать «третью версию», там появилось несколько новых элементов: упоминание про блоги и вики-проекты; понятие «шумового» фона от них всех, значительно осложняющий поиск источников; положение, о том что статьи без нетривиальной внешней информации надо помечать шаблоном; вопрос — а одобряют ли концепцию в целом. --Alogrin 17:37, 5 ноября 2009 (UTC)
        • ну мне лично структура вашего опроса кажется сложноватой. но вообще, если он у вас уже дозрел, запускайте. пропустят - хорошо, не пропустят - выпустим мой, который как раз подоспеет. --Ликка 17:46, 5 ноября 2009 (UTC)
          • Нет, он ещё не дозрел, я потому и показал некоторые новые детали, вдруг пригодятся. Плюс, может действительно стоит подумать ещё о примерах, какие вселенные/элементы стоит показать, как включаемые, а какие как исключаемые. --Alogrin 19:56, 5 ноября 2009 (UTC)
            • да я тут что-то Алым Королем увлеклась, и свой макет ненадолго отодвинула. но за детали спасибо) --Ликка 20:01, 5 ноября 2009 (UTC)

просьба

та самая страшная статья Анорач) помигите с ней. хотя бы... вы не знаете, где добыть список игр и книг, где сия пустыня мелькала? не то, чтобы полный, ну хоть какой-то. и вообще, если у вас с английским лады, я могу подкинуть вам книгу номер два из источников (я ее даже скачала ради такого дела), там про этот анорач почти все, но мне, если честно, сеттинг не близок, а дел много. --Ликка 18:13, 2 ноября 2009 (UTC)

• Извиняюсь, раньше не было возможности, посмотрю сегодня. Книгу можно сбросьте на alogrin, который на yahoo, я посмоторю что оттуда можно вытащить. Боюсь только, что информация из оригинальной книги не будет признана очень ценной. --Alogrin 23:28, 2 ноября 2009 (UTC)
  • она не художественная. часть ее игровая, а часть, так сказать, "наукообразная". Вдобавок к готовым боевым столкновениям, в книге содержится подробный исходный материал по землям пустыни Anauroch, где покоятся руины древней расы Netherese и Империя Тени. - из аннотации. если вам будут нужны какие-то еще книги сеттинга из этого списка [3], скажите мне, я скачаю. ту сейчас пришлю . --Ликка 23:41, 2 ноября 2009 (UTC)
• Если они большие, то проще дать ссылки — я сам скачаю с сети. --Alogrin 00:20, 3 ноября 2009 (UTC)
  • я прислала ссылку, сейчас еще письмо напишу --Ликка 00:27, 3 ноября 2009 (UTC) вы скажите хоть, дошли ли до вас мои письма) --Ликка 01:13, 3 ноября 2009 (UTC) угу, видимо, дошли --Ликка 01:23, 3 ноября 2009 (UTC) да, всё нормально, дошли :-) --Alogrin 01:39, 3 ноября 2009 (UTC)
• И всё таки, эта книга — часть сеттинга; то есть использовать такую книгу можно для улучшения «сюжетной» части. Базируясь на других источниках, дополнил статью информацией о создании и развитии образа. --Alogrin 03:57, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Ну и чудесно) а мне не верили, что статья имеет потенциал к развитию, хех) --Ликка 12:11, 4 ноября 2009 (UTC)

Привет, я смотрю ты интересуешься и фантастикой и историей, я тоже, не пришлешь ли мне свой адрес электронной почты - Vald 14:13, 5 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Игрок НХЛ

Привет! Не мог бы внести изменения в этот шаблон? нужна строка "место смерти". пробовал сам, не вышло. --Futball80 05:01, 5 ноября 2009 (UTC)

• Сделал. Пример использования: Ломакин, Андрей Вячеславович. --Alogrin 05:34, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, опять выручил! --Futball80 05:59, 5 ноября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Cymek.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 05:00, 11 ноября 2009 (UTC)

Математический раздел

Судя по Вашему нику и юзербоксу, Вы — математик. Интересует ли Вас математический раздел Википедии? (Я обращаюсь, потому что участников мало и они на вес золота.) --OZH 16:56, 14 ноября 2009 (UTC)

ЧНЯВ и не только.

Как Вы считаете, есть ли вообще способ эффективно противостоять волюнтаризму некоторых администраторов?--95.27.24.57 19:07, 19 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Обратите, пожалуйста, внимание на эту тему. 95.26.192.176 18:11, 22 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, отлично получилось! А можно усложнить задачу? :) Возможно ли, чтобы параметр "Syndrome" дополнительно сортировал статьи в категории "Синдромы по алфавиту", отбрасывая слово "синдром" в названии? Или лучше обратиться к ботоводам? 89.178.159.92 20:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, в некоторых статьях ошибка обнаружилась (напр., Синдром Норман — Робертс). И, на мой взгляд, лучше объединить в категории группы "заглавных" и "строчных". 89.178.159.92 13:29, 24 ноября 2009 (UTC)

• • Спасибо за подсказку. Оказалось, что одна из задействованных строковых функций не умела нормально работать с длинными дефисам: "—". Исправил, так же как и включил верхний регистр для сортировки. --Alogrin 14:06, 24 ноября 2009 (UTC)

Итоги на КУ

Привет! По мотивам нескольких обсуждений мне стало казаться, что вы недовольны моими итогами. Если это действительно так, то прошу вас не скрывать это, а открыто высказывать претензии и аргументы, вне зависимости от того, является случай единичным или системным. Любые проблемы лучше озвучивать сразу, не дожидаясь ситуации «достал, не могу дальше молчать». Track13 ^о_0 09:48, 25 ноября 2009 (UTC)

• День добрый! Нет, не всё так плохо. То есть я конечно хотел бы, чтобы было больше оставлено статей, но я прекрасно понимаю, что какие-то другие участники хотели бы нечто прямо противоположное. Был чисто технический момент, связанный с тем, что итоги по статьям с более поздней датой на удаление были подведены раньше, чем по статьям с более ранней, но с учётом того что статьи были выставлены на удаление довольно давно, оснований высказывать претензии у меня не было.
  Моё участие в дискуссии о подведении итогов администратором Vald связано с тем, что в последние несколько дней итоги по таким статьям подводило 4 администатора: Шульгин, Гребенков, Вальд и вы. Шульгин удалил практически всё, у вас с Гребенковым была позиция близкой к нейтральной, Вальд несколько статей оставил. В целом ситуация оказалась близкой к нейтральной. Высказывать особые претензии к Шульгину я посчитал малополезным. В этой ситуации давление на арбитра, находящегося на «либеральном» фланге спектра оказалось неприятной неожиданностью. По сути, он абсолютно прав — по всем этим объектам высокопопулярных вселенных АИ существуют, они даже были показаны в обсуждении, хотя часть статей всё ещё находятся в состоянии стаба. Значимость всё же касается темы, а не текущего содержания статьей. В статьях по Дюне значительное количество текста написано не на основе произведений, а на основе энциклопедии, то есть задействован вторичный источник.
  Ещё раз, никаких претензий по подведённым итогам у меня к вам не было, подход достаточно нейтральный, чем он и ценнен. --Alogrin 13:13, 25 ноября 2009 (UTC)
• Что-то я много написал, а про главное забыл. За труд (в некоторой степени нервый) по подведению этих итогов — большое спасибо! --Alogrin 13:19, 25 ноября 2009 (UTC)
  • По Вальду: меня тревожат его итоги не по результату, а по форме. По-хорошему такой итог надо подводить заново (что и было сделано в предыдущем случае). Возникает вопрос — зачем в цепочке необоснованный итог → возмущение → обоснованный итог выделенные звенья? Track13 ^о_0 14:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Симпсоны и все что с ними связано

Прошу вас поддержать номинацию. Зейнал 21:40, 29 ноября 2009 (UTC)

Участник:Box/Участник из Омска

Огромное спасибо за помощь в создании шаблона! Se0808 06:42, 13 декабря 2009 (UTC)

• Пожалуйста! Рад был помочь. --Alogrin 08:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Симпсоны

Тема «Симпсоны» стали работой недели. Надеемся на ваше участие. Зейнал 16:32, 15 декабря 2009 (UTC)

шаблон MeSH name

Здравствуйте. Небольшая просьба: не могли бы Вы перевести этот шаблон en:Template:MeSH name и сделать его совместимым между ен-вики и ру-вики? 95.26.208.104 10:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! И, пользуясь случаем, хочу попросить перевести ещё парочку шаблонов: en:Template:DiseasesDB и en:Template:DiseasesDB2 :) 95.26.208.104 11:19, 20 декабря 2009 (UTC)

• Пожалуйста! Кстати, мне не понравилась красная ссылка на MeSH, и я гуглом «перевёл» статью из англовики, сделав потом самые примитивные исправления. Если разбираетесь, то её хорошо бы поправить.
  en:Template:DiseasesDB и en:Template:DiseasesDB2 сделаю, но уже не сегодня. --Alogrin 11:33, 20 декабря 2009 (UTC)
  • Спасибо за доработку статьи Medical Subject Headings, извиняюсь что у меня не было вчера времени довести её более-менее пристойного содержания. Шаблон {{DiseasesDB2}}, оказывается, уже существовал; я только добавил в него второй параметр. Шаблон {{DiseasesDB}} сделан, он фактически расширяет {{DiseasesDB2}}. Ссылка [[DDD]] пока указывает на en:Diseases Database. Появится соответствующая статья у нас, можно будет перенаправить. --Alogrin 05:36, 21 декабря 2009 (UTC)
    • Вроде всё сделал. Наконец-то ссылки в шаблоне "Болезнь" посинели :) 95.26.208.104 14:46, 21 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Музыкальный альбом

Загляните на страницу обсуждения, назрел вопрос. --Sigwald 12:45, 21 декабря 2009 (UTC)

О Драконах

Спасибо за вовремя предоставленный источник. Вы можете его переместить в статью о крылатом Змее? Просто в шаблоне не принято давать сноски Ещё у меня вопрос - если Змий является драконом только в русской геральдике, то стоит его относить к драконам вообще? Mystery Spectre 04:17, 23 декабря 2009 (UTC)

• С формальной точки зрения, эта информация была размещена не совсем в шаблоне, а внутри тага <noinclude>, — поэтому в самих статья эта информация не видна. Переместить эту информацию в основную статью Рогатый змей — да, в этом есть смысл. Про крылатого змея я пока не успел посмотреть. Насколько я помню, драконов бывает очень много разных типов (в какой-то книжке обсуждались воздушные, горные, речные, морские и т. д.). Общими характеристиками у них у всех, видимо, являются большие размеры, мощь и близость к пресмыкающимся/змея/ящерам/динозаврам, но это надо уточнять. --Alogrin 04:54, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Хорошо, тогда на досуге посмотрю в интернете. Просто я впервые вижу чтобы понятия Дракона и Змия смешивались Mystery Spectre 05:17, 23 декабря 2009 (UTC)
    • В англовики про драконов пишут, что: «Слово дракон происходит от греческого δρακω, и латинского draco. Греческий и латинский термин относится к любой большой змее, не обязательно мифологической; в том же смысле название использовалось в английском языке до 18-го века. Библия короля Якова использует слова „змея“, „дракон“ и „дьявол“ во взаимо-заменяемом смысле» (англ. «The word dragon derives from Greek δρακω, via Latin draco. … The Greek and Latin term referred to any great serpent, not necessarily mythological, and this usage was also current in English up to the 18th century. The King James Bible uses the words „serpent“, „dragon“ and „Devil“ in a fairly interchangeable manner.»).
      И в обратную сторону, в статье про мифических змиев: «Иногда змии и драконы используются как синонимы, имеющие сходные символические функции.» (англ. «Sometimes serpents and dragons are used interchangeably, having similar symbolic functions)
      Этим статьям уже по 7-8 лет, так что им, наверное, можно доверять. --Alogrin 10:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Дорогой Alogrin, Подавайте смело заявку на статус подводящего итоги, Вы критериям соответствуете, а на ВП:КУ есть завал с подведением итогов - Vald 20:26, 26 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо, Vald! До нового года у меня точно не получится этим заняться, а потом попробую. --Alogrin 03:53, 27 декабря 2009 (UTC)

Всех с наступающим Новым Годом, удачи!

--Alogrin 21:56, 28 декабря 2009 (UTC)