Обсуждение участника:Bechamel/Архив/2

Винницкий государственный академический музыкально—драматический театр им. Н. К. Садовского

Здравствуйте! Вы все время меняете: В стенах театра развили свою творческую одаренность на В театре работают, а ведь разница есть -развили и работают! Половина тех которые развили творческую одаренность уже либо не работают в театре, либо работают в других театрах, либо умерли. Далее Свыше 30 лет возглавлял музыкальную часть театра Заслуженный деятель искусств Кабардино-балкарской АССР Д. Немченко, позже его заменил дирижер Ф.Пойменов. меняете на Сейчас на этом посту его заменил дирижер Ф.Пойменов. Господин Ф.Пойменов не возглавляет сейчас музыкальную часть театра. Далее забираете труппу театра и пишите Актёры и вокалисты В театре работают актеры: Т. Славинская, Н. Кривцун, А.Вольский, В. Постников, В. Тимощенко, О. Пархоменко и другие. В театре работают также замечательные вокалисты: Г. Цехмейструк, Г. Шастун, артисты балета: Д.Калакай.

Так зачем перечислять снова Заслуженных??? В том числе артистов, которые ушли с театра? Или писать, что Д.Калакай - артист балета, когда она является Главный балетмейстером?

Забирать действующий репертуар театра и писать, что Репертуар театра постоянно обновляется: «Молодая кровь» - когда перечисленные спектакли уже как минимум лет 10 не ставят на сцене театра?

А Художники О. Руденко и И. Лупащенко предпринимают пока еще свои первые шаги на театральной сцене. - да десяток лет назад они делали первые шаги, а сейчас уже работают....

Объясните свои исправления, никак не могу дать им трезвое объяснение!

• По порядку:

1. Пожалуйста, всегда подписывайтесь, — это легко сделать набрав четыре тильды (~~~~).

2. Действующий репертуар театра я удалил, потому что Википедия — это не афиша и не официальный сайт театра, — вполне достаточно ссылки на сайт театра (а ссылка эта в статье есть). Действующий репертуар театра очень даже уместен на сайте театра, но не в энциклопедической статье.

3. Перечисление имён всех артистов балета, артистов драмы, артистов вокалистов, артистов оркестра я действительно удалил. Объяснение очень простое — нет значимости. Смотрите пожалуйста ВП:Значимость.

4. Удаление пассажа про «творческую одарённость» вызвано необходимостью придерживаться нейтральности (см. ВП:НТЗ). Почему Вы решили, что у них есть эта самая творческая одарённость?

5. Во всех остальных «грехах», которые Вы перечислили на моей странице обсуждения, я не виноват. В этом легко убедиться, посмотрев историю правок статьи.

6. Про «трезвое объяснение»… Вы, уважаемая участница Страница, видимо имеете отношение к этому театру, который и государственный, и академический. Поэтому пожалуйста, придерживайтесь правил приличия в общении и предполагайте добрые намерения с моей стороны.

7. Все временны́е ляпсусы, которые есть в статье, пожалуйста устраняйте. Правьте смело. Удачи Вам. Bechamel 07:50, 4 января 2011 (UTC)

Спасибо, просто брала пример с других статей в Википедии, то есть перечень артистов, репертуар, наверное их не патрулировали....далее буду знать.

В ближайшее время постараюсь нейтрально всё изменить.

Еще раз спасибо. Страница 11:28, 4 января 2011 (UTC)

Откат

Коллега, вот такая операция используется только для случаев явного вандализма (которым данная категоризация не являлась). Изучите тщательней правила её использования, пожалуйста. --Abarmot 10:17, 6 января 2011 (UTC)

• Уважаемый коллега, я считаю, что проставление категории Холокост или Преступник холокоста, без АИ даже хуже вандализма. Это клевета. Будут АИ, — сам проставлю подобную категорию. Проставление подобных категорий без АИ — это неправильно. Bechamel 21:56, 6 января 2011 (UTC)

• Не надо усугублять нарушение ВП:ПАТ (где не указана такая причина отката, как "даже хуже вандализма") нарушением ВП:НЕТРИБУНА. АИ, кстати, в статье вполне достаточно. --Abarmot 23:20, 6 января 2011 (UTC)

Я поначалу классифицировал такие правки, как идеологический вандализм (см. ВП:Вандализм), однако должен согласиться с Вашим замечанием - инструмент откат я применил некорректно. Буду действовать через СО. Прошу Вас на СО уточнить, какие АИ Вы считаете достаточными. Bechamel 15:07, 7 января 2011 (UTC)

По "Второй Жасминовой революции"

Уважаемый, Bechamel!

Первой Жасминовой революцией в Тунисе традиционно называют госпереворот 1987 г., французская пресса уже в нескольких статьях окрестила нынешние волнения Второй Жасминовой (не жЕсминовой, а жАсиновой) революцией: смотрите французскую Википедию - там и источники есть, если нужен конкретный источник - вставляйте сами, но не стирайте! КАК ВЫ ВСЕ, НАКОНЕЦ, НЕ ПОЙМЁТЕ, ЧТО ИСТОРИЮ ЗДЕСЬ В ВИКИПЕДИИ ПИШЕМ МЫ - МЫ ПРИДУМЫВАЕМ ИСТОРИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ!!! ВЕДЬ МЫ ИХ СОВРЕМЕННИКИ! И ещё, зачем Вы меняете преемника Бен Али опять на Фуада Мебазу? Преемником Бен Али стал Ганнуши, а уже на следущий день - Мебаза. Сам ничего исправлять не буду, сил моих уже нет. Но Вы то будьте разумным человеком! AZAZET 20:11, 15 января 2011 (UTC)

Уважаемый AZAZET. Вы (надеюсь искренне) заблуждаетесь касательно того, кто в Википедии пишет историю. Настоятельно рекомендую Вам прочитать ВП:ЧНЯВ. Если совсем коротко, то Википедия является вторичным источником и все сведения изложенные здесь должны быть проверяемыми и основываться на авторитетных источниках. Если Вам нравится, звучный неологизм "Вторая Жасминовая революция" или Вы находите его очень подходящим названием для этих событий, то это пока не подтверждается частыми упоминаниями в прессе. Источники я по Вашей просьбе за Вас вставлю, однако во-первых, вежливые люди, когда что-то просят, то пишут слово пожалуйста, во-вторых, Вам не кажется, что Ваша позиция "Сам ничего исправлять не буду"... эээ, как бы это сказать... не совсем конструктивна? Bechamel 20:38, 15 января 2011 (UTC) P.S. Читайте пожалуйста Википедия:Википедия не журналистика.

en.wiki request

en:user:bertrandchenal agreed; and your request was Сделано. Feel free to use special:MergeAccount now. Cheers, –xeno 21:13, 15 января 2011 (UTC)

• Dear xeno, thank you one more time, I've been placing appreciation for en:user:bertrandchenal too. Regards, Bechamel 21:30, 15 января 2011 (UTC)

Предупреждения 15 января 2011

Очень сожалею, что приходится предупреждать Вас таким образом. --Abarmot 22:04, 15 января 2011 (UTC)

Посмотрите пожалуйста ВП:ЭП, пункт Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. В приведённых Вами диффах, по моему мнению, нет номинаций, к которым Вы апеллируете. Давайте пожалуйста цитату из правил, которые я по Вашему мнению нарушил текстом, в приведённых Вами диффах. Bechamel 23:08, 15 января 2011 (UTC)

Если Имярек бездоказательно пишет «участнику Некто не нравятся правила проекта, он ходит по статьям и вписывает в них нарушающие НТЗ формулировки», это можно понять единственным образом: Некто — редиска и нехороший человек. Вы считаете иначе?

Цитата: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:... Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию...., не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» --Abarmot 23:18, 15 января 2011 (UTC)

Да, я считаю иначе. Цитату, которую Вы «скомпилировали» Вы в моих словах не найдёте. Общей оценки я Вашему вкладу в Википедии не давал. Критиковал я Ваши конкретные действия (а не личность) по конкретному перечню статей, сопровождая это достаточно развёрнутой (по моему мнению) аргументацией. Читайте пожалуйста правила внимательно. Если Вы поняли «единственным образом: Некто — редиска и нехороший человек» - это Ваша персональная проблема. Засим предлагаю закончить. Вы сделали «предупреждение», а я с ним и Вашей аргументацией не согласился. Bechamel 23:30, 15 января 2011 (UTC)

Предупреждение 18 января 2011

Я бы попросил Вас не употреблять выражений вида "Хамите?" и так далее, особенно с учётом того, что Вам никто не хамил. --Abarmot 10:24, 18 января 2011 (UTC)

• Вот эта Ваша правка и фраза "любовные записки" - это что? Ещй раз прошу Вас посмотреть ВП:ЭП, пункт Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Bechamel 10:32, 18 января 2011 (UTC)

Эта моя фраза в любом случае не является "хамством". Если же, по Вашему мнению, она им является - Вы вполне вправе обратиться куда Вам угодно. То же самое по поводу "необоснованных обвинений". --Abarmot 10:38, 18 января 2011 (UTC)

Макарыч, скрытое ношение - необосное отменение правки - умышленое вредительство

Раздел был выставлен на удаление, в виду нецелесообразности нахождения там материала о скрытом ношении макарыча он был мною удалён, если вы считает его важным и значимым вы можете оформить отдельную статью с описанием особеностей скрытого ношения оружия разных габаритно-размерных категорий, куда включите ношение макарыча и пм-о подобных, нахождение этого материала в статье про макарыч являеться избыточным, не отменяйте мою правку!!! 77.108.98.130 16:42, 24 января 2011 (UTC)

• Ваша правка без достижения консенсуса удаляет часть статьи. Причём Ваша попытка удалить эту часть статьи несколько раз откатывалась назад несколькими участниками (1 и [1]). Читайте пожалуйста ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. В случае продолжения войны правок Ваш IP может быть заблокирован. Bechamel 16:49, 24 января 2011 (UTC)

Авторские права

Скажите, ваш контент в статье о картине Матейко скопирован отсюда? [2] --Воевода 10:13, 10 февраля 2011 (UTC)

Вы правы — один из источников, который использовался — этот. Однако дословных цитат там нет, текст я перерабатывал. Сейчас гляну ещё раз, где есть дословный контент, — уберу… Bechamel 13:41, 10 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Дворянский род

Очень понравился, единственное (пока) пожелание: подзаголовок "название герба" сделать по умолчанию (при отсутствии параметра) невидимым - собственные названия имеют только польские дворянские гербы (и то не все) --Arachn0 ^обс 08:06, 14 февраля 2011 (UTC)

CEO

Здр.. Удалив «См.также» с приведением примера для сравнения (главнокомандующий) и ответив абы что! Замечу, задача CEO — борьба с конкурентами, то есть борьба внутри гражданского общества, вы же навязываете такую точку зрения, что CEO не похож на главнокомандующего и не надо действовать в бизнесе по законам войны — вы явно не в теме, и фактически отрицаете полезность интеграции наук и знаний! В Википедии явно необходима статья Интеграция наук (не самая правильная, но только что наспех найденная мной статья, коих много). Почитайте Траут, Джека для начала. Он же пишет книги не о войне, но доказывает применимость военного искусства в экономической войне в гражданско-мирное время. P.S. Фактически я занимаюсь тут вашим образованием :))). 212.142.66.94 16:02, 24 февраля 2011 (UTC)

Благодарю Вас за Ваши педагогические усилия. Пожалуйста, если проводите аналогию между гражданской и военной деятельностью, пожалуйста опирайтесь на авторитетные источники и сообщайте, кто ещё кроме Вас считает, что CEO и главнокомандующий — это что-то из «одной оперы». Bechamel 16:11, 24 февраля 2011 (UTC)

Ваша воспитанность, мгновенно, навела меня на мысль, изложенную в общих чертах здесь. 212.142.66.94 18:05, 24 февраля 2011 (UTC)

Шухевич

Извините, но я не совсем понял Вашу аргументацию по откату. Если мы имеет информацию о том, что Солнце вращается вокруг Земли без АИ, то тот факт, что после нее есть информация, что Земля таки вращается вокруг Солнца — это причина ее не удалять?--Viggen 08:18, 22 марта 2011 (UTC)

Аргументация следующая, — Вы вот такой правкой удалили часть текста к статье, к которой пока не приведены АИ. Всё бы ничего, но после этой правки идёт текст логически и стилистически связанный с удалённым Вами фрагментом. Поэтому, как патрульный, я Вашу правку отменил с комментарием Прочитайте пож. текст, после удаляемого Вами фрагмента…. Огромная к Вам просьба, — придерживайтесь ВП:ЭП (ято я про Ваши аллюзии о Солнце и Земле). Bechamel 09:12, 22 марта 2011 (UTC) P.S. Статья о Шухевиче, чуть ли не единственная по теме, в которой удаётся поддерживать подобие порядка и какое-то подобие НТЗ. Правки подобные Вашей начинают раскачивать лодку, что неизбежно приведёт статью к виду, в котором последнее время находится например статья УПА.

Пидгайный

Здравствуйте. Вы добавили "Український історик. — 1966. — № 3-4." и добавили АИ [3]. Объясните пожалуйста, где в Вашем АИ есть "Український історик. — 1966. — № 3-4."? Я не увидел, но может я чего пропустил? APTOC 20:13, 27 марта 2011 (UTC)

• По порядку:

Вы удалили из раздела библиография ссылку на один из источников c формулировкой Убрал текст который был с запросом АИ более трех месяцев, но АИ не появились. Потом на СО разместили Просьба предоствить ссылки на данную пуликацию (которая используется как АИ): Оглоблин О. «Семен Підгайний (1907—1965) Український історик». — 1966. — № 3-4. (укр.). Поиск в Гугле ничего не дал. Заранее благодарю. Далее я показал, что на этот источник ссылаются и другие авторы и источник в принципе есть (в подтвреждение ятого я привёл ref [4]. Да, там не видно второй строки и видимо на этом основании Вы попросили «Объясните пожалуйста, где в Вашем АИ есть „Український історик. — 1966. — № 3-4.“? Я не увидел, но может я чего пропустил?», а потом добавили шаблон нет в источнике. Я правильно изложил последовательность и логику? Так вот, вот Вам вторая строка на 259 стр., которую не было видно. Теперь, я так понимаю, есть слова «Український історик. — 1966. — № 3-4.», но проверить есть ли в этом источнике факты, на которые ссылались всё-равно нельзя… Я бы предложил не удалять текст, на котором висели запросы АИ, т.к. он НТЗ не нарушал... А источники в подтверждение со временем либо найдутся, либо найдутся источники опровергающие эти утверждения. Ну вот какая злонамеренность может быть в факте, что Пидгайный скрыл своё происхождение, поступая в институт? Bechamel 08:21, 28 марта 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. На Ваш вопрос "Я правильно изложил последовательность и логику?" ответ к сожалению "Нет" (но явно не нарочно - это понятно). Вы просто немного перепутали порядок. Удаления ссылок было не перед написанием на СО а через три месяца после. Сначала написание на СО с запросом ссылок [5], а потом уже удаление [6]. (Вы можете видеть даты правок) - но это не суть важно.

На Ваш вопрос "Ну вот какая злонамеренность может быть в факте, что Пидгайный скрыл своё происхождение, поступая в институт?" ответ простой - "никакой". Просто я не думаю что у учасника который уже был пойман на лжи [7] и который изначально добавил данную ссылку, есть книга 1966 года. Посему считаю нужным убрать спорный АИ когда нет возможности знать что в нем есть. Там может быть все что угодно и не хочется, чтобы его использовали, как лазейку, чтобы ссылаться на факты без подтверждения. Вы согласны? Если, однако, Вы лично видели текст в данном АИ и можете дать слово, что там данный текст есть, то у меня нет оснований Вам не доверять и можно вернуть. APTOC 22:05, 28 марта 2011 (UTC)

Вопрос конечно риторический, но возник он, по моему мнению, вокруг трактования ВП:ПДН. Я больше склонен предполагать добрые намерения, когда речь идёт о правках, которые абсолютно далеки от идеологии или проталкивания своей точки зрения (как в примере в приведённом выше). Что касается давания слова по поводу контента источника, куда заглянуть сейчас нет возможности. Вы когда писали это предложение, наверняка знали, какой получите ответ. Смысл тогда было его писать? А источник этот есть, и рано или поздно туда заглянем... Вы ведь знаете, что во многих статьях в разделе Литература указаны источники, куда через инет заглянуть тяжело, надо идти в библиотеку, и не всегда в стране проживания. Вы же не применяете такую практику во всех остальных случаях? Bechamel 07:04, 29 марта 2011 (UTC)

Я думаю, что в данном случае APTOC прав. ВП:ПДН явно устанавливает, что «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Совершенно очевидно, что не стоит предполагать добрые намерения у бессрочно заблокированного за "идеологический вандализм" участника. --Abarmot 08:59, 29 марта 2011 (UTC)

Прошу вернуть мои правки в статье про "Лучших Людей России"

Здравствуй. Верни пожалуйста на место мои правки, которые касаются лучших людей России и вот почему:

1. Не все участники получают медаль так как всего награждений 569, http://www.llr.ru/razdel2.php?id_r2=104 , а участников более 10 000.
2. Избыточное упоминание издательства «Спец-Адрес», которое в статье уже упоминается в карточке издания , а правила Википедии гласят ипрямо запрещают любые попытки рекламировать через Википедию свои товары и услуги
3. Самопиар Валентина Бруя - правила Википедии гласят и прямо запрещают любые попытки рекламировать через Википедию свои товары и услуги
4. И просьба, личная, не надо называть меня "адептом", поскольку я считаю это переходом на обсуждение личностей, что вредит википелии (см. ВП:НО)
5. И вопрос, а что издатели "Лучших Людей России" платят именно за такой вид статьи. Почему все показано, как выгодно им, а не как есть на самом деле?

93.80.11.244 17:12, 28 марта 2011 (UTC)

• Уважаемый участник 93.80.11.244, я буду предполагать добрые намерения с Вашей стороны и отсутствие аффилированности у Вас с издателеми или распространителями этой энциклопедии. Так вот, если предполагать добрые намерения с Вашей стороны, то Вы тогда не совсем в курсе, по поводу ситуации с этой статьёй. Достаточно взглянуть на историю правок и страницу обсуждения этой статьи. Также советую посмотреть обсуждение номинаций на удаление. Кроме этого, обратите внимание, что администратор уже несколько раз защищал страницу, от правок, подобных Вашим, а опытные участники препятствуют правкам, которые удаляют информацию подтверждённую ВП:АИ и ставящую под сомнение основательность и авторитетность данного издания. Если уж адепты (это кстати не обидное слово) энциклопедии настояли на необходимости существования статьи про это издание, то надо дать разные точки зрения на этот проект (см. пожалуйста ВП:НТЗ. Удачи Вам. Bechamel 07:21, 29 марта 2011 (UTC) P.S. К незнакомым людям принято обращаться на Вы...

Миллуоллский кирпич

Здравствуйте, в Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска предложил вашу статью Миллуоллский кирпич (попалась на глаза среди новых, факт показался любопытным). Уведомляю вас как автора. С уважением.--Povstanetz 01:02, 4 апреля 2011 (UTC)

ОК, сейчас ещё поработаю, а то статья совсем ещё стаб... Bechamel 07:57, 4 апреля 2011 (UTC)

казацкая старшина Гетманщины

Мене как историку, который 20-ть лет занимается генеалогией (втч родословными православной шляхты и козаков), не понятна Ваша реакция и правки, что были Вами сделаны по моим дополнениям к родословным казацкой старшины Гетманщины, давайте уважительно относится к истории. --V.ost 14:39, 12 апреля 2011 (UTC)

• Во-первых не стоит давить авторитетом, Вы же не знаете, сколько лет историей занимаюсь я? Во-вторых моя реакция на Ваши правки касалась расставления Вами категории "Дворянство Гетманщины (Украины)". Я считаю, что это Ваш собственный неологизм, потому как гугль-тест ни о чём подобном не знает. Возможная ссылка на «Малороссийский гербовник» Модзалевского, ещё не означает, что имеет смысл Ваш неологизм «казацкий старшинский дворянский род» или что-то в этом роде расставлять по всем статьям в первых строчках и основных определениях (например, вот). Какие историки, кроме Вас, считают этот термин устоявшимся? Bechamel 14:47, 12 апреля 2011 (UTC)
• Я не давлю, я спокойно аргументирую. Термин в категории "Дворянство Гетманщины" мне самому не нравится, но поскольку в данной категории прекрасно существуют такие неологизмы как "Дворянство Польши" а не "Шляхта Польши" и подобные, то и создал по образу и подобию, и дал ссылку на статью с нормальным названием "казацкая старшина Гетманщины".--V.ost 14:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Ок, давайте по порядку. Возьмём упомянутую уже Вашу правку. Вы считаете, что введение в первую строку определения никому неизвестного термина «козацко-старшинский род» и категории (которая Вам «самому не нравится») «Дворянство Гетманщины (Украины)» улучшают эту статью? Bechamel 15:05, 12 апреля 2011 (UTC)

• Давайте, я за конструктивный диалог и выработку толковых решений. Есть научное понятие, которое символизирует данное привилегированное сословие: "казацкая старшина" и есть так же научное название Украинского гетманата, автономное государство: "Гетманщина", эти два понятия прописаны во всех учебниках и научной литературе. Предлагаю переименовать категорию в: "казацкая старшина Гетманщины (Украины)". Какое, Ваше мнение по этому поводу? Думаю, что данный термин не вызовет противоречий? С уважением, Виктор.--V.ost 15:17, 12 апреля 2011 (UTC)

Я считаю, что такая категория вообще не нужна. Дворянские роды сущестовали и до, и после Гетманщины. Существуют эти дворянские роды и сейчас. Не сочтите за доведение до абсурда, но Вы же не вводите категорию «Дворянство в УССР»? Не нужна и категория «Дворянство Гетманщины (Украины)». Кстати это не только моё мнение. Ваши правки по казацокй старшине отменяли даже анонимные участники. Эти неологизмы режут глаз не только мне... Гетманщина только полуофициальное название, у гетмана не было двора, дворянство он жаловать права не имел. Так откуда же взялось «Дворянство Гетманщины (Украины)»? Что касается Вашего предложения создать категорию "казацкая старшина Гетманщины (Украины)", то мне это тоже кажется лишним. Старши́ной были все кому не лень, - сотники, писари, обозные... Эти люди не были каким-то сословием - выбрали-сняли и всё. Bechamel 15:27, 12 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый Bechamel, как в данной категории внести изменения в название? http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%93%D0%B5%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%8B_(%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B)&action=edit
• Я назвал так потому, что под понятие "дворянство", которое в разных странах имеет различные названия была кем то создана категория "Дворянство по странам". Данное название явно не совсем корректно. Вернее данную категорию как то переименовать, например "привилегированные сословия по разным странам"??? Тогда вполне логична подкатегория: "казацкая старшина Гетманщины (Украины). По поводу дворян до образования Гетманщины, то если бы кого то из московских бояр или князей назвали бы термином "дворянин", то был бы тот очень сильно избит, в лучшем случае. До Петра Первого, это слово имело другое значение, а фактическое создание герольдии и утверждение родов в данном статусе фактически было за правления правопреемников Петра, при Павле и Екатерине, практически одновременно с признанием в дворянстве казацкой старшины и шляхты.--V.ost 15:43, 12 апреля 2011 (UTC)

По Вашей логике: «Что касается Вашего предложения создать категорию „казацкая старшина Гетманщины (Украины)“, то мне это тоже кажется лишним. Старши́ной были все кому не лень, — сотники, писари, обозные… Эти люди не были каким-то сословием — выбрали-сняли и всё», то нужно отменить и категории «Дворянство Польши» (перенаправлено на статью "Шляхта)и Литвы. Ведь не забывайте, что сословие «козаки» в Гетманате Богдана Хмельницкого и его приемников равнозначно речьпосполитовскому — «шляхтич», или московскому «однодворец», давайте их свех одним махом впишем в «холопы», или «Иванов Безродных».--V.ost 16:22, 12 апреля 2011 (UTC)

Я не совсем понимаю предмет нашего спора… Постараюсь уточнить свою позицию, — я не отрицаю существования дворянтсва, шляхты, старшины или казаков. Моя позиция заключается: 1) в отрицании необходимости создавать категории типа «казацкая старшина Гетманщины (Украины)». Основание — зачем создавать категорию «что-то на протяжении такого-то временного промежутка»? 2) я против, когда Вы вводите собственный термин-неологизм «козацко-старшинский род» и вписываете в первую строчку статей о дворянских родах и персоналиях. Для таких действий, необходимы ссылки на АИ, — кто ещё кроме Вас пользуется этими терминами? Одним словом, пожалуйста, ссылайтесь на АИ при таких действиях и обобщениях. Bechamel 07:50, 13 апреля 2011 (UTC)

• Вы пишите: "1) в отрицании необходимости создавать категории типа «казацкая старшина Гетманщины (Украины)». Основание — зачем создавать категорию «что-то на протяжении такого-то временного промежутка»?" Так и российское дворянство существовало с 1785 года и по 1917 = 132 года, это не намного больше, чем автономная государственность украинского Гетманата 1648 - 1764. 2) Хотел бы обратится за поиощью к третейским судьям. Вандал с с адресом 222.165.130.214 праивит мои родовые статьи Стрельбицкие прошу утихомирить неуча (тут история - [8], который понаписывал об гетманах Малоссии в теме Выговские, тут история вандализма этово анонима 222.165.130.214 [[9]] (основная статья на Вики - Гетманы Украины, о подданых "тумбаюмба" , понятие (термин) Подданство - исключительно по отношению к монарху, а не к территориям.--V.ost 09:04, 13 апреля 2011 (UTC)

Не спешите называть анонимного участника вандалом. Предполагайте добрые намерения с его стороны. В чём-то я с его правками тоже согласен. Bechamel 09:29, 13 апреля 2011 (UTC)

• В чем конкретно? и у фамилии рода Стрельбицкие я удалил, то что они названы прилагательным "русские" - по отношению к 13-му ст. использовать нужно термин [10]вот определение Русин. И еще раз о подданстве Подданный нельзя писать о подданстве к территориальному образованию, во времена МОНАРХИЙ, только к МОНАРХАМ, все что понаписано в гербах дворянских о подданстве по отношению к России (Российской империи) это СМЕХ, я постараюсь, сегодня же по историческим сайтам (Украины, Польши, Литвы и России) как Анекдот будет на всех форума. - ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ - 1-й курс институтов .--V.ost 09:57, 13 апреля 2011 (UTC)

Прочитайте пожалуйста статью Русины (этноним прошлого), на которую сами ссылаетесь. Вторую её строку посмотрите... Bechamel 10:10, 13 апреля 2011 (UTC)

• У меня, документы по моим передкам и датированы этим прошлым - 1243 год и они русины, а не руССкие, и многие из представителей рода с тех времен в Австрии и Польше.--V.ost 10:14, 13 апреля 2011 (UTC)

Вы пожалуйста делайте различие, между русскоязычной и украиноязычной википедиями. Здесь русины - это этническая группа в Закарпатской области. И если написать русин-дворянин - то вопрос, при дворе какого короля и царя он дворянин? Bechamel 10:28, 13 апреля 2011 (UTC)

• Почему Вы молчите о Выговских??? Выговские такое читать просто СТЫДНО, это Шовинизм.--V.ost 10:16, 13 апреля 2011 (UTC)

А что там такого по Выговским? Ну не было тогда у Украины своей государственности, единственный королевский род Галицких пресекся... Дворянство (шляхта) были поддаными всех окрестных монархий, республик и царств... Что тут такого обидного? Bechamel 10:28, 13 апреля 2011 (UTC) P.S. Предлагаю переезжать на СО обсуждаемых статей, вроде бы обсуждение моей скромной персоны закончилось и переросло в обсуждение риторических вопросов...

• В теме по Стрельбицким опять шастают вандалы.--V.ost 15:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Лишние пустые строки

Обратите внимание, что после Ваших правок в Шаблоне:Государственный деятель появились лишние пустые строки в тысячах статей (например, [11] и [12]). Я это исправил, но в будущем прошу более тщательно проверять функциональность Ваших дополнений. — Homoatrox. 00:35, 25 апреля 2011 (UTC)

• Mia culpa. Скорее всего проблема выскочила в кроссплатформенности. Для гугл-хрома всё отображалось корректно... В следующий раз буду тестировать на 4-5 браузерах. Bechamel 07:51, 28 апреля 2011 (UTC)

О копивио и текстах в общественном достоянии

Обратите внимание [13]. --Blacklake 18:13, 28 апреля 2011 (UTC)

Там на Академике есть снизу приписка "Половцев". --Azgar 19:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Благодарность

Спасибо за интересные статьи. Честно говоря, после прочтения некоторых возникло желание с Вами пообщаться. С уважением--Mr.Chrome 08:22, 29 апреля 2011 (UTC)

Вейландт, Воутер

Привет! В твоей статьей про велосипедиста (Вейландт, Воутер), шаблон содержит ужасные ошибки, будь добр исправить! Кемеровчанин 15:33, 12 мая 2011 (UTC)

• А конкретнее, какие там ошибки? Статье, между прочим, всего 2 минуты... Bechamel 15:35, 12 мая 2011 (UTC)

• Почти всё, только дата рождения хм... Кемеровчанин 15:41, 12 мая 2011 (UTC) внимательней будь))) Кемеровчанин 15:41, 12 мая 2011 (UTC)

Да вроде всё правильно... Может в момент создания были косяки... Bechamel 15:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Дата смерти 1911 год стоит!!! Кемеровчанин 15:45, 12 мая 2011 (UTC)

• Таки да, уже поправил... Спасибо! Bechamel 15:48, 12 мая 2011 (UTC)

Изолированные статьи

Вы что творите, а? Задали вопрос и не дождавшись ответа побежали крушить все, что сделано не вами! Делаю вывод, что вопрос вы задавали не с целью получить ответ, а с целью спровоцировать конфликт и иметь основания для санкций. Это ваша основная цель? IkariSindzi 08:44, 19 мая 2011 (UTC)

Конкретней пожалуйста, что я «сокрушил»? Bechamel 08:46, 19 мая 2011 (UTC)

Вот те откаты, которые вы сделали в указанных вами статьях сразу после того как написали мне. IkariSindzi 08:50, 19 мая 2011 (UTC)

См. пожалуйста на своей странице обсуждения, я там всё объяснял раньше с приведением диффов. Откаты небрежных правок, я не считаю достойным термина "сокрушил". В своём списке наблюдения я заметил Ваши правки N1, N2, N3. Я посчитал их не правильными и отменил. Потом написал на Вашу страницу. Смотрите хронологию. А не наоборот. Bechamel 08:53, 19 мая 2011 (UTC) Будьте пожалуйста спокойнее, я вовсе не хочу с Вами воевать или пикироваться...

В статье Белина (герб) Окуни в списке родов, использующих герб, в самой статье Окуни другой герб. Я решил, что было бы логично дать отсылку. IkariSindzi 09:09, 19 мая 2011 (UTC)

К стыду своему не знаю польского. Но если вы пролистаете соответствующую польскую статью pl:Okuń (herb szlachecki), увидите, что там ссылка на Белину стоит не отдельным линком, а окружена целым предложением, очевидно исполненным всяческих смыслов. Поэтому считаю вполне допустимым установить ссылку, хотя работа над статьей не завершена, знающие предмет в последствие вставят ссылку в нужное предложение. IkariSindzi 17:19, 19 мая 2011 (UTC)

Список дворянских родов, внесённых в Общий гербовник Российской империи

Почитайте внимательней критерии информационного списка. Заголовочек в две строчки и пара циферок напротив каждого элемента - этого маловато! Или тогда надо переименовать статью из Списка родов, внесенных в Гербовник..., в собственно Гербовник IkariSindzi 23:36, 20 мая 2011 (UTC)

Лучшие Люди России (энциклопедия)

Посмотрите пожалуйста, как у статьи с энциклопедичностью? Может я унифицирую статьи и про другие энциклопедии, как эту? 95.27.242.208 16:42, 23 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый участник 95.27.242.208, за статьёй Лучшие люди России (энциклопедия) присматривает администратор Андрей Романенко. Пожалуйста обращайтесь к нему. С его стилем присмотра за статьёй я абсолютно согласен. Удачи Вам. Bechamel 07:40, 24 мая 2011 (UTC)

Приглашение

Приглашаем Вас принять участие в проекте «Великое княжество Литовское»! Проект объединяет участников Википедии, заинтересованных в расширении и улучшении статей о Великом княжестве Литовском. Цель проекта — написание качественных и полных статей, выработка соглашений по оформлению и содержанию статей, а также общий контроль и мониторинг статей. Если Вы хотите помочь проекту, присоединяйтесь. Кроме того, Вы можете принять участие в обсуждении проекта и написать одну из необходимых статей.

Если планируете и дальше работать над темой, то присоединяйтесь. По крайней мере посмотрите список нужных статей, может захочите чего написать. --Azgar ‡ 13:39, 7 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 250px-Baker-&-McKenzie-Logo.svg.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• 175px-BM 202c lg.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 17:03, 1 июля 2011 (UTC)

Зенович, Криштоф или Кшиштоф?

Почему Вы решили, что Зенович, Криштоф Юрьевич был поляком и его имя следует транскрибировать с польского? Почему вместо герба Деспот Вы указали герб Домбрава? --Askirka 07:02, 14 июля 2011 (UTC)

• Да, Вы правы, именно Криштоф. Я сначала просто транскрибировал с польского, теперь понял, что был не прав. Всё остальное тоже поправил. Извините. Bechamel 07:43, 14 июля 2011 (UTC)

Тарантино. Режиссерский почерк

По какой причине произошел откат правок участника 178.64.4.174? Alexey Chitsyn 10:52, 15 июля 2011 (UTC)

• Ступни в кадре — это не режиссёрский почерк (imho, конечно). Может лучше в "интересные факты". Например апельсины в кадре у Копполы именно там... Bechamel 12:33, 15 июля 2011 (UTC)

Церковь Святого Николая (Винница)

Проверь, пжлст: [14]. --Illythr (Толк?) 13:00, 17 июля 2011 (UTC)

Монтоливо, Риккардо

Будьте, пожалуйста, осторожны при патрулировании подобных вандальных правок. — UMNICK 13:31, 27 июля 2011 (UTC)

• Да, виноват. Подленький и опытный вандал. Правка выглядела, как правильная. Bechamel 13:36, 27 июля 2011 (UTC)

Энсин

Прошу прощения, а почему энсин, а не энсайн? Вариант "энсайн" встречался даже в Советской военной энциклопедии. --Dmitri Lytov 12:23, 30 июля 2011 (UTC)

• В поисковых системах транскрипция Энсин используется чаще, чем Энсайн. Хотя правильное произношение конечно же энсайн. P.S. Редирект Энсайна поставил на Энсин. Bechamel 08:24, 1 августа 2011 (UTC)

Ошибка в патрулировании

Пожалуйста, будьте внимательней и не патрулируйте страницы с такими изменениями. --Haffman 11:42, 11 августа 2011 (UTC)

Вопрос по шаблону ДВОРЯНСКИЙ РОД

Добрый день! Подскажите, пж, как отрегулировать размеры изображения в этом шаблоне? Параметров для регулировки в шаблоне, вроде, нет. А автоматически у меня изображение расплющивается. См. статью Повалишины. Пока перенес изображение из шаблона в отдельное окно. --Anford 09:17, 16 августа 2011 (UTC)

• Всё очень просто, размер ставится вот так. Удачи. Bechamel 17:58, 19 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо за помощь.--Anford 06:46, 22 августа 2011 (UTC)
• Я поставил спорный между нами вопрос по поводу окна с перечислением наград рода на обсуждение--Anford 14:44, 23 августа 2011 (UTC)
  • ОК, но не думаю, что Вы услышите там что-то новое. Знаете, ведь шаблон Дворянский род делал я, и, когда делал строку награды рода, я подразумевал те награды, которыми награждался сам род, а не отдельные его представители. Я не думал, что это нуждается в пояснениях. Кстати, остальные участники всё понимают правильно. Вы дейсвтительно сделали красивую табличку по наградам, но она к сожалению, ну совсем ни к месту. Ну вот представьте себе, как будет выглядет такая табличка для рода Романовых... Там будут сотни наград. Зачем это, к чему? Какой смысл? Bechamel 14:53, 23 августа 2011 (UTC)

• Я таким образом хотел подчеркнуть значимость рода. Род Романовых в этом не нуждается, а тот, про который я пишу, мало кто знает. Попадет народ на эту страницу и "глаз зацепится" за это окошко. Может кто-то захочет и конкретно с персоналиями познакомиться. Можно назвать это скрытой рекламой, пиаром, хвастовством, тщеславием, а можно - и гордостью за род... Ну правда, ну почему можно гордиться российскими спортсменами и писать, что они привезли с Олимпиады, например, 10 золотых, и 20 серебряных медалей? Это достижение всей команды, а здесь - достижение всего рода.

Ладно, хорошо, никто меня, к сожалению, не переубедил, ну раз нельзя - значит нельзя. Я подчиняюсь решению администрации...--Anford 06:53, 24 августа 2011 (UTC)

Никакого решения администрации по этому вопросу не было и не будет. Участники сами решают подобные споры. Если не согласились, давайте новые аргументы. В Википедии есть прецедентное право, если признать необходимость подобного шаблона в одном дворянском роду, то можно-надо и в других. Если род многочисленный, то сотни наград выглядят глупо, если род небольшой-малоизвестный, то смысла опять нет. Bechamel 18:37, 24 августа 2011 (UTC)

• Я думаю, что если участник увидит, что выглядит глупо - он не будет этого делать. В ВП есть миллион других возможностей сделать страницу глупо - но ведь участники этого не делают. Они руководствуются здравым смыслом. Но я думаю, что возможности и выбор быть должны. Потому что если людят творят (делают что-то с любовью и вкладывают душу), а их ограничивают (мешают, бьют по рукам и т.д.) у них пропадает желание творить. Мы же все вышли из одного режима. Помним, как все это было. Я считаю справедливой только одну причину ограничений - защита от нанесения вреда: грубость, разврат, экстремизм и т.д., либо чисто техническая невозможность. Я прочитал Ваше эссе на Вашей странице участника. Я с ним согласен. Пусть будет прогресс, развитие. Сейчас пока что-то несовершенно, но через 10-20 лет все само постепенно встанет на свои места... Давайте же теперь остановимся в споре и примем аргументы участника Netelo, которые носят техническую основу, в отличие от нашей эмоциональной: нельзя ни в коем случае, потому что идут ошибки при разноске по категориям. Я эти аргументы принял, они меня вполне удовлетворили.--Anford 06:25, 25 августа 2011 (UTC)

Колюмны

Приглашаю принять участие в обсуждении переименования статьи. --Azgar ‡ 20:14, 19 августа 2011 (UTC)

Категоризация участников Русско-польской войны

Напрасно вы всех выделили всех казаков, независимо от стороны, на которой они воевали, в одну категорию. Понятия русские и поляки в данном контексте обозначают не национальности, а противоборствующие стороны. Теперь смешались кучу люди, кони... --Воевода 11:42, 8 сентября 2011 (UTC)

Я как раз и хотел разделить, то, что смешалось в кучу. Например Выговский сначала воевал с одной стороны, потом с другой. Такая же петрушка по Богуну, Ханенко, Дорошенко и многим другим… Воевали они не всегда на стороне русских. Кроме этого совершенно неочевидно, что категория (русские) воспринимается, как «воевавшие со стороны руссих». Татар ведь поляками не называем? Bechamel 11:48, 8 сентября 2011 (UTC)

Или ещё вариант — давайте переименуем поляки — на польская сторона, русские — русская сторона, — тогда можно будет написать корректно. Готов переделать… У тех кто воевал и там, и там - будут две разных категории... Bechamel 11:59, 8 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, думаю, подобный вариант устранит все недоразумения. --Воевода 14:43, 8 сентября 2011 (UTC)

Гетманы

Раз уж начали рекатегоризацию, то обязательно надо закончить во избежание путаницы. Надо из категорий Категория:Великие гетманы литовские и Категория:Польные гетманы литовские перенести статьи в новые Категория:Гетманы великие литовские и Категория:Гетманы польные литовские. А потом сделать то же и для коронных. --Azgar 10:32, 18 сентября 2011 (UTC)

• Да, планомерно доведу до конца. Bechamel 12:18, 18 сентября 2011 (UTC)

Кишка, Анна

Можно и удалить, дело нехитрое. Но: 1) кому от этого лучше? 2)другой инфы на данный момент нет, но ведь может в любой момент появиться; а не будет этой статьи - появившийся материал так и сгниёт где-нибудь; 3) это ж не Катя с Вишневой лицы Урюпинска (хотя я против нее ничего не имею), а представительница древнего рода Кишок, т. е. завязана на всю родословную Кишок и Радзивиллов; 4) вот чего вы к ней вообще прицепились?--Ohlumon 16:18, 22 сентября 2011 (UTC)

• Таки всё равно удалят. Надо всё полезное перенести в статью о роде. --Azgar 17:08, 22 сентября 2011 (UTC)
• Согласен с коллегой Azgar. Дело в том, что такая статья, что называется недостаб, да ёще с отсутствием какой-бы то ни было перспективы вырасти в хоть короткую, но нормальную статью. Чтобы инфа не пропала, можно перенести в статью о роде. Если появится больше информации, тогда отпочкуется отдельная статья. Так чсто бывает… Bechamel 07:53, 23 сентября 2011 (UTC)

Раздивиллихи

Здравствуйте!
В связи с этой Вашей правкой: разве выйдя замуж, Анна Кишка, Елена Пшездецкая и Екатерина Ржевуская не вошли в род Радзивиллов (став Анной Радзилл(овой), Еленой Радзвилл(овой) и Екатериной Радзивилл(овой) соответственно)? -- Worobiew 00:25, 23 сентября 2011 (UTC)

• Здравствуейте! Нет, не вошли. Например Анна — представитель рода Кишек, которая вышла замуж. Все её дети от Радзивилла — да — представители рода Радзивиллов. Не может быть человек представителем двух родов одновременно. Род ведётся по мужской линии, а не по женской. Bechamel 07:50, 23 сентября 2011 (UTC)

  Разумеется, в обсуждаемом случае род ведётся по мужской линии (и в мыслях не было с этим спорить). На счёт представителем двух родов одновременно — не знаю, вопрос тонкий. А изменить принадлежность к роду может: женщина, выходя замуж, входит в род своего мужа. Символом этого, в том числе, является смена фамилии (которая в Европе очень долго была обязательной). По-польски следы перехода женщины из рода в род остались в языке до сих — например, упомянутая выше Елена Пшездецкая именуется Helena z Przezdzieckich Radziwiłłowa (что значит Елена из Пшездецких Радзивиллова), а жена нынешнего президента — Anna Komorowska z domu Dembowska (Анна Коморовска из дома Дембовских). -- Worobiew 08:42, 23 сентября 2011 (UTC)

  Так и я о том же - Елена Пшездецкая из дома(рода) Коморовских, Анна Коморовская из дома-рода Дембовских... В другой род не переходит... Род, - это надо родиться, с такой фамилией... Bechamel 08:49, 23 сентября 2011 (UTC)

  Не совсем: она Радзивиллова из дома Пшездецких. То есть была Пшездецкая, но вышла из этого дома и стала Радзивиллова. Да, родиться — от род, но не наоборот же! Ведь членом рода мможно стать: через брак и усыновление/удочерение. -- Worobiew 10:33, 23 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Вы почему-то мне не отвечаете… Исходя из ВП:ПДН, я думаю, что это не от пренебрежения, а от того, что Вы согласились, и дам можно вернуть в статью. -- Worobiew 09:26, 5 октября 2011 (UTC)

• А что отвечать, ни Вы ни я новых аргументов не привели. Я по прежнему считаю, что род — поменять нельзя, при замужестве в том числе. Возмите любую родословную книгу (вот пример полистайте), там вообще только мужчины, а про женщин писали такая-то из дома и дальше указывался именно девичий род. Но вот давайте, представим, что некая женщина из дворянского рода была замужем три раза — она из какого дворянского рода? Мой ответ тот же — из того, в котором родилась… А ваш ответ какой? — Из всех четырёх? Bechamel 08:15, 6 октября 2011 (UTC)

  Нет, погодите… При чём тут родословные книги, если них «вообще только мужчины»? — У нас же другая ситуация: у нас женщины есть. Следовательно, нерелевантно ситуации.
  О втором примере: опять же Вы как-то странно формулируете вопрос — каждая из обсуждаемых нами дамы происходят из своих родов. Не об этом речь: происходя из других родов, они вошли в род Радзивиллов. Так вот: если женщина была замужем три раза, то происходя из рода отца, она в течение своей жизни была в составе родов трёх своих мужей. Итого: на Ваш вопрос «женщина из дворянского рода была замужем три раза — она из какого дворянского рода?» ответ — из рода отца.
  Однако в связи с Вашей правкой изначально мы обсуждали другое: относятся ли Елена и Екатерина (вопрос об Анне неактуален) Радзивилловы к роду Радзивиллов и, следовательно, могут ли находится в статье «Радзивиллы» в разделе «Известные представители рода». Разве нет? -- Worobiew 09:24, 6 октября 2011 (UTC)

  Коллега, я всё так же считаю, что «род», это от слова «родиться». Но вопрос мне не кажется стоящим таких длительных разбирательств. Пожалуйста, если Вы считаете, что невестка, которая вышла замуж за Радзивилла, стала представителем рода Радзивиллов — ок, добавляйте её в этот род, я препятстовать не буду. Может ещё кто-то кроме меня обнаружит ошибочную (с моей точки зрения) логику такого Вашего действия. А если нет, значит правы в этом вопросе Вы. Удачи Вам. Bechamel 09:55, 6 октября 2011 (UTC)

  Не ради правды, а лишь ради истины: (повторюсь) «родиться» — от «род».
  Благодарю, я так и сделаю. Удачи и Вам, коллега. -- Worobiew 11:51, 6 октября 2011 (UTC)

  P.S.: ту, что была обозначена как «сноха Николая Старого» я, разумеется не включил. --Worobiew 12:01, 6 октября 2011 (UTC)

ХС

		Орден «Хорошая статья»
		За статью Уильям Виндзор (козёл). Поздравляю! Зейнал 19:45, 3 октября 2011 (UTC)

Могу я вам подкинуть еще одну идею об известном животном? Зейнал 19:45, 3 октября 2011 (UTC)

• За орден спасибо. Идею давайте — посмотрю… Bechamel 09:09, 5 октября 2011 (UTC)
• en:Rags (dog) Зейнал 09:38, 5 октября 2011 (UTC)
  • Не заинтересовало? Зейнал 08:01, 6 октября 2011 (UTC)
    • Да вот сейчас как раз смотрю... Рано или поздно сделаю... Bechamel 08:03, 6 октября 2011 (UTC)
    • Так я не понял — статья будет или нет? Зейнал 14:49, 6 октября 2011 (UTC)
      • В ближайшее время - нет. Сейчас пишу Животные на войне (мемориал). Bechamel 14:52, 6 октября 2011 (UTC)
        • Животные на войне (мемориал) вы готовили в ХС или просто писали? Если уже закончили не хотите ли написать статью об еще одном маскоте, правда о собаке (выше дал ссылку Rags (dog)). Зейнал 21:19, 22 октября 2011 (UTC)
          • Уважаемый Зейнал, я не планирую писать статью en:Rags (dog). Bechamel 08:50, 24 октября 2011 (UTC)

Заберите…

…свои слова обратно.Olexa Yur 12:47, 15 октября 2011 (UTC)

Мой ответ на странице номинации. Bechamel 08:18, 17 октября 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Рангавис, Александрос Ризос

Копивио в данном случае быть не может, поскольку домен RESEYNESA.INFO был зарегистрирован 13 июля 2011 года ([15], [16]), а оригинальная статья в укр-вики, откуда и была переведена настоящая статья, создана 16 января 2010‎ ([17]). Портал RESEYNESA.INFO, по-видимому, занимается копированием статей из русской вики, так что если и возникают претензии, то только к нему. Прошу вас убрать шаблон копивио со страницы Рангавис, Александрос Ризос--Alpunin 15:35, 18 октября 2011 (UTC)

• Есть ещё такой сайт 1. Похоже, что это всё-таки цитата из какой-то книги. Тем не менее, если хотите, готов убрать текст с Вашей СО, а шаблон Вы и без меня уже сняли. Bechamel 07:31, 19 октября 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Церковь Николая Набережного

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Церковь Николая Набережного, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://ua.vlasenko.net/_pgs/pgs-html/pgs1-094.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Церковь Николая Набережного.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. -- Ghirla ^-трёп- 10:07, 1 ноября 2011 (UTC)

• Ещё переработал текст из указанного в статье источника. Не согласен, что даже в том виде, на который Вы повесили шаблон, это было копивио. Bechamel 10:37, 1 ноября 2011 (UTC)

Снятие флага

Я снял с Вас флаг патрулирующего. Если предупреждение выше ещё можно считать недоразумением (хотя на мой взгляд, нарушение авторских прав там было совершенно очевидное), то статью Церковь Иоанна Златоуста (Киев) впору быстро удалять, как полностью скопированную отсюда. При повторении нарушений блокировки последуют без предупреждений. Дядя Фред 15:57, 9 ноября 2011 (UTC)

Коллега, позвольте, пожалуйста, я помогу Вам разобраться с проблемой? Потом можно будет и вернуть флаг патрулирующего, я договорюсь с Дядей Фредом. А проблема была в том, что Вы заимствовали большие куски текста других авторов, что противоречит требования по соблюдению авторских прав. Следует не копировать, а пересказывать написанное в источниках. Если у Вас есть любые вопросы, я буду рад Вам пояснить! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:04, 9 ноября 2011 (UTC)

Владимир, проверьте на предмет копивио все статьи о киевских храмах, созданные участником в последнее время.[18] Страницу Церковь Рождества Христова (Киев) я уже пометил как зараженную. --Ghirla ^-трёп- 11:11, 10 ноября 2011 (UTC)

• Владимир, искреннее спасибо за предложение. Я подумал и не собираюсь заниматься эскейпизмом. По сути (но не по форме) Ghirla ^-трёп- и Дядя Фред правы. Поэтому я устраню все их замечания, а потом попробую через стандартную процедуру вернуть флаг. Согласно правилам через 1 месяц после нарушения подам заявку на получения флага. Если не получится, — значит так тому и быть. Bechamel 08:37, 11 ноября 2011 (UTC)

  Коллега, я просмотрел статью Церковь Иоанна Златоуста (Киев), в ней встречаются все те же ошибки (слабая переработка текста) - предложения и абзацы почти без изменений скопированные, например абзац (и абзацы до и после) с предложением: И всё-таки храм на многолюдной базарной площади «Евбаз» продолжал функционировать. -- Cemenarist (User talk) 12:00, 12 ноября 2011 (UTC)

  Наваждение какое-то. Ваши замечания поправил, ещё раз посмотрю всё остальное… Bechamel 10:16, 13 ноября 2011 (UTC) P.S. Яндекс упорно подчеркивает текст с однокоренными словами или даже синонимами, несмотря на то, что текст переписан, перекомпонован, разбит на разные предложения. И довольно точно выявляет оригинальный источник. Раньше вроде бы так не было…

  Я поэкспериментировал с другими статьями о храмах, ситуация такая же… Взять к примеру Храм Христа Спасителя. Текст статьи в Википедии переработан, однако яндекс довольно чётко вычисляет оригинал и подчёркивает текст, который послужил источником, например 1, 2 (причём 3), 4… Причём я бы даже не говорил, что это плохо переработанное копивио, я бы сказал — яндекс хорошо работает. Bechamel 12:14, 13 ноября 2011 (UTC)

Переименование

Добрый вечер. Не нужно переименовывать статьи с такими комментариями: «Есть ещё один одноименный топоним». Указывайте либо конкретно конфликтный объект, либо делайте неоднозначности на прошлых названиях. Каков смысл переименовывать если прошлое название ведёт на тот же текст? Advisor, 22:50, 19 ноября 2011 (UTC)

• Не совсем понял - что не так? Было неправильно, теперь правильно - Воргол. Раньше страница Воргол вела перенаправлением на Воргол (река), в то время, как был ещё один одноименный топоним. Как нужно было сделать? Bechamel 22:55, 19 ноября 2011 (UTC)

Вводите участников в заблуждение некорректными действиями. Неоднозначность надо было делать на Воргол, а не Воргол (значения), и перенаправления в обсуждениях удалять надо: [19]. Advisor, 23:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Извините, но я всё равно не понял, что я не так сделал. Было два равнозначных топонима, причём на один из них вело перенаправление Воргол, как на основное значение (что было ошибкой). Я эту ошибку исправил. Может ситуация возникла, из-за того, что Вы вмешались рагьше, чем бот исправил двойное переименование? Bechamel 23:31, 19 ноября 2011 (UTC)

Пекуровка

Здравствуйте!

Если попадётся какая-то (любая) информация об этом селе (оно было владельческой деревней Василия Дунин-Борковского и позже принадлежало его потомкам), то напишите, пожалуйста в статью Пекуровка. --Impro 06:20, 14 декабря 2011 (UTC)

Авторамент

На данный момент в статье ссылки "Август II Фридрих|Августа ІІ" и "Август III Фридрих|Августа ІІІ" не работают т.к. статьи в текущей редакции называются "Август Сильный" и "Август III" соответственно.
--Litvin-orsha 19:24, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я не знаю, что там было, но сейчас ве работает… Bechamel 09:13, 17 декабря 2011 (UTC)

  Я починил, викиссылки всегда нуждаются в проверке. --Azgar 09:51, 17 декабря 2011 (UTC)

Память о Хованском

Дорогой Bechamel! Супруга губернатора в самом деле курировала этот процесс. Дело в том, что решение об установке доски вызвало бурный протест местных чинуш, уличенных в своем невежестве. Без ее покровительства этот вопрос едва ли бы решился. Прошу Вас, оставьте этот панегирик еще хотя бы не на долго: сейчас решается вопрос о поддержке областным правительством международной филологической конференции к Дню славянской письменности и Татьяна Александровна, одна из кураторов воронежской культурной жизни, на самом деле старается оказать нам поддержку. С уважением, Никитааа 10:35, 18 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый, Никитааа. Пожалуйста не используйте Википедию для пиара персоналий. Если «супруга губернатора» «достаточно далеко зайдет» в делах общественной жизни и благотворительности, поверьте, она удостоится отдельной статьи. А пока, кураторства в установке памятной доски, не достаточно даже для упоминания в Википедии… Удачи Вам. Bechamel 10:43, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Вы правы)Никитааа 11:02, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Рад, что Вы поняли. Ещё раз удачи. Bechamel 11:53, 18 декабря 2011 (UTC)

О кн. и ак.

В каталоге РГАЛИ письма А.Хованскому от кн. Голицына и кн. Вяземского отмечены этим дополнением: «кн.» Зачем представители династий Рюриковичей и Гедиминовичей отмечены специально? Даже не знаю, какие тут нужны аргументы! Здесь, как в вопросе о Рождестве Христовом - все зависит от точки зрения.

Что касается ак., то, по-моему, звание академика, де-юра, - нечто особенное в учёном мире. На мой взгляд, это по статусу схоже с княжеским титулом, вот только по наследству не передается, да и не всегда этого звания удостаиваются все достойные)

Зачем я добавил эти кн. и ак.? В первом случае я ориентировался на традицию РГАЛИ, во втором мне хотелось подчеркнуть эту возможность - достичь своими усилиями самого «высокого статуса», что называется, по заслугам. Кроме того, знаете ли, в воронежском «культурном обществе» прослеживается такая неприятная тенденция: умалить достоинство и заслуги глубокоуважаемого мною человека, вплоть до полного забвения. Это неприятная история и не хочется здесь вдаваться в детали. Употребляя эти кн. и ак. мне только хотелось подчеркнуть то почтение, с котором относились к «простому учителю» люди самого высокого социального и научного ранга.

Признаться, не считаю этот вопрос настолько принципиальным, чтобы стараться его оспорить, тем более, не имея статуса патрулирующего и т.п. Лишнее эти кн. и ак. или нет - зависит от выбора дискурса. Пусть это решение будет делом Вашей совести, я свое отношение постарался выразить, как мог) Никитааа 18:13, 25 декабря 2011 (UTC)

• Логика следующая, — кто заинтересуется, пройдет по линку и увидит кто из них князь, а кто академик. Статус патрулирующего тут ни к чему, аргументы удаления приставок кн. и ак. лежат в плоскости здравого смысла. Bechamel 19:18, 25 декабря 2011 (UTC) P.S. Свою совесть я приберегаю для совсем других вопросов.
  • Ваша логика, несомненно, не единственная возможная во всем мире. Надеюсь, если Вы относите свои аргументы к плоскости здравого смысла, это не значит, что любые контраргументы относятся к области "больного" смысла; надеюсь, что Вы правильно поняли и мою логику: раз я делал ссылку на РГАЛИ, то руководствовался традициями и логикой архива, а не чьей бы то ни было ещё; а там авторы писем указаны именно так, независимо от Вашей личной логики. Никитааа 05:49, 26 декабря 2011 (UTC) P.S. По Вашему экономному отношению к совести, кажется, что иногда Вы ею можете и не руководствоваться) Это в качестве дружеской шутки, поймите правильно)