Обсуждение участника:Bechamel/Архив/9

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)

Откат правок страницы Продивус, Владимир Степанович

В чем причина отката? Предыдущая статья в преамбуле с оборванными предложениями, а по тексту без ссылок на источники с откровенными фантазиями авторов. В текущей редакции добавлено 9 источников, исправлены грамматические ошибки предыдущего автора. Добавлено фото и новая информация о спортивной деятельности объекта статьи с источниками. Вы за качество статей или как? — Эта реплика добавлена участником Sorolan (о • в) 21:27, 21 апреля 2018 (UTC)

• Причина отката в том, что в Википедии должен соблюдаться принцип ВП:НТЗ. Вы, судя по всему лицо заинтересованное. Вы удаляете текст, подтвержденный ВП:АИ. Вы манипулируете, удаляя текст, что персоналия отбывала наказание в ИТК, и аргументируете тем, что судимость сняли и в какой-то карточке чего-то нет. Так делать нельзя. Вы лицо заинтересованное, единственный вклад Вашей учетки посвящен только этой статье. Bechamel (обс.)

Не в какой-то карточке, а на персональной карте народного депутата Украина на официальном портале Верховной Раде Украины, главного законодательного органа страны, который проверяет кандидатов на судимости. В отличие от автора, который вообще ничем не аргументировал наличие такой судимости. Есть версия, что как раз автор материала - лицо сугубо заинтересованное в размещении компрометирующих материалов без каких-либо доказательств таких фактов. Или Вики превратилась в склад слухов?

• Изучите пожалуйста правило Википедия:Конфликт интересов и Википедия:Война правок. Вы вообще не имеете права вносить правки в эту статью. Почему Вы последовательно удаляете ссылку на авторитетный источник издание "Левый берег" - ? Bechamel (обс.) 18:40, 21 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, изучил. Я не имею никакого отношения к объекту статьи и готов подтвердить свой статус в судебной инстанции любого уровня. Меня возмутило безответственное отношение предыдущего автора, руководствовавшегося ничем не подвержденными слухами и источниками из числа желтой прессы, что не рекомендуется Википедией. Официальный портал Верховной Рады Украины имеет статус официального источника информации, в отличие от желтой прессы. К официальному веб-порталу Верховной Рады Украины я также не имею ни малейшего отношения, что подтверждает мой статус нейтральности. Частный сайт дублирует инфрмацию с источников, которые уже указаны в материале. Информация об образовании так же включена в блок "Биография" с исправлением грамматических ошибок и добавлением специализации образования. Информация не удалена - а оптимизирована в блоке Биография.

• Пожалуйста, изучите предупреждение на своей странице обсуждения. Также пожалуйста изучите упомянутые в обсуждении выше правила, которые Вы по моему мнению нарушили. Вы знакомы с персоналией? Чем вызван горячий интерес именно к этой статье? Официальный портал ВРУ никак не опровергал факт отсидки персоналии, в Украине есть процедура снятия судимости, что никак не опровергает факт отбывания наказания в ИТК. Далее, если Вы называете издание "Левый берег" желтой прессой и отказываете этому изданию в авторитетности - это всего лишь Ваше оценочное суждение. В Википедии такое не работает. Bechamel (обс.) 19:03, 21 апреля 2018 (UTC)

Официальный портал ВРУ факт отсидки регламентирует фактом судимости. Народные депутаты должны подавать справку о судимости, которая вносится в их персональное дело и страницу на портале. Если на официальном портале ВРУ нет отметки о судимости, то ее либо не было в природе либо она погашена, что полностью оправдывает персоналию в глазах закона и общества. Это юридическое понятие. Никакое частное издание не может стоять выше официального и тем более официального портала ВРУ. Лично я не увидел никаких аргументов вообще. Факт отбывания в ИТК тоже должен чем-то быть аргументироанным, этой аргументации я не увидел. С персоналией не знаком. Горячий интерес связан с вопиющим нарушением юридических норм с принципов Википедиии. В статье не подтверждено никаких фактов ни кримимального прошлого, ни статуса "вора в законе". В моей редакции лишь добавлены источники информации, и несколько ссылок, которые, как минимум, добавляют ясности, с криминальным прошлым персоналии. Если кто-то неаргументированно фантазиует о статусе "вора в законе", есть абсолютно публичный нейтральный источник официального портала ВРУ, который, как минимум, должен аргументировать здравый подход к энциклопедичности Википедии. Блок "Образование", который вы изначально указали как причину отката правок, удален не был, а был лишь перемещен и оптимизирован в блоке "Биография". Информация о криминальном прошлом проиллюстрирована информацией с официального портала ВРУ. Согласитесь, что и редакция автора в форме "является вором в законе" не имеет ничего общего с принципами нейтральности и объективности. Нет таких фактов. Есть определенные подозрения, что автор предыдущей реакции создал статью с целью скомпрометировать персоналию. Вы же прикрываете неаргументированные тезисы предыдущего автора своим модераторским статусом. Посмотрел источник "Левый берег". Собственно, обычнный копипаст, в чем его исключительная важность как авторитетного источника? Если причина отката в нем, давайте его оставим. Меня удивляет, что вы защищаете частный источник и нивелируете официальный портал ВРУ. Это на фоне полного отсутствия авторитетных источников предыдущего автора.

• Вы продолжаете нарушать правила проекта и теперь в добавок нарушили правило Этика поведения. В частности, Вы необоснованно обвиняете авторов в " вопиющим нарушением юридических норм с принципов Википедиии". Вы ходите по кругу. Я Вам в последний раз обьясняю - одно из авторитетных украинских СМИ "Украинская правда" опубликовало скрипт прослушки, в которой действующий на тот момент министр МВД, докладывает действующему президенту страны о том, что персоналия является "вором в законе" - цитата "экономику области захватил некий Продиус, вор в законе". Вы пришли и удалили этот текст. "Обосновав", что в какой-то карточке не написано, что персоналия не сидела, не написано , что судимости не было и ее не снимали, а написано, что в данный момент судимостей нет. Это вовсе не означает, что персоналия не сидела и не была раньше осуждена. Обьясняю в последний и третий раз. Так делать нельзя. То, что Вы еще кое-что переписали и добавили, что правил вобщем-то не нарушает - абсолютно не означает, что статья должна теперь быть в такой редакции. Я Вам даже больше скажу. Дело действительно давнее. Ну отсидел человек по-молодости, или в 90-х там чего-то было... Плохо, но дело давнее. И тут вот совсем недавно перестрелка, массовая перестрелка и персоналия там не просто грибы собирала, а руководила десятками вооруженных людей. Значит замалчивать наверное не стоит. Очень советую Вам прекратить даже упоминать тут судебные инстанции, тут это никого не впечатляет. Как и карточка в ВРУ. Bechamel (обс.) 19:46, 21 апреля 2018 (UTC)

Можно мне объяснить, что такое скрипт прослушки? Это судебное решение или хотя бы какая-то официальная справка? Меня удивляет, что Википедия превращается в сборник слухов, а не энциклопедию. Есть официальные источники. Это не фантазии авторов, которые бегают за рейтингом, а именно официальные нейтральные источники. Как только любой автор покажет в источнике хотя бы справу о судимости, можно будет хотя бы обсуждать, что она была фактически. Лично я только за. Но человек написал какие-то транскрипции, которые в официальном порядке не значат ровно ничего. Если Продиус, который там упоминается и Продивус, который является персоналией, есть одно лицо, так должно же быть какое-то хотя бы минимальное доказательство этого. Вы прикрываете статусом модератора откровенную ничем не подтвержденную клевету. Это меня сильно удивляет. В моей редакции не было удаления информации о таком факте, как распространение СМИ подобной информации - это факт, ряд СМИ такую информацию распространяли. Но пусть тогда хоть кто-нибудь из них напишет хоть какой-то источник. К слову, министр МВД тоже не сказал "является вором в законе" - это выдумал автор предыдущей редакции. Министр МВД Кравченко, согласно сюжету официально неподтвержденной книги, сказал "я слышал кличку Продиус - такой вор в законе". Откуда это слышал министр МВД? Кто такой Продиус? Это Продивус или кто-то другой? Есть официальный источник, который бы доказывал, что Продивус и Продиус из книги - один и тот же человек? Повторюсь, в статье, которую вы защищаете написано "Является вором в законе". Так является или министр где-то слышал слово Продиус, которое не совпадает со словом Продивус?!

Второе. Возле информации об отсидке стоит источник 2, это тот самый авторитетный источник "Левый берег", но на странице левого берега нет информации об отсидке Продивусе. https://lb.ua/file/person/340_prodivus_vladimir_stepanovich.html проверьте сами.

• Википедия, - это не судебная инстанция. Тут излагается информация, которая подтверждена ссылками на авторитетные источники, а читатель сам решает, чему верить, чему нет. Например, если приведен такой источник (см. видео), то Вы сколько угодно можете говорить, что мол где доказательства, что человек на бандитской разборке именно персоналия, а не просто похожий на него человек. Иди можете сколько угодно говорить, что Продеус это не Продивус, и есть у персоналии двойник и почти однофамилец. Можете также сказать, что 1+1 это желтая пресса. Но для Википедии, это будет авторитетный вторичный источник. Потому что его предоставил и прокомментировал один из ведущих украинских тв-каналов. Если уж действительно, такая чудовищная ошибка - персоналия вполне могла подать в суд, на телеканал ТСН или интернет-издание "Украинская правда" и в суде доказать, что никогда не был судим, не сидел три года и никогда не был в "Шостке". Но этого не было. А карточка в ВРУ - говорю Вам в четвертый раз - никому неинтересна, потому что абсолютно ничего не опровергает. Если судимость погашена, то это не значит, что ее не было. Bechamel (обс.) 20:31, 21 апреля 2018 (UTC)

Отлично это понимаю. Тогда почему сделан откат моего вклада, если в нем точно так же упомянуты авторитетные источники и точно так же упомянуто то, что массовые слухи не подтверждены официально (хотя слухи существуют и это тоже в статье указано, они ведь действительно существуют). В текущей редакции, как минимум, один источник не является релевантным вообще (там нет информации, которую он аргументирует в статье как источник), а предыдущие являются довольно спорными. Более того, в моей версии статьи я тоже указал источник на книгу Мельниченко в "Украинской правде" и добавил еще 9 источников, которые дополняют материал. Все они в публичном доступе. Источник о перестрелке в Ровно тоже на остался без изменений. Раздел об образовании оптимизирован и уточнен. Вы же изначально эту претензию и выставили. А сейчас принимаете сторону бизнес-оппонентов персоналии и защищаете нерелевантный источник, по материалу ТВ даете оценку, имеет ли персоналия статус "вор в законе" или нет (или как это понимать?). Повторюсь, я за принципы Вики. И моя редакция статьи этим принципам полностью отвечала.

• Отлично. Дайте авторитетные источники, которые опровергают факт судимости и трехлетнего пребывания в тюрьме (об этом пишет "Украинская правда" с ссылкой на книгу Мельниченко, где приведена прямая речь Министра МВД). В пятый раз говорю, что карточка из ВРУ таким источником не является. У Вас на Странице обсуждения, указана Ваша правка, которой Вы без обьяснений удалили текст, подтвержденный ссылкой на авторитетный источник. Вот Вам еще одна Ваша [1]. Давайте ее разберем - Вы в ней удаляете слово "перестрелка" и подменяете ее на "конфликт". Меняете слово "участие" на "присутствие". Потом пишете ахинею, про "рабочую командировку" "вызванную просьбами жителей региона разобраться в ситуации". Вы думаете, что никому не понятно, кто Вы, зачем влезли в эту статью, и какую цель Вам поставили? Разговор с Вами закончен, любые попытки продолжить подобную деятельность вызовут Вашу бессрочную блокировку. С любых эккаунтов и IP-адресов. Удачи вам не желаю. Прощайте. Bechamel (обс.) 20:48, 21 апреля 2018 (UTC)

Презумпция невиновности говорит о том, что доказывать что-то должен тот, кто обвиняет, в данной статье обвинителем является автор статьи в текущей редакции. И меня очень удивляет, почему частный сайт, частная книга и частное мнение министра МВД в частной беседе вами как модератором принимается в рассмотрении выше, чем официальная информация на официальном веб-портале главного законодательного органа страны Верховной Рады Украины. Мне видится в этом попытка защиты интересов оппонентов персоналии, которым подобные компрометирующие высказывания очень даже выгодны. Особенно в свете, когда вы отказываете правки этой статьи не первый раз. Более того, о факте судимости и трехлетнем отбывании в тюрьме "Украинская правда" не пишет! А источник, который стоит следующим точно так же нерелевантный. Нет там ни слова об отсидке в тюрьме. Ни в "Украинской правде", ни в биографии "Левого берега". Проверьте, пожалуйста, эти источники перед тем, как утверждать обратное.

• Вы правы в том, что "Левый берег" удалил информацию про Шостку. То ли надавили, то ли заплатили. Ссылку на Левый берег надо заменить на другое СМИ. Например вот это, информация про отсидку в Шостке тут есть. Bechamel (обс.) 21:13, 21 апреля 2018 (UTC)

Вот я об этом и говорю. Что вы защищаете оппонентов персоналии в работаете в их интересах. Видите, вы сами ищете вместо автора текущей редакции источники, но в то же время не даете возможности составить противовес другими точно такими же источниками. Это настораживает. Очень.

• Персоналию знать не знаю. Второй раз предупреждаю (см. ВП:ЭП), еще одно необоснованное обвинение и будут последствия. Выше детально разобраны, как Вы фальсифицируете описание перестрелки в СМИ. Это вовсе не "противовес", а прямая фальсификация и аффилированность. Разговор закончен. Bechamel (обс.)

Вы мне угрожаете статусом модератора? Можно объяснить вашу аргументацию "то ли надавили, то ли заплатили" к предыдущей реплике. У вас есть какая-то информация по этому поводу? Кто именно надавил, кто именно заплатил? Вариант того, что редакция непрофессионально работает и распространяет слухи, а позже исправляет свои же ошибки вы не рассматриваете? Слово "участвовал" подразумевает участие, а слово "присутствовал" подразумевает присутствие. В источнике, который я прикрепил к своей версии персоналия подтверждает присутствие, а в версии ранее участие никак не подтверждено. Перестрелка - это когда стреляют друг в друга - перестреливаются. Конфликт - это когда есть конфликт. Конфликт там очевидный, он подкреплен источниками. Перестрелка - не подкреплена. О какой фальсификации речь вообще? Вы угрожаете мне блокировкой за здравое обсуждение ваших неправомерных действий.

Устаревший шаблон

Здравствуйте. Участник вводит вас в заблуждение. Там с 2015 года написан текст "Данный шаблон устарел, не используйте его в статьях". Страницу обсуждения участника зачем-то заблокировали, поэтому пишу вам. 185.16.136.217 16:43, 20 июня 2018 (UTC)

• Участник-ботовод все обьяснил — с его логикой я согласен. Bechamel (обс.) 18:00, 20 июня 2018 (UTC)

Статус файла Файл:Lev-Fedotov1.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Lev-Fedotov1.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 14:04, 14 ноября 2018 (UTC)

Пётр Порошенко

Будьте добры на СО зайти, раз уж начали отменять правки месяц спустя.--Nogin (обс.) 19:03, 4 декабря 2018 (UTC)

• Ответил на СО. Не понял претензию про "месяц спустя" - ссылайтесь пожалуйста на правила и руководства. Bechamel (обс.) 22:31, 4 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение статьи Инкубатор:Садовские из Гедиминовичей

Уважаемый Bechamel! Приглашаю Вас присоединиться к обсуждению статьи Инкубатор:Садовские из Гедиминовичей. С наилучшими пожеланиями --alekssad (обс.) 18:34, 22 декабря 2018 (UTC)

Епископат ПЦУ

Перенесено на страницу Обсуждение:Православная церковь Украины#Епископат ПЦУ.