Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov/Архив/3

Уважаемый Дмитрий! Не могли бы вы связаться со мной natkul@rsl.ru на тему Василича-Балицкого. Я из Российской гос. б-ки и сейчас изучаю эту тему. 195.74.82.153 14:08, 30 апреля 2009 (UTC) Наталья

Антиизраилизм

С Новым Годом. Посмотрите это обсуждение, как раз то, с чем столкнулись в А-А вопросе. Divot 11:05, 2 января 2009 (UTC)

Улицы Бухвостовых

С Новым Годом! Бухвостовых было всё-таки трое и в их честь, но без упоминания конкретных имён, назвали три улицы в 1922 году. См., например, http://slovari.yandex.ru/dict/mostoponim/article/imu/imu-0666.htm . Если мой текст неудачен, давайте его переформулируем, но не забудем и других Бухвостовых. Викидим 19:27, 2 января 2009 (UTC)

• И Вас с праздником! Даже не знал, что три улицы названы в честь трех разных Бухвостовых. Надо установить степень их родства, наверное остальные двое всё же приходились кем-то Сергею Леонтьевичу. Тогда можно будет это всё внятно описать в статье --Dmitry Rozhkov 19:33, 2 января 2009 (UTC)

Я подошёл к улицам от Якова Григорьевича Бухвостова, архитектора. Он, видимо, был крепостным и про него мало что известно, увы (даже годы рождения и смерти неясны). Пока статьи про эти улицы не созданы, я поставил ссылку на происхождение названий в статью Бухвостов. Викидим 19:49, 2 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды

Прошу обратить внимание на «энциклопедическую» статью. --VarpTV 20:52, 2 января 2009 (UTC)

• Там сейчас состояние статьи как «до выставления на удаление». Участник Kotov ушёл, а я не владею темой в достаточной мере, чтобы разгрести. --VarpTV 21:04, 2 января 2009 (UTC)

Возможно это понадобится «стилягам»..

Я сегодня наткнулась на две очень интересные статьи... Может это вам понадобится, хотя бы для раздела критики:КПРФ и Корреспондент.net Evdokiya 18:53, 9 января 2009 (UTC)

• Спасибо! --Dmitry Rozhkov 19:14, 9 января 2009 (UTC)

Иск

Пожалуйста, обратите внимание на решение по иску Арбитраж:Подведение итога на ВП:КУ и поведение администратора Pauk --Александр Сигачёв 16:01, 11 января 2009 (UTC)

• Спасибо. --Dmitry Rozhkov 16:26, 11 января 2009 (UTC)

Феликс

• Уважаемый Дмитрий! Возможно, Вы заметили, что я почти покинул проект из-за постоянно-грубого отношения со стороны разных участников. Однако, даже старые, ранее сделанные статьи так же повергаются нападкам. Прошу совета. Вчера один участник резко, уверенно (почему-то начальственным тоном) - заявил, что статья, в которую я вложил массу участия и труда - подлежит возвращению к нулю... который она до тех пор из себя представляла. (феликс'ы). Если ранее эта статья была просто небрежным обрубком с ошибками и без особого смысла, то потратив массу труда и выдумки, как мне казалось, я сделал из неё довольно красивый и остроумный диверсификатор, разветвляющий понятие и направляющий интересующегося человека в разные стьороны. И если там и имелся крен в сторону филологии, то любое слово выводило к разным понятиям и предметам - в итоге. Честно говоря, я был доволен результатом. И вдруг - такое "распоряжение" уничтожить и выкинуть... Вы не знаете, что с этим теперь делать? Я кропотливым трудом выстраивал всю эту цепочку - от слов к разным предметам и статьям, а тут - раз и в мусорную яму! Очень приятно! Вот ещё одно подтвержение тому, о чём я Вам толковал. Отказываюсь понимать... как можно относиться к чужому труду... подобным образом. В самом деле, этот мир полон бравых людей. С уважением, --Finitor 12:01, 18 января 2009 (UTC)
• Благодарю Вас, Дмитрий. Хотя, говоря по чести, я предпочёл бы, чтобы такие ситуации просто не возникали. Если бы в Википедии существовал механизм, позволяющий избегать подобных «начальственных окриков» и, тем более, грубости людей несведущих, но самоуверенных, я с радостью бы вернулся в проект и сделал бы что-то ещё особенное..., из намеченного. --Finitor 11:05, 22 января 2009 (UTC)
• Такой механизм существует: см. ВП:ЭП и ВП:НО. Другое дело, что порог чувствительности у всех разный. Кто-то считает неуважением к себе только площадную брань, кто-то если к нему обратились на «ты», а не на «Вы», а кто-то если попросив о чем-то, забыли добавить «пожалуйста». Если бы в обсуждении созданной мною статьи кто-то написал в духе «А это что такое? Сами удалите или помочь?» Я бы ответил что-нибудь вроде «А повежливее нельзя?» и больше к этому вопросу не возращался. В качестве совета, который, конечно, можете не принимать: не обращайте столь пристальное внимание на такие случаи, их не счесть. Если каждый раз начинать производить «разбор полетов», то на статьи не останется ни времени, ни сил, ни желания. Внимания заслуживают только грубые оскорбления, или систематическое неэтичное поведения какого-либо участника. Общение в сети обычно идет по упрощенным схемам — один участник может назвать другого (незнакомого ему) на «ты», и если в реальной жизни это неуважение или, как минимум, панибратство, то здесь — почти норма. И еще: наверное, Вы уже заметили, что в Википедии нельзя отгородить себе угол и спокойно в нем работать, все равно достанут советами :). Нужно с этим смириться и не избегать диалога с любыми участниками: независимо от их возраста, образованности и т. д. Таких критериев просто не существует — все равны. Возможно, такие принципы не для всех приемлемы, но пока не придумано других, при которых проект был бы жизнеспособен. Не сочтите вышесказанное за морализаторство, это просто некоторые пояснения. --Dmitry Rozhkov 11:28, 22 января 2009 (UTC)
• Благодарю Вас за пояснения. Всё это мне отлично известно, хотя степень моей "чувствительности" Вы явно преувеличили. Я реагирую не на "ты" или оскорбления, а на действенную агрессию, в результате которой приходится заниматься не созданием статей, а их обороной. Это я и считаю недопустимой тратой времени и нервов, и потому сказал Вам сразу и определённо, что при нынешней ситвуации (включая ВП:ЭП и ВП:НО) мне здесь делать нечего... или почти нечего. --Finitor 12:21, 22 января 2009 (UTC)
• Прошу прощения за ещё одно обращение! Если я Вам докучаю своими проблемами, скажите об этом - и я больше не стану Вас беспокоить. К сожалению, ситуация повторилась в точности. Если Вам не трудно, посмотрите на тот погром, сопровождающийся проявлениями личной вредности, который всё-таки устроил тот же самый участник - в той же самой статье. Вы меня предупреждали об этом. Вы знаете, что я неконфликтен... и не знаю, что следует делать в таком случае. Его поведение мне кажется несправедливым и деструктивным. Заранее спасибо за внимание --Finitor 11:06, 9 февраля 2009 (UTC)
• Вы мне не докучаете, но все же постарайтесь налаживать контакты с участниками самостоятельно, а не через посредников. Меня может просто не оказаться на месте. Действовать нужно по правилам, и если оппонент их нарушает, нужно указать ему на это, желательно с приведением ссылок на нарушенные им положения. В данном случае нарушение очевидно, Klimenok пошел против консенсуса, нарушив ВП:КОНС. О чем я и написал в обсуждении --Dmitry Rozhkov 11:22, 9 февраля 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

--Tat1642 09:17, 26 января 2009 (UTC)

Примите участие

Прошу вас принять участие в обсуждении тут Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели#НГ —Tat1642 16:47, 8 февраля 2009 (UTC)

Перевод

Добрый день. Я новичок в Википедии, пока не совсем разобрался, что делать. Я закончил перевод статьи "Жесткокрылые" с украинского по Вашему запросу, как мне сообщить об этом на странице переводов и нужно ли это делать? Jarjar1 07:52, 13 февраля 2009 (UTC)

Тиляпия

Милейший Дмитрий! Когда найдётся свободная минута, прошу Вас, если не трудно, поглядите на эту статью улыбчивым глазом... Она совсем не закончена, но только обозначена... Возможно, я опять вылез за пределы традиций и «нарываюсь» на очередные грубости... А не хотелось бы... Может быть, Вы могли бы что-нибудь посоветовать?.. Но именно с точки зрения концепции, то есть, объединения - мне эта статья кажется интересной. С уважением --Finitor 11:36, 13 февраля 2009 (UTC)

• Очень интересная статья. Конечно, она будет развиваться, но каких-то причин для "грубостей" я не вижу. --Dmitry Rozhkov 12:06, 13 февраля 2009 (UTC)

Благодарю Вас, утешили. Но, кажется, я снова влип... Теперь со статьёй, которая для меня очень важна... Если не трудно, взгляните сюда, в обсуждение статьи о Блоке Mitrius. Мне стыдно снова спрашивать у Вас совета, что сделать, чтобы из статьи не выкинули выстраданный абзац... Но мне больше не у кого спросить..., я всегда не-здешний. --Finitor 12:31, 13 февраля 2009 (UTC)

• • По моему, у вас с Mitrius'ом там идет вполне спокойная и культурная беседа двух образованных людей. Я не слишком хорошо ориентируюсь в творчестве Блока, тем более в творчестве Савоярова, поэтому благоразумно воздержусь от комментариев :) --Dmitry Rozhkov 12:40, 13 февраля 2009 (UTC)
• разрешите немного..., совсем немного похвалиться (больше некому!) ---- Венсан д'Энди ----- вот ещё одна моя штуковина, не хуже Дюрея, если помните! А то и лучше.
• простите за малюсенький вопрос. Если не трудно, пожалуйста, посмотрите сюда. Не будет ли проблем, такой тёплый текст... Спасибо, --Finitor 14:04, 3 марта 2009 (UTC)
  • Не могу говорить за всех, но на мой взгляд, проблем никаких быть не должно. Правда, сейчас статья скорее должна называться "Сати и Брынкуши" =) Но это уже задача будущего, и не обязательно Ваша, дописать остальную биографию. Единственное что, если Вы пишите тексты не по памяти, а с книгами в руках, лучше сразу проставлять ссылки на источники, хотя бы по парочке на абзац, особенно на факты в которых могут усомниться. Это касается, в первую очередь, всяких примечательных частностей, типа собственноручно сваренного бульона. Какой-нибудь педант запросто может прицепиться. А если статью потом дорабатывать до какого-то статуса, то простановка ссылок просто необходима, в любом случае. --Dmitry Rozhkov 17:21, 3 марта 2009 (UTC)
• Спасибо. «Статус» мне вечно не нужен. Все ссылки у меня есть, это несложно, тем более что я их знаю наизусть. Это моя жизнь, Вы же знаете. Но не поставил на этот раз специально, пока так. До следующего раза. Вообще же у меня остался какой-то комплекс (вроде, «должок») перед Вами, что я не сделал ту статью из-за скандального типа. Если не обострится снова - сделаю. А сейчас, если не лень, взгляните сюда, ещё и сюда, мне кажется, что по теме это то же самое + маленькая революция. Только удивительно, что пока никто не ругался. Спасибо Вам ещё раз, --Finitor 18:12, 3 марта 2009 (UTC)
• послушался Вас..., и поставил ссылку - точнёхонько на Бульон. Очень хорошая идея, низкий Вам поклон. --Finitor 11:23, 5 марта 2009 (UTC)

благодарю Вас за деликатные косметические штрихи на этом лице --Finitor 11:56, 4 марта 2009 (UTC)

• Уважаемый Дмитрий! Если у Вас окажется свободная минутка, может быть Вам будет интересно вот это..., и ещё одно, что, если я не ошибаюсь, находится в сфере Ваших интересов. Буду благодарен за внимание. --Finitor 17:45, 12 марта 2009 (UTC)

Вопрос к специалисту

Дмитрий, с кем мне можно посоветоваться насчет движка wikia и его интеграции? Presto 11:18, 20 февраля 2009 (UTC)

• Во всяком случае, не со мной. Я даже не пробововал в него вникать. Попробуйте поспрашивать Kalan'a --Dmitry Rozhkov 15:05, 20 февраля 2009 (UTC)
  • большое спасибо) Presto 19:45, 20 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Дмитрий!

А не поделитесь ли Вы сведениями, как Вам удалось использовать матрицы в Вики-разметке. Я очень страдаю, поскольку у меня это не получается. С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 10:30, 3 марта 2009 (UTC)

• Не совсем понял, о каких матрицах речь. Где я их использовал, что-то не припомню? --Dmitry Rozhkov 11:02, 3 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Dmitry Rozhkov!

Мой вопрос связан со статьёй "Матричная оптика" в ВП. У меня возникло ощущение, что Вы мне можете в этом пособить. С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:21, 4 марта 2009 (UTC)

• Ага, понял. Я не писал эту статью, основной её автор Участник:SieLover, но похоже, что его участие в проекте на этом закончилось. Или это были Вы? Что именно неясно в разметке? --Dmitry Rozhkov 19:42, 4 марта 2009 (UTC)

Нет, не я.Дело в том, что в разделе ВП:Формулы нет привычного мне в Word'е способа написания матриц.Сдаётся, что в ВП этого нет вообще.Мне приходится писать их в Word'е , потом печатать, потом сканировать и только потом вставлять результат в текст Вики, как рисунок. Выглядит ужасно.

Кроме того ни в Фотошопе, ни в Иллюстраторе нет греческих букв - тоже проблема. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:16, 5 марта 2009 (UTC)

• Думаю, других способов отображения матриц в ВП нет. Мне этот не кажется неудобным или недостаточно наглядным. Попробуйте задать этот вопрос на Википедия:Форум/Технический, с приведением ссылка на желательный вид матрицы. Греческие буквы в ВП использовать можно, см. Греческий алфавит --Dmitry Rozhkov 15:41, 5 марта 2009 (UTC)

Благодарю. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:34, 6 марта 2009 (UTC)

Вообще-то я тоже наслышан о существовании в ВП статьи о греческом алфавите.И, даже, её прочёл (два раза). Вопрос в том, как вставить его знаки в изображение. В тест я их вставлять уже,вроде,насобачился.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 10:20, 12 марта 2009 (UTC)

статья Ядов, Яков Петрович

Дима, извините, что я опять обращаюсь к вам. Когда-то вам понравилась статья Молодая гвардия (роман), и вы написали, что готовы оказывать помощь. Я опять за помощью. Тем более, вы из Москвы. Можно ли попросить вас зайти в статью Ядов, Яков Петрович и сделать так, чтобы была ссылка на эту статью со статьи Бублики (песня), причем на главу про песню. Извините за наглость, я совершенно компьютерно неграмотна. Спасибо.

• Здравствуйте. Никаких проблем нет, правда я не совсем понял, причём здесь Москва :). Сделал перенаправление с Бублички (песня) и просто с Бублички. Всё правильно? Или с Бублики (песня) тоже сделать? --Dmitry Rozhkov 19:34, 4 марта 2009 (UTC)
• Дима, спасибо вам большое. Москва, конечно, не причем - это мой гнилой патриотизм. Но согласитесь, всегда, когда есть выбор, мы предпочтем обратиться к своим. 71.183.189.78 21:10, 4 марта 2009 (UTC)

Милейший Дмитрий! Простите, у меня маленький технический вопрос. Есть ли возможность куплеты этой песни поставить не в строку длинной кишкой, а как-то скомпановать, например, по пять строф или по четыре... К сожалению, я не знаю, какой там значок нужно ставить. Несколько раз пробовал - не получается. В таком виде статью тяжеловато читать, она уводит куда-то глубоко вниз, куда Макар... и т.д. С поклоном --Finitor 11:31, 6 марта 2009 (UTC)

Предупреждение

«господа лоббисты занимаются тем, чем к чему чувствуют призвание - спекуляцией, показухой, викисутяжчеством» — прошу воздержаться от ВП:ЭП--Воскресенье 21:28, 4 марта 2009 (UTC)

• В свою очередь, прошу вас заняться, наконец, делом. Или, если не получается, не отвлекать от дел остальных. --Dmitry Rozhkov 21:30, 4 марта 2009 (UTC)

Повторное предупреждение. [1] — нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО. В связи со злостным нарушением правил Википедии ваш доступ может быть ограничен--Воскресенье 07:26, 9 марта 2009 (UTC)

Цискаридзе, Николай Максимович

Уважаемый Дмитрий! Прошу Вас не трогать статью, уже велось обсуждение по поводу афиши в ней и мне разрешили ее оставить. Все согласились с моими обоснованиями необходимости ее нахождения там. Если Вам интересно, могу Вам изложить подробно все аргументы.

62.220.48.34 04:20, 6 марта 2009 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылку на это обсуждение --Dmitry Rozhkov 08:23, 6 марта 2009 (UTC)

Пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Infovarius#.D0.A6.D0.B8.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B4.D0.B7.D0.B5.2C_.D0.9D.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.B9_.D0.9C.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87

Хотя в конце мне и писали, что некоторые участники против, затем кто-то вернул афишу (предполагаю, что Инфовариус) и более страницу никто не трогал. Что вы все на нее набросились я не понимаю. Википедия - живая энциклопедия, в ней мне кажется обязательно должнга быть интерактивная и обновляемая информация. Я слежу за этой страницей, афишу обновляю периодически, как только становятся изветсны изменения. Чего вы все на нее накинулись, не понимаю. 62.220.48.34 16:17, 6 марта 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

 —WindEwriX 08:31, 9 марта 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

 —WindEwriX 08:45, 9 марта 2009 (UTC)

ВП:ЗСА Obersachse 2

Хм, у тебя создалось впечатление, что я считаю, что всегда были неправы только мои оппоненты? Я такого не сказал и не думаю. Даже очень часто я оказываюсь неправым. Посмотри только «К переименованию», сколько раз моё мнение не совпадает с мнением сообщества. Это рабочие разногласия, хоть иногда темпераментные, но не приводящие к серьёзным конфликтам. — Obersachse 20:19, 11 марта 2009 (UTC)

• Томас, я не отслеживал все обсуждения с твоим участием, охотно верю, что в каких-то из них ты бывал неправ и признавал это. Я голосовал только на основе твоих ответов на вопросы на странице номинации, и на основании своих воспоминаний об известном конфликте, иске, который он повлёк, и обсуждении вокруг этого иска. --Dmitry Rozhkov 20:25, 11 марта 2009 (UTC)

  Чтобы было ясно: Я никак не пытаюсь повлиять на твой голос. Лучше честный голос против, чем лживый голос за.

  О каком иске говоришь? О первом или втором иске Волыхова? В первом я вроде признал свои ошибки, а второго иска могло бы не быть, если бы была предпринята попытка поговорить со мной. — Obersachse 20:54, 11 марта 2009 (UTC)

  • О первом иске. Видишь, ты опять акцентируешь, что иск был подан Волыховым, как будто он был субъективным и вызван неприязненными отношениями между вами. Но данный иск, имхо, был вполне справедливым, и конфликт между вами его не объясняет. Не подал бы Волыхов, подал бы еще кто-нибудь. Так и случилось, в последствие к иску присоединились и другие участники. А ты все равно видишь в этом происки Волыхова. Свои ошибки ты там признал после долгих разбирательств и уговоров, и с кучей оговорок. В общем, во главу угла ты поставил некую "простительную в твоем положении невнимательность", как бы почти неизбежную погрешность администрирования, и похоже остался при этом мнении. Но, повторюсь, голосовал я не на основе того случая, я его использую лишь как точку отсчета, чтобы понять, что изменилось в твоем понимании административной работы за прошедшее время. К сожалению, мне кажется, что не изменилось ничего:

К сожалению были. В некоторых из них участвовало несколько участников и конфликт был разрешён другими администраторами бессрочными блокировками тех, кто вызвал конфликт и отказался от его мирного урегулирования. Другие конфликтующие участники сами ушли из проекта. Был у меня конфликт с Путником, когда тот погорячился и заблокировал меня для превосходства в споре. Проблема давно решена и уже почти забыта. Думаю, что мы оба извлекли нужные уроки из этого инцидента.
Есть у меня натянутые отношения с тремя участниками. Вместо конструктивного решения проблемы они добивались лишения моих флагов. (С четвёртым из истцов у меня хорошие отношения. Мы сотрудничаем по воппросу содержания страниц участников.) Я стараюсь избегать пересечения с остальными тремя. С двумя это удаётся, с третьим к сожалению нет. Вместо того, чтобы со мной обсудить проблему, участник предпочёл подать иск против меня.

Ты ни разу не упомянул, что в этих эпизодах ты был хоть в чем-то принципиально неправ. Напротив, ты подчеркиваешь злонамеренность целого ряда не связанных между собой участников по отношению к тебе. Это значит, что ты по-прежнему считаешь свою точку зрения более весомой, чем точку зрения других участников, а в несогласии с ней видишь происки оппонентов. К чему это может привести. Судя по ходу голосования, флаги ты получишь, но затем история повторится. И что самое обидное, ты, скорее всего, будешь снова считать, что тебе кто-то хочет навредить. --Dmitry Rozhkov 21:14, 11 марта 2009 (UTC)

• Я писал «Думаю, что мы оба извлекли нужные уроки из этого инцидента.» Но я подумаю над тем как я могу изменить формулировку так, чтобы было ясно, что я не считаю себя непогрешимым.
• Я не считаю свою ТЗ более весомой любых других участников, но считаю её в некоторых конкретных эпизодах более правильной.
• Спор с Путником был вокруг удаления пустых статей о годах. Я по-прежнему читаю, что моё быстрое удаление полностью покрывается правилами. Другой вопрос в том, нужно было их быстро удалить. Я с тех пор изменил свою ТЗ и признаю, что вынос на ВП:КУ был бы лучше.
• Тот первый иск был подан после того, что я по ошибке (невнимательности) удалил два юзербокса. Формально я был неправ. Но это не делает эти юзербоксы соответствующим правилам Википедии. Что из-за этой ошибки нужно лишить флага, я не понимаю. Кстати, заметь, что ни один из «пострадавших» (Айвол и Виктория) санкций не требовал, а это сделал посторонный участники.
• История с Seelöwe: Я никогда не требовал от него отвечать на мои вопросы и не связал присвоение флага с выполнением моих требований. Я лишь просил. Намного позже мне объяснили, что в русской речи слова просить и требовать часто синонимы. Мне до сих пор трудно в это поверить, но раз все говорят, то это скорее всего так. Моя вина в том, что я этого не знал и выразился неудачно. Жаль, что почти никто не предполагал добрые намерения с моей стороны.
• Подведение бесспорных консенсусных итогов на ВП:КУ: В течение двух недель никто не возражает, а наоборот, мне выражают благодарность. Появится Волыхов, хорошо знакомый из первого иска, не обращается ко мне (как надо было по правилам), а сразу бежит к администраторам. Когда там не получил поддержку он сочинил иск с требованием принять санкции против меня. При этом есть консенсус всего сообщества, что мои итоги были правильно подведены. Даже Волыхов это не отрицает. (Он кстати сам подводил итоги, не являясь админом.) Так как это поведение назвать, если не преследованием участника? — Obersachse 22:00, 11 марта 2009 (UTC)
  • Если он сам подводил итоги, не являясь админом, а теперь требует за это санкции к тебе, то, имхо, ты вполне можешь подать на него иск за преследование. Я не анализировал ваши с ним отношения. Возможно, между ними и исками против тебя есть связь, но речь не об этом. Даже если предположить, что он преследует тебя и старается поймать на каждой оплошности, то нельзя не признать, что в случае с первым иском ты сам предоставил просто роскошную возможность для этого. И невнимательность стала лишь последним звеном в цепи. Корень проблемы был не в ней. --Dmitry Rozhkov 22:10, 11 марта 2009 (UTC)

Вопрос малый

Ув.Дмитрий. Я не очень знаю правила здешних аксакалов, и потому вынужденно обращаюсь к вам с вопросом: могу ли я поставить в самом низу ссылку на Михаила Савоярова на портале, там где мелко авторы в строку, или такое действие нарушит какие-то правила и законы, мне неизвестные? --Finitor 13:31, 13 марта 2009 (UTC)

• Правил никаких Вы при этом не нарушите, но лучше согласовать с автором портала. Насколько я понимаю по истории правок, им является Участник:Andrey Kartashov, и сейчас он активен. Очевидно, в этот список авторы поместили наиболее знаковых и широкоизвестных персонажей Серебряного века. Согласятся ли они пополнить его ссылкой на статью о Михаиле Савоярове - я не могу предсказать. Ведь деятелей Серебряного века были десятки, если не сотни. Заодно хочу извиниться, сейчас я активно пишу статью, которую давно собирался завершить и еще работаю в викитеке, на это уходит почти все мое вики-время. Поэтому, к сожалению, пока не смог ознакомиться с Вашими новыми статьями в той степени, в которой они этого заслуживают. Но считаю, тем не менее, Ваш вклад уникальным, украшением нашего раздела. А судя по тому, что статьи раз от раза становятся все более объемными и уверенными, думаю, Вы нашли способ двигаться в русле проекта, при этом не потеряв в индивидуальности. Очень рад этому :) --Dmitry Rozhkov 14:35, 13 марта 2009 (UTC)
• Спасибо за ответ и простите, что отвлекаю. Насчёт портала - значит, я всё правильно понял. Лучше не соваться. Отложу вопрос подальше. А за доброе слово - отдельное спасибо. Вчера, кстати, сделал совсем другое, но это можете посмотреть, если совсем уж освободитесь. С поклоном, --Finitor 15:04, 13 марта 2009 (UTC)

Опять просьба

Дима, извините, что опять обращаюсь к вам. К несчастью, вы единственный тепло отнеслись к моему вкладу Молодая гвардия (роман), теперь я вас достаю - сначала статья Яков Ядов. Теперь, если у вас будет желание совершить еще один подвиг, зайдите в статью Букин, Николай Иванович. Там всё то же самое. Спасибо. 71.183.177.187 23:13, 14 марта 2009 (UTC)

• Здравствуйте. Не совсем понял, насчет "того же самого" =) Чем именно я могу помочь? Если речь об оформлении текста песни, то, к сожалению, его нужно убрать из статьи, как нарушающий авторские права, и ограничится цитатами. Букин, в отличие от Ядова, скончался недавно (не прошло 70 лет), и его тексты мы размещать не можем. --Dmitry Rozhkov 17:25, 16 марта 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

 —WindEwriX 14:15, 16 марта 2009 (UTC)

Проект:Переводы/Запросы на перевод

учитывая малую активность переводичков, нет смысла уподобляться участнику Ху, который накидал десятки запросов на перевод, и потому лучше запрашивать действительно важные статьи, которые не относятся к конкретным проектам, а если каужду неделю, запрашивать статьи по тематике "текущей недели" то проект просто загнётся. так что было бы лучше если Вы от своих запросов по статьям недели Вы оставили бы на своё усмотрение то что действительно очень важно :-) Idot 01:53, 22 марта 2009 (UTC)

• Реально важных тем много, но имхо быстрее допишут не то что важно, а то что необычно и интересно. По этому принципу и составил запрос. Загромождать проект не буду, новых заявок писать не стану пока не будут написаны эти статьи. --Dmitry Rozhkov 09:37, 22 марта 2009 (UTC)

Букин, Николай Иванович

Дима, извините, пожалуйста, я к вам обращалась, но вы, наверно, не увидели. Это я, старая литературоведка из Москвы. Вот угораздило сделать еще статью про песню. Пожалуйста, если нетрудно, зайдите туда и компьютеризируйте. Вы же знаете, я в этом деле ничего не понимаю. Спасибо. Извините еще раз за постоянные обращения к вам. 71.183.176.254 17:03, 22 марта 2009 (UTC)

• Здравствуйте. Я Вам ответил выше, просто не совсем понимаю, о чем Вы меня просите... Статью викифицировал, Вы это имели ввиду? --Dmitry Rozhkov 17:33, 22 марта 2009 (UTC)

• Извините, я не видела. Сейчас зашла и посмотрела. Извините, я не знаю правил. Если я сделала что-то неправильно, то вы не стесняйтесь и удалите все неправильное. 71.183.176.254 18:01, 22 марта 2009 (UTC)
• Дима, извините, я не поняла: надо уничтожить эту статью? 71.183.176.254 21:02, 22 марта 2009 (UTC)
  • Нет, что Вы! Я говорил только о том, что нужно убрать из нее текст песни, т.к. он охраняется авторским правом, срок действия которого не вышел (70 лет после смерти автора). Но можно использовать цитаты в разумных пределах. --Dmitry Rozhkov 21:04, 22 марта 2009 (UTC)
• Нужно убрать текст песни? Я правильно поняла? Тогда сейчас уберу. Но я видела статьи про сами песни, можно ли сделать тогда статью про песню Прощайте, скалистые горы... 71.183.176.254 21:55, 22 марта 2009 (UTC)
  • Да, правильно. Можно сделать статью о песне, но и в ней нельзя будет приводить ее текст. Можно дать ссылку на какой-нибудь сайт, где этот текст опубликован. --Dmitry Rozhkov 21:57, 22 марта 2009 (UTC)

Фолк-хистори

Дмитрий, не компрометируйте, пожалуйста, термин. Ему не "года три всего", а минимум 12-15 лет от роду. Что, кстати, прямо следует из АИ. Прошу Вас поправить Вашу реплику. Nickpo 05:32, 24 марта 2009 (UTC)

• Поправил. Имел ввиду не первое упоминание, а когда он вошел в широкое и постоянное употребление. Я, не читая специальную литературу, отметил для себя его года три назад. --Dmitry Rozhkov 05:59, 24 марта 2009 (UTC)

  В широкое употребление оно вошло c 1999 года после антифоменковской конференции в МГУ. Nickpo 06:02, 24 марта 2009 (UTC)

  • Возможно, в широкое употребление среди историков. Я говорю о СМИ, и чисто субъективно. Например еще полтора лет назад, когда смотрел что-то по этой теме уже целенаправлено, у меня были сомнения, что такую статью пора писать - мало ли расхожих терминов. Вот "путинизм" существует с 2000 года, а статью ведь удалили. --Dmitry Rozhkov 06:07, 24 марта 2009 (UTC)

    Разница в том, что "путинизм" не имеет и принципиально не может иметь строгого определения: нет соответствующего круга дипломированных экспертов. А в нашем случае всё вполне чётко и на основе консенсуса экспертов. Nickpo 06:35, 24 марта 2009 (UTC)

>Можно критиковать каждого отдельно, но раз критика содержит много общих мест, то правомерно говорить о тенденции и явлении, которому можно посвятить статью. Какой смысл каждый раз подробно критиковать каждого алхимика, астролога или нумеролога?

Алхимиков, астрологов или нумерологов можете критиковать всех разом. Писателя, который пишет книги по истории, будьте любезны критиковать в его именной статье. Следом за вашей критикой можно будет написать раздел “мнение о критиках”. Не о вас конечно, об АИ. Неправильно в Википедии составлять списки людей, которым верить нельзя, не приведя при этом никаких доказательств. Даже алхимика на страницах Википедии нельзя называть человеком, которому верить нельзя. Это будет слишком по обывательски. Точность, к которой стремится Вики, требует уточнить, каким словам этого алхимика верить можно, каким нет.--Иван 22:00, 24 марта 2009 (UTC)

>Феномен заключается в том, что ни в Америке, ни в Европе персонажи типа Фоменко и Чудинова вообще не рассматриваются, как некая сторона, которой нужно оппонировать

Суть в том, что в статье нельзя говорить, что Чудинов не прав( если его я даже не знаю), не объяснив при этом, почему он не прав.--Иван 22:00, 24 марта 2009 (UTC)

• Против "списка фолк-историков" я бы и сам возражал, но мы обсуждаем не список, а статью на тему. Если вы предлагаете исключить из нее список, оставив примеры лишь в основном тексте, то это другой вопрос, который имхо можно обсуждать.
• А чем астролог или нумеролог лучше/хуже такого историка? Они также пишут книжки, также могут затрагивать вопросы истории - связь положения звезд на небе с глобальными событиями в обществе, например.
• В своих рассуждениях вы противоречите себе: с одной стороны, вы требуете чтобы фолк-историков критиковали только в статьях о них самих, а с другой пишите : «Следом за вашей критикой можно будет написать раздел „мнение о критиках“». За что же вы так критиков обижаете? То есть их критиковать в других статьях можно, а лжеученых нельзя? Вообще я никогда не видел ни в одной статье раздела «мнения о критиках», полагаю, такой раздел недопустим в принципе. Я готов согласиться что в обзорной статье о явлениии неуместно напирать, что та или иная персона это явление ярко иллюстрирует, и если в данный момент в статье есть такие перекосы, то их нужно устранять. Статья должна описывать явление, а не содержать выпады в адрес тех или иных людей, тем более ныне живущих. Подробное обоснование должно быть в биографической статье, в обзорной же достаточно ссылок на значительное число АИ, где персона так характеризуется. Но автор основной статьи не обязан расписывать биографические статьи, чтобы сохранить некое равновесие и нейтральность в системе статей — он должен придерживать нейтральности в той статье, которую пишет. --Dmitry Rozhkov 22:25, 24 марта 2009 (UTC)

Пожалуй, я предлагаю включить в этот черный список Исака Ньютона, как самого известного критика достоверности истории. Но этого вероятно не будет сделано, статья ведь о фолк-хистори! Называли ли книгу Ньютона «Исправленная хронология древних царств» — фолк-хистори? Нет. Небыло такой фразы в те времена. Её другим матом крыли. Я считаю эту викистатью безнадёжной в отношение честности.--Иван 02:41, 25 марта 2009 (UTC)

> вы требуете чтобы фолк-историков критиковали только в статьях о них самих, а с другой пишите : «Следом за вашей критикой можно будет написать раздел „мнение о критиках“». За что же вы так критиков обижаете?

В англвики острые статьи строят так: (1)суть статьи, (2)критика, (3)критика высказываний самих критиков. Мне представляется это правильным. (3) критика самих критиков может исходить как от самой персоны (у Фоменко в частности предостаточно разоблачений своих критиков) или от третьих авторитетных сторон. В русской же статье «фолк-хистори» есть (2) критика совершенно незнакомых мне людей. Я не знаю, что они такое утверждают! И почему они не правы? То есть сугубо односторонняя подача информации. Что нарушает ВП:НТЗ. Пускай я разумный человек, и эта викистатья «фолк-хистори» мне мозги не промывает. Но есть тьма людей, которых эта викистатья учит мракобесию в духе советских времён «не читал, но осуждаю».--Иван 03:03, 25 марта 2009 (UTC)

>Статья должна описывать явление, а не содержать выпады в адрес тех или иных людей, тем более ныне живущих.

Эта статья безнадёжно. Так энциклопедии не пишут. Во-первых, научная дискуссия должна оставаться таковой. Недопустимо когда два УЧЁНЫХ или один из них (в случае Фоменко), опускает своего оппонента до дилетанта, маргинала, а свою полемику превозносит до борьбы с лженаукой. Во-вторых, что бы там в научной полемики не происходило, Википедия не должна в неё включаться (потому что научная истина не доказывается путём ссылки на АИ) и что-либо писать от своего имени или пропагандировать точку зрения одного из них. Как происходит в статье «фолк-хистори». Википедия лишь должна беспристрастно описать то, что происходит.--Иван 03:15, 25 марта 2009 (UTC)

Мандельштам, Осип Эмильевич

Простите, Дмитрий. Прошу маленькой консультации... Как Вы полагаете, прав ли участник Митриус, выбросив чохом из статьи и фотографию, и отрывок пояснения к ней с цитатами. Возможно, тон отрывка не совсем строго энциклопедический, но выкинуть разом - и всё... Как-то он уж очень резок..., и не впервые так. Спорить и настаивать не хочу, но сам так не поступаю... Извините, если некстати побеспокоил. С поклоном, --Finitor 13:02, 26 марта 2009 (UTC)

• Я тоже так не поступаю, но Mitrius'у видней и по существу он прав. Он имел право удалить этот фрагмент, и имел право сделать это так, как сделал, ибо неформат и плохо соотносится с темой статьи. Вообще, я с трудом представляю статью, куда можно было бы поместить эту информацию, даже если привести ее в "форматный" вид. С дургой стороны, информацию Вы поместили интересную и энциклопедически значимую. Всё потому, что у нас нет критериев значимости для фотоснимков, хотя есть критерии значимости для картин, а ведь некоторые фотографии - тоже произведения искусства или исторически значимые документы. А раз критериев нет, то мы не можем написать статью не только об этой фотографии, но даже об этой, этой или этой. Выходов два - 1)компромиссный. Добавлять информацию о знаменитых снимках в умеренных количествах и без отхода от основной темы в статьи о фотографах или изображённых персонах. 2)прогрессивный. разработать и предложить критерии значимости для таких статей (там ещё проблема с названиями, ведь фотографии, в отличие от картин, обычно их не имеют). --Dmitry Rozhkov 13:42, 26 марта 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, хотя очень жаль слышать. Особенно неприятно, что эта фотография (очень тёплая и живая) настолько меня тронула, что я поместил её во все четыре статьи. И если в Мандельштаме и ещё тут она действительно не очень хорошо монтировалась, то в статье о Лившице не просто на месте, но и даже сделала из пустой маленькой статьи живую. Обидно, если он всё уничтожит (я ему сразу сказал, что снимок во всех персонах). Пожалуй, не стану больше заниматься этими темами... Как-то травмирует, когда столько души вкладываешь - а потом одним движением руки -ррррраз! - и пусто. Извините, если побеспокоил. --Finitor 18:13, 26 марта 2009 (UTC)

• Честно говоря, меня задело Ваше предложение о критериях значимости фотографий. Со своей стороны я видел бы это так: не отдельная статья о снимке, а ещё одна кнопка-окно наверху (сначала статья, потом артефакты (или галерея), затем обсуждение и т.д.). Однако, в отличие от прочих, это окно изначально отсутствует, открывается не по умолчанию, а только при запросе и обосновании значимости снимка или иного артефакта. Теперь критерии: 1. Связь с основной статьёй (персонажем) и значение в его жизни (развитии сюжета). 2. Связь с одним или несколькими иными историческими событиями (статьями на эти темы) + возможность ссылки на них и с них. 3. Наличие источника (цитаты), подтверждающей отдельное значение приведённого снимка (артефакта) с точки зрения современников или историков. Также здесь возможно употребление фотографии (или артефакта) в производстве, связанном с основной темой статьи (например, обложки дисков, плакаты, почтовые карточки с лицом персонажа, книги, туда же перемещаются марки и.т.п. Возможно, сказанное мною - сумбурно и не в местной терминологии. Но кажется, зерно тут есть. --Finitor 11:00, 27 марта 2009 (UTC)
  • Ещё одна кнопка вверху, где бы описывались артефакты (правильно я понимаю, что название этих артефактов описательное и попасть сразу на эту страницу нельзя, только из основной статьи?) - идея сколь интересная, столь и глобальная. Затрудняюсь сказать, насколько это реализуемо технически силами нашего раздела. Попробуйте выступить с этим предложением на Википедия:Форум/Предложения.

Я говорил о критерии значимости фотографий, как тем для отдельных равноправных статей. Вот здесь накапливаются идеи. Как видите, пока нет никаких соображений даже по произведениям изобразительного искусства, так что все существующие статьи о картинах сейчас размещены согласно интуитивно понятным критериям значимости. Но возникнет ситуация, когда кто-то захочет написать статью о малоизвестном этюде какого-нибудь второстепенного художника - и мы окажемся в тупике. Думаю, сначала нужно разработать эти критерии. Как Вы считаете? --Dmitry Rozhkov 00:49, 29 марта 2009 (UTC)

• Да, Дмитрий, спасибо за ответ. Вы поняли меня верно, и я понял Вас правильно, но сознательно выдвинул другую идею насчёт артефактов, поскольку на мой взгляд она одновременно решает и выдвинутую Вами проблему отдельного размещения фотографий (и картин) и удаляет неразрешимую проблему - отсутствия названий и в большинстве случаев - легенды у снимков и прочих артефактов. Я так и имел в виду : попасть сразу на страницу артефакта нельзя, только из основной статьи. Если это технически неосуществимо, так и обсуждать тут нечего. Но если в принципе это возможно, тогда (если не трудно) объясните (или помогите), как я должен оформить своё [ВП:Предложения]] - я откровенно плохой бюрократ. Это мы с Вами уже заранее понимает, что за проблема и о чём речь, а такм с нуля нужно объяснить... И есть ли какая-то форма этих предложений. Кроме того, Вы же знаете моё вечное нежелание соваться в социальное поле. Может, лучше и не начинать? Тем более, если Вас эта идея оставила равнодушным... Что же касается до критериев, то я постараюсь внести туда свой вклад, когда закончу большую статью... С поклоном --Finitor 10:59, 29 марта 2009 (UTC)
  • Попробую выступить с этим предложением, только подумаю как лучше сформулировать и обосновать. --Dmitry Rozhkov 11:09, 29 марта 2009 (UTC)
• Низкий поклон. если нужна помощь & поддержка - сразу дайте знать. Честно говоря, мне сие дело кажется небесполезным и небезнадёжным. --Finitor 13:40, 29 марта 2009 (UTC)

Если Вас это интересует: сегодня, как и обещал, внёс кое-какие предложения куда Вы меня послали. --Finitor 10:59, 1 апреля 2009 (UTC)

• простите за первобытный вопрос: настала тишина, и что теперь? --Finitor 17:21, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Ждем недельку, и если ничего не происходит, готовим страницу для голосования. Если обсуждение возобновится, то по обстоятельствам. --Dmitry Rozhkov 18:41, 4 апреля 2009 (UTC)

Дмитрий! Я только сейчас обнаружил, что на странице обсуждения дважды высказался Андрей Романенко, с возражениями близкими к моим (по поводу современных художников). Если можно, обратите внимание. --Finitor 17:14, 9 апреля 2009 (UTC)

• Простите, Дмитрий, что Ваше молчание? Как мне поступать в данном случае, я совсем не «законник» и не «общественник», всё это меня только угнетает, а Вы куда-то исчезли... --Finitor 11:45, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Извините, просто пока мне добавить там нечего. Дискуссия худо-бедно продолжается. Подобные обсуждения вообще обычно длятся довольно долго. Подождем пока накопится некая критическая масса мнений. Нам ведь некуда спешить :) --Dmitry Rozhkov 15:00, 11 апреля 2009 (UTC)

Слова

Вы не могли бы высказаться на ВП:ЗКА по поводу собственной фразы? Зимин Василий 07:52, 30 марта 2009 (UTC)

Портал:Доисторическая Европа

Уважаемый Дмитрий, возможно, Вас заинтересует новый портал о доиндоевропейских и древнейших индоевропейских культурах Европы. --Dmitri Lytov 14:43, 1 апреля 2009 (UTC)

• Спасибо, Дмитрий, заинтересует :). --Dmitry Rozhkov 15:28, 1 апреля 2009 (UTC)

spam: Википедия:Голосования/О личных страницах

На следующей неделе голосование стартует, необходимы ваши комментарии, может быть чего-то не хватает.·Carn !? 08:18, 2 апреля 2009 (UTC)

Переводы статей

• Здравствуйте, Дмитрий. Статья об Эдгаре По уже почти готова, постараюсь выложить сегодня. Я еще новичок в Википедии, поэтому пока осваиваюсь. Спасибо за предложение помочь! Anna Minaeva 10:37, 7 апреля 2009 (UTC)Anna Minaeva

• • Все ясно, спасибо. Буду тогда выкладывать статьи постепенно. Anna Minaeva 11:09, 7 апреля 2009 (UTC) Anna Minaeva

Пипильский язык

Закончу с недоделанными статьями по доисторической Европе - возьмусь. Ориентировочно в середине апреля. --Dmitri Lytov 17:00, 7 апреля 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 11:04, 13 апреля 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 11:23, 13 апреля 2009 (UTC)

Прошу помощи

Здравствуйте, Дмитрий. Увидела вас на Викитеке, потому решила обратиться. :-) Ситуация следующая — идет проработка темы о Столетней войне и участии в ней Жанны д’Арк. У меня в переводческом так сказать загашнике :-) имеются отличные материалы, многие из них в принципе неизвестны русскоязычному читателю. Я с удовольствием выложу их на Викитеке, но — дело в том, что потребуется сделать маленький «портал» посвященный Жанне — то есть — видимо, краткую биографию и разбивку на типы источников о ней, как то «французские хроники», «англо-бургундские хроники», письма Кошона об инквизиционном процессе Жанны, ее собственные письма. И вот это уже мне не под силу - с техникой и размещением всегда были большие проблемы. Кстати, до сих пор путаюсь - куда выкладывать материалы - на Викитеку или на Wikilivres? Какая между ними разница? Короче, если будет время и возможность, буду очень рада помощи. Удачи! --Zoe 16:25, 18 апреля 2009 (UTC)

ещё Шабаш

• Спасибо!! А можешь почту дать - я хотел посоветоваться? :) на моей странице есть "Отправить мне письмо".--Slav9ln 16:44, 26 апреля 2009 (UTC)
  • На моей тоже, пиши :) --Dmitry Rozhkov 17:27, 26 апреля 2009 (UTC)

а где, я не нашёл) ?--Slav9ln 18:30, 26 апреля 2009 (UTC)

Ссылка "Письмо участнику" в столбце "инструменты".--Dmitry Rozhkov 18:35, 26 апреля 2009 (UTC)

Тарас Бульба (фильм)

Я так понимаю, у Вас эта статья тоже есть в списке наблюдения? Возможно, Вы внесёте себя в таблицу проекта "Популярные статьи"?--Yuriy Kolodin 22:43, 26 апреля 2009 (UTC)

• Внёс --Dmitry Rozhkov 22:52, 26 апреля 2009 (UTC)

От старой литературоведки

Если будет желание и время, пожалуйста, посмотрите Сиротин, Василий Иванович - всё ли там правильно. Спасибо. 71.183.176.26 21:02, 27 апреля 2009 (UTC)

• По-моему, всё замечательно. И статья очень интересная, спасибо! --Dmitry Rozhkov 22:01, 28 апреля 2009 (UTC)

АК-8

(Ой, плохой из меня бот, совсем запутался!)

Дмитрий, я Вас выдвинул кандидатом в АК-8. Полагаю, Вы вполне могли бы выполнять эту работу. Но, конечно, смотрите сами. Kv75 06:12, 3 мая 2009 (UTC)

• Спасибо, но я откажусь. Нет возможности. --Dmitry Rozhkov 07:44, 3 мая 2009 (UTC)

  В свете последних событий может передумаете? В будущем АК нужны трезвомыслящие люди. --yakudza พูดคุย 21:32, 9 мая 2009 (UTC)

  • Спасибо, там уже достаточно трезвомыслящих кандидатов. Не хочу растаскивать голоса. Да и летом дел не в проворот будет, при всем желании не смогу уделять достаточно времени АК. --Dmitry Rozhkov 21:43, 9 мая 2009 (UTC)

• Дмитрий, судя по тому что Вы загрузили на коммонс (Мантенья и т.д.) на Вики появился человек, который, слава богу, понимает, что такое хорошая иллюстрация. В этим тут просто беда. Молодец! Евгений Ардаев. 83.237.199.68 12:48, 7 мая 2009 (UTC)
  • Спасибо на добром слове. --Dmitry Rozhkov 16:51, 7 мая 2009 (UTC)

?

Дмитрий! Вы пишите "слушать его все равно никто не будет, все будут бухать". Почему Вы используете глагол "бухать", а не "шуметь"? --Jannikol 04:59, 11 мая 2009 (UTC)

Кудрявский

Здравствуйте, Дмитрий.

Прошу вас связаться со мной, написав тестовое письмо на адрес firben-собака-yandex.ru. Мне нужно прояснить один факт (а именно дату смерти) из биографии Д.Н. Кудрявского. В статью о нём данную информацию внесли как раз вы. Больше она мне нигде (не считая перепечаток) не попадалась.

193.110.4.153 18:25, 14 мая 2009 (UTC) С уважением, Антон

Эгейская культура

Если Вам не трудно, выскажите, пожалуйста, Ваше мнение здесь. --Dmitri Lytov 15:30, 15 мая 2009 (UTC)

О популярности браузеров

Может переписать всё? Сайт утверждает, то Opera в России вообще самый популярный. Zima'K 18:24, 20 мая 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  Insider ⁵¹ 13:34, 25 мая 2009 (UTC)

Проект:Объединение статей

• Здравствуйте. Вы часто участвуете в обсуждениях статей на ВП:КОБ. Хотелось бы возродить проект Проект:Объединение статей. Видимо, нам нужна площадка для отработки механизмов объединения, правил, организации работы ВП:КОБ. Прошу присоединяться и высказываться. NickSt 21:05, 25 мая 2009 (UTC)

От старой литературоведки

Здравствуйте. Если будет время, пожалуйста, загляните в Франсуа Вийон, я там сделала много дополнений. Пожалуйста, посмотрите, не нарушены ли законы, все ли так? Если не слишком трудно. Извините за то, что опять к вам обращаюсь. VasiaPupkin 22:02, 26 мая 2009 (UTC) Это я, только меня как-то Андрей Романенко выловил и велел зарегистрироваться. 71.183.187.147 22:04, 26 мая 2009 (UTC)

• Здравствуйте. Андрей Романенко, он такой :) Я Вас всё уговаривал, а он сразу поймал и заставил. Просмотрел Ваши правки, с точки зрения оформления и подачи материала, всё нормально, в формате проекта. Отпатрулировал статью. --Dmitry Rozhkov 22:19, 26 мая 2009 (UTC)
• Спасибо. И еще, если не затруднит в Разорёнов, Алексей Ермилович. Если там все годится, то, пожалуйста, если можно, надо сделать ссылку Разоренов - через е. Спасибо, Дима, извините, что я вас так эксплуатирую. Тут не все столь доброжелательны. Спасибо.
• Сделано Обратите внимание на структуру статьи и особенно на оформление источников. Они должны указываться в сносках. --Dmitry Rozhkov 19:15, 27 мая 2009 (UTC)

Вам пришлось переделать всю статью. Я не знала, что все так ужасно. Я со своим альтруизмом нести образование в массы заставляю работать вас. Дима, я заказала для вас книгу карикатур Виталия Пескова. Это наш самый великий художник-карикатурист, а может быть, и лучший карикатурист вообще в мире. Сообщите свой почтовый адрес по мейлу: knigaVitPeskov@gmail.com - и вам бесплатно пришлют. Книгу раздают бесплатно, поэтому вы никому ничего не должны. Для вас оставлены два экземпляра. Это все рисунки, что сохранены, остальные украдены или уничтожены. Если вы не доверяете и боитесь назвать адрес, то можете заказать почтовый ящик на вашей почте. Но вообще там все честно. К сожалению, больше я вас никак не могу отблагодарить. Если бы вы у меня учились, я бы поставила вам пятерку – вы прочитали почти все мои статьи, выучили и даже исправили. Но сейчас перерыв на экзамены, буду мучить других. Спасибо. И еще раз извините, что я вас замучила. 71.183.187.147 00:40, 28 мая 2009 (UTC)

• Ну что Вы :) Я там ничего не изменил, весь текст остался Ваш, я только перекомпановал его немного. Это заняло минут 15. И улучшать статьи мне доставляет удовольствие :) За предложение большое спасибо, Виталия Пескова знаю и ценю его творчество, о истории с его наследием наслышан. Если это действительно бесплатно, напишу :) Спасибо! Обращайтесь за помощью. --Dmitry Rozhkov 08:18, 28 мая 2009 (UTC)
• Посылку успели отправить сегодня же. Разница Москва - Нью-Йорк 8 часов, и ваше письмо пришло к началу рабочего дня, книги вам были уже приготовлены в редакции, так что успели отправить с утренней почтой. Где-то через месяц посылка придет. Просили передать спасибо за статьи в Википедии. И еще попросили - цитирую: "не удалять правдивые ссылки". Так что все известно. 71.183.187.147 19:55, 28 мая 2009 (UTC)
  • Нью-Йорк 0_о. Спасибо :) С меня пара "хороших" статей :) Выбирайте тему. --Dmitry Rozhkov 20:02, 28 мая 2009 (UTC)
• Уверяю вас, это не стоит такой благодарности. Книга раздается всем желающим. Кто хочет, может проявить инициативу и попросить. Я просто заставила вас это сделать по моей собственной инициативе. И чуть-чуть воспользовалась личными связями. Но вообще вы можете сказать знакомым и родственникам, да и любому человеку - книга раздается всем, в любую страну, в любой город и село. Можете даже вывесить объявление - я не знаю, принято ли это у вас. Но вообще информации давали много, причем по разным странам, где живут русские, и в Израиль отправляли партию книг, и в Германию, и в Москве "Новая газета" распространяла и т.д. Я, правда, не знаю, сколько у них осталось книг. Мы хотели бы дать разрешение на использование рисунков Виталия Пескова здесь. Я пробовала говорить с Андреем Романенко, он мне указал, куда обратиться. Я там стала шуравать - но вы же понимаете, с моими компьютерными познаниями. Там какой-то бланк надо заполнить. А как его брать, надо копировать или прямо оттуда отправить. И кто должен теперь это делать. В общем, с моими компьтюерными познаниями, если бы кто-то мог помочь из ваших, то было бы хорошо. А других ребят, кто помоложе и разобрался бы компьютерно, ваши (пардон) товарищи-участники просто нагло и довольно хамовато повыгоняли. Я без претензий: когда образуется коллектив, то в нем разные люди, но все-таки уж больно много хамства здесь. Я по себе знаю, помните, как мне отвечали на статью про "Молодую гвардию" - вы были единственным, кто хотя бы поблагодарил, остальные выясняли, откуда это я знаю и где списала. И угрозы, что если у меня не те намерения, то что-то они там мне сделают. Ну да Бог с этим... Когда смотришь на опись карикатур в статье Виталий Песков, плакать хочется - надо бы сами карикатуры поставить. Но Андрей Романенко сказал, что нельзя. Так что, скорее всего, будем плакать дальше. 71.183.187.64 13:40, 2 июня 2009 (UTC)
  • Было бы хорошо получить разрешение на использование рисунков Виталия Пескова здесь. Но дело в том, что действительно нельзя написать «разрешаю использовать в Википедии». Можно передать какие-то рисунки под свободной лицензией. И тогда их сможет использовать кто угодно и где угодно (с указанием авторства). Могут ли наследники на это пойти? Для более-менее приличной иллюстрации статьи нужно хотя бы 3-5 разноплановых рисунков. Что, на мой взгляд, сделать было бы гораздо проще — передать под свобоной лицензии какие-то фото из семейного архива. Хотя бы портрет, чтобы в карточку поместить было можно. --Dmitry Rozhkov 13:52, 2 июня 2009 (UTC)
• Дима, я совсем не хотела обижать, тут есть очень хорошие, просто замечательные ребята. Я прошлый раз вносила правки в Франсуа Вийон - довольно халтурно, что помнила из курса. Решила, что надо бы посерьезней написать - а там уже кто-то дополнил, и очень хорошо написал, просто молодец. Так что тут есть очень хорошие ребята, знающие, умные. Такие люди не будут бессмысленно хамить. Разные люди есть повсюду. За книгу больше не благодарите - не за что. Вот получите - будете восторгаться рисунками. Которые удалось сохранить, с большим трудом и взаимопомощью интернет-братства. 71.183.187.64 13:53, 2 июня 2009 (UTC)

Так можно же взять рисунки из сайта или я еще могу дать адрес, где лежат рисунки - этим мейлом пользуются редакции газет, все разрешено. 71.183.187.64 13:58, 2 июня 2009 (UTC)

• • Дело не в том что рисунки взять негде. А в том что нужно строго соблюдать законодательство об авторском праве. В интернете это не слишком принято, но в Википедии с этим строго (не мы это придумали, а основатели проекта). Т.е нужно явное и недвусмысленное подтверждение правообладателей, что они готовы передать те или иные, опять же строго перечисленные и поименованные, материалы в общественное достояние. Другого пути к сожалению нет. --Dmitry Rozhkov 14:05, 2 июня 2009 (UTC)
• Димочка, о каких наследниках может идти речь. Вы просто не знаете: Виктор Коршиков. Все рисунки переданы общественности, архив официально сдан в РГАЛИ. Все рисунки можно использовать - естественно, с указанием откуда взяты. 71.183.187.64 15:16, 2 июня 2009 (UTC)

Чёрная метка

Привет!! Я вспомнил твои слова о желании прочитать о «Шабаше» и «Чёрной метке»: а вот и она :) --Slav9ln 18:09, 3 июня 2009 (UTC)

Спасибо!! как-нибудь летом, думаю, напишу про «Для тех кто свалился…». «Отход на Север» очень понравился!!) а ещё совсем недавно вышел трибьют Рикошету - там АлисА исполнила одну песню (Духи), вместе с FPG (Танец) и вроде как аранжировки они должны были делать. (я на почту кинул ссылку, где можно скачать - если будет интересно) А ещё недавно ходил на Heaven and Hell - в ушах третий день звенит :)--Slav9ln 05:36, 4 июня 2009 (UTC)

Предложение

Привет. У тебя есть время на этот проект? --Zima’K 16:28, 4 июня 2009 (UTC)

• Извини, пока по крайней мере нет. Я даже пока не вспоминаю о собственном тебе предложении насчет перевода статей об Acid. Просто я обещал уже довольно давно закончить одну статью, пока не завершу (примерно месяц) ничем серьезным больше заниматься не смогу. --Dmitry Rozhkov 18:42, 4 июня 2009 (UTC)
  • Хорошо. --Zima'K 07:02, 5 июня 2009 (UTC)

Список умерших в 2009 году

Дмитрий, Вы отпатрулировали эту статью с правкой участника 202.127.98.221 о смерти Булгака. С учётом того, что у меня абсолютно нет доверия к правкам этого участника (он мистифицировал ряд статей, например, полностью исказил биографию Дмитриенко), а в Интернете я не нашел никаких упоминаний о смерти Булгака, у меня возникает подозрение, что сообщение через несколько минут после смерти - очередная мистификация вандала. Его надо блокировать. --Al99999 13:33, 7 июня 2009 (UTC)

• Серьезно? Прошу прощения, буду внимательней. --Dmitry Rozhkov 14:06, 7 июня 2009 (UTC)

ХС

Дмитрий, Вы вроде бы хотели поучаствовать в подведении итогов по ХС. Передумали?. Lev 14:35, 9 июня 2009 (UTC)

• Нет, не передумал. Просто вроде сейчас помощь не нужна, Skydrinker вернулся. Или нужна? Очередность подводящих существует? --Dmitry Rozhkov 14:49, 9 июня 2009 (UTC)

  В проект не вернулся, к сожалению, итоги подвожу я один, и честно говоря "зашиваюсь". Очередность - дело наживное, было бы среди кого ее устанавливать. Лучше всего, кстати сделать простой списочек, как сейчас на ВП:КИС - это работает. Lev 14:58, 9 июня 2009 (UTC)

  А разве кроме вас и Скайдринкера в проекте больше никого нет? Хорошо, составьте тогда такой график. Мне вобщем все равно, на какие дни моя очередь выпадет, уделить полчаса подведению итога думаю смогу в любой день. --Dmitry Rozhkov 15:20, 9 июня 2009 (UTC)

  Фактически и Скайдринкера сейчас нет:) Вот взгляните сами. С графиком давайте так - в идеале хорошо бы избирать по две статьи раз в два дня, сделаем как в выборе избранных статей напишем даты избрания, потом каждый запишется, когда кому удобнее. Думаю, что и Алый Король тоже поучаствует. Идет? Lev 15:30, 9 июня 2009 (UTC)

  ОК --Dmitry Rozhkov 15:31, 9 июня 2009 (UTC)

  Спасибо! Переговорю с Королем и вывешу "пустой график" чуть позже. Lev 15:36, 9 июня 2009 (UTC)

  Как и обещал, вывесил заготовку графика на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Участники проекта. Я записался пока на 3 дня, но могу и больше. Не обязательно расписывать все до конца, достаточно пока на ближайшую неделю. С Королем переговорить не смог, но если я правильно его понял, он был не против подвести итоги завтра. Lev 23:13, 9 июня 2009 (UTC)

  Вписал себя. Какова последовательность действий при подведении итога? Чтобы ничего не упустить --Dmitry Rozhkov 09:39, 10 июня 2009 (UTC)

в руководстве всё указано --Алый Король 09:44, 10 июня 2009 (UTC)

StarCraft в Южной Корее

Можео конечно сказать, что "Незначимо за пределами субкультуры". А кто по-вашему будет читать эту статью? Фанаты группы Beatles? P.S. эту статью писали несколько человек почти год. ILoveKorea 16:57, 12 июня 2009 (UTC)

Обещанное

Уважаемый Дмитрий! Мне кажется, третьего дня я всё-таки выполнил обещание, которое давал Вам осенью. Если желаете, взгляните на «Меблировочного монстра» — он даже больше, чем кажется на первый взгляд. С поклоном, --FinitoR 08:49, 13 июня 2009 (UTC)

• Уже прочитал, статья, на мой взгляд, интереснейшая! как и тема. Вообще узнал о меблировочной музыке от Вас, в одной из Ваших прошлых статей. Но здесь тема уникальна не только для рунета, но и, похоже, для всего википроекта, так как в других разделах не обнаруживается. Не хотели бы рискнуть выставить её на рецензию, а затем в «хорошие»? Вдруг получится, и тогда она прозвучит по-настоящему. --Dmitry Rozhkov 16:27, 13 июня 2009 (UTC)
• Спасибо. Вы совершенно правы. Статья уникальна, как Вы сказали, для рунета и для всего википроекта, но и более того - она просто уникальна во всякой литературе. По правде говоря, я не знаю что такое «выставить на рецензию» на местном языке. Но если говорить по смыслу слова, то во всей России мне известен только один человек, который мог бы её «рецензировать» (но не стал бы). Вдобавок, он (вернее, она) не участвует в вики. Но если Вы считаете нужным выставить её куда-то - тогда выставляйте..., Вы же знаете - я солдат и готов отработать по команде. Как мне кажется, там всё даже слишком чисто и по источникам и по изложению... Ещё раз - спасибо. --FinitoR 17:10, 13 июня 2009 (UTC)
• Все мы здесь солдаты :) И я в значительно большей степени чем Вы, так как веду весьма беспорядочную викижизнь, хватаясь за всё подряд, вместо того, чтобы спокойно и планомерно «окапывать» «свою» тему. Выставил статью на рецензирование, как и остальные процедуры, она сводится в основном к проверке статьи по формальным признакам. --Dmitry Rozhkov 18:13, 13 июня 2009 (UTC)
• Спасибо за деликатное (как и прежде) отношение к статье и ко мне. Я посмотрел в обсуждение, но честно говоря, почти ничего там не понял... О какой фразе, например, идёт речь (которая наиболее неподходящая)... если бы понял, я бы исправил... Какой-то я совсем не местный. А по характеру мы с Вами очень похожи. Я тоже хватаюсь за значительно большее, чем хотелось бы. Это темперамент, батенька... --FinitoR 10:17, 14 июня 2009 (UTC)
• Простите, Дмитрий, что снова Вас толкаю в бок. Если у Вас будет желание, посмотрите, что за вундеркинда я сделал на днях... Это, правда, не уникум, но раритет. Лицо легендарное - может быть, Вам будет небезынтересно. Я сознательно не написал отдельный раздел про порнографию - если Вы будете не слишком заняты, мне было бы нужно спросить Вашего совета!
  • Превосходно, цензор-порнограф =) Так и просится в Проект:Знаете ли вы. Кстати, очень советую туда добавлять факты из новых статей, так их можно весьма эффектно проанонсировать. И игра ума опять же, почти полное отсутствие ограничений фантазии, чем парадоксальней формулировка, тем лучше. Проаноносировал Вашу статью, но если подберете формулировку поинтересней, правьте. Конечно, за советом можно обратиться в любое время, чем смогу - помогу. --Dmitry Rozhkov 21:30, 24 июня 2009 (UTC)
• Спасибо за совет и одобрение. Текст написал, не знаю хорош ли? А вопрос мой был таков - собирался я написать о его порнопоэзии раздел - да потом подумал - не будет ли лучше сделать отдельную статью (в которую входить через основную о Лонгинове) - с пометкой если желаете (чтобы избежать на главной статье пометки мат или нецензурное. И назвать её как ? - срамные стихи Лонгинова? или у Вас есть нечто более здравое? Видите, всё во мне реформатор никак не уснёт... --FinitoR 09:05, 25 июня 2009 (UTC)
  • Вообще такие частные темы обычно выделяют в отдельную статью, когда переполняется основная. Может быть, лучше выложить тексты Лонгинова в Викитеку? Туда же можно выложить материалы о Лонгинове. Только сначала нужно создать страницу. См. например s:Эдгар Аллан По или s:Жанна д'Арк --Dmitry Rozhkov 17:00, 25 июня 2009 (UTC)
• Спасибо за ответ. Но увы, Вы меня не совсем точно поняли (или я был неясен). Я не собираюсь выкладывать похабные стихи (кроме кратких цитат, как в обычной статье). Речь идёт об отдельной тематической обзорной статье такого же размера, как основная. У меня есть масса культурологического материала по этой теме. Было бы несоразмерно и глупо вставлять 50% порнографии в статью о губернаторе, чтобы она совершенно «просела» - да ещё и была с предупреждением о нецензурности. (А кроме того, что значит «переполняется»? Я этого не знаю. Там и так висит предупреждение: внимание, в статье уже более не помню, кажется 45 кбайт). Вот в чём вопрос. Если кто желает отдельно похабиться - по своей воле попадает туда из раздела литературы - и абзаца про срамные стихи. Да, Дмитрий, именно так. Теперь я яснее выразился?
  • Да, конечно, такую статью можно создать, по моему скромному мнению. Такие статьи есть: например, Карьера Арнольда Шварценеггера в культуризме, Карьера Арнольда Шварценеггера в кинематографе, Политическая карьера Арнольда Шварценеггера и даже Бизнес-карьера Арнольда Шварценеггера (последнее, по-моему лишнее). Но все они появились когда Шварценеггер, Арнольд переполнилась (сложите их и получится сумма значительно превышающая 45КБ - не менее 200). Вот этот барьер 150-200 КБ и служит обычно причиной для выделения отдельной подобной тематической статьи (еще один показательный пример - Процесс Галилея). Наберется ли материала в обеих статьях хотя бы на 100КБ в сумме? По аналогии можно было бы сделать подстатьи: Творчество Лонгинова и Служба Лонгинова. Но важно, чтобы обе эти стороны его личности вошли в главную статью о нём. И возможно даже с 1-2 матерными примерами - из песни слова не выкинешь. Я не пытаюсь Вас отговаривать, просто описываю сложившуюся традицию. Разумеется, не могу дать гарантии, что не найдется участник, который выскажется за объединение этих статей. --Dmitry Rozhkov 17:38, 25 июня 2009 (UTC)
• Спасибо за подробный ответ. Отличная мотивация - чтобы такую статью не делать. Не люблю провоцировать на вмешательство. Особенно когда один участник нечто делает, а другой просто высказывается. Отличная иллюстрация к равенству позиций. Да-с. 100 кБайт там, конечно - будет. Но как я понимаю - и это не гарантия, что кто-нибудь не найдётся. Лучше сделаю статью о Шумахере. Там мата будет ещё больше. И главное - никто не выскажется за объединение - с Лонгиновым. Искренне благодарно, --FinitoR 09:26, 27 июня 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 10:13, 15 июня 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 10:18, 15 июня 2009 (UTC)

Мишки

Поехали. Цитата номер один — это несложно, со второй хочу немного посидеть, там чуток диалектная речь. Итак, переводим стихи сначала в привычный нам вид

Of Bear-baiting.
What folly is this, to keep with danger,
A great mastiff dog and a foul ugly bear;
And to this only end, to see them two fight,
With terrible tearing, a full ugly sight.
And yet I think those men be most fools of all,
Whose store of money is but very small,
And yet every Sunday they will surely spend
One penny or two, the bearwardes living to mend.
At Paris Garden each Sunday, a man shall not fail
To find two or three hundreds, for the bearwardes vale

А теперь по-русски, хотя и не в рифму. С этим у меня беда. Итак «О медвежьих боях. Что за безумие заводить у себя невзирая на риск, огромного мастифа и дикого уродливого медведя, И все только для того, чтобы видеть, как они подерутся, Разрывая друг друга, что за отвратительное зрелище. И все же, думаю, глупее подобных людей не сыскать, Денег у них почти нет, Но каждое воскресенье они обеязательно потратят одно или два пенни, чтобы таким образом попытаться поправить свои дела, В парижском саду в любое воскресенье наверняка Вам попадутся две или три сотни их в поле, где происходит медвежья травля». РаннеНовоанглийский, где-то, видимо, век 16-й. Но очень чистый. Удачи! --Zoe 01:29, 16 июня 2009 (UTC)

• Спасибо! Уже добавил перевод в статью :) --Dmitry Rozhkov 16:57, 17 июня 2009 (UTC)

Раздел «Интересные факты»

Привет!! Хотел спросить: может ли в хорошей статье быть раздел «интересные факты»?-просто помню по этому поводу были разговоры, но четкого правила не существует: как быть?--Slav9ln 17:19, 18 июня 2009 (UTC)

• Не желателен, так как противоречит ВП:Не беспорядочная свалка информации. И еще потому что нарушает НТЗ: кому-то факт может показаться интересным, а кому-то и нет. А какие факты в какой статье ты хочешь разместить в этом разделе? Просто практически всегда т.н. интересный факт можно вписать в какой-нибудь другой раздел. --Dmitry Rozhkov 17:36, 18 июня 2009 (UTC)

Читал статью Меркурий (бриг) - там был раздел, но его уже недавно убрали. Спасибо, теперь буду знать!! Если не против, процитирую твой ответ на обсуждении статьи (голосование в хорошие)?--Slav9ln 18:10, 18 июня 2009 (UTC)

Вот, лучше отсюда процитируй )) --Dmitry Rozhkov 04:07, 19 июня 2009 (UTC)

От старой литературоведки

Опять я. Темы моих мучений над вами: Позняков, Николай Сергеевич и Синий платочек (песня). Если там что-то неправильно, безжалостно удаляйте. Я только надеюсь, что при получении книги вы меня все-таки немножко простите. Спасибо. 71.183.182.173 19:12, 22 июня 2009 (UTC)

Книгу давно получил, уже писал об этом :) Немного подправил оформление, а так всё нормально. --Dmitry Rozhkov 19:20, 22 июня 2009 (UTC)

Спасибо за столь быструю помощь. А что такое "викифицировать"? 71.183.182.173 19:32, 22 июня 2009 (UTC)

• Привести к так называемым вики-стандартам: проставить синие ссылки на другие статьи, оформить шрифты, отступы, разделы. Попозже ещё доработаю, шаблон повесил, чтобы привлечь и других участников. А самой первой версии текста у Вас нет случайно? «Кончилась зимняя стужа, вновь наступила весна…». --Dmitry Rozhkov 19:35, 22 июня 2009 (UTC)
• Первого текста у меня нет. Но я нашла в интернете вот такую ссылку: Прослушать песню в исполнении Вадима Козина. Вполне возможно, что Козин поет довоенный вариант. У меня в моем компьютере нет возможности прослушать, у меня старая система, мне отдали старый компьютер в одной редакции, вот я и осваиваю технику. Попробуйте, если у вас будет время. Тогда можно удет узнать первоначальный текст. Есть еще одна возможность - быть может, первоначальный текст хранится в РГАЛИ, но там искать очень долго, надо туда ехать и выискивать. Но сначала нужно узнать, есть ли там вообще архив Галицкого, это я могу узнать. 71.183.182.173 19:59, 22 июня 2009 (UTC)
• Послушал, и ещё в исполнении Юровской скачал. И у неё, и у Козина никаких упоминаний о войне, т.е. тексты наверное довоенные. И строчка похожая есть, но она не первая - первая и там, и там: "Синенький скромный платочек...". "Кончилась зимняя стужа, даль голубая ясна" ближе к концу. И тексты у них тоже различаются, похоже чуть не каждый исполнитель свою версию пел... --Dmitry Rozhkov 20:15, 22 июня 2009 (UTC)
• Я сейчас нашла еще такую сслыку: http://mp3sort.com/viewtopic.php?p=195637 - Сообщение #44 [Чт 23 Апр 2009 11:44] РЕДКИЕ ПЕСНИ Я такой компьютерщик, что я туда влезть не могу. 71.183.182.173 20:31, 22 июня 2009 (UTC)
• Я убрала в статье про зимнюю стужу. 71.183.182.173 20:36, 22 июня 2009 (UTC)
• Скачал в другом месте, здесь регистрация нужна. Текст тот же самый практически, что предыдущие две, с незначительными вариациями. --Dmitry Rozhkov 20:46, 22 июня 2009 (UTC)

• Вы не посмотрите еще статью Вега, Мария, я почему-то не попросила вас сразу. Если нетрудно, конечно. Спасибо. 71.183.185.106 16:28, 27 июня 2009 (UTC)

• Спасибо. А можно сделать ссылку на песню "Институтка"? А можно вы мне объясните, как делаются такие ссылки, чтобы я больше вас не мучила? На наш "Синий платочек" обрушилось много компьютеров и поснимали половину ссылок на источники и абзац про исполнение Козиным (может, потому что он был политрепрессированным?). А еще до этого я влипла в политический спор со сталинистом, и он снял абзац про репрессии и расстрелы в армии в первые два года войны и выход сталинского указа "Ни шагу назад", который вышел тем же летом 1942 года и по которому разрешались расстрелы. В результате стало непонятно, почему легкая примитивная песенка имела такое значение. Что надо делать в этих случаях? Я пожаловалась Андрею Романенко - я больше никого не знаю. Впрочем, я его тоже не знаю, но он меня любовно привечал и отвечал на все мои глупо-компьютерные вопросы. Но он не отвечает еще с празднования Полтавской битвы. Но может, еще ответит. Правда, там много наших полегло. Но все-таки я еще надеюсь на его ответ. Но что делать с синим платочком, так и оставлять? А если они и дальше будут все удалять. Дима, извините, я вас замучила своими проблемами - поскольку восторгов про книгу не было, я уж чувствую себя виноватой перед вами, и больше отплатить за вашу доброту и терпение со мной - нечем. Извините и спасибо. 71.183.185.106 04:16, 30 июня 2009 (UTC)

«Русские подвижники» Е. Поселянина

Дмитрий, если Вас не затруднит — мне бы были интересны сканы статей про:

• Задонского юродивого Антония Алексеевича (с. 384—388)
• Андрея, юродствовавшего в Мещковске (с. 432—437)
• Юродивую Домну Карповну (с. 518—522)

Заранее благодарен! --Testus 14:57, 24 июня 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Опросы

Здравствуйте! Возможно, вас заинтересует это обсуждение по вопросам русского языка в Википедии. Участник Mitrius предлагает провести ряд опросов с целью внесения изменений в соответствующие правила Википедии. Четыре тильды 06:28, 30 июня 2009 (UTC)