Обсуждение участника:Solomon

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 11:15, 29 декабря 2005 (UTC)

[url=//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Solomon]Обсуждение участника:Solomon[/url]

http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Variable

Жабенка (река)

Здраствуйте. У Вас там что-то похожее на опечатку: «Средний расход воды 0,x м³/с.» — D V S ^[?!], 06:48, 20 марта 2007 (UTC).

Это я пока оставил, чтобы не забыть посмотреть в других источниках, статья пока не завершена. Solomon 10:15, 20 марта 2007 (UTC)

Штрих-код

А что означает > , стоящий иногда правее всех цифр? ManN 16:16, 26 июня 2007 (UTC)

Это означает, что дальше следует дополнительная группа (дополнительный штрих код). Например это касается периодических журналов и газет. В дополнительной группе, например, может быть указан номер этого журнала или газеты. Основной же штрих код для разных номеров этой газеты одинаков. Сам знак > ни каким образом в штрихкоде не зашифровывается. Это только для человека рисуется, можно сказать для красоты. Solomon 09:41, 28 июня 2007 (UTC)

Ни разу не видел, чтобы после > что-то стояло. И попадается этот знак не только на периодических изданиях. Поясните, пожалуйста. ManN 16:38, 28 июня 2007 (UTC)

Ничего он не значит (для машинного считывания), и в коде штрихами ни как не шифруется. При наличии дополнительного кода стоит в нём, при отсутствии может замыкать основной. Если есть желание проконсультируйтесь в Юнискане. Может в некоторой степени означать, что это окончание кода при ручном наборе цифр оператором (кассиром) на некоторых POS терминалах. К сожалению предыдущее сообщение писал по памяти, не взглянув на код, а штрихкодами не занимался уже более 7 лет, запамятовал уже что и где...Solomon 06:42, 29 июня 2007 (UTC)

при ручном наборе оператор и так поймёт, где лево, а где право, не дурак, небось. Штрихами не шифруется, согласен. Так всё-таки что этот знак обозначает? ManN 09:11, 29 июня 2007 (UTC)

Это называется "индикатор свободной зоны". Кое-что можно увидеть здесь: http://www.uniscan.ru/art1/art94.html или здесь [1] Solomon 11:16, 29 июня 2007 (UTC)

По поводу диаграмм на Вашей странице участника

Можете ли Вы сделать подобное, но не для англиской, где у нас шансов всё равно ноль, а для шведской и немецкой. Чтоб реалистично оценить наши шансы. Wind 13:27, 1 февраля 2008 (UTC)

• Выложу ночью. Реально есть англичане, немцы, испанцы и шведы. Хочется ещё поляков, но пока нет.Solomon 15:50, 1 февраля 2008 (UTC)

  Да, поляки были бы тоже нужны. Но про них точно известно, что там множественные огромные заливки. Wind 17:15, 1 февраля 2008 (UTC)

Статья Opera и ссылки

Прокомментируйте вот эту отмену моей правки. --sust 13:16, 27 августа 2009 (UTC)

• Есть люди, которые хотели бы вживую взглянуть на старые версии этих браузеров (в частности, например, проверить как будет работать их сайт под той или иной версией), но на сайте opera их найти не сходу можно. Не многие пойдут так же и на статью об истории браузера, где тоже есть эти ссылки. В принципе можно людей отправлять в поиск на Яндекс (точнее не отправлять, а пусть сами догадаются, пусть ищут) А можно поступить по-человечески, предоставить прямые ссылки сразу в удобном и естественном месте, то есть в статье по Опере. Вообще тупых (полубесполезных) ссылок в качестве примечаний, удостоверяющих некий несущественный факт, куда больше в википедических статьях, просто пестрят статьи сносками по каждому "чиху", которые бесполезно "забивают" нормальную статью бесконечным списком сайтов и сносками с цифрами в самой статье, читать статью невозможно. Solomon 13:53, 27 августа 2009 (UTC)

Обратите внимания на правила ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ. И это всё же дублирование информации из другой статьи, что не очень хорошо. Ну вот кому нужны ссылки на старые старые версии оперы, разве что отдельным извращенцам. Большинству читателей это не нужно. Думаю, им не составит труда открыть статью про историю браузера. Ничего сложного. Считаю, что ссылки на старые версии не нужно дублировать в основной статье.

С таким подходом к ссылкам статья раздел будет только разрастаться, с сомнительной пользой для читателей. Раз уж выделили историю браузера в отдельную статью, то и ссылки тоже нужно выделить в тоже самое место. Да и на том же основании, следуя по-человечески, можно продублировать в статью, скажем, все пункты меню с сайта opera.com. И ничего хорошего из этого не выйдет. Ну и представьте что случится, если в каждую статью про софт добавлять аналогичные подборки ссылок на старые версии.

Дальше на правах оффтопа. Сноски нужны для проверяемости, без этого нельзя. Ну и большинству маленькие циферки совсем не мешают. А для того что-бы посмотреть на то, как сайты выглядят в других браузерах, есть специальные сервисы (напр. browsershots.org).

Если не убедил, переносите на страницу обсуждения статьи. --sust 14:40, 27 августа 2009 (UTC)

• Для начала мне ненравится "завал", ссылок-примечаний. Проверили, убедились, что эта информация корректная, убедились, что источник авторитетный - реф удалили. Всё, не нужен он. Например 21 августа выпущена такая-то такая-то версия некого продукта. Или теперь продукт поддерживает функционал "мама-не-горюй". Убедились, что есть такой функционал, удалили реф. Он не нужен. Но это оффтоп.

Второй момент теперь об Опере. Меня доканывает, порой искать в какой конкретно статье была та ссылка (внизу), с которой я ушел на необходимый мне ресурс (но который я забыл положить в букмарки). И теперь месяца через 2 вспоминаю где же она была. Например была ли эта ссылка в статье про оперу, про историю оперы, про возможности (тоже отдельная статья) или вообще про браузеры (это пример). И вот прыгаешь со статьи на статью в поисках нужной ссылки (а её нет нигде, ибо она была ещё где-то где я оказался после статьи про оперу. например во временной шкале браузеров). Я ещё раз повторюсь, что это пример. Потому я сторонник того, чтобы основные ссылки на основные внешние ресурсы были везде, мало того были максимально однотипны по внешнему виду, и взаиморасположению ссылок. Ведь ни кто не кричит по поводу того, что там внизу на всех статьях про оперу имеется однотипный блок (Компании; Персоналии; Программы; Компоненты; Другие проекты), а ещё ниже ещё 2 блока. Плюс ко всему на странице многократно дублируется ссылка на официальный сайт.

Третье. Иногда человеку нужно подсказать, что ещё интересного есть про описываемое в статье. Он не будет искать, потому, что и не задумывался. Но при этом ему это может быть весьма интересно.

Четвёртое. Почему ссылок несколько. Рад бы одну ссылку дать, но нет одного места, где было бы всё вместе. Вообще будет время, нужно будет поработать над статьёй по версиям (причесать её слегка), а оттуда выкинуть ссылки прямые на каждую из версий.

Пятое. Вот Вы ссылаетесь на то, что всё это есть в my.opera. На таких огромных сайтах, порой сложно найти элементарное. Была, например прямая ссылка, на выход релизкандидата 10 версии (то есть красивая полноформатная страница [2] ). У меня не получилось повторно выйти на эту страницу с основной страницы оперы, буквально через день пеосле предыдущего посещения (хотя я точно знал, что где-то эта страница есть). Заходил с чёрного хода, то есть через википедию. Аналогичное и со многими иными страницами. Будешь долго вспоминать и долго искать (если забыл про букмарк).

В общем можно ещё многое написать. Не нравится так, можно удалить. для меня это не слишком принципиально. Solomon 04:18, 28 августа 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Динамика изменения реального ВВП РФ (2008-01-01).png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:00, 18 октября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Solomon, вы не будете возражать против присвоения вам флага автопатрулируемого? --Dmitry Rozhkov 11:06, 22 марта 2010 (UTC)

• Я не против. Даже можно сказать за присвоение мне такого флага Solomon 15:31, 22 марта 2010 (UTC)

ВВП

Сколько можно заниматься откатами? Я, проверив эту таблицу, уже нашёл в ней больше _десятка_ устаревших данных и откровенных ошибок. Вместо откатов лучше бы расставили источники, тем более, что этого требуют действующие правила Википедии (ВП:ПРОВ). PS Ссылка, которую вы первоначально дали, совершенно не годится, в ней самой тех данных, что в таблице, нет, а копаться по всему разделу сайта Росстата в поисках нужных данных никто не обязан. SashaT 06:58, 24 мая 2010 (UTC)

• Википедия захламлена сносками. Читать Википедию невозможно. Покажите ошибки. Solomon 07:24, 24 мая 2010 (UTC)
  • То, что она "захламлена сносками" - это ваше личное мнение. Правила Википедии прямо требуют их указывать. Насчёт ошибок: см последние исправлениея [3]. SashaT 07:36, 24 мая 2010 (UTC)

Коллега, одно из основных правил Википедии - правило о проверяемости информации. Любая внесенная в Википедию информация должна быть подкреплена авторитетными источниками. Поэтому сноски - важная и неотъемлимая часть статей Википедии. Не стоит удалять сноски, это нарушает правила Википедии. Спасибо. TenBaseT 07:49, 24 мая 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, Википедия погрязла в куче пустых ненужных ссылок. По каждому чиху по две ссылки. Статьи читать невозможно, ссылки рябят в глазах и мешают вникать в информацию. Информация проверяемая, если заглянуть в раздел госкомстата (на что есть ссылка). Если есть желание вставить ссылки на источники для данной таблицы, то есть раздел "примечание к таблице". Вставляйте туда сколько угодно, я специально сделал эти примечания, чтобы было понятно что есть что, и какиие данные являются расчётными на основе данных госкомстата. Там указано на то, что из себя представляют другие строки, указано, что есть небольшая погрешность. Не нужно захламлять википедию ненужными ссылками. В этой статье для таблицы специально организован раздел примечание чтобы сделать таблицу компактной, но понятной читателю (ранее он следовал сразу за таблицей.) Solomon 08:08, 24 мая 2010 (UTC)
  • Копаться по всему разделу сайта Росстата никто не обязан. Нужно указывать прямые ссылки на конкретные страницы сайта, в которых есть непосредственно искомые данные. Обилие необходимых сносок вам лично может ненравиться, но таковы правила Википедии и все обязаны их соблюдать, вы в том числе. SashaT 08:29, 24 мая 2010 (UTC)
    • Укажите их в примечании к таблице. Там они уместны. Лучше даже прямой ссылкой. Я обязан налоги платить, а правила Википедии соблюдать не обязан. Излишние ссылки портят википедию. Solomon 08:35, 24 мая 2010 (UTC)
    • >>>Обилие необходимых сносок вам лично может ненравиться
      У меня всегда возникает вопрос, а все ли сноски необходимы? Эта таблица сводилась из разных источников, то есть даже одна строка может содержать часть данных из источника, а часть быть расчётной. Например реальный ВВП есть для части данных только на основе 95 года, а часть только на основе 2000. В таблице же сделано так, что недостающие данные расчитаны на основании других. Часть строки 1995 расчитана по 2000, а часть 2000 расчитана по 1995, а в реальных ценах 2008 на основе тех двух, для того, чтобы пользователь мог ими пользоваться, а не считать на калькуляторе. Solomon 08:43, 24 мая 2010 (UTC)
      • Сноски необходимы всегда, тем более в тех случаях, когда вы что-то там рассчитываете. Эти расчёты могут вообще счесть оригинальным исследованием и удалить по правилу ВП:ОРИСС.
      • Вы поймите, сноски эти нужны не для красоты и не для "захламления", а чтобы любой читатель и редактор мог при желании убедиться, что данные в статье реально соответствуют тем, что опубликованы в авторитетных источниках. Ваша же общая ссылка на раздел Росстата не даёт такой возможности, поскольку заставляет копаться в десятках html-страниц сайта. SashaT 08:53, 24 мая 2010 (UTC)
        • Действительно, давайте всё поудаляем нафиг, то есть более качественную объединённую, сведённую в одну таблицу информацию, чем тот формат, который даёт госкомстат, в виде кучи разрозненных таблиц. Я понимаю, что это такое, ВП:ОРИСС, давно здесь присутствую, с 2005 года. Данные должны быть удобны пользователю и достоверны. Данные в таблице удобны и достоверны, строки, где возможна погрешность указаны, там сказано, что информация справочная, расчётная, то есть должна использоваться лишь для приблизительной сравнительной оценки, чтобы пользователь получил лишь сравнительное представление. Примечания читать умеете? там ВСЁ сказано. Мне не нравится, что Википедия превратилась в кучу бюрократов, которые не понимают того для чего Википедия предназначена. Она предназначена в том числе и для того, чтобы качественно объединить и разные источники данных, то есть наполнить её полноценной сводной "легкоусвояемой" достоверной информацией, скомпилированной в удобную форму в одном месте, в одной статье. Solomon 09:09, 24 мая 2010 (UTC)
        • Ещё раз скажу, есть примечание к таблице, туда хоть тысячу сносок вставляйте. Я специально эти примечания писал, чтобы таблица была без лишних буков и цифер. Там их и так много. Что касается оригинальности исследований, Excel хорошо и быстро считает, и главное точно. В него можно вставить разрозненные данные за 1995, 2000 годы и расчитать без погрешности всю недостающую информацию, информацию достоверную и удобную пользователю. Последнее так же важно для Википедии. Solomon 09:17, 24 мая 2010 (UTC)
        • Википедия по сути своей оригинальное исследование, ибо каждая статья скомпилирована из разных источников. Solomon 10:06, 24 мая 2010 (UTC)

Блокировка 17 октября 2010 года

Недопустимость подобных публичных высказываний («Не хватило мозгов статью понять…? Не дошла статейка?… нормальное мышление Вам недоступно») должна быть очевидна любому не только участнику Википедии, но и любому человеку, общающемуся с другими людьми. В связи с тем, что вам эти правила, видимо, не хорошо известны, у Вас есть сутки на спокойное изучение их аналогов в Википедии: ВП:НО и ВП:ЭП — Vlsergey 18:31, 17 октября 2010 (UTC)

• Блокировка может быть снята любым администратором, если по его мнению Вы ознакомились с данными правилами. Vlsergey 18:32, 17 октября 2010 (UTC)

  Я Эти правила знаю с тех времён, когда в википедии не было и 10 тысяч статей. У человека "Не хватило мозгов статью понять…? Не дошла статейка?… нормальное мышление Вам недоступно." Не доступно ему понимание, получил статус администратора, гордыня зашкалила у детсадовца. Я достаточно давно в википедии, чтобы понимать в какой бешенный отстой она превращается. Всё, что я сказал правда. Не нравится правда? Вы удаляете статьи людей. Это очень плохо, это ужасно. Люди потратили время. Вашему сообществу плевать на это. Одно чудо не поняло, что в статье написано (зато он лихо её грохнул без оснований, не понимает, не разбирается в данном вопросе, пусть учится), что статью люди писали, а не она в миг создалась. Я всегда стараюсь говорить людям то, что думаю о них прямым текстом, не смотря на регалии. Вас в других местах называют педивики. Это уже болезнь. И я ещё сдерживаюсь от того, чтобы дать вашим действиям и вашим личностям прямые определения... И я прав. Детский сад здесь, вот что здесь такое. Дети играют во взрослых, и думают, что делают что-то очень важное. Разберитесь для начала со своим истинным возрастом, братцы, а потому уже занимайтесь всякими блокировками и оценками знаний других людей. -- Solomon 18:44, 17 октября 2010 (UTC)

  То, что человек может допускать ошибки, даже если он их действительно допускает, это не повод называть вещи своими словами на публике. Хотите выразить всё «своими словами»? Хорошо, но сделайте это по частным каналам. Делаете это публично, не стесняясь в выражениях? Будьте готовы, что люди не захотят с Вами общаться. Vlsergey 18:54, 17 октября 2010 (UTC)

  А здесь есть частные каналы? Человек неразобравшись в сути вещей грохнул статью (он дал такое определение причин удаления, что люди под стол упали). Причём в обсуждении просили людей дать возможность людям освоиться и привести статью в порядок (я эту статью эту не писал, но отстаивал возможность её сохранения, по многим причинам). Я просил других участников дать свои замечания, и люди давали, что тоже в помойку их время и их старания? Я уже только официально в википедии почти 5 лет, а реально начал делать правки под IP, когда в вики было 10000 статей. Мои наблюдения сводятся к тому, что я всё больше и больше вижу как википедия портится по своей сути. Как превращается в сборище бюрократов, причём бюрократов детсадовского уровня. Я всегда был противником уничтожения статей, спас определённое количество статей от уничтожения. Прекрасных статей по современным меркам, смогли их доработать. Вы почитайте статейку класса феминизм, да там одно оригинальное исследование на другом (и ни чего ни кто эту дурь не удаляет). Вы почитайте статейку гендер. Гендер - это грамматический род, а не какой-то там социальный пол. Вы почитайте статейку про Зимний дворец, Вы знаете сколько там ошибок, но имеющих авторитетный источник (столь-же ошибочный). Мне стыдно принимать учасие в развитии википедии. Мне стыдно за администраторов, которые по факту выгоняют из системы новых редакторов статей, ибо предъявляют им требования, которые новички просто не понимают. Ибо не привыкли к такой бюрократии и формализму. Люди пришли из других мест, где их понимают, и для них сказанное - естественно. Они не понимают на каком основании удалили их статью, их труд. ПОЧЕМУ ИХ ОСКОРБЛЯЕТ АДМИНИСТРАТОР? Я повторю. Люди не понимают ПОЧЕМУ ИХ ОСКОРБЛЯЕТ АДМИНИСТРАТОР? Нет не словами, делами, он удаляет их труд, плюёт им в душу, и администратору ни кто даже самого минимального замечания не делает. Подумайте об этом на досуге. Поротивно, честное слово. Просто противно. А касательно общения со мной, что сказать, у меня есть где и с кем общаться, и это общение меня устраивает. Уже давно отошел от этого злачного места, примерно тогда, когда Вы сюда пришли. Возмутило лишь одно действо - административный вандализм по поводу обсуждаемой нами статьи. Вы понимаете, очень хорошо со стороны видна какя-то странная зацикленность участников википедии, она очень интересно наблюдается со стороны людьми, которые сюда приходят. То, что админы уже просто за собой не замечают, ибо привыкли, что они всегда правы, что на их стороне установки и правила. И вместо глубокого анализа начинается череда отсылов на правила, странички пяти столпов и прочую ерунду, очень далёкую от того, что нормально от принципов нормального общества. -- Solomon 19:30, 17 октября 2010 (UTC)

  Мне кажется, мы говорим о трёх разных вещах. Первая — это возможная некомпетентность конкретного администратора, второе — это общая концепция проекта, которая делает такую некомпетентность возможной, и, наконец, третье — это правила вежливости по отношению к участникам, даже если эти участники возможно являются некомпетентными. Если конкретный администратор допустил ошибку, то лучше всего указать ему на это без таких слов, которые приведут к личному конфликту между Вами и администратором. Говорить прямо не выбирая слов — это честно, но эффективно ли? Не лучше ли вместо выдачи характеристики участника и самой проблемы решить её? Второе — это общя концепция проекта, которые делает такое возможным. Если Вы считаете, что правила проекта сами ведут к подобным ошибкам, то ВП:КУ — это не то место, где это стоит обсуждать. Для этого есть форумы, есть обсуждения правил, даже чаты, где могут помочь советом и сформулировать поправку к правилам проекта, которая может решить данную проблему. А может оказаться, что и поправка не нужна, что где-то в правилах проекта всё это уже предусмотрено, просто ни Вы, ни администратор про это не вспомнили. В третьих, если действительно нужно решить проблему, то это стоит делать без того, чтобы переходить на оскорбления других участников. Vlsergey 19:51, 17 октября 2010 (UTC)

  Я целую неделю отстаивал статью, (и зная здешние нравы) прекрасно знал, что её грохнут. Я отлично видел настрой постоянных участников, которые мхом поросли сидя на данном ресурсе (не считайте это оскорблением). Просто со стороны очень хорошо это видно. Это я ещё более менее понимаю, что тут и как, но люди, которые занимались статьёй (писали её) лишь у виска крутят не понимая действий постоянных пользователей, не понимая действий администраторов. И уж тем более не понимают почему статью удалили, и уж тем более не понимают причины удаления (совершенно не понимают тот текст, который был написан администратором в итогах, администратором, который даже участие в обсуждении не принял, просто взял и грохнул статью. Молодец, его уже обозвали парой слов, которые я здесь публично повторять не буду, а за одно и всю википедию). Что касается правил, даже не хочу ввязываться в их обсуждение, не хочу тратить своё время. Просто хочется уйти подальше от этого места. «В третьих, если действительно нужно решить проблему, то это стоит делать без того, чтобы переходить на оскорбления других участников.» И особенно посредством оскорбления методом удаления чужой статьи, той над которой люди работали и тратили своё время, которое невозможно вернуть. ВОТ ЭТО ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ ОСКОРБЛЕНИЯ. Вот Вам обсуждение статьи с участниками Обсуждение_участника:SergeyTitov и Обсуждение_участника:INS_Pirat

Почитайте. Вам не жалко труд и этих людей, которые хоть и высказывались против, но смогли дать конкретные советы по поводу улучшения статьи? Мне жалко. Мало того, много людей говорило, о значимости статьи, ан нет для википедии неважно, формализм рулит. Интервики админов тоже не интересует, где статьи ещё хуже.

Касательно оскорблений, уже устал смотреть на этот зоопарк, где не здравый смысл правит балом, а некие правила, которые может быть даже и не нарушены, а лишь сделан вид, что правила нарушены. Вы понимаете, что источников то как раз много, они авторитетны, они подробны, одна проблема, они опубликованы на мужских ресурсах, а не на сайтах - рассаднике феминофашизма. Одна проблема, некоторым формалистам эти источники до одного места, я уж молчу о том, что умный человек и без источников понимает, что и как в этом мире происходит. И что здесь не источники нужны, а обычный здравый смысл и немножко логики.

«это правила вежливости по отношению к участникам, даже если эти участники возможно являются некомпетентными.» C людьми, которые нормально обосновали свою позицию, и разговор был продолжен в нормальной форме. А с человеком, который выскочил как чёрт из табакерки, сделал своё грязное дело ни на секунду не задумываясь? и не спустившимся с небес гордого звания АДМИНИСТРАТОР, уже силов общаться вежливо не хватает. Я за неделю начитался здесь глупостей, и тут на тебе, ещё один. На основании чего он решение принял? Почему в одиночку? Почему сразу грохнул? Понимает ли он вообще то, о чём написано в статье. Откуда он вообще взял, что это некоторое существующее движение (как организация)? Уже все уши в обсуждениях прожжужали, что это не организация как таковая, что это явление. Что даже отдельный человек (кстати даже женщина, и такое есть), если он или она выступают за соблюдение прав мужчин, то этот человек принимает своё участие в мужском движении, даже если он об этом и не догадывается. Такое ощущение, как об стенку горох. Лично я не понимаю какие АИ нужны, если сказанное и без того понятно и прозрачно? Какого с нас их требуют, если это объективное и отлично наблюдаемое явление? -- Solomon 20:30, 17 октября 2010 (UTC)

• «В связи с тем, что вам эти правила, видимо, не хорошо известны, у Вас есть сутки на спокойное изучение их аналогов в Википедии.» Считаю данную фразу, произнесённую в мою сторону ОСКОРБЛЕНИЕМ (правила мне известны, известны хорошо, всякое сомнение считаю для себя оскорбительным, и вообще такой нравоучительный тон неприемлемым. Если я пошел на этот шаг, то знал что делаю, и знал зачем пишу ту фразу тому человеку. Чтобы человек выводы смог сделать и больше не гадил людям. Но уверен, что не сделает, и ещё больше будет продолжать гадить.). Что Касается Вашего оскорбления. Требую извинений. И желательно, чтобы Вы себя забанили на сутки (в целях того, чтобы у Вас было время ознакомиться с правилами). Ничего, когда других оскорбляете? Сами то хоть заметили это? Или в порядке вещей, писать в оскорбительном тоне? Можно было без оскорбления написать? Ах, администратор своих оскорблений не замечает, администратор всегда пишет вежливо, без оскорблений. Как же скурвилась википедия. Что за народ здесь собрался? Ужас!!! Взрослые дети. -- Solomon 22:11, 17 октября 2010 (UTC)
  • Обычно правила нарушают либо когда их не знают, либо когда знают и нарушают сознательно. Второе куда хуже, чем первое. Если Вы действительно знали правила и нарушали их сознательно, то это двойне печально. Тем не менее, если Вы считаете мои слова (мои сомнения в вашем знании правил) оскорблением, подайте запрос на ВП:ЗКА после окончания блокировки. Vlsergey 05:19, 18 октября 2010 (UTC)
    • Вы знаете, я Вам так скажу, Есть такое понятие как бюрократические правила, а есть такое понятие как гражданская позиция. Википедия - это маленький срез государства. Всё, с чем борятся люди с государством, примерно аналогичное встречается и в википедии. Бюрократия, незаконные судебные решения, верхушка власти, живущая по своим правилам и плюющая на народ (администраторский нимб видимо жмёт), и многое другое. Мало того всё это построено на принципах детского сада (кстати и в государстве тоже). Поднявшиеся чуть повыше люди начинают считать, что занимаются важным делом, но по сути играют в детские игры "во взрослых". (Давай я буду папой, ты будешь мамой, и как будто мы работаем в википедии, администрации президента, налоговой инспекции, обществе прав потребителей, и так далее). На самом деле по отношению к тому товарищу, удалившему статью нужно было применить один кратенький термин, который выражал бы всё, и по отношению к которому его применили в других местах. Повторять не буду, вот обидется, действительно. Я ещё раз скажу, что абсолютно чётко готов повторить сказанное этому человеку. И я отлично знаю, что я прав. И я ответственно подхожу к сказанному, ибо заранее знаю к чему это приведёт, это гражданская позиция ко всей википедии и заложенной в ней детско-бюрократической системе. И ещё раз повторю, что я прав, высказав человеку прямым текстом то, что я думаю о его идиотском, глупом, недалёким по уму поступке, не смотря на его администраторский статус и реальную угрозу моего бана. Я прав. А детские игры в виде дальнейших действий администрации, лишь рассмешат меня, как смешат дети своей детской непосредственностью, детскими высказываниями во время своих детских игр. Ужас во что превратилась Википедия.

Что касается Вашего оскорбления. Меня сказанное Вами не оскорбляет (просто уже привык к своеобразной манере речи людей, которые поднялись чуть выше по своему статусу над другими, хотя 1000 раз я мог сам стать здесь администратором ещё в 2006, но не люблю этот выпендрёж). Повторюсь, меня сказанное Вами не оскорбляет, но если Вы почитаете внимательно (внимательно), то написано оно в оскорбительном тоне. Я надеюсь, что сможете провести некоторый анализ Вашей фразы, которая для администратора должна быть несколько более нейтральной, а не такой извращённой. -- Solomon 06:23, 18 октября 2010 (UTC)

• • Хочу также заметить, что после вашего сообщения выше (от 20:30 UTC) я обратился к администратору, который подвёл итог, с просьбой либо дать более ему подробное обоснование, либо разрешить переподвести его, возможно, с другим результатом. К сожалению, Ваше последнее сообщение делает это затруднительным. Vlsergey 05:19, 18 октября 2010 (UTC)
    • Вы понимаете, спасибо, конечно за Ваше участие, но до такой степени обрыгло всё то, что творится в википедии, что уже не имеет разницы есть ли в википедии статья о мужском движении, нет этой статьи, всё равно. Меня больше интересует поведение людей, какими категориями начинают мыслить люди, как только попадают в минимодель государства, как развращает власть, как власть имущим плевать на работу других людей, как они одним движением уничтожают проделанный другими людьми труд, как обосновывают своё поведение "высшими целями" как кивают на формальные законы. Мнение администратора, удалившего статью меня уже мало интересует, ибо будет всё таже бюрократическая дурь, человек принявший формальное решение, как и вся система государственной судебной власти будет стоять на своей ранее принятой позиции даже несмотря на то что большенству населения эта дурь будет очевидна. (Посмотрите на вертикаль судебной системы нашей страны, вышестоящий суд просто защищает ранее принятые решения внизу, в не зависимости от того корректно ли было это решение или полная бредятина.) Всё, всё это отражается в википедии, ситуация аналогичная, психология людей стереотипная, шаблонная, паттернальная, и самое главное заразная (особенно с приобретением более высоких статусов).

Вот говорит администратор о ссылках на источники, глупо так рассуждает (глупо, потому, что не понимает зачем вообще приводились эти источники, глупо, потому, что не в курсе, а додумать умом не может). По моему мнению эти источники только портили статью, мешали статье (что в конечном итоге отразилось в резюме от нашего достойного резюмировать администратора), но по требованию бюрократовикипедии их требовали вносить (несмотря на очевидную ненужность). Иначе совершенно очевидные вещи некоторой категории граждан кажется оригинальным исследованием, хотя нет там ни чего оригинального - это правда жизни для людей, имеющих разум. Достаточно было ссылок в конце статьи на ряд материалов, которые можно было изучить, а не "гнуть горбатого" по той лишь причине, что административному ресурсу на "каждый чих" в статье нужно обоснование (уже много лет борюсь с этой дурью). За всё время присутствия в википедии, больше всего меня раздражает излишество ссылок на те или иные источники, большая часть которых просто не к месту, ибо идиоту понятно, что обосновано, а что есть "вода на молоке".

Говоря о главном скажу, что это просто политика какая-то выгонять из википедии новых участников. Входят люди, с нормальным мозгом, понимающие суть проблемы, многие из которых сами по себе авторитетные источники, ибо занимаются проблемой уже не один год, а то и десятилетие, прекрасно ориентируются в вопросе. И тут на них набрасывается кучка людей, которая начинает изрыгать кучу терминов, ОРИСС, ВП:ВУ, ВП:КУ, ВП:МУМУ, ВП:ДУДУ, и прочее подобное. Человек заходит, читает этот бред, крутит пальцем у виска по поводу "завикипедившихся", и навсегда покидает данную территорию. Ибо понимает, что здесь просто какой-то неадекват собрался.

Спасибо, конечно за помощь, но не надо статью восстанавливать, о википедии мнение уже сложилось у людей, и мало кто из пришедших (но успешно посланных на х..) будет этой статьёй заниматься и участвовать в бессмысленных перебранках по поводу того, что слова "мужчина", "женщина", "закон" или любое другое не подтверждено авторитетным источником, а лучше двумя. -- Solomon 06:23, 18 октября 2010 (UTC)

• Вот Вам авторитетный источник. Даже стыдно вставлять его в статьи ибо глупые формулировки в данном "авторитетном" источнике, но слава Богу, хоть заговорили о проблеме как таковой, для некоторых Фом неверующих со статусом администратора Википедии, которые, совершенно очевидное считают оригинальным исследованием.

Правда через одно место заговорили по зомбоящику, не то, что мужчины страдают от уродской гос политики, а то что видите-ли женщинам плохо. А на мужчин наплевать, главное женщины страдают. Феминистический идиотизм. [4] -- Solomon 08:05, 18 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 03.01.2011

--генерал Фиаско 10:56, 3 января 2011 (UTC)

• Мне плевать на идиотские правила идиотского сообщества придурков. Википедия становится всё тупее и тупее, и я ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО говорить об этом прямым текстом. ЭТО МОЯ ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ. И делаю это очень сознательно, пинать Вас надо. А тупеньким правилам тупенького сообщества пусть подчиняются тупенькие придурки, это сообщество составляющие. На Википедии свет клином не сошелся. Это дурно пахнущее место всё дурнее и дурнее пахнет. Идиот на идиоте и идиотом погоняет... — Solomon 11:52, 3 января 2011 (UTC)

• Что деточка? Наябедничила? [5]. Понятное дело деточка побежала жаловаться воспитательнице, деточку обидели... Марь Ванна, а Соломон меня обижает... Бежит деточка с фальшивыми слезами к воспитательнице... Я ещё раз повторю, что ОЧЕНЬ ДАВНО в Википедии и вижу сколько вновь прибывших придурков здесь появляется. Детей по сути, только ребёнок может выбрать ник генерал Фиаско (по детски в честь любимой группы, ржу нимагу), да и ещё по детски раскрасить его в разные цвета. И нет, безмозглая деточка метит в администраторы, предупреждения расставляет. Идите копайтесь в своей википедической песочнице. Детсад, ей богу. — Solomon 19:05, 3 января 2011 (UTC)

• Вы хоть понимаете, придурок, что я отлично осознавал и осознаю чем грозят мне мои ответы? И я не боюсь их писать, потому что Ваше болото нужно ворошить, иначе совсем загниваете. Бюрократы детской бюрократии эпохи застоя Википедии. Вашу гордыню нужно периодически пинать, спускать ряд обюрократившихся недоумков с небес на землю. Пусть даже и ценой собственной жизни. — Solomon 19:15, 3 января 2011 (UTC)

Блокировка 3 января 2011

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=30683890 --DR 12:55, 3 января 2011 (UTC)

• Ещё один дебил... Да хоть навсегда блокируйте, не будьте идиотами... Вы хоть понимаете что Вы выглядите придурками, которые живут в неком выдуманном сообществе по выдуманным правилам? Один придурок на другом и придурком погоняет, я уже писал об этом. Не сошелся свет клином на этом месте, а вот сказать вам о том что вы придурки я обязан, вас пинать нужно на этом, заигрались совсем в песочнице, детки. Если заметили в Википедии с 2005 года и вижу, что она становится всё большим и большим скоплением придури по сравнению с тем, что было. Идиоты безмозглые. Тфу, противно, общество ябед, детского дошкольного возраста. И вообще не лезьте на мою личную страницу. Понятно? — Solomon 18:28, 3 января 2011 (UTC)
• PS. Ни сегодня, ни завтра ни в ближайшую неделю я не планировал делать ни каких записей, так что Вы не понимаете, что во-первых, заставили ещё раз меня написать правду об вашем сообществе, как сборище детей-недоумков, а во-вторых, вообще НИ КОГДА НИКАКАЯ блокировка не остановит меня от того, чтобы говорить людям правду в лицо, как есть, что думаю. Если сообщество превращается в болото, я об этом прямо пишу, как бы вам ваше болото не нравилось. Тупицы. Дети, заигравшиеся в детские игры. Блокировка — это трусость, обыкновенная трусость. Доходчиво объяснил? Жду блокировки навсегда, придурки безмозглые. Даже противно здесь находиться. — Solomon 18:43, 3 января 2011 (UTC)

Я тут любуюсь вашими текстами и пытаюсь понять - а чего вы, собственно, пытаетесь добиться? Вам надоело работать в Википедии и вы пытаетесь в мягкой форме сделать suicide by cop? Вы можете попросить заблокировать вашу учётную запись на странице Википедия:Запросы к администраторам - уверяю вас, вам не откажут. Вы хотите уйти с ореолом мученика "меня забанили злобные администраторы, давящие свободу слова", чтобы потом гордиться этим перед девушками или виртуальными знакомыми? Скажите, я заблокирую эту учётную запись бессрочно (могу даже написать какую-нибудь подходящую для ваших целей причину типа "за борьбу с действующей властью") и мы закончим с этом цирком.

Но при чём тут "гражданская позиция", "никто не остановит меня от того, чтобы говорить правду в лицо" и т.д.? Если вы приходите в какое-то конкретное, не принадлежащее вам место, то вы должны соблюдать правила, установленные в этом месте. В библиотеке нельзя кричать и мешать другим, в Эрмитаже - рисовать на стенах, в филармонии - слушать магнитофон во время концерта, в Википедии - ругаться матом и оскорблять других участников. При этом вы можете считать эти правила идиотскими, вы можете не нарушая их, бороться с ними: писать статьи в газеты и письма в министерство культуры, покупать магнитофоны, не слышные окружающим и невидимые краски, обсуждать изменение правил с другими участниками на Википедия:Ф/ПРА или на странице обсуждения соответствующего правила. Но при этом если вы всё-таки включаете магнитофон в филармонии, начинаете кричать в библиотеке или оскорблять других участников Википедии, то вне зависимости от того, что вы думаете по-поводу осмысленности данного запрета, вас выведут. Из филармонии, из библиотеки, из Википедии.

Если вам очень хочется высказать свою точку зрения, чтобы её услышали другие - заведите свой блог и пишите это там. О идиотском запрете на громкие разговоры в библиотеках, о тупых редакторах Википедии, обо всём, с чем вы не согласны. Поверьте, там это услышат куда больше людей, чем на странице обсуждения заблокированного участника, где это увижу лишь я. Но не надо устраивать демонстраций там, где этого не допускают правила того места, куда вы пришли. --DR 19:34, 3 января 2011 (UTC)

• Проблема в том, что Вы даже понять не можете что я делаю, и спасибо что признаёте это. Спасибо за советы, но как раз цели те, которые Вы не понимаете, потому Ваши советы пусты. Вы сидите в этом болоте, и нет у Вас широкого взгляда на вещи, заметные со стороны.

Поверьте, там это услышат куда больше людей, чем на странице обсуждения заблокированного участника, где это увижу лишь я. - Именно это мне и нужно, чтобы услышал конкретный человек (ВЫ). Услышал и подумал над своим поведением, где он находится, и какие правила он отстаивает. Вышел за пределы, поднялся над сообществом и подумал над собой ЕДИНСТВЕННЫМ. Правда не подумает, я уже привысил порог болевого ощущения. Слишком родна бюрократу его бюрократическая среда. И не забывайте, Вы находитесь на моей странице, а не в эрмитаже или филармонии или библиотеке. Понимаете разницу? Вы зашли ко мне в гости, в моё частное (условно говоря) пространство, а не я к Вам пришел.

Что касается блокировки, мне плевать. Я вскипел в одном месте по поводу опять одной и той де причины, когда один придурок выставил статью на удаление. Меня 2 вещи особо сильно волнуют в википедии "детская бюрократия" и "неуважение к чужому труду" (удаление статей, части статей), по заплосу малоумного идиота. Это причина того, почему мне этот ресурс не интересен для работы. И википедия становится всё хуже и хуже в этих аспектах. И это я хочу донести лично до Вас, одного в данном случае единственного. Не спешите отвечать, подумайте. — Solomon 20:13, 3 января 2011 (UTC)

• И ещё подумайте над тем почему я называю это место детским садом, почему смеюсь над этим детским садом. И ещё Вы правы, что Википедия превратилась в цирк, и мне как зрителю смешно, что вытворяют на манеже местные клоуны. Иногда высказываюсь на эту тему, это уже когда смеяться мочи нет. А из википедии я фактически уже давно ушел (в качестве редактора), да мне интересно наблюдать за динамикой изменения, извините натуралист-исследователь. А Вы подумайте, подумайте, Вы в Википедии давно, чуть позже меня зарегистрировались, должны понимать какая википедия была, и каким отстоем стала. (блестящим и аппетитным снаружи, гнилым внутри) — Solomon 21:47, 3 января 2011 (UTC)
• Но не надо устраивать демонстраций там, где этого не допускают правила того места, куда вы пришли. - Это не демонстрация, а одиночный пикет, в том месте, которое википедия считает личным почтовым ящиком (к несчастью википедии публичным, иной формы отправки личных сообщений википедия не предусматривает, и что любое мурло может залезть в этот ящик (не спрашивая меня) и прочитать отправленное личное сообщение, да не просто осудить, а ещё и блокировку поставить. Ну как же ябед-корябед нужно защищать, порядок в детском саду нужно поддерживать. Вы не думали по какой причине в штатах столько стукачей? С детства учат стучать, у нас тоже такая тенденция в стране понеслась, несмотря на великий опыт того, к каким печальным последствиям стукачество приводило во времена ГУЛАГа). ПОДУМАЙТЕ НАД ЭТИМ. Подумайте, не отвечайте мне пока не подумаете. — Solomon 20:21, 3 января 2011 (UTC)
• PS. Блога моего тоже не существует и в социальных сетях не участвую. Вести блоги и сидеть в социальных сетях — тоже детский сад. Мне нравится лишь то, что Вы: "Я тут любуюсь вашими текстами и пытаюсь понять - а чего вы, собственно, пытаетесь добиться?". Нравится, что думаете, что ПЫТАЕТЕСЬ ПОНЯТЬ, разобраться в сути вещей. Пытаетесь понять то, что люди видят со стороны, но Вы "изнутри", совершенно не замечаете. Если хоть один человек задумается, изменится, это будет хорошо. — Solomon 20:35, 3 января 2011 (UTC)

• Хотелось бы дать совет насчёт наездов: такой толстый троллинг не способен никого обидеть, только смешит; тем более что, судя по логам, Вы целый час корпели на ним, кипя гневом. Надо как-то изощрённее оскорблять. Удачи в новых попытках! --генерал Фиаско 19:43, 3 января 2011 (UTC)
  • Вы, придурь, даже в том что такое троллинг не разбираетесь. Я Вас даже обижать не пытался, я Вам говорю, то кто Вы есть на самом деле, а обидно Вам или не обидно меня не волнует. Придурок безмозглый, детка детсадовская, ябеда корябеда... Хе-Хе. И не забывайте, что Вы у меня в гостях... В том личном моём пространстве, которое мне выделила википедия... Матом я здесь не ругаюсь, кстати, но мнение Вас выражаю, не на Вашей странице, кстати. Не будьте придурком, не становитесь им. — Solomon 20:13, 3 января 2011 (UTC)

Предупреждение 29.03.11

Обратите внимание, что Ваши позавчерашние правки [6] нарушают как правило о недопустимости оскорблений, так и о неэтичном поведении. Если бы я их увидел сразу, а не через два дня, я бы заблокировал Вашу учётную запись. Я смотрю, в теме выше с Вами уже пытались вести разъаснительную работу, поэтому я ограничусь тем, что скажу, что в следующий раз будет блокировка на три дня.--Yaroslav Blanter 15:40, 29 марта 2011 (UTC)

Блокировка 30 марта 2011

Менторский тон. Срок выбран в соответствии с имеющимися блокировками и общим настроем. — Артём Коржиманов 12:15, 30 марта 2011 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) — Solomon 13:22, 30 марта 2011 (UTC)

  Прощайте.--Yaroslav Blanter 13:25, 30 марта 2011 (UTC)

  • (оскорбление скрыто) (прочитать) — Solomon 13:38, 30 марта 2011 (UTC) (оскорбление скрыто) (прочитать)

    Дальнейшие излияния будете продолжать вне Википедии, тут они мало кого интересуют.--Yaroslav Blanter 13:40, 30 марта 2011 (UTC)

    «И не сомневайтесь, завтра я сменю IP, поменяю адрес, срежу куки и что?» — и покажете этим свою взрослость? Меня в дверь, а я в окно? --Dmitry Rozhkov 14:12, 30 марта 2011 (UTC)

    Solomon, я прочёл Ваше сообщение. Напишите мне на википочту, пожалуйста, или откройте у себя ящик. --Dmitry Rozhkov 15:38, 30 марта 2011 (UTC)

Статистика и перспективы вики-проектов

Здравствуйте. Меня заинтересовала Ваша статистика "межъязыковых соревнований" вики-проектов (о качестве статей -отдельный разговор). Но, как вижу на этой стр., Вы её теперь редко посещаете. Если заглянете - напишите мне, можно через вики-почту, хоть пустое письмо, с Вашим адресом. Есть ряд вопросов и предложений. С уважением, А. Alexandrov 11:01, 15 мая 2011 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Solomon/Статистика и прогнозы

-- QBA-bot (обс.) 03:41, 23 мая 2019 (UTC)