Обсуждение участника:Stenton
 Руководство для быстрого старта
|
Добро пожаловать в Википедию, Stenton! |
 Первые шаги
|
От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.  На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
|
 Именование статей
| |
 Как править статьи
| |
 Правила и указания
| |
 Изображения
| |
 Авторские права
| |
 Глоссарий
|
Ваши реплики
[править код]Добрый день! Пожалуйста, обратите внимание, что первая часть Вашей реплики в адрес участника Sardv (до слов «Из нелирики») является переходом на личности и противоречит правилу ВП:ЭП. Я уже объяснял этот момент Sardv, теперь пришла пора объяснить Вам: подобного рода замечания о личности оппонентов, о месте их работы, о их «истинных целях» не может привести ни к каким конструктивным результатам, кроме ответных обвинений и конфликтов, поэтому такого рода реплики запрещены. Прошу отнестись к этому с пониманием, и надеюсь на конструктивное сотрудничество. С уважением, Ilya Voyager 21:03, 29 сентября 2009 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. Не знала. Правда на мой взгляд, мотивы - объясняют действия, но раз это противоречит правилам - сдаюсь. :) А по-человечески - обидно, знаете, когда ничего не предлагают, а только за спиной жалуются. Обсуждать так обсуждать. С уважением, Stenton 21:15, 29 сентября 2009 (UTC)
- «За спиной» пока никто не жаловался, но я обещал посмотреть за этой тематикой, и постараюсь приложить со своей стороны все усилия, чтобы работа шла конструктивно. Что касается мотивов, которые объясняют действия — дело в том, что любое утверждение о мотивах недоказуемо — а значит, не имеет смысла для конструктивной дискуссии. Ну, вот Вы обменяетесь с оппонентом любезностями на тему того, кто где работает, и какие интересны преследует — и что из этого? Это никак не приблизит нас к нашей цели — созданию нейтральной энциклопедии — а значит, и высказывать такие тезисы, которые могут лишь вызвать симметричную неконструктивную реакцию, но не поможет цели — не имеет никакого смысла. Так что это не просто «запрещено», а скорее бессысленно. И именно поэтому запрещено :) У нас есть хорошее правило ВП:ПДН — ему очень полезно следовать. Ilya Voyager 21:31, 29 сентября 2009 (UTC)
- Хм... есть прекрасная сфера в исторической науке, называется: "Источниковедение". Одна из основ оценки персонального источника (автобиографий, мемуарной литературы и т.п.) - оценка мотивов при написании труда, а также мотивация поступков автора... Но я не хочу эскалации... поэтому не настаиваю. Илья, как мало, все-таки, человеку нужно - впервые отнеслись не как к безмолвному котенку... А на счет "за спиной", знаете, Вы далеко не первый, кому некий участник жалуется. Это продолжается уже год. Но Вы первый (!), кто стал об этом говорить прямо (на страничке участника), а также вообще интересоваться мнением другой стороны. До этого не было никаких обсуждений (статьи или проблем), просто по-хамски (с оскорблениями и ярлыками) резали и банили. И жаловаться было некому. Какая уж тут справедливость и любезности. Спокойной ночи. Stenton 21:57, 29 сентября 2009 (UTC)
- Безусловно, в источниковедении мотивы автора бывают чрезвычайно важны. Но редакторы Википедии не являются авторами в том смысле, который вкладывается в это понятие в источниковедческих исследованиях, поскольку вся вносимая в статьи информация должна базироваться на внешних авторитетных источниках, а не на собственных рассуждениях редакторов. Поэтому здесь нас мотивы редакторов не интересуют — по крайней мере, до тех пор, пока редакторы следуют нашим правилам, нам необходимо предполагать добрые намерения. Что касается Вашего ощущения несправедливости — у меня складывается впечатление, что я столкнулся в данном случае с затяжным конфликтом, который ранее никто из администраторов не разбирал подробно, оганичиваясь формальными действиями. (Такое, к сожалению, бывает очень часто, потому что администраторов мало, и не у всех есть время заниматься подробным посредничеством.) В этой ситуации почти всегда со временем у разных участников конфликта складывается ощущение несправедливости администраторов и злонамеренности оппонентов. К сожалению, с этим трудно что-то сделать. Однако, нам всем нужно привыкнуть к тому, что мы здесь собрались для совместной работы, а не для взаимных конфликтов — постараться отстаивать личную неприязнь в сторону, и перейти к обсуждению существа вопроса — то есть источников, статей и т.д. Это единственный путь, другого пока никто не придумал. Я со своей стороны постараюсь следить за порядком в этой теме, а также буду рад ответить на Ваши вопросы, если таковые у Вас возникнут. С уважением, Ilya Voyager 22:18, 29 сентября 2009 (UTC)
- Согласна, правда один вопрос - как должно быть, а другой - как есть. Кроме того, известно, что иногда достаточно не исказить факты, а лишь сделать акцент на выборочных (в данном случае - на одном эпизоде из 22-летней истории компании). И все. Дело сделано. Такие вещи тоже источниковедение изучает. ;) Ок, не будем углубляться. В конце концов, это - Вики и относиться к ней нужно по-философски. :) Stenton 22:43, 29 сентября 2009 (UTC)
- Безусловно, в источниковедении мотивы автора бывают чрезвычайно важны. Но редакторы Википедии не являются авторами в том смысле, который вкладывается в это понятие в источниковедческих исследованиях, поскольку вся вносимая в статьи информация должна базироваться на внешних авторитетных источниках, а не на собственных рассуждениях редакторов. Поэтому здесь нас мотивы редакторов не интересуют — по крайней мере, до тех пор, пока редакторы следуют нашим правилам, нам необходимо предполагать добрые намерения. Что касается Вашего ощущения несправедливости — у меня складывается впечатление, что я столкнулся в данном случае с затяжным конфликтом, который ранее никто из администраторов не разбирал подробно, оганичиваясь формальными действиями. (Такое, к сожалению, бывает очень часто, потому что администраторов мало, и не у всех есть время заниматься подробным посредничеством.) В этой ситуации почти всегда со временем у разных участников конфликта складывается ощущение несправедливости администраторов и злонамеренности оппонентов. К сожалению, с этим трудно что-то сделать. Однако, нам всем нужно привыкнуть к тому, что мы здесь собрались для совместной работы, а не для взаимных конфликтов — постараться отстаивать личную неприязнь в сторону, и перейти к обсуждению существа вопроса — то есть источников, статей и т.д. Это единственный путь, другого пока никто не придумал. Я со своей стороны постараюсь следить за порядком в этой теме, а также буду рад ответить на Ваши вопросы, если таковые у Вас возникнут. С уважением, Ilya Voyager 22:18, 29 сентября 2009 (UTC)
- Хм... есть прекрасная сфера в исторической науке, называется: "Источниковедение". Одна из основ оценки персонального источника (автобиографий, мемуарной литературы и т.п.) - оценка мотивов при написании труда, а также мотивация поступков автора... Но я не хочу эскалации... поэтому не настаиваю. Илья, как мало, все-таки, человеку нужно - впервые отнеслись не как к безмолвному котенку... А на счет "за спиной", знаете, Вы далеко не первый, кому некий участник жалуется. Это продолжается уже год. Но Вы первый (!), кто стал об этом говорить прямо (на страничке участника), а также вообще интересоваться мнением другой стороны. До этого не было никаких обсуждений (статьи или проблем), просто по-хамски (с оскорблениями и ярлыками) резали и банили. И жаловаться было некому. Какая уж тут справедливость и любезности. Спокойной ночи. Stenton 21:57, 29 сентября 2009 (UTC)
- «За спиной» пока никто не жаловался, но я обещал посмотреть за этой тематикой, и постараюсь приложить со своей стороны все усилия, чтобы работа шла конструктивно. Что касается мотивов, которые объясняют действия — дело в том, что любое утверждение о мотивах недоказуемо — а значит, не имеет смысла для конструктивной дискуссии. Ну, вот Вы обменяетесь с оппонентом любезностями на тему того, кто где работает, и какие интересны преследует — и что из этого? Это никак не приблизит нас к нашей цели — созданию нейтральной энциклопедии — а значит, и высказывать такие тезисы, которые могут лишь вызвать симметричную неконструктивную реакцию, но не поможет цели — не имеет никакого смысла. Так что это не просто «запрещено», а скорее бессысленно. И именно поэтому запрещено :) У нас есть хорошее правило ВП:ПДН — ему очень полезно следовать. Ilya Voyager 21:31, 29 сентября 2009 (UTC)
Я пишу о том, что хорошо знаю и что мне интересно, и не пишу о том, чего не знаю и мне не интересно. Что касается критики Левада-Центра. Почему бы и нет. Я могу довести ее до абсурда, содержательной критики очень мало: почти всегда критикуют те, кому не нравятся результаты опросов (заинтересованные стороны). Какая ценность в такой критике? Что касается исследования, проведенного при участии студентов. Что же там не так? Анкета разрабатывалась при участии и редактировалась специалистами. Выборка разрабатывалась специалистами центра. Студенты прошли обучение как интервьюеры и выполнили свою работу хорошо. Результаты обрабатывались специалистами. Так в чем претензии? И еще вопрос, кто эти претензии высказывает - думаю в этом все дело. И еще. Я не настроен мирно. Но я подчиняюсь правилам. Работаю с надежными, признаваемыми источниками? Обосновываю свою позицию. И я не верю в беспристрастность: безразличные люди ничего не создают.Sardv 13:27, 30 сентября 2009 (UTC) (неконструктивная часть реплики, содержащая переходы на личности, удалена. Ilya Voyager 13:36, 30 сентября 2009 (UTC)) Sardv 13:27, 30 сентября 2009 (UTC)
Степень нашего знания чего бы то ни было, как и справедливость критики в наш адрес вряд ли определяется исключительно нашим собственным мнением по этому поводу. Все же предлагаю более мирный настрой. Ведь мы ищем правду, а не кулаками размахиваем. :) Stenton 10:23, 2 октября 2009 (UTC)
- идите, смотрите предложенияSardv 14:39, 18 октября 2009 (UTC)
Обратите внимание на обсуждение из заголовка. И старайтесь впредь давать статьям осмысленные названия Track13 о_0 21:06, 23 марта 2010 (UTC)
Спасибо за правку и советы! Добавила ссылки. Фотография (иллюстрация)--, о которой речь шла также в комментарии - чуть позже. Stenton 12:59, 26 марта 2010 (UTC)