Обсуждение участника:Zserghei/Гонка/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Основной межъязыковой рэнкинг 2013-01-01

Согласно Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2013-01-01 за декабрь 2012 года по числу созданных статей мы на 5 месте .--Erokhin 14:33, 1 января 2013 (UTC)

Удивительно, как резко упал раздел на арумынском языке - сразу на 28 строчек! Т.е., удалили больше половины всех статей! (Кстати, в разделе на языке зазаки происходит нечто подобное - уже сколько времени вижу в своём списке наблюдения то в одной статье, то в другой появляется надпись "робот удалил diq:статья такая-то"). Что у них творится, интересно? --VAP+VYK 14:46, 1 января 2013 (UTC)

Массовое удаление статей-пустышек. В арумынском разделе у подавляющего большинства статей даже интервики нет и не было, редкостный брутал. Жалеть их не за что. В зазаки Википедии примерно то же самое, только там уже удаляют всё, что подвернется под горячую руку их админа. Ну в общем всё так.--Tamara Ustinova 23:51, 1 января 2013 (UTC)

roa-rup:El Segundo -> типичная статья.

Далекова-то нам до германцев, а между тем нас численно больше. --Водник 12:23, 2 января 2013 (UTC)

Надо бы сделать что бы там все википедии были или 200 википедии.--Kaiyr 12:40, 3 января 2013 (UTC)

Помогите пожалуйста добавить ему все разделы википедии в таблицу. Подробности тут: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Podstawowy_ranking_mi%C4%99dzyj%C4%99zykowy_2013-01-01 --Kaiyr 16:32, 1 февраля 2013 (UTC)

Проект:720 статей за год

Всех, желающих за 1 год обогнать итальянцев по количеству статей, приглашаю в сабж. Комментарии и пожелания приветствуются. --Maximka (Обс) 15:36, 2 января 2013 (UTC)

• В 2014 году в этом проекте будем работать над обгоном нидерландской вики если в этом году будет обгон итальянской?--Kaiyr 12:38, 3 января 2013 (UTC)

  Если только это не окажется сизифовым трудом: помнится, голландцы грозились, что никого близко к себе не подпустят. Насколько я понял, во время своей грандиозной ботозаливки они израсходовали далеко ещё не весь свой запас. --VAP+VYK 15:15, 3 января 2013 (UTC)

  Думаю, голландцы понимают, что если они таким образом обгонят своих соседей, французов с немцами, то на них обрушится шквал критики. Поэтому они заливают ровно столько, сколько необходимо чтобы удержать 4-е место. --Andreykor 15:31, 3 января 2013 (UTC)

Я как раз именно это хотел написать, да они заливают ровно столько сколько нужно для 4 места, поэтому нам нужно их "поджимать", зазор рано или поздно закроется, а на второе место их никто не пустит.Иван-чай 18:45, 3 января 2013 (UTC)

То, что они "израсходовали еще не весь свой запас", еще не значит, что у них в запасе полмиллиона стабов для выхода на второе место. А вот нам бы стоило сделать заливки, и побольше. Википедия от этого ничего не потеряет. Marchello3187 21:12, 3 января 2013 (UTC)

• Соответственно, дальше нужно ориентироваться на французов. Но чтобы обогнать их, нужен будет качественный скачок... --Maximka (Обс) 16:01, 3 января 2013 (UTC)

  Одними людьми не думаю, что вытянем. Отношение к ботам у нас в сообществе скорее негативное? --Водник 17:12, 3 января 2013 (UTC)

• Всем, кто хочет большой и полезной заливки, рекомендую помочь с проверкой залитых рек: Проект:Реки России. Следующую заливку (а рек много и полезны они) невозможно сделать по политическим соображениям, пока нынешние не проверены. Викидим 03:12, 6 января 2013 (UTC)

• Ошибка этой заливки в том, что заливать первыми надо было реки густо населенных регионов. К сожалению, умные мысли приходят поздно. Текущими темпами года за 4 проверим все реки. Если нельзя залить новую порцию не проверив старую, может выложить их заготовки для ручного переноса?
• Викидим, там мой вопрос ровно месяц висит без ответа, может тут ответите на него?--Erokhin 13:13, 6 января 2013 (UTC)
• Хотелось бы помочь, но мне совершенно неясны критерии поиска карт, правильного оформления ссылок на них и т. п. Vade^☭ 14:34, 6 января 2013 (UTC)

• Для начала хорошо подходят Яндекс-карты, значительная часть рек там есть. Если не находится, ищется более главная река и уточняется по топокартам. Ещё когда добавляешь координаты в статьи появляется ссылка на топокарту, там можно что-нибудь уточнить. Пример оформления проверенной статьи: Катагоща, Дорожная (приток Оскола), Еленка (приток Вытебети). Можно целенаправленно проверять реки определённых областей (пример: Проект:Реки России/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Центрального федерального округа) --Andreykor 14:54, 6 января 2013 (UTC)
• Ещё помогает сайт http://maps.vlasenko.net/. Там топографические карты находятся по координатам. --Andreykor 15:02, 6 января 2013 (UTC)
• Этот портал хорошо помогает, в бумажные карты можно и не заглядывать с ним + названия рек в нем вроде как официальные --FireWire 16:12, 6 января 2013 (UTC).

• Спасибо за информацию! Vade^☭ 15:06, 17 января 2013 (UTC)

Итальянцам 5 тысяч до лимона

Похоже, через пару недель появится очередной миллионер? «из далека долго течёт река Волга», а впрочем всё-равно не дадут… 95.133.49.28 18:57, 4 января 2013 (UTC)

• Испанцы могут итальянцев и обогнать, если не остановятся. Alexander Mayorov 19:44, 7 января 2013 (UTC)

"...but don't think that it is over"

Ну да -> es:Especial:Contribuciones/Waeswaes. Нидерландские насекомые + немного амбиций = секрет успеха! =) --Tamara Ustinova 22:25, 6 января 2013 (UTC)

• Впрочем, все эти насекомые не насколько ужасны, как может показаться на первый взгляд. Немного поиска в гугле - и найдёшь больше информации. Вот и я создала.--Tamara Ustinova 22:46, 6 января 2013 (UTC)
  • 250 тысяч таким манером не создать. заливать нужно. Marchello3187 00:04, 7 января 2013 (UTC)
    • Поздравляю всех с началом ботореконкисты! Интересно что её почему-то у всех вызывает, за редкими исключениями, только рост русскоязычного раздела. Чем латиносы раньше думали?, почему не заливали чтобы догнать итальянцев, например?Иван-чай 00:07, 7 января 2013 (UTC)
  • Вы правы, по приведённому источнику вполне можно написать нормальную небольшую заготовку со связным текстом. См. мою правку — зря вы выставили статью на БУ после того, как её в исходном виде поставили на медленное. Vade^☭ 01:36, 7 января 2013 (UTC)
    P.S. В работах открывшего данный вид энтомолога явно должно быть его описание — см. библиографию автора в англовики. Vade^☭ 01:40, 7 января 2013 (UTC)
  • Статья Amphelasma maculicolle была замечательно дополнена участником Chtototakoe. Vade^☭ 09:16, 9 января 2013 (UTC)
• В 4:38 по московскому времени количество статей у испанцев превысило значение, которое было у нас (949751). Аккаунт, не зарегистрированный в качестве бота, за несколько часов залил 4000 недостабов о насекомых. Юбилейной стала es:Blepharida humeralis. — Ace 00:39, 7 января 2013 (UTC)
  • Да правильно, зачем париться?Иван-чай 00:45, 7 января 2013 (UTC)
  • Интервики доставляют --Slb_nsk 10:18, 7 января 2013 (UTC)

So it begins, the great battle of our time. :))))))) --Pownerus 01:40, 7 января 2013 (UTC)

Competition bots in writing empty articles? No thank you. It is better to come to us to learn Russian and drinking coffee (though virtual): people - to people, bots - to the bots. ;) --Рыцарь поля 02:44, 7 января 2013 (UTC)

This is wikishoot-out. :) --VAP+VYK 09:29, 7 января 2013 (UTC)

• 4 тысячи это не 200к, так что не думаю, что надо волноваться. Разница по созданию статей без ботов в нашу пользу, поэтому она уменьшается быстро. Alexander Mayorov 09:44, 7 января 2013 (UTC)
  • Это только начало! В наших традициях воевать трофейным оружием. Зря проигнорировали в своё время «таракашек» — мину замедленного действия — теперь ЛЮБОЙ раздел может лить по шаблону, ибо прецедент создан. Выход описан выше — залить таракашек более качественно (АИ указаны выше). Пока местные снобо-удалисты будут раздувать щёки по поводу гео- надо провести био- и чем скорее, тем лучше, а то скоро «рыбы» засмеют наш самый супер-пупер крутой и безумно качественный раздел. Итак, ботоводы — готовьте таблицу-решётку и схему заполнения: накинемся дружно, а вы зальёте — метод опробован на заливке НП. С наступившими — «с.х» 95.133.105.11 09:59, 7 января 2013 (UTC)
    • Заливка -- провоцирует "гонку вооружений". Надо ориентироваться на другие показатели: качество или посешаемость (для последнего вообше не важно сколько видов залито -- как показала практика гораздо важнее наличие статьи Россия и категории порноактёры :) ). В конце концов, если статьи пишутся для счётчика, то и напрягаться не стоит -- боты эффективнее. Alexander Mayorov 10:26, 7 января 2013 (UTC)

    А смысл можете объяснить. Обгон ради обгона, или ради чего-то ещё? Пока не взвешены последствия такого шага и не доказана его целесообразность, пускай пока другие льют, для этих разделов, надеюсь, будет создан отдельный «больничный лист», клиническое наблюдение уже ведётся. Пока испанцы не залили весь «голландский ботокомплект», они ещё могут с нами состязаться (даже интересно — прыгают как зайчики), но если включат бот на полную, то их можно будет долго не принимать во внимание, как тех же голланцев, а достойными соперниками для нас станут итальянцы. Похоже, настаёт эпоха сепарации на энциклопедии (немецкая) и ботопедии (нидерландская). И надо осознанно сделать выбор: в какой компании мы хотим видеть Ру-вики --Рыцарь поля 10:52, 7 января 2013 (UTC)

    Согласна с Рыцарем поля. Википедия создана для удобства интернет-пользователей, интересующихся какой-то темой, а не для фаллометрии с другими разделами. Пусть смеются, вот меня лично как-то не очень это трогает. Эти ваши статьи о насекомых из двух строчек нужны чуть менее, чем никому. И вообще, по-моему, каждому, кто хочет улучшить Википедию, лучше пойти и написать одну, но качественную статью. Marina99 12:18, 7 января 2013 (UTC)

    Ну так а что мешает с одной стороны писать нормальные статьи тем, кому это интересно, и при этом не мешать другим заливать стабы? И волки сыты, и овцы целы. Даже биологические виды - если нормально сделать, то кто-нибудь да заглянет, кому-то это пригодится. А количество избранных статей от этого не уменьшится. Или нам что, места на серверах жалко?))) Marchello3187 12:48, 7 января 2013 (UTC)

    «Кто-нибудь», который туда заглянет, может больше в Википедию вообще не заглядывать. Чтобы нормально заливать нужно грамотно составить ботозаливку. С населёнными пунктами — это много проще, с насекомыми — не уверен, что вообще получится. Так в чём же смысл обгона тех же испанцев? Если уж замахиваться, то сразу на англичан или немцев, тогда точно будет видно несомненное достижение. Испанцев, голландцев, итальянцев — мы своими силами рано или поздно и так обгоним, а вот первая тройка — крепкий орешек. Конечно, тягаться с первой тройкой статьями-пустышками, всё-равно бессмысленно, но зато результат налицо. А так — это как состязание атлета с дистрофиками: дистрофики набили одежду ватой — и говорят: мы сильнее и больше, ну и атлет в долгу не остался: взял кочергу, согнул в узел — и подаёт — нате развяжите. Чтобы были и волки сыты и овцы целы — создайте график, где отметьте общее число подобных заливок по разделам, и счётчик при показе пусть просто прибавляет отсутствующие в Ру-вики недостабы к реальному числу статей: это и будет наглядной демонстрацией того, что по сути мы эти разделы давно обгоняем, поскольку залить тысячи пустышек из двух строк — плёвое дело. С уважением, --Рыцарь поля 13:58, 7 января 2013 (UTC)

    Так я и говорю - если_нормально_стабы сделать, то они кому-нибудь могут быть полезны. Малые реки, малые населенные пункты, биологические виды - обо всем этом информация нужна, но вносить её всю вручную просто нереально. А по графику - я бы предложил вообще сделать два счетчика - статей, созданных людьми и статей из ботозаливок. Так будет объективней. Только я не знаю, ведется ли такая статистика Marchello3187 18:24, 7 января 2013 (UTC)

    Marchello3187, отдельный счётчик для статей из ботозаливок не будет объективным, поскольку начатый не равно созданный. И после того, как статья начата ботом, она порой весьма существенно дорабатывается вручную людьми. Вообще ботобоязнь, это современная форма лудизма. Зачем их непременно нужно выделять? А вот для биологических видов существует отдельный проект Викивиды, им не место в основном пространстве Википедии, об этом и речь. Наш ответ Чемберлену №3: Тягнибок, Уордлоу, Уодлоу, Унру, Уль, Уврар, Уатт, Уэйл, Уорнок, Уоррак, Урбанек, Усман, Урбанчик, Устинович, Маточкин, Маршнер, Марцун, Марцинковский, Марлинг, Манжен, Манетти. --Erokhin 18:46, 7 января 2013 (UTC)

    Тривиальному перечислению систематики, без какой-либо другой информации — не место, а вот энциклопедическим статьям, пусть даже и совсем небольшим, пусть даже с минимумом подробностей — очень даже место. О значительной части букашек и козявок можно написать (но не ботом, конечно — ботом можно разве что штамповать по запросу именно что болванки, со вступлением, карточкой, рефами на это дело и, скорее всего, вне основного пространства,) абсолютно нормальную статью, пример см. выше (что самое характерное — это именно козявка :-) ). Vade^☭ 09:16, 9 января 2013 (UTC)

Подобное пусть льют сколько угодно, только себе делают хуже, статьи о видах насекомых никому не нужны, посещаемость у них нулевая. Всё у них всегда бумажное, из папье-маше, поэтому мы их всегда в итоге и бивали. Сегодняшний ответ Чемберлену: Магидович, Макай, Макушев, Макушинский, Малерб, Мамедъяров.--Erokhin 11:00, 7 января 2013 (UTC)

• Заливка пока приостановлена — запротестовали патрулирующие, им сейчас надо отпатрулировать 6000 единиц. Однако в ближайшее время счётчик может увеличиться на 9000 и более, так как заливка идёт прямо из нидерландской википедии. — Ace 11:41, 7 января 2013 (UTC)
• Мда, дурной пример воистину заразителен. Надеюсь, нам хватит благоразумия не пойти по тому же пути. --Niklem 12:12, 7 января 2013 (UTC)
  • Мы пойдём другим путём: 340 китайских генералов, 1500 китайских уездов, ну а потом нас ждут города Индии ... --Slb_nsk 12:30, 7 января 2013 (UTC)
    • Зачем далеко ходить, у нас своих российских НП и сельсовет неописанных с сотню тысяч будет.--ZedPol 14:09, 7 января 2013 (UTC)

Ура! мы их достали!!! Этож надо, внешне выдержанный и спокойный раздел скатился до го́лландозаливки… (за обгон на Католическое Рождество ответили ботозаливкой на Православное…) Я ожидал большего. А чтобы наш раздел Вики не выглядел однобоким геопроектом, создавать статьи из цикла «В мире животных» всё-таки нужно, например, Ядовитая змея (простите, навеяло). С уважением — «с.х» 95.133.105.11 15:00, 7 января 2013 (UTC)

• Кстати да, обобщающей статьи Ядовитые животные ([1]) почему-то до сих пор нет. Vade^☭ 15:22, 7 января 2013 (UTC)
• Вообще-то самое приятное то что мы не пытаемся кого-то обогнать ботозаливками и создавать недостабы, наш раздел обгоняет самоходом, что куда полезнее. Хотя работы ещё много, даже очень. Да у нас мало статей биологической тематики, описано менее 1% НП всего мира, но зато у нас всё-таки статьи полнее из-за этого. Так что пусть обгонят, потом это приведёт к кризису у них, а нас такого не будет, если конечно правила до абсурда не доведут. Может стоит уже обновить эту таблицу, убрав сведения за прошлый год?--Александр Русский 11:38, 8 января 2013 (UTC)

Файл:Toy robot.JPG

…последний опыт показал, что роботы не знают испанский язык и неадеквaтно реагируют на боевую команду «выйти из строя»…

• Тем временем выяснилось, что качество испанской заливки очень плохое (грубые ошибки в определениях почти во всех болванках). Пока бот остановлен до исправления кода и обсуждения как заливать дальше. Видимо сначала перезальют заново те штамповки, что уже есть. --Рыцарь поля 00:25, 9 января 2013 (UTC)

  Тем не менее уже после этого сообщения об ошибках человекобот продолжал заливать около четырёх тысяч болванок. Единственное ему дали статус автопатрулируемого. — Ace 00:54, 9 января 2013 (UTC)

  Вероятно, по инерции, возможно владелец учётки в это время занимался другими делами и сообщение сразу не прочёл. --Рыцарь поля 09:04, 9 января 2013 (UTC)

  Восстание машин? :) --VAP+VYK 10:23, 9 января 2013 (UTC)

  Vade^☭ 10:30, 9 января 2013 (UTC)

  

  Robotadores! --Е. Увин 22:21, 9 января 2013 (UTC)

• Мда.. без разрешения залить недостабы с массовыми ошибками, честно скажу: в ру-вики бы по удаляли все статьи к чёрту и подарили таблеточку заливающему, разве я не в точку сказала? Dulamas 18:45, 9 января 2013 (UTC)

  Точно так. --VAP+VYK 10:26, 10 января 2013 (UTC)

  Более того, потом этим несколько лет пеняли бы всем ботозаливщикам. Vade^☭ 10:30, 10 января 2013 (UTC)

• Вы не обратили внимание, что последние 2 дня испанцы встали на мёртвой точке? вчера создали 30 статей, сегодня -30 статей... Dulamas 19:03, 10 января 2013 (UTC)
  • Похоже, там что-то массово удаляют. -- Alexander Shatulin 20:48, 10 января 2013 (UTC)
    • Возможно, продолжают чистить раздел от статей, нарушающих авторские права (см. пояснения внизу этого раздела). --VAP+VYK 21:10, 10 января 2013 (UTC)

У нас 950 000 статей

Сегодня Русская Википедия преодолела отметку в 950 000 статей. Это последняя круглая цифра перед миллионом. Юбилейной статьёй стал стаб Гимн Пусана, следующая за ним статья — Култучная. --Andreykor 13:53, 7 января 2013 (UTC)

• и кстати если скорость написания сохраним на уровне 348 статей в день (на длинных выходных было есс-но больше), то миллион будет уже в мае. Chath 15:29, 7 января 2013 (UTC)
• А тем временем повысилось и «качество» — 700 статей из обязательной тыщи стали длинными… Добро пожаловать в «клуб 700»! Пора, наверное, пришпорить лошадку и здесь, а то топчимся на месте (см. прирост за месяц). С уважением — «с.х» 95.133.105.11 14:52, 7 января 2013 (UTC)
• Мда… в статье о гимне — ни категорий, ни намёка на источники, статья о реке без каких-либо координат. --Niklem 16:08, 7 января 2013 (UTC)
  • Гимн Пусана уже на ВП:КУ, кстати. -- Alexander Shatulin 01:41, 9 января 2013 (UTC)
    • В ру-Вики до сих пор не научились отличать КУ от КУЛ, но статья скоро будет оставлена в покое. Кстати, неплохо было бы шаблончик повесить: «Статья № 950 тыщ» или типа того. С уважением — «с.х» 92.112.69.194 15:25, 9 января 2013 (UTC)
      • А в чем разница, просветите? -- ShinePhantom ^(обс) 08:51, 10 января 2013 (UTC)
        • Разница в том, что выставляют на ку порой темы с несомненной значимостью с фразой: тема конечно значима... но статья в ужасном стиле, если кто-то доработает, оставлю. На КУ сплошь я рядом такое происходит, вот например сегодня вынесли на ку: Стивен Кеннел — яркий и типичный пример Dulamas 21:28, 10 января 2013 (UTC)
          • Кеннел ещё семечки, "красный" участник с вкладом 2-3 правки/месяц начал новый год с того, что вынес на КУ Права человека в Казахстане!!! И это при наличии шаблона права человека по странам {Шаблон:Азия по темам 2|Права человека|Права человека}. Шоу Щекотки и Царапки в разгаре. --Erokhin 22:48, 10 января 2013 (UTC)

            ужс --2.132.48.149 23:44, 10 января 2013 (UTC)

          • В приведённом Вами примере разницы с КУЛ как раз никакой нет, туда тоже тянут и недостабы, и пространные копипасты, потому что номинатору «кажется» что тема значимая. --Ghuron 08:52, 11 января 2013 (UTC)
          • а кто сказал, что на КУ нельзя выносить значимые статьи? Многие участники про КУЛ и не слышали никогда. -- ShinePhantom ^(обс) 14:50, 12 января 2013 (UTC)
• Перед лимоном ещё будет статья № 999.999 — тоже есть, что отмечать .--Soul Train 16:48, 8 января 2013 (UTC)

Замена

Скажите мне пожалуйста, почему обсуждения о всяких обгонах идёт на этой странице? Какой-то участник такой добрый, что предоставил свою страницу обсуждения для этого. Это всё равно что собственный огород предоставить для строительства театра. Эту тему можно обсуждать только на форуме. Либо мы воспользуемся существующим (Новости), либо надо создать новый, скажем под названием Статистика. А эти темы обсуждения можно перенести туда. Macroemperor 05:20, 11 января 2013 (UTC)

• Если хозяин этого уютного места ясно поддержит такую идею, то соглашусь. По-видимому, уважаемого участника Zserghei вполне устраивает статус-кво, и если это действительно так, то ничего менять не надо. С уважением, --Draa kul 07:02, 11 января 2013 (UTC)
• Это не страница обсуждения участника, а страница обсуждения страницы Участник:Zserghei/Гонка. Где, как не здесь, обсуждать статистику?! При упоминании обгонов на подстраницах форума обычно кто-то отвечает, что не стоит отвлекать сообщество и дискуссия прекращается. --Zserghei 08:10, 11 января 2013 (UTC)
• Как раз таки наоборот, на форумах обгонистский флуд совершенно не нужен, его оттуда уже оперативно переправляют на эту страницу. На форумах обсуждаются серьёзные проблемы, а не у кого длиннее. MaxBioHazard 01:37, 12 января 2013 (UTC)

Удализм

Это просто клиника, русские в упор не отличают КУ от КУЛ. Меня больше всего поражает то что удалисты придираются к статье так как будто это моя личная собственность, и я один несу за неё ответственность до конца своих дней вплоть до страшного суде. Вот полюбуйтесь: 2010-е годы в экономике России. Статья составлена по аналогии с такими же за 90-е и 2000-е (см. шаблон), но нет....выставили на удаление. Типа, сиди жди 2020-х чтобы про 2010-е начать писать. Дураку понятно что такие статьи одним днём не напишешь, их надо создавать по мере, ну так надо и начинать, из 2010-х уже три с лишноим года прошло как никак.Иван-чай 06:39, 11 января 2013 (UTC)

Кажется, на одном из форумов тут как-то недавно предлагалось вообще слить воедино КУ и КУЛ. --VAP+VYK 09:11, 11 января 2013 (UTC)

3 месяца назад появилась новая тенденция выставлять массово на ку посёлки и реки, так как номинатор не находит координат, а в результате вместо него находят другие), также очень тяжёлая ситуация с вымышленными объектами, полагаю самая тяжёлая из всех википедий, так как удаляются статьи, у которых по 10-30 интервик, например был случай, когда выставляли на ку главных персонажей из звёздных воин. А насчёт слов, что таким способом «википедия избавляется от мусора», абстрактна, так как для «мусора» есть КБУ, который хорошо фильтрует новые статьи. А порой опытные (!) участники и вовсе формулируют оригинальные причины для удаления, как это была с Эрмитажными котами и Китайскими Пирамидами Dulamas 18:13, 11 января 2013 (UTC)

Номинации на КУЛ/КУ статей географической тематики существовали давно. Если говорить о Мастере Теней... Он сделал для данной тематике столько, что дай бог каждому сделать хотябы десятую часть с тем же качеством, объёмом и последовательностью, а уже после этого судить его действия по существу. Как один из дорабатывающих его номинации считаю их обоснованными и полезными.--Generous 10:31, 12 января 2013 (UTC)

• (1) Поддерживаю Generous: Мастер Теней выполняет колоссальную и на 100 % полезную работу. Вместо того, чтобы его критиковать, лучше дорабатывать номинации. (2) Как один из тех, кто (не будучи поклонником фантастики) занимался персонажами «Звёздных войн» (мне удалось спасти даже очень пограничного Адмирала Оззеля), отмечу, что проблема была не в номинациях, а в качестве статей (того же Оззеля оставили после очень незначительных усилий с моей стороны). Тем, кто пишет о персонажах вымышленных миров, имеет смысл не жаловаться здесь на удалистов, а потратить то же самое время на поиск информации за пределами фан-сайтов (ведь та же статья про Оззеля по-прежнему забита подробностями его биографии, которых в фильме — и сценарии — просто нет). Викидим 23:36, 12 января 2013 (UTC)

• Опять же оправдание совсем абстрактное. Вы не знаете, сколько вынесли на КУ статей о персонажах в хорошем состоянии лишь потому, что они не соответствуют ОКЗ рувики? Например русская википедия отстаёт по количеству статей по аниме-персонажам от 40 википедий имея меньше статей, чем у хорватской... (ни кому это не кажется странным?), а недавно, когда были удалены все «лишние» статьи о персонажах взялись за списки персонажей самых популярнейших сериалов(если бы в английской так вынесли, то сочли за вандализм), сколько статей-стабиков исторических персоналий, и героев древних греческих и германских мифов, которые в таком состоянии висят по 3-6 лет? Почему их не трогают? Дискриминация? или что? Dulamas 15:13, 15 января 2013 (UTC)

Отсылка к количеству интевик — это демагогия. Обсуждать надо причину удаления, а не прикрываться ленью участников в других разделах. Ну вот я например выставлял на КУ Квай-Гон Джинна вот в таком состоянии. Она что, после этого стала хуже? И сколько бы она провисела на КУЛ?

А приведенная Вами причина вполне конкретна. Статья в таком состоянии дает дурной пример авторам (см. например Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2012#История последнего генерала КНС --Ghuron 07:22, 12 января 2013 (UTC)

То что есть много интервик означает, что там по-видимому есть ссылки на источники. И это легко проверяется. Для утверждений, которые сомнительны есть шаблон {{нет источника}}. Если бы вы заботились об авторах, то исправили бы сами. Alexander Mayorov 10:49, 12 января 2013 (UTC)

Далеко не всегда это так; количество интервик отнюдь не гарантирует качество и/или проверяемость иноязычных статей. — Cantor (O) 13:09, 12 января 2013 (UTC)

• Согкасен с Cantor: это не так. Умеренному полиглоту, в сотрудничестве с несколькими языково-ориентированными родственниками, ничего не стОит создать буквально десятки интервик просто в порядке розыгрыша за время, скажем, новогодней вечеринки (в целях полной ясности: этот сценарий не описывает мои новогодние развлечения :-). Мы в лидерах, требования в десятках иноязычных википедий (даже среди некоторых лидеров) слабые, статьи-розыгрыши уцелеют (даже у нас уцелевают годами). Викидим 23:36, 12 января 2013 (UTC)

Я не очень люблю «по видимому» в тех случаях когда несложно пойти и проверить. Вас не затруднит найти независимые авторитетные источники c несюжетной информацией в интервиках скажем у Акацуки? --Ghuron 15:50, 12 января 2013 (UTC)

Влияние Naruto на реальный мир очевидно [2] [3]Alexander Mayorov 16:30, 12 января 2013 (UTC)

• Так и на удалении не Наруто, а Акацуки :-) Викидим 23:39, 12 января 2013 (UTC)
• Я с удовольствием обсужу с Вами возможность написания статьи на основе факта продажи на амазоне халата для косплея, но я привык дискутировать вопросы по одному за раз. Правильно ли я понял что Вам не удалось найти в интервиках независимых авторитетных источников с несюжетной информацией? Если да, можем ли мы считать тезис «много интервик означает, что там по-видимому есть ссылки на источники» опровергнутым? --Ghuron 09:50, 13 января 2013 (UTC)

• Взято из английского -- у каждого из Акацуки есть актёры озвучивающие их (причём с увеличением релизов это число увеличивается) "In the Japanese anime, Itachi's voice actor is Hideo Ishikawa.[4] His first voice actor in the English anime was Skip Stellrecht, who voiced Itachi in episodes 29 and 30, but in all following appearances, he has been voiced by Crispin Freeman."[5]. Если английский перевод интервью японского сэйю, который говорит что было грусно, когда его персонаж умирает. [6] Фигурка [7]. en:Itachi Uchiha#Appearances in other media en:Itachi Uchiha#Reception. Но если вы имеете в виду другое, а именно правила СПИСКИ, то я согласен значимости этого списка не вижу и интервики неправильные, а выставление статьи на удаление считаю неправильным, поскольку это просто объединение со списком всех персонажей. Удалять такие статьи также удалять правки всех соавторов, а при объединении они сохраняются. Я считаю, что из-за наличия ограничения на размер статьи такие выносы вполне допустимы. Alexander Mayorov 13:20, 13 января 2013 (UTC)

• Я не совсем понял вторую часть Вашей реплики про списки, но я не вижу оснований считать эту статью списком. По-моему это статья об организации, в которой просто перечислены её члены. Соответственно, приведённые Вами ссылки из англоязычного списка персонажей Наруто, дают значимость Итати Утиха (в которой и так никто не сомневался), но никак не организации в целом --Ghuron 08:04, 14 января 2013 (UTC)

Вот ещё один пример подобной клиники: на удаление вынесли серебрянного призера Чемпионата России, Чемпиона России и Европы — Фёдоров, Игорь Анатольевич. Но поскольку это не является созидательной деятельностью, то действует разрушающе на носителей оного, потихоньку со временем само примрёт. Не принимайте близко к сердцу, и вообще близко ни к чему не принимайте, просто делаем наше дело засучив рукава. --Erokhin 22:06, 11 января 2013 (UTC)

Да воздастся каждому по делом его!--Аквариус 07:39, 12 января 2013 (UTC)

Какое ещё воздастся? Вы про что? Большинству достаточно пассивного сопротивления, меньшинству условно "хуже", ему нужны только активные действия, скажем так неактивное меньшинство невозможно. Ещё, если скажем элемент системы принадлежащий большинству может направить на непосредственно созидательные цели, скажем 99% своего времени/ресурсов, то элемент принадлежащий к системе меньшинства до 1/3 своего времени вынужден выделять на внутригрупповые коммуникации, в том числе чтобы поддерживать скоординированность совместных действий. Поэтому "антиудализм", как форма активного действия одного из большинства, зло. Более скоординированное меньшинство практически всегда победит. Поэтому сколько таких за долгие годы перещёлкали по одному, средний срок существования в проекте полгода, от начала "войны" до ухода из проекта. 100 есть, 5 старичков самовыпилились, 5 новичков пришли, и так из года в года. И есть условный десяток, который с этой пятеркой по одному "расправляется". Поэтому только пассивные действия. Они исключат выбытие участников, приход должен быть больше расхода, тогда будет увеличиваться количество элементов в большинстве. И будет 200 и 10, а не 100 и 10. Нагрузка на условных 10 оппонентов постепенно начнёт возрастать, из-за увеличения числа объектов на которых необходимо осуществлять воздействие. Им и так тяжело, выше напряжение действий на порядок. А тут у них (у 10) еще начнёт возрастать энтропия, и метаболизм у 200, ведь на созидание у них уже будет больше времени, поскольку на пассивное сопротивление потратят меньше ресурсов. То есть у 10 начинает раскрчиваться отрицательная обратная связь, у 100 ставших 200 начинает раскручиваться положительная обратная связь. Есть ещё такой интересный и практически неисследованный момент, как переход большинства к активным действия. Тут уж вообще туши свет. Тотальный выпил. Универсального ключа нет, в той части что этим процессом невозможно управлять, никогда нельзя заранее предугадать или даже точнее управляемо запустить этот процесс. И происходит он всегда неожиданное, просто повинуясь какой-то своей внутренней логике развития большинство вдруг внезапно принимает решение начать в свою очередь активно воздействовать на меньшинство. Субъект и объект меняются местами. Поэтому становитесь "разумными", создавайте статьи, и не конфликтуйте понапрасну. Вот и сказке конец, те кто слушал молодец. Сказка ложь, да в неё намёк, добрым молодцам урок. :-) P.S. Все приведённые цифры условны. --Erokhin 19:04, 12 января 2013 (UTC)

• Полностью согласен. К моему удивлению, далеко не все любители фантастики проявили интерес к спасению статей о тех же персонажах «Звёздных войн». Ещё раз: битва идёт не с удалистами или инклюзионистами; наша битва — с плохими статьями. Улучшением статей, а не перевоспитанием участников, и надо заниматься. Викидим 00:06, 13 января 2013 (UTC)

Вредная практика удализма:

• Постоянно растут их аппетиты. Вы посмотрите чем вчера были современные избранные статьи — две строчки текста. Их сейчас в зародыше бы на КБУ все. А завтра что будет?
• Увеличивают порог входа в Википедию для новых авторов. С таким отношением и статьи не будет и автора. А потом удивляемся почему число активных участников уменьшается. Старые уходят, а новым сложнее попасть.
• Постоянно увеличивают требования. Раньше было: если тема значима, то даже 1 строчка текста называлась стаб, который удалять запрещено, только на улучшение. Теперь статьи в 3000 кб объявляют недостабом.
• Значимости недостаточно — удаляют и значимые. Нет АИ — в корзину. Есть источники и размер большой — в корзину, постоянно придумывают новые поводы. Кубок Узбекистана по футболу удалить хотят за то что там «только таблица победителей».
• Несколько раз встречал такое: удаляется статья, спустя несколько лет её заново создает аноним, после чего статью удаляют как db-repost без обсуждения. И не важно, что за несколько лет значимость предмета меняется, а анонимам нереально разобраться в хитросплетениях местных правил и подать на восстановление.
• Созидательная деятельность труднее разрушительной. Пока автор напишет одну статью, удалист с десяток выставит на удаление.
• В администраторах постепенно останутся только удалисты. Созидателям некогда участвовать в политике раздела.
• Мрачное будущее: аппетиты вырастут еще сильнее, требования к заготовкам вырастут сначала до 5 кб текста, а затем и до 10 кб. Новичков почти не будет, мало кто сможет писать сразу трактаты в 10 кб. Массово будут удалять старые статьи, которые некому будет дорабатывать до возросших требований. Статей написали больше миллиона, поэтому выносить ежедневно будут тысячами, оставшиеся администраторы взвоют от такой работы и уйдут. Начнут удалять целыми категориями --FireWire 18:42, 12 января 2013 (UTC).
  • Вы во многом правы, но врятли будет такое страшное будущее у википедии, так как админы меняются, да и если чисто гипотетически ситуация сблизится с той, что вы прогнозируете, то это приведёт к громкому скандалу. А то, что русской википедией правят удалисты - правда, знаю что например в украинской вики правят националисты. От первых не остаётся статей о популярнейших темах, от вторых грань между реальностью и мистификацией исчезает Dulamas 19:33, 12 января 2013 (UTC)

• Я когда в детстве «1984» читал, смеялся и думал что фантастика. Сгустил конечно, но тенденции налицо --FireWire 21:06, 12 января 2013 (UTC)

• (1) Я не видел, чтобы на удаление вообще выставляли статью с нормальными источниками, даже очень короткую. Другое дело, если источниками — страничка ВКонтакте или статья в заводской [многотиражке. Тут хоть над оформлением надо поработать. (2) Я вижу много новичков в тематиках, где работаю, среди них преобладают люди с явно университетским образованием. Никого из них требования к статьям не отпугивают, они к ним ещё на первом курсе привыкли :-) Викидим 23:52, 12 января 2013 (UTC)

• Сплошь и рядом, в Кубке Узбекистана источник есть. Если вы много новичков видите, представьте сколько их было бы при нормальном отношении к ним --FireWire 09:22, 13 января 2013 (UTC)
• Вы это серьёзно? Vade^☭ 17:41, 13 января 2013 (UTC)

• Да, я серьёзно. Мне повезло (?), я практически не пишу статей по ВМ, спорту, фильмам, текущим событиям, нашим современникам. В том, что осталось, обычно нет проблем со значимостью и источниками, и другие участники в таких статьях обычно тоже черпают свои знания из нормальных ВП:АИ — и, тем самым, хоть что-то в жизни читали вне Интернета, обычно уже получили университетское образование, и уважают разницу между «Эхом Москвы» и ЭСБЕ (при всех недостатках последней). Викидим 20:29, 14 января 2013 (UTC)

• • Надо сохранять исходный код значимых статей. И держать, пока текущие удалисты отбросят копыта^шутка отойдут от дел. Или искать дополнительные источники. И воссоздавать уже с ними. Особенно интересно привлечь популярные книги японских учёных (тот же Митио Каку, сравнивая достижения физики и фантастику, упоминал о Звёздных войнах и Звёздном пути). Авторов, пишущих на современные и интересные многим темы легче обидеть первому встречному из-за пробелов в правилах. Складывается ситуация, когда малоизвестные и кроме десятка антикваров никому не интересные персоналии прошлого оказываются важнее персонажей вымышленных миров, популярных у миллионов (как самый острый вопрос). Иногда складываются ассоциации, что как будто армия покойников ополчилась против мира живых. Но людям свойственно стареть, а подрастающая молодёжь, без предубеждения относящаяся к поп-культуре, восполняя выбывающих авторов Ру-Вики, когда-нибудь составит большинство. В японской вики это уже произошло, в англовики также терпимы к разным тематикам. А пока, можно сместить вектор написания статей на тематику наиболее близкую к интересующей, но пока не находящуюся под прессингом удализма. С уважением, --Рыцарь поля 20:40, 12 января 2013 (UTC)
    • • По моему опыту, по мере старения, меняются и интересы, так что не обольщайтесь :-) Викидим 00:03, 13 января 2013 (UTC)

        Вот именно, когда появятся внуки - поймут ценность ориентирования в море медиапродукции. --Рыцарь поля 00:47, 13 января 2013 (UTC)

    • Складывается ситуация, когда малоизвестные и кроме десятка антикваров никому не интересные персоналии прошлого оказываются важнее персонажей вымышленных миров, популярных у миллионов (как самый острый вопрос). - в точку! --VAP+VYK 20:55, 12 января 2013 (UTC)
      • Эти персоналии уцелели в людской памяти веками, а вымышленные персонажи того времени (бульварная литература — явление не новое) почти все забыты. Для сегодняшнего дня есть фан-сайты; Википедия по замыслу пишется надолго. Викидим 00:03, 13 января 2013 (UTC)

        Эти персоналии нередко уцелели, потому что сгорели не все летописи (кто там правил на Руси до Рюрика?), или церковный писарь тщательно зафиксировал годы жизни и протоколы заседаний епископов своего диоцеза, людей не всегда достойных внимания, а вот Ахиллес, Гектор, Боян (бо вещий), Гаргантюа, Гулливер, Фальстаф, Фигаро и прочие разные, в том числе мифические (Эрот и Психея, например) и сказочные персонажи (Кот-в-сапогах, Мальчик-с-пальчик, Красная Шапочка, Золушка) вымышленных миров остались в памяти, живут и здравствуют. Все популярные в прошлом вымышленные персонажи живы и сегодня. То же вполне вероятно справедливо и о популярных персонажах в век информации. Непопулярные только вчера, сегодня уже прочно забыты. С уважением,--Рыцарь поля 00:47, 13 января 2013 (UTC)

        У меня нет сомнения, что и от нынешних времён сохранятся какие-то персонажи и произведения, просто не обязательно те, о которых мы старательно создаём статьи сегодня. История, скажем, учит нас, что выживают как массовые мелодии (Моцарт), так и известные лишь сравнительно узкому кругу (Бах). Викидим 02:52, 13 января 2013 (UTC)

Свидетель из Фрязино --FireWire 09:22, 13 января 2013 (UTC)

• • • Почему бы вам не создать Инклюпедию и там сохранять то, что значимо, но в Википедии не было доработано? St. Johann 21:14, 12 января 2013 (UTC)

      Если вопрос лично ко мне, то на данный момент я не сторонник малых альтернативных проектов, распыляющих силы и внимание авторов, даже если проекты временные. Предпочитаю ждать «перемены погоды» и работать в одной большой Общерусской энциклопедии: «Тучи приходят и уходят, фонари зажигаются и гаснут, а звезды остаются, и будут сиять потомкам!» Да, кстати, и испанцам надо показать «кузькину мать» ;) С уважением, --Рыцарь поля 21:41, 12 января 2013 (UTC)

      • Ага, держи карман шире, ишь чо захотели, да ни в жисть. Создавали, создаём, и будем создавать! Получайте - Левонтин !Erokhin 21:17, 12 января 2013 (UTC)
        • Рыцарь поля, да не только по персонажам выносят, а целые списки выносят на ку по популярнейшим аниме. Недавно вынесли список злых персонажей Наруто, обратите внимание не на КОБ а на КУ!, так и со всеми списками персонажей, будто КОБ не существует Dulamas 21:29, 12 января 2013 (UTC)

          Это уже вошло в обычай, увы. Посмотрим на итог. С уважением --Рыцарь поля 21:46, 12 января 2013 (UTC)

• Мне пришла в голову мысль, что выход в бюррократизации. Прописать в правилах минимальный и достаточный размер статьи (пусть даже сегодня покажется большим), запретить выносить КУ страницы больше этого объема, приравнять к вандализму вынос КУ статей больше этого размера, вынос КУ за плохое оформление. Формализировать как можно больше критериев значимости --FireWire 21:44, 12 января 2013 (UTC).

• Это путь к тому, чтобы стать распространителями рекламы, маргинальшины и политзаказа (ведь некачественный текст большого объёма легко создать за маленькие деньги). Зачем нам с Вами это? Викидим 23:57, 12 января 2013 (UTC)

• Думаю это не выход, потому что размер статьи не зависит от качества -- ОРИСС, copyvio как раз могут быть большими. Можно выделить групу участниуов, которые знакомы (хотя бы формально) с правилами, которые могут выставлять на удаление (например подводяшие итоги) и запретить для всех остальных -- особенно для незарегистрированных участников. БУ упразнить и прежде чем статью выставлять на удаление все претензии отражать на странице обсуждения, а потом удалять только через КБУ. Alexander Mayorov 00:02, 13 января 2013 (UTC)

• ОРИСС, copyvio — отдельно. Я про случаи, когда статья выносится на удаление из-за размера. Запретить выносить КУ анонимам — это хорошая мысль --FireWire 12:08, 13 января 2013 (UTC)

• Через КБУ идёт невероятный поток пустой породы; просматривать его с целью выискать забытый бриллиант не имеет смысла. Если предмет быстроудалённой статьи сильнозначим, её быстро же и пересоздадут. Викидим 02:52, 13 января 2013 (UTC)

• Т.ж. через КБУ идут нормальные статьи, удалявшиеся раньше. Их быстро удаляют, чтобы не сохранить их по результатам обсуждения --FireWire 09:22, 13 января 2013 (UTC)

• Вас не затруднит привести конкретные примеры? --Ghuron 09:50, 13 января 2013 (UTC)

• Статья Алешковский, Дмитрий Петрович в 2009 году была удалена в результате обсуждения. Признали что незначим как фотограф. Прошло четыре года, человек успел прославиться в других областях, я эту фамилию впервые увидел летом 2012 в каких-то новостях по Крымску. И теперь статья о нем быстро удаляется из-за того, что 4 года назад он был незначимым для ВП фотографом. А формулировка, то какая зловещая: «по причинам, не допускающим повторное создание». И пропустил я как-то момент когда правила переписали, открыв критерий О4 действовавший в 2006 году видим, что О4 - это копия 1 в 1 уже удалявшейся страницы. А сейчас можно незаметно удалить страницу и, вроде как, все по правилам.

PS: и не аппелируйте к ВП:ВУС --FireWire 11:39, 13 января 2013 (UTC)

Цитирую удаленную статью:Дмитрий Петрович Алешковский (широко известен под именем Митя Алешковский, родился 4 марта 1985 года) — известный российский филантроп, фотокорреспондент, волонтер, руководитель проектов благотворительного фонда «Мозаика Счастья»

Расскажите пожалуйста как из этого текста видно соответствие ВП:БИО? --Ghuron 16:57, 13 января 2013 (UTC)

То, что вы здесь процитировали доступно только вам, а не остальным. И текст этот не доработан именно по причине удаления. Второй раз статью удалили не из-за несоответствия ВП:БИО, а «по причинам, не допускающим повторное создание». Вот скажите, кто решил, что нельзя создавать статьи второй раз, кто голосовал за это (и было ли голосование)? --FireWire 18:11, 13 января 2013 (UTC)

Я завидую Вашей способности предсказывать будущее статей, мои таланты в этой области весьма скромны. Насколько я понимаю, текущую формулировку КБУ.O4 приняли вот тут. Целью моего вопроса было достаточен ли процент статей, неправильно удаляющихся по О4 для пересмотра формулировки этого критерия. Поскольку Вы привели единственный пример, а мне за последний год таких встречалось максимум штуки три, я делаю вывод что нынешний порядок — меньшее из зол. --Ghuron 08:04, 14 января 2013 (UTC)

Предсказателем не нужно быть, откройте историю правок любой страницы, объем обычно увеличивается --FireWire 09:36, 14 января 2013 (UTC)

Занятное обсуждение. Голосования не было, за правила высказалось 10 человек. Против изменения О4 выступило двое. У меня начинают закрадываться подозрения, что основная масса активных авторов проекта, писавших в то время, просто не знала о новых правилах --FireWire 09:36, 14 января 2013 (UTC)

Не надо подозревать — проверьте. Смо́трите историю правок MediaWiki:Watchlist-details за соответствующий период и видите: ссылка на обсуждение правил значительное время висела в списке наблюдения у всех зарегистрированных участников; если кто-то поленился по ней зайти — значит, не посчитал это для себя важным. NBS 09:54, 14 января 2013 (UTC)

P.S.: И «не аппелированием» к ВП:ВУС Вы персонально задеваете меня, ибо я трачу половину своего времени на объяснение правил тем, кто подал туда заявки --Ghuron 16:57, 13 января 2013 (UTC)

И меня персонально эта система задела, когда я, наивный, решил что удаление ТРИ раза статьи Алексин — это ошибка, и попробовал её восстановить через ВП:ВУС. Это непробиваемая стена, редкий новичок переберется через неё. --FireWire 18:11, 13 января 2013 (UTC)

Поскольку Вас, видимо, задели и мои действия тоже, я просто оставлю здесь ссылки на обсужения: раз и два. Выводы о стене каждый может сделать для сам.

P.S. А о соответствии ВП:КЗМ самого обсуждаемого персонажа также можно составить себе представление вот по этой версии --Ghuron 08:04, 14 января 2013 (UTC)

Официальное предупреждение

Господа, если существует специальная страница, посвящённая вопросам обгона, это отнюдь не означает, что на ней можно нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении тех, кому эти обгоны безразличны. Однако здесь выше по тексту есть утверждения, которые будучи расположенными на любой другой странице давно привели бы к долгим блокировкам их авторов. Здесь и утверждения о сознательном выталкивании из проекта, о "расправах", о том, что "удализм" безусловно вреден, о том, что кто-то правит русской википедией, о том, что есть прессинг удализма, и надо ждать, когда удалисты откинут копыта и т.д. Мне даже лень опровергать все сказанное, да и сложно опровергать теории заговора. Я просто хочу предупредить, что однажды, и никто не знает когда, терпение администраторов лопнет, и последуют именно описанные здесь расправы, и даже господин Ерохин, изрядно поднаторевший в хождении по границам правил, не избежит своей судьбы. Оно вам надо? Мне - нет, да и никому - нет, но любое терпение имеет свои границы и пределы. Обсуждайте уже статьи, обгоны, счетчики, статистику, другие проекты, скоординированные и согласованные заливки, марафоны, проект Разумный инклюзионизм, в рамках которого можно все это проделать (кстати, почему все это не там? или там только разумный, а здесь всякий?). Не участников, пусть даже и в виде неопределенной группы лиц. Участников обсуждать следует лишь на ЗКА, да и то снабдив свои утверждения достаточным количеством диффов. Считайте официальным предупреждением. -- ShinePhantom ^(обс) 06:15, 13 января 2013 (UTC)

• Доброе время суток!

Лектор в сельском клубе читает лекцию на тему «История древнего мира». На трибуне несколько черепов разного размера. Лектор поднимает самый малый и говорит, что это череп Александра Македонского в детстве. Поднимает побольше — этот в период становления, поднимает следущий — этот во время великих походов, а этот… Тут раздаётся голос из зала: «Простите, а как это у одного человека может быть несколько черепов?!» Лектор, нисколько не смутившись, парирует: «А кто Вы по специальности?» Голос из зала: «Зоотехник» Лектор, обрадовавшись: «Разве Вы не умеете читать — ведь на входе написано, что лекция для колхозников…»

— Народное творчество 80-х

Итак, к делу. Данная страница любезно предоставлена одним из участников-патриотов проекта, так как пресловутое «Великое сообщество ру-Вики» фактически изгнало патриотов-инклюзионистов со всех официальных форумов данного языкового раздела международного проекта имени Джимбо. Ну прямо Ленин в Шушенском, да и только. Короче, холопам официально отвели место для словоблудия. Так нет же, набежали жандармы с нагайками, да ещё и грозят прислать драгунский полк… Конечно, «белым воротничкам проекта» можно всё — и ЭП они нарушают вынужденно и соотвественно безнаказнанно, да и ПДН можно применять избирательно (к чёрту анонимных троллей и иже с ними!). Одним словом, налицо двойные стандарты на проекте, координирующиеся за пределами по скайпочату и другим современным технологиям. Захотят — вырубят на сутки рубильник, прикрывшись «общим мнением участников» и ничего не будет. Итак, хватит угрожать расправами и блокировками — дойдём до лимона и поразбегаемся сами (убогим удаляторам невдамёк, что для бесплатного проекта основной стимул идейный, а нет идеи — нет стимула). Наберёте себе кого захотите и будете раздувать щёки, изображая ветеранов и основоположников ру-Вики. Одним словом, уважаемый террорист-шантажист ShinePhantom, Вы читали заголовок страницы??? Не видите — страница only для патриотов и никакие ЭП здесь не действуют! Захотите оттянуться на смельчаке, рискнувшем перечить, извольте — вот свежая статья Замор рыбы — тащите её на КУ, мне пофиг. Кю!!! С уважением — «с.х» 95.133.201.242 09:49, 13 января 2013 (UTC)

• • Ага, вот уже и лексика знакомая появилась :) Здесь, значит, "патриоты проекта" собрались, а где-то там - злобные удалисты (не иначе, проплаченные госдепом). Что ж, с этой страницей все ясно. Действительно интересные обсуждения потонули в неприятном и часто оскорбительном флуде. P.S. правила ВП:ЭП, ВП:НО действуют везде, на любых личных страницах. Если кто-то хочет изливать накопившуюся внутри грязь - для этого достаточно менее разборчивых площадок. --lite 10:24, 13 января 2013 (UTC)
  • За такую лексику надо блокировать и не только от этого форума. St. Johann 12:14, 13 января 2013 (UTC)
• ShinePhantom, не ясен статус вашего официального предупреждения, степень его официальности, поскольку по тексту вы пишите то от единственного числа, то от множественного. Пожалуйста поясните, кто предупреждает, вы как администратор Википедии? Или кто-то ещё? Это необходимо, чтобы или принять к исполнению, или воспринять как частное пожелание отдельного участника неопределённому кругу других участников. Также, это необходимо для оценки возможности его оспаривания на ЗКА, ОАД или АК. --Erokhin 11:52, 13 января 2013 (UTC)
• Как вы сами заметили это страница для обсуждения обгона, так что не вижу причины видеть ваше сообшение здесь, а не на страницах обсуждения тех участников, которые нарушили правила. Alexander Mayorov 11:57, 13 января 2013 (UTC)
• Плюс добавлю от себя, что вы уважаемый ShinePhantom, должны тоже учитывать мнение, описанное выше. Потому если бы вышеописанного не происходило, то и не было таких протестных настроений. Правила в рувики невероятно строги и становятся тяжелее и далеко не всех это устраивает, номинации часто бывают оригинальными и вызывают тем самым горячие дискуссии и шумиху. И возникает естественно протест, и чем больше будут усложнятся правила, тем больше будет протеста, а «википедия это свободная энцеклопедия» Dulamas 12:42, 13 января 2013 (UTC)

  Правила едины для всех участников раздела, в данном обсуждении я не вижу никаких причин с вашей стороны обращаться к ним с целью получения индульгенции на дальнейшие рассуждения в ключах, упомянутых коллегой ShinePhantom. Администратор вполне корректно указал на то, что дискуссия уже давно переходит все допустимые границы действующих правил и зачастую не имеет ничего общего с целью самого обсуждения по опережению других разделов. Lazyhawk 13:08, 13 января 2013 (UTC)

• +1 за Erokhin, +1 против ShinePhantom. Тем кто удалил хоть кусочек чужого правильного вклада просто не нужно читать данную страницу. Ему здесь не место. Sergoman 13:04, 13 января 2013 (UTC)
  • Полностью соглашусь с участником Dulamas. Ведь правильно сказал неизвестный мне автор: чем больше запретов, тем беднее народ. Чем больше в народе оружия, тем сильнее беспорядки. Чем умнее народ, тем более странные вещи происходят. Чем больше законов, тем больше воров и бандитов. И к Википедии это тоже относится, чрезмерное усложнение структуры приведёт к упадку. Если бы была такая таблица указывающая ежедневный прирост числа статей в нашей вики за последние 5 лет, можно было бы проверить как сильно ударило усложнение правил по этому приросту, а также по притоку новых участников. --Александр Русский 13:20, 13 января 2013 (UTC)

    Александр, никаких усложнений структуры в данном варианте не происходит. Есть конструктивная тема, стремление помочь разделу в соотношении с другими разделами ВП и понимание как это сделать. Однако, размышления ряда участников корректируют вектор дискуссии не в сторону наполнения контента энциклопедии, а в направлении борьбы с эфемерными врагами, прилагающими немало усилий по вычищения РуВП от всякого мусора сейчас и в дальнейшем. Такие устойчивые высказывания идут вразрез с действующими правилами ВП, о чём и написал коллега. Lazyhawk 13:28, 13 января 2013 (UTC)

Я вам сейчас корректно указываю, что только что вы назвали мусором Дом-2, Права человека в Казахстане, вот этот человек назван вами мусором и этот клуб. Эти статьи чуть-ли не в один день пытались удалить. Это от них, прилагая «немало усилий», вычищать будете? Уже много попыток удаления нормальных статей, по значимым темам --FireWire 14:53, 13 января 2013 (UTC)

Вы, возможно, не совсем в курсе происходящих событий на ВП:КУ в целом и на быстром удалении, в частности. Поэтому, Ваш выпад и Ваш вопрос следом за ним я пока оставлю без комментариев. Для повышения собственных знаний я советую Вам лично в течение суток помониторить ВП:КБУ и посмотреть на то, что мной в предыдущей реплике названо «мусором». Lazyhawk 15:01, 13 января 2013 (UTC)

Дискуссия выше шла именно о тенденции к вынесению значимых тем на ВП:КУ, о рутинном удалении сотен статей на ВП:КБУ дискуссия выше не шла, поэтому мне непонятно зачем вы написали сюда эту реплику, в которой некорректно назвали статьи из нашего раздела --FireWire 15:46, 13 января 2013 (UTC)

На этой странице я не вижу никаких дискуссий насчёт вынесения статей на ВП:КУ, но вижу много разных и лишних эмоций в сторону участников, совершающих данные действия. Объясню ещё раз и другими словами: если участник А недоволен действиями участника Б в том, что участник Б выносит в массовом порядке статьи на ВП:КУ, то участник А в конструктивном русле имеет право поднять вопрос с соответствующей аргументацией на других, предназначенных для этого, тематических форумах. Но никак не выражать собственное и неаргументированное неудовольствие на посторонних страницах ВП, собирая к тому же постоянных или временных попутчиков. Есть аргументы - высказываемся по делу. Нет аргументов - собираем корзину единомышленников в другом месте. Lazyhawk 15:55, 13 января 2013 (UTC)

Использование вами слова «попутчик» для обозначения авторов Википедии и «корзина» для места их общения выглядят оскорбительно. Вместо оправданий, просто следуйте Википедия:НО и старайтесь избегать подобных выражений --FireWire 19:53, 13 января 2013 (UTC)

Не, я понимаю когда слово "удалист" кто-то считает оскорблением, но слово "попутчик"-то чем кого оскорбляет? --Mitas57 20:22, 13 января 2013 (UTC)

Причём про Филиппа Маттеуса Гана, к слову, исходно сделали вполне добротный стаб, пусть и совсем короткий — с каким-то минимумом биографической информации, с оформленной карточкой и иллюстрацией и с проставленными интервиками, по которым куда больше текста и предостаточно АИ. Пресловутые «строгие» немцы не потащили бы его на КУ, я полагаю — насколько можно судить по их коротким статьям на значимые темы. Vade^☭ 16:17, 13 января 2013 (UTC)

Непонятно только, почему вы пишите об этом здесь, а не на странице обсуждения участницы Томасина, которая и вынесла статью на удаление? А если вы ещё и подкрепили бы свои замечания цитатами из правил, было бы вообще шикарно. А то возникает ощущение, что вы не проблему хотите решать, а просто прилюдно повозмущаться. — Артём Коржиманов 06:14, 14 января 2013 (UTC)

• • Возможно, но в последнее время уж больно много статей выносятся на удаление в связи с изменениями правил на противоположные и заметно противоречивых изменений в них. Мне это не особо мешает, но других участников это раздражает. Я же не против удаления статей явно не имеющих энциклопедической ценности.--Александр Русский 14:25, 13 января 2013 (UTC)

    Объёмы вынесения статей на удаление aka крестовые походы против каких-либо тем в терминах завсегдатаев данной страницы никоим образом не коррелируют с действующими общим и частными критериями значимости. Превращение же страницы в рупор для собственных эмоций недовольных правилами участников — слишком деструктивная тенденция, чтобы смотреть на это сквозь пальцы и дальше. Lazyhawk 15:01, 13 января 2013 (UTC)

• +1 к аргументам ShinePhantom, +1 против наездов на "удалистов". Коллеги, хотелось бы напомнить о том, что оскорбления недопустимы на всех страницах Википедии, и если есть претензии к конкретным "злобным удалистам", то их надо предъявлять конкретно и поименно, и по конкретным действиям. Если аргументированно написать ничего нельзя - то ничего писать и не стоит, как здесь, так и на всех остальных страницах. Также следует помнить что по поводу этой страницы уже было обсуждение, не следует опять наступать на те же грабли. --Mitas57 13:29, 13 января 2013 (UTC)

  А почему вы берёте слово "удалист" в кавычки? Вот, есть Проект:Удаление статей, его участники сами себя так величают (у них даже есть орден Всадник удализма). Видимо, они не считают слово "удалист" обидным? --VAP+VYK 17:06, 13 января 2013 (UTC)

  Не вопрос, убрал кавычки. Они присутствовали не из того соображения, что это якобы обидный термин, просто они мне показались уместными стилистически. --Mitas57 18:31, 13 января 2013 (UTC)

  Есть ещё два не столь «апокалиптических» ордена — За удаление и Непримиримому борцу за качество статей. Последний орден «вручается за уничтожение некачественных статей на корню и проведение массовых чисток». Так что экспрессивные формулировки используются самими удаляторами: но если ту же терминологию использует автор статьи и также назовёт удаление статей «уничтожением на корню», «зачисткой» или близко к тому, то может получить предупреждение в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Чтобы исключить возможность двойных стандартов, желательно бы обратить внимание прежде всего на уважительное отношение самих удаляторов к некритичным статьям (по значимости и т. д.), выносимым к удалению и переформулировать награду, записав в правило «золотыми буквами» недопустимость негативно-эмоционального высказывания не по существу о статьях висящих на ВП:КУ. С уважением, --Рыцарь поля 18:00, 13 января 2013 (UTC)

  На тему экспрессивных формулировок: коллега, вот если вы восклицаете "Ой я дураааак...", и кто-то вам говорит: "ой ты дураааак..." - это все-таки две больших разницы, как говорят в Одессе. --Mitas57 18:31, 13 января 2013 (UTC)

  Разумеется. Если ты сам свою статью называешь хламом — это одно, если «кто-то» — это уже две большие разницы, охотно согласятся одесситы. С уважением, --Рыцарь поля 19:00, 13 января 2013 (UTC)

• Прекратите угрожать расправами и санкциями участникам, чьи идеи Вам не нравятся. Почему Вы считаете себя вправе навязывать людям свою точку зрения и исполнять роль жандарма? Bigfrol 17:04, 13 января 2013 (UTC)

  Между корректным выражением своей точки зрения и необоснованными обвинениями и оскорблениями есть большая разница. На этой странице я вижу в основном второе. --aGRa 17:16, 13 января 2013 (UTC)

• Присоединяюсь (и добавляю страницу в список наблюдения). Постараюсь при наличии времени пресекать очередные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в адрес отдельных участников или их групп на этой странице. --aGRa 17:16, 13 января 2013 (UTC)

• Главное, чтобы эти действия производились не «в одну сторону» — а то реплики в данном разделе уже отчётливо начинают отдавать желанием вводить санкции не на основе совершённых/не совершённых участниками нарушений, а просто по признаку отнесения их к той или иной «энциклопедической идеологии» (впрочем, комментарии в духе «инклюзионист = малограмотный и деструктивный участник» уже давно перестали быть чем-то необычным, так что продолжение развития этой темы не кажется неожиданным). В общем, пока всё в худших традициях инклюзионистско-удалистского, как это модно сейчас говорить, дискурса. Vade^☭ 17:40, 13 января 2013 (UTC)

• Вместо оскорблений тех, кто что-то делает, лучше бы организовали нормальную заливку. О тех же НП Франции речь идет уже лет пять как минимум, а воз и ныне там. --Ghirla ^-трёп- 10:38, 14 января 2013 (UTC)

  Пожалуйста, вот на два сегодняшних сообщения тут тоже два: Капе и Капелли. --Erokhin 17:43, 14 января 2013 (UTC)

  Речь идет о заливках, а не об имитации бурной деятельности. Такие дизамбиги можно поручить создать боту. --Ghirla ^-трёп- 05:39, 15 января 2013 (UTC)

  Ну и поручи́те. --VAP+VYK 12:30, 15 января 2013 (UTC)

По моему эта страница вовсе не предназначена обсуждений "удализма" и прочих отличных от гонки разделов тем. Я думаю пора это закрывать.--Александр Русский 05:14, 14 января 2013 (UTC)

Инклюзионизм это двигатель гонки, а удализм — препятствия на трассе (вар. - тормоза). Отсюда вывод: борьба с удализмом = прекрасные дороги для рувики (отутствие тормозов). Можно упростить подвеску и проходимость машины (разбиться :). Sergoman 12:59, 14 января 2013 (UTC)

Двигатель гонки — это написание статей по значимым тематикам, продуманные заливки (типа уже упоминавшихся НП Франции) и т.д., а не форумная борьба за сохранение плохих статей любой ценой. Исходя из моего опыта (подведения итогов на КУ, доработки и написания статей) — по суммарным трудозатратам доработка одной статьи о значимом предмете со средней степени недостатками (стиль, орфография, оформление, викификация) как минимум равна написанию приличного стаба. Если же надо ещё показывать значимость, переписывать копивио, искать источники, устранять ориссы и нарушения НТЗ — это эквивалентно минимум 2-3 стабам. Это мы берём ситуацию, когда ведётся конструктивная доработка статьи. Бывает, что вместо доработки начинается флейм и флуд на форумах. В таком случае по трудозатратам получается эквивалент 5-6, а в особо запущенных случаях и до 20-30 стабов. При этом нередко статья, из-за которой возник вопрос, тихо-мирно удаляется, например, из-за обнаружения копивио. И если удализм считать тормозом (без которого гонка закончится в кювете крышей вниз), то такой инклюзионизм — это разлитое под колёсами масло. Колёса крутятся, машину кидает туда-сюда, а движения нет. --aGRa 16:22, 14 января 2013 (UTC)

Тут не только на стабы, но и на 1-2 избранные бы потянуло. Писать здесь, общаться, скандалить, отстаивать свою точку зрения, всегда проще... ведь ход своих мыслей проще перекинуть сюда, нежели перерабатывать уйму текста мозгами. Я вот имел оценки 1 и 2 по изложениям (а ведь вся Википедия построена на изложениях), поэтому не могу писать большие статьи (переводить можно, но со знаниями языков туго). А писать обсуждения просто, вот и причина всего. Получается что аргументировать и отстаивать точку зрения проще, чем написать хотя бы одну небольшую статью.--Александр Русский 16:48, 14 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что на участие в пустопорожных обсуждениях отвлекаются и силы тех участников, которые статьи писать хотят и могут. --aGRa 17:04, 14 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что удалисты вместо доработки статьи или простановки КУЛ или шаблона сомнения в значимости или шаблона стаб(если нет времени/желания на доработку) не утруждая себя ничем выносят статью на КУ, этот шаблон им застилает всё. Капелли, Альфредо из свеженайденного. КУЛ нельзя КУ: куда ставим запятую? --Erokhin 17:25, 14 января 2013 (UTC)

А в чем проблема с Капелли? Никто его никуда не выносил, разве нет? --Mitas57 18:01, 14 января 2013 (UTC)

Вероятно, речь идёт об этой версии. Когда такая «статья» одна в поле зрения участника (случайно попалась на глаза), наиболее простое решение — быстро набросать 3-4 предложения текста на основе той же карточки и оставить в покое. Проблемы начинаются, когда таких статей в поле зрения участника больше одной. Участникам, которые осуществляют первичное патрулирование, проблемных статей на глаза попадается в день минимум десять, а то и больше. Дорабатывать их одному — не вариант ни в малейшей степени. Куда их девать — на КУ или КУЛ — вопрос вкусов и личных предпочтений, поскольку при отсутствии доработки статья всё равно в конечном итоге будет удалена, а при наличии — будет оставлена. --aGRa 19:08, 14 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что Вы считаете свою трактовку КУЛ/КУ единственно верной, между тем как дискуссия по теме выявила как минимум что часть сообщества с Вами несогласна --Ghuron 18:23, 14 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что вы считаете, что единственно верной трактовки не существует в принципе, есть масса вещей, где необязательно наличие двух и более равноценных точек зрения. Есть вещь, и есть суть вещи, её назначение. От того что обухом топора можно забить гвоздь он не становится от этого молотком. Так и с КУ, если с его помощью получается вынуждать некоторых участников дописывать статьи, это не означает что данная практика не является порочной. Принуждением (нарушением принципа добровольности) добросовестных участников попахивает. --Erokhin 19:57, 14 января 2013 (UTC)

Если статья может существовать в проекте без доработки, ей не место ни на КУ, ни на КУЛ. Если статья имеет недостатки, препятствующие её существованию в проекте, она в любом случае будет удалена, если не появится желающих её дорабатывать. Независимо от того, куда её потащат: на КБУ, на КУ или на КУЛ. Разница будет только в сроках: на КБУ — максимум пара дней, на КУ — от недели до полугода, на КУЛ — от 2 недель до 9 месяцев (+ время после переноса на КУ). Это если брать текущую практику, в идеале, предписанном регламентом соответствующих страниц, сроки сильно сокращаются (немедленно — неделя — 2 недели+неделя на КУ). Разницы в итоге никакой. --aGRa 20:17, 14 января 2013 (UTC)

Разница огромна. В больнице людей не отправляют сразу в морг, как бы ни был плох человек (разве что он изначально мертв). Если статья потенциально значима, но имеет ряд недостатков, то наиболее правильное решение - КУЛ, даже если в итоге статья и будет удалена. Иными словами, формула "улучшение через номинацию на удаление" должна кануть в Лету. Только и всего. Не надо обижаться, ругаться, устраивать войны, надо лишь пользоваться правильными инструментами, которые и были задуманы для этого. 176.215.69.60 12:43, 15 января 2013 (UTC)

В морг — это КБУ. КУЛ — это точно такое же «улучшение через номинацию на удаление», только под благовидным названием. Но если кувалду назвать микрометром, от этого её сущность и предназначение не изменятся, только будет путаница. Если бы эти страницы назвались не «К удалению» и «К улучшению», а «К удалению статей с критическими недостатками» и «К удалению статей с недостатками, поддающимися исправлению» — путаницы было бы гораздо меньше, и каждая страница использовалась бы по назначению. --aGRa 12:59, 15 января 2013 (UTC)

Не правильный пример, дело в том, что хоть результат использования обоих инструментов подобен, но назначение их разное. Можно быть преступником или праведником, но и тот и другой окажутся в могиле, так какая разница? Так что, опять таки, "улучшение через улучшение" и "удаление через удаление", но не "улучшение через удаление" и не "удаление через улучшение" (бредово звучит? но ведь итог один, почему бы и нет?). Вопрос здесь вовсе не в конечном итоге. 176.215.69.60 15:16, 15 января 2013 (UTC)

1. Я считаю что единственно верная трактовка существует, и она моя, а Вы ошибаетесь Но я не готов нести свет истины с помощью поливания оппонентов помоями.
2. Я в своей жизни не раз и не два видел как в топор (или даже микроскоп) трансформируется в молоток. Мир вокруг нас меняется слишком быстро, и те кто не меняются вместе с ним — остаются на обочине.
3. Границы личной свободы у каждого свои, и реагировать или нет на внешние вызовы — добровольное решение участника. Кто-то не почешется даже если соберутся удалять начатую им статью. А кто-то ради пузомерок с соседними разделами пишет новые статьи или дописывает имеющиеся. Получается что Ваша гонка что — тоже принуждение? --Ghuron 03:43, 15 января 2013 (UTC)

Почему вы считаете, что ваша трактовка единственно верная, помоев не надо, попробуйте обосновать. Превращение топора в молоток не имеет никакого отношения к меняющемуся миру. Кроме того, превращение топора в молоток говорит лишь об отсутствии нужных инструментов или недоразвитости культуры труда. 176.215.69.60 12:43, 15 января 2013 (UTC)

Все уже пережевывалось мильон раз, в том числе и в обсуждении, ссылку на которое я давал выше. Да Вы и сами говорите, что по если КУЛ не сработает то статья может быть удалена. Спрашивается, зачем тогда рассматривать статью, требующую внимания сообщества, сначала в одном, а потом в другом проекте?

А относительно топора и молотка, это как раз и есть ответ на тезис про «правильные инструменты, которые и были задуманы для этого». Каждый инструмент может быть хорош только для того времени, когда он был придуман и тех задач, которые он призван решать. КУ и КУЛ в текущем виде были задуманы в проекте, который с нынешним имеет мало общего. Конечно, можно сесть на пенёк и поплакать о старом добром времени, когда каждый второй был админом и писать можно было все что угодно. А можно взять все лучшее что есть в текущих инструментах и попытаться их адаптировать к актуальным проблемам. --Ghuron 13:26, 15 января 2013 (UTC)

• Коллеги, сиё горячие обсуждение навеяло мне мысль. По сложившейся в нашем проекте практике проекты КУ и КУЛ выполняют практически одинаковую функцию. Так почему бы не объединить эти два проекта, так чтобы:
  1. Он назывался "К улучшению". Основной причиной претензий большого числа участников нашего проекта к удалистам является то, что выставление страницы к удалению сильно демотивирует ее автора. Как мне видется, если вместо фразы "Ваша статья предлагается к удалению" поставить фразу "Ваша статья требует улучшения" - это сильно изменит реакцию участников, даже если суть при этом останется та же.
  2. Если статья не доработана в определенный промежуток времени до минимальных требований (1 или 2 недели - не так существенно), она удаляется.
  3. Если статья очевидно не может быть улучшена, она должна попадать не в этот проект, а в КБУ.
• Мне кажется, что такое изменение позволит объединить два по сути одинаковых проекта, уменьшить количество ненужных обсуждений, улучшить реакцию новых и старых участников на возможность удаления статей, избежать использование микроскопа в качестве молотка. --Maximka (Обс) 17:19, 15 января 2013 (UTC)

  По смыслу близко: выведи перхоть за две недели, иначе отправишься на гильотину! ВП:КУЛ в идеале предназначен для доработки статей с некритическими недостатками. Удалению такие статьи не подлежат. С уважением, --Рыцарь поля 17:44, 15 января 2013 (UTC)

  В таком случае сейчас ВП:КУЛ используется не по назначению, так как туда выносится значительное число статей с не показанной значимостью, «статей» из одного предложения и даже вот таких недокопипаст. Надо бы уже решить, какие статьи могут попадать на КУЛ: которые не могут быть удалены, но нуждаются в доработке, или которые могут быть удалены, если не будут доработаны. Запихивание туда и тех, и других ни к чему кроме бардака и 9-месячных лагов не приводит. --aGRa 18:04, 15 января 2013 (UTC)

  Не спорю. По мере усложнения системы, в неё вводятся дополнительные элементы эффективного управления, чрезмерно упрощать управление сложной системой — наоборот — шаг к деградации и вымиранию (примеров много — и в строении нашего тела, и в природе, и в истории). По видимому, назрела нужда в третьем проекте, назову его условно «ВП:К срочному улучшению» (по факту нынешний КУЛ проект «не срочный»), а вот в этот предполагаемый проект и допустимо было бы выносить статьи-калеки на срочную реанимацию с заявленным сроком «выдержки». Если не помогло, то можно нести на ВП:КУ или на быстрое. С уважением, --Рыцарь поля 18:59, 15 января 2013 (UTC)

  Я думаю, это уже тема для форума предложения, т.к. действительно, надо четко прояснить, что на КУ, а что на КУЛ отправлять. А то выставляется что не попадя, так сказать, на глазок.--Александр Русский 02:30, 16 января 2013 (UTC)

  Господа, спасибо коллеге что напомнил мне о моем же предложении, которое ушло в архив пока без итога. На днях я подведу там итог, там видно будет, как жить дальше. Просто все эти предложения уже выдвигались и обсуждались, так что повторяться пока нет смысла. И четвертовали - это сильное слово :))) -- ShinePhantom ^(обс) 04:47, 16 января 2013 (UTC)

  • Надеюсь Вы пристегнулись как следует, потому что за аналогичное предложение коллегу ShinePhantom почти четвертовали --Ghuron 18:01, 15 января 2013 (UTC)

Обратите внимание орден для инклюзионистов

Проект:Разумный инклюзионизм/Форум проекта#Орден Инклюзионист месяца, года--Kaiyr 05:32, 14 января 2013 (UTC)

Всё равно быстро догоняем

Как бы испанцы не старались, мы их быстро догоняем. Уже менее 2500 статей осталось. Так можно и к 1 февраля успеть.--Александр Русский 05:39, 17 января 2013 (UTC)

Это благодаря продолжающейся заливке дизамбигов (не менее 100 в сутки) и вчерашнего продолжения по заливке нп Вологодской области. Закончатся дизамбиги через несколько месяцев, ситуация вернётся на круги своя и испанцы будут впереди. Подготавливать ботозаливки хотя бы нп России мало кто пытается. --Pieter Baas 08:40, 17 января 2013 (UTC)

Может продолжим заливку рек РФ? Но будем заливать 1 000 проверим это, а потом еще 1000 и так далее. Не будем заливать новых 1000 пока старые 1000 не будет проверено.--Kaiyr 08:47, 17 января 2013 (UTC)

Нашел один сайт с координатами всех НП (жилых и не очень) Красноярского края (около 2 тысяч). Можно бы было сделать заливку, но кроме координат нужно ещё что-нибудь, там только координаты.--Александр Русский 08:52, 17 января 2013 (UTC)

Всё уже украдено собрано до нас. Данные по населению и административной принадлежности. --Pieter Baas 08:58, 17 января 2013 (UTC)

По населению, не всё, но Красноярский край есть. На сайтах росстата нет координат. На этом сайте есть, но он как-то странно открывается. Проверил на выбор несколько НП, данные точны. Но там кроме координат ничего, да и они в десятичном виде.--Александр Русский 16:27, 17 января 2013 (UTC)

• А кто будет проверять и дорабывать уже имеющиеся 13754? Этой работой годами занимаются небольшой круг авторов, причём наши силы на исходе. Насколько я знаю технический уровень готовности заливки — высокий, но скорее всего заливка будет производиться во внутреннее пространство, откуда статьи будут переноситься в основное после соответствующей доработки. Есть желающие поддержать данные проект не словами, а делом? Отзовитесь и тогда можно будет активизировать работу в этом напарвлении. Текущих сил добровольцев с трудом хватает на постепенную переработку уже имеющихся 20(30) тысяч статей о реках.--Generous 10:19, 17 января 2013 (UTC)

• А зачем? Зачем их проверять и дорабатывать, если это не повлияет на счётчик количества статей? Они же уже залиты. --Erokhin 14:43, 17 января 2013 (UTC)

• Теоретически может быть ситуация, когда есть две статьи об одной реке, или название устаревшее, или координаты неверные, да мало ли ещё каких ошибок, которые могут для начала дезинформировать читателей, а то и привести к удалению некоторого количества статей. --VAP+VYK 15:03, 17 января 2013 (UTC)
• Шедеврально. Спасибо вам огромное за этот пост, на него теперь долго будут ссылаться как на образец логики радикальных инклюзионистов. Какая разница, что там могут быть недостоверные данные; что в реестре, откуда они заливались, ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет, достоверность не нужна - главное, что с ними наш счётчик стал ещё длиннее. MaxBioHazard 16:23, 17 января 2013 (UTC)

• Окончание проверки, помимо повышения достоверности, интересно размерами возможной второй партии. А насчёт ссылки не возражаю, но только с обязательным указанием что это образец логики удалиста, участником проекта которого являюсь.--Erokhin 17:00, 17 января 2013 (UTC)

• А если бы вы записались заодно в проект «Связность» — это был бы образец логики связиста? --Pessimist 17:03, 17 января 2013 (UTC)

• Переадресую этот вопрос участнику MaxBioHazard. --Erokhin 17:12, 17 января 2013 (UTC)

• Не смешно. Удалил вас (и ещё одного видного "инклюзиониста") из участников проекта. MaxBioHazard 17:18, 17 января 2013 (UTC)

• А вот мне смешно, теперь когда захочу кого-нибудь повеселить буду ссылаться на это удаление --Erokhin 17:21, 17 января 2013 (UTC)
• Ух ты, это теперь волевым «решением основателей» можно удалять участников проекта? Например, поудалять видных «удалистов» из проекта «Разумный инклюзионизм», ага. Глупость абсолютно порочная практика же. Vade^☭ 17:37, 17 января 2013 (UTC)

• Разумеется, консенсусом участников проекта отдельные участники могут быть из него исключены, это общий принцип любой организации. Проблема только в том, что почти все реально активные удалисты-основатели его сейчас неактивны, поэтому крупного обсуждения не проводилось. MaxBioHazard 17:46, 17 января 2013 (UTC)

• У меня на странице ещё стоит шаблон Участник проекта: Удаление статей. Что вы будете делать с ним? --Erokhin 18:24, 17 января 2013 (UTC)

• Господи, да пусть висит, его любой аноним себе повесить может и отследить это крайне сложно, а значит - и не нужно. Официальный список в проекте. MaxBioHazard 18:44, 17 января 2013 (UTC)

• Не льстите себе, что мне это надо. Уже удалил. Просто опасался это сделать без вашего "основателей" разрешения, чтобы таинственные "основатели" меня не наказали за удаление принадлежащего им шаблона. Теперь буду держаться от вас "основателей" подальше, поскольку нигде ваши полномочия не прописаны, и что вы ещё можете сделать мне неизвестно. Как говорится, на всякий пожарный случай, а то мало ли. --Erokhin 12:37, 18 января 2013 (UTC)

• не сочтите за претензию, но, по-моему, шутку сейчас заметили все, кроме вас, и только вы на неё в итоге так отреагировали :-) Инклюзионисты — вовсе не чудовища, не ксеносы, не хаосопоклонники и не последователи культа Смартасса и АПЭ (см. «хаосопоклонники»), не нужно их так воспринимать «по умолчанию» (как и удалистов, естественно). Vade^☭ 17:43, 17 января 2013 (UTC)

• А вот я уверен, что это была не шутка (и не один я, ещё как минимум один участник здесь не отписался). MaxBioHazard 17:50, 17 января 2013 (UTC)

• Ну не шутка, так ирония, стёб, не суть важно. Посмотрите хотя бы на следующий комментарий, равно как и на прочие — хотя бы в этой теме — прежде чем огульно объявлять, мол, ага, я знал, все вы такие, инклюзионисты, теперь всегда буду приводить это в качестве примера вашей «добросовестности» и «конструктивности». Vade^☭ 18:03, 17 января 2013 (UTC)

• Никакая это не шутка, не ирония и не стёб, VAP+VYK тоже ответил на это совершенно серьёзно. А всех инклюзионистов (в частности вас) я к нему и не приравниваю. MaxBioHazard 18:44, 17 января 2013 (UTC)

• Давайте прекратим уже эти наезды на инклюзистов и удалистов! Вы тут столько символов в разделе написали, на статью о каком-нибудь европейском НП хватило бы! Пусть каждый делает то, что ему нравится и что лучше получается: кто-то пишет статьи, кто-то пишет ХС и ИС статьи, кто-то дополняет и корректирует статьи, кто-то спасает статьи, кто-то удаляет шлак, кто-то специализируется на иллюстрациях, проектах, кто-то делает дизамбиги. Давайте просто работать над статьями и гордо двигаться с миллиону статей, осознавая что наш раздел по качеству и полноте в тройке лучших! P.S. Надо бы реально лучше заняться автоматизированным созданием и улучшением статей: с помощью ботов или просто привлекая программирование. У нас каждый третий участник — программист; какие-нибудь C, C++, Delphi, Java многие знают. --Brateevsky {talk} 16:53, 18 января 2013 (UTC)

• Похоже, испанцы снова начали заливать. Никто не подскажет, что именно они создают сейчас? Vade^☭ 21:44, 17 января 2013 (UTC)
  • Жуков каких-то -- Alexander Shatulin 22:16, 17 января 2013 (UTC)
    • Ага, с интервиками на две другие ботопедии — нидерландскую и вьетнамскую. --Slb_nsk 08:39, 18 января 2013 (UTC)
• Итальянскую Википедию вместе с испанской обгоним кажется.--Kaiyr 08:58, 18 января 2013 (UTC)
  • Может и позже, пока насекомые не закончатся))). Мы их самоходом, они нас ботами, и им ведь не стыдно?!--Александр Русский 09:13, 18 января 2013 (UTC)
    • Стабы о букашки-лобстеры-креветки-планктон долго не кончатся, их известно и описано в АИ 1,3 млн. видов. Кстати, насекомых - мало видов, ~300 тыс., остальные букашки - арахноиды и разные сколопендры, ракообразные. И чего им бы стыдно? Состязание, правда, с "допингом"... Д.Ильин 13:15, 18 января 2013 (UTC).
      • Какие-то странные у Вас числа, особенно насекомых. См. [8] -- Alexander Shatulin 13:28, 18 января 2013 (UTC)
        • В общем, если добавить еще семейства, роды, подвиды и т. д., то больше 2 млн недостатей можно наштамповать. -- Alexander Shatulin 13:32, 18 января 2013 (UTC)
          • Всего лишь в нашей галактике минимум 200 миллиардов звёзд. -- ShinePhantom ^(обс) 14:25, 18 января 2013 (UTC)

Шведы

• Судя по всему, скоро будем «быстро догонять» ещё и шведов. У них с начала января больше 50 тысяч ботостатей по всякой фауне. И стоит на них вот такой устрашающий шаблон -- Alexander Shatulin 01:21, 20 января 2013 (UTC)
  • Со страницы бота в гуглопереводе: «Этот робот предназначен в первую очередь для статей по всем в мире живым существам. Деятельность обсуждается здесь. Завершённые проекты для создания статей для всех в мире видов птиц, и всех в мире грибов. Цель в долгосрочной перспективе является роботом элементы создают для одного миллиона видов, которые отсутствуют статьи, и это нереалистично ожидать, что любой человек создает в обозримом будущем.
    Другим проектом является улучшение состояние шведского раздела Википедии о Филиппинах. Бот создаст статьи о филиппинских городах, используя информацию из тагальской Википедии.»
    Но надо заметить, что качество ботостатей заметно лучше нидерландоиспанских, см. например, Mytilinidae и Colurella adriatica. — Ace 22:23, 21 января 2013 (UTC)
    • И всё таки, до рувики им ещё 300 тыс. статей делать. Может быть они остановятся. А если уж перегонят, то будет Голландия №2, учитывая, что на данный момент их глубина составляет всего 33. А вот предполагала, что их через пару лет украинцы перегонят... Dulamas 18:56, 22 января 2013 (UTC)
    • + Китайцы снова за последнюю неделю 25 тыс. статей залили Dulamas 19:02, 22 января 2013 (UTC)
    • Кстати, тот же бот заливает статьи про таксоны в раздел на себуанском языке. Я и не знал про такой язык. Названия таксонов там впечатляют... -- Alexander Shatulin 23:37, 22 января 2013 (UTC)
    • Судя по моему списку наблюдения, китайцы сейчас активно строчат стабы по географии (от Командорских островов до общин Нидерландов — пример) и спорту (пример), а шведы — по истории (пример)--Slb_nsk 19:27, 23 января 2013 (UTC)
• Такое пусть льют сколько угодно, эти статьи никому не нужны.Гамбургский счёт это посещаемость. Действительная нужность и необходимость людям, человекам. По этому показателю мы на 5 месте. Декабрь 2012 по сравнению с декабрём 2012 у нас рост 30%. Смотрим. Пока руки не доходят убрать красные ссылки из Международный День ООН, но наверно в честь этих ботовикивидов соберусь. --Erokhin 19:59, 23 января 2013 (UTC)
• Инициатива шведов по поводу статей о биологических видов несомненно интересная. Желаю им успеха создать авторитетный репозиторий статей на шведском в этом вопросе. - Vald 11:08, 24 января 2013 (UTC)
• Шведам осталось около 2 000 статей до обгона португальцев, скоро станут 10'ыми.--Erokhin 11:16, 10 февраля 2013 (UTC)

Предложение

Доброе время суток!

После очередной ботозаливки недостабов Испанией предлагаю поздравить их с переходом из энциклопедического языкового раздела ВП в ботопедию и вступлением в «клуб Нидерланодов и Вьетнама». Теперь пусть соревнуются между собой — нашему разделу они не интересны. Предлагаю также удалить из таблицы Нидерланды и Испанию и ориентироваться только на Италию, Германию и Великую Британию. Польше респект! С уважением — «с.х» 95.133.72.95 21:23, 18 января 2013 (UTC)

• Насчёт поздравления можно так сделать) а вот насчёт таблицы не стоит, гордыня никому не помогала пока. Dulamas 08:07, 19 января 2013 (UTC)
  • Согласен, может стоит поздравить, а потом посмотреть, как отреагируют...--Александр Русский 08:15, 19 января 2013 (UTC)

    Не стоит, надо быть выше таких посланий. Эссе про любовь к паукам в испанской вики уже переведено, --Рыцарь поля 09:55, 19 января 2013 (UTC)

    • Присоединяюсь к Рыцарю поля. Stranger 10:25, 19 января 2013 (UTC)

      • Справедливости ради стоит отметить, что согласно статистике по ботозаливкам на этой странице http://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm, в испанском разделе число статей, созданных ботами, ничтожно, у нас самих таких статей побольше будет, поэтому подобного рода «поздравление» с нашей стороны выглядело бы несколько лицемерным. Тем более, что у нас не утихают обсуждения относительно продолжения ботозаливки рек России. К тому же, ещё неизвестно, как отреагируют итальянцы на наше приближение к ним, может и они запустят парочку ботов. А что касается виртуального «клуба Нидерландов и Вьетнама», то было бы справедливо сюда сначала принять малагасийский, казахский, окситанский, персидский и другие разделы (см. таблицу). --Byzantine 12:33, 19 января 2013 (UTC)

        • Кстати говоря, на статистике ботостатей испанская заливка никак не отразится, так как Waeswaes не имеет статуса бота. --Andreykor 14:27, 19 января 2013 (UTC)

          • «Вот уж, действительно — всё относительно…» Достаточно лить не из-под официального флага бота и уже не ботопедия, а вполне уважаемый раздел… странно всё это. Давайте и мы зальём реки не ботом, а роботом с какой-либо учётки без флага А-ПАТ — заодно и количество правок-патрулирования накрутим. Во истину — мастер-класс от Испанцев! С уважением — «с.х» 95.133.88.97 22:46, 19 января 2013 (UTC)

      Интересно, как их админы относятся к заливке пустышек?--Александр Русский 11:16, 19 января 2013 (UTC)

      • Этому ваэсваэсу вчера медаль дали, вроде бы именно за количество созданных статей. --Slb_nsk 07:26, 19 января 2013 (UTC)

        • Сразу орден за особо выдающиеся заслуги за деятельность, которую с лёгкостью выполняет любой ботовод? Ну-ну. Напомните, у нас организатором заливки рек вообще давали тематические награды? Если нет — очень зря. Vade^☭ 12:05, 20 января 2013 (UTC)

          • За заливку рек России награду вручали. --Andreykor 12:12, 20 января 2013 (UTC)

        По всей видимости это на прямую зависит от преобладания той или иной группы.(количественники и качественники) И соответственно в каждом проекте есть люди, которые крайне негативно относятся к ботозаливке, если в определенном проекте среди администраторов они доминируют, как например в Русской или Немецкой вики, то такого рода заливки не прокатят. А если судить по заливкам Нидерландской википедии, то этим занимается во всей видимости организованная (и большая) группа википедистов, вероятно администраторы, ну и там есть свои противники ботов(я просто уверена на 100%)Dulamas 14:06, 19 января 2013 (UTC)

• Пусть продолжают в том же духе: 4 единицы в глубине они уже потеряли за свои 11 000 статей, а оторвались от нас между тем всего на 4 тысячи. Иван-чай 05:29, 20 января 2013 (UTC)
• You may cease to mourn now, my account was blocked and I will stop editing Wikipedia for a while. Why you watch my profile so many times? ¬¬. Congratulations for you excelent performance. ;) Now you all can make calculations to see when they pass our wikipedia correctly. --Waeswaes 21:20, 24 января 2013 (UTC)

• We here are not mourning :-) фр. La Russie ne boude pas; elle se recueille. Викидим 04:21, 26 января 2013 (UTC)

• (с) Канцлер Горчаков. :) --VAP+VYK 18:19, 26 января 2013 (UTC)

Миллион статей у итальянцев

Доброе время суток!

Если не помешает профилактика на серверах, то завтра появится пятый миллионер проекта Википедия — раздел на итальянском языке. Вероятно, будет весьма уместно поздравить с преодолением рубежа. Да и в «новостях» можно указать краткую характеристику раздела (сколько ботостатей и человеко-стабов она содержит, как дожили до такой жизни и т.д.) С уважением — «с.х» 95.133.15.37 21:27, 21 января 2013 (UTC)

Да, у них уже миллион! Я им там одну статейку перевёл (когда 100 с небольшим оставалось), так они очень по-доброму восприняли, и мой "плохой итальянский" поправили, и на СО поблагодарили. — Adavyd 04:04, 22 января 2013 (UTC)

• • Лучше бы ты миллионную статью перевёл на русский....теперь понятно почему мы за восемь дней их почти не догоняли.Иван-чай 04:29, 24 января 2013 (UTC)
  • Мне, конечно, не жалко, но вообще-то вы помогли спам-кампании Бугро. Этот почти забытый художник XIX века последние несколько лет усиленно раскручивается в Википедии людьми, продающими репродукции его картин. Наверно, Бугро заслужил известности (лично мне он нравится), но его и без того рекламируют люди, получающие за это зарплату, так что ваша помощь была бы более ценна в статьях другой тематики. 131.107.0.87 21:32, 24 января 2013 (UTC)

Вы знаете, я как-то сам справляюсь с выбором тем, на которые я пишу, главная проблема со временем... Да, мне совершенно безвозмездно нравится этот художник — он является одним из самых ярких представителей академического стиля, и я считаю, что «Cтаршая сестра» — одна из его лучших картин. (Впрочем, «Пастушка» тоже хороша.) В любом случае, с эстетической точки зрения это даже сравнить нельзя с рок-группой, про которую мне тут чуть выше предложили написать. Впрочем, de gustibus non est disputandum. — Adavyd 22:54, 24 января 2013 (UTC)

• Итальянцев можно поздравить тут it:Wikipedia:Bar/Discussioni/1.000.000 voci. --Andreykor 06:04, 22 января 2013 (UTC)

  Или здесь. А миллионная статья - 8mm (рок-группа). 178.216.128.99 07:27, 22 января 2013 (UTC)

  • • Надеюсь итальянцы поздравят когда мы их обгоним и не будут как испанцы заливать.--Kaiyr 09:48, 24 января 2013 (UTC)

Бот сломался?

Что-то таблица статистики уже давно не обновлялась, неужели бот поломался?--Александр Русский 00:55, 24 января 2013 (UTC)

• Да, в чём дело, интересно?Иван-чай 04:26, 24 января 2013 (UTC)
• Интересно, что в некоторых порталах (не во всех) информация о новых статьях по их тематике также уже несколько дней не обновлялась (этим занимаются другие боты). Остальные боты работают исправно. --VAP+VYK 06:28, 24 января 2013 (UTC)
  • Может, дело связано с переездом серверов Википедии? Давайте подождём до следующей недели. --Slb_nsk 10:04, 24 января 2013 (UTC)

    Почему-то другим ботам это не мешает. — Ace 11:25, 24 января 2013 (UTC)

• возможно, этот бот запускается в ручном режиме. Свяжитесь, пожалуйста, с ботовладельцем, если есть желание. - Vald 10:34, 25 января 2013 (UTC)

Судя по этому, так и есть. --glossologist 22:08, 25 января 2013 (UTC)

Что-то бот совсем накрылся, уж который день нет обновления, или у владельца утрата интереса вручную делать.--Erokhin 13:19, 3 февраля 2013 (UTC)

Пора уже привыкнуть — ботовладелец каждые пол-года на пару недель уходит в отпуск. Ждём-с.--Valdis72 13:37, 3 февраля 2013 (UTC)

Новый сильный конкурент?

Китайский раздел за одни сутки, сократил отставание с 297313 до 291725 статей, т.е. более чем на 5,5 тыс. Если они продолжат в том же духе, то они нас могут оставить позади, уже в этом году. Интересно, что они там заливают?--Александр Русский 05:35, 27 января 2013 (UTC)

• Да они просто от шведов "убегают". Нас, и всех остальных они обгонят и без заливок, если Википедию популяризуют в континентальном Китае. Marchello3187 07:50, 27 января 2013 (UTC)

Обгонит если Си Цзиньпин одобрит википедия как и V значит Вендетта и перестанет блокировать.--Kaiyr 07:54, 27 января 2013 (UTC)

В англовики написано, что блокируется не вся Википедия, а только отдельные статьи типа площади Тянаньмэнь и т.п. Так что дело скорее всего в том, что у них есть своя Байдупедия и Hudong, где информации на китайском гораздо больше. Marchello3187 08:17, 27 января 2013 (UTC)

И погнали шведы китайцев до самой до голландской википедии... -- Alexander Shatulin 00:36, 28 января 2013 (UTC)

Уже обогнали. — Ace 23:16, 28 января 2013 (UTC)

• Если ничего не напутал, то список новых статей в zh-wiki — вот. Можете попытаться проанализировать. --Slb_nsk 19:16, 27 января 2013 (UTC)

  Если я правильно понял, у них идёт ботозаливка астероидов. --Slb_nsk 19:19, 27 января 2013 (UTC)

Частично и выборочно просмотрел творчество бота TianyammBOT в глубину до прибл. 01.01.13. Вначале он заливал города Австрии, затем перешел на города Бразилии, затем - астероиды, затем - города Аргентины. Прибл. за это время сделал ~9000 статей.
Интересно, что люди пишут нормальные статьи. Приятно отметить, что много переводов из руВП, напр. 铬酸亚铁 - хромит железа(II) - китайский автор проигнорировал англВП - коротка, и перевел работу Tretyak с сохранением списка лит. на русском.
Д.Ильин 00:31, 28 января 2013 (UTC).

• С начала месяца китайский раздел прибавил 48 тысяч статей, шведский - 103 тысячи (!). --VAP+VYK 19:30, 28 января 2013 (UTC)

  Интересная битва во второй десятке, китайская, шведская и вьетнамская сильно льют, похоже что хотят войти в первую десятку. Любопытная тенденция намечается - крупные стают все крупнее и крупнее. На сейчас количество статей первой десятки - 13 629 687. Всего статей 24 526 034. Удельный вес первой десятки 55,57% от общего количества. Количество статей во второй десятке - 4 188 102, это 17,08%. Первые двадцать Википедий содержат 72,65% от общего количества статей. Если на глазок сравнить тут, то два года назад удельный вес был менее 70%. Скажите общее количество статей на 01 января 2011 года, тогда точнее посчитаю. --Erokhin 19:56, 28 января 2013 (UTC)

  Тут, а ещё лучше тут есть вся статистика. — Ace 20:59, 28 января 2013 (UTC)

  Сейчас удельный вес 20 разделов — 72,8 % (17859030 / 24528031),
  а 1 января 2011 года он был равен = 74,9 % (13134401 / 17542158).
  Пишут статьи не только крупные разделы. — Ace 21:23, 28 января 2013 (UTC)

  Отлично. Только всё равно где-то должен быть перегиб, все одновременно не могут писать строем. Эффект преимущества масштаба должен срабатывать. Перегиб должен быть, надо только его найти. Необходимо расширить выборку, взять первые 25 или 30 крупных. --Erokhin 05:55, 29 января 2013 (UTC)

  Первые 200, чтоб наверняка ;). Geohem 08:08, 29 января 2013 (UTC)

  Я вижу точку перегиба в районе первых 25. За пределами первых 25 практически нет разделов (если не учитывать заливки) с темпами роста 2000/мес.(70/день) (выводы на основании stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesNewPerDay.htm). В то же время среди топ-25 немного меньше этой скорости роста показывают 3 раздела - румынский, индонезийский и венгерский, но у них есть перспективы увеличения темпов роста. Для разделов, которые не входят в топ-25 такие темпы роста - дело не скорого будущего. Казахи, узбеки показали высокие темпы роста за счет заливок, но они не имеют перспектив роста такими темпами в ближайшем будущем. Поэтому доля первых 25 разделов должна возрастать, пока не наступит перелом этой тенденции. Изменения в этой тенденции могут наступить, если серьезно возрастут темпы роста разделов на языках Индии, Африки, Юго-Восточной Азии.

  Точка перегиба может также сдвинутся в первую двадцатку, если серьезно возрастут темпы роста разделов на азиатских языках, которые внизу топ-25. В ближайшее годы из топ-20 могут вытеснить чехов, венгров, финнов, норвежцев, как это уже было с разделами на болгарском, датском, волапюк, эсперанто, иврите, словацком, румынском языках. А немного позже вытеснение из топ-20 может угрожать даже каталанскому и шведскому разделу, но они могут сохранить свои позиции за счет заливок. --Igrek 09:58, 29 января 2013 (UTC)

  Прошу прощения, в своих расчетах я не учитывал английский раздел, который растет более низкими темпами, по сравнении с другими разделами первой двадцатки. Поэтому мой прогноз был по топ-25 за вычетом англ. раздела. --Igrek 14:25, 29 января 2013 (UTC)

  Вы оперируете абсолютными величинами, а необходимо относительными, так что ничего вам не видно. Другое дело, очевидно, что по мере роста доступности интернета и образования, рост википедий сместится в сторону Азии и Африки. Все таки там находится основной человеческий потенциал. Geohem 11:05, 29 января 2013 (UTC)

  Что касается методики, то Вы правы. Но при приблизительных подсчетах следует учитывать то, что большая часть общего количества статей диапазона разделов вне топ25 находится в первой сотне. И влиянием второй сотни на относительные показатели можно пренебречь. И основной тон здесь задают разделы, которые превысили порог в 100000 и 50000 статей. Среди них разделов с большими относительными показателями меньшинство, в основном это разделы на европейских языках и диалектах с небольшими относительными темпами роста, ботопедии (волапюк и им подобные), где темпы роста близки к нулю. Во многом здесь ситуация будет зависеть от заливок. Например, казахи и узбеки залили много, но возможно, на этом и остановятся. --Igrek 12:11, 29 января 2013 (UTC)

  Интернетизация Африки должна, скорее, привести к росту fr-wiki --Slb_nsk 14:43, 29 января 2013 (UTC)

  Да, но если для fr-wiki это будут проценты и десятки процентов, то для местных языков это в разы больше. --Igrek 15:33, 29 января 2013 (UTC)

  En-wiki - тоже, за счёт Нигерии и стран Восточной Африки. --VAP+VYK 19:18, 30 января 2013 (UTC)

• Коллеги, что вы имеете ввиду под точкой перегиба? Координату медианы среди разделов или что-то иное?
  

Д.Ильин 11:53, 29 января 2013 (UTC).

• Я понимаю точку перегиба графика, математическим языком - серьезные изменения первой или второй производной функции. --Igrek 12:17, 29 января 2013 (UTC)

  См. также Точка перегиба плоской кривой. --Igrek 12:22, 29 января 2013 (UTC)

  Уши вянут от этой дискуссии, вы бы хоть определились, первую или вторую производную вы имеете в виду. А может быть, третью? И по какой переменной. — Ace 13:09, 29 января 2013 (UTC)

  Первая или вторая - в зависимости от функции (линейная или другая), характер зависимости здесь не рассматривался. Что касается переменной, то здесь не рассматривалась конкретная методика. Нижний пример с монотонной функцией считаю удачным. Главное здесь изменение тенденции в последовательности. --Igrek 13:38, 29 января 2013 (UTC)

• Если рассматривать f(n,t)- доля n - первых Википедий. То существует гипотеза, что начиная с некоторого ñ, функция будет монотонно возрастающая. Вот это ñ, насколько я понимаю, и называют точкой перегиба. Geohem 12:24, 29 января 2013 (UTC)

  ñ=1. Доля английского языка, как известно, уменьшается. — Ace 13:09, 29 января 2013 (UTC) (Это был ответ на гипотезу Geohem «начиная с некоторого ñ, функция будет монотонной». — Ace 14:04, 29 января 2013 (UTC))

  Тут ищут, когда увеличивается. Geohem 13:28, 29 января 2013 (UTC)

Да-а... Каждый понимает разно. Я тоже. Колллега Igrek не указал что есть аргумент функции и что такое "серьезное изменение". Коллега Geohem не указал что за функция.

Предлагаю следующую формулировку. Ранжируем все N разделов по количеству статей в порядке убывания, тогда англ. имеет индекс 1, нем. - 2 и т.д. до N. Ai - число стат. в разд. i. Точка перегиба - некоторое число 0<k<N-1 удовлетворяющее равенству:

Сумма_Ai_по_i_от_1_до_k = Сумма_Aj_по_j_от_(k+1)_до_N.

k будет определена с точностью до 1. Сейчас, k=8 (пол.) или 9 (яп.). Следует предположить, что k будет расти.

Пока писал этот пост и вычислял k, коллега Ace немного опередил.

Д.Ильин 13:39, 29 января 2013 (UTC).

В данном случае Вы определили медианную точку. На мой взгляд, это та точка, которые разделяет диапазоны разделов с разными темпами роста. Таких точек может быть несколько. Поэтому избрание первых 20 для сравнения - чисто условное, потому что цифра круглая. --Igrek 14:08, 29 января 2013 (UTC)

Ну да, коллега Igrek, медиану (0,5-квантиль). Здесь читают гуманитарии, поэтому привел формальное определение. Я так и не понял, что Вы называете точкой перегиба. Формализуйте, чтобы ее координаты можно было рассчитать. Д.Ильин 21:27, 29 января 2013 (UTC).

Пока интегралов нет буду следить за дискуссией. Один момент нужно помнить: когда было n языковых разделов, то создание статьи в n+1 разделе резко меняло распределение по статьям, поэтому надо брать не начальный момент времени создания всех разделов, а момент, когда уже наблюдается стабильный рост, причём мелкими разделами пренебречь (скажем <10000 статей). Alexander Mayorov 22:05, 29 января 2013 (UTC)

Я, кажется, понял, что коллега Ace понимает под ф-цией f(n,t). Попытался сформулировать. Обозначил ее $F_{wp}(n)$. Ранжируем все N разделов по количеству статей в порядке убывания, тогда англ. имеет индекс 1, нем. - 2 и т.д. до N. Ai - число стат. в разд. i. Тогда:

$F_{wp}(n)={\frac {\sum _{i=1}^{n}{A_{i}}}{\sum _{i=1}^{N}{A_{i}}}}$

относительная доля статей в первых n разделах в ВП.

Свойство этой функции:

$F_{wp}(n+k)-F_{wp}(n)$ -

относительная доля количества статей в разделах n+1, n+2...n+k, в частности, $F_{wp}(7)-F_{wp}(6)$ - отн. доля ст. в руВП.

$F_{wp}(n)$ зависит от времени, запишем: $F_{wp}(n,t)$.

Определим ${\dot {F}}_{wp}(n)={\frac {dF_{wp}(n,t)}{dt}}$.

Знак ${\dot {F}}_{wp}(n)$ для первых разделов отрицателен (их доля падает), при больших n растет, значит, существует некоторое n, для которого ${\dot {F}}_{wp}(n)$ близко к нулю. Вот это-то и есть "точка перегиба", так, наверное?

Д.Ильин 23:22, 29 января 2013 (UTC).

Я б на вашем месте… за докторскую диссертацию немедленно сел! © :) — Ace 00:42, 30 января 2013 (UTC)

А по существу? Д.Ильин 01:13, 30 января 2013 (UTC).

Так вы ее определили? Geohem 08:22, 31 января 2013 (UTC)

Да, я понимал именно это, с учетом сглаживания графика (усреднения дискретных значений функции). --Igrek 06:11, 30 января 2013 (UTC)

Только я в своих расчетах не учитывал англ. Википедию, ее доля в любом случае будет падать. И она во многом влияет на поведение функции, если ее включить в расчеты. Например, при ее включении мы видим падение доли первой двадцатки в общем количестве статей (за счет первого раздела), а при исключении (доля 2-20 разделов) может даже возрастать и точка перегиба будет в другом месте. --Igrek 06:17, 30 января 2013 (UTC)

Смело многие оперируют термином "Точка перегиба", никак поясняя их понятие термина. Сиропообразная дискуссия гуманитариев.
Попытался сформулировать "Точка перегиба", и, вижу: "Я б на вашем месте… за докторскую диссертацию немедленно сел!". Коллега Ace знает ничего про меня, но нарушает столп ВП - "Обсуждайте предмет, не участников".
На огромном статистичеком материале ансамбля статей ВП можно вычислить различные числовые параметры статистики (квантили, тренд координат квантилей, среднее значение длины и дисперсию длины по разделам, построить гистограммы и др.).

Но, не знаю, нужно ли это ВП-сообществу.

Д.Ильин 12:43, 31 января 2013 (UTC).

- По-моему это был комплимент. А миллион надо взять 9-го мая. Иван--109.205.249.169 20:50, 31 января 2013 (UTC)

Так ведь это же была обычная товарищеская шутка, а вовсе не какой-то злой сарказм. Vade^☭ 05:31, 1 февраля 2013 (UTC)

Кто-нибудь скажет конструктивные фразы, не бла-бла, переплюнув ЖЖ? Д.Ильин 13:27, 1 февраля 2013 (UTC).

"Естественным путем" разделы на азиатских языках будут вытеснять европейские (кроме французского и английского), потому что азиатов очень много и интернет до них скоро доберется. И европейцы тогда смогут ответить как шведы - масштабными заливками (и шведы молодцы, потому что на грамотную заливку тоже труда идет немало). А насчет математических выкладок - они, имхо, интересны только тем, кто в них разбирается. Marchello3187 13:56, 1 февраля 2013 (UTC)

Не все, только 3 языка больше русского по численности говорящих (родной язык) - китайский, хинди и бенгали. Так же впереди нас арабский, английский, португальский и испанский. Что самое важное это только родной язык и нём будут писать, но так как все поклоняются английскому, то многие носители чужих языков зная английский будут писать и английскую википедию. Поэтому она может остаться лидером, если китайцы не постараются (единственный серьёзный конкурент английского, так только 2 языка превосходят его по численности говорящих: китайский и хинди, возможно уже трём если т.к. латиносы очень плодовиты, а вот ареал и численность говорящих на русском будет и далее сокращаться).--Александр Русский 14:59, 1 февраля 2013 (UTC)

Ну прям декаданс обрисовали, число жителей России только за два последних года выросло на полмиллиона, к тому же это самая большая страна. Число русскоязычных в СНГ стабилизировалось.Иван-чай 20:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Это если гонятся за количеством. А так, немцев не так уж и много, а какую добротную вики сделали. Geohem 16:10, 1 февраля 2013 (UTC)

Это вопрос развитости интернета, который у немцев долгое время был гораздо лучше. Уверена, что через 10 лет русские превзойдут немцев, так как например в ру-вики значительно больше статей о том, что интересует на данный момент подростков (новые игры, аниме, комиксы, фильмы итд), что значит, что в ру-вики преобладают молодые редакторы, которых больше, чем в немецкой вики (там наоборот преобладает старшое поколение) а значит есть и большой потенциал на будущее. Dulamas 17:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Это ещё вопрос развитости письменности и количества письменных источников на языке. Во времена СССР было накоплено огромное количество, на 2 месте после англоязычных источников. Носители носителями, а если писать начали на языке только в XX веке, то это имеет значение. См. Список крупнейших библиотек мира. --Erokhin 18:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Да вот в ру-вики действую жёсткие правила ВП:АП, так что письменность значительно роли не играет Dulamas 21:10, 1 февраля 2013 (UTC)

Между тем в нашем разделе нет статей о трёх из этих библиотек (а в ен-вики об одной из наших, БЕН РАН). --Dimitris 16:40, 2 февраля 2013 (UTC)

Основной межъязыковой рэнкинг 2013-02-01

Согласно pl:Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2013-02-01 за январь 2013 года мы создали 13 853 статьи, на 9 месте. --Erokhin 20:47, 1 февраля 2013 (UTC)

• Появился русский вариант: Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2013-02-01. — Ace 13:06, 3 февраля 2013 (UTC)

• Интересный месяц. Прямо Атака Ботов. Шведы создали 127 тысяч статей. Китайцы - 48 тысяч, Персы (или иранцы) - 50 тысяч. Себуанцы - 46 тысяч, Испанцы - 20 тысяч, Малайцы - 16 тысяч, Узбеки - 11 тысяч, Грузины - 7 тысяч. Bigfrol 20:56, 1 февраля 2013 (UTC)
• В шведской Википедии сейчас ровно 699999 статей (см. sv:Special:Statistik). Бот Lsjbot остановился в 21:29 UTC на статье sv:Achelia socors про вид из класса Морские пауки (уже есть нидерландская и вьетнамская интервики). Видимо, хотят, чтобы юбилейная статья была написана вручную. — Ace 21:43, 1 февраля 2013 (UTC)
  • И вот есть юбилейная 700000-ая статья sv:Den stora skattjakten, написанная участником Smetanahue в 21:59 UTC. Горячим шведским парням потребовалось полчаса на то, чтобы написать три статьи (за время с 699999-ой статьи две статьи были удалены, так что пришлось писать три). Менее чем через минуту бот возобновил заливку морских пауков. — Ace 22:02, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Вот жульё:-) Надо было вам про паука написать семисоттысячную:-) --Erokhin 22:22, 1 февраля 2013 (UTC)
      • Вряд ли было бы этично пихаться со своим пауком в чужой раздел. Как выясняется, бот автоматически останавливается на каждой 10-тысячной статье. — Ace 22:47, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Для себуанского раздела тот же Lsjbot пишет, вроде. -- Alexander Shatulin 21:06, 2 февраля 2013 (UTC)
    • Также 1 февраля в себуанской Википедии была залита 100000-ая статья ceb:Spongosorites cavernicola. В начале года там было 43400 статей. Творческие планы включают в себя заливку ещё миллиона статей. — Ace 22:55, 2 февраля 2013 (UTC)
      • Миллиона?!! --217.118.79.21 15:18, 5 февраля 2013 (UTC)

        Заметили наконец… Читайте сами — там что ни день, то развитие творческих планов. Сейчас подключаются деятели малайской и варайской Википедий. Этот варайский раздел уже почти два с половиной года маячит в таблице «Более 100 000 статей» в самом низу с малой глубиной, скоро может маячить в другой таблице. — Ace 17:21, 5 февраля 2013 (UTC)

        • Угу. С пламенным приветом Волапюкской википедии :) --Mitas57 17:00, 5 февраля 2013 (UTC)
          • Волапюк - искусственный язык, а на себуанском разговаривает порядка 30 млн. человек. И шведский бот льет одновременно себе и им. В принципе, флаг им в руки. Раздел с миллионом биологических видов все же лучше, чем просто раздел с 40 тысячами статей, который был у филлипинцев месяц назад. M.S 17:24, 5 февраля 2013 (UTC)
        • Малайский, себуанский, варайский... Юго-Восточная Азия наносит ответный удар! =) --217.118.79.21 19:28, 5 февраля 2013 (UTC)
          • Ещё казахи и узбеки стоят в очереди на этот миллион. --Erokhin 19:47, 5 февраля 2013 (UTC)
• Почему в этой таблице нет Лезгинской Википедии? В марте разделу уже год исполнится.--Soul Train 17:54, 2 февраля 2013 (UTC)

  А вот эта лезгинская Википедия на 211 месте. Названа лакской Википедией, хотя лакская Википедия — на 215 месте. Начиная с этого года, таблица была расширена с 100 разделов до 285 и, видимо, прокрались ошибки. — Ace 13:18, 3 февраля 2013 (UTC)

• На момент написания моего комментария у шведов с 1 февраля стало ещё почти на 20 тыс. больше статей, это значит, что они создают в среднем 5000 статей в день, если будут продолжать такими темпами, то через месяц обгонят нас, через ~56 дней дойдут до миллиона, через 3 месяца будет ~1170.000 статей, а через пол года ~1620.000 статей, и будет она огромна подобно Нидерландам и иметь глубину ниже 20 если не ниже. Ещё есть один интересный вариант: нидерландская и шведская вики начнут длительное соревнование, у кого больше статей бот сделает. Dulamas 20:51, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Тот же шведский бот делает статьи и для филиппинцев. Уже наклепал им 70 тыс. статей, и если продолжит в том же духе, то нас обгонят даже те, от кого мы этого совсем не ожидали Marchello3187 21:11, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Это уже какой-то глобальный процесс, наподобие волапюкской вики. Я бы не стал волноваться - это совсем другой вид деятельности, не совсем относящийся к написанию энциклопедии. --Mitas57 22:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Испанцы или мы. Кто будет брать рубеж в миллион первыми?

Сможем ли мы обогнать испанцев и стать первее их в гонке за миллионным рубежом?--Александр Русский 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

• Не сможем. Простейший аргумент: из 82 статей, созданных на настоящий момент в проходящей сейчас «Неделе Маньчжурии и Внутренней Монголии» 60 создано мною (не считая кучи улучшенных статей, загруженных файлов и т. п.) — это при том, что я за эту неделю вообще не голосовал, а большинство проголосовавших за неё участия в ней не принимают. Следовательно, как только я прекращу писать (из-за намечающейся через месяц командировки), скорость наполнения Википедии сильно упадёт. К сожалению, классический лозунг «не болтай — пиши статьи!» теперь не пользуется популярностью, и уж тем более не является руководством к действию. --Slb_nsk 19:43, 2 февраля 2013 (UTC)

  Коллега, вы же вроде не 150 статей в день пишете? А сейчас расстояние в день сокращается именно на такую величину. Ну будет сокращаться на пять статей в день медленнее - всё равно русский раздел обойдёт испанцев задолго до миллиона. --Deinocheirus 03:20, 4 февраля 2013 (UTC)

• Если нынешние тенденции сохранятся, то ставлю на шведов. -- Alexander Shatulin 21:03, 2 февраля 2013 (UTC)
• Меж тем, Проект:720 статей за год по «политическим причинам» не анонсировался на форумах, и о нём почти никто не знает. Тут даже о 20-и участниках мечтать не приходится — не то что об упомянутых в описании целей проекта 50-и. Vade^☭ 23:42, 2 февраля 2013 (UTC)

  Маловероятно что анонсирование на форумах дало бы прирост участников. Решиться на 720 статей/год может только продвинутый инклюзионист, который не может не знать эту страницу Гонки. А вот на 30 статей за 45 дней можно попробовать анонсировать. А то там у некоторых участников счёт орденам уже на десятки пошёл. И зазывают к себе следующим утверждением "Добро пожаловать на самый сложный проект по созданию статей в рамках Википедии.". Пусть в 720 статей за год хотя бы один орден попробуют получить) --Erokhin 01:33, 3 февраля 2013 (UTC)

  Лично я только сегодня узнал об этом проекте.--Valdis72 01:51, 3 февраля 2013 (UTC)

• Далеко не факт, что эти проекты интересны участникам, которые реально пишут статьи. Я за январь создал ~100 статей (да, я проклятый удалист) — но вписываться в какие-то постоянно действующие проекты и оформлять своё участие там мне реально влом. Лучше уж ботом как-то отслеживать активно создающих статьи участников и как-то их дополнительно мотивировать. --aGRa 01:57, 3 февраля 2013 (UTC)

  Кстати да, было бы отлично отслеживать ботом — в том числе учитывая статьи, созданные из редиректов (что чисто технически не является созданием новой статьи и потому проблематично для отслеживания). Обидно, что большое количество «тысячников» и других активных авторов всё ещё остались незамеченными и не получили (либо не получили толком) заслуженного выражения благодарности за деятельность в виде вики-наград. Vade^☭ 04:10, 3 февраля 2013 (UTC)

  Я об этом уже писал на ВП:РДБ, но пока никто не взялся. --Stauffenberg 03:40, 4 февраля 2013 (UTC)

• Действительно, учёт преобразователей редиректов не нелажен, а списки обычных создателей ведёт несколько ботов, например:

• http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaRU.htm#wikipedians
• Участник:AeroBot/Новые статьи
• Участник:H2Bot/Участники по числу статей

--Tretyak 07:44, 4 февраля 2013 (UTC)

Нидерландская Википедия

Голландцы после нескольких месяцев перерыва продолжили заливку членистоногих. На этот раз заливаются мухи тахины (см. nl:Speciaal:Bijdragen/Joopwikibot). --Andreykor 21:12, 2 февраля 2013 (UTC)

• Их немного, всего 8 200 видов. --Erokhin 21:31, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Голландцев или мух? (шутка).
• Это они (голландцы) от нас убегают, боятся — значит уважают! С уважением — «с.х» 92.112.180.212 21:40, 2 февраля 2013 (UTC)

Разве мухи членистоногие? Вроде, сетчатотокрылые. Это так, бла-бла. Д.Ильин 05:32, 3 февраля 2013 (UTC).

Членистоногие - это более высокий таксон (тип), включающий и мух, и сетчатокрылых, и много ещё кого. =) --217.118.79.26 13:06, 4 февраля 2013 (UTC)

• • Им нужен участник с «дихлофосом»;). Учитывая их пустышки, он быстро на БУ отправит сотни тысяч недостабов про жуков.--Александр Русский 06:47, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Не совсем, чтобы их было по крайне мере 50 человек и с высокими правами, а такое может произойти, потому, что викифауна меняется ... Dulamas 20:38, 4 февраля 2013 (UTC)

Нидерландцы опять что-то сегодня залили 10 тысяч. --Erokhin 21:24, 27 февраля 2013 (UTC)

• Благодаря вчерашней масштабной заливке биологических видов глубина нидерландской Википедии опустилась до 17,4 пункта. Теперь это самый низкий показатель среди разделов Википедии, имеющих более 500 000 статей (у польской Википедии 17,7 пункта). --Andreykor 06:50, 10 марта 2013 (UTC)

• В погоне за немцами, голландцы используют совки. Только сегодня их залили где-то штук-двадцать-тысяч. В бой также брошены членистоногие. Неужели обойдут немцев? Slivkov vitali 15:36, 12 апреля 2013 (UTC)
• Похоже, что сегодня они (голландцы) преодолеют рубеж в 1,5 млн статей. Slivkov vitali 16:10, 12 апреля 2013 (UTC)

• Порядок языковых разделов стоит поменять в верхнем шабоне (или голландцев убрать). Alexander Mayorov 16:04, 12 апреля 2013 (UTC)

• Около 21:10 по московскому времени у голландцев была залита полуторамиллионная статья. 30 марта до немецкой Википедии им оставалось 200 000 статей, сейчас — только 73 000. Заливают сразу два бота: nl:User:Joopwikibot и nl:User:LymaBot — один работает по перепончатокрылым, другой — совкам. Хватит ли насекомых до английского раздела? — Ace 18:38, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Не хватит. -- Alexander Shatulin 19:11, 12 апреля 2013 (UTC)

• Сегодня вновь заработал голландский бот. До немцев ему осталось 37 тыс. Работы на день-другой... Slivkov vitali 15:03, 18 апреля 2013 (UTC)

Доработка ботостабов о католических кардиналах

Коллеги, у меня есть возможность производить пачками ботостабы о католических кардиналах (гарантированная значимость по ВП:РД пункт 2). «Как есть» их запихивать в основное пространство нельзя, нужна ручная доработка (см. Участник:Ghuron/Кардиналы). По моему опыту, если приноровиться, то на одну статью уходит около получаса. К сожалению, нужно хотя бы минимально знать английский (язык основного источника).

Это кому-то интересно?

P.S. Если Вам будет приятнее создавать статьи самим (для марафона или по какой другой причине), то необязательно переносить мою ботозаготовку — достаточно просто скопи-пейстить текст в основное пространство (мне авторские права в данном случае безразличны) --Ghuron 10:16, 5 февраля 2013 (UTC)

• Ну конечно интересно! В хозяйстве всё пригодится, только скажите сколько их всего, по вашей ссылке девять штук, и где брать их дальше, или вы будете периодически добавлять? --Erokhin 17:55, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Всего их больше четырех тысяч. Примерно о тысяче уже есть статьи в рувики. Ещё примерно о 500 почти нет информации (как правило, о тех, кто жил до X-XI века). О современных (XIX-XX век) кардиналах врукопашную пишет Император. Думаю что можно рассчитывать где-то на 2000.
  • Я вбросил 9 штук чтобы посмотреть с какой скоростью будут уходить. Ну и заодно покалибровать бота, там ещё есть что улучшить. Так что конечно буду добавлять. --Ghuron 04:12, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Анонсировал на Проект:720 статей за год#В помощь участнику. Добавляйте, однозначно. Когда налетим, а налетим обязательно, может не хватит текущего количества под взятый темп. Stauffenberg рано или поздно закончит Героев Советского Союза, у меня Однофамильцы, у Mathew Pifagor числа, в общем у кого что. Rartat существенную часть статей создаёт о католических епархиях, может и про кардиналов начнёт создавать. Бывает текущая разрабатываемая тема поднадоедает, хочется переключится, а тут с пылу с жару есть кардиналы. Поэтому пусть накапливаются. --Erokhin 19:50, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Напомню, что массовая заливка должна быть анонсирована на Форуме. --Golden Bell 15:35, 6 февраля 2013 (UTC)
    • Я буду счастлив это анонсировать, когда в основное пространство будет перенесено хотя бы десяток статей --Ghuron 17:32, 6 февраля 2013 (UTC)
• Спасибо, замечательное начинание! Vade^☭ 17:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Французская вики

В нижней табличке почему-то в графе, указывающей, когда мы догоним франкоязычный раздел, стоит горизонтальная восьмёрка. Вроде с начала года отставание наше сократилось, а выходит, что мы всё равно никогда их не догоним... --217.118.79.27 11:02, 6 февраля 2013 (UTC)

• Мы догоняем фрацузов со скоростью 73 статьи в сутки, т.е. если ничего не изменится мы их догоним только через 14,5 лет (примерно в 2026-2027 годах)--Александр Русский 12:34, 6 февраля 2013 (UTC)
  • По-моему, все эти таблички со сроками теряют актуальность, потому что ботозаливки все могут поменять в один миг. И 100-тысячный разрыв может исчезнуть или появиться за неделю M.S 15:45, 6 февраля 2013 (UTC)

Новости проекта 1000 важнейших статей

Русская Википедия продолжает своё движение к первому месту рейтинга Википедий по объёму 1000 наиболее важных статей. Сейчас мы занимаем там 3-е место, а по итогам января мы оказались на 2-м месте по скорости роста. В настоящее время этот рейтинг Википедий является единственным, где у нас есть реальные шансы занять первое место. Поэтому я приглашаю всех заняться доработкой статей из списка 1000 (см. список средних статей). --Andreykor 07:05, 8 февраля 2013 (UTC)

• В русском разделе что-то непонятное с en:Rugby football, которая в списке важнейших, но у нас её (единственной из всех в списке) как будто нет, потому что Регби соотносится с en:Rugby union. Надеюсь, кто-нибудь сможет разобраться в тонкостях. --Dimitris 09:35, 8 февраля 2013 (UTC)

  Насколько я понял, Киберрыба сейчас работает над соответствующей статьёй с правильной интервикой на en:Rugby football. --Dimitris 09:47, 8 февраля 2013 (UTC)

• Непонятны критерии списка этих самых важных статей. Хотя я имею довольно разносторонние интересы, но многие вещи там очевидно малое значение имеют. Там в списке нет даже тех 92 самых важных химических элементов (до плутония вкл.), учитывая современную технологию в которой используются почти все элементы (если без оружия), в списке их всего 10, несмотря на то что в ен-вики и де-вики многие статьи по элементам имеют статус хороших и избранных.--Александр Русский 09:38, 8 февраля 2013 (UTC)

  Там нет даже Пеле, который был признан МОК лучшим спортсменом XX века. На мой вопрос на Мете ответили, что, дескать, эта не очень важная фигура… А вообще, список о включении/исключении статей из списка обсуждается именно там.--Soul Train 10:04, 8 февраля 2013 (UTC)

  Ну, я не уверен, что футболист, сколь-нибудь важен для цивилизаций. А вот элементы без которых мы бы не обошлись никогда (ведь и сами из них состоим), списывать не стоит.--Александр Русский 10:22, 8 февраля 2013 (UTC)

  Принцип там простой - определяется сколько статей может иметь та или иная тематика и исходя из этого определяют конкретные статьи. Статьи по теме "Химия" не могут быть занимать больше сотни пунктов списка, поэтому и элементов там не может быть больше 2-3 десятков и то в лучшем случае. Что касается персоналий из области спорта, то среди них не нашлось равноценных по значимости представленным деятелям из области культуры. А вот среди списка 10000 статей есть и все элементы и достаточно много футболистов. --Igrek 10:37, 8 февраля 2013 (UTC)

  Не просто футболист, а спортсмен, из-за которого останавливали гражданские войны в Африке, когда туда приезжал на товарищеские матчи «Сантос». Из-за условного Месси никто никогда никаких войн не остановит. В том то и разница.--Soul Train 10:55, 8 февраля 2013 (UTC)

  Ну значит "войны" такие были, если приезд футболиста их останавливал. --Erokhin 17:40, 8 февраля 2013 (UTC)

  Что значит, "такие войны были"? Подумаешь, действительно, людей убивали пачками, делов-то, ага. Пеле добился того, что его имя стало легендой не только в спорте, но и за его пределами. Давайте избавляться от снобизма. --VAP+VYK 19:27, 8 февраля 2013 (UTC)

  Да, такие вот скромные были войны. Я вот не понимаю, что делают в списке 1000, например, азартные игры — их вполне можно было описать в разделе статьи про игры. Или гольф. Кому он нужен гольф этот? Или крикет? Разве что индийцам с пакистанцами, да жителям стран Карибского бассейна — больше никому. Пеле куда более значим, чем гольф. Дзюдо и каратэ тоже можно было не выделять отдельно — есть статья Единоборства. Значимость игры Го для современного общества тоже для меня не очевидна. За счёт любой из этих статей можно было «впихнуть» лучшего спортсмена XX века, не ущемляя права химии, например. А через 90 лет добавить лучшего спортсмена XXI века. Я же не прошу добавлять туда всех лучших по видам спорта — М.Шумахера, Бьёрндалена, Латынину, Майкла Джордана и так далее.--Soul Train 13:56, 9 февраля 2013 (UTC)

  Вот поэтому лучше будет если 5000 важнейших заменят/отменят/поглотят/включат 1000 важнейших. А то важнейших столько много, что друг у друг перепирают важность. --Erokhin 15:33, 9 февраля 2013 (UTC)

  Я взглянул на список футболистов в списке 10 тысяч. Там не к ночи будь упомянут Дэвид Бэкхем и некто Леонель Месси есть, и даже есть поигравший на высоком уровне ровно 2 года Джордж Веа (а как же, толерантность, надо кого-то из ничего не добившейся в футболе Африки включить, а ещё надо туда впихнуть представительницу женского футбола) а, скажем, Гарринчи нет. А ещё там есть 10 никому неизвестных и никому не нужных гольфистов. Желание работать над такими списками пропало само собой. Я говорю про то, что Пеле и без расширения списка с лихвой достоин включения в число тысячи.--Soul Train 23:16, 9 февраля 2013 (UTC)

  Некто Месси очень известен. [9] --VAP+VYK 17:02, 11 февраля 2013 (UTC)

  Химических элементов там раньше было больше, но год назад цинк, неон и гелий заменили соответственно на аналитическую химию, физическую химию и органической химию. --Andreykor 18:01, 8 февраля 2013 (UTC)

Я вовсе не понимаю критерии включения в "1000 во всех". Пупкин придумал? Или консенсус ВП сообщества? Регби важнее химий? Д.Ильин 18:31, 8 февраля 2013 (UTC).

• И вообще, список одинаков для всех разделов или каждый раздел сам решает что в него включать? M.S 18:39, 8 февраля 2013 (UTC)

Да, этот список един для всех разделов, вот эталонный список. Статьи в список включаются по результатам обсуждения (обсуждение ведётся тут). --Andreykor 18:47, 8 февраля 2013 (UTC)

И консенсус там составил этот эталонный список? Смех берет, Пьер Ферма - не входит, но Фибоначчи - важен. И нам в руВП гнаться за совершенствованием статей из местами бестолкового списка, составленного заокеанскими дядями? Д.Ильин 19:19, 8 февраля 2013 (UTC).

Andreykor, попытался доработать ВОЗ, там какая-то путаница со стабильной версией. Сделал первую правку, потом вторую, их не видно, только согласно истории изменений похоже второй правкой я удалил первую. Пока прекратил. Что делать? Убрать стабильную версию? Как продолжить нормально дорабатывать статью?--Erokhin 21:44, 8 февраля 2013 (UTC)

• Поправил. St. Johann 22:22, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Доработал, вроде должна стать крупной. --Erokhin 11:13, 9 февраля 2013 (UTC)

У меня предложение. По аналогии с ПРО:1000 запустить ПРО:10000.--Erokhin 11:13, 9 февраля 2013 (UTC)

• • На Мете уже выложен список ПРО:5000. Можете начать с него. Geohem 11:18, 9 февраля 2013 (UTC)

    Не смогу, не хватает вики-знаний, чтобы запустить бота, сделать таблицы, счётчики по байтам. Могу только присоединиться в части доработки статей. А если на Мете уже утвердили ПРО:5000, то хорошо, давайте запускать. И он отменяет 1000 или поглотит её или будут существовать паралельно?--Erokhin 11:25, 9 февраля 2013 (UTC)

    Точно не скажу, я лишь мельком проглядывал этот список в укрвики. Но думаю, что ПРО:1000, стала часть ПРО:5000, там просто добавили, еще статей. Geohem 11:29, 9 февраля 2013 (UTC)

    Может тогда ПРО:1000 переделать в ПРО:5000? УкрВики уже трудится? опять хочет нас обогнать, как с тысячей?--Erokhin 11:32, 9 февраля 2013 (UTC)

    Я не участник данного проекта, так что ничего не подскажу. Мне лично больше интересен Проект «500-статей на украинскую тематику». Это важно для нас, а в 1000-5000 много такого, что никто и не заглянет. Geohem 11:40, 9 февраля 2013 (UTC)

    Дайте, пожалуйста, ссылки на оба проекта.--Erokhin 12:07, 9 февраля 2013 (UTC)

    Вот по украинской тематике uk:Вікіпедія:Проект:1000+500+/500. Но там тоже не ради статистики делается :(. Geohem 12:17, 9 февраля 2013 (UTC)

• Проект:Ядро энциклопедии/10000 Alexander Mayorov 11:43, 9 февраля 2013 (UTC)

  Вот уже их и 10000 есть. Так, что было бы желание :). Geohem 11:53, 9 февраля 2013 (UTC)

  Я видел этот проект, но это не то, интересует Гонка, то что есть в ПРО:1000, а именно движение к первому месту рейтинга Википедий по объёму 1000 наиболее важных статей. --Erokhin 12:07, 9 февраля 2013 (UTC)

  Для того чтобы соревноваться сначала нужно: 1) Выбрать список статей которые были бы интересны всем языкомы разделам (глобальный). 2) Начать его международную доработку. 3) Локализовать эти списки в нескольких разделах. 4) Договориться о правилах подсчёта рейтинга. 5) Создать обновляемую таблицу рейтинга. --Generous 13:14, 10 февраля 2013 (UTC)

  Этот проект вообще, кажется, приемлем только для ен-вики и для неё и составлялся. Например, в списке важнейших актёров там почти только голливудские. На список 10000 вообще не стоит равняться (хотя какую-то пользу в поиске тем для новых статей может и он принести). --Dimitris 14:02, 9 февраля 2013 (UTC)

  Почему? Наоборот этим он и хорош. --Erokhin 14:07, 9 февраля 2013 (UTC)

  В плане исследования значимых для англоязычного сегмента интернета тем хорош. Очевидно, что все статьи из него имеют значимость и должны иметься в нашем разделе. Но какое-либо значение при определении наиболее значимых тем в нашем разделе он иметь не может. Гораздо полезнее было бы по примеру украинцев составить свой список по России. Или свои 10000 по примеру ен-вики. --Dimitris 22:21, 9 февраля 2013 (UTC)

  • Из 12 списков — список персоналий наименее сбалансированный (тут нужно обсуждать какие подходы применять к составлению каждого подраздела). Более будет большим заблуждением судить по небольшой его части. Это не английский список, а международный список — в его разработке может принимать участие каждый. То, что там представлены преимущественно английские актёры — это отражение внешнего мира. --Generous 13:14, 10 февраля 2013 (UTC)

Шведская Википедия идёт на обгон

• В настоящее время разрыв между шведским и португальским разделом сократился до 2 тыс. с лишним статей. --Igrek 11:21, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Если этот шведский бот и вправду решил залить миллион видов, скоро до 2 тыс. сократится разрыв между шведским и немецким разделом) M.S 11:37, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Иначе чем беспределом такую тенденцию не назовешь. Потому что нет верхнего предела. Залить можно сначала все виды, потом все населенные пункты, затем все астероиды и звезды, ну а дальше найти способ залить 7 миллиардов людей поименно. Нидерландцы начали плохую традицию. --Е. Увин 12:05, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Ну почему. Виды и населенные пункты в принципе имеют право здесь быть. А о пределе говорить вообще бессмысленно, ибо википедии всего 12 лет - все только начинается M.S 12:20, 10 февраля 2013 (UTC)
      • Виды и населенные пункты имеют право здесь быть если хотя бы сколько-нибудь значимы и тянут на отдельную статью по объему. Как справедливо замечали ранее, в остальных случаях можно просто создавать статьи-списки вроде «Список населенных пунктов муниципалитета Инь-Янь» или «Список видов рода Ребуция». Для отдельной статьи на каждый вид есть Викивиды. Честно говоря, предыдущий комментарий вызван досадой, что из-за пустых заливок нас уже второй раз обогнали, а если шведы продолжат, то будет и третий. --Е. Увин 13:50, 10 февраля 2013 (UTC)

• Кстати, этот же самый бот решил освоить ещё одну Википедию - на этот раз, варайскую, которая, как и себуанская, принадлежит к филиппинским языкам. Так что скоро ещё один раздел ждёт взрывной рост. --Emaus 12:39, 10 февраля 2013 (UTC)

  Похоже, чтобы только в десятке удержаться, нам надо катать минимум по 13-13,5 тыс статей/месяц. --Erokhin 13:08, 10 февраля 2013 (UTC)

  Чем больше крупных заликов в малых языковых разделах будет — тем лучше. Рано или поздно с этими показушными нарутками счётчика что-то сделают.--Generous 14:19, 10 февраля 2013 (UTC)

• 11 февраля в 23:41 UTC в шведской википедии была залита 770445-ая статья sv:Phrynobatrachus acutirostris, а в португальской было на этот момент 770444 статей. В результате атаки бесхвостых земноводных амфибий шведы снова на десятом месте. — Ace 23:48, 11 февраля 2013 (UTC)
• Я смотрю, Шведская Википедия уже в десятке, судя по шаблону {{Крупнейшие разделы Википедии}}. Только не говорите, что я проснулся :) — я достаточно редко бываю в последнее время во всей Википедии, не то что мониторинг за гонкой. --Brateevsky {talk} 18:51, 14 февраля 2013 (UTC)
• Шведский раздел продолжает наращивать свой объём быстрыми темпами. Тем временем, в ру-вики взята новая отметка — 60 млн. правок. [10] --VAP+VYK 18:36, 18 февраля 2013 (UTC)
• И 1 миллион зарегистрированных участников, что означает, что на каждого зарегистрированного участника приходится 60 правок. --Brateevsky {talk} 07:08, 19 февраля 2013 (UTC)
• У шведов сегодня должна быть написана 800 000-ая статья, осталось 59 статей. — Ace 21:30, 18 февраля 2013 (UTC)

  Сегодня в 12:23 UTC в шведской Википедии написана 800 000-ая статья sv:Wasp-klass про Универсальные десантные корабли типа «Уосп». — Ace

  • ВНЕЗАПНО, статья оказалась не про тараканов и жуков M.S 13:20, 19 февраля 2013 (UTC)

    Как уже писалось, бот всё равно автоматически останавливается на каждой 10-тысячной статье. Насекомые пока кончились, уже заливались птицы, последние залитые статьи были о пресмыкающихся типа такой sv:Zonosaurus laticaudatus. — Ace 14:26, 19 февраля 2013 (UTC)

    Всё-таки хорошие биозаготовки делает этот бот. Vade^☭ 14:44, 19 февраля 2013 (UTC)

    • Ну... почти. Название серии этих кораблей переводится как «Оса» (en:Wasp) -- Alexander Shatulin 21:29, 21 февраля 2013 (UTC)

• Интересно, что шведы не стали отмечать взятие нового рубежа праздничным логотипом, в отличие от персидского раздела. --VAP+VYK 18:11, 19 февраля 2013 (UTC)

  Шведы едят торт, который испекли поляки к пятилетию польского раздела в 2006 году. — Ace 20:41, 19 февраля 2013 (UTC)

• Зря так радуются, если посмотреть «случайные статьи», то 2 из 3х имеют обьём не больше 1000 байт, а практически все статьи о живности или посёлках в одно предложение. Для сравнения в русской вики мне попадались статьи чаще всего от 4000 до 7000 байт, а темы очень смешаны, так что трудно сказать, что преобладает, однако не мало дизамбингов. Учитывая, что их википедия ещё пока меньше, а глубина уже ниже 25 Dulamas 18:40, 20 февраля 2013 (UTC)

• Вот интересно, шведы заливают по 10 000 статей за сутки, а глубина у них всё держится в районе 24. Стоит нам залить тыщу-другую, глубина упадёт на сразу на 2-3 единицы. Почему так? --95.106.145.200 19:27, 21 февраля 2013 (UTC)

  Всё из-за того, что они заполняют страницу обсуждения ботостабов. Если бы они этого не делали, то их глубина была бы меньше, чем у голландцев. --Andreykor 20:04, 21 февраля 2013 (UTC)

  Чем выше глубина - тем сильнее она проседает при заливках. Они применяют различные способы поддержания высокой глубины в статьях заливки: создание страниц обсуждений для ботостабом, бот создаёт категорий на несколько статей, создание статей в несколько правок (местами).--Generous 21:11, 21 февраля 2013 (UTC)

• Всё-таки глубина у шведов уменьшилась с начала месяца на 4.4 — см. таблицу по глубине и факторам, влияющим на неё. Таблица обновляется каждый час. В остальном правильно написал Generous.
  Правда, у меня появились сомнения, что в исходной статистике (http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics), откуда боты берут информацию, всё указывается правильно. Как видно из таблицы, во французской Википедии число правок вдруг уменьшилось с начала месяца на 5 миллионов — почему? С полуночи 21 февраля у шведов появилось 7904 статей и 26883 страниц — почему страниц в 3.4 раза больше? Даже если бот заливал бы на каждую статью ещё страницу обсуждения и категорию (хотя одна категория приходилась на несколько статей), то всё равно коэффициент должен быть не больше 3. — Ace 13:54, 22 февраля 2013 (UTC)

  Реальное количество правок и отображаемое в счётчике было завышено во всех крупных разделах, сейчас Французы частично исправили эту погрешность. Это хорошо видно из сопоставления номера последних диффов и показателя счётчика. В настоящий момент (когда я пишу это сообщение) последний дифф имеет номер 52 724 974, а на счётчике: «Общее число правок 60 221 681». Таким образом у нас около 7,5 миллионов лишних правок. Не знаю чем вызван данный глюк, но у меня есть предположение, что счётчик срабатывает на нажатие кнопки «записать страницу», а после её нажатия может выскакивать конфликт редактирования или срабатывание спам-фильтра. У французов они почти совпадают (лишних всего 222 тысячи), тогда как у немцев лишних правок около 5,2 миллионов.
      А страницы обсуждения при ботозаливке шведы могут создавать и через месяц после создания самих заготовок.--Generous 18:28, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Конечно страницы обсуждения при ботозаливке могут создаваться и после создания самих заготовок, но тут не тот случай — я просмотрел список новых страниц за те сутки и увидел, что страницы обсуждений и сами статьи создавались, одна за другой. Не было массовых страниц обсуждений, созданных подряд. — Ace 12:07, 27 февраля 2013 (UTC)

• А шведский раздел между тем продолжает расти как на дрожжах. --VAP+VYK 08:48, 27 февраля 2013 (UTC)

Похоже, шведские викивиды закончились. Последним вкладом бота были списки биологов-однофамильцев (например, sv:Woronin (auktor)), которых не так уж и много оказалось. Сегодня ночью Lsjbot закончил работу. --Andreykor 09:25, 27 февраля 2013 (UTC)

И ещё такие однофамильцы: sv:Novikov (auktor) — Владимир Сергеевич Новиков и В. С. Новиков…
Непонятно, откуда следует, что шведские викивиды закончились. Сегодня-завтра бот, видимо, продолжит работу. На странице бота написано, что работа предполагается в течении года и предстоит залить миллион статей. — Ace 12:02, 27 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, что виды заливались от низших форм к высшим. Раз последними заливались хордовые, то можно предположить, что новых заливок викивидов не будет. Уже почти двое суток бот ничего не заливает, только старые статьи правит. --Andreykor 20:09, 28 февраля 2013 (UTC)

Персидский раздел

В разделе на языке фарси тоже идёт ботозаливка: [11]. Заливают, как я понял, стабы о населённых пунктах Индонезии (вижу это и по собственному списку наблюдения). До этого пару дней назад заливали стабы о солнечных затмениях в разные годы (приём что там, что там — много корявых интервик, ведущих нередко в никуда). --VAP+VYK 04:17, 18 февраля 2013 (UTC)

• И голландцы тоже начали снова заливку... --VAP+VYK 17:34, 18 февраля 2013 (UTC)
• О, и узбеки тоже стали что-то заливать ботом. --VAP+VYK 17:57, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Малайцы еще втихаря льют. А вот индонезийцы почему-то несколько тысяч статей удалили M.S 21:41, 20 февраля 2013 (UTC)

Новости варай-варайских коллег

Наши варай-варайские коллеги залили за прошедшие сутки почти 8000 статей, старанием известного бота шведского происхождения, и заткнули по этому показателю шведов, себуанцев, малайцев, персов и голландцев вместе взятых. За статистикой заливок в динамике можно наблюдать на этой странице, которая показывает прирост числа статей с полуночи в различных разделах и обновляется каждый час. — Ace 21:21, 18 февраля 2013 (UTC)

У них сегодня 180 тысяч статей. У персов — 300 тысяч, у себуанцев — 260 тысяч (уже ворвались в 20-ку). А вот шведы как будто приостановили свою заливку сегодня. Или мне так кажется. --VAP+VYK 17:06, 28 февраля 2013 (UTC)

За прошедшее время варайский раздел создал 61 тыс. статей, в то время как себуанский — 12 тыс. Шведский же пока больше никаких заливок не предпринимает. --VAP+VYK 18:23, 8 марта 2013 (UTC)

Варайские коллеги уже обогнали норвежцев, следующие по очереди каталонцы и украинцы Dulamas 10:55, 5 апреля 2013 (UTC)

Обгон итальянцев

Мы всё-таки, как показывает статистика, обгоним итальянцем уже в этом году, если конечно они не заразятся ботоманией. Что же касается испанцев, то если они не станут заливать жуков, то мы их сделаем за месяц, а до миллиона дошагаем примерно в конце апреля, а может и раньше.--Александр Русский 05:40, 11 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, мы догоним испанцев вообще недели за две — сокращая расстояние с текущей скоростью 200-300 статей в сутки (осталось чуть более 3 тысяч). --VAP+VYK 16:34, 11 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, они включили бота, чтобы первыми достичь миллиона. И включат его при необходимости еще раз.--FireWire 16:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Что ж теперь, не обгонять их чтоб бота не включали.. Включат - на их совести это и останется M.S 18:10, 11 февраля 2013 (UTC)

Испанцы врятли начнут заливать, так как в обсуждениях выше выяснилось, что залил это всё один участник несанкционировано с массовыми ошибками и его заблокировали в результате (а вот статьи его оставили)) Dulamas 18:32, 11 февраля 2013 (UTC)

Ну так ещё один раз "ошибутся". --Erokhin 19:00, 11 февраля 2013 (UTC)

Dulamas, есть ссылка на это обсуждение?--Kaiyr 13:33, 12 февраля 2013 (UTC)

См. осуждения выше, на странице обсуждения сабжа, а также тут, тут и тут, одну статью поставили на удаление. — Ace 16:01, 12 февраля 2013 (UTC)

90 дней до ... миллиона

Если скорость написания статей останется в тех пределах, в которых существует сейчас, то через 90 дней мы преодолеем миллион. Может на главную страницу поставить какой то значок по этому поводу? --Chath 08:33, 13 февраля 2013 (UTC)

• Ещё у нас количество участников перевалило за миллион, но миллионный пользователь первым делом создал статью, вынесенную затем на КУ за мистификацию. :( --VAP+VYK 09:03, 19 февраля 2013 (UTC)

Обратный отсчёт

Доброе время суток!

Ру-Вики взяла воистину стахановские темпы (по 500 и более статей в сутки), но… бото-шведы станут миллионерами, вероятно, уже через месяц, да и испанцы могут улизнуть. Существует ли способ дополнительно взвинтить темп (хотя бы до 1.000 в сутки или 32,5 тысячи за месяц) или отдадим пальму первенства? С уважением — «с.х» 95.133.114.129 17:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Ну да, существует - я сейчас ещё одну статью напишу. Перевыполю свой дневной план.--Rartat 19:27, 15 февраля 2013 (UTC)

--VAP+VYK 19:31, 15 февраля 2013 (UTC)

По-моему, от метеорита пострадала и скорость роста Википедии (или числа кончились). Alexander Mayorov 20:16, 15 февраля 2013 (UTC)

Написал. На сегодня хватит.--Rartat 20:17, 15 февраля 2013 (UTC)

10 штук. Пятикратная суточная норма. Взвинтил. --Erokhin 23:29, 15 февраля 2013 (UTC)

Вбросил ещё 14 штук, в рамках штурма выходного дня испанцев. --Erokhin 09:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Я тоже постарался, хотя скорее качеством чем количеством.Иван-чай 10:10, 16 февраля 2013 (UTC)

Надо что-то лить — уже пора!

Доброе время суток!

Согдасно последних данных, мы ещё можем стать шестыми или седьмыми миллионерами Википедии. Реки - объявлены вне закона, НП - потихоньку льют энтузиасты, а дизамбигами сыт не будешь…

Можно попробовать «насолить» или «громко хлопнуть дверью» — запустить бота и залить в сектор «Викивиды» нашего языкового раздела «жучков-паучков» со ссылками на нидерландо-шведо-прочих_бото_разделов. А это уже вызовет резонанс (если в одном из разделов подобные стабы находятся в Викивидах (имея соответствующие интервики), то, вероятно и в других разделах Википедии им не место в основном пространстве статей, не так ли?!) Чтож, дорогие ботоводы-любители и ботоводы-профессионалы — кто возьмётся перезалить гигантские ботозаливки в ру-Викивиды (не накручивая счётчик и не затрагивая основного пространства статей ру-Вики)? Вот такой назревает «наш ответ Чемберлену»… С уважением — «с.х» 95.133.168.159 17:09, 21 февраля 2013 (UTC)

Только после получения консенсуса сообщества (я надеюсь, вам известно, что массовые ботозаливки делаются только с согласия сообщества) и в том случае, если статьи на выходе будут в приличном состоянии (= в них будет вся минимально необходимая информация, а не просто одно предложение как в нидерландских и иже подобным). А что касается рек России, эта попытка была не совсем удачной, и последствия видны до сих пор. Absconditus 16:56, 21 февраля 2013 (UTC)

Уточнил. Речь идёт не об основном пространстве статей ру-Вики, а о её разделе «Викивиды», а там критерии качества совсем иные, чем в основном пространстве. А идея была в том, что после подобной нашей заливки могут объявить «вне закона» заливки в бото-разделах и соответственно уменьшить показания счётчика в разделах на других языках.

О чём вообще речь идёт? Викивиды — это не часть википедии, а отдельный проект, как и викисклад, викиданные и т. д. И там нет языковых разделов. А в ру-Вики нет отдельного пространства для биологических статей. — Alexander Shatulin 18:28, 21 февраля 2013 (UTC)

• И, кстати, даже сделать заливку в шведском формате для нас гораздо сложнее. У них там, если вид называется Ablepharus pannonicus Fitzinger, 1823, то добавляется фраза «som beskrevs av Leopold Fitzinger 1823», а у нас нужно правильно транскрибировать фамилию исследователя, установить его пол и правильно просклонять. Это уже задача не для бота, тут и человек не всегда легко справится. -- Alexander Shatulin 18:43, 21 февраля 2013 (UTC)

• Эту проблему можно решить, заранее разобрав фамилии открывателей в группе статей, которая планируется к заливке, и задав для них правильные ссылки и склонение для нужных мест в статье. Благо фамилий этих далеко не так много, по сравнению с числом видов. Vade^☭ 18:49, 21 февраля 2013 (UTC)
• Им тоже приходится переводить на шведский географические названия мест обитания. Это же не связный текст — проблема, в принципе, решаемая. Но, лучше чтобы сначала шведы пособирали по дороге грабли, затем взлетит вторая фаза викиданных (куда лягут таксоны), затем эту заливку повторят в паре других крупных разделов, и лишь затем я бы эту шнягу вливал бы к нам. Спешить-то куда? --Ghuron 10:15, 22 февраля 2013 (UTC)

• О да, давно мечтал применить "Ядерное оружие на викискладе" (Special:NUKE) в промышленных масштабах. -- ShinePhantom ^(обс) 14:39, 22 февраля 2013 (UTC)

  Что это? --VAP+VYK 14:58, 22 февраля 2013 (UTC)

  Очевидно, mw:Extension:Nuke/ru, «оружие массового поражения страниц». Vade^☭ 15:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Казахстан. Национальная энциклопедия

Я правильно понимаю, что использовать под лицензией CC-BY-SA можно в том числе и русскоязычные тома этой энциклопедии — которые, в свою очередь, доступны на сайте национального проекта «Культурное наследие»? Vade^☭ 18:47, 17 февраля 2013 (UTC)

• Именно. Созданием статей с использованием материалов энциклопедии уже занимались (какой процент залит, не знаю). --Draa kul ^talk 18:53, 17 февраля 2013 (UTC)

  Процент фактически равен нулю, я залил только 11 статей, и User:Рыцарь поля около такого же количества залил о персоналиях. --Erokhin 19:14, 17 февраля 2013 (UTC)

• См. Обсуждение_участника:Zserghei/Гонка/Архив/2012#Заливка казахстанской энциклопедии. --Draa kul ^talk 18:54, 17 февраля 2013 (UTC)

  Словник есть? Желательно в электронном виде. Alexander Mayorov 18:59, 17 февраля 2013 (UTC)

  Фактически нет, только сегодня начал заготовку.--Erokhin 19:14, 17 февраля 2013 (UTC)

Я написал министерству образования и министерству информации что бы они дали или способствовали дачи электронных версии этой энциклопедии сообществу русской википедии.--Kaiyr 19:16, 17 февраля 2013 (UTC)

Да, положительный ответ был бы замечательным. Причём ведь это, вопреки возмущению отдельных националистически настроенных участников в казахской вики, в действительности, наоборот, дополнительно поспособствует популяризации связанных с Казахстаном тем. Vade^☭ 14:50, 19 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо за информацию! Vade^☭ 14:50, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Опубликовали мое предложение: http://blogs.egov.kz/kulmuhamed_m/questions/188239 Призываю всех желающих также писать правительству более подробный и лучший запрос. Чем больше будет предложении тем быстрее добьемся цели.--Kaiyr 08:01, 21 февраля 2013 (UTC)
    • Вы лучше поясните что и как там нажимать -- всё на казахском :). Отправил что-то не знаю правильно ли набрал капчу, но сообщение о премодерации появилось. Alexander Mayorov 10:00, 21 февраля 2013 (UTC)
      • На верху справа можно выбрать язык: англ, рус, каз. Нужно писать Министру образования и науки (Жумагулов Б Т), Министру культуры и информации(Кул Мухаммед). http://blogs.egov.kz/questions/agreement Мне кажется лучше если напишем хороший текст и сделаем коллективное письмо --Kaiyr 11:52, 21 февраля 2013 (UTC)
• Это здорово, то есть, можно использовать материалы НЭ в написании статей, максимально приблежённых к бумажному виду? Типа как ЭСБЕ?--Soul Train 08:53, 21 февраля 2013 (UTC)

  Ну да, так и делаем. --Erokhin 13:44, 22 февраля 2013 (UTC)

  • • Мой вопрос отфутболили: http://blogs.egov.kz/kulmuhamed_m/questions/190447 и http://blogs.egov.kz/zhumagulov_b/questions/188946 --Kaiyr 07:24, 5 марта 2013 (UTC)
      • Коллега, уважаю вас за упорство и настойчивость, но скорей всего напрасно тратите время, придётся нам набивать статьи вручную. Я тоже пытался её добыть в электронном виде по своим каналам, как мне пояснили, что это невозможно, поскольку её в таком виде не существует, возможно специально была уничтожена, чтобы нам не досталась. --Erokhin 12:05, 5 марта 2013 (UTC)
• Желающим заливать КНЭ просьба ознакомиться с этой её характеристикой. На мой взгляд, заливка без переработки возможна только в Викитеку, но не в Википедию (ситуация с достоверностью здесь такая же, как и у ЭСБЕ). — Cantor (O) 11:45, 5 марта 2013 (UTC)

  В Викитеку вряд ли разрешат заливать, потому что лицензия в Викитеке позволяет любому издавать находящиеся там книги. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:26, 5 марта 2013 (UTC)

  Точно так же, как и лицензия Википедии. --aGRa 13:37, 5 марта 2013 (UTC)

Дежа Вю

Доброе время суток!

Итак, 23 февраля 2013 года снова обгоним Испанию, а она бото-перегонит наш раздел на 8 марта?.. С уважением — «с.х» 95.133.168.159 18:04, 21 февраля 2013 (UTC)

Так Дежавю или Паранойя? Первое уже должно произойти, а второе никогда не произойдёт, хотя ожидается. Alexander Mayorov 18:16, 21 февраля 2013 (UTC)

• «Если у вас паранойя, это ещё не значит, что за вами не следят» ;-) Vade^☭ 18:54, 21 февраля 2013 (UTC)

• Предположу, что прогноз в целом верен, только 8 марта обгонять будут шведы))) С уважением, --Draa kul ^talk 19:05, 21 февраля 2013 (UTC)
• Согласно нижней таблички обгон Испанской ВП выпадает на 02 марта, если, конечно, ничего не произойдёт.--ZedPol 04:28, 22 февраля 2013 (UTC)

  Осталось всего 630 статей, так что обгон должен произойти в эти выходные (если, конечно, ничего не произойдёт). — Ace 13:40, 22 февраля 2013 (UTC)

  В эти выходные если навалимся, в рамках текущего темпа в понедельник. --Erokhin 13:43, 22 февраля 2013 (UTC)

  Осталось 190 статей. В то же время Прогноз показывает 26 февраля — что-то с точностью прогноза явно не благополучно. — Ace 13:19, 24 февраля 2013 (UTC)

  Осталось 99 статей. — Ace 16:32, 24 февраля 2013 (UTC)

  • А что об этом приближении думают испанцы? У них есть какие-то обсуждения на форумах. Кто знает испанский может узнать, будет ли заливка или они уже сдались...--Александр Русский 15:45, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Зачем знать испанский, если можно просто взять ссылку на нужный форум и забить в гугл переводчик. смысл я думаю будет понятен M.S 15:28, 24 февраля 2013 (UTC)

Заливка населённых пунктов Казахстана

Стартовала заливка населённых пунктов Казахстана. Заливка будет проводиться в полуавтоматическом режиме. По каждому району выкладываются автоматически созданные заготовки. После ручной проверки и дополнения заготовки переносятся в основное пространство. Порядок действий описан в заголовке каждого списка заготовок. Новые заготовки будут постепенно выкладываться тут: Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов. Все желающие приглашаются поучаствовать в создании, выверке и доработке статей. Просьба обязательно проставлять координаты населённых пунктов. --Andreykor 16:43, 24 февраля 2013 (UTC)

Напишите подробно где и как брать координаты. --Erokhin 18:32, 24 февраля 2013 (UTC)

Обгон испанцев

На момент написания новости в испанской википедии всего на 10 статей больше. Dulamas 19:14, 24 февраля 2013 (UTC)

Обогнали на 4 статьи. Самое интересно, что число статей сровнялось на статье Moran, а вот обгон произошёл на дизамбиге Спрэг. --Brateevsky {talk} 19:24, 24 февраля 2013 (UTC)

• Не так, ещё не хватает 4 статей. Испанцы тоже не сдаются. — Ace 19:26, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Сравнялись… — Ace 19:42, 24 февраля 2013 (UTC)

• В любом случае, первый обгон был, когда у нас было 971 917 статей, а в Испанской Википедии было 971 913 статей. Я в этот момент считал и там, и там. В 19:23 UTC подобная ситуация была. Или вам неловко, что обгон был на дизамбиге? Ну се ля ви, как говорится :). --Brateevsky {talk} 19:44, 24 февраля 2013 (UTC)
  • По моим данным в 19:18, когда были созданы Спрэг и Moran, счётчики показывали ru=971914-971917, es=971923. — Ace 20:11, 24 февраля 2013 (UTC)

• Где-то около полуночи по московскому времени число статей в русской Википедии превысило статей у испанцев. Такое впечатление, что на серверах Википедии были большие очереди по обработке, так что точно определить, какая именно статья была юбилейной, пока затрудняюсь. — Ace 20:16, 24 февраля 2013 (UTC)

  Возможно, Игнатушкин, Игорь Юрьевич или Биполярность. — Ace 20:20, 24 февраля 2013 (UTC)

Пора наступать в Рим!--Kaiyr 20:22, 25 февраля 2013 (UTC)

От Мадрида бы убежать)). Сейчас врубят бота, и мы опять будем догонять их.--Александр Русский 05:28, 26 февраля 2013 (UTC)

Конкиста, Реконкиста... --Slb_nsk 13:28, 26 февраля 2013 (UTC)

Думаю, испанцы бросят все ресурсы на обгон когда встанет вопрос о том кто раньше перейдет миллионный рубеж--Курлович 12:42, 27 февраля 2013 (UTC)

Тем временем активизировались Нидерланды — интересно, что льют на этот раз и может ли это стать «топливом» для дозаправки остановившегося шведского бото-ускорителя? Испанцы извлекли уроки из своих промахов — теперь будут выжидать удобный момент, чтобы выскочить из-за спины и сделать скачок к лимону. Нужно самим готовить заливку, чтобы обезопасить свой тыл от наскоков — после преодоления рубежа страсти утихнут сами по себе. 92.112.32.126 21:18, 28 февраля 2013 (UTC)

Большая заливка и так готова: Проект:Реки России, там многие тысячи рек подготовлены. Чтобы их залить, надо проверить уже залитые. Присоединяйтесь ;-) Викидим

Да-да… а потом ещё лет 10 их проверять-выверять. Не понимаю: если заливка подготовлена (не требует доработки), то почему её нельзя залить в ОП? А если она не выверена, то зачем тогда заливать, чтобы потом тратить огромные ресурсы на выверку? С уважением — «с.х» 95.133.113.168 21:40, 4 марта 2013 (UTC)

• Вот больше и не заливают :-) Заливка всегда требует ручной доработки, будь она уже в ОП или где ещё. Чтобы делать заливки, нужны ресурсы. Поэтому, чем писать о заливках здесь, лучше помочь в другом месте. Викидим 23:55, 4 марта 2013 (UTC)
• C оставшимися реками можно поступить также, как и с населёнными пунктами Казахстана: выложить заготовки в пространстве проекта, а затем вручную переносить в основное пространство после выверки. Кстати, сейчас темой работы недели являются непроверенные статьи о реках Приволжского федерального округа. Присоединяйтесь к работе! --Andreykor 15:14, 5 марта 2013 (UTC)

Приглашение

В англовики есть целый блок статей, посвяшённых многожёнству. Во-первых, это основная статья Юридический статус многожёнства, и, во-вторых, блок статей, перечисленных в шаблоне Юридическое признание многожёнства — их можно либо перевести из англовики, либо написать заново. Приглашаю желающих развивать эту тему в русской Википедии. Qnyx77 06:14, 25 февраля 2013 (UTC)

Статистика за месяц

См. ВП:Основной межъязыковой рэнкинг 2013-03-01, User:Ace111/TodayDepth#За месяц. Шведский бот может обогнать нас за пару месяцев при сохранении того же темпа (в трёх разделах было залито около 380 тысяч статей, т.е. более половины новых статей во всех разделах). А мы можем обогнать итальянский раздел за 8 месяцев. Кстати, надо бы добавить в Участник:Zserghei/Гонка/Прогноз шведский раздел. — Ace 23:56, 28 февраля 2013 (UTC)

Неплохо бы добавить, чтобы можно было постоянно наблюдать за его ростом. --VAP+VYK 07:04, 1 марта 2013 (UTC)

Коллеги, вперёд надо смотреть, а не назад. Мы в прошедщем месяце, больше чем немцы и французы написали. И шведы вроде остановили бота. --Erokhin 07:13, 1 марта 2013 (UTC)

Это немцы написали меньше, а не мы больше. Alexander Mayorov 08:04, 1 марта 2013 (UTC)

Планы у них вроде включали написание едва ли не миллиона статей. Залили они только треть или чуть больше. --VAP+VYK 16:37, 1 марта 2013 (UTC)

975 тыщ

…850 тыщ в начале мая-2012, 900 тыщ в начале сентября-2012, 925 тыщ в начале ноября-2012… Всё верно — до лимона осталось два месяца. Средняя скорость создания новых статей в ру-Вике: 25 тыщ за 2 месяца (или 150 тыщ за год). Стабильность — хорошее качество! поздравляю всех авторов с промежуточным финишем, так держать! С уважением — «с.х» 95.133.42.142 14:02, 3 марта 2013 (UTC)

Голладский бот держит слово

Доброе время суток!

Пока в нашем языковом разделе идут дискуссии, нидерланды льют до 33,5 тысяч недостабов в сутки. Всё бы ничего, но ведь эти недостабы — потенциальное «топливо» для Шведо-бота… а это уже прямая угороза нашему лимону! Если голландский бот остановится на отметке 200 тысяч до ближайшего преследователя, то шведы могут дозалить около 50 тысяч стабов, а если не остановится, то зальют ещё больше и этого хватит не только для обгона японцев… но будем оптимистами — голландский бот просто держит данное обещание держать дистанцию до ближайшего преследователя. Тем временем, у нас затруднился процесс простановки интервик — старый механизм уже не действует, а новый ещё не налажен. Например, Монокультура. С уважением — «с.х» 95.133.26.49 21:18, 9 марта 2013 (UTC)

А что не так с монокультурой? Все интервики в наличии. --Mitas57 21:42, 9 марта 2013 (UTC)

Верно, все в наличии — потому, что проставлены вручную. Раньше бот ставил встречные на наш раздел и добавлял отсутствующие автоматически. Теперь нужно пойти по ссылке «Править», расположенной под перечнем интервик на «Викидата», а там запрет для правок анонимов, оказывается… одним словом, добавилось работы патрульным и не только. С уважением — «с.х» 95.133.26.49 22:30, 9 марта 2013 (UTC)

Проставленные вручную уже убраны, а всё по-прежнему работает. -- Alexander Shatulin 13:46, 10 марта 2013 (UTC)

Вот Вам ещё один аргумент: зарегистрируйтесь, и подобных трудностей у Вас больше не возникнет) — Cantor (O) 14:22, 10 марта 2013 (UTC)

«а там запрет для правок анонимов, оказывается» - это не соответствует действительности.--Iluvatar ^обс 07:40, 11 марта 2013 (UTC)

• «а это уже прямая угороза нашему лимону» — нашему миллиону это не угрожает, и на скорость его созревания не влияет. Когда соперник легально использует допинг, а ты не в праве воспользоваться теми же средствами это вызывает определённые эмоции. Но в конечном счёте крупнейшие разделы уже перестали быть спринтерами и вышли на марафонские дистанции, а длительность пути не минуты или часы, а годы и десятилетия. Победителей будут(корректно) считать не по количеству статей сегодня или завтра, а по возможностям обеспечения потребностей общества на востребованную энциклопедическую информацию на том или ином языке. Для того, чтобы обеспечить широкий спектр покрываемых тем, полноту, качество, достоверность, проверяемость, объём информации, нейтральность и т. п. — нужно время и активные участники. Чем таких участников будет больше — тем лучше.
       Для демонстрации данного тезиса возьмём страны двуязычием понятные нам — Украина, Казахстан, Белоруссия. Если завтра эти языковые разделы зальют 1,5 миллиона статей о билогических видах и обгонят наш раздел по количеству статей — это ещё не будет значить, что носители этих языков, которые ранее предпочитавшие читать статьи на русском языке перейдут в эти разделы, количество просмотров практически не изменится (особенно когда из статистики уберут поисковых ботов). Для того чтобы они перешли нужно сделать на порядки больше чем заливка ботами какого-то пласта статей.
       P.S. Я когда-то сам давал отмашку гонке на миллион, но не нужно из этой гонки делать самоцель. Через несколько месяцев будет достигнута эта планка, а дальше что?--Generous 11:36, 11 марта 2013 (UTC)

  Накрыть немцев, и стать вторыми. Тут мы их почти догнали. --Erokhin 14:12, 11 марта 2013 (UTC)

  У немцев в полтора раза больше «очень активных» участников (по 100 и выше правок в месяц). Поэтому на данный момент и нынешними силами их догнать не удастся. Или «допинг» (в виде нидерландо-шведских ботозаливок) принимать, или привлекать сотни викиголиков — а взять их неоткуда, пока не разрушен имидж Википедии как бесполезного и недостоверного источника. А для последнего нужно качество повышать, а не штамповать статьи из трёх строчек. --Deinocheirus 12:18, 12 марта 2013 (UTC)

  Посмотрел, интересно. Какая-то стабильность почти у всех. Самое любопытное, что общая сумма с 2007 константа. Выходит чтобы где-то прибавилось постоянных участников, надо чтобы где-то убавилось; неужели тут закон сохранения работает? :)--Erokhin 12:33, 12 марта 2013 (UTC)

Можно через Министерство образование лоббировать поддержку википедии что бы преподователи задавали вместо домашнего задания, курсовых и рефератов задание по написанию статей в википедию. Писать такое предложения ректорам вузов, министерству и тд --Kaiyr 12:26, 12 марта 2013 (UTC)

Для этого сначала надо научить студентов читать и писать, а не только заказывать работы и сдувать чужие тексты (в лучшем случае — с учебников, в худшем — с интернета). --aGRa 13:22, 12 марта 2013 (UTC)

• Об этом хорошо говорить, но на деле всё обстоит не так радужно. «Викимедиа Украина» уже пробовала это на уровне министерств, но все это почти не работает. Инициатива должна исходить от самих преподавателей готовых заниматься этим. Только частьстудентов, а тем более школьников готова/способна самостоятльно писать статьи по заданной теме, такого качества чтобы они отвечали определенным требованиям. По факту, послушайте доклад с Вики-конференции на эту тему «Википедия в учебном процессе», примерно так обстояли дела более 5 лет назад, кто помнит состояние РВП в тот момент, должен понимать, что требование к качеству вклада за эти годы существенно выросли. Самый успешный проект этого направления Защита информации. Этот проект работает уже много лет, особая заслуга в данном случае принадлежит участнику Vlsergey. --Generous 16:09, 12 марта 2013 (UTC)

Вот хороший пример Проект:Лингвистика/Студенческие задания--Kaiyr 12:10, 14 марта 2013 (UTC)

• Подерживаю целиком и полностью, ботостатьи нужны только в той степени в которой они улучшают качество (востребованность, полезность, обьективность, полнота охвата и т.п.) Википедии, и только это, а не в той - насколько они накручивают счётчик. С Уважением --109.205.249.169 20:08, 11 марта 2013 (UTC)

• «С.х.» как в воду глядел («эти недостабы — потенциальное „топливо“ для шведо-бота») — шведобот продолжил заливать насекомых, только на днях залитых нидерландцами. — Ace 16:52, 12 марта 2013 (UTC)

  А нельзя никому на Мете пожаловаться на такое поведение??? Голландцы совсем распоясались. --85.232.117.68 16:54, 12 марта 2013 (UTC)

  Вот приедет Джимбо, Джимбо нас рассудит… У нас вроде есть фонд meta:Wikimedia Russia, но, мне кажется, он далёк от этих забот… Список билжайших задач датирован 2011 годом. — Ace 17:03, 12 марта 2013 (UTC)

  Ну не Джимбо, но ведь кто-то же должен на Мете следить за порядком. --85.232.117.68 17:37, 12 марта 2013 (UTC)

  А читатели из Швеции благодаря хорошему знанию английского языка и относительно низкой проработанности и развитости своего языково раздела в 38.2% случаев выбирают английский раздел, и только в 52.0%. Я сомневаюсь, что даже заливка всей базы из 1,5 миллионов видов этом раскладе что-то изменит.--Generous 17:20, 12 марта 2013 (UTC)

• а ведь у голландцев и без бота полноценных статей больше чем у нас. На сегодня у них 862 067 статей в ядре (а это, как правило, не залитые ботом статьи), а у нас - 857 680. Так что нам с этих голландских заливок? Мы и по полноценным статьям отстаём--Фидель22 17:11, 12 марта 2013 (UTC)

  Как в данном случае определяется ядро? — Ace 17:29, 12 марта 2013 (UTC)

  это не изолированные статьи и не статьи-неоднозначности. голландский бот как раз заливает статьи-сироты--Фидель22 17:35, 12 марта 2013 (UTC)

  Вот пример голландского способа сделать ботостатьи неизолированными. Так что размер этого «ядра» ни о чём не говорит. Так сказать, Голландская болезнь. — Ace 17:37, 12 марта 2013 (UTC)

  Красивое совпадение, предлагаю взять на вооружение как название. --Generous 17:47, 12 марта 2013 (UTC)

  Спасибо за наводку, это у нас называется "списки статей для координации работ". Можно попробовать их исключить у голландцев, и подсчёт связности будет честнее: поддержите. Mashiah 00:14, 16 марта 2013 (UTC)

  Не путайте участников. Ядро — это вообще не то, что вы думаете, туда входят и ботостабы, достаточно их просто связать. В ботостабах это делается даже проще чем в обычных статьях - через списки, навигационные шаблоны и т. п. У голландцев правок 68 358 338, у нас 141 754 535; у них 3580 активных участников, у нас 9260 — о чём тут вообще можно говорить?--Generous 17:33, 12 марта 2013 (UTC)

Разделяя позицию о том, что сравнение с голландцами не в их пользу, замечу, что анализируемую ботом связность, можно гибко конфигурировать. Мы исключаем списки в своём разделе, и так делают итальянцы, украинцы, белоруссы. Чуть выше моя попытка сделать это для голландцев. Конфигурировать можно и шире, но цель проекта "связность" чуть меньше, чем "смысловое ядро", скорее ближе к "верифицируемое ядро", поскольку ссылки способствуют кросс-верификации читателями. Сводится ли по-вашему разница между ядрами только к стабам? Готовы ли мы сделать единую скрытую категорию, в которую входит каждый стаб?. Mashiah 00:22, 16 марта 2013 (UTC)

Испанцы

Испанцы, мне кажется, или снова затевают снова заливку? --Александр Русский 09:18, 13 марта 2013 (UTC)

А чем вызвано такое предположение? --Pieter Baas 09:34, 13 марта 2013 (UTC)

Шведы сделали долгий перерыв

Шведский участник Lsj, владелец робота, залившего сотню тысяч статей заявил (14 марта) на своей странице обсуждения (см. тут), что следующая его заливка будет проводится по абсолютно всем видам насекомых, однако это требует тщательной подготовки (как указывает, только на жуков потребуется месяц), поэтому заливку продолжит летом.(если конечно же участника не «прикроют» или сам уйдёт) К тому же тот же Lsj начал заливать статьи уже год назад, сначала по грибам. Я не могу сказать, сдержит ли участник своё слово, и вдруг продолжит заливку уже завтра, скорее всего (в лучшем случае уже летом), шведская википедия обгонит русскую, однако мы всё же должны дойти до миллиона первыми, это уже чистый вопрос справедливости или «допинга», так как большинство знающих о википедии, не знают о существовании её глубины или ботозаливках Dulamas 20:06, 15 марта 2013 (UTC)

Как я понимаю, он пишет, что заливка жуков будет длиться месяц, имея в виду, что видов жуков — 350-400 тысяч и если тратить 7 секунд на вид, то это и займёт месяц (а возможность того, его прикроют или сам уйдёт, он и не рассматривает). И кстати, в данный момент он льёт каких-то грызунов. — Ace 23:17, 15 марта 2013 (UTC)

Не совсем, ему нужна подготовка в 1 месяц для того, чтобы потом жуков залить, поэтому собирается залить насекомых в лето.Dulamas 23:47, 15 марта 2013 (UTC)

Почему бы Шведскую Википедию не переименовать в Шведскую Инсектопедию?--Soul Train 08:34, 18 марта 2013 (UTC)

• "так как большинство знающих о википедии, не знают о существовании её глубины или ботозаливках" Большинство читателей Википедии знают о ней очень мало, в том числе средний пользователь не знает а) сколько статей в русском разделе; б) что считается статьёй; в) сколько статей в других разделах и на каком относительном месте русскоязычный раздел; г) кто пишет статьи И так далее, т. е. большинство читателей даже не знают о существовании какого-то "соревнования" у кого больше статей. Всё что им нужно, это чтобы на их поисковой запрос находилась нужная им статья, и желательно чтобы она давала исчерпывающиеответы на те вопросы которые интересуют читателя, хотя некоторым хочется получить статью из 1 предложения так как "многабукаф". Но такие запросы мы не в состоянии обработать, так как невозможно предугадать что именно его интересует. а для того чтобы статья отвечала на все вопросы она должна быть достаточно подробной, с массовой использованных источников и т. п.Таким образом не в глубине и количестве статей дело. P.S. Миллионная статья к 9 мая? --Generous 16:07, 19 марта 2013 (UTC)

• На мой взгляд, голландцы и шведы делают полезное и необходимое дело. После заливок шведов и голландцев в перспективы на Викиданных будут сформированы данные не только интервик, но и данные по таксобоксах, что облегчит заливку видов в уже более современном виде. В связи с будущим облегчением заливок после внедрения всех возможностей Викиданных количество статей может потерять свою важность в качестве индикатора развития разделов Википедии. --Igrek 17:42, 19 марта 2013 (UTC)

  А оно ещё не потеряло?.. Как уже показывали выше, они заливают с ошибками, следовательно и в викиданные если перенесут будут перенесены ошибки.
      Ни в одном языковом разделе Википедии нет достаточного количества участников обладающих доступом к источникам, необходимыми знаниями для их изложения и главное желанием дорабатывать эти скудные заготовки до минимального уровня.
      Если представить, что завтра ботом удалось залить 1 миллион статей о видах (их больше, но допустим залили не все), но мы планируем доработать их. Если поставить себе цель доработать их за 10 лет, тогда в среднем каждый сутки должны дописывать 274 статьи — для таких темпов нужны сотни активных участников вовлечённых в проект, которые были бы готовы работать на протяжении 10 лет. Если мы хотим доработать их за 100 лет, тогда нужно дорабатывать по 27 статей в сутки. Но даже такой уровень активности — фантастика. По факту состоявшегося эксперимента — мы видим, что даже для доработки статей существенно менее требовательных, у нас не нашлось достаточного количества желающих. Таким образом — если эти статьи заливаются, 99 % их ложится мёртвым грузом и не дорабатываются, не читаются и создают только +1 к счётчику статей.--Generous 19:11, 19 марта 2013 (UTC)

  На мой взгляд, мы должны смириться с мыслью, что значительная часть статей Википедии будут создавать и обновлять боты. И в этом плюсы, они будут заменять человеческий труд, чтобы мы смогли найти для себя более интеллектуальное занятие. И эти статьи должны в идеале редактироваться главным образом на Викиданных, а ботами обновляться (в случае добавления новой информации) в других разделах. В этом случае задачи доработки распределяются между участниками всех разделов Википедии, не будет изобретения велосипеда в каждом отдельном разделе. --Igrek 20:04, 19 марта 2013 (UTC)

В человеческо ДНК 98 процент мусора, так что все норм.--Kaiyr 20:25, 19 марта 2013 (UTC)

Я думаю, что надо как-то убить все эти ботогонки, потому как они влияют не только на глубину. Статьёй не является то что не несёт никакой ценной информации для пользователя (много ли ценной информации в голландских или шведских статьях?). Глубина растёт при увеличении количества правок на статью, и страниц не являющимися статьями, т.е. чем больше правишь и флудишь тем больше глубина. Если пересчитать сколько Гб весит вся Русская Википедия (все её страницы), затем посчитать сколько весят все её статьи и сравнить. А затем пересчитать сколько байт приходится в среднем на одну страницу являющуюся статьёй и страницу не являющуюся статьёй. А потом поделить средний размер статей на средний размер не статей, и вычислить настоящую глубину раздела, которая и покажет примерное качество энциклопедии. И я уверен, что вряд ли найдётся такой раздел о которого глубина будет больше единицы. Можно и и проще: поделить суммарный объём статей на суммарный объём не статей. Есть предложение отправить запрос на мету (или куда там не знаю), с просьбой запретить вообще ботозаливки статей во всех разделах. Они то хороши для быстрого увеличения статей, но в перспективе окажут противоположный эффект на популярность разделов которые их используют (кто будет читать статьи в которых ничего толком нет), это приведёт к разочарованию читателей и заставит их искать другие более полные источники информации. Как гласит пословица: Тише едешь, дальше будешь.

Пользователю Kaiyr: Я бы не стал говорить что в ДНК 98% мусора, природа стремиться к простоте, так что всё что там есть имеет значение для организма. Но мы ведь ещё не знаем какое именно, потому и называем мусором...--Александр Русский 05:16, 20 марта 2013 (UTC)

А с чего вам так переживать за будущие проблемы «разделов которые их используют»? Я думаю им это лучше виднее. Тем более, что за ботозаливками рувики на передовых позициях, а за очень полезными дизамбингами, вообще на первом месте. Вот лучше предложите не создавать подобные «ценные и информативные» статьи : Кома-Шор, которые уже стали отличительной чертой рувики. Ведь «они то хороши для быстрого увеличения статей, но в перспективе окажут противоположный эффект на популярность раздела который их используют» Geohem 10:50, 20 марта 2013 (UTC)

• Ботозаливка-ботозаливке рознь, у нас хотя бы часть из них пытаются систематически дорабатывать ручками, а в этих разделах они лягут мёртвым грузом. Что касается неоднозначностей — я надеюсь, что во всех разделах они будут считаться отдельно от статей.--Generous 23:49, 20 марта 2013 (UTC)

И чем вас не устраивает Кома-Шор? --Michgrig (talk to me) 11:37, 20 марта 2013 (UTC)

Да меня и шведские ботостабы устраивают :). Geohem 14:58, 20 марта 2013 (UTC)

Как участник соответствующего проекта я не испытываю радости, когда вижу такое поверхностное создание дизамбигов (к сожалению только такое и вижу). 95-97 % названий статей в Государственном водном реестре содержащие дефисы — примерно 60-40 лет назад сменили свои названия на слитное написание. Помимо этого, в названиях северных рек произошли и другие изменения (стандартизация практической фонетической транскрипции с местных языков), а это затрагивает ещё около 30-40 процентов статей.
     Подобные страницы неоднозначностей создаются без реальной проверки ситуации, доработки статей, их переименования и т. п. просто на базе этого списка, или самостоятельному анализу категории. Приведённый пример ещё самый безобидный, но выглядеть он должен был примерно так. Но есть масса более сложных, например: Оморъягун или Вош-Юган - дорабатываются примерно следующим образом: [12] и [13] соответствуенно. Причём у этих трёх дизамбигов три разных автора, два из которых даже получали орден за эту деятельность...
     Если на статьи бот ставил шаблоны {{Непроверенная река}}, и рано или поздно участники проекта выверят и доработают все реки с таким шаблоном. Но так как подобная "ручная" заливка никак не помечается и не согласована с проектом, то кто будет проверять эти страницы неоднозначностей, как их выделять из общей массы? P. S. В процессе формирования примеров были доработаны с десяток статей.--Generous 23:49, 20 марта 2013 (UTC)

Ваши слова — классика, (администратор) Geohem. Украинские соседи очень любят преувеличивать неполноценность русской википедии, чья википедия в 2 раза меньше, а количество бото-статей больше, чем у русских, а дизамбингов там кстати не меньше) (в случайных статьях пролисталась) Dulamas 14:30, 20 марта 2013 (UTC)

Шведы догнали японцев.

Шведский раздел благодаря своим заливкам почти догнал японцев. Скорее всего сегодня или завтра шведы оставят их позади.--Александр Русский 11:06, 17 марта 2013 (UTC)

• В 21:44 по московскому времени в шведскую Википедии была залита 850239-я статья sv:Sericostoma herakles (из отряда Ручейники), а в японской на этот момент было 850238 статей. А в 21:00 была написана 850000-я статья sv:Amt Lindow (Mark). — Ace 17:48, 17 марта 2013 (UTC)
  • Уже обогнали. Похоже сейчас начинается борьба за 3-е место между Французской Википедией и Голландской Ботопедией, но похоже она будет недолгой. Если голландцы продолжат лить жуков, то французов они догонят в следующем месяце. А до миллиона мы скорее доберёмся только после шведов, т.к. опыт показывает что голландские жуки идеальное топливо для шведобота.--Александр Русский 02:52, 18 марта 2013 (UTC)

Рост посещаемости

Зато по посещаемости мы в марте 2013 впервые обгоняем немцев и почти догоняем японцев. --Аквариус 14:52, 20 марта 2013 (UTC)

• Я могу лично от себя добавить: когда я пришла в проект (год назад), русская википедия шла в ногу с итальянской. Сегодня уже создаёт больше статей, чем французская (правда совсем ненамного), с такими тенденциями, через 2-3 года русские будут делать больше статей, чем немцы. Dulamas 22:22, 20 марта 2013 (UTC)

До Японцев нам пока далеко, вы привели ссылки без мобильного трафика, а считать нужно с ним [14].--Generous 12:20, 21 марта 2013 (UTC)

Осторожно, шведобот!

Доброе время суток!

Тем временем, дистанция между ру-Вики и ботоШведами сократилась до 100 тысяч статей… Таким образом, используя голландский допинг, раздел вики на Шведском вышел на позицию броска к лимону. Неужели мы всего в 18 тысячах от лимона просто так понаблюдаем за Шведами и пропустим их раньше себя?! Пора вспомнить историю и… С уважением — «с.х» 95.133.27.86 12:59, 22 марта 2013 (UTC)

Ничего не поделаешь. Теперь ясно, что шведы придут к миллиону раньше нас. Заливка казахстанских населённых пунктов идёт полным ходом, но это ничто по сравнению с шведско-голландскими викивидами. --Andreykor 13:38, 22 марта 2013 (UTC)

А какая разница, кто придёт первее именно к миллиону? Важно, чтобы порочная практика накрутки счётчиков путём заливок сотен тысяч никому не нужных букашек была прекращена вообще. Когда это наконец дойдёт до Wikimedia? --Воевода 14:05, 22 марта 2013 (UTC)

Когда то в разделе волопюк заливали так их же на мете остановили. Почему так не сделать сейчас?--Kaiyr 14:07, 22 марта 2013 (UTC)

Думаю прекратится, когда себуанская и варай-варайская википедии станут больше немецкой, тогда и в всерьёз задумаются Dulamas 20:23, 22 марта 2013 (UTC)

• Надеюсь, теперь, после этих ботогонок, ревнители количества наконец-то поймут, что подобные заливки - путь тупиковый. Сражаться с другими ботами? В чем - у кого быстрее бот? Кому это надо, какое отношение это имеет к цели проекта? --lite 14:42, 22 марта 2013 (UTC)

  Отвечая на последний поставленный вами вопрос, прямое. «Цель русской Википедии — создание полноценной энциклопедии», если в ней отсутствуют статьи о миллионах явлений, какая же она полноценная. Ну а о качестве заливок нужно заботиться не в пример лучше голландцев, шведская заливка выглядит вполне прилично. --Pieter Baas 17:03, 22 марта 2013 (UTC)

  Лучше-хуже, не в этом вопрос. Для таких «статей» есть специальный проект — Викивиды. А статей о самих видах боты к сожалению не пишут.--Generous 17:30, 22 марта 2013 (UTC)

  Викивиды создавались как отдельный проект для узкого круга учёных. Его цель — классификация, а не подробное описание всех биологических видов. Поэтому он не является дублированием содержания Википедии, и не мешает создавать в ней такого рода статьи. --Pieter Baas 19:55, 22 марта 2013 (UTC)

  Полноценная — не значит полная. Значит, что каждая статья представляет собой ценность. — ShinePhantom ^(обс) 17:47, 22 марта 2013 (UTC)

  Да ну? Статьиполноценная? Такого понятия в русском языке нет. --Pieter Baas 19:55, 22 марта 2013 (UTC)

  С каких это пор? Это противоречит самому понятию слова «полноценный». --VAP+VYK 07:10, 23 марта 2013 (UTC)

  А слово "неполноценный" вы в каком значении применяете? :) --Erokhin 07:23, 23 марта 2013 (UTC)

  Вы бы лучше на предыдущие два вопроса попытались ответить, хотя бы для себя. --lite 11:27, 23 марта 2013 (UTC)

  Поскольку вопросы явно риторические, то и не имело смысла отвечать. --Pieter Baas 18:28, 23 марта 2013 (UTC)

  А зачем соревноваться? Просто подготовить качественную заливку и осуществить её. А не снобистски ставить себя «выше этого». --VAP+VYK 18:22, 23 марта 2013 (UTC)

• 900 тысяч статей в Шведской Википедии однако уже...Пора мне в проекте «Тематическая неделя городов» начинать заготовку по Стокгольму. Шведская Википедия количеством берёт, а Русская — качеством и полнотой (охватом). --Brateevsky {talk} 19:43, 26 марта 2013 (UTC)

Забавная выходит ситуация. У меня, нажимая на Special:RandomPage в шведвики, из 10 открытых статей вышло 7 болванок с мордашкой робота наверху. Статьи с более-менее развёрнутым содержанием вообще попадаются очень редко. --glossologist 23:47, 26 марта 2013 (UTC)

• То же самое и в голландской инсектопедии.--Александр Русский 02:15, 27 марта 2013 (UTC)

  В странах, где бо́льшая часть населения пользуется английским разделом, так как английский язык знает не хуже родного, немногим редакторам местного раздела надо хоть чем-то развлекаться. --aGRa 14:58, 27 марта 2013 (UTC)

  Слухи о том, что бо́льшая часть населения этих стран пользуется английским разделом, слегка преувеличены. И тем более неправдива и легко опровергаема информация о немногочисленности редакторов соответствующих разделов, особенно нидерландского. --glossologist 09:35, 28 марта 2013 (UTC)

  Нидерландского-то? Когда на этой самой странице написано, что их там втрое меньше, чем у нас, 4 с небольшим тысячи, и, как я понимаю, учтены не действительно активные, а все, кто правил за месяц.-- ShinePhantom ^(обс) 10:17, 28 марта 2013 (UTC)

  А носителей нидерландского языка в сколько раз меньше чем русского? Если опять же посмотреть статистику на stats.wikimedia.org, то видим, что из Нидерландов 2/3 правок приходятся на нидерландский раздел. В двухобщинной Бельгии нидерландский раздел также не заброшен: в 1-м квартале текущего года 49,5 % правок там приходилось на нидерландский раздел, 33 % — на французский и только 11 % — на английский. [15] Плюс ко всему, активность обитателей нидерландского раздела я познал лично изнутри, когда пришлось поучаствовать, как говорят некоторые википедисты, в «битве» за именование статьи о своем городе. --glossologist 10:47, 28 марта 2013 (UTC)

  Действительно, беря во внимание количество носителей данных языков, количество редакторов в нидерландском и шведском разделах более чем многочисленное. Нидерландский является родных примерно для 22 млн. человек, а шведский - всего то примерно для 9 млн. человек. А теперь соотнесите эти данные для нашего раздела - мы тут отнюдь не в выгодном свете с нашими то как минимум 140 миллионами носителей, для которых русский единственный родной и ещё многими миллионами, для которых русский один из родных языков (например наряду с украинским или казахским). Brainwashing 12:48, 28 марта 2013 (UTC)

  Не забывайте, что есть ещё Индийская с Арабской википедией, так что у русской википедии далеко не худший вариант. К тому же рост рувики интенсивно увеличивается, у будет дальше прогрессировать, с развитием интернета в России, Украине итд... и этот процесс будет продолжаться многие года, если не десяток лет (что касается и арабов с индусами, только порядком позже), а вот германские википедии достигли своего «естественного» баланса активности и не будут особо изменяться (за исключением ботозаливок) Dulamas 22:43, 29 марта 2013 (UTC)

• Расстояние между нами и шведами сократилось до 63506 статей. --VAP+VYK 16:18, 29 марта 2013 (UTC)
• Голландцы, в свою очередь, скоро догонят французов. --VAP+VYK 18:12, 29 марта 2013 (UTC)
  • В посте повыше (Шведы догнали японцев.), я уже говорил о неизбежном обгоне голландцами французов. А сейчас могу говорить и о немцах, если их лавочку с насекомыми не прикроют. Интересно что думают на этот счёт французы...--Александр Русский 01:02, 30 марта 2013 (UTC)
• А не пора ли добавить шведский раздел в таблицу? По-моему, сейчас ох как актуально... --VAP+VYK 11:55, 1 апреля 2013 (UTC)

  Я не вижу особой актуальности. Ботопедии включать в гонку вообще бессмысленно — на самом деле и голландцев давно следовало бы исключить из таблички. Мы не соревнуемся со стотысячными ботозаливками, иначе эту страничку надо просто прикрывать. --Deinocheirus 13:17, 2 апреля 2013 (UTC)

  Абсолютно согласен. --glossologist 14:51, 3 апреля 2013 (UTC)

  Можно подумать, это будет каким-то дурным поступком. Тем более, что ботами и поляки с португальцами балуются периодически, однако их не исключали из таблицы по данной причине. --VAP+VYK 08:04, 4 апреля 2013 (UTC)

  «Балуются» все — руВики не исключение. Но когда львиная доля контента заливается ботом, совершенно понятно, что за таким разделом угнаться вживую нереально. Зачем же он нужен в таблице — для ускоренного разлития желчи? А если всерьёз соревноваться с ним, то это обсуждать надо не здесь (среди завсегдатаев этого обсуждения ботоводов-стахановцев нет). --Deinocheirus 15:51, 4 апреля 2013 (UTC)

Международные отношения

Предложение участникам, желающим увеличить энциклопедию численно. В Википедии отсутствует 95% статей, посвященным двусторонним международным отношениям (к примеру, Российско-нидерландские отношения, и так о любых двух государствах). Как мы знаем, стран-участниц ООН + Ватикан 194, так что очень плодородная (и, в отличие от насекомых, интересная и полезная) тема. Marina99 04:20, 24 марта 2013 (UTC)

Согласно Список государств сейчас на Земле 205 стран, разного статуса. Число рёбер полносвязного графа N*(N-1)/2, N - число вершин, следовательно, можно теоретически дополнить количество статей о двухсторонних отношениях до 205*204/2 = 20910. Увы, далековато до числа видов членистоногих... Д.Ильин 09:02, 24 марта 2013 (UTC).

• На деле статей будет много меньше. Найдите АИ на отношения, скажем, Науру и Таджикистана. С уважением,--Draa kul ^talk 09:34, 24 марта 2013 (UTC)

  Я уверена, что на английском, науруанском и таджикском они есть. На языках, на которых не проходит международное общение, как правило наоборот найти информацию о стране легче, потому что они пишут почти исключительно о своих местечковых делах. Marina99 13:35, 24 марта 2013 (UTC)

  А я вот неуверен. Нехитрые выкладки указывают, что при столь низком населении Науру не имеет смысла иметь отношения с большинством стран мира. Разумеется, Российско-науруанские отношения имеют место быть, но вот Таджикистанско-науруанские отношения, или, ещё интересней, Бутанско-науруанские отношения... С уважением, --Draa kul ^talk 15:37, 24 марта 2013 (UTC)

• Такого рода пустые статьи уже удалялись и неоднократно. В целом, если не брать в расчёт накрутку счётчика статей, в большинстве случаев создавать такого плана статьи нецелесообразно, достаточно раздела в статье о стране (например, Науру#Внешняя политика и международные отношения), откуда отдельные статьи будут выделяться лишь при накоплении достаточного объёма материала. --aGRa 14:40, 24 марта 2013 (UTC)
• Как вариант, можно создавать статьи о посольстве государства X в стране Y. Кто скажет, что посольства не значимы? Тут даже «число рёбер полносвязного графа N*(N-1)/2» может увеличиться в 2 раза. — Ace 16:47, 24 марта 2013 (UTC)

  Я скажу. Даже о посольстве США в России писать практически нечего. И до полносвязного графа тут далеко: в том же самом Науру посольство всего 1, да и то частично признанного государства (посольств Науру в мире тоже одно). --aGRa 17:56, 24 марта 2013 (UTC)

• Развивая тему: можно было бы создать значительное число стабов, посвящённых российским дипломатам современности. Информацию можно взять с сайта нашего МИДа: http://mid.ru/bdomp/sitemap.nsf/kartaflat/06.015.04. Помимо этого, у многих наших дипломатических и консульских учреждений за рубежом имеются свои свои довольно неплохие сайты (например, http://www.burundi.mid.ru/index_ru.html), где имеются данные относительно самого загранучреждения, его главы, двусторонних отношений Россией со страной пребывания, а также много другой полезной информации по стране (причём, что называется, из первых рук). Одним словом, международные отношения — «неразработанная жила» в ру-вики, которую не стоит недооценивать. --Byzantine 16:52, 24 марта 2013 (UTC)
• Достаточно взять, например, практически любой список из категории Категория:Списки статей для координации работ, как там обнаружатся залежи значимых тем для статей. В списке Члены-корреспонденты РАН больше половины ссылок — красные. — Ace 17:09, 24 марта 2013 (UTC)

  Есть Проект:Словники, там красных ссылок несколько десятков тысяч. Причём все 100% значимые и с авторитетными источниками. Но это надо писать, а не ботом штамповать. Здесь аналогично. --aGRa 17:56, 24 марта 2013 (UTC)

  Кстати о словниках. Темой работы на следующей неделе выбраны Недостающие статьи из ядра недостающие статьи из ядра Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. --Andreykor 18:09, 24 марта 2013 (UTC)

Голландцы обошли французов

Сегодня, в 18:29 по московскому времени, практически без объявления войны, нидерландобот залил 1 368 926-ю статью (типа nl:Arichanna jaguararia про вид бабочек), в то время как во французской Википедии было 1 368 925 статей. До немецкой Википедии осталось около 200 000 статей и число это сокращается со скоростью около 1 статьи в секунду (за пару суток можно залить при сохранении темпа). — Ace 14:33, 30 марта 2013 (UTC)

Думаю, что им не составит труда обойти немцев. --ShaktarFan 14:38, 30 марта 2013 (UTC)

Надеюсь, что голландское незнание меры закончится для них как раз тем, что на их эксцессы обратит внимание Wikimedia и заставит потереть весь мусор. --Воевода 14:47, 30 марта 2013 (UTC)

А может обратят внимание, когда французев обгонит сибуанская и варай-варайская википедия)) Dulamas 18:00, 30 марта 2013 (UTC)

Не обратят, пока не настигнут англов. --Erokhin 18:38, 30 марта 2013 (UTC)

Не хочу показаться пессимистом, но по-моему в Викимедиа никто ни на что внимания не обратит, даже если голландцы со шведами на пару зальют сто миллионов статей. --VAP+VYK 11:21, 31 марта 2013 (UTC)

Интересно сейчас посмотреть на реакцию французских википедистов. --Andreykor 20:03, 30 марта 2013 (UTC)

Первая реакция есть. В понедельник это пойдёт в рассылку во французской Википедии. — Ace 22:31, 31 марта 2013 (UTC)

Рассылка состоялась, пошла дискуссия: fr:Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2013#Wikipédia en français descend du podium. — Ace 12:14, 1 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за ссылки! Похоже, этот обгон стал для французов неожиданностью. --Andreykor 16:37, 1 апреля 2013 (UTC)

Варайская Википедия тем временем обошла украинскую. St. Johann 22:49, 31 марта 2013 (UTC)

Не знаю, с чего вы сделали такой вывод, но пока этого не произошло. На момент написания моей реплики количество статей в Варайской вики составляет 346 931, а в Украинской — 436 955. --Aced^talk 07:37, 1 апреля 2013 (UTC)

Простите, наверное не стоило делать такую злободневную шутку, хоть сегодня и первое апреля. St. Johann 08:56, 1 апреля 2013 (UTC)

"22:49, 31 марта 2013 (UTC)" -- ShinePhantom ^(обс) 08:59, 1 апреля 2013 (UTC)

Не обогнали, но вполне реально, что обгонят, заодно и сибуанская обгонит, а через 3 месяца заодно и русскую обгонят. Вот такие дела((Dulamas 17:49, 1 апреля 2013 (UTC)

Да и наплевать, число посетителей куда показательнее счетчика статей. -- ShinePhantom ^(обс) 07:30, 2 апреля 2013 (UTC)

• А я решил уравнять голландцев и волапюкцев.--Soul Train 07:15, 2 апреля 2013 (UTC)

• Вышла статистика на начало апреля ВП:Основной межъязыковой рэнкинг 2013-04-01. Шведы могут нас обогнать через пару недель. — Ace 09:49, 2 апреля 2013 (UTC)

Хорошо хоть от китайцев мы немного оторвались. А татары поднялись аж на 26 пунктов. --Andreykor 09:56, 2 апреля 2013 (UTC)

Пресс-релиз на миллион

Осталось чуть больше месяца, кто-то что-то уже [думает] на эту тему? ИМХО, надо будет добавить информацию от сюда.--109.205.249.156 08:51, 1 апреля 2013 (UTC)

Заливка Энциклопедии Узбекистан

В узбвики идет заливка Энциклопедии Узбекистан которая дала разрешение на это 2008 году. Также есть справочник "Республика Узбекистан" на трех языках: http://www.api.uz/ru/news/info/agancy/2749/ Подробности тут: http://www.facebook.com/uzbek.wikipedia/posts/258493460954078?comment_id=1139974&offset=0&total_comments=5&notif_t=feed_comment Может залит в рувики?--Kaiyr 10:13, 2 апреля 2013 (UTC)

«— Разрешение распространяется на справочник "Республика Узбекистан" на трех языках? — Насколько я помню, нет, не распространяется». --aGRa 11:41, 2 апреля 2013 (UTC)

Шведы

Шведы, видимо, приостановили заливку. Уже третий день количество их статей держится на отметке 966 тыс. --ShaktarFan 13:06, 8 апреля 2013 (UTC)

• Затишье перед штурмом — так уже было (см. обсуждения выше). Без заливки с нашей стороны 11,5 тысяч статей ру-Вики будет клепать месяц — за это время Шведобот отдышится, глотнёт очередную порцию стабов из голландской Исектопедии и продолжит лабать. Теоретически до преодоления отметки «лимон» Шведоботу осталось работы на один заход, а Инсектопедия на полпути до немцев. С уважением — «с.х» 95.133.226.116 13:46, 8 апреля 2013 (UTC)
• Я бы хотела уточнить, когда шведы обогнали поляков? (день), просто в статье о польской википедии я составила хронику, но вот точную дату обгона шведской не могу найти на других языках, может кто подскажет? Dulamas 14:27, 12 мая 2013 (UTC)

4 апреля 2013 С уважением, Demidenko 15:00, 12 мая 2013 (UTC)

Спасибо большое Dulamas 15:18, 12 мая 2013 (UTC)

Простановка координат

• Кстати, наша заливка населённых пунктов Казахстана приостановилась из-за того, что плохо проставляются координаты. Если кто-то хочет ускорить заливку, просьба помочь с проставлением координат в Карасайском и Панфиловском районах. --Andreykor 17:25, 8 апреля 2013 (UTC)

  Зачем их вообще проставлять нужно в обязательном порядке? --Pieter Baas 10:52, 9 апреля 2013 (UTC)

  Сообщество одобряет ботозаливку населенных пунктов только с наличием минимального базового набора информации, в частности, координат (чтобы хотя бы можно было на карте найти и убедиться в его наличии). --lite 11:04, 9 апреля 2013 (UTC)

  Для этой цели разумнее использовать источники в самой статье или аналоги российского КЛАДРа. А координаты неизвестно где и как брать. --Pieter Baas 11:19, 9 апреля 2013 (UTC)

  Там в "Плане работ" написано, откуда можно координаты брать. --Andreykor 11:22, 9 апреля 2013 (UTC)

  Координаты приемлемого формата (градусы минуты секунды) есть только у Яндекса, у гугла нет. И спрятаны по умолчанию зачем-то. --Pieter Baas 10:00, 10 апреля 2013 (UTC)

  Не вводите в заблуждение. Координаты из Гугла, Яндекса вытаскиваются с равной сложностью (в Гугле клик парвой кнопкой в нужном месте карты --> во всплывающем меню выбираем пункт "Что тут находится" --> выделяем мышком или CTRL+A --> копируем мышкой или CTRL+С), в других сервисах они как парвило вытаскиваются из адресной строки. Десятичный формат даже удобнее (он понимается шаблонами).--Generous 20:43, 10 апреля 2013 (UTC)

  Для целей проверяемости спутниковые карты куда лучше, чем непонятные и с кучей ошибок классификаторы. -- ShinePhantom ^(обс) 12:06, 9 апреля 2013 (UTC)

Из GoogleMap можно взять любые координаты любой точки Земли и это не будет нарушением АП, так как даже недавно опубликованные значения географических координат информационным агентством Пупкина, где произошло некое событие, не могут являться АП пупкинского агентства. Д.Ильин 18:26, 9 апреля 2013 (UTC).

• И впрямь, см. http://developers.google.com/maps/documentation/geocoding/. Не мог бы кто-нибудь сделать гаджет? Но здесь не поможет; я не смог найти НП из списка через этот API. Викидим 17:09, 10 апреля 2013 (UTC)

• Заливая статьи, заодно связывайте с OpenStreetMap. А вот координаты из Google Maps и Яндекс.Карт лучше не переносить в Википедию и OSM, потому что в OSM такие координаты фактически считаются нарушением авторских прав и не должны использоваться. -- TarzanASG ⁺¹  00:06, 11 апреля 2013 (UTC)

• Вы, видимо, ошиблись: в Википедию координаты из гуглокарт отлично можно переносить; американский закон, по которому мы рабоатем, не признаёт авторских прав на факты (как и сказано правильно в FAQ по Вашей ссылке). Заморочки OSM - не наша проблема. Викидим 02:25, 11 апреля 2013 (UTC)

• Вот это как раз и очень-очень-очень плохо, что не наша проблема. Нельзя воспринимать свободные проекты отдельно, двойная работа получается (правда они тоже сами виноваты, что перешли на дурацкую лицензию). Поэтому именно нам не надо халтурить с помощью Google Maps (к тому же там правда куча ошибок, ложные населённые пункты и координаты, сам видел), а получать точные координаты другими способами (с помощью тех же GPS-треков, которые используются в OSM). -- TarzanASG ⁺¹  02:43, 12 апреля 2013 (UTC)

Зачистка #2

Испанцы снова что-то усиленно зачищают — готовят очередную бото-заливку?! С уважением — «с.х» 95.133.9.52 18:03, 26 апреля 2013 (UTC)

Возможно, хотя за прошедшие несколько дней они ничего пока не залили; создание статей идёт в обычном режиме. --VAP+VYK 12:12, 30 апреля 2013 (UTC)

Уже второй день что-то заливается, но в небольших масштабах. — Ace 21:15, 1 мая 2013 (UTC)

И шведы понемногу заливают свои населённые пункты. — Ace 01:18, 4 мая 2013 (UTC)

Темпы роста википедии

После обгона испанской википедии идут тенденции к замедлению роста русской, особенно после середины апреля. В части сейчас в сутки создаётся ~300 статей, а ещё месяц назад было ~400 статей. Как не печально звучит, но рувики перестала догонять итальянскую-вики и наоборот постепенно увеличивает разрыв. Если бы темп сохранился неизменным после обгона, но на днях бы мы подходили к миллионной статье. Dulamas 18:10, 26 апреля 2013 (UTC)

Это сезонный спад. Подобное снижение происходит каждый год примерно в этот период. Рост активности будет в конце мая-начале июня. Ещё замедлилась заливка казахстанских населённых пунктов из-за того, что координаты проставляются менее активно, чем месяц назад (см. тему выше). И ещё скандал вокруг единого реестра запрещённых сайтов наверняка сказался негативным образом. --Andreykor 19:00, 26 апреля 2013 (UTC)

Кстати, насчёт реестра запрещённых сайтов... в новостях пишут, что политики намереваются приравнять «пропаганду гомосексуализма» к наркотикам и педофилии, поэтому под расстрелы могут в ближайшем будущем попасть и статьи, связанные с ЛГБТ при чём нейтральные к точки зрения википедии. Dulamas 19:59, 27 апреля 2013 (UTC)

И чёрт с ними.--Soul Train 20:38, 27 апреля 2013 (UTC)

Участник:Tretyak добрался до буквы Я. Alexander Mayorov 19:26, 26 апреля 2013 (UTC)

Ровно 5000 статей до 1 миллиона статей. --Brateevsky {talk} 19:55, 26 апреля 2013 (UTC)

Ну, итальянскую вы пока-ещё догоняем (сегодня — не в счёт)... А вот к миллионной статье (такими темпами), боюсь, мы не доберёмся к 9 маю. Интересно, а надо ли приурочивать миллион к 9 маю? Slivkov vitali 20:12, 26 апреля 2013 (UTC)

Лучше приурочить к 11 мая — дню рождения русской Википедии. --Andreykor 20:15, 26 апреля 2013 (UTC)

Ах, вот оно что! «Темпы роста википедии» замедлились из-за сговора — прийти к миллиону 11 мая? Что ж, мне 11 мая нравится даже больше. Хотя какого бы числа это не произошло (9,10,11) всё равно это будет приурочено к юбилею... Slivkov vitali 22:19, 26 апреля 2013 (UTC)

Есть резон. Конечно было бы красиво сделать миллион ко Дню Победы, но тогда боюсь никто этого не заметит. Кстати, а (всётаки) пресс-релиз кто-нибудь делает? --109.205.249.156 00:15, 27 апреля 2013 (UTC)

По крайней мере, логотип точно будет: см. Википедия:Логотип 1000000. --VAP+VYK 16:29, 1 мая 2013 (UTC)

Я добавил в опрос вариант, согласно которому логотипа таки может не быть. Потому что все представленные варианты просто ужасны. --aGRa 16:32, 1 мая 2013 (UTC)

Выбор не велик и скуден конечно, но лимончик самый милый. Было бы чудесно такие оригинальные логотипы, как с колбочками у вьетнамцев Dulamas 22:07, 1 мая 2013 (UTC)

Этот вариант ужасает меня гораздо больше. :) --VAP+VYK 20:40, 2 мая 2013 (UTC)

Полагаю, здесь не стоит вдаваться в обсуждение логотипа. Судя по последним данным, до миллиона мы рискуем не добраться даже 11 мая. Интересно, может есть «секретное оружие», о котором я не знаю? Slivkov vitali 21:18, 2 мая 2013 (UTC)

Всё под контролем, «секретное оружие» имеется :) --Andreykor 10:01, 3 мая 2013 (UTC)

Заинтриговали. Можно узнать, что это за оружие? --VAP+VYK 14:33, 9 мая 2013 (UTC)

Главное, чтоб не заливка (а то будет 1000000 статьёй какой-нибудь стаб про НП-Казахстана или НП-Украины: не являюсь ненавистником этих стран, но последнее время такие НП и вижу). А вообще в двух темах работы недели (недостающие статьи о Героях Советского Союза и архитектуре), как мне кажется, хорошее «оружие» для достижения отметки в миллион статей есть. И в тематической неделе по Монголии (вообще крах, всего 12 статей пока создано). А по поводу не успеем к 11 мая — к 11 мая, надеюсь, успеем. Осталось ровно 750 статей. Даже если не успеем — успеем 12, в чём проблема? :) --Brateevsky {talk} 15:27, 9 мая 2013 (UTC)

Низкий результат монгольской недели был заранее предсказуем.--Эндрю Мартин 15:30, 9 мая 2013 (UTC)

Низкий результат Монгольской недели объясняется тем, что никто из проголосовавших за эту неделю ничего в ней не пишет. Сейчас там пытается писать KorolBumi (случайно обнаруживший, что, оказывается, эта неделя сейчас проводится), и иногда что-то нахожу я - и всё. --Slb_nsk 21:42, 9 мая 2013 (UTC)

Скорее это уже следствие того, что костяк авторов, обычно работающий над проведением недели и её наполнением, монгольский отрезок проигнорировал.--Эндрю Мартин 03:48, 10 мая 2013 (UTC)

Э, нет, тут ситуация совсем другая. Данную неделю готовил всего один человек (Sentinel R), который покинул Википедию. Выдвинули её в качестве майской недели совсем другие люди, которые и к наполнению отношения не имели, и работу над ней проигнорировали (то есть типа дали указание рабам, в каком направлении строить пирамиды, а сами решили понаблюдать из тенёчка). --Slb_nsk 07:42, 10 мая 2013 (UTC)

Я думаю, тут ещё проблема с источниками. Монгольским у нас владеют слабо, а на русском или английском найти почти нечего. Во всяком случае я по своей теме наткнулась на пустые страницы, с которых даже стаба не напишешь, чтобы его на медленное удаление не потащили. --Zanka 12:15, 10 мая 2013 (UTC)

Про монгольских политиков XX века на самом деле как раз только на русском чаще всего и можно найти информацию. Я статью Гомбожавын Очирбат сначала чисто по русскоязычным источникам сделал, а потом уже обнаружил, что в китайской вике про всех лидеров МНРП статьи есть, и по китайской интервике проверил место рождения. --Slb_nsk 13:23, 10 мая 2013 (UTC)

Такая статья подойдёт для Монгольской недели или не сто́ит её туда заносить? — Adavyd 21:55, 10 мая 2013 (UTC)

Второе место

А между тем, мы на втором месте!--109.205.249.156 10:19, 3 мая 2013 (UTC)

Поздравляю всех с выходом на второе место в рейтинге по объёму 1000 обязательных статей! Теперь до первого место остаётся совсем немного. --Andreykor 10:43, 3 мая 2013 (UTC)

Хорошая деталь для юбилейного пресс-релиза. --Воевода 12:00, 3 мая 2013 (UTC)

...что нам остаются последние сутки (с)

меньше суток осталось до миллионной статьи. следим внимательно)--Chath 13:52, 10 мая 2013 (UTC)

• Да следить не надо, есть пара скриптов, зафиксирующих фотофиниш. -- ShinePhantom ^(обс) 14:51, 10 мая 2013 (UTC)

Миллионная статья

ЕСТЬ миллионная статья ! Но что-то как-то никто это не замечает, не поздравляет ... В любом случае - поздравления всем с этим замечательным результатом ! Shura007 02:19, 11 мая 2013 (UTC)

• Тока пришёл с работы, и...заметил. Ну неужели,.... а то всё говорили о сюрпризе к 9-му мая, а сюрприза всё не было и не было, я уже подумал что вручную 600 статей за один день написали.Иван-чай 03:55, 11 мая 2013 (UTC)
• Волнует другое: участник Ahonc залил ~170 недостабов в одно предложение о казахских станциях в момент написания юбилейной статьи, (например) что делать будем? Dulamas 06:12, 11 мая 2013 (UTC)
  • Вынести ему предупреждение, чтоб хотя бы таксобоксы поставил с координатами и добавил категории. Но удалять не стоит. Во-первых, сейчас статей уже 1 000 170, так что разницы уже не будет. Во-вторых, в нашем разделе не настолько низкая глубина чтобы воловаться из-за 170 статей. В нидерландском таких тысячи, хоть бы кто там заикнулся при губине в 10 единиц.Иван-чай 07:45, 11 мая 2013 (UTC)
    • Буду их понемногу к удалению выносить (сейчас вынес 5 штук Википедия:К удалению/11 мая 2013#Очень короткие статьи о железнодорожных станциях). Может что-нибудь и доработают. --Andreykor 08:14, 11 мая 2013 (UTC)
  • Теперь надо до конца года обогнать итальянцев. По нынешней скорости не обгоним.--Kaiyr 07:02, 11 мая 2013 (UTC)
    • У нас как будто темпы в последнее время снизились, или мне так кажется? Раньше по 400 с чем-то статей в месяц делали, а теперь на добрую сотню меньше. --VAP+VYK 11:47, 11 мая 2013 (UTC)
      • Обгоним итальянцев — войдём в «пятёрку крупнейших». Звучит круто, да и русский раздел по праву должен быть в пятёрке. Правда, там шведы что-то обещали на лето... Slivkov vitali 13:08, 11 мая 2013 (UTC)
        • Честно говоря, я был убеждён, что они и нас обгонят, и итальянцев, когда они устроили недавно свою грандиозную заливку... Видимо, готовят пушки и достают новые снаряды, так что нас ожидает ещё одна мощная заливка. --VAP+VYK 16:50, 11 мая 2013 (UTC)
          • Пора из таблицы польскую и испанскую Вики убрать, а немецкую добавить. --Erokhin 00:24, 12 мая 2013 (UTC)

Комментарий: Настоящая (не «причёсанная») статистика — вещь упрямая. Долгожданная «качественная» миллионная статья оказалась о

некоммерческой научно-исследовательской организации

— Life Extension Foundation

, которая

…акцентируя внимание на гормональных и пищевых добавках, за счёт продажи которых она получает значительную часть своих доходов

— Life Extension Foundation

, то есть живёт и процветает за счёт втюхиваня лозам всего мира

…информации о продлении жизни, профилактической медицине, замедлении старения и об улучшении здоровья, а также достижение высоких спортивных результатов…

— Life Extension Foundation

Да-а-а уж!!! прямо из серии «подлого вандализма» (пропихивание рекламы в ру-Вики и откровенный ПиаР самой организации). Если честно, то огорчён. С уважением — «с.х» 95.133.57.233 16:56, 11 мая 2013 (UTC)

А что такого? Если предмет статьи проходит по критериям значимости, то ничего плохого нет. --VAP+VYK 19:40, 11 мая 2013 (UTC)

• • Так ли это важно, какая именно статья оказалась на миллионном рубеже ? Мне кажется, важно только то, что количество превысило миллион, все остальное не имеет значения. Shura007 19:57, 11 мая 2013 (UTC)

Поддерживаю. Миллион это психологический порог и информационный повод, какая именно статья стала миллионной можно бы и не отмечать, если бы не сложившаяся традиция.--Е. Увин 07:52, 12 мая 2013 (UTC)

Сойдёмся на том, что теперь в ру-вики БОЛЬШЕ миллиона статей --Slb_nsk 19:52, 12 мая 2013 (UTC)

=) Не сойдёмся. В русскоязычном разделе больше миллиона нередиректов, а статей чуть меньше 900 тысяч, остальное - дизамбиги. См. тут и тут. Mashiah 11:51, 16 мая 2013 (UTC)

Будет повод отметить создание миллионной статьи ещё раз --Andreykor 12:20, 16 мая 2013 (UTC)

До этого есть еще 2²⁰-я статья. -- ShinePhantom ^(обс) 12:22, 16 мая 2013 (UTC)

Это уже наши внутривикпедические заморочки, что считать статьёй, что не считать, с которыми далеко не все участники согласны. Главное, чтобы страница несла какую-то осмысленную и полезную информацию — что статья, что дизамбиг. Счётчики учитывают их вместе. --VAP+VYK 12:13, 17 мая 2013 (UTC)

Даже если не согласны, дизамбиги и редиректы во многом обусловлены особенностями языка и правил его применения в вики. Если говорить о каком-то сравнении по энциклопедическому содержанию, такие вещи имеет смысл исключить, как исключают редиректы. Можно посмотреть на проблему и шире, и сравнить объём нетривиального содержания (правда ресурсы на архивацию требуются нещадные), или, вот ещё идея - сравнивать число уникальных связей в самом большом связном подграфе ссылок - измерять связи, а не число статей. В общем, интересно выслушать различные мнения на этот счёт, и если offtop, можно у меня в обсуждении. Mashiah 20:51, 20 мая 2013 (UTC)

Privet

You should fix the top table. ))))--Pownerus 23:32, 16 мая 2013 (UTC)

Fixed. )) --Andreykor 06:30, 17 мая 2013 (UTC)

• Тoo early rejoice, we will overtake you in few months, the third time, «this is just the question of the time» (as russian says) bebeee)) Dulamas 16:29, 17 мая 2013 (UTC)

Скачок счётчика испанской Википедии

Кто-нибудь в курсе, почему счётчик испанской Википедии резко скакнул примерно на 25000 статей при том что заливок не было? На форуме у них это дело обсуждается, но я не понимаю испанского. Может они решили считать статьями то, что раньше таковыми не считалось (например, списки)? Или это какая-то ошибка? В любом случае время для корректировки счётчика они выбрали не самое удачное, и взятие миллиона оказалось смазанным. Зато у нас теперь есть прекрасная возможность обогнать испанскую Википедию в третий раз . --Andreykor 06:26, 17 мая 2013 (UTC)

Мдааа... Испанцы в растерянности. И "взятие миллиона смазали" и предмиллионную гонку пропустили. И ... нам помогли! В сентябре мы их опять обойдём. А оттуда - полпути до итальянцев... Slivkov vitali 09:30, 17 мая 2013 (UTC)

• Похоже, что к числу статей добавили страницы из пространства имён приложений. См. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=39866 («Add Anexos to content namespaces on Spanish Wikipedia») и список пространств имён в испанской Википедии es:Wikipedia:Informes automáticos/Número de páginas por espacio de nombres. Предложение сделать это было ещё в прошлом году: es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/10#Anexos como espacio de nombres de contenido, имплементировано тогда же, но пересчёт был сделан вчера вечером по UTC (см. log с bugzilla ниже). — Ace 11:18, 17 мая 2013 (UTC)

reedy@tin:/a/common$ mwscript updateArticleCount.php --wiki=eswiki
Counting articles...found 1016669.
Updating site statistics table... done.

• Поздравляю испанцев, Anexo ничем не отличается от обычных наших списков и вполне логично, что их добавили к спискам статей. Хотя бы эту нелепость они устранили. Ещё бы больше стали использовать шаблонов…--Soul Train 14:26, 17 мая 2013 (UTC)
• Всё равно перегоним, в третий раз и ещё много раз, если потребуется. Примечательно, что во время скачков сюда уже несколько раз залезали испанские википедисты, с намёками на очередную «победу» значит видят в нас реальных соперников Dulamas 16:35, 17 мая 2013 (UTC)
  • Придется теперь в этом году испанцев и итальянцев обогнать.--Kaiyr 17:17, 17 мая 2013 (UTC)
    • Господа, вы вообще в курсе сколько в мире людей говорит на испанском? Что это принципиально невозможно обогнать их надолго используя "чистое" написание статей. И вообще, что вам это даст в итоге? Всем глубоко плевать какое место у вики уже сейчас. -- ShinePhantom ^(обс) 06:25, 18 мая 2013 (UTC)
      • Да ладно вам, не преувеличивайте. Обогнать кого? Крестьян в высокогорной Гватемале которые и писать-то не умеют или наркоторговцев в трущобах Каракаса или 28% безработных в Испании, которым сейчас не до статей в википедии????Иван-чай 18:36, 19 мая 2013 (UTC)
      • Испания, Чили, Аргентина и Уругвай стоят выше России в списке ИРЧП. Это более 110 млн. человек. Высокий рейтинг у Панамы, Мексики и Венесуэлы. В Перу, Эквадоре и Колумбии тоже много пользователей интернета. А ещё есть испаноязычные граждане США, которые уже обогнали по численности негров.--Soul Train 18:56, 19 мая 2013 (UTC)
        • Лучше взгляните на показатели ИРЧП с учетом неравенства (на 2011 г.). Все вами перечисленные латиноамериканские страны резко падают вниз позади России. --glossologist 17:38, 20 мая 2013 (UTC)
        • Не смешите. Всем желающим сравнить жизнь в высокоразвитой Аргентине и России желаю посмотреть видео: SCAM CITY BUENOS AIRES (на трубе) и сравните так ли всё плохо в Москве. А Каракас это вообще самый опасный город мира.Иван-чай 12:57, 20 мая 2013 (UTC)
          • Эта программа нацелена на такого типа недостатки, да и Росиия за Москвой только начинается. Недостатки показанные в этой передаче слабо связаны с тем, что мы обсуждаем, а именно средний уровень образования и проникновения интернета.--Generous 20:00, 20 мая 2013 (UTC)
        • А последнеее ваш утверждение вообще смешно. Вклад испаноязычной общины США в развитие испанской википедии также значим и соразмерен как и вклад многочисленного таджикоязычного населения Москвы в развитие таджикской википедии. Гастарбайтеры статьи в интернет не пишут, а их дети если и пишут что-то там, то только по-английски, так как испаноязычного образования в США было полностью ликвидировано в 1940-х годах. Испанского языка там боятся как огня. Почитайте ОФИЦ статистику выше: вклад США в развитие испаноязычной википедии составляет доли процента. Примерно столько же сколько таджикские гастарбайтеры в Москве вносят в развитие таджикской википедии.Иван-чай 13:03, 20 мая 2013 (UTC)
          • "Почитайте ОФИЦ статистику выше: вклад США в развитие испаноязычной википедии составляет доли процента." - А вы сами читали? Там не доли доли процента, а 1,6%. Положение испанцев в США не так трагично как вы это себе представляете, при желании они могут редактировать Испанскую Википедию.--Generous 20:00, 20 мая 2013 (UTC)
          • Ну хоть не смешите тут людей. Жалко вы не написали АЖ 1,6! (как много!!!!) по сравнению с чем? С 0,9% о которых я писал? Это офиц. статистика о количестве правок по разделам, а количество просмотров разделов (т.е. реальной пользовательской аудитории) там как раз меньше процента. 1,6% процента конечно гигантская разница. Я понимаю если ВЫ бы мне написали офиц. статистик 20,6% тогда была бы разница, а это что? не смешите. Называется поправили. Я смотрел эту статистики и знаю о чём говорю. Да, ТЕОРИТИЧЕСКИ все таджикоязычные гастарбайтеры в Москве и МО при желании могут редактировать таджикскую википедию, но практически у них для этого социально-экономических условий. И не надо писать о том как испаноязычным хорошо живётся в США. Их испаноязычное образование было уничтожено в конце 1940-х даже в местах их компактного исторического проживания, поэтому на деле более половины из них считаются латиносами только этнически, по-испански они говорить, а тем более писать не умеют потому что в школе их этому не учат. А только что приехавшие гастарбайтеры испанской википедией в США по понятным причинам заниматься не будут. Испаноязычного высшего образования в США никогда и не было. А писать википедию с 2-мя классами образования люди не будут. Поэтому положение латиносов в США далеко не радужное, не пишите ерунды об их процветании.Иван-чай 20:38, 20 мая 2013 (UTC)

            Смешите людей здесь только вы, отправляя читать источники, а сами их даже не знаете где их искать. Со сноской ошибся (из-за Индии по которой давал двойную статистику), в правках получается даже чуть больше - 1,9 % правок из США. Это больше чем у нашей русскоговорящей германской диаспоры. А про второе поколение никто и не говорит, оно теряет родной язык, и переход на более престижный. Но есть желание писать именно на испанском, а образование получено на другом языке - для билингвов это не проблема, а наоборот достоинство облегчающее доступ к источникам на других языках. Поэтому большая часть вашего текста - разговор с самим собой.--Generous 09:02, 21 мая 2013 (UTC)

            • И что? « Но есть желание писать именно на испанском, а образование получено на другом языке - для билингвов это не проблема, а наоборот достоинство облегчающее доступ к источникам на других языках. » — ключевое слово здесь «если». «А про второе поколение никто и не говорит, оно теряет родной язык, и переход на более престижный. » — сами себя и опровергли. Спасибо. --VAP+VYK 10:19, 21 мая 2013 (UTC)

              Исходя вышеприведённой статистики желание у части эмигрантов сохраняется. «сами себя и опровергли» - смотрите выше, это был не мой аргумент, но и опровержением это не является.--Generous 00:02, 5 июня 2013 (UTC)

        К сожалению, все эти рейтинги вилами на воде писаны. Дело не в рейтингах, а в количестве пользователей; в доле от этих пользователей, что зайдёт в Википедию не просто как читатель, а как редактор; в том, сколько времени они готовы провести за редактированием; в том, что им интереснее — создавать новые статьи или дописывать уже имеющиеся; в той атмосфере, что существует в разделе (например, по отношению к новичкам); в правилах, что действуют в проекте. И ещё есть целая куча других факторов, которые могли бы объяснить, почему при бо́льшем количестве носителей какого-то языка Википедия на этом языке меньше. --VAP+VYK 10:20, 20 мая 2013 (UTC)

        Если вы такую ссылку попытаетесь добавить в статью - вас откатят и не поперхнутся. Не нужно путать рейтинги составляемые частными организациями , на базе опросов с размытыми критериями, и статистические показатели ООН, которые создаются на базе достаточно жёстких статистических показателей. В этом плане индекс развития человеческого потенциала - достаточно показателен, конечно можно немного накручивать те или иные показатели, но то, что в России плохие показатели про средней продолжительности жизни не секрет, да и с ППС у нас не густо. Пока у нас прилично обстоят дела только с индексом образования, но если реформы образования пойдут тем же курсом, не факт, что текущие позиции мы сможем удержать. Хотя я с вами согласен, на активность языкового раздела влияют десятки факторов, и количество носителей языка тут играют не самую важную роль.--Generous 20:00, 20 мая 2013 (UTC)

        «Если вы такую ссылку попытаетесь добавить в статью - вас откатят и не поперхнутся.» — Может, ещё поучите меня тому, что такое вики-разметка? Или я где-то сказал, что собираюсь публиковать это в статье? Пойду тогда и выставлю на удаление все свои статьи, ага, я там вандалил все эти годы. Ерунда какая-то.
        Цитата: «Индекс образования отражает уровень грамотности взрослого населения (две трети значения) и комбинированный показатель совокупной доли учащихся (одна треть значения). Уровень грамотности позволяет узнать, сколько процентов населения овладело чтением и письмом, в то время как совокупная доля учащихся указывает процент учащихся начиная с детских садов и заканчивая послевузовским образованием.» — видимо, скоро разучимся читать и писать, не иначе. Индекс никак не отражает качества образования (а чтобы увеличить ИРЧП за счёт индекса образования, придётся усадить за парты все поколения людей). Равно как и ИРЧП не отражает целого ряда факторов. Вы бы почитали хотя бы то, на что ссылаетесь. --VAP+VYK 10:12, 21 мая 2013 (UTC)

        • Вот именно, дутые рейтинги, составленные по мироощущению парочки престарелых сотрудников какого-нибудь полугосударствнного агенства, которому дали неделю на подготовку доклада и которые работают в духе пропаганды холодной войны.Иван-чай 12:53, 20 мая 2013 (UTC)

        Плюс ещё не надо забывать о том, что в ряде стран та же англоязычная википедия пользуется гораздо бо́льшей популярностью, нежели разделы на родных языках этих стран (а в республиках бывш. СССР — русскоязычная). Они скорее зайдут в английскую ВП и что-то напишут там. Буквально на днях читал интервью с одним российским астрономом, который сказал (интервью прошлогодичное), что статьи по астрономии в англоязычном разделе гораздо полнее, чем в ру-вики, поэтому он читает и правит статьи там. А в нашем разделе если видит ошибки, даже не тратит время на исправление. Готов допустить, что подобный стиль мышления свойственен многим пользователям ВП. --VAP+VYK 10:27, 20 мая 2013 (UTC)

      • сколько в мире людей говорит на испанском? столько же сколько и на хинди. И что дальше? посмотрите на каком месте хинди. Количество носителей языка не имеет никакого отношения к качеству их труда.Иван-чай 12:00, 18 мая 2013 (UTC)
        • На низкую активность в разделе на хинди влияют главным образом социально-экономические факторы - диглоссии (5,1 правок английского раздела из Индии и 5,4% просмотров) и низкий уровень жизни и проникновения интернета (всего 11,4%). Испанский раздел сдерживает проникновение интернета в некоторых странах. --Generous 20:00, 20 мая 2013 (UTC)
      • А Вы в курсе сколько человек говорит на немецком? Посмотрите в гугле, прежде чем писать глупости. 37.4.65.161 12:32, 18 мая 2013 (UTC)
        • сначала сам вдумайся в то что читаешь: немцев в мире меньше 100 миллионов, но трудятся они получше чем 450 миллионов испаноязычных. Дело не в количестве, а в работоспособности. Ясно что один в поле не воин, но количество значит меньше чем многие тут думают..Иван-чай 20:02, 18 мая 2013 (UTC)
          • Дело в том, что у немцев интернет появился гораздо раньше, значит гораздо больше людей, умеющих работать с интернетом. В России много интернет-пользователей, но многие из них новички и ещё не умеют толком поисковиком пользоваться, так что у русских всё впереди. Когда я год назад пришла в википедию, итальянцы создавали больше статей в сутки, чем мы, сегодня примерно на ~70 статей меньше, прогресс на лицо Dulamas 21:00, 18 мая 2013 (UTC)
• Сколько верёвочка не вейся, а конец всё равно наступит. Заметьте что испанцам с каждым разом требуется всё больше ухищрений чтобы нас догнать. Иван-чай 12:04, 18 мая 2013 (UTC)
• Всё равно рад за испаноязычных. Миллион они точно заслужили! Даже поздравил их (правда на английском, испанский почти не знаю) и судя по всему я первый из РуВики, кто их поздравил! :D --Brateevsky {talk} 13:50, 19 мая 2013 (UTC)

  Присоединился к поздравлениям. Мы делаем общее дело! --Slb_nsk 19:23, 19 мая 2013 (UTC)

  • Первым был Tat1642. А английский вы тоже не очень хорошо знаете. — Ace 21:38, 19 мая 2013 (UTC)
• Поздравляю испаноговорящих, они по логике должны быть выше нас и рано или поздно они навсегда обойдут нас по этому показателю. Лучше это признать сейчас, чем потом больно падать на землю. Но пока у нас есть силы, мы будем создавать конкуренцию, и будем надеяться, что будем достойными соперниками.--Generous 20:00, 20 мая 2013 (UTC)
  • Ерунда полная! Ещё раз повторяю, количество не значит качество. Википедия это не богодельня. По вашей логике количества впереди нас должны быть португалоязычные, хиндоязычные, урудязычные, малаязычные, арабоязычные, китайцы и все пордяд кому не лень????? Быть впереди значит иметь высокую производительность труда, а то что испаноязычные при 450 миллионах носителей еле дотягивают до 7 места это не проблоемы русскоязычного раздела, хоть на него они и смотрят с завистью.Иван-чай 20:44, 20 мая 2013 (UTC)
    • Я этого не говорил, и не мог сказать, так как это очень примитивный уровень понимания проблемы, в реальности ситуация существенно более запутанней. Количество носителей языка - это лишь потенциал, для раскрытия которого нужно удовлетворение ещё большого количества пунктов. Нужно: 1) Обеспечить каждого компьютером и подключить всех к интернету. 2) Дать им всем образование, чтобы они обладали необходимым багажом знаний для написания статей. 3) Широкое распространение языка в интернете, наличие в онлайне большого количества литературы на этом языке. Но и этого ещё будет недостаточно, чтобы реализовать потенциал языка. Языку нужна развитая научная терминология, в противном случае у языка будет низкий престиж, и как следствие массовая Диглоссия (особенно среди целевой аудитории наиболее образованных авторов). Есть также много другие факторов, как то - наличие интереса населения к энциклопедическим знаниям, наличие универсальных энциклопедий, устоявшиеся нормы литературного языка. И это только внешние по отношению к Википедии факторы, а есть ещё масса внутренних.
          Если оценивать всю совокупность самых значимых факторов, из всех перечисленных вами языков, сопоставимы с русским только испанский, и отчасти португальский. Насколько я могу судить, португальцы допустили стратегические просчёты внутри самого раздела, а испанцы вполне успешно конкурируют с нами, и по числу активных участников, и по количеству правок они пока нас опережают. И по мере того, как интернет будет проникать всё глубже шире и шире, численность испаноязычных будет давать о себе знать. Немецкий раздел среди лидеров по другим причинам (оновные из которых - ранний акьтвгый старт проекта и высокое проникновение интернета начиная с самого начала). Китайцы и так впереди, только из-за блокировки они создали свои, независимые от Википедии проекты.--Generous 09:02, 21 мая 2013 (UTC)
      • Спасибо, что переписали другими словами то, что я писал выше. :) --VAP+VYK 10:19, 21 мая 2013 (UTC)
        • Согласен со всеми, кто видит потенциал испаноязычной википедии. От себя добавлю ещё один аргумент — процент молодого населения в Латинской Америке значительно выше, чем в странах СНГ (Допустим, в России население старше 65 лет (те, кто уже не будет писать Вики) - 13%; в примерно сопоставимой с ней Мексике — только 6%). И через десяток лет этот факт очень заметно скажется на гонке Русской и Испанской Вики. Slivkov vitali 10:44, 21 мая 2013 (UTC)
          • Чисто цифровой потенциал, кака я уже и писал есть у всех вышеперечисленных народов (арабов, пакистанцев и т.д.), но его реализация вряд ли наступит когда-либо в обозримом будущем просто потому что для этот потенциал не поддерживается культурными установками. В ряде культур просто нет установки на соревновательность, на сбор академических знаний, на инновативность и т.д. Пример: французская и немецкая вики. Ну да, есть у фр. потенциал (в Африке, да плюс и население самой Франции моложе чем немецкое из-за высокой рождаемости), ну и что из этого? Не думаю что немцы станут писать что рано или поздно они так будут рады что французы их обгонят. Да они и понимают что это вряд ли случится даже тогда когда через 30 лет Франция станет более населённой чем Германия, так как они понимают что академичность, технологичность, равно как и экономический рост не являются приоритетами во французской культуре. Иван-чай 13:55, 21 мая 2013 (UTC)
            • Википедия - не просто сбор академических знаний. Представьте себе, какой процент в ней составляют статьи о футболистах, фильмах и компьютерных играх. Неужели молодые аргентинцы, в силу отсутствия у них исторической научной школы, не будут писать статьи об актёрах и телефонах? Slivkov vitali 14:14, 21 мая 2013 (UTC)
              • Вы меня поймите что любить футбол, телесериалы, телефоны и ком. игры ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ ХОТЕТь ПИСАТь О НИХ статьи в ВИКИПЕДИИ. И вообще, молодые люди (а тем более испаноязычные) скорее любят поговорить об этом, ну в лучшем случае написать что-то там на каком-нибудь местном форуме. Иван-чай 19:19, 21 мая 2013 (UTC)
            • «Ну да, есть у фр. потенциал (в Африке, да плюс и население самой Франции моложе чем немецкое из-за высокой рождаемости), ну и что из этого?» Оперируйте надёжными данными[16][17]. Немецкий и французский языки находятся в примерно равном положении, каких-то предпосылок для доминирования одного или другого языка не просматривается. Тем более как сказано выше, нужно учитывать не просто количество говорящих, но и другие социально-экономические показатели, и в этом плане Африка явно в аутсайдерах. «Не думаю что немцы станут писать что рано или поздно они так будут рады что французы их обгонят.» Вы путаете радость и уважительное отношение к достойному сопернику. Не нужно витать в облаках - потом будет больно падать, смотрите трезво на потенциал, и имеющиеся резервы. Если оценивать ситуацию трезво, приходится признать, что испанский раздел будет для нас сильным конкретном, и пусть это будет выражаться не в количестве статей (этот показатель стремительно отходит на второй план).--Generous 00:02, 5 июня 2013 (UTC)
      • Повторил, но плагиатом это не является, эту аргументацию я использую уже много лет.--Generous 00:02, 5 июня 2013 (UTC)
• Если поразмыслить, то очередной обгон испанцев только будет полезным для ру-вики и наконец то взбодрит от двух-месячной передышки, так как именно после второго обгона испанцев, рост ру-вики заметно замедлился и активность подкисла Dulamas 21:13, 21 мая 2013 (UTC)
• Я в курсе, насколько испаноязычных больше, чем русскоязычных. И в количественном отношении по-моему это положительный признак того, что наша развалившаяся империя еще может дать фору некоторым другим. Речь не об ура-патриотизме, а именно о том, что русская Википедия у меня лично вызывает некоторые патриотические чувства, и наверное я такой не один. --Е. Увин 06:55, 22 мая 2013 (UTC)
  • ))))))))), наша развалившаяся империя ещё может дать фору другой развалившейся империи. Но поскольку та развалилась ещё раньше, то мы пока не так безнадёжны! Иван-чай 07:29, 22 мая 2013 (UTC)
• На мой взгляд, нельзя оценивать уровень развития разделов Википедии на основании исключительно количества статей. Этот показатель можно легко накрутить с помощью ботов. И "глубина" тоже легко накручивается с помощью ботов. Есть другой, менее подверженный накрутке показатель - количество правок. Так вот, по количеству правок испанский раздел в начале 2007 года был на 5 месте, хотя по количеству статей - на 10-м. За прошедшие 6 лет по количеству правок испанский раздел переместился на 4 место, опередив японский, а по количеству статей - на 6. Наш раздел может легко обогнать испанский по количеству статей, по количеству правок это будет сложнее. В некоторых разделах развитие идет главным образом в сторону возрастания качества, а не количества статей. Проблема количества без особых усилий может решаться путем заливок, чаще всего усилиями нескольких человек (или даже 1-2). А вот для развития в сторону возрастания качества необходимо мобилизировать несколько тысяч, как минимум, грамотных и эрудированных участников. Я предлагаю в существующую таблицу добавить количество правок, это позволит нам оценивать и темпы качественного развития разделов, а не только количественного. --Igrek 16:21, 22 мая 2013 (UTC)

  Судя по тому, что 90 % правок приходится на интервики (и по этой причине прямо пропорционально величине проекта), их скорость с появлением Викиданных должна кардинально измениться.--Vicpeters 16:30, 22 мая 2013 (UTC)

  Мне кажется, что средний объём статей в байтах лучше покажет качество, но нужно чтобы считались только статьи, т.е. без списков, перенаправлений и пр., которых трудно назвать статьями в прямом смысле этого слова.--Александр Русский 03:00, 23 мая 2013 (UTC)

  Если считать в байтах, то в латинице один символ - один байт, в кирилице - 2 байта, иероглифы японские и китайские - 3 байта. :-). Лучше считать словами. И здесь тоже сложности, в разных языках один и тот же текст занимает разное количество слов (за счет вспомогательных слов, различия в формулировках и словарного запаса). Но здесь уже различия в процентах, а не в разы. Но не всегда количество текста прямо пропорционально качеству. Яркий пример - заливки из Брокгауза и подобных источников. А вот количество редакций этого текста и размер страницы обсуждения уже дает больше представлений о работе над качеством. --Igrek 03:33, 23 мая 2013 (UTC)

  Можно еще сортировать по количеству активных участников - очень хороший показатель развития проекта. Получаем любопытную картину: у нидервики активных юзеров меньше, чем у поляков, а у итальянцев - меньше, чем у японцев, шведы на одном уровне с арабами и т.д. abu 10:31, 23 мая 2013 (UTC)

  По факту - этот показатель также мало о чём говорит, уже неоднократно обсуждалось: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка/Архив/2012#Количество участников превысило количество статей.--Generous 00:10, 5 июня 2013 (UTC)

Обгон итальянской Википедии по количеству правок

Сегодня мы обошли по количеству правок итальянскую Википедию. Теперь русская Википедия на 5-м месте по этому показателю. --Andreykor 07:19, 27 мая 2013 (UTC)

Из общего количества правок, для объективности оценок, следует вычесть малые правки (напр., исправления описок), вандальные правки и их откаты, накрутки счетчиков. Д.Ильин 08:52, 27 мая 2013 (UTC).

Из обоих разделов, или только из русскоязычного? Я уверен что и у итальянцев этих "блох" хватает.Иван-чай 16:24, 27 мая 2013 (UTC)

У итальянцев, кстати, внушительный размер графа ссылок между статьями ядра. Этот показатель может быть неплохим индикатором объёма "уникального" контента суммарно по всем статьям из связного ядра, поскольку повторяющиеся ссылки при разборе не учитываются. Mashiah 20:42, 28 мая 2013 (UTC)

А где можно увидеть эту статистику для разных разделов Википедии? --VAP+VYK 18:47, 29 мая 2013 (UTC)

Здесь: Википедия:Список Википедий --Andreykor 19:14, 29 мая 2013 (UTC)

Извините, я неточно выразился. Я имел в виду, где можно увидеть статистику о графе ссылок между статьями ядра — то, о чём сказал Mashiah. --VAP+VYK 20:08, 29 мая 2013 (UTC)

Её в сводном виде нет пока. Я предлагал начать её публиковать в рамках "Связности" - это не сложно. Я сейчас смотрю так: захожу в логи голема для каждого языка и смотрю размер графа ссылок до начала анализа связности. Публиковать можно и после - чтобы отсечь ссылки из изолированных статей. Mashiah 21:48, 29 мая 2013 (UTC)

Чтобы не быть голословным, несколько ссылок с выжимкой: русская - 55563829 ссылок, итальянская - 74930359 ссылок, немецкая - 58173515 ссылок. Дальше по аналогии, меняя язык в url, ищем "links after redirected templating interpretion". Mashiah 22:07, 29 мая 2013 (UTC)

Исправить прогноз

Кто-то может исправить прогноз, чтобы он считал соревнование между русским и испанским разделом, начиная с 18 мая (а не с начала года)? Сейчас прогноз показывает дату обгона 2017 год, а ведь это произойдёт числа 25 августа с.г. Slivkov vitali 11:26, 27 мая 2013 (UTC)

Я бы предложил радикальнее изменение. Длительность прогноза должна равняться длительности использованной для прогнозирования истории. Постепенно наращивая длину истории, ищем когда прогнозы начинают пересекаться. С таким изменением прогнозы стали бы наёжнее бу-кваль-но на порядок, поскольку математически мы меняем аппроксимацию производной разностными отношениями первого порядка точности на такие же, но второго. Mashiah 20:37, 28 мая 2013 (UTC)

В любом случае неясно, как учитывать неожиданные скачки количества статей при ботозаливках и коррекциях баз данных. Так что линейная аппроксимация может быть не намного менее наёжной. — Ace 21:17, 28 мая 2013 (UTC)

Именно против этого метод и поможет. При скачке в испанской прогноз убегает в будущее на много лет, но, увеличивая интервал, мы видим, что прогноз, основанный на более длительной статистике приближает прогноз. Продолжаем увеличивать историю до тех пор, пока её длина не совпадёт с интервалом между текущим и прогнозным временем обгона. Скачок будет, но маленький, если же заливки будут продолжаться долго, постепенно прогноз будет изменяться к худшему. Кстати, предлагаемая аппроксимация тоже линейная, просто выбирается оптимальный интервал для прогнозирования. Mashiah 22:29, 28 мая 2013 (UTC)

Перевожу. Смотрим, сколько нам осталось статей, и смотрим, сколько времени назад нам последний раз (!) оставалось вдвое больше. После чего прибавляем это время к текущему. Правильно я понял?
Метод красивый, но не очень осмысленный (классическая линейная аппроксимация и то лучше). К тому же при более-менее постоянной скорости обгона с частыми малыми флуктуациями (что похоже на реальность в масштабах менее 2-3 лет) он стабильно врёт в сторону несколько более ранней даты, а при единичных резких скачках, наоборот, в сторону более поздней, хотя и не так сильно, как линейный (кстати, испанцев мы, если считать по этому методу, обгоним практически ровно на 8 марта; реалистично, конечно, действительно в августе, если они опять заливать не начнут).

Есть, конечно, и другое, чуть более буквальное понимание "радикального изменения"; а именно, мы мысленно смотрим на график зависимости линейных прогнозов от длительности истории и ищем у него нулевую производную (сиречь локальный экстремум). Ну или, что то же самое (попробуйте понять почему), смотрим на график отставания и пытаемся провести касательную к нему, проходящую через текущую точку (но не касающуюся в текущей точке - это был бы очень локальный линейный прогноз, что, кстати, в конкретном случае нынешних испанцев практически лучший вариант).
Проблема, собственно, в том, что на теоретическом графике сией касательной и вовсе быть не должно - ну то есть должна, если внимательно присмотреться, но проходить она будет примерно на отметке "в 2002 году мы отставали от испанцев на 2000 статей, в 2003-м на 3000, в 2013-м на 13000, так что в 2000-м мы их обгоним" (цифры очень условные, конечно, но где-то здесь), что, конечно, не сильно актуально; на практическом пертурбируемом графике она будет, но где именно, предсказать нереально, и это сильно будет зависеть от локальных состояний (конкретно в применении к испанцам мы получим "18 января 2013 мы отставали на 4174 статьи, 4 февраля на 4584 статьи, теперь на 12314 статей, так что всё равно фиг мы их когда-нибудь обгоним" - что, конечно, явный бред, хотя и обоснованно).
Ну что, как? ;-) --85.141.148.23 17:03, 29 мая 2013 (UTC)

Спасибо за подробный комментарий. Метод ничем не отличается от линейной интерполяции, он и есть линейная интерполяция. Разница в том, что сейчас по всем языкам выбрано единое окно, и интерполяция оценивает тренд весьма примерно. Много более качественная оценка тренда в точке x получается при помощи формулы ((x-h)-(x+h))/2h, это математический факт, и я вижу в нём много осмысленности, даже, скажем, глубокую научную школу =)

Поняли Вы его правильно и сформулировали красиво. Описанные парадоксы легко разрешаются, нужно только использовать принцип наиболее актуальных данных, то есть, как я писал, постепенно, прибавляя по дню, наращивать интервал от текущей даты и найти, будем называть так, наиболее актуальный из таких прогнозов.

В принципе, я считаю, что прогноз не должен быть линейным. Он может учитывать много факторов, таких как приближения к круглым числам, изначальный экспоненциальный рост с последующим насыщением скорости, ну и что там ещё можно придумать. Но всё это эффекты более тонкие, чем ошибка, вызванная текущим способом вычисления производной, и вводить улучшения следует по мере уменьшения значимости. Мне кажется, на данный момент предлагаемое улучшение позволяет избавиться от самой существенной из ошибок, не выходя за рамки линейной аппроксимации. Mashiah 21:58, 29 мая 2013 (UTC)

• А я ухитрился вообще прошляпить, когда испанский раздел нас обогнал. :) --VAP+VYK 16:58, 30 мая 2013 (UTC)
  • Они сами это прошляпили (см.выше). Как я поняла, они, наконец, решили в счётчик статей внести свои пресловутые списки. Перерасчёт же был осуществлён в такое (не)удачное время, что они прошляпили не только обгон нас (это вообще ерунда), но и свой миллион, что намного печальнее для них. --Zanka 18:56, 30 мая 2013 (UTC)

Вьетнамская Википедия

Вьетнамская Википедия после долгого перерыва возобновила ботозаливку недостабов о биологических видах. На этот раз заливаются растения (см. Elleanthus caricoides). Если темпы сохранятся, то в ближайший день-два они обойдут китайцев. --Andreykor 13:43, 7 июня 2013 (UTC)

Обошли уже сегодня около 19:00 по московскому времени, вьетнамцы — на двенадцатом месте. При таких темпах могут через три дня обойти португальцев. Зачем-то указывается неправильная английская интервика. — Ace 16:43, 7 июня 2013 (UTC)

• База данных, которые они используют, содержит 280000 растений. На своём форуме они говорят, что и миллион статей в разделе — не проблема. — Ace 17:32, 7 июня 2013 (UTC)
  • офигеть, теперь ждём варай-варайцевИван-чай 19:32, 7 июня 2013 (UTC)
    • А потом себуанцев. :) --VAP+VYK 19:50, 8 июня 2013 (UTC)
    • Если нас обгонят шведы, вьетнамцы, себуанцы и варайцы, то мы вылетим из десятки, но сумеем остаться там, если обгоним испанцев, и на девятом месте окажемся при обгоне итальянцев, я лишь предполагаю один из многих вариантов будущего обгона, если 4 ботопедии продолжат свою активность, кстати насчёт главной — голландцы 100% при новой заливке обгонят немцев, вот им «юберашунг» будет, это лишь вопрос времени Dulamas 20:10, 8 июня 2013 (UTC)

А есть ли смысл оставаться в десятке если она будет состоять из ботопедий? Не велика честь. --North Wind 22:36, 8 июня 2013 (UTC)

Остаться как одному из разделов, способных сопротивляться ботопедиям - есть смысл. В таком случае удерживаться в десятке даже почетнее будет. Но лучше, конечно, чтобы этот вариант не сбылся. Deki 05:17, 9 июня 2013 (UTC)

Можно уточнить?: в какой день у вьетнамцев стало 700,000 статей? Dulamas 11:37, 11 июня 2013 (UTC)

Список вех собирается в meta:Wikimedia News. На данный момент более актуальным будет вопрос: В какой день у вьетнамцев стало 750 000 статей? Ответ: Сегодня, и праздничный логотип уже вывешен. — Ace 14:09, 11 июня 2013 (UTC)

• Вьетнамцы сегодня-завтра обойдут португальцев. Через 1-4 недели они могут обойти японцев и попасть на 10 место. — Ace 10:42, 20 июня 2013 (UTC)

  Обошли. — Ace 10:22, 21 июня 2013 (UTC)

  Эти соревнования разделов, у кого ботозаливка круче, становятся похожи н эпидемию... --VAP+VYK 13:04, 22 июня 2013 (UTC)

  см. Википедия:Арахнофилия --Andreykor 13:40, 22 июня 2013 (UTC)

Узбекская Википедия

http://uz.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Maxsus:WhatLinksHere/Rossiya_Federatsiyasi&hidelinks=1 Ради глубины или все таки есть необходимость в этих редиректах?--124.248.205.109 19:04, 12 июня 2013 (UTC)

• Типичный пример, симуляция бурной деятельности по македонскому образцу: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка/Архив/2011#Глубина Македонского раздела. Отличие лишь в том, что в Македонском разделе есть естественная активность, а состояние Узбекский раздела ужасающее[18], и пусть вас не вводит в заблуждение количество статей или правок, жизнь в разделе поддерживается лишь на цифрах, реальные показатели раздела завышены на порядок.--Generous 05:05, 13 июня 2013‎ (UTC)
• Про необходимость — может быть у них там и спросить? Кстати, Таблица показывает, что 93 % статей в разделе созданы ботом. — Ace 13:06, 13 июня 2013 (UTC)

Голландская заливка

Стартовало продолжение голландской заливки видов насекомых, при текущих темпах уже утром 14 июня нидерландский раздел может выйти на второе место по числу статей, оттеснив немецкий на второе. — Ace 21:18, 13 июня 2013 (UTC)

А ведь нидерландский язык стал полноценно развиваться из немецкого только после получения Нидерландами независимости в конце 16 века. Википедия на де-факто диалекте немецкого обойдёт по объёму Википедию на собственно немецком. Какой бред. :) --Tamara Ustinova 12:17, 14 июня 2013 (UTC)

Ну, вот и всё… 95.133.186.73 19:14, 14 июня 2013 (UTC)

Без ботов они дохляки - в начале этого часа было 1.600.964 статьи, а сейчас (к 17:43 MSK) - 1.600.968. В некоторых разделах помельче и то больше создают.

Но дальше немцев они прыгать не будут, наверное. Вроде не безумцы. Но определённый плюс в этом есть - если зальют все биологические виды (растения, животные, грибы и т. д.) то выйдет очень даже нехилая база данных по биологии. --Tamara Ustinova 13:49, 15 июня 2013 (UTC)

• Вот обсуждение на немецком форуме: de:Wikipedia:Café#Die letzten Bestellungen bitte --Andreykor 19:24, 14 июня 2013 (UTC)

  Ребята пьют горькую :)--Vicpeters 19:58, 14 июня 2013 (UTC)

• И тут обсуждают: de:Diskussion:Hauptseite#Niederländische Wikipedia, de:Wikipedia:Kurier#Bye, bye zweiter Platz. — Ace 20:49, 14 июня 2013 (UTC)
• Эдак они и енвики обгонят, на жучках и паучках-то. --Mitas57 19:30, 14 июня 2013 (UTC)

• Ну и ладно — может, заодно отношение к заливаемым жучкам-паучкам у других разделов посерьёзней станет. В конце концов, шведы наглядно продемонстрировали, что боты могут писать вполне достойные и информативные заготовки такого рода. Vade☭ 19:41, 14 июня 2013 (UTC)

• Если голандцы на ботах обгонят енвики, серьёзнее к ботозаливкам отностится не станут, станут несерьёзнее относится к Википедии вообще.--North Wind 21:22, 14 июня 2013 (UTC)
• Шведы похоже начали снова заливку, так что мы скоро скатимся на 8-е место.--Александр Русский 03:51, 15 июня 2013 (UTC)

• Ещё окситанский раздел решил заняться ботозаливками — сейчас бот пишет статьи размером в полстрочки. --VAP+VYK 07:00, 15 июня 2013 (UTC)
  • Да уж, кошмар. Раньше в oc-wiki заливки были получше, а теперь они совсем в ад скатились. Не удивлюсь, если они удалят половину этого ботохлама. --Tamara Ustinova 13:49, 15 июня 2013 (UTC)
  • 37 байт [19] Alexander Mayorov 14:01, 15 июня 2013 (UTC)
    • Я сократил до 20 байт, с тем же содержимым статьи. Краткость — сетра таланта! — Ace 14:18, 15 июня 2013 (UTC)
      • Там вы вроде как нужные строчки удалили. Издеваться-то тоже не нужно. :-) Можно же добавить "es una cantarèla americana." Плюс интервики на Викидате, категорию, дату рождения (если имеется лингвистический талант). А в обсуждении уже написать, то что мы/вы думаем/думаете об их "заливке". Надо же одёрнуть их. --Tamara Ustinova 14:41, 15 июня 2013 (UTC)
        • С самого начала там и была одна строчка. Я только удалил список параметров, значения которых всё равно не были заданы. — Ace 14:56, 15 июня 2013 (UTC)
        • Думаете, они не понимают, что заливают? Пока есть какая та статистика, всегда найдутся люди, которые по любому захотят быть в ней ведущими. И преимущество у того, кто должен придерживаться меньшего количества правил. Geohem 16:10, 15 июня 2013 (UTC)
          • Вы видели? Наша статья о Мадонне наполнилась контентом! Причём в истории и самом теле статьи ничего не отражено. Это что за колдовство такое? O_o Может быть у руВП действительно будет новый конкурент, если они начнут вот так экстрактировать статьи из др. разделов и наполнять простым контентом? Судя по вкладу бота, заливка "хаотичная" - всё подряд льют. --Tamara Ustinova 16:55, 15 июня 2013 (UTC)
            • Это колдунство называется викиданные. Вся информация отсюда. Они включили прямую передачу шаблонами информации с викиданных.--Draa kul ^talk 17:13, 15 июня 2013 (UTC)

Когда была ботозаливка в разделе волапюк то их же остановили. Также можно остановить голландцев.--Kaiyr 17:07, 15 июня 2013 (UTC)

Тогда ботозаливки были нечастыми, а если и были, то не такими масштабными. Сейчас этим не удивишь никого. Но вообще vo-wiki не так уж и плоха по этой части - видали и хуже. Заливки там проводились, чтобы привлечь внимание к волапюку, который очень мало кто знает на сегодяшний день. Даже если удалить оттуда все ботостатьи, останется тысяч 9 человеческих всё равно. И кстати ботостатьи у них ёмкие - ещё к их чести. --Tamara Ustinova 18:16, 15 июня 2013 (UTC)

Таблица

Скоро нас Шведы ЗаБотают, может их добавить в таблицу вместо поляков? Или нет смысла?--North Wind 18:30, 15 июня 2013 (UTC)

• Шведы атакуют! Собственно, шведскому боту до миллиона статей осталось где-то час. Сегодня залито уже 13000 статей. — Ace 18:50, 15 июня 2013 (UTC)
  • Да пускай... В тот раз они не стали обгонять ruwiki, может и сейчас будут держать дистанцию.

Ну а так... На голландском в ряде стран говорят как на родном практически, а вот шведский раздел после обгона будет выглядеть куда более раздуто, чем та же nlwiki. Вроде бы у голландского носителей даже больше. --Tamara Ustinova 18:58, 15 июня 2013 (UTC)

"This is Sweden" (c)

Миллион достигнут. (Ура?) --Tamara Ustinova 19:44, 15 июня 2013 (UTC)

sv:Erysichton coelia - вот эта вроде бы юбилейная. --Tamara Ustinova 19:47, 15 июня 2013 (UTC)

Заливки у голландцев и шведов обсуждаются на новостном форуме. А между тем шведам до нас осталось 9000 статей. С их темпами — работа на сутки. --VAP+VYK 13:10, 16 июня 2013 (UTC)

Видать, ошиблась с подсчётом миллионной статьи...))

А между тем в их заливке попадаются и интересные вещи. Например, описанные нашими энтомологами бабочки-эндемики России sv:Caloptilia dubatolovi и sv:Caloptilia orientalis. Хорошо бы создать статьи о них в ruwiki, только покрупнее размером, конечно. И заодно русские названия придумать.))--Tamara Ustinova 14:06, 16 июня 2013 (UTC)

• Написал эти наши стабы Caloptilia dubatolovi и Caloptilia orientalis. Все полмиллиона голландских и шведских недостабов по нашим правилам были бы удалены. Например голл. бот-рекордсмен Joopwikibot накропал 482 тыс. стабов. Самое интересное, кто за ними будет следить и патрулировать? -- Lasius 17:45, 16 июня 2013 (UTC)

Вот ещё из свежего - sv:Hemaris radians. Странно, что у таких распространённых видов нет народных названий, а статьи о них пишутся ботами. --Tamara Ustinova 20:22, 16 июня 2013 (UTC)

• У шведов сейчас глубина 20, это не слишком высокий показатель?? Почему например поляки, у которых участников ~ на 40% больше, а статей меньше имеют меньшею глубину? Есть ли вероятность, что шведы пытаются накрутить счётчик глубины? Dulamas 20:25, 16 июня 2013 (UTC)
  • У шведов больше страниц. Достигается это за счёт автоматического создания страниц обсуждения автоматически же созданных страниц. --Emaus 20:43, 16 июня 2013 (UTC)
• Обгонят с часу на час. Делаю, что могу (это конструктивно =) ), но обгон неизбежен, увы. --Tamara Ustinova 08:53, 17 июня 2013 (UTC)
  • Молодец:), а лучше попробуйте заредиректить все виды одного большого рода перенаправлениями на него (в sv:Hemaris около 80 видов), в нём ведь тот же список видов уже есть (потери информации никакой, кроме того, что возможно, авторы видов и год описания только не указаны). Родов на два порядка меньше чем видов, обгон затормозится:) -- Lasius 12:54, 17 июня 2013 (UTC)
    • Не-е-е, ну это слишком. :) Пусть будут. Но синонимы делать редирактами стоит, конечно. Не из вредности, для них же постараемся. --Tamara Ustinova 15:07, 17 июня 2013 (UTC)
• Шведам осталось до нас 340 статей. --VAP+VYK 15:57, 17 июня 2013 (UTC)
  • Уже 38. ;) --Tamara Ustinova 17:11, 17 июня 2013 (UTC)
    • Интересно, будет ли реакция Фонда на ботозаливки — голландскую и шведскую. А то складывается впечатление, что участники вышеозначенных разделов (особенно голландского) взаправду решили подвинуть своими бото-стабами все остальные разделы, включая англоязычный. --VAP+VYK 17:25, 17 июня 2013 (UTC)
      • А, смысл реакции? Хотят заливать, пускай заливают. Geohem 18:48, 17 июня 2013 (UTC)
        • Смысл в том, что эти бото-потопы доводят до абсурда и дискредитируют любое ранжирование и соревнование разделов по полноте охвата. Заливку в разделе на языке волапюк, помнится, в своё время прикрыли из-за негативной реакции сверху, хотя там качество ботостабов было получше. --VAP+VYK 09:01, 18 июня 2013 (UTC)
          • Ранжирование и соревнование разделов по полноте охвата уже давно дискредитировано и доведено до абсурда. Бото- и дизамбиг- заливки лишь подчеркивают это. Geohem 09:13, 18 июня 2013 (UTC)
            • Единственным и главным фактором дискредитации является таки бото-соревнования. --VAP+VYK 09:33, 18 июня 2013 (UTC)
          • Целью проекта является создание интернет-энциклопедии, а не ранжирование и соревнование разделов, которое интересно только узкому кругу участников. -- Alexander Shatulin 09:20, 18 июня 2013 (UTC)
            • Да вы что? А я-то за все годы не усвоил этого... Только вот попробуйте предложить на Мете удалить статистику, ранжирующую разделы по объёму, убрать перечисление крупнейших разделов отсюда или предложить на форуме убрать ссылку на количество статей в нашем разделе с Заглавной (а такие ссылки есть во всех разделах) и посмотрите на реакцию. Вы будете сильно удивлены. Тезис об «узком круге участников», как показывает практика, соответствует не действительности, а лишь мнению как раз таки узкого круга участников. :) --VAP+VYK 09:33, 18 июня 2013 (UTC)
• Вообще, должен отметить, что ворчание на тему «кому нужны заливки, соревнования, ранжирование, ля-ля-ля» неуместны на данной странице чуть менее, чем полностью. С таким же успехом можно явиться на Октоберфест и начать там проповедовать учение о вреде алкоголя, или прийти на книжную ярмарку и заявить собравшимся, что вам не интересно чтение. Вам не интересно, а собравшимся интересно. Поэтому подобные высказывания: а) не возымеют того эффекта, на который говорящий рассчитывает, б) вызовут лишь отторжение или насмешки со стороны присутствующих, в) тратить время на дискуссию или споры никто всё равно не будет, ввиду того, что начинать холивар тупо- и остроконечников не имеет никакого смысла. Вроде бы я говорю прописные истины, но порой складывается впечатление, что для кого-то они являются откровением. DIXI. --VAP+VYK 09:43, 18 июня 2013 (UTC)
  • А я не говорю, что мне неинтересно. Я говорю, что фонд Викимедиа не для того создавался, чтобы устраивать соревнования разделов и дисквалифицировать за допинги. Поэтому вряд ли будет какая-то реакция фонда. С волапюком была отдельная история, ибо это искусственный язык, на котором почти никто не читает и единственной целью той заливки была реклама самого языка. По-крайней мере, нечто подобное писал Джимбо. -- Alexander Shatulin 10:39, 18 июня 2013 (UTC)
    • Полностью с вами согласен. Единственным вариантом было бы разроботка общих для всех разделов, достаточно строгих, минимальных требований к статьям. Но это выглядит маловероятно и труднореализуемо. Geohem 10:56, 18 июня 2013 (UTC)
      • Политику Фонда менять придётся рано или поздно — ибо достижение тем или иным разделом какого-нибудь символического рубежа (вроде 1 000 000 статей, первого места и т.д.) — единственные достижения Википедии, которые привлекают внимание прессы. Если все сообщения в СМИ будут в стиле «такой-то раздел опять залил триллион недостатей и обогнал всех остальных», то это составит плохую репутацию самой идее Википедии. А вики-проекты — это давно уже не только любители, пописывающие на досуге статьи на любимую тему. На вики-проекты делаются серьёзные пожертвования (Фонд на что-то должен содержать сотрудников, обеспечивать работу серверов и т.д.), с википедией сотрудничают музеи, университеты, некоммерческие организации и др. Нельзя допускать, чтобы ценность Википедии была девальвирована из-за того, что в части разделов некоторые участники утратили чувство меры и превратили работу в проекте в какие-то компьютерные гонки на виртуальных машинах. Между тем, явление, когда сразу столько разделов начали свои стахановские стройки, является беспрецедентным. Что касается примера с волапюком, то на шведском говорят 9 млн., что несравнимо меньше количества говорящих на польском, тем более, на итальянском, русском и испанском языках. --VAP+VYK 12:56, 22 июня 2013 (UTC)

Восьмое место

• Собственно, сабж. Мы теперь восьмые, а шведы — седьмые. --VAP+VYK 18:20, 17 июня 2013 (UTC)
  • Тем временем в украинской говорилке идёт внезапное обсуждение обгона ру-вики путём глобальной ботозаливки в 1,5 миллионов статей... Dulamas 20:08, 17 июня 2013 (UTC)
    • Сдается мне, что такими темпами все википедии первой сотни зальют в себя по мильену насекомых и на том остановятся :)--Mitas57 20:34, 17 июня 2013 (UTC)

Миллион статей каждой вики!!--Kaiyr 20:39, 17 июня 2013 (UTC)

--Arystanbek ^@ 04:54, 20 июня 2013 (UTC)

Вообще пора перенести Викивиды в каждый раздел. :))))))) --VAP+VYK 09:44, 18 июня 2013 (UTC)

И это называется заливкой?

• nl:Platyptilia monophaea <-> nl:Platyptilia morophaea. Во-первых, найдите 10 отличий. Во-вторых, первую статью перенаправить на вторую, или выставить на быстрое?
• Ладно когда шведы заливают синонимичные названия таксонов, но когда голландцы развиваются за счёт стабов с ошибками в названии... --Tamara Ustinova 17:41, 18 июня 2013 (UTC)
  • Если есть АИ, где указано, что это синоним, то перенаправить, а так на быстрое (с ошибкой в названии). -- Lasius 20:08, 18 июня 2013 (UTC)
    • Удалили. --Tamara Ustinova 20:52, 18 июня 2013 (UTC)

Шведы — на пятом месте

Поразительно... завтра они уже итальянцев перегонят... Dulamas 15:25, 19 июня 2013 (UTC)

• Такое впечатление, что шведы перегонят итальянцев уже сегодня. Осталось 850 статей. — Ace 17:45, 19 июня 2013 (UTC)

  Обогнали. Шведы — на пятом месте. — Ace 20:03, 19 июня 2013 (UTC)

Выше головы. Вот когда себуанцы и варайцы пойдут на обгон нас ("наши" разделы - pl, ru, es, it, fr), а украинцы и окситанцы будут быстро-быстро продвигаться к миллиону - вот это действительно будет шок. =) --Tamara Ustinova 22:58, 19 июня 2013 (UTC)

Что как бы намекает о моём древнем предложении подцепиться ботом к [20] :-) Там только «мякотки» (полная информация на карточку звезды по трём авторитетным эл.ДБ) 500 млн. штук наготове. Жуки и деревни в Анголе отдыхают. К моменту, когда из Флориды придут раздавать люли, руВики уйдёт в полный и окончательный отрыв от всех.

Второй, компромиссный вариант: поцепить бота одним концом к ДБ [21], а другим к счётчику статей у шведов, и на каждую тысячу жуков отвечать 10000 звёзд. --NeoLexx 22:43, 20 июня 2013 (UTC)

Ахаха. Стоп. Надеюсь это шутка? )) --ShaVas 02:56, 21 июня 2013 (UTC)

Да уж, 500 миллионов статей о галактиках - это перебор.)) --Tamara Ustinova 09:33, 21 июня 2013 (UTC)

Миллионная статья шведской Википедии вызывает протесты

en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-06-19/News and notes#Swedish Wikipedia's millionth article leads to protests,
http://blog.wikimedia.org/2013/06/17/swedish-wikipedia-1-million-articles/,
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2013-June/thread.html#126568
de:Wikipedia:Kurier. — Ace 00:59, 21 июня 2013 (UTC)

• Из английской статьи: "Боты лучше википедистов, наши времена прошли" --Rartat 04:42, 21 июня 2013 (UTC)

ПРО:1000

Мы первые или поровну? Осталось 11 статей — 1% от общего объёма. С уважением — «с.х» 95.133.91.150 17:31, 16 июня 2013 (UTC)

• Что такое "ПРО:1000"? И с кем первые или наравне. И до чего осталось 11 статей?--Rartat 18:24, 16 июня 2013 (UTC)

• ПРО:1000. Vade☭ 18:26, 16 июня 2013 (UTC)

• • А я сперва подумал о ПРО100 :)--Rartat 18:28, 16 июня 2013 (UTC)
• Пока официальная статистика по всем разделам не вышла, радоваться рано. А она выйдет в начале июля. Так что продолжаем работать над средними статьями. --Andreykor 18:31, 16 июня 2013 (UTC)
• Всё, мы первые! Показатель — 100 из 100. --VAP+VYK 18:22, 17 июня 2013 (UTC)
  • Ещё одна статья, из которой удалили ОРИСС, и она снова в средних. Vadim 248⁺ 20:55, 17 июня 2013 (UTC)

Там еще непонятная ситуация со статьей "Пищеварительная система человека" (human digestive system). В списке на Мете она указывается как отсутствующая в рувики, но при этом у нас такая статья имеется - Пищеварительная система человека, но, шаблон внизу с таким же названием перенаправляет на статью Желудочно-кишечный_тракт_человека. При этом статьи "human digestive system" нет и в enвики - идет перенаправление на "Human_gastrointestinal_tract". Я не специалист и не могу судить насколько эти два понятия идентичны, но требуется решение по этому вопросу. Либо утвердить Желудочно-кишечный_тракт_человека в качестве нашего варианта статьи ТОП1000 для "human digestive system", либо дописать статью Пищеварительная система человека с возможным объединением с предыдущей статьей. Без решения этого вопроса речь о 100% больших статей ТОП1000 идти не может. --MagiRus83 21:27, 17 июня 2013 (UTC)

• • Строго говоря, «пищеварительная система» и «желудочно-кишечный тракт» — разные понятия. ЖКТ — это трубка с расширениями от рта до ануса, а пищеварительная система содержит в себе тракт и его «обвязку», например печень, желчный пузырь, слюнные железы, поджелудочную железу. --V1adis1av 05:02, 19 июня 2013 (UTC)

Обсуждение тут--North Wind 07:26, 18 июня 2013 (UTC)

• Ой… Посмотрел статью Спорт — если бы это была единственная версия, я бы её вынес на удаление: половина — орисс, другой половине вообще не место в обзорной статье по ВП:ВЕС. И наверняка ведь среди обзорных статей проблемы не только у этой — хотя, надеюсь, не такие серьёзные. NBS 19:32, 18 июня 2013 (UTC)

  Ну, то, что какая-то часть статьи посвящена спорту в России — это нормально. Культурная привязка допустима, в статье англоВики en:History of sport, например, роль Великобритании в развитии спорта вполне себе подчёркивается, составляя едва ли не полстатьи. Хотя поправить вес всё же не мешало бы, но скорей за счёт расширения остальных разделов, а не выкидывания этого. --Deinocheirus 16:43, 19 июня 2013 (UTC)

Считаю, что следующей целью ру-вики должно быть доведение всей 1000 статей до уровня хороших, а затем избранных. Vadim 248⁺ 23:13, 18 июня 2013 (UTC)

• Целью РуВики - это громко сказано, это может быть целью какой-либо группы участников, как правило, объединённых в один проект. Хотя так считать, конечно можно. --Erokhin 14:21, 19 июня 2013 (UTC)

Каталонцы нас опять обогнали

У них 1000 у нас 999 --North Wind 11:39, 24 июня 2013 (UTC)

• Это не каталонцы обогнали, а просто не надо в погоне за количеством букв копировать информацию из других статей, когда важнейшие аспекты темы не освещены вообще никак. Там вверху стоит шаблон: «Эта статья по общей анатомии; по анатомии человека см.: Репродуктивная система человека». Вот и надо этого принципа придерживаться. -- Alexander Shatulin 12:02, 24 июня 2013 (UTC)
  • В большинстве крупных языковых разделов в статье о репродуктивной системе содержится подраздел о репродуктивной системе человека. Не вижу тут никаких проблем. Можно эту часть подсократить, сделать более обзорной, но удалять её не нужно. --V1adis1av 14:43, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Таблица обновлена: ру-Вики всё-таки на второй позиции… С уважением — «с.х» 95.133.20.81 20:02, 3 июля 2013 (UTC)

Кстати, а почему у нас второе, а не первое? Главный показатель-то одинаков, но зато по второстепенным мы везде выше. Вообще, каков принцип ранжирования разделов при совпадении у них главного показателя в этой таблице? --VAP+VYK 12:36, 4 июля 2013 (UTC)

При совпадении главного показателя разделы ранжируются по алфавиту. --Andreykor 12:44, 4 июля 2013 (UTC)

Тогда будем считать, что мы первые. :))))) --VAP+VYK 14:00, 4 июля 2013 (UTC)

Себуанская Википедия

• Себуанский раздел сегодня опередил варайский, один бот заливает одновременно и в шведский раздел. — Ace 13:35, 23 июня 2013 (UTC)

• После долгого перерыва ‎Lsjbot возобновил заливку биологических видов в себуанской Википедии (см. ceb:Espesyal:NewPages). В ближайшие часы они обойдут норвежскую Википедию. --Andreykor 06:25, 24 июня 2013 (UTC)

Только что себуанская Википедия обошла норвежскую. Следующие на очереди каталонцы. --Andreykor 07:14, 24 июня 2013 (UTC)

А ‎Lsj в таком случае слабо договориться о ботозаливке в Википедии на тагалоге? Тагалог всё-таки официальный язык на Филиппинах, один из языков межэтнического общения, в отличие от себуанского и варайского. Какой смысл проталкивать региональные разделы? --Tamara Ustinova 08:40, 24 июня 2013 (UTC)

Если я правильно понял, он пытался. Тагалогские википедисты отказались, заявив, что не хотят разбавлять свою версию Википедии огромным количеством ботостабов. Да, и его жена говорит на себуанском (что многое объясняет). --85.141.143.166 14:24, 26 июня 2013 (UTC)

А где можно найти эти обсуждения? — Ace 16:49, 26 июня 2013 (UTC)

• Сегодня утром себуанский раздел опередил каталанскую Википедию. При сохранении темпов заливки в ближайшие недели они обгонят украинцев. --Andreykor 06:00, 27 июня 2013 (UTC)
• Похоже, ботовойны опять в разгаре. Пойду за попкорном. --VAP+VYK 11:32, 28 июня 2013 (UTC)

• • 26 июня себуанский раздел достиг 400000 статей, а 29 июня — уже варайский. Шведский бот в трёх ипостасях соревнуется сам с собой? Сообщение в meta:Wikimedia News выглядит: «…, as a bot continues to add (what else?) thousands of short articles about life forms …». Такие сообщения повторяются раз в два-три дня. Особенно отличились окситанцы (они же провансальцы): «The Occitan Wikipedia has reached 80,000 articles, as a bot has been adding thousands of stubs of dubious value». — Ace 21:00, 30 июня 2013 (UTC)
    • Окситанцы не провансальцы. Провансальцы тут, и они почти неактивны. (Уж лучше активность ботом, чем никакая.) --Tamara Ustinova 17:26, 2 июля 2013 (UTC)
      • Провансальский язык перенаправляет на Окситанский язык, а указанный вами Франкопровансальский язык — отдельный язык, см. Файл:Romance-lg-classification-ru.png. Окситанцев — 2 миллиона, а франкопровансальский язык находится на грани исчезновения. И чем такая активность окситанским ботом, лучше уж никакая, IMHO. — Ace 18:23, 2 июля 2013 (UTC)
        • Да, верно, допустила неточность. :) --Tamara Ustinova 19:13, 3 июля 2013 (UTC)

Активизировались поляки

Доброе время суток!

Серьёзная заливка, неужели штурмуют лимон?! Интересно, тоже заливают «польку-бабочку» по мотивам инсектопедии? С уважением — «с.х» 95.133.216.226 15:57, 2 июля 2013 (UTC)

Нет, испанские муниципалитеты. Ничего ужасного, я думала, они уже давно о них написали роботом. --Tamara Ustinova 17:30, 2 июля 2013 (UTC)

• Состав статей можно видеть по ссылке http://pl.wikipedia.org/wiki/Special:NewPages. Заливаются муниципалитеты Испании, обсуждение здесь: pl:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Botowanie gmin Hiszpanii, pl:Dyskusja wikipedysty:Magul#Botowanie gmin hiszpańskich. — Ace 17:44, 2 июля 2013 (UTC)

График

Предлагаю убрать из графика роста разделов шведов - с их заливкой, улетающей в космос, реальную динамику роста ближайших разделов не видно. --Draa kul ^talk 17:25, 2 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю. Да и голландцев тоже можно убрать... --VAP+VYK 18:10, 2 июля 2013 (UTC)

• Теперь стало заметно, что мы медленно приближаемся (до этого линии выглядели параллельными). Кстати, можно и из таблицы (которая на СО) убрать ботопедии, а то дата занимает несколько строк, а сама таблица сильно вытянута в длину. С уважением — «с.х» 95.133.216.226 20:39, 2 июля 2013 (UTC)
• Спасибо. С уважением,--Draa kul ^talk 20:46, 2 июля 2013 (UTC)
• Шведы и голландцы по-прежнему в таблице. --VAP+VYK 20:10, 31 июля 2013 (UTC)

• А в чём тут проблема? Пусть будут... С уважением,--Draa kul ^talk 20:19, 31 июля 2013 (UTC)
  • Вы же сами несколькими строчками выше предложили убрать шведов и объяснили, почему. :) --VAP+VYK 08:49, 1 августа 2013 (UTC)

Имелся ввиду именно график роста разделов, распубликованный именно на этой странице. Имелась ввиду не таблица. Уважаемый участник Zserghei меня понял корректно, и после удаления шведов с графика всё стало видно: см. версию графика до корректировки и после - то, что есть сейчас. С уважением,--Draa kul ^talk 15:43, 1 августа 2013 (UTC)

Да из таблицы тоже пора. Всё равно мы никогда голландцев не догоним — если надо, они опять миллион стабов зальют. --VAP+VYK 13:38, 2 августа 2013 (UTC)

Украинцы вот-вот упадут на 2 позиции

На момент написания текста в украинской википедии: 452 703 статей, в варайской: 450 356 статей, и в себуанской — 450 814. Ботопедии творят чудеса! :( Dulamas 12:40, 9 июля 2013 (UTC)

• Что украинцы думают по этому? Есть обсуждение? PS. Актуальность обгона испанцев и итальянцев для нас повышается, а то и из 10ки нас вытеснят. --Erokhin 16:07, 9 июля 2013 (UTC)
  • Тщательно складируют 47 публикаций о том, что украинская Википедия по посещаемости за июнь обогнала корейскую. А также, как сообщает ОО «Викимедия Украина», украинская «Википедия» занимает первое место в мире по скорости роста популярности среди крупнейших «Википедий». Кстати, у себуанцев скорость роста популярности больше, чем у украинцев, так что утверждение не верное. Стратегические обсуждения тоже есть: uk:Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Стратегія розвитку українського розділу Вікіпедії. — Ace 18:12, 9 июля 2013 (UTC)
• Себуанская Википедия уже впереди. Сейчас ещё и варайская подоспеет. --Andreykor 18:02, 9 июля 2013 (UTC)
• Глядишь, так все разделы заразятся идеей ботовойн. И только ру-вики гордо будет продолжать идти пешком. :) --VAP+VYK 18:34, 9 июля 2013 (UTC)
  • Конечно, если раздел добровольно отказался от дальнейших заливок чего-либо под предлогом проверки предыдущей… ведь можно создавать параллельно заливку с предварительной проверкой и последующим переносом в основное пространство! Здесь всячески опровергают теорию заговора, но смотрите сами — ру-Вики на последнем месте среди разделов-миллионеров… даже испанцы оказались нам не по зубам… А современные реалии таковы, что нужно уметь делать и качественные заливки (в добавок ко всему). С уважением — «с.х» 95.133.65.221 18:44, 9 июля 2013 (UTC)

  А ю вэлкам, Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов. C уважением,--Draa kul ^talk 19:38, 9 июля 2013 (UTC)

  Ещё заливается Казахстанская энциклопедия. --Erokhin 06:05, 10 июля 2013 (UTC)

  Надо залить также НП Белоруссия, Киргизия, Абхазии, Юной Осетии и Преднистровье--Kaiyr 09:11, 12 июля 2013 (UTC)

  Белоруссия на очереди, если исходить из БКРУ. --Erokhin 09:24, 12 июля 2013 (UTC)

• Везде в новостях пишут, что украинскую версию на Украине редактируют в 2 раза чаще, чем русскую, есть ли специальные статистики, демонстрирующие % правок язык. разд. по странам? Dulamas 11:50, 10 июля 2013 (UTC)

Наверное, по числу редактирований на статью? С уважением, Demidenko 12:27, 10 июля 2013 (UTC)

Почему тогда у украинцев глубина низкая, по идее должна же быть гораздо выше, к тому же интенсивность их правок на статью почти всегда выше, чем в русской, а значит у 2-х проектов должна быть примерно одинаковая глубина. Dulamas 13:39, 10 июля 2013 (UTC)

• • Имеется в виду эта статистика, но различие не в 2 раза, а всего на 30%. Не менее интересна другая статистика - число просмотров. Согласно ей, жители Украины читают русскую википедию в 5 раз чаще украинской. --Emaus 17:31, 10 июля 2013 (UTC)
    • Хороший показатель нашей работы, и тут ещё есть у нас резервы. --Erokhin 17:50, 10 июля 2013 (UTC)
      • Если числа составлялись на данной статистике то мы только что стали свидетелями массовой фальсификации информации в АИ-истoчниках.... Dulamas 19:52, 11 июля 2013 (UTC)

        Очевидно, что в статье были приведенны актуальные, а не исторические данные. А в последенем квартале: 63% на украинский раздел и 30% на российский. У украинского раздела значительно выше динамика развития, поэтому и есть существенная разница между реальной ситуацией и данными предоставленными Emaus. Geohem 06:33, 12 июля 2013 (UTC)

        • Вообще-то 63% прироста в прошлом месяце несколько нивелируются падением в позапрошлом. Т.ч. лучше подождать несколько месяцев и если тенденция роста сохранится, то тогда уже радоваться. И ещё меня смущает синхронный рост посещаемости в белвики. Может быть имеют место какие-то посторонние факторы. --wanderer 07:10, 12 июля 2013 (UTC)

          • 63,8% - это доля правок из Украины, а не темпы роста. Geohem 07:26, 12 июля 2013 (UTC)

            • Geohem, что-то я опять запутался в этих долях. Что это может означать? Украинцы в России перестают править УкВики или украинцы на Украине начинают править УкВики? --Erokhin 08:02, 12 июля 2013 (UTC)

              • Украинцы из Украины перестают править в рувики. Geohem 08:54, 12 июля 2013 (UTC)

                • Пожалуй, «украинцы» просто больше ботоводят в укрвики, чем в рувики (см. ниже). Как бы там ни было, показатель правок отражает лишь небольую прослойку людей. Гораздо массовей, а значит репрезентативней — показатель посещаемости. --Воевода 13:31, 12 июля 2013 (UTC)

      • Это не только результат нашей работы, но и показатель реального использования языков на Украине. --Tretyak 09:18, 11 июля 2013 (UTC)

Нетрудно видеть из статистики, любезно дал ссылки выше Emaus, что на постсоветском пространстве руВП превалирует. Д.Ильин 08:50, 11 июля 2013 (UTC).

• Выше было сказано о популярности себуанской википедии. Зайдите на их главную страницу: там 60 активных участников, из которых один только сделал кучу статей с помощью бота. Другие же не более 1-2 правок. Если вики популярная, то у нее есть куча редакторов и авторов, как в рувики. Я, между прочим, спросил этого ботозаливщика, какой смысл? Вы портите статистику. Он ответил, что он не гонится за статистикой, а наполняет себуанскую вики знаниями. И что лучше люди найдут хоть стаб, чем ничего. Логика железная. --Bulakhovskyi 21:34, 12 июля 2013 (UTC)

Сельские округа Казахстана

Укрвики заливает сельские округа Казахстана. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%80#.D0.9A.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.85.D1.81.D1.8C.D0.BA.D1.96_.D0.9D.D0.9F Можно ли их заливку использовать что бы у нас залить? http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Сільські_округи_Казахстану --Kaiyr 12:41, 12 июля 2013 (UTC)

Думаю, можно будет использовать. Займусь этим после окончания заливки населённых пунктов. --Andreykor 13:02, 12 июля 2013 (UTC)

Ответ ТОО Казах энциклопедия на счет наших писем: «Пятитомная энциклопедия "Казахстан" на русском языке была издана по государственной программе "Культурное наследие" в 2004-2006 гг. После выхода в свет всех 5 томов, электронная версия издания была передана в Национальную академическую библиотеку РК в г.Астана (тел. 8(7172) 446180. Эл. почта: info@nabrk.kz). У нас, в ТОО "Казах энциклопедиясы" Вы можете приобрести только бумажный вариант энциклопедии. Электронные версии этой книги, изданной еще в 2006 г., не сохранились». Напишем в info@nabrk.kz ? --Kaiyr 18:48, 26 июля 2013 (UTC)

А это разве не оно? Вроде ведь уже выяснили, что русская версия также распространяется под свободной лицензией, выложили оцифрованные тома и начали потихоньку составлять словник и заливать статьи. Vade☭ 20:17, 26 июля 2013 (UTC)

Я хочу найти найти электронную версию которую легче залить чем отсканированную. Сканированная версия медленно заливается. --Kaiyr 20:49, 26 июля 2013 (UTC)

Kaiyr, какой вы упорный, однако; я признаться не верил, что у вас получиться, а вы уже на след напали; с нетерпением жду. --Erokhin 19:35, 1 августа 2013 (UTC)

Отстаём

Заметил одну печальную тенденцию. Темп роста статей в русскоязычном разделе замедлился, число активных участников падает. Раньше потихоньку догоняли испанский раздел, сейчас же, наоборот, отстаём. У кого какие комментарии по этому поводу? 149.27.142.61 18:22, 6 августа 2013 (UTC)

Снижение активных редакторов в этот период происходит каждый год. Но в этот раз, возможно, повлияло и включение визуального редактора. Если в сентябре количество активных участников не будет восстанавливаться, то это станет уже тревожным сигналом. А у испанцев сейчас заливают стабы о странах на олимпийских играх. --Andreykor 18:31, 6 августа 2013 (UTC)

Зачем только ввели этот визуальный редактор, я так и не понял. И, главное, всё равно никакие наши претензии и замечания к нему учтены не будут. Помнится, когда вводили векторное оформление, тоже было много ругани, но разрабы пропустили её мимо ушей, как всегда, впрочем. --VAP+VYK 15:56, 14 августа 2013 (UTC)

Из любой ситуации есть выход: если хозяева считают, что так надо, значит можно сменить хозяев… и потратить своё свободное время на что-нибудь более интересное, чем борьбу с ветряными мельницами. Основной лозунг данного проекта в отношении авторов: «никто никого за хобот не держит» или «уйдут эти — найдутся другие, не хуже». Возможно, проект действительно должен обновляться… Главное, чтобы горе-удаляторы не вытерли всё, что создавалось годами (естественно, не прилагая никаких минимальных усилий для сохранения и приумножения). С уважением — «с.х» 95.133.38.95 18:53, 15 августа 2013 (UTC)

Миллионеры - в отдельной строке

Наконец-то разделы-миллионеры на главной странице Википедии в отдельной строке... --Igrek 06:42, 7 августа 2013 (UTC)

А что, раньше они были объединены с группой «100 000+»? --VAP+VYK 18:44, 7 августа 2013 (UTC)

Да, долгое время именно там были все разделы-миллионники. --Igrek 10:42, 8 августа 2013 (UTC)

Боторазделы

А между тем шведы обошли французов… Как представляется, они скоро и немцев потеснят. Вдобавок не будем забывать про варайский и себуанский разделы, которые, хоть и издали, но уже дышат нам в затылок. Так, мало-помалу боторазделы начинают «задавать тон» в Википедии. -- Byzantine 11:33, 12 августа 2013 (UTC)

А вы обратили внимание, что на главной странице Википедии вокруг логотипа нет Ботопедий, прорвавшихся в десятку? Stranger 16:00, 12 августа 2013 (UTC)

Там по посещаемости первая десятка, а не по статьям. --EUvin 14:03, 14 августа 2013 (UTC)

Ваши опасения совершенно напрасны. Рост статей практически ни как не сказывается на посещаемости разделов. По этому показателю мы обгоняем голландцев почти в 6 раз, шведов в 10, себуанскуюВП в 370, варайскую в 410. РуВики уже шестой месяц находится на четвёртом месте по посещаемости и в ближайшее время никому не собирается уступать. Разве что немцы поднатужатся. Если уж кого бояться, так это китайцев. В ближайшее время они скакнут с десятого места по посещаемости на седьмое, обойдя при этом португальцев, поляков и итальянцев. --ZedPol 17:04, 15 августа 2013 (UTC)

Пусть строят никому не нужную пирамиду, посещаемость хороший показатель. --Erokhin 17:35, 15 августа 2013 (UTC)

Как повысить посещаемость?

Здесь уже неоднократно говорили, что показатель посещаемости важнее числа статей. Поэтому предлагаю обсудить, как можно повысить посещаемость нашего раздела. Известно, что большинство читателей приходит на Википедию из поисковых систем. Если мы будем знать список самых популярных поисковых запросов, то мы можем на его основе составить список статей, которые имели бы высокую популярность. Целенаправленная работа над таким списком статей (разумеется, только на значимые темы) помогла бы повысить посещаемость раздела в целом. Но знает ли кто-нибудь, где найти список самых популярных поисковых запросов? --Andreykor 09:19, 16 августа 2013 (UTC)

• Гугл-трендс Maqivi ^{_{веревирд авун}} 10:55, 16 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо! Жаль что для русскоязычных запросов там выдаются только 1-4 топовых показателя в день. А ещё там есть лидеры запросов по категориям, правда пока только из США. --Andreykor 11:58, 16 августа 2013 (UTC)
    • В полноэкранном режиме побольше. Есть ещё страница на тулсервере и 1000 наиболее популярных статей на июнь 2012 Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:30, 16 августа 2013 (UTC)
• Подсказка: порядка трети посещений в рувики приходится на статью Edit Geohem 11:23, 16 августа 2013 (UTC)
  • Отлично! Осталось только перевести дизамбиг en:Edit --Andreykor 11:58, 16 августа 2013 (UTC)
    • Каким образом это повысит посещаемость, если она уже и так якобы имело место? Список поисковых запросов нам едва ли поможет. Вряд ли у нас есть какие-то крупные непокрытые темы. Что касается уже существующих статей, то заход на них из поисковиков по прямому запросу большей частью происходит вне зависимости от их наполненности. Наполненность скорее влияет на обнаружение статьи по какому-то другому запросу, который зацепится за что-то в тексте. Но это трудно вычислить, а данный эффект, судя по статистикам расширяемых статей, небольшой. Повышать читаемость надо улучшением связности статей, что влияет как внутри Википедии, так и в поисковиках. Также важны качественное повествование и хорошее оформление, что подталкивает к нажатию внутренних ссылок, а также повышает прямой интерес к Википедии на будущее, в обход поисковиков --Воевода 13:35, 16 августа 2013 (UTC)
      • Крупные непокрытые темы пока остаются, например, несуществующие статьи из ядра ЭСБЕ. Улучшение наиболее посещаемых статей — это тоже очень важная задача. Ещё многие популярные темы не проходят по википедийным критериям значимости. Например, один из лидеров запросов прошлого года Наркоман Павлик у нас удалён по незначимости и защищён от создания (вероятно, при большом желании можно наскрести АИ). --Andreykor 18:27, 16 августа 2013 (UTC)
• У украинцев есть проект Популярность. В частности, они отслеживают новые запросы в гугле, сенсации и тд, а затем срочно развивают эти темы. Например, когда в Египте акула напала на туриста, сразу стали писать и улучшать статьи про акул, туризм, Египет. Bigfrol 14:24, 16 августа 2013 (UTC)

  Можно ссылочку на проект? Было бы интересно посмотреть, как у них это всё организовано. --VAP+VYK 15:52, 16 августа 2013 (UTC)

  Вроде этот — uk:Вікіпедія:Проект:Популярність.--Valdis72 16:37, 16 августа 2013 (UTC)

  Спасибо за ссылку! А может и у нас создать такой проект? --Andreykor 18:27, 16 августа 2013 (UTC)

Как представляется, следует прилагать значительные усилия не только для того, чтобы наполнять рувики информацией, востребованной у посетителей, но и для того, чтобы содержащиеся в нашем разделе сведения были бы максимально актуальными, достоверными и надёжными. Тем самым мы смогли бы повысить авторитет Русской википедии в глазах аудитории, рувики получила бы репутацию энциклопедии, вполне заслуживающей доверия. Это привело бы к росту читателей и, возможно, потенциальных редакторов. В частности, это можно было бы сделать, доработав проект Сверка статей. --Byzantine 18:10, 16 августа 2013 (UTC)

• Ещё важно то обстоятельство, что у нас наблюдается перекос в освещении разных тем. Если по тем же аниме и манге у нас работает приличное количество участников, которые доводят до ума многие статьи, то при взгляде на статьи по антропологии или географии разных экзотических стран просто сердце кровью обливается. --VAP+VYK 19:51, 16 августа 2013 (UTC)

• Справедливости ради, статьи по аниме/манге куда посещаемее, чем по географии экзотических стран. --lite 09:00, 19 августа 2013 (UTC)

• В том числе, и поэтому. --VAP+VYK 15:36, 19 августа 2013 (UTC)

Andreykor, предлагаю идею с поправкой, не смотреть поисковые запросы на русском, они и так популярны, а смотреть второй и третий эшелон, почему не популярны. Одно из направлений, у нас большие резервы в части увеличения посещаемости сокрыты в соседних википедиях, википедиях русскоязычных регионов мира, в первую очередь это Украинская. Тратить специальные усилия продвинутых участников на более простые участки работы менее целесообразно. Например, можно посмотреть самые популярные статьи или запросы в УкрВики и развить эти статьи или дописать новые. Geohem приводил украинский проект 500 статей на украинскую тематику, где сравнивают свои статьи с аналогичными в Английской Вики и РуВики. Можно в нём поучаствовать. Так же можно начать проект ПРО:10000. А так считаю, что для посещаемости важны средние статьи среднего размера, которые дают базовую информацию, по малораспространённым темам, ибо они дают охват. У меня в спящем режиме находится заполнить всю красноту Международный День ООН. В любом случае населённые пункты дают прирост посещаемости, особенно если залита целиком страна. Поэтому если всё-таки начать готовить новый проект - Посещаемость , то предлагаю его стартовать с 1 января 2014 года, как раз и Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов завершатся и Проект:720 статей за год. Готовить же новый проект можно начать сейчас, если он будет, я заранее подписываюсь в нём участвовать. Цель поставить: выйти на II место после английской по посещаемости обогнав японскую и испанскую Википедии, это нам по силам, они близко. --Erokhin 16:40, 17 августа 2013 (UTC)

• Список популярных статей в русской Википедии ежедневно обновляется тут: Проект:Патрулирование/Популярные статьи. Правда, я не вижу как информация из него могла бы помочь увеличении посещаемости — ведь эти статьи уже написаны, иначе бы они не попали в этот список. Одно из возможных решений — смотреть аналогичные списки других Википедий и мониторировать возникновение популярных тем, которые у нас пока не освещены. (Но темы, популярные за рубежом, могут и не дойти до нас. Но по крайней мере будет приятно кликнуть в английской статье на русскую интервику. Также можно искать брать только статьи со строками типа ".ru", russi, ukrain, moscow, …)
  Действительно, можно поинтересоваться в Google, что люди ищут. Например, там есть поиск корреляций. По поводу Медведева людей интересует (http://www.google.com/trends/correlate/search?e=медведев&t=weekly&p=ru): «рост медведева», «медведев еврей» (почему эти темы пока не освещены?). По поводу Путина (http://www.google.com/trends/correlate/search?e=путин&t=weekly&p=ru): «путин и кабаева», «сколько лет путину». Если мы вставим такие названия разделов или хотя бы строки в статьи, то украинский раздел не угонится за нашим ростом посещаемости. Что и требовалось доказать. Ближе к народу надо быть, тогда всё получится. — Ace 22:09, 17 августа 2013 (UTC)
  • Зря Вы так думаете. Во-первых, можно просто улучшить эти статьи, чтобы читатель нашел там больше информации. Во-вторых, можно убрать все красные ссылки (а они там есть), и побольше связать ее с другими статьями. В третьих, можно выделить из статьи узкие темы и развить в статьи. А по поводу Медведева и Кабаевой, - это лишь доказывает, что статьи про этих личностей надо улучшать, выделять из них значимые подтемы и более активно связывать их с другими статьями. Bigfrol 14:10, 22 августа 2013 (UTC)

Википедии на варайском и себуанском языках обошли китайцев

Сегодня варайская и себуанская ботопедии обошли китайскую Википедию по числу статей. Такими темпами они через 1-2 месяца догонят и нас. --Andreykor 14:40, 23 августа 2013 (UTC)

• Что поделать, главное в 10ке всё равно останемся, даже если испанцев не успеем обогнать. --Erokhin 16:39, 23 августа 2013 (UTC)
• Чем бы дитя ни тешилось… Marina99 16:42, 23 августа 2013 (UTC)
  • Предлагаю сделать рейтинг в списке как список по 1000 статей по совокупности нескольких показателей: число статей+посещаемость+глубина+число активных участников и тд. Тогда думаю будет реально показывать кто пишет а кто заливает.--Kaiyr 18:01, 23 августа 2013 (UTC)
    • Чем такая статистика не устраивает? Все перечисленные вами параметры, за исключением посещаемости здесь есть. 92.113.89.190 18:19, 24 августа 2013 (UTC)
      • Там дается место только учитывая количество статей, а нужен совокупный показатель и по ним должны даваться место, тогда и не будет смысла заливки такой некачественной.--Kaiyr 19:05, 24 августа 2013 (UTC)
        • Вы можете сделать список википедии в котором места будут распределятся по совокупному показателю как в списке 1000, а не по количеству статей?--Kaiyr 15:39, 25 августа 2013 (UTC)
          • Как именно должен определяться совокупный показатель? — Ace 16:33, 25 августа 2013 (UTC)
            • Как в Списке 1000. Туда добавим еще несколько показателей и будет по балловой системе.--Kaiyr 16:39, 25 августа 2013 (UTC)
• Вьетнамцы также проводят заливку статей типа такой vi:Samolus valerandi (я добавил этой статье интервики, ср. с Самолюс Валеранда). Так что мы рискуем вообще вылетить из списка крупнейших Википедий, если не обгоним испанцев. — Ace 15:15, 25 августа 2013 (UTC)

  Мне вообще непонятен весь этот ажиотаж по поводу заливок никому не нужных тараканов. Как часто пользователи ищут информацию о, например, Samolus valerandi? Мне почему-то кажется, что эти статьи нужны лишь редакторам для повышения их ЧСВ, но никак не читателям. Подозреваю, что читателей интересуют несколько другие темы. Филатов Алексей 17:34, 25 августа 2013 (UTC)

  Если бы ВП руководствовалась только такими соображениями, то у нас все статьи были про покемонов, компьютерные стрелялки и порноактрис. --VAP+VYK 12:34, 6 сентября 2013 (UTC)

Обгон итальянцев к 1 января 2014

Перевалили за вторую половину. Разрыв двадцать тысяч статей. Подключайтесь - Проект:720 статей за год. --Erokhin 18:58, 24 августа 2013 (UTC)

• Да-да, а испанцев, типа, уже обогнали к началу августа?! При существующих «традициях» ру-Вики сие будет проблематично, сравните: Леонит и Leonite, Полигалит и Polialite (и многие другие, в том же духе), а также Список эпизодов телесериала «How it‘s Made» и List of How it‘s Made episodes и прочая, и прочая, и прочая… Таким образом, для начала следует прекращать порочную практику удаления статей из ру-Вики, обладающих интервиками с формулировкой «Значимость отсутствует…», разобраться с учебными заведениями и рецензируемыми печатными изданиями этих заведений (специализированными «мурзилками-многотиражками») и помнить, что у ру-Вики могут быть и свои особенности (или будем тупо переводить ВСЁ из англо-вики)?. С уважением — «с.х» 95.133.91.152 06:56, 25 августа 2013 (UTC)

  Вообще-то сейчас требования к статьям в руВики выше, чем в енВики. И это хорошо. Филатов Алексей 17:05, 25 августа 2013 (UTC)

  Чего хорошего? посмотрите на уровень развитости английского раздела, и на русский. Высокие требования не мешают в разделе существовать сотням тысячам стабам, и наоборот, отгоняют новичков, которых и так в 10 раз меньше, чем в англовики. Dulamas 14:36, 31 августа 2013 (UTC)

  • Я уже года два не слышал претензий к рувики в плане того, что у нас нет каких то статей. Вот в плане того, что в статьях хрень написана - это каждый день. -- ShinePhantom ^(обс) 14:04, 6 сентября 2013 (UTC)

    Видимо, вы не обратили внимание на Википедия:Кандидаты на работу недели/2013, 37-я неделя#657 статей из списка meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles. — Ace 22:06, 7 сентября 2013 (UTC)

  с.х., ну почему переводить сразу тупо? Русскоязычные источники от нас никуда не убегут и почему бы не взять сначала то, что лежит поближе? --Erokhin 09:40, 13 сентября 2013 (UTC)

• А тем временем... до испанского раздела осталось 1,5 тыс. статей. --VAP+VYK 10:41, 13 сентября 2013 (UTC)

Варайцы обходят португальцев

Сегодня варайская Википедия обойдёт португальскую по числу статей. Впервые филипинские Википедии обойдут раздел, который был в недавнем прошлом в TOP-10. Вскоре подтянутся и себуанцы. Через месяц с небольшим и нас могут обогнать. — Ace 22:06, 7 сентября 2013 (UTC)

• Свершилось... -- Alexander Shatulin 10:08, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Как представляется, скоро первая десятка будет сплошь состоять из ботопедий. Что и говорить, дурной пример заразителен... --Byzantine 16:25, 8 сентября 2013 (UTC)
    • Поэтому надо места распределять по совокупному показателю как в Списке:1000 статей.--Kaiyr 16:37, 8 сентября 2013 (UTC)
• При самой худшей тенденции, список 10 крупнейших вики пополнится себуанской, варайской и вьетнамской википедиями. В такой ситуации мы сумеем остаться в десяткe, если обгоним испанцев. Если же туда попадёт и википедия на «минангкабау», то для сохранения места в десятке придётся итальянцев догнать. Dulamas 15:41, 9 сентября 2013 (UTC)
  • А смысл быть в такой десятке? -- Alexander Shatulin 05:41, 10 сентября 2013 (UTC)
• Кстати попутно, шведам до немцев осталось 20 тыс. статей. Dulamas 15:42, 9 сентября 2013 (UTC)
• И ещё в тему: после некоторого перерыва у польского раздела вновь отмечается обострение Арахнофилии. А ведь до недавнего времени польская википедия считалась «излеченной» от этой напасти. --Byzantine 18:00, 9 сентября 2013 (UTC)
• Вот и себуанцы подтянулись и обогнали португальцев. — Ace 07:21, 10 сентября 2013 (UTC)

Вообще шведы им достаточно грубо залили - 1, 2. --Tamara Ustinova 12:52, 14 октября 2013 (UTC)

Википедия на языке минангкабау

• А между тем в списке языковых разделов, содержащих более 100000 статей, неожиданно появилась Википедия на языке минангкабау. Они заливают к себе шведских насекомых. --Andreykor 07:39, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Такими темпами через некоторое время десятка википедий будет содержать английскую, голландскую, шведскую и семь мелкоязыковых википедий типа варайской. Мне кажется, это такой нанотроллинг самой идеи википедии - заливание повсюду дикого количества паучков. --Mitas57 09:47, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Бот этого языкового раздела отличается очень высокой скоростью (более 60 статей в минуту). За несколько часов, прошедших с моего первого сообщения, они обошли болгарский, баскский и литовский разделы. Закономерно, что Википедия на языке минангкабау имеет самую низкую глубину среди всех Википедий — 0,002. --Andreykor 13:57, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Йоп! 0,002?! Возможно ли ещё меньше? --Erokhin 14:08, 9 сентября 2013 (UTC)

        Возможно: уже 0,001. — Ace 16:49, 9 сентября 2013 (UTC)

      • Ждите в первой пятерке :) Мне уже события с волапюкской вики кажутся невинной шалостью. --Mitas57 14:29, 9 сентября 2013 (UTC)
• Это мощно: в мае было 5000 статей, 3 сентября — 10000, 5 сентября — 20000, 7 сентября — 100000, сейчас — более 170000. Заливают даже не с аккаунта бота. — Ace 15:41, 9 сентября 2013 (UTC)
• Не разбирался, но мне кажется, что варайскую, себуанскую и минангкабау-йскую (!) википедии заливают шведы и голландцы. Делается это для того, чтобы легитимизировать свои заливки, типа - все так делают, всем так можно... Slivkov vitali 17:36, 9 сентября 2013 (UTC)

  никто не нуждается в легитимизации. Это абсолютно не запрещено нигде и никем. -- ShinePhantom ^(обс) 05:51, 10 сентября 2013 (UTC)

  Возможно, они думают иначе. --VAP+VYK 14:54, 11 сентября 2013 (UTC)

• Написал эссе Википедия:Ботопедия. Замечания и дополнения приветствуются. --Andreykor 07:03, 11 сентября 2013 (UTC)

  Необходимо дополнить абсолютными цифрами, где и на каком месте они должны быть если убрать ботоцифры.--Erokhin 08:07, 11 сентября 2013 (UTC)

  Необходимо написать статьи про Варайская Википедия, Себуанская Википедия, Минангкабаунская Википедия.--Erokhin 08:09, 11 сентября 2013 (UTC)

  Из этих ботопедий пока АИ позволяют написать статью только про себуанский раздел. Нашёл одно исследование этой Википедии [22]. --Andreykor 08:14, 11 сентября 2013 (UTC)

Рядом с испанцами

До обгона испанского раздела осталось меньше 1000 статей, наконец то мы двинулись с мёртвой точки! Dulamas 19:17, 18 сентября 2013 (UTC)

Интересно, они ботозаливку не готовят? А то у нас, кажется, намечается одна ботозаливочка... --VAP+VYK 19:20, 18 сентября 2013 (UTC)

Интригант, вы однако... А наша ботозаливочка на итальянцев не хватит? Slivkov vitali 20:08, 18 сентября 2013 (UTC)

Интригую, да. :) На гео-форуме обсуждалась — планируется заливка стабов об озёрах Швеции. Но у заливки уже появились противники (как понимаю, противники заливок как таковых). --VAP+VYK 12:23, 19 сентября 2013 (UTC)

Пока что не нашлось человека, который смог бы перевести эти стабы с шведского. Поэтому о ботозаливке говорить пока рановато. --Andreykor 12:42, 19 сентября 2013 (UTC)

• Испанцы понемногу наращивают темп. Месяц назад они обошли французов по количеству активных участников. Сейчас то мы испанскую Википедию, скорее всего, обгоним. Но удерживать это преимущество со временем будет всё сложнее. --Andreykor 11:10, 19 сентября 2013 (UTC)

Большое количество участников у них всегда было, только вопрос в том, что они не очень любят создавать статьи...даже итальянцам в этом плане уступают, интересно почему? Dulamas 19:18, 19 сентября 2013 (UTC)

Угу. Вот сейчас стартовала «Неделя Индонезии» — и почти никто не пишет. А ведь там только по географии работы — океан: не говоря уж про 17 тысяч островов, нет статей про многие столицы провинций, не говоря уж об округах и их административных центрах. Правила транскрипции с индонезийского — примитивнейшие, так что «географам» вполне есть где развернуться. Даёшь стратегию непрямого воздействия! Обгоним испанцев благодаря Индонезии! --Slb_nsk 06:18, 24 сентября 2013 (UTC)

Я, например, пишу про города и округа Индонезии. Но тут проблема в том, что если хочется написать что-то большее, чем стаб в три строчки, полностью повторяющий сведения из инфокарточки, то надо возиться с индонезийскими источниками, а они, как правило, исключительно на индонезийском же языке. --VAP+VYK 10:24, 26 сентября 2013 (UTC)

• 218 статей осталось до испанского раздела. --VAP+VYK 14:57, 29 сентября 2013 (UTC)

• Неа, можно написать так: И вновь, как и предыдущие 5 раз, до испанского раздела осталось 218 статей. Slivkov vitali 15:23, 29 сентября 2013 (UTC)

• Не понял, почему пять? --VAP+VYK 16:14, 29 сентября 2013 (UTC)

• Видимо, речь о том, что как только мы их догоняем, испанцы в ответ запускают ботозаливку — не слишком глобальную, но достаточную, чтобы надолго от нас оторваться. Vade☭ 16:28, 29 сентября 2013 (UTC)

• Это надо обязательно записывать в Испанская Википедия, чтобы за давностью лет не забылось. --Erokhin 16:47, 29 сентября 2013 (UTC)

• Когда не так давно они нас снова обогнали, этому способствовало ещё и то, что раньше у них дизамбиги были в отдельном пространстве, а теперь в общем (как и у нас). --VAP+VYK 18:08, 29 сентября 2013 (UTC)

• Только, вроде не дизамбиги, а списки. Отдельное пространство для дизамбигов выглядит технически нелепым. -- ShinePhantom ^(обс) 11:27, 2 октября 2013 (UTC)

Вьетнамцы на 10-м месте.

Вьетнамцы обошли японцев по количеству статей.--Александр Русский 02:41, 20 сентября 2013 (UTC)

Скоро вся десятка будет состоять из одних ботопедий. :) --VAP+VYK 07:02, 21 сентября 2013 (UTC)

А между тем Варайский раздел обошёл японский и, судя по всему, в самое ближайшее время обойдёт вьетнамский, войдя таким образом в десятку. Фантастика! Интересно, а много ли читателей у этого раздела? Если подумать, носителей этого регионального языка очень немного (всего-то 3,4 млн чел.) и, как представляется, далеко не у каждого есть доступ к интернету. Тем более, что статьи написаны большей частью про тараканов и им подобных. Однако раздел развивается семимильными шагами и скоро уже нас потеснит. --Byzantine 16:59, 26 сентября 2013 (UTC)

Уже обогнали.--Александр Русский 09:48, 27 сентября 2013 (UTC)

Мне интересно, чем питается варайский бот и надолго ли хватит его пищи? Кто-то может прикинуть? Slivkov vitali 11:31, 2 октября 2013 (UTC)

В польской Википедии миллион статей

В ближайшие сутки количество статей в польской Википедии перевалит за миллион. На момент написания этого сообщения до миллиона полякам не хватает 145 статей. Надо будет их поздравить. --Andreykor 07:46, 24 сентября 2013 (UTC)

• Да, напишу пару предложений на польском, от лица русской википедии, с наилучшими пожеланиями коллегам. — Tat1642 12:16, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Есть миллион статей! --Andreykor 18:14, 24 сентября 2013 (UTC)
    • Это ботозаливки? им же недавно 20,000 статей на хватало. Dulamas 20:43, 24 сентября 2013 (UTC)
      • Мне кажется, какие-то заливки были, но не очень масштабные, порядка 3 тысяч (из наблюдений за динамикой раздела). --Andreykor 07:23, 25 сентября 2013 (UTC)
• Интересно, что миллионная статья в польской Википедии была написана за день до 12-летнего юбилея раздела. А наша миллионная статья пришлась как раз на 12-летие. --Andreykor 07:23, 25 сентября 2013 (UTC)

  Теперь надо придумать новый знак, новую цель, даёшь Второй миллион.--Erokhin 10:14, 25 сентября 2013 (UTC)

  Для начала — «Даёшь полторашку!» --Slb_nsk 08:18, 26 сентября 2013 (UTC)

  • Ну да, да, поздравьте их от меня.Иван-чай 03:27, 26 сентября 2013 (UTC)

Мелочь, а приятно

На днях произошло непримечательное, но всё же заслуживающее нашего внимания событие: постепенно увеличиваясь, глубина рувики превзошла среднюю глубину по всем разделам (сейчас у нас 107,4, глубина википедии в целом 107,1), причём падение этого показателя во всей википедии связано с массовыми заливками в ботопедиях. Что ни говори, но это — новое достижение русского раздела. --Byzantine 17:15, 26 сентября 2013 (UTC)

• В прошлом году помню, русские ждали, когда глубина до 100 дойдёт, а сейчас уже 107. Да, действительно, это хорошее достижение, и без влияния ботопедий, мы может быть и позже, но всё равно превзошли бы среднюю глубину. В рувики скоро будет кстати написана 50,000 статья второго миллиона. Dulamas 18:49, 26 сентября 2013 (UTC)
  • А ещё раньше будет написана 2²⁰-я статья. --Andreykor 07:09, 27 сентября 2013 (UTC)
• Что это за странный показатель — средняя глубина по всем разделам? В малых разделах этот показатель весьма условен. На церковнославянском языке он составляет 778, на языке науру — 380, на lojban 322. На это нам предлагается равняться? --Воевода 08:01, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Средняя температура по больнице :) --Mitas57 09:18, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Воевода, сейчас и ботопедии делают количество статей условным показателем, похоже гамбургский счёт переходит к посещаемости. --Erokhin 10:37, 27 сентября 2013 (UTC)
    • Вот этого как раз и нельзя допустить, а то рано или поздно начнуть запускать боты для накрутки посещаемости и увалят серваки ВП. --wanderer 11:55, 27 сентября 2013 (UTC)
      • Как представляется, имеет смысл разработать новые критерии уровня развития разделов, где бы учитывались сразу много показателей по совокупности и выводился бы некий коэффициент (по аналогии со Списком:1000 статей) — что собственно и предлагал участник Kaiyr. Отдельно взятые критерии уже объективно не могут отражать истинного положения вещей. Только обсуждать этот вопрос надо, наверное, не здесь, к этой проблеме целесообразно привлечь внимание всего Вики-Сообщества во всех заинтересованных языковых разделах. --Byzantine 12:23, 27 сентября 2013 (UTC)
        • Для начало как дополнительно к основному списку сделаем в рувики. Где детали это обсудить будет логичнее?--Kaiyr 18:47, 28 сентября 2013 (UTC)

Распознаватель

Какие распознаватели хорошо распознают такой текст? Том 1, Том 2, Том 3, Том 4, Том 5. Если все страницы пропустить через распознаватель и заниматься исправлением и ручной заливкой как тут Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов --Kaiyr 18:59, 28 сентября 2013 (UTC)

ABBYY FineReader, например, тексты распознаёт. Как я понял, есть разрешение? Тогда надо этим заняться. --Andreykor 08:25, 29 сентября 2013 (UTC)

Разрешение есть и не только на энциклопедию, а еще на все изданные из ТОО Казах энциклопедия книги и сборники вместе с фотографиями. Только вот не могут предоставить электронную версию. Только сканированная версия. --Kaiyr 14:05, 1 октября 2013 (UTC)

А Google, конечно, распознал уже всё и ищет по тексту :(, но там не знают, о том, что энциклопедия в открытом доступе. Alexander Mayorov 14:24, 1 октября 2013 (UTC)

Что-то у меня Google по тексту не ищет. — Ace 15:23, 1 октября 2013 (UTC)

Тогда я попробую этим заняться, но только начиная с декабря. А словник энциклопедии уже в Википедию поместили? --Andreykor 20:03, 1 октября 2013 (UTC)

Работа над словником только начата. С ним не всё так просто - названия статей и их предмет необходимо выверять, особенно это касается названий географических объектов и имена персоналий. Текст также нуждается в оформлении согласно стилистическим требованиям википедии (например, текст необходимо избавлять от традиционных сокращений бумажных энциклопедий). Многие статьи можно дополнить, используя контент КНЭ. Многие статьи КНЭ слишком короткие, и, будучи залиты "как есть", по нашим правилам могут уйти по С1. Ситуация примерно как с ЭСБЕ, только устаревшей информации в таких объёмах нет. С уважением,--Draa kul ^talk 20:12, 1 октября 2013 (UTC)

В качестве примера - статьи о фармакологии и фармации за вычетом определения рассказывают об этих науках в Казахстане. Статья о фольклороведении рассказывает о казахском фольклороведении. Или такой пример (хотя это, видимо, редкая ошибка): статья о хохлатке Горчакова содержит информацию о роде хохлаток. То есть просто заливать это "как есть" точно не получится, надо включать мозг, а в ряде случаев - искать доп источники.--Draa kul ^talk 20:23, 1 октября 2013 (UTC)

2²⁰ статей

Сегодня в русской Википедии была написана 2²⁰-я статья. К сожалению, точно отследить юбилейную статью я не смог. По всей видимости, это была либо статья Почётные граждане городов, районов и поселений Ростовской области, либо Курячевская волость. --Andreykor 12:49, 30 сентября 2013 (UTC)

• Здорово! Хороший повод для награждения вики-орденом «Взявшему рубеж» (сразу двумя?), как мне кажется. Vade☭ 15:17, 30 сентября 2013 (UTC)

Обгон испанцев

До испанцев осталось 18 статей! Dulamas 12:04, 1 октября 2013 (UTC)

Уже обогнали! На этот раз я следил за обгоном. Статьёй, обогнавшей испанскую Википедию, стала Атавов, Ахмед Султаналиевич. Автором этой статьи стал участник Simba16. Поздравляю всех с третьим обгоном испанцев! --Andreykor 18:38, 1 октября 2013 (UTC)

Теперь осталось до конца года обогнать итальянцев. Для этого каждый день надо писать на 200 статей больше чем они.--Kaiyr 18:46, 1 октября 2013 (UTC)

• Уря, уря. --VAP+VYK 19:43, 1 октября 2013 (UTC)
  • Всех поздравляю. С очередным обгоном испанского раздела! Надеюсь, нынешний обгон окончательный. --Byzantine 20:45, 1 октября 2013 (UTC)
    • Необходимо закрепить обгон 10-тысячным отрывом, чтобы испанцам в голову не пришла мысль об ботозаливках, «пересчётах» и проч. Slivkov vitali 21:32, 1 октября 2013 (UTC)
      • Вроде более-менее нормальные резервы они исчерпали, теперь нас могут взять только насекомыми, и тому подобным. --Erokhin 22:01, 1 октября 2013 (UTC)
    • Судя по тому, что испанцы опять впереди, обгон не окончательный. -- Alexander Shatulin 04:20, 2 октября 2013 (UTC)
      • Опять включили дурочку бота? --Slb_nsk 06:01, 2 октября 2013 (UTC)
        • Скорее всего, у нас редакторы спать легли, а у них ещё нет, вот они и вышли вперёд. -- Alexander Shatulin 19:26, 2 октября 2013 (UTC)
          • Мы снова впереди — +96 статей. --VAP+VYK 14:19, 3 октября 2013 (UTC)

А вы заметили — после обгона итальянцев нам некого будет обгонять? Эту СО законсервируем и только в 2060 году наши внуки напишут в ней новый раздел «Даёшь обгон французов на седьмом миллионе!». Slivkov vitali 11:18, 2 октября 2013 (UTC)

• Скорее начнём убегать, скоро вьетнамцы и себуанцы войдёт в десятку, как бы не до конца года, нам будет не до обгонов, а удержаться бы. Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2013-10-01. --Erokhin 12:03, 2 октября 2013 (UTC)
  • Можно конечно наплевать на эту гонку ботопедий, одеть шоры и объявить, что нас это всё не касается и что у нас другие ценности. С другой стороны, нельзя отрицать, что соревновательный момент многим редакторам даёт дополнительный импульс для активности. В этом смысле, абсурдизация количественного измерения — это реальный вред, против которого надо сплочённо что-то предпринять.--Воевода 12:58, 2 октября 2013 (UTC)
    • Надо догонять Английскую Википедию, а на остальное особо не обращать внимания. Нужна новая плашка на ЛС "Догнать Англию!". --Erokhin 13:10, 2 октября 2013 (UTC)
      • Догоним и перегоним Америку англовику! :) --VAP+VYK 15:13, 2 октября 2013 (UTC)
  • А с себуанцами реально вручную конкурировать все равно не получится. Ну нет ни у одного раздела, включая английский, такого количества участников, чтобы выдавать по паре тысяч статей в день. --Deinocheirus 15:37, 2 октября 2013 (UTC)
  • Кстати, в рэнкинг не добавили новые разделы — минангкабау и тувинский, при этом первый из них уже выбился далеко вперёд благодаря массированным ботозаливкам. --VAP+VYK 15:38, 2 октября 2013 (UTC)

У испанцев есть какая-нибудь реакция на это событие? --Slb_nsk 13:50, 7 октября 2013 (UTC)

Ничего найти не удалось. По крайней мере, в Café (их аналог нашего Форума) никаких упоминаний нет. Возможно, обсуждение положения испанской википедии относительно других разделов ведётся на какой-то специальной странице. --VAP+VYK 17:04, 7 октября 2013 (UTC)

По крайней мере в es:Wikipedia en español они этот факт отметили. --Slb_nsk 20:36, 7 октября 2013 (UTC)

Индонезийцы

Индонезийская Википедия присоединилась к гонке ботопедий. За сегодняшний день залито более 30 тысяч статей про насекомых (типа id:Tipula (Vestiplex) tchukchi с нидерландской интервикой) и астероиды (типа id:1999 DH8 с интервикой на минангкабау). Менее чем за сутки она передвинулась с 30-ого места на 24-ое, к концу суток будет на 22-ом месте. Глубина уменьшилась со 114 до 85. Пропал калабуховский дом! — Ace 17:53, 2 октября 2013 (UTC)

О Боже... Скоро вообще все разделы будут этими абсурдными инсектозаливками заниматься. --VAP+VYK 18:19, 2 октября 2013 (UTC)

Так они голладская колония бывшая, уши из одного места торчат. По этим основаниям можно спрогнозировать кого ещё дальше лить будут. --Erokhin 18:36, 2 октября 2013 (UTC)

Неужели африкаанс? --Slb_nsk 23:16, 4 октября 2013 (UTC)

Ну да, разве что африкаанс. Хотя голландцев я бы во всём не винил, в конце концов шведы с филиппинцами никакого отношения к Нидерландам не имеют, а идут всё тем же путём. Если честно, то немного обидно, что подобные технологии накрутки счётчика становятся всё популярнее. А вот если действительно попытаться прогнозировать дальнейшее растпространение болезни, то я бы сейчас делал ставки на другие индонезийские языки (яванский и сунданский к примеру), а также на прочие языки Филиппин (их там много, илоканский вот например). Brainwashing 09:00, 5 октября 2013 (UTC)

Шахматисты-гроссмейстеры соревнуются с компьютерами, опытные википедисты — с ботами --Slb_nsk 09:25, 7 октября 2013 (UTC)

У гроссмейстеров хотя бы есть шанс... Slivkov vitali 10:35, 7 октября 2013 (UTC)

Малайский раздел может ещё достичь невиданных высот (у малайского языка минимальные различия с индонезийским). --VAP+VYK 12:05, 7 октября 2013 (UTC)

• Благодаря индонезийской заливке мы поднялись с 10 на 9 место по глубине среди 46 крупнейших языковых разделов! --Andreykor 15:50, 11 октября 2013 (UTC)

• Прогнозы Brainwashing и VAP+VYK оказались довольно верными: в последнее время малайцы и яванцы заливают норвежские деревни (самая актуальная тема для индонезийских Википедий?). Но есть интерес и к заливке видов, считают, что 100000 статей им по плечу.
  В то же время собственно индонезийская заливка пока остановилась 16 октября. Они сейчас на 21-м месте, глубина упала до 55, т.е. более чем вдвое. — Ace 20:48, 8 ноября 2013 (UTC)

  Ничего-ничего, они ещё базу по заливке жучков-паучков создадут и наклепают мильончик-другой стабов. --VAP+VYK 18:20, 9 ноября 2013 (UTC)

  Себуанцам тема норвежских деревень тоже показалась очень интересной: идёт заливка. — Ace 12:15, 10 ноября 2013 (UTC)

Скоро 30 миллионов статей

В ближайшие дни общее количество статей во всех разделах Википедии превысит 30 миллионов. Напомню, юбилейная 10-миллионная статья была написана 28 марта 2008 года (см. пресс-релиз). Это была статья Nicholas Hilliard в венгерской Википедии. Кстати говоря, венгры довели её до уровня избранной. 20-миллионная статья была создана вечером 22 октября 2011 года, и скорее всего это был один из голландских жуков (см. обсуждение). Интересно, удастся ли вычислить 30-миллионную статью? Хочется надеяться, что это будет не очередное залитое ботом членистоногое. --Andreykor 11:17, 10 октября 2013 (UTC)

Интересно, каким образом была определена юбилейная 10-миллионная статья? Учитываются ли здесь заблокированные Википедии? — Ace 21:57, 10 октября 2013 (UTC)

• За прошедшие сутки написали 4702 статьи, на удивление не было никаких заливок. При таких темпах рубеж в 30 миллионов статей будет достигнут за 12 дней, то есть 23 октября. При больших заливках юбилей может быть достигнут за один день. При приближению к рубежу я постараюсь запустить бота на непрерывное обновление статистики, что позволит контролировать ситуацию. — Ace 21:46, 10 октября 2013 (UTC)

Осталось около 5400 статей до 30 миллионов. Поскольку сейчас идёт заливка видов сумчатых грибов в варайской Википедии со скоростью около 300-720 статей в час, то рубеж может быть достигнут в воскресенье утром. Бот запущен на обновление статистики раз в несколько минут. — Ace 23:51, 19 октября 2013 (UTC)

• Преодолели! где то в 12:13 (UTC) чуть позже полудня 20 октября. Chath 12:15, 20 октября 2013 (UTC)

• В 16:05 по московскому времени было зафиксировано 29999973 статей, а в 16:11 — 30000025. Следовательно, 30-миллионная статья была написана 20 октября в 16:08 по московскому времени. На самом деле — скорее в 16:07, так как боту нужно время на обработку всех 287 Википедий и на запись результата, а данные первых разделов собираются в самом начале. — Ace 12:26, 20 октября 2013 (UTC)

• В английском и варайском разделах в 16:07 были созданы следующие статьи: en:Faraonka Naila (уже удалена, так как была написана не на английском языке), en:Navodaya Public School , Fatuha (про любимую школу в индийском городке — «NPS recruits only the highly educated teachers to furnish their students»), war:Hemigrapha, war:Hemigrapha asteriscus, war:Hemigrapha atlantica. В данном случае творчество людей пока проигрывает. — Ace 12:47, 20 октября 2013 (UTC)

  Другую английскую статью тоже удалили уже через несколько часов. — Ace 17:46, 27 октября 2013 (UTC)

• Таблица призовых мест — Ace 12:38, 20 октября 2013 (UTC)

Раздел	16:05	16:11	Прирост
en	4354613	4354610	3
ru	1054036	1054036	0
war	919730	919698	32
total	30000025	29999973	52

Поздравляю всех с достижением очередного рубежа! Жаль что это скорее всего опять ботостатья. Варайцы долго ничего не заливали и казалось что в этот раз юбилейная статья может быть написана людьми. Вот бы они подождали хоть пару дней... А одну из английских статей уже удалили. --Andreykor 13:04, 20 октября 2013 (UTC)

Шведский бот создал только 62 % всех статей. Как раз в 16:07 участником Слит была создана статья Великий поход-9, превышающая по качеству творчество английского и варайского разделов. Хороший кандидат на юбилейную статью! Видимо, нулевой прирост русской Википедии за эти 6 минут возник из-за одновременного удаления каких-то статей. — Ace 13:17, 20 октября 2013 (UTC)

Вообще же статей, созданных в 16:06-16:07, немного. Дополнительно к уже упомянутым: fr:Luis Michel Fernandez (выставлена на уточнение, похожа на копивио), zh:HAYIM (协会), uk:Кахабон, ca:Casa Mulleras, cs:Quinzaine des réalisateurs, ar:وسائل الإعلام الديمقراطية, ro:Travel Channel, sr:Raznovrsnost i znacaj sundjera (выставлена на удаление), ml:Ramayana kadha (выставлена на удаление). Впрочем, не совсем уверен во времени, используемым в разных разделах. Из всех статей наилучшими выглядят Великий поход-9 и cs:Quinzaine des réalisateurs.— Ace 13:54, 20 октября 2013 (UTC)

Похоже, что в этот раз не мете не стали точно вычислять юбилейную статью. Тогда давайте будем считать, что это была наша статья Великий поход-9 . --Andreykor 16:35, 27 октября 2013 (UTC)

Мудрое решение! Орден — в студию! — Ace 17:43, 27 октября 2013 (UTC)

• Между тем ботозаливки в других разделах как будто бы прекратились. Интересно, истощились ресурсы или это просто затишье перед новым броском? --VAP+VYK 18:17, 27 октября 2013 (UTC)

  Заливки продолжаются: Участник:Ace111/TodayTable. — Ace 18:40, 27 октября 2013 (UTC)

  Так-с, с такими темпами варайцы нас за 4 месяца примерно обгонят. --VAP+VYK 16:07, 28 октября 2013 (UTC)

Проект:Популярные статьи

По мотивам недавнего обсуждения был создан проект «Популярные статьи». Одной из основных целей проекта является создание статей на самые популярные темы и увеличение посещаемости нашего раздела. Приглашаю всех желающих присоединиться к проекту. На основании наиболее популярных статей других языковых разделов я составил список, который выбран работой этой недели. Полагаю, создание статей из этого списка тоже сможет хоть немного поднять нашу посещаемость. --Andreykor 16:49, 14 октября 2013 (UTC)

Интересное начинание. Некоторые статьи явно будет мало интересны читателям русской Википедии. Может быть, имело бы смысл включать только те статьи, которые имеют какое-то минимальное число интервик (3-4)? Или выносить такие статьи в отдельные таблицы? Ещё я не понял, откуда в список попала de:Vivi Bach? Возможно, из http://stats.grok.se/de/top? Также было бы неплохо указывать, сколько было просмотров каждой статьи. — Ace 21:55, 14 октября 2013 (UTC)

В конце года я ещё раз посмотрю посещаемость статей с небольшим числом интервик, и если она будет низкой, то уберу их из списка. Да, de:Vivi Bach попала из списка http://stats.grok.se/de/top. Как я понимаю, статистика топ 1000 статей по разделам не обновляется с апреля? Она как раз умерла тогда. --Andreykor 07:46, 15 октября 2013 (UTC)

Я бы вообще ориентировался в первую очередь на Английскую и Украинскую интервики; во вторую на Латышская Википедия, Литовская Википедия, Эстонская Википедия. Там у нас сопоставимая с Английской Википедией посещаемость. Думаю, на дальнюю перспективу это более стратегически верно - увеличивать посещаемость не за счёт посетителей из России, они так и так читают нашу, а отыгрывать за счёт тех у кого английский и русский вторые языки, а Википедия на национальном языке недостаточно развита. --Erokhin 11:13, 15 октября 2013 (UTC)

Улучшение популярных статей к ощутимому повышению посещаемости, как правило, не ведёт. Бывало, что я увеличивал статью раз в десять, а на посещаемости это никак не сказывалось. Потому что частота запроса в Гугле обычно почти не зависит от объёма статьи. Поиск совершается, как правило, просто по названию темы, а расширение содержания влияет на нахождение в поисковике лишь в редких случаях (когда статью дополнительно выдаст какая-то особая словесная комбинация). Повышения посещаемости нужно достигать увеличением связности статей, а также быстрым написанием статей на самые акутальные темы. К примеру — текущие сериалы на основных каналах. --Воевода 23:08, 14 октября 2013 (UTC)

Глядя на список популярных поисковых запросов, а также на это обсуждение, можно придти к очевидному выводу: статьи по многим из потенциально популярных тем никогда не будут быстро написаны. Чаще всего все эти свежие популярные сериалы не будут проходить по значимости сразу после выхода, а возможно и никогда. Кроме того, весьма возможно, что среди создающих валидный контент википедистов несколько меньше любителей этих самых сериалов, форсед-мемов и прочего масс-культа, по сравнению со среднестатистическим читателем.--Draa kul ^talk 23:16, 14 октября 2013 (UTC)

Согласен, тем более у подобного всплеск популярности, сериал прошёл, все посмотрели, и всё кончилось. Лучше работать более точечно, по более узким темам, и в сравнении с другими Википедиями, и специализированными сайтами. --Erokhin 11:19, 15 октября 2013 (UTC)

Не совсем. Некоторое время назад на Первом канале шёл сериал про Жукова. Он шёл, кажется, две недели и никто о нём не делал статью. Я тогда в самом конце показа начал статью, потому что мне показалось, что ей будут интересоваться, и красная ссылка — это недоработка. Действительно, сразу же была сильная посещаемость, а статья и полтора года спустя даёт около 60 читателей в день. Узкие темы, не спорю, нужны, но надеяться на большой поток посетителей в них не стоит. Я тоже не в восторге от того факта, что больше всего посещаемости приносит именно масс-культ. Но эта правда жизни, господа, которую трудно отрицать. Если уж ставишь себе цель повышать посещаемость, надо отдавать себе в этом отчёт. --Воевода 11:34, 15 октября 2013 (UTC)

Я к тому, что про масс-культ худо-бедно и так напишут, на то он и масс-культ, у тех же сериалов масса фанатов, поклонников, и прочих заинтересованных лиц написать статью. А мы, в рамках проекта как более продвинутые и активные участники, должны работать по более сложным и незаметным участкам работ. Обращая внимание только на текущие популярные статьи, мы в том числе можем попасть в так называемую ловушку положительного опыта, это когда неизвестны и неизучены неудачи и их причины. Вот поискать статьи, которые непопулярны, а потенциально смогут такими, и сделать их популярными, вот это будет высший пилотаж. Основной конкурент кто? Другая Вика и специализированный тематический сайт. Вот здесь и надо рыть. --Erokhin 11:41, 15 октября 2013 (UTC)

А я к тому, что возникает некий диссонанс между заявленной целью и методами её достижения. То что Вы предлагаете — это благородное начинание, но имеет мало общего с максимизацией посещаемости и с популярными статьями. Если статья на интересующую тему есть, на неё заходят почти вне зависимости от её объёма и качества, а потом либо разочаровываются в ней либо нет. Никто не будет в массовом порядке распространять информацию, что мол такая-то узкотематическая статья в Вики лучше статьи на таком-то узкотематическом сайте и что туда следует усиленно заходить. Назовите проект просто улучшением качества и всё. С посещаемостью это мало связано, во всяком случае это далеко не самый эффективный, нишевый метод её увеличения. --Воевода 11:57, 15 октября 2013 (UTC)

Вот именно, я предлагаю более качественное наполнение термина Посещаемость и Популярные статьи, чтобы тоже была Гонка, в сравнении с другими Википедиями, как и тут. У нас же таблица сравнительная по количеству статей. Это более сложная и нужная задача. Ну что толку если про какого-нибудь Эминема мы к имеющимся 100 000 байтам напишем ещё 10 000?. Вот утащил с вашей ЛС Статистика трафика по странам и языкам. Смотрим Lithuania: English 45.7%, Russian 10.3%. Estonia: English 50.6%, Russian 19.1%. Latvia: English 41.3%, Russian 37.1%. Вот здесь устроить Гонку, и выйти на I место по посещаемости и популярности будет крутяк, в том числе если для этого надо будет улучшить статью про упомянутого Эминема.

В плане максимизации посещаемости (неважно из какой республики бывшего СССР) толку будет немного от увеличения и уже существующей статьи про Эминема и про какие-то узкоспецифические явления. Самая действенная мера конкретно по увеличению посещаемости — это выявление ещё несозданных, наиболее востребованных статей. И, к сожалению, это будут, в основном, темы из сферы массовой культуры. Не совсем понял, что Вы имеете в виду под качественным наполнением термина посещаемость. Посещаемость — это количественный показатель и у нас нет инструментов, чтобы отделять «возвышенную посещаемость» от «трэшевой посещаемости». Также большой вопрос, какая из них эффективнее в деле увеличения влияния русского языка. Всё-таки надо чётко определиться, какая ставится цель — бОльшая «одухотворённость» рувики или ведущая роль в Латвии и т.п. Цели, на мой взгляд, несколько разновекторные и на практике друг другу порой противоречащие. Вы сами это косвенно признали, сначала не увидев толку от условного Эминема, а потом всё же признав такие статьи как один из способов увеличения влияния рувики. --Воевода 13:41, 15 октября 2013 (UTC)

"В плане максимизации...". Ничего страшного, что толку немного курица она по зерну клюёт, из капель море. Я к тому что по статьям масс-культа типа Эминема и без нас напишут. Мы можем потратить время и написать 100 статей, которые в совокупности дадут посещаемость одного Эминема. Да и статей типа Эминема уж не осталось, все написаны, как никак уже больше 1 млн и 10 лет пишем. Таких валяющиеся самородки вряд ли есть, придётся лопатить мелкий песок. Самая действенная..., согласен, только выявлять нужно среди статей, которые более популярны в других Виках, которым наша статья проигрывает. "Не совсем понял...", я к тому что абсолютный показатель не всегда отображает всё. Нужны относительные, более интегрированный. После всех этих ботопедий количество стало тоже опосредованным. Или наш миллион или варайский. Есть разница. Поэтому показатель +100 посещений за 10 новых статей мне видится более лучшим чем +1000 посещений за уже существующего Эминема. "Какая ставится цель..." - я в большей степени не по сути, а по процессу за то чтобы было соревнование, сравнение, очередная Гонка. +1 000 просмотров Эминема это много или мало? Если мы добавляем, подписываем рядом, что +10 000 просмотров в Английской Вике и +5 000 просмотров в Украинской Вике, то это смотрится по другому. Или к нашей +1000 просмотров, произойдёт -1000 просмотров в Английской и Украинской Вике, то по другому. "Цели, на мой взгляд", "Вы сами это косвенно признали..." Согласен, и ещё раз признаю, что где-то пересекаются, а где-то противоречат, тут уже вопрос определения "линии партии" чему быть второстепенным, чему приоритетным в случае противоречия. Эминему или еще "несозданной, но востребованной" или "популярной в другой Вики". --Erokhin 14:53, 15 октября 2013 (UTC)

• К вопросу о необходимости писать статьи на популярные темы, что, в частности, поможет поднять посещаемость Википедии. Написана статья про Асиялова, Наида Сиражудиновна, эту террористку обсуждают во всех СМИ уже несколько суток и появляются всё новые и новые подробности. Это привлекло за 5 дней в Википедию уже 14000 читателей, статья в Википедии выдаётся первой в списке Google по запросу об Асияловой. Но статья почему-то выставлена на удаление и голосов за удаление больше, несмотря на значимость. Вчера выставлена на удаление статья Котюков, Михаил Михайлович, где уважаемый администратор и арбитр явно что-то не дочитал то ли в статье, то ли в правилах. При такой ситуации проект Популярные статьи вряд ли будет нужен. — Ace 14:25, 27 октября 2013 (UTC)
  • Чем статья более популярна, тем выше вероятность, что на неё обратит внимание удалист. К сожалению, Википедии статьи часто выносятся к удалению на пике посещаемости. --Andreykor 16:39, 27 октября 2013 (UTC)
    • Согласен. Уже были примеры с вынесением списков-номинантов в избранные на КУ (не помню сейчас точно названия). --VAP+VYK 18:07, 27 октября 2013 (UTC)

• Перенаправление на теракт по идее будет работать не хуже, чем этот стаб. Викидим 04:34, 28 октября 2013 (UTC)

• Google не показывает перенаправления в своей выдаче. — Ace 10:54, 28 октября 2013 (UTC)

• По-моему, это не так. Наберите, например, Кощунство — Гугл отлично покажет Вам Святотатство. Викидим 16:38, 28 октября 2013 (UTC)
  • Если набрать "язвительные насмешки", Google также отлично покажет Святотатство, несмотря на то, что такого перенаправления нет. — Ace 21:25, 28 октября 2013 (UTC)

• То есть мы с Вами согласны: Гугл интересующихся приведёт к нам так или иначе :-) Викидим 22:12, 28 октября 2013 (UTC)

• По Асияловой материалов в сети гораздно больше чем, по словочетанию "язвительные насмешки". Поэтому, если статью убрать, Google не будет выдавать Википедию по запросу "Асиялова". — Ace 07:15, 29 октября 2013 (UTC)

• Не знаю, популярность конечно нужна, но по моему не такой ценой. Нарушать критерии значимости и устраивать ради популярности мемориал для террористов это лишнее. С Уважением, North Wind 11:20, 28 октября 2013 (UTC)
  • Давайте всех нехороших людей из Википедии удалим? Личность, описываемая в статье энциклопедии, обладает известностью как совершившая тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения. — Ace 11:41, 28 октября 2013 (UTC)

• Она не просто нехорошая, она неинтересная. Недалёкая деревенская девочка, которую обманули взрослые дяди. Таких миллионы, просто ей особенно не повезло с конкретным обманщиком. Викидим 20:45, 24 ноября 2013 (UTC)

Юбилей у славян

В славянских разделах сейчас 3 998 534 статей, так что тоже скоро грядёт юбилей, и даже раньше, чем будет 30 миллионов во всех разделах. — Ace 20:54, 15 октября 2013 (UTC)

Кстати, появилась статья Белорусская энциклопедия. — Ace 20:58, 15 октября 2013 (UTC)

• Число статей в славянских разделах превысило 4 миллиона. — Ace 17:21, 17 октября 2013 (UTC)
• Ого, ещё один интересный рубеж. --VAP+VYK 17:36, 17 октября 2013 (UTC)
• )))) Иван-чай 04:45, 21 октября 2013 (UTC)

Обгон шведской Википедии по количеству страниц

Шведский бот уже достаточно давно ничего не заливал. Благодаря этому сегодня нам удалось вновь опередить шведскую Википедию по количеству страниц. Теперь мы по этому показателю на 5-м месте. --Andreykor 20:20, 29 октября 2013 (UTC)

Шведы делают небольшую заливку Олимпийских чемпионов (sv:Special:Contributions/Hålslaget) и опять обогнали нас, по крайней мере на данный момент: см. Википедия:Список Википедий/Table. — Ace 20:46, 29 октября 2013 (UTC)

Согласно страницам Special:Statistics, у нас сейчас 3 548 112 страниц, а у шведов 3 548 077. Таблица ещё не успела обновиться. --Andreykor 20:52, 29 октября 2013 (UTC)

Да, действительно. Таблица сделана на начало часа (последняя версия — после полуночи). Значит, обгон произошёл уже после этого. — Ace 21:04, 29 октября 2013 (UTC)

)))Иван-чай 02:41, 11 ноября 2013 (UTC)

Орден инклюзионизма

У проекта удаление статей есть свой орден, а у нас нет поэтому создал заготовку для ордена Орден инклюзионизма. Приглашаю обсудить детали. Также подал заявку на создание ордена. Предлагал раньше тут но отклика не было.--Kaiyr 17:47, 23 ноября 2013 (UTC)

Ну да, спасибо, может мне этот орден пригодится: см. нападки на статью Шоколадная война 2013 года — Эта реплика добавлена участником Ivanchay (о • в) 09:15, 26 ноября 2013 (UTC)

Ну а дописывать статью кто-нибудь собирается? — Ace 08:47, 26 ноября 2013 (UTC)

• Определены победители за ноябрь 2013 года.--Kaiyr 12:20, 4 декабря 2013 (UTC)

Можете сделать такой код для вставки в СО обладателям орденов?--Kaiyr 08:47, 5 декабря 2013 (UTC)

Изменение активности участников

Решил составить график изменения числа активных участников русской Википедии за последние 4 года. Из графика видно, что активность участников подвержена сезонным колебаниям. Так годовой пик активности приходится на февраль, наименьшая активность — на август. За 4 года активность оставалась приблизительно на одном уровне. Последние месяцы мы наблюдаем заметный спад активности, которая, впрочем, стала постепенно восстанавливаться. В 2012 и 2011 годах спад был заметно меньше, и только в 2010 годы была примерно такая же "яма", как и сейчас. Как вы считаете, нынешний спад активности — это сезонное явление или начало кризиса Википедии? А может быть дело в переходе на Викиданные и отказе от услуг интервики-ботов? --Andreykor 18:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Перенос правок по простановке/удалению интервик на Викиданные, думаю, сыграл свою роль. За неимением фактических данных я не могу однозначно решить, что ещё повлияло на уровень активности. Лично у меня последний год складывается впечатление, что обстановка в нашем разделе какая-то нездоровая, нервная, что может способствовать уходу активных участников. --VAP+VYK 19:51, 2 декабря 2013 (UTC)

Может просто заканчиваются интересные темы? Обстановка в нашем разделе очень нервная со времен начала 2006 года, и тогда она была гораздо нервнее, чем сейчас. --Dstary 22:39, 2 декабря 2013 (UTC)

Возможно. Правда, в 2006 г. меня в ВП не было, так что я лично судить не могу. Но закручивание гаек в области значимости статей и практики принятия решений на КУ — всё же явление последнего периода. И не самое лучшее. --VAP+VYK 18:50, 3 декабря 2013 (UTC)

Так и есть. Статьи удаляют, либо выставляют на повторное удаление без новых аргументов, а «выставляльщиков» не наказывают. Никакого уважения к авторам.--UruguayRus 08:57, 4 декабря 2013 (UTC)

Статьи удаляют и удаляют, а никаких мер к авторам плохих статей не применяется, они как писали, так и продолжают писать. Никакого уважения к авторам качественных статей. --aGRa 14:06, 11 декабря 2013 (UTC)

А мне интересно другое... У наших основных конкурентов (испанцев, итальянцев, французов) за последние 4 года число активных пользователей также не изменилось? Slivkov vitali 10:43, 4 декабря 2013 (UTC)

Испанцы 4 года примерно один уровень активности поддерживают, только в последний год количество активных участников несколько увеличилось. --Andreykor 19:09, 4 декабря 2013 (UTC)

Мне кажется, что сам факт того, что количество участников за 4 года почти не изменилось уже несколько печален. Неужели количество участников, покинувших википедию (потерявших интерес к проекту) равно количеству новичков, пришедших в проект? Если это так, то интересно, а в чём же собственно проблема: в малом количестве новичков или в значительном количестве ушедших старых участников? Очень хотелось бы видеть именно небольшой, но стабильный рост активности участников, а не петляние графика возле значения 12 000 человек. А ведь для этого надо чтобы баланс был нарушен в пользу увеличения числа новых участников (ну, либо возвращения старых). Есть ли какие-либо соображения на этот счёт? Brainwashing 08:54, 6 декабря 2013 (UTC)

Для того, чтобы массово появились новые участники, способные писать качественные статьи, нужна реформа. Но только не в Википедии, а в системе образования. Современная система образования такова, что подавляющее большинство школьников и студентов к написанию самостоятельного грамотного текста по источникам просто не способна. Это хорошо видно по недавней заливке статей по гигиене: 100% статей, созданных студентами по заданию преподавателя — это тупой копипаст без единого признака собственной мысли. Ни одного студента, который ответственно бы отнёсся к заданию, и написал бы оригинальный текст, выявлено не было. --aGRa 14:06, 11 декабря 2013 (UTC)

Очень сомнительно делать проекцию снижения уровня системы образования на снижение количества редакторов. Хотя бы из-за несоответствия временных диапазонов. --Alexandr ftf 13:20, 12 декабря 2013 (UTC)

Никто не говорит, что это главная причина. По временным диапазонам — был период экстенсивного роста за счёт распространения широкополосного интернета в областных центрах и крупных городах. Он уже закончился. А факты таковы, что из всей массы пользователей интернета стать авторами Википедии имеет способности лишь небольшая доля. И со временем, при текущей политике государства в сфере образования, эта доля будет только уменьшаться. --aGRa 16:10, 12 декабря 2013 (UTC)

Вы переводите вопрос в политическую плоскость, хорошо. Но лучше искать проблемы внутри. Насчёт ШПИ - наверно какая-то есть частичка здесь, но только часть. Рост хоть не так интенсивно, но продолжается. В маленьких городах тоже люди живут. Постоянная прибавка у населения компьютерной граммотности в процентном соотношении. Уровень знаний, грамотности - какая, вообще, может привязка быть к вики? Может ты ни в чём не разбираешься, зато по истории какого-нибудь парусного спорта тебе равных нет. И ты естественно хочешь поделится, а тебе - АИ!. Ествественно многие найдут себе и поинтереснее занятие, чем бодаться со стеной. А факты таковы, что из всей массы пользователей интернета стать авторами Википедии имеет способности лишь небольшая доля - авторами (полезными) википедии может стать почти любой школьник, главное правильно направить его.--Alexandr ftf 17:05, 12 декабря 2013 (UTC)

Вы, вероятно, не пробовали попросить «почти любого школьника» что-нибудь написать. Так, чтобы без грубых языковых ошибок, без плагиата, на основе источников и с соблюдением минимальных требований к оформлению. Я вот регулярно прошу об этом бывших школьников. Пока практика показывает, что из сотни работ нормальными будет 10, причём семь из этих десяти — написаны профессионалами на заказ. Компьютерная грамотность при этом у большинства сводится к «умею открыть браузер и зайти в социальную сеть». Автоматически собираемое оглавление в MS Word умеют вставлять максимум процентов 10. Они в ворде-то работу оформить по человечески не могут, а в Википедии их ждёт глючный визуальный редактор и корявый язык разметки. --aGRa 17:20, 12 декабря 2013 (UTC)

Я насчёт образования согласен, но, думаю, это разговор другой передачи темы. Насчёт разметки - нет, её достоинство оценил в первые же дни. Да и редактор всё улучшается - вот уже таблицы начал править по-человечески. --Alexandr ftf 17:50, 12 декабря 2013 (UTC)

• Вероятно это из-за образования жёстких правил. Несмотря на то, что к новичкам нельзя жёстко относится, именно они становятся «жертвами» блюстителей порядка и охраны границ. За 2 года пребывания в проекте я столько раз наблюдала, как опытные участники «травят» новичков. Основная масса статей, выставленных на КУ, принадлежит новичкам, или текст, добавляемый ими в статьи просто откатывается. Соответственно происходит отток потенциальных будущих редакторов, и меня тоже 2 года назад начали травить, но мне повезло, так как один участник взял меня под наставничество Dulamas 19:26, 10 декабря 2013 (UTC)

  Напоминаю, что обвинения в «травле» без подробного обоснования — это однозначное нарушение ВП:НО. --aGRa 14:06, 11 декабря 2013 (UTC)

  Обвинения нет, есть факт, то что многие опытные участники занимаются подобным и знают, что это нельзя и вы не должны прикрывать их. Dulamas 21:46, 15 декабря 2013 (UTC)

  Или у вас есть конкретные претензии к конкретным участникам, с обоснованием диффами — и тогда вам на ВП:ЗКА или ВП:ЗАЯ, или у вас таких претензий нет — и тогда извольте отвечать за голословные обвинения. Пожалуйста, воздержитесь от неконструктивных реплик, продолжение обсуждения в подобном ключе будет пресекаться. --aGRa 02:12, 16 декабря 2013 (UTC)

• Я также выражаю мнение, что КУ - решающий фактор, влияющий как и на уменьшение притока новеньких, так и на увеличение оттока. Корень, конечно, в изменении (ужесточении) интерпритации правил. Что делать безусловно надо, но при этом подчас забывают о рядовом редакторе, о его личных мотивах и глобальных целях википедии. Думаю постепенно турбулентность спадёт и преемственность поколений вики-редакторов будет только усливаться. --Alexandr ftf 06:42, 11 декабря 2013 (UTC)

В руВП очень много махровых удалистов. Они хотят оставить память о себе в Вечности не созиданием, — разрушением, волнует их, вероятно, слава Герострата. То ополчатся на статьи типа «Изотопы элементов» (по конкретному элементу), то химические шаблоны соединений им неугодны (смешные доводы — шаблон удалить, так как в нём более 5 строк!). Им невдомек, что ссылки на шаблон химического соединения содержится во многих сотнях статей, коллегам нет времени или познаний изучить вики-код шаблона, автоматически добавляющего статьи в категории, поэтому — хоп, бойкий удалист удалил, сотни статей выбиваются из категорий, начинающий смотрит — вчера была обильная категория — вдруг пустая…

Неофитам сходу трудно понять внутренние сложные механизмы функционирования ВП, популярная ошибка начинающих в создании статей — отсутствие АИ и категорий. Девушка (паренек) создают статью, и, вдруг, видят — её на КБУ или, хорошо, на КУ.

Вместо того, чтобы дополнить значимую статью, созданную начинающим участником ссылками, категориями, написать на ЛС создателя продуктивные советы, лихой удалист несколькими щелчками мыши расправляется с ней — на КБУ, КУ. Ему не требуется ни вникания в тему, иных усилий, но в счетчике правок удалиста щекочущее +1.

Именно поэтому, чисто мое и достойное оспаривания оспоривания мнение, наблюдается отток авторов и снижение притока новых авторов в руВП.

Д.Ильин 09:04, 11 декабря 2013 (UTC).

5 строк - это полный бред. Нужно создавать атмосферу, при которой удалист (ставящий плашку КУ) не воспринимался как гестаповец, а как действительно полезный член вики-сообщества. Должен при этом поменяться этот самый удалист. Для этого надо клеймить позором недостойную деятельность. К примеру, мне очень не нравится, когда выносятся статьи, в теме которых ни черта не понимают. И тогда, возможно, КУ-КБУ действительно превратится из машины уничтожения в школу новичков (КМБ в положительном смысле слова). --Alexandr ftf 09:28, 11 декабря 2013 (UTC)

• Я напоминаю, что неэтичные и нарушающие принцип предположения добрых намерений высказывания в адрес кого-либо, в том числе удалистов, в Википедии и особенно на этой странице. Высказывания участников Д.Ильин и Alexandr ftf выше стоят на грани нарушения этих правил, если не выходят за эту грань. Ввиду этого предупреждаю, что продолжение дискуссии здесь в этом ключе приведёт к применению административных мер без дальнейших предупреждений. --aGRa 13:59, 11 декабря 2013 (UTC)

Как можно применять данные правила в отсутствие объекта, на которого были направлены нарушения? --Alexandr ftf 13:20, 12 декабря 2013 (UTC)

Очень просто. Групповые обвинения также нарушают правила. --aGRa 16:10, 12 декабря 2013 (UTC)

У группы должны быть конкретные границы. А то кто такой удалист, - кто себя так называет? Кто поставил юзербокс? Так у многих то что они делают зачастую не отвечает плашкам. Да и к тому же не было чёткого направления обсуждения - удалисты (конкретной групп лиц), а было обсуждение неприемлимой деятельности некоторых участников (абсктрактных) и с моей и (я думаю) со стороны собеседника. --Alexandr ftf 17:05, 12 декабря 2013 (UTC)

• Совершенно верно! А то ишь, распоясались! Совсем страх потеряли! Разговорчики в строю! 17:49, 11 декабря 2013 (UTC)

Господа, действительно, дискуссии типа "удалисты такие, удалисты сякие" на этой станице уже порядком поднадоели, поэтому перестаньте. Вы говорите, что новый участник, только пришедший в проект, увидит свою первую статью на КУ и более в Википедию не вернётся. Абсолютно несогласен. Участник заинтересованный проектом скорее всего попытается понять в чём его ошибка (не поставил категорию, не привёл источники, оформление не соответствует правилам, статья слишком короткая), при этом он будет просматривать существующие статьи, почитает правила и попытается во всём разобраться. Если же участник сразу же после первого блина уйдёт из проекта, то скорее всего это был человек случайный, а не потенциальный будущий редактор. Так что КУ - не определяющий фактор. Участник aGRa сказал, что причина в системе образования, однако и с этим полностью согласиться не могу. Википедия - не сочинение и не эссе, я бы не сказал, что тут нужны какие-то особые навыки по красивому изложению своих мыслей (ибо свои мысли не АИ). К примеру, я как и многие другие участники занимаюсь переводами статей из иноязычных википедий. При данном виде деятельности сводится к минимуму работа с внешними источниками (ссылки обычно просто переносятся из англовики после краткой их проверки), составление текста также ограничено точным литературным переводом с какого-либо языка, так что писательский дар особо не требуется. Таким образом не думаю, что причина именно в образовании (могут многие школьники и уж тем более студенты писать связные тексты, да вот только не пишут). Brainwashing 18:47, 11 декабря 2013 (UTC)

А вот теперь собственно мой взгляд на причины. Многие мои друзья и знакомые знают, что я пишу статьи в википедии. Некоторые из них одобряют эту деятельность (хорошо мол, полезную информацию добавляешь, кому-то пригодится), некоторые относятся нейтрально, но при этом и те и другие решительно не понимают зачем мне это нужно. Один из первых вопросов, который задают люди ("А зачем тебе это? Тебе за это что-то платят?"). Почему-то люди слишком привыкли пользоваться полезной информацией из интернета и совершенно не привыкли эту полезную информацию создавать, чтобы другие люди тоже могли ей пользоваться. Как нужно что-то быстро узнать, то все эти мои знакомые быстро залезают в википедию и получают интересующие их сведения, проект им в целом нравится (не нужно рыскать по десяткам сайтов, особенно если нужна лишь какая-то краткая общая информация о предмете), но у большинства же и мысли не возникает что можно самим что-то писать. И в этом то собственно, как мне кажется, и проблема. Известности википедии не занимать, её знают все активные пользователи интернета, но не приходит им в голову редактировать проект, они только читают статьи. Собака зарыта именно здесь. Именно отталкиваясь от этого и нужно как-то дальше действовать (сделать потребителей информации одновременно с этим ещё и созидателями информации) Brainwashing 19:05, 11 декабря 2013

удалисты такие, удалисты сякие - Я тоже удалист если хотите (раз ставлю статьи к удалению), но не по призванию, а просто кто-то должен же этим заниматься. Вопрос в том, если уж взялся за дело (тем более такое ответственное), надо делать его с чувством, толком и расстановкой. Если же участник сразу же после первого блина уйдёт из проекта, то скорее всего это был человек случайный, а не потенциальный будущий редактор. Так что КУ - не определяющий фактор. Я не вижу на самом деле грани. Если человек пишет в википедии, значит она его чем-то завлекла. Если после нескольких правок - нет, значит не завлекла по ряду причин (в том числе: отсутствие поддержки; среды участников, пишущих на одну тематику, отсутствие явного единого плана развития тематики; сложность вики-разметки (особо для мало знакомых с инетом людей старшего поколения), несоответсвия правил ВП и её наполнения, полный провал во многих тематиках, следовательно пример брать не откуда). Если к этому приплюсовать общение с участниками, явно показывающие пренебрежение к сделанной работе (первой статье), можно сказать мы потеряли потенциального участника. Мне кажется именно этим объясняется замедление роста в последние годы. --Alexandr ftf 13:20, 12 декабря 2013 (UTC)

Ну так оно не на пустом месте берётся, это потребительское отношение, и не применительно к Википедии. Оно у этих людей такое же в школе, в вузе, на работе. Статья Википедии — и по сути своей, и по задачам — представляет собой то же самое, что студенческий реферат: изложение нескольких чужих работ без отсебятины, осуществляемое с целью донести суть этих работ до других людей (применительно к реферату — других студентов, перед которыми реферат докладывается). Кто сейчас пишет рефераты а) по своей воле; б) не списывая, а излагая материал; в) с целью донести знания, а не просто отделаться от зануды-препода? 1% студентов наберётся? Ну вот этот 1% и есть потенциальные редакторы. И не более того. --aGRa 20:44, 11 декабря 2013 (UTC)

aGRa, в целом я с вами согласен, так всё оно и есть. Но при этом есть и отличия работы в википедии от рефератов и прочих студенческих работ. Будучи сам студентом я эти отличия чётко вижу. Тема реферата или какой-либо другой работы (да, и курсовой тоже) может быть студенту абсолютно неинтересна или малоинтересна. Студент может просто не хотеть этим заниматься, не хотеть тратить свои силы на неинтересную и ненужную ему дребедень и действительно задача в итоге сводится к тому чтобы "отделаться от зануды-препода". Википедия в этом плане выгодно отличается, т.к. никто не ограничивает человека в его деятельности, он волен выбирать только интересные ему темы и писать статьи по интересующему его предмету. Что касается вузов, то мне к примеру интересно примерно 25-30% от общего кол-ва предметов учебного плана, следовательно остальные 70-75% меня не слишком интересуют и я их учу только чтобы сдать экзамен/зачёт. Выполняю какие-либо работы по этим предметам с той же самой целью. В википедии цели совсем другие, никто не навязывает чем заниматься, нет вообще никакой обязаловки, нет момента типа "чтобы получить зачёт вы должны выполнить 5 лабораторных работ, написать реферат, решить 3 контрольных работы", когда желание что-либо делать вообще пропадает только из-за этой обязательности и кучи условий и рамок в которые тебя загоняют (сам предмет может бать интересен, а конкретные работы, которые тебе предлагают выполнить - нет). В общем, отличия есть и они не малые. Brainwashing 07:26, 12 декабря 2013 (UTC)

Ну а я, как преподаватель, вижу не одного студента, а примерно так 150-200 студентов в год, причём имею возможность наблюдать, как меняется их уровень с годами. И когда достаточно прилежные студенты в этом году мне пишут, что Казахстан — это Россия, а Финляндия входит в состав СНГ — вопрос о том, почему в Википедии мало новых авторов как-то отпадает сам собой. --aGRa 12:15, 12 декабря 2013 (UTC)

Не может быть. Неужели юрфак так сейчас сдулся?! --Erokhin 13:14, 12 декабря 2013 (UTC)

Это не только юрфак — географии всё-таки учат в школе. Точно такие же студенты учатся в педагогических, медицинских и прочих вузах. ЕГЭ при этом у них у всех сдан на более-менее приличные оценки — потому что в большинстве школ вместо того, чтобы учить, «натаскивают» на конкретные тесты. --aGRa 16:10, 12 декабря 2013 (UTC)

Коли здесь непродуктивный флуд, и я, грешен, внесу свою медную лепту в высокоинетеллектуальную болтовню.
Не вижу проблем, что нынешняя моложежь не знает, где там Мадакаскар, или что такое цикл Кребса (путают с циклом Карно). (Холмс ответил Ватсону — «…мне глубоко плевать, вращается ли там Земля вокруг Солнца, или наоборот…»).
Для меня становится страшно другое — юношество не хочет учиться точным наукам. Все хотят стать экономистами, менеджерами, завести свое дело.
Поражаюсь, юноши, избравшие своей стезей электронику, не в состоянии пользоваться элементарными осциллографом, вольтметром. Правила Кирхгофа и теорема Тевенина ставят их в тупик. И, часто, они в тупике, — не работает элементарная ими спаянная схема — юноша забыл включить питание. Коллеги, я здесь не утрирую, это чистая правда.
Незнание куда там входит Финляндия в умах молодежи — несущественно, хоть и печально. Страшнее другое. В верхах много говорят о создании в РФ наукоемких производств. Кто будет создавать эти производства — мне непонятно. Скоро уйдут все разработчики сложного оборудования, воспитанные в СССР, на пенсию, или в лучший мир, и, все — Россия превратится в заурядную страну, неспособную не только противостоять агрессии, из-за отсутствия современного оружия, но и поддерживать элементарные потребности населения централизованного теплоснабжения зимой, электричества, канализации.
Предвижу, меня одернут — здесь НЕТРИБУНА, но, перечитав предыдущие посты коллег, счел, что здесь, отчасти, трибуна.
С уважением, Д.Ильин 13:46, 12 декабря 2013 (UTC).

Молодёжь не хочет учиться никаким наукам. Ни точным, ни гуманитарным. --aGRa 16:10, 12 декабря 2013 (UTC)

• Причина не в том что удаляют. Мои статьи тоже сразу на свалку отправляли, но это меня не остановило, т.к. мне не лень было почитать, что написано на шаблонах КБУ и КУ и перейти по ссылке на ВП:КУ, там уже узнавал, в чём причина и пытался устранить. Сам искал наставника и советчика, не ждал. Многие участники только читают заголовок шаблона или его текст, но не считают нужным понять, что здесь есть правила, которых нужно соблюдать. Почему новички не утруждают себя даже элементарно обратиться к участнику поставившему шаблон КУ, о причинах выставления к удалению, и советов по спасению статьи? Вместо этого они либо уходят, либо начинают нарушать правила этики и вежливости... Отдельно замечу, что правила у нас меняются так же часто как и законы в стране, и это ни к чему хорошему привести не может. Правил становится слишком много, а толку от них мало, т.к. многие из них можно по разному интерпретировать (т.е. они не имеют строгого определения). Этот хаос нередко становится причиной, которая не только отпугивает новичков, но и гонит прочь из проекта опытных участников.--Александр Русский 14:52, 12 декабря 2013 (UTC)
• Все забыли ещё одну причину: к 2013 году уже на всех сайтах в интернете, где требуется оформление текста, появился нормальный визуальный редактор. В Википедии он появился слишком поздно и, увы, не в самом лучшем виде. --aGRa 16:10, 12 декабря 2013 (UTC)

В элементарной викиразметке, связанной с оформлением статей нет абсолютно ничего сложного. Она легко постигается после некоторого времени активной работы в проекте. Визуальным редактором даже с его появлением не пользуюсь. Brainwashing 17:16, 12 декабря 2013 (UTC)

Для вас — возможно и ничего сложного. Возможно даже, что в ней в принципе ничего сложного нет, и даже самый махровый гуманитарий вполне способен её освоить. Как говорится, при желании можно и зайца курить научить. Одно но: желание должно быть у зайца. Проблема в том, что разметка требует хотя бы минимальных усилий на её освоение. А для того, чтобы пользователь эти усилия приложил, у него должна быть какая-то мотивация. Классическая Web 2.0 мотивация «я тут поправил, а оно тут же гуглом проиндексировалось и теперь это все видят» могла сподвигнуть на изучение разметки году этак в 2005, но не в 2013. Не просто так, наверное, у нас большинство пользователей мужского пола и не гуманитарии. --aGRa 12:30, 13 декабря 2013 (UTC)

Визуальный редактор конечно хорошо, но в отличие от других сайтов, Википедия перегружена шаблонами, которые нужно вставлять. Насколько знаю карточку НП визуальный редактор поставить не может (а сколько этих карточек в Википедии). Для Википедии нужен довольно мощный визуальный редактор. Однако это уже приводит к чрезмерно долгому открытию сайта (у меня 10-15 сек.).--Александр Русский 07:19, 13 декабря 2013 (UTC)

Ну во-первых, может, почему же. И даже несколько нагляднее, чем путём редактирования разметки (показывается подсказка с доступными параметрами и документация по ним). Во-вторых, этому редактору без года неделя, и он отягощён тяжким наследием необходимости поддерживать обратную совместимость с викиразметкой. Если бы о его создании задумались в 2006 году, когда Google выкатил Docs, всё могло бы быть совсем по-другому. --aGRa 12:30, 13 декабря 2013 (UTC)

Может... Хм... Я решил включить его снова, чтобы проверить, нажал править... Посмотрел фильм, посмотрел второй... 3 часа прошло... Ещё не прогрузился. Проверить не могу. В чём прикол? Может на ночь оставить, глядишь к утру прогрузится.:)--Александр Русский 00:12, 14 декабря 2013 (UTC)

Открыл сейчас Крейсер «Аврора» с заглавной. Сама статья у меня грузилась около 15 секунд, переход в режим визуального редактора занял 6 секунд, в режим редактора исходного текста — 5 секунд. «Проблема на вашей стороне» © --aGRa 02:10, 14 декабря 2013 (UTC)

Странно, у меня визуальный редактор не открывается (хотя на других сайтах всё отлично), а режим редактора открывается довольно быстро (в этот раз за 3 сек.). Задал вопрос на форуме.--Александр Русский 05:54, 14 декабря 2013 (UTC)

Разовые и постоянные авторы

• 
  1+ сделавшие в месяц 1 и более правок (примерно 12'000 уч-ков)

  ---

  12'000 правок/мес
• 
  5+ сделавшие в месяц 5 и более правок (примерно 4'000 уч-ков)

  ---

  4'000*5=20'000 правок/мес
• 
  100+ сделавшие в месяц 100 и более правок (примерно 500 уч-ков)

  ---

  500*100=50'000 правок/мес
• 
  БД - общее количество правок в русском разделе в этом месяце (в тыс. правок/мес, примерно 400'000 правок в месяц)

Данные с http://stats.wikimedia.org/RU/TablesWikipediaRU.htm.
Возможные выводы:

• До 2010 - росли все категории авторов.
• С 2010 года - прекращение роста, выход на "плато". Стали хорошо видны сезонные колебания (январь-февраль пик, летом спад).
• С 2013 года - возможно, спад. Как минимум - на постоянных авторах (100+) и на "общем кол-ве правок в разделе". (Линия "БД" выглядит совсем грустно)

Для окончательных выводов, видимо, надо дождаться февраля-марта (когда будут опубликованы данные за январь). Хотя глубокое проседание на линиях 5+, 100+ и БД - удручает. Тем более, что, похоже, основной вклад вносят именно "постоянные авторы". (видимо, где-то от 20+ или 50+ в месяц). Samal 16:04, 20 декабря 2013 (UTC)

Ну а что, собственно, ожидать? Потолок экстенсивного роста был достигнут в 2010 — практически все, кто хотел и мог писать, но не был подключён к быстрому интернету — подключились. В 2006 году отменили выпускной экзамен по литературе — в школах практически перестали писать сочинения, уровень навыков письменной речи у студентов падает год от года. Те, кто учится сейчас на 2-3 курсе — в старшей школе не учились писать вообще. Я сейчас проверяю домашние задания студентов юрфака — нормально выражать мысли в письменной форме может один студент из десяти. Остальные пишут так, что моя училка по русскому плакала бы кровавыми слезами, если бы дожила. В целом, уровень виден по недавним «заливкам» по заданиям преподавателей. Соответственно, восполнения за счёт молодёжи нет, дебилизация населения продолжается. Статей уже больше миллиона, по всем популярным темам, по которым условный Вася-дилетант может написать статью, уже всё написано. Там, где не написано — либо нужно, чтобы писал специалист («а там кругом станки, станки...»), либо требуется нечто большее, чем описание собственных впечатлений и компиляция источников с первой страницы гугла. Среднее качество статей постепенно растёт, а вместе с ним общая планка качества и порог вхождения. Целенаправленным привлечением и обучением новичков никто не занимается. В общем, формируется типичное «хардкорное» сообщество, что видно хотя бы по битве за отключение визуального редактора. На самом деле, не всё так плохо. Ещё неизвестно, что лучше на текущей стадии развития проекта: большое число слабо мотивированных участников (обычное сообщество) или небольшое число сильно мотивированных («хардкор»). --aGRa 16:48, 20 декабря 2013 (UTC)

"Потолок экстенсивного роста был достигнут в 2010" - это имхо далеко не полное описание ситуации (последнее время очень распространенное в ВП, но имхо далеко не полное). Я бы взялся доказать, что у нас еще (пока) есть шанс не только остановить спад, но и получить как минимум некоторый подъем. Не такой стремительный, как в 2006-2009, но все же подъем. (сделать подъем немного сложнее, но остановить спад - имхо более чем реально) Более того, можно сделать довольно гармоничное сочетание и "развивающегося проекта" (когда пишутся статьи на еще ненаписанные темы), и "уже зрелого проекта" (когда многие статьи уже написаны и нуждаются "только в улучшении). Но это работа в режиме 7/24. Крутая, интересная, но "не детская" задачка.. Samal 17:47, 20 декабря 2013 (UTC)

• Случайно или нет, но начало спада числа наиболее активных участников примерно совпало с включением визуального редактора. Если для новичков редактор облегчает редактирование Википедии, то у многих опытных участников к нему резко отрицательное отношение. Ещё примерно в это время шла активная борьба со списками, благодаря чему Википедию покинули, например, авторы хороших и избранных статей Kor!An и Soul Train. --Andreykor 07:41, 21 декабря 2013 (UTC)

Спасибо коллеге Samal за обработку и графики статистики. Коллега aGRa сильно льстит студентам — дескать, не умеют нормально письменно выражать свои мысли. Дополню, не только письменно, но и устно. Например, рассказывая о нескольких равноважных в контексте явлениях/объектах/субъектах применяют обезличенные «эта», «этот», «те», «шняга» — без дополнительных вопросов понять их трудно, мало того, агрессивно косноязычны, злятся, обижаются — экий бестолковый собеседник попался.

Что касается падения количества активных участников — не стоит огорчаться. У «Словаря великорусского языка» был один автор, и ничего страшного не вышло…

Интересна Интересно было бы построить гистограмму участников по активности — по горизонтали активность в последний месяц, по вертикали — число участников.

Д.Ильин 07:52, 21 декабря 2013 (UTC).

А у меня вопрос к «ветеранам», проведшим в проекте несколько лет. Как мне кажется, мощным стимулом для написания статей у активных участников является гонка крупнейших языковых разделов Википедии. Догоним поляков, перегоним испанцев! А могло ли появление ботопедий (голландской, шведской) отбить охоту у пишущей братии? Ведь уже нет смысла бороться с многотысячными заливками. Или я ошибаюсь? Slivkov vitali 08:14, 21 декабря 2013 (UTC)

Коллега Slivkov vitali, мню, отчасти Вы правы, отчасти — нет. Я не ветеран, но наблюдал двойной обгон испанской ВП и преодоление рубежа 1 млн. Да, на рубежах был всплеск активности участников. Особо — на 1 млн. Многие участники перед взятием рубежа тогда вывалили хорошие, заранее сделанные статьи, видно было тщеславие — «А вдруг моя статья станет миллионной». Что такое есть миллионный юбилей мне не очень понятно, — оттого, что у человека обычно на руках 10 пальцев и в теле около 6 отверстий?

Ботозаливки в других разделах ВП (славно здесь отличились себуанская и варайская ВП), думаю, никак не влияют на активность подавляющего большинства участников руВП, напротив, наши участники с добродушной усмешкой относятся к этому курьезному явлению, продолжая писать.

Д.Ильин 15:16, 21 декабря 2013 (UTC).

• Я бы не согласилась. Я лично пришла в википедию из-за того, что меня не удовлетворял тот факт, что многие статьи на английском, французском, или немецком есть, а на русском — нет. И сейчас моя конечная цель — написание всех статей (которые есть на английском) по моей любимой теме, и реализовывать мечту предстоит ещё очень и очень долго.... Другие википедисты тоже пусть продолжают писать и свей любимой теме, у одних это компьютерные игры, у вторых химические элементы, у других — древние Майа, а у меня аниме. Есть и в википедии люди, которые заинтересованы в количестве, они как на станке делают тысячи статей-стабов о городах и дизамбинги, и кстати их количественный вклад очень значителен. Например с активностью лишь двух человек суточное прибавление в ру-вики возрастает от 300 до 450, но опять же, их не много, всего несколько десятков человек и во время обгона википедий их активность сводится к максимуму и так растёт количество статей Dulamas 21:45, 22 декабря 2013 (UTC)

))))Иван-чай 10:51, 23 декабря 2013 (UTC)

Разделы в таблице

Приближается новый год, Пора обсудить какие разделы будут представлены в таблице гонки разделов. Хотя итак уже очевидно, что есть смысл оставить итальянский, т.к. французов и немцев нам не догнать и за десятилетия. Голландцев и шведов тоже.--Александр Русский 13:20, 27 декабря 2013 (UTC)

За итальянцев само собой, вместе с французами, а то итальянцы сильно близко, догоним, и сразу таблица станет несоответствующей названию ГОНКА. Остальных убрать. --Erokhin 16:24, 27 декабря 2013 (UTC)

Ну зачем так пессимистично? Оставьте нем. и франц., они вполне статичны по отношению к русскояз., а вот нам над заливочками думать надо. И вообще, давайте снацал итал. догоним, не говорите гоп пока.Иван-чай 13:35, 29 декабря 2013 (UTC)

За полгода немцы увеличили отрыв на 14 тыс., а франки на 4 тыс. Ботами кажется эти разделы не балуются, значит не догнать.--Александр Русский 16:06, 30 декабря 2013 (UTC)

Да за год можно, если 1000 человек поставит себе цель написать по 720 статей. --Erokhin 23:25, 30 декабря 2013 (UTC)

Подозреваю, что участников с достаточным количеством свободного времени существенно меньше 1000. Если, конечно, речь идёт о нормальных статьях, а не о повторении силами отдельно взятых сапиенсов подвига энтомологических ботов. --aGRa 00:38, 31 декабря 2013 (UTC)

Кому как. Пожалуйста, 30 минут = 2 статьи, и я считаю их нормальными, полезными и нужными: Эшдаун и Боттерилл. C enWiki таких тысяч 40 можно вытянуть (Category:Human name disambiguation pages) --Erokhin 11:05, 3 января 2014 (UTC)

Вот можете создать статьи обо всех судьях ВАС РФ. Я одно время хотел, и создал Валявина, Елена Юрьевна. Возьмите в качестве образца. Минимальная обработка биографии с сайта ВАС РФ, 30 минут и статья готова. --Erokhin 11:11, 3 января 2014 (UTC)

Казахстан. Национальная энциклопедия более двух лет как передано Википедии, просто набрать, обработать, 30 минут = 1 статья. Пример: Алтайские казахи. --Erokhin 11:16, 3 января 2014 (UTC)

Тут Список дворянских родов, внесённых в Общий гербовник Российской империи несколько сотен статей ещё можно создать, минимальный и обработка с Гербовника. --Erokhin 11:21, 3 января 2014 (UTC)

Во-первых, если брать по 30 минут на статью и в среднем по 2 статьи в день — это час времени в день, опять же в среднем. А не в среднем, а реально — в те дни, когда получается выкроить время, нужно делать не 2, а 3-4, чтобы компенсировать выпадающие дни. Это 2 часа в день, причём 2 часа работы, требующей умственного напряжения. Я вполне допускаю наличие такого количества свободного времени у школьников, студентов (кроме тех, кто реально учится), «менеджеров среднего звена» и прочего офисного планктона, дауншифтеров, ну и просто у людей, у которых весь досуг сводится к сидению в Википедии (как правило, семья и дети при этом отсутствуют). Ну может ещё у пары категорий. Например, для рабочего, который простоял смену у станка, а вечером расслабляется, пописывая статейки. Для человека, который работает, занимается умственным трудом, имеет семью и увлечения, не сводящиеся к Википедии — это не реально. Во-вторых, есть большая разница между созданием статей и заливкой слегка причёсанного копипаста. Про дизамбиги я и не говорю — этак можно и перенаправления посчитать. При условии соблюдения авторских прав, конечно, ничего в такой деятельности плохого нет, но и сравнивать её с написанием статей просто по количеству созданных страниц нельзя. Если отвлечь 1000 участников на такие занятия — кто, собственно, будет статьи писать? Опять количество в ущерб качеству — на данном этапе нашему проекту это не надо. --aGRa 15:09, 3 января 2014 (UTC)

Правы и те и другие. В Википедии нужны и серьёзные полноценные статьи, и маленькие. Вот я, например, поддерживаю написание статей о населённых пунктах. Только российских НП неописанных великое множество.--ZedPol 16:54, 10 января 2014 (UTC)

Спасайте

Очередные придирки: Новогодний стол. Иван-чай 13:32, 29 декабря 2013 (UTC)

Вы форумом не ошиблись? Здесь не филиал проекта «Инклюзионизм». --aGRa 00:39, 31 декабря 2013 (UTC)