Просмотр кода страницы Арбитраж:Восстановление статьи "Фалуньгун за пределами материкового Китая"

{{Заявка на арбитраж|984}}

'''Заинтересованные стороны:'''
* {{u|G Dr 99}}
* {{u|Ghuron}}
* {{u|Tempus}}
* {{u|Khroniker}}
* {{u|NBS}}

== Суть заявки на арбитраж ==
Статья Фалуньгун за пределами материкового Китая была удалена 27 мая 2016 года,  на странице удаления велись обсуждения удаления данной статьи [[Википедия:К удалению/27 мая 2016#Фалуньгун за пределами материкового Китая]],

итог на удаление подвел коллега NBS со словами:

<blockquote>На основании ВП:УС досрочно может быть удалена «статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений»; эта статья как минимум является ответвлением мнений от статей Фалуньгун и Преследование Фалуньгун — а существование статусного оригинала в enwiki свидетельствует лишь о качестве исполнения собственных правил в enwiki. Удалено.
Более сложный вопрос — о возможности существования статьи в принципе. Возможно, найдутся независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие распространение Фалуньгун за пределами КНР в качестве отдельной темы. Но вот что найдётся хотя бы один АИ, рассматривающий как единую тему распространение Фалуньгун за пределами КНР и зарубежную реакцию на преследование Фалуньгун в КНР — в этом у меня большие сомнения (и даже по тому, какие сноски что должны подтверждать, можно сделать вывод, что в статье таких источников в принципе нет). Но это лишь общие соображения.
NBS 20:57, 27 мая 2016 (UTC)</blockquote>
и быстро удалил статью .

Я не согласен с удалением данной статьи, так как те аргументы, что привел коллега NBS,  не являются основанием для удаления данной статьи:

Статья не является ответвлением мнений, потому что в статьях “Фалуньгун” и “Преследование Фалуньгун” не раскрыта тема распространения Фалуньгун в мире. В первой нет раздела по этой теме, а во второй - небольшие разделы “За пределами Китая” и “Международный отклик”, в которых вопрос рассматривается в контексте преследования и дана информация о деятельности международных организаций по репрессиям, таких как Международная Амнистия и ООН. Так, Конгресс США принял 7 резолюций, осуждающих преследование в КНР; Израиль, Испания, Австралия и др.  осудили репрессии и приняли законы по ограничению трансплантационного туризма в КНР и др. Удалённая статья является значимой, так как Фалуньгун занимаются 100 миллионов человек в 120 странах и содержащаяся в ней информация не дублирует указанные статьи. В удалённой статье содержится информация о том, что во многих странах мира проходят парады, мероприятия, сняты несколько фильмов и написаны несколько книг  о преследование последователей Фалунь Дафа в Китае.
В английской Википедии создан портал из 22 статей, причём несколько статей из этого портала помечены как хорошие. Эти статьи популярны и содержат информацию о культуре, поддерживая рейтинг Википедии как источника, обогащающего читателей и духовной составляющей.
Статья переведена из английской Википедии, где на ней стоит пометка хорошая. Я так понял, что переводить статьи из английской Википедии, не является нарушением правил Википедии, а наоборот привноситься большой вклад в развитие Википедии.
[[:en:Falun Gong outside mainland China]]
Данная статья существует на 3 языках в Википедии English, Français,中文.

Есть даже правило Википедии:

Переводите статьи с других языков.
Берите сведения из аналогичной статьи на другом языке. К тому же перевод статей  поможет создать более полную энциклопедию [[Википедия:Правила и указания#Переводите статьи с других языков]]

== Доарбитражное урегулирование ==

После удаления статьи  по рекомендации Арбитражного комитета в заявке [[АК : 980]] подал запрос на восстановление статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая [[Википедия:К восстановлению/6 июня 2016]]. Вел обсуждение на данной странице с администратором Ghuron,  но не удалось прийти к консенсусу, так как он потребовал предоставить единый  АИ по этой теме , поясняя свой отказ следующим образом: “На данный момент не приведено ни одного источника, на основе которого можно было бы предположить возможность создания статьи на заданную тему не противоречащую правилам”.
Единого источника, раскрывающего распространение в 120 странах, просто не существует, но в статье приведены 119 авторитетных источников, раскрывающих тему  достаточно широко и многогранно только по отдельным странам.

== Требования ==

Прошу Арбитражный комитет пересмотреть итог по удалению статьи [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] и восстановить данную статью.

== Заявление Ghuron ==

Прошу Арбитражный комитет не ограничиваться конкретной статьей и рассмотреть в целом деятельность уважаемого истца. С одной стороны участник неплохо переводит и довольно качественно оформляет статьи из en-wiki на темы критики современной китайской власти вообще ([[Волнения в Тибете (1987—1989)]], [[Аборты в Китае]]) так и более узко — преследования Фалуньгун ([[Свободный Китай: Мужество верить]] и обсуждаемая статья). С другой стороны, на мой взгляд он продемонстрировал неготовность вести сколь-нибудь долгое конструктивное обсуждение как в [[Обсуждение:Фалуньгун]] так и в заявке на [[ВП:ВУС]]. А избранная им тема весьма конфликтна в ру-вики, подпадает под [[ВП:НЕАРК]] и потребует умения слышать аргументы оппонентов и стремления к [[ВП:КОНС]]. Фактически ни одна дискуссия ни с одним из оппонентов не перешла в сколь-нибудь конструктивное русло.

P.S. <small>Хотел обратить внимание, что несмотря на возникающее желание провести параллель с [[АК:779]], качество статей {{u|G Dr 99}} неизмеримо выше того, что нам «оставил в наследство» участник {{u|Borovv}} </small>

== Отводы ==
* Я в отводе будучи ответчиком --[[У:Ghuron|Ghuron]] ([[ОУ:Ghuron|обс]]) 06:16, 26 июня 2016 (UTC)

== Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж ==
* Принять. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс]]) 19:02, 27 июня 2016 (UTC)
* Принять. --<big>[[Служебная:Вклад/Есстествоиспытатель|&#10031;]]</big> [[У:Есстествоиспытатель|''Есстествоиспытатель'']] <big>✯</big> <sup>{[[ОУ:Есстествоиспытатель|сообщения]]}</sup> 19:04, 27 июня 2016 (UTC)
* Принять --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 09:07, 29 июня 2016 (UTC)
* Принять. --[[У:Mihail Lavrov|Михаил Лавров]] ([[ОУ:Mihail Lavrov|обс]]) 10:32, 29 июня 2016 (UTC)

== Решение ==
1. '''Хронология событий'''
: 1.1. Статья [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] была создана участником {{u|G Dr 99}} 27 мая 2016. Через 15 часов она была [[Википедия:К удалению/27 мая 2016#Фалуньгун за пределами материкового Китая|вынесена]] на удаление и удалена в тот же день администратором {{u|NBS}} с опорой на [[ВП:УС#Срок подведения итога]] как статья, которая «как минимум является ответвлением мнений от статей [[Фалуньгун]] и [[Преследование Фалуньгун]]». В итоге также была поставлена под сомнение значимость предмета статьи, для возможности существования которой требуется наличие независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих распространение Фалуньгун за пределами КНР в качестве отдельной темы.

: 1.2 Попытка [[Википедия:К восстановлению/6 июня 2016#Фалуньгун за пределами материкового Китая|восстановить]] статью через [[ВП:ВУС]] была безуспешной: 17 июня администратор {{u|Ghuron}} подвёл отрицательный итог по заявке на тех основаниях, что статья представляла собой ответвление мнений, а обобщающие источники по теме, подтверждающие возможность написания статьи, соответствующей правилам, не представлены.

: 1.3. Заявитель не согласен с итогами. Его позиция базируется на утверждении, что спорная статья не является ответвлением мнений, потому что в статьях [[Фалуньгун]] и [[Преследование Фалуньгун]] не раскрыта тема распространения Фалуньгун в мире. Заявитель также полагает, что несмотря на то, что «единого источника, раскрывающего распространение в 120 странах, просто не существует», достаточно того, что «в статье приведены 119 авторитетных источников», которые, по мнению заявителя, раскрывают тему «достаточно широко и многогранно только по отдельным странам».

2. '''Анализ подведённых итогов и возможности существования статьи.'''
: 2.1 Арбитры ознакомились с текстом статьи [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] на момент удаления. По мнению АК, существенная часть статьи содержала текст, не раскрывающий заявленную в заголовке статьи тему и прямо к ней не относящийся, в частности, из такого текста полностью состояли разделы «Евангелизм», «Зарубежная реакция на преследование в Китае» и другие. Сведения, непосредственно относящиеся к теме статьи, отсутствовали в ней, но присутствовали в основной статье (в частности, раздел «Судебные процессы с участием Фалуньгун в других странах» в статье [[Фалуньгун]]). Большая часть статьи рассматривала вопросы преследования Фалуньгун за пределами Китая, при том что они рассмотрены также и в статье [[Преследование Фалуньгун]].

: 2.2. Арбитры отмечают, что спорная статья [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] частично дублировала структуру основной статьи, не обладала единством содержания и обособленностью смысла. Среди источников, указанных в сносках, отсутствовали авторитетные источники, достаточно подробно описывающие заявленную в названии тему. По запросу администраторов в процессе обсуждения удаления и восстановления статьи такие источники так и не были предоставлены. Отсутствие хотя бы одного обобщающего источника, достаточно подробно рассматривающего выделенную тему в целом, свидетельствует об отсутствии самостоятельной [[ВП:ОКЗ|значимости]]; написание статьи по разрозненным источникам представляет собой [[ВП:ОРИСС|оригинальный синтез]].

: 2.3. При написании энциклопедической статьи следует стремиться к тому, чтобы предмет статьи был описан на основе источников всесторонне и достаточно подробно. Отсутствие в статье значимых сведений или точек зрения приводит к неполноте и ненейтральности содержания статьи. При этом требование взвешенности изложения накладывает определённые ограничения на объём рассмотрения отдельных аспектов темы. Руководствуясь этим общим подходом, сведения о Фалуньгун за пределами Китая первоначально должны были быть представлены в основной статье, наряду с информацией о движении в Китае, то же относится и к другим аспектам темы, в частности, к преследованию Фалуньгун и подобным. Объём и состав информации о Фалуньгун должен удовлетворять требованиям [[ВП:ВЕС|взвешенности]] и [[ВП:НТЗ|нейтральности]], а её содержание должно базироваться на авторитетных аналитических (вторичных и третичных) источниках. Критерии выделения отдельных аспектов темы в самостоятельную статью задаются [[ВП:РС#Критерии выделения раздела|правилом о размере статей]], соответствия этим критериям у спорной статьи не было.

: 2.4. Статья [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] обладала на момент удаления признаками ответвления мнений, которые описываются в [[ВП:Ответвление мнений|эссе]] (оно не является правилом, но фиксирует консенсусную позицию редакторов Википедии по этому вопросу и используется в качестве дополнительной опоры в правилах [[ВП:УС|об удалении страниц]] и [[ВП:РС|размере статей]]). В частности, с учётом изложенного в пунктах 2.1-2.3, удалённая статья представляла собой оригинальное выделение фрагмента и изложение противоположных мнений о явлении (по [[АК:980|мнению заявителя]], статья [[Фалуньгун]] «является статьёй-нападкой»).

: 2.5. Исходя из пп.2.1-2.4, Арбитражный комитет считает, что итоги, подведённые администраторами {{u|NBS}} и {{u|Ghuron}} по статье [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]], были корректными, и отказывает в восстановлении статьи [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]].

: 2.6. Арбитры обращают внимание на то, что эпизод со статьёй [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]] является [[Википедия:К объединению/22 апреля 2016|не первым]] случаем, когда заявитель и ряд других участников со схожей позицией создают и/или отстаивают статьи на темы, связанные с Фалуньгун, которые становятся ответвлением мнений от основной статьи и предлагают нейтральный, по мнению этих участников, текст, являющийся альтернативным основной статье («Статья не формирует у читателя полноценного и объективного понимания и доказывает причастность данной статьи к „статьям нападкам“» [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=77971795]). Арбитры считают неверным такой подход к работе и ещё раз обращают внимание на рекомендации, данные в решении по [[АК:980#Решение|заявке 980]], а также сформулированные в настоящем решении.

3. '''Анализ действий заявителя'''
: 3.1.Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника {{u|G Dr 99}} в целом.

:: 3.1.1. В статье [[Фалуньгун]] участник регулярно вступал в войны правок: [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=78290054&oldid=78290030 пр][https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=next&oldid=78290054 авка] и [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=78323253&oldid=78304032 отмена отмены], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=79276114&oldid=79276100 правка] и [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=79276382&oldid=79276204 отмена отмены], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=79279135&oldid=79279039 правка] и [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Фалуньгун&diff=79279679&oldid=79279319 отмена отмены] (каждый раз правки были отменены), пробовал внести в статью неконсенсусные и некорректные правки (добавление шаблонов в раздел статьи, дублирующих шаблоны у самого её начала, а также шаблон о ненейтральности текста у прямой цитаты из АИ), добавление информации о судебных исках против Фалуньгун. Подобные действия являются нарушениями правил [[ВП:КОНС|о консенсусе]] и [[ВП:ВОЙНА|недопустимости войн правок]].

:: 3.1.2. Участник неоднократно добавлял явно [[ВП:НТЗ|ненейтральные]] обороты в статьи, связанные с Фалуньгун, например, в [[Фалуньгун за пределами материкового Китая]]: ''«Некоторые респонденты по-видимому, поняли, что другие формы цигун были „мелкими, эзотерическими и поверхностными“, приходя к убеждению, что Фалуньгун является „наиболее полной, эффективной и комплексной системой духовного совершенствования на планете“»''; в [[Свободный Китай: Мужество верить]]:''«Пока узники совести Китая подвергаются принудительному труду и даже извлечению органов[2], этот своевременный документальный фильм раскрывает глубокие вопросы…»'' ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Свободный_Китай:_Мужество_верить&oldid=78872747]).

: 3.2. Арбитражный комитет предупреждает участника {{u|G Dr 99}} о необходимости следовать правилам [[ВП:КОНС]], [[ВП:ВОЙНА]] и [[ВП:НТЗ]].

: 3.3. Арбитры полагают, что деятельность участника {{u|G Dr 99}} в статьях о Фалуньгун, в которые участник вносит ненейтральные правки (схожие по сути с правками, вносимыми с учётных записей {{u|Westcoast00}} и {{u|Eve Lvova}}), имеет признаки [[ВП:КИ|конфликта интересов]], в связи с чем настоятельно рекомендуют участнику сосредоточиться на правках не на тему Фалуньгуна, а на других тематиках, которые не являются конфликтными и сложными, либо найти [[ВП:ОПЕКА|наставника]]. В противном случае продолжение нарушений будет приводить к ограничениям ([[ВП:БЛОК|топик-банам и блокировкам]]).

=== Голосование арбитров о принятии решения ===
* Принять. --[[У:Mihail Lavrov|Михаил Лавров]] ([[ОУ:Mihail Lavrov|обс]]) 16:52, 16 июля 2016 (UTC)
* [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс]]) 17:47, 16 июля 2016 (UTC)
* --[[У:Есстествоиспытатель|''Есстествоиспытатель'']] <sup>{[[ОУ:Есстествоиспытатель|сообщения]]}</sup> 20:13, 16 июля 2016 (UTC)
* ✔ [[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 17:02, 14 октября 2016 (UTC)

[[Категория:Арбитраж:Заявки (АК-22)]]
[[Категория:Арбитраж:НТЗ, ВЕС, Ответвление мнений]]
[[Категория:Арбитраж:Значимость]]
[[Категория:Арбитраж:Заявки, по которым принято решение]]