Просмотр кода страницы Википедия:К переименованию/26 марта 2009

{{КПМ-Навигация|закрыто}}

==<s>[[Фолк-хистори]] -> [[псевдоистория]]</s>==
===Обсуждение===
Второе название является более академичным и из него сразу понятна суть статьи. Я первый раз вообще подумал что статья связана с музыкальным жанром фолк.
По степени индексации Яндексом:
* три термина — фол(ь)к-(х)истори(я) — в сумме 6-6,5 тыс. страниц
* псевдоистория — около 10 тыс. страниц
К тому же, подобное переименование позволит обоснованно расширять предмет статьи на явления, которые существовали тогда, когда термина «фольк хистори» ещё не было.·[[User:Carn|<font color="green">Carn</font>]] [[User talk:Carn|!?]] 18:50, 26 марта 2009 (UTC)
:*В таком рассуждении есть логическая ошибка. Слово «яблоко» индексирует 17 млн. страниц, но это же не значит, что статью надо переименовать в «яблоко». Сначала надо доказать тождественноть терминов, а только потом сравнивать цифры.--[[User:Fred|Fred]] 05:26, 28 марта 2009 (UTC)
:* ''«Подобное переименование позволит обоснованно расширять предмет статьи»'' — понимаю Ваше желание, но оно не может быть обоснованно. Требуется две разных статьи - и в рамках второй уже упражняться, обоснованно. См. ниже. [[User:Nickpo|Nickpo]] 20:38, 3 апреля 2009 (UTC)
* {{переименовать}} Это единственно разумный путь выхода из ситуации. Явления, описанные в статье, относятся преимущественно к области '''псевдонаука''' и '''паранаука''', и вполне '''могут быть разнесены в качестве примеров''' по этим статьям. Но учитывая, что для средств масс-медиа наиболее заметными являются околонаучные публикации в области истории, можно бы вынести в виде отдельной статьи. Однако предложенное авторами стаба публицистическое определение ''Фолк-хистори'' не является общепринятым, и принадлежит узкому кругу публицистической околонаучной же литературы. Кроме того, текущее название вводит в заблуждение, т.к. соответствующий англоязычный термин имеет традиционное, и совершенно '''иное''' значение. При обсуждеии статьи подводящие итог невнимательно отнеслись к доводам "за" существование "[[неологизм]]-термина"; в частности - в цитированном в качестве "доказательства значимости Фолк-хистори" словаре '''нет''' словарого гнезда ''Фолк-хистори'', указанное словосочетание лишь упоминается по тексту, и притом в кавычках (ибо оно не устоялось). 
:Добавлю: в статье следует ожидать постоянной войны правок, т.к. само определение "Фолк-хистори", по отношению к ныне живущим авторам, автоматически означает '''конфликт сторонников обеих сторон''' (доказывающих значимость новых теорий, и отрицающих научность некоторых современных подходов). Оттого ситуация будет '''ещё хуже,''' чем, скажем, в конфликте "''нео-антилысенковизма''" с "''неолысенковизмом''" - ибо в той теме уже практически ушло 2 поколения (прибл. 70 лет от начала проблем и 50 лет - от момента формального завершения проблем)! [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 07:32, 27 марта 2009 (UTC)
{{цитата|На тему псевдоистории '''нужна отдельная статья'''. Показываю разницу.
* Псевдоистория вне времени и места. Когда Иван Грозный сочиняет про своё родство от кесарей Рима — это псевдоистория, но это не фолк-хистори. Фолк-хистори — конкретный жанр масскульта, явление с конца 80-х годов ХХ века в России.
* Фолк-хистори по определению всегда сочиняется непрофессионалами в исторической науке. У псевдоистории такого критерия нет.
* Фолк-хистори претендует на конфронтацию с историей, на разоблачение (''«историки лжецы и сволочи, а вот мы сейчас расскажем как было»''). Псевдоистория делает то же самое, '''но тихо''' (''«что? а? все хорошие. Вот и мы рассказываем, как было»'').
* Цель фолк-хистори — коммерция. Цели псевдоистории могут быть самыми разными, это не критерий для неё.

В целом, соотношение понятий можно уподобить паре [[Свобода слова]] ↔ [[Гласность]]. Сожалею, что из-за ограничений АК я не смогу участвовать в обсуждении "К переименованию" непосредственно, но надеюсь, что аргументы блудут учтены.|автор= [[User:Nickpo|Nickpo]] 07:58, 27 марта 2009 (UTC)}}
* {{Оставить}}, я не вижу никаких аргументов в пользу того, что эти понятия эквивалентны. Мне представляется очевидным, что псевдоистория - гораздо более общее понятие. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:51, 27 марта 2009 (UTC)
*:<small>А разве номинатор обосновал свое предложение «эквивалентностью»?--[[User:Wanderer1|Wanderer1]] 10:09, 27 марта 2009 (UTC) </small>
*::<small>Вынесение к переименованию возможно только в том случае, когда новое название полностью соответствует тому предмету, который описывается в статье. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:17, 27 марта 2009 (UTC)</small>
*:::<small>Сноску, пожалуйста.--[[User:Wanderer1|Wanderer1]] 10:29, 27 марта 2009 (UTC)</small>
*::::<small>"Здесь участники указывают страницы, которым следует, как им кажется, сменить название" (шапка [[ВП:КПМ]]). Название, а не содержание. Название в то же время обязано отвечать содержанию. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:42, 27 марта 2009 (UTC)
</small>
* Название статьи должно соответствовать её содержанию. Данная статья описывает конкретное понятие "фольк-хистори", а не более общее "псевдоистория", а потому {{оставить}} название без изменения.  [[User:Wanderer777|wanderer]] 10:54, 27 марта 2009 (UTC)
::Уточнение: доводы и рассуждения относительно "новизны и актуальности фольк-хистори" совершенно правильные, одно только обстоятельство губит всю предложенную логику. То, что основано на АИ, может войти в ст. Псевдоистория. То, что относится к современному "дискурсу", в котором не поставлена точка - остаётся голым полем войн адептов обеих сторон, и, следовательно, по правилам ру-вики, не может рассматриваться как адекватное размещение. Ибо одна из сторон всегда будет рассматривать сабж, как аттак-пэйдж, а вторая - доказывать в полемике, что её оппоненты - шарлатаны. Поскольку такое доказательство может повлечь судебные иски, оно не может быть размещено в ру-вики (не говоря уже о том, что в ближайшее время мы получим в этой статье серию ПОВ типа: "Это козлы" (список АИ) - "Сами вы козлы!" (контр-список АИ)).
::Т.о. в статью можно размещать только не публицистические свары - а значит, её тема д.б. ограничена доказанной группой Псевдоистория, где ''(«что? а? все хорошие. Вот и мы рассказываем, как было»)''. Иные утверждения: вот '''эти''' (красные-белые-пушистые-глупые-коммерчески-корыстные-неграмотные) - является нарушением НТЗ. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:37, 27 марта 2009 (UTC)

{{переименовать}} Статья слишком орисная. Автор слишком категоричен: "Цель фолк-хистори — коммерция." Подобные статьи портят Википедию. --[[User:Lucas Novokuznetsk|Иван]] 14:08, 27 марта 2009 (UTC)
: Вы, вероятно, ошиблись страницей. Тут обсуждается название, а не содержание статьи. Для обсуждения содержания есть страница обсуждения. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:34, 27 марта 2009 (UTC)
:: Это были мои аргументы в пользу переименования. Вменяемое название поможет сделать статью более нейтральной.--[[User:Lucas Novokuznetsk|Иван]] 16:15, 27 марта 2009 (UTC)

Предмета статьи нет. Есть ярлык. Статья - невообразимый ОРИСС. Большего позора для ВП еще не было. Переименовывать нечего. Удалить статью. [[User:Игорь Н. Иванов|Игорь]] 15:38, 27 марта 2009 (UTC)
* Не вижу пока смысла переименовывать, ибо псевдоистория намного шире, нежели конкретные описания в статье. Однако полезно объяснить в статье, в чем именно специфика российских авторов 1990-х годов и есть ли эта специфика. Понятно, что далеко не только в России сочиняли разного рода вымыслы как с националистическими мотивами ("наша страна - самая древняя и лучшая"), так и с обоснованиями типа "во всем виноват Сталин". --[[User:Chronicler|Chronicler]] 15:53, 27 марта 2009 (UTC) Вот утверждается, что фолк-хистори сочиняется непрофессионалами с позиций негационизма. Но непрофессионалов хватает и не в России, а Гумилев, к примеру, доктор наук (ну а [[Рыбаков, Борис Александрович|Рыбаков]], чьи сочинения заметно повлияли на некоторые работы по "древнейшей славянской истории" - так вообще академик). Негационизм же был, скажем, в 1920-е годы - по принципу: все работы дореволюционных авторов написаны с классово ограниченных позиций, давайте их отменим и напишем новые марксистские. То же самое и в 1990-е годы: все прежние работы пронизаны советской идеологией, давайте выкинем их в корзину и напишем новые (впрочем, о новых идеологических основах тоже представления различались). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 15:58, 27 марта 2009 (UTC)
::'''Однако полезно объяснить в статье, в чем именно специфика российских авторов 1990-х годов и есть ли эта специфика.''' ой нет. нет никакой специфики. а даже если она есть. мы её не будем выяснять. оставим подобный орис за пределами Вики.--[[User:Lucas Novokuznetsk|Иван]] 16:18, 27 марта 2009 (UTC)
::: Даже если писать отдельную статью [[Псевдоистория в России]], наверняка она будет шире (например, те фальсификации, которые были введены в целях пропаганды государственной идеологии, под фолк-хистори, видимо, не подпадают. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:50, 27 марта 2009 (UTC)

* Из приведённых источников можно сделать вывод, что статья именуется правильно, хотя я сам впервые встречаю такой термин,  мне скорее известна "масс-история". Я предлагаю номинатору добавить в статью источники, расматривающие предмет под именем "псевдоистории", тогда будет что обсуждать. Поиск Яндекса не показатель, термин псевдоистория очень широк и неизвестно сколько из тех 10 тыс. результатов соотвествуют искомой теме. --[[Участник:Ukko|'''У'''''кк''о]] 16:06, 27 марта 2009 (UTC)
* {{оставить}}, понятия различные. --[[User:Эшер|Ашер]] 19:48, 27 марта 2009 (UTC)
* {{оставить}}, название явлется единственно возможным как в плане популярности (термин существует уже 10 лет и в исторических кругах прекрасно известен), так и в плане нейтральности. Что бы там ни говорили, но выражение "псевдоистория" гораздо более резкое и конфликтов вокруг него будет больше на порядок.--[[User:Fred|Fred]] 05:26, 28 марта 2009 (UTC)
* {{Оставить}}. Это действительно уже, чем псевдоистория... Вообще у этой статьи три основных оппонента - Игорь Иванов, обидевшийся за Мухина, Лукас Новокузнецк, обидевшийся за Фоменко, и Александров, считающий термин недостаточно строго научным (на что ИМХО он и не претендует). Представляется, что более плодотворным путём вместо попыток то удалить статью, то переименовать её было бы обсуждение конкретных её положений с основными редакторами статьи и поиск консенсуса (например, замечания Chronicler'а и т. п.). --[[User:Mitrius|Mitrius]] 19:34, 29 марта 2009 (UTC)
::По-моему все существенные аргументы за и против высказанны, это обсуждение отлежится ещё недельку и можно будет подводить итог, который, по-моему, стал достаточно очевидным. ·[[User:Carn|<font color="green">Carn</font>]] [[User talk:Carn|!?]] 15:24, 30 марта 2009 (UTC)
::Согласен. Мы стали свидетелями оформления процедуры создания "термина". Если его не было в словарях - то теперь можно ссылаться на википедию: тут он есть. 
::Остаётся только раскрутить этот начавшийся, в самой статье, скандал - и это тоже не проблема: критериев отнесения к категории нет, оттого все современные флеш-мобберы - кинутся тут "открывать" и "закрывать" друг друга тут, в ру-вики :-( Удивительный энциклопедический успех! [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 09:30, 31 марта 2009 (UTC)
::: В статье довольно четко ясно объяснено происхождение термина, а также его употребление в научных кругах. Википедия должна лишь фиксировать то, что происходит. Термин придуман не в Википедии и получил распространиение. --[[User:Эшер|Ашер]] 13:35, 31 марта 2009 (UTC)
* {{Переименовать}} в "Псевдоисторию", но предварительно - б) написать новую, более полную статью "Псевдоистория" и только после этого включить туда раздел "Фолк-хистори", который - а) сократить до минимума и переписать так, чтобы он не мог использоваться как механизм для навешивания ярлыков (заодно вычистив претенциозные и бессмысленные иллюстрации). -- [[User:Evermore|Evermore]] 12:13, 31 марта 2009 (UTC)
::Согласен, но не исключено, что считать будут, как нередко, "голоса", но не доводы. И будут размножаться [[новодел]]ы - [[ложные друзья переводчика]] - стараниями ру-ВП. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:37, 31 марта 2009 (UTC)
::: Неважно, что и как переводится с того или иного языка. Или Вы предлагаете все термины и понятия переводить дословно? Существенно употребление именно этого термина именно с таким смыслом именно в русском языке. --[[User:Эшер|Ашер]] 13:35, 31 марта 2009 (UTC)
::::Это '''не''' [[термин]], а рафинированный ориссный [[новояз]]. И почему не убираете ссылку на Згурского, вводящую всех в заблуждение? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:42, 31 марта 2009 (UTC)
::::: 1. А почему это не термин? Сколько времени нужно, чтобы "новояз" превратился в "термин"? Вы проводили какое-то специальное исследование на эту тему? Это именно термин, причем весьма распространенный в среде историков. Могу Вам это сказать как историк. 2. А почему я должен убирать эту ссылку? Я вообще не правлю статью. Если бы мне в руки попал этот словарь, и я там не нашел на данных страницах информации о термине - убрал бы. Но книги я не видел. --[[User:Эшер|Ашер]] 14:12, 31 марта 2009 (UTC)
* {{переименовать}} Всё-таки слишком уж новоязное, нерусское название, о котором наверняка никто и не вспомнит через 10 лет. В статье написано, что термин имеет российское происхождение, хотя на самом деле это какой-то псевдоанглийский. По-английски "фолк хистори" обозначает скорее историю фолк-музыки. Более правильным наименованием было бы "Народная история" или "Вульгарная история" (по аналогии с "народной этимологией") или "Псевдоистория народов". И уж во всяком случае это часть псевдоистории. [[User:Vervin|Vervin]] 07:59, 1 апреля 2009 (UTC)
: Еще раз повторю: термин употребляется в научных кругах (уже около 20 лет), применяется, имеет вполне определенное значение в русском языке. Вы же как раз раз предлагаете вводить нигде не употребляемые новоделы. Не дело Википедии обсуждать - правильное ли это название для данной категории литературы или нет. Ее дела - зафиксировать ситуацию. --[[User:Эшер|Ашер]] 09:24, 1 апреля 2009 (UTC)
::Как раз ниже показано, что скорее не употребляется. Кроме того, в других языках у аналогичного явления совсем другие названия - псевдоистория и т.д.[[User:Vervin|Vervin]] 15:50, 2 апреля 2009 (UTC)
* {{Оставить}} per [[Участник:AndyVolykhov|AndyVolykhov]]. --[[User:Michael Romanov|Michael Romanov]] 08:50, 1 апреля 2009 (UTC)
* {{Оставить}}. См. ниже ответ участнику [[User:Alexandrov|Alexandrov]]. [[User:Nickpo|Nickpo]] 20:34, 3 апреля 2009 (UTC)
* {{Оставить}} Из этого обсуждения видно, что термин псевдоистория шире, чем термин фольк-хистори. На описание псевдоистории статья не претендует, поэтому сейчас статья названа корректно.--[[User:Fastboy|Fastboy]] 18:21, 4 апреля 2009 (UTC)
* {{Оставить}} Статья не о псевдоистории. <small>(Аргументы приведены выше, повторять, думаю, нет смысла)</small>  [[User:Гюрги|Гюрги]] 18:38, 5 апреля 2009 (UTC)

===Просто факты===
Статья фольк-хистори имеет интервики на [[:en:Pseudohistory]].

Но из английской статьи - интервики ведёт в русскую, укр. и др. [[Фальсификация истории]].

[[Псевдоистория]], если уж рассматривать её как потенциально корневую статью в этой теме, могла бы включать "фольк", как простое упоминание (подраздел). Причём это упоминание в ст. Псевдоистория было бы можно сделать более логичным, чем та странная смесь, что собрана ныне в ст. Фольк-хистори. Поясню: классы, указанные виды фальсификатов в ст. "[[Фальсификация истории]]", основаны на разумном анализе видов - а '''в "фольке" всё смешано в одну кучу''': и вполне околонаучная новая хронология, и националистические бредни, и жёлто-журнальные перепевы "интересных газет" (голая корысть ЖЖ, ничего научного или обдуманного), и труды '''учёного''' - [[Гумилёв]]а, отразившие своё время и личность автора... 

И ещё: отчего-то все сторонники фиксации газетно-журнального неологизма "фольк" - тщательно обходят 2 вопроса: '''(1)''' зачем фиксировать "ложного друга переводчиков" (ведь 100 лет существующий распространённый английский термин/словосочетание - совсем не о том!) и '''(2)''' Зачем было делать '''ложную''' ссылку на "Исторический словарь", где, якобы, есть "термин" - в то время, как в указанном словаре нет такого словарного гнезда, а само словосочетание - упоминается 1 раз по тексту, '''причём в кавычках - как очевидно ненормативное''', и никак не устоявшийся термин? Почему не убираете ложную ссылку? Для "солидности", что ли? Так одного администратора уже ввели в заблуждение - и, думаю, хватит. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:55, 31 марта 2009 (UTC)
* Интервики я бы убрал, кстати. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 13:09, 31 марта 2009 (UTC)
**А кто-нибудь вообще встречал употребление слова «псевдоистория» в русских текстах? Хотелось бы посмотреть на АИ, в которых оно используется. --[[User:Fred|Fred]] 14:29, 1 апреля 2009 (UTC)
::::Для этой цели я рекомендовал бы использовать Гугли-школяр-академик. Находим: 125 относительно научно-адекватных ссылок [http://scholar.google.com.ua/scholar?q=%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F&hl=en&lr=&btnG=Search для Псевдоистория], для [http://scholar.google.com.ua/scholar?hl=en&lr=&q=%D1%84%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8&btnG=Search фольк-хистори - 11],  [http://scholar.google.com.ua/scholar?hl=en&lr=&q=%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8&btnG=Search и 3 для фолк-хистори]. Ситуация более чем показательная, не так ли? Школяр убедит Вас в том, что это - не "термин", а [[новояз]]ный [[жаргон]], типа дерьмократия / демофашизм, но только намного менее распространённый. Это [[арго]] вряд ли сможет заменить более распространённый термин [[Псевдоистория]] - прежде всего потому, что оно (а) не является термином русского языка, (б) не является международным термином, или хотя бы его калькой, (в) вызывает ложные ассоциации у людей, владеющих английским языком, т.к. в английском языке - имеет совершенно иной смысл. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 10:22, 2 апреля 2009 (UTC)
:::::От вас (а также некоторых других участников) ускользает тот факт, что термин "фольк-хистори" содержится в многочисленнх АИ высшего уровня надёжности (научных журналах по истории, например). А значит признать его жаргоном или аналогом слова "дерьмократ" нельзя никак. В проф. жаргоне историков для обозначения явления используются другие слова. Например, слово [http://janaberestova.narod.ru/slesar.html "слесарь"]. А что касается перевода, так это сплошь и рядом бывает, что одни и те же термины в разных языках обозначают разные объекты, а одни и те же объекты называются разными терминами. --[[User:Fred|Fred]] 12:41, 3 апреля 2009 (UTC)
::::::Вы спрашивали относительно значимости в научном контексте. В этом смысле для меня Школяр Гугла - авторитетно указывает, где именно новояз. А для Вас какие критерии значимости, если в словарях нет такого слова? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 10:03, 6 апреля 2009 (UTC)
:::::::И Вы всерьёз думаете, что все выданные гуглом ссылки являются АИ по теме? --[[User:Fred|Fred]] 07:29, 7 апреля 2009 (UTC)
=== От автора статьи ===
Рад, что с сегодняшнего дня могу присоединиться к обсуждению. ''"Почему не убираете ссылку на Згурского, вводящую всех в заблуждение?"'' - спрашивает нас участник [[User:Alexandrov|Alexandrov]]. Отвечаем участнику. Вот что написано в обсуждаемом словаре (дословно):
<blockquote>
Параистория, или «фолк-хистори» — обобщенное название совокупности квазинаучных трудов по истории, создаваемых далекими от профессиональной исторической науки лицами под лозунгами коренного пересмотра модели всемирной и отечественной истории. Представители различных направлений параистории часто применяют по отношению к сфере своей деятельности название «альтернативная история». Наиболее известное направление параистории — «Новая хронология».
</blockquote>
''Згурский Г.'' Словарь исторических терминов. — М.:Эксмо. — 2008. — С. 464. ISBN 978-5-699-27092-7

Как Вы понимаете, распространённость варианта «параистория» несравнима с фолк-хистори. Участнику [[User:Alexandrov|Alexandrov]] впредь стоит внимательнее следить за тем, что он пытается сообщить: ссылка на словарь Згурского никого в заблуждение не вводит, термин в ней присутствует. [[User:Nickpo|Nickpo]] 20:32, 3 апреля 2009 (UTC)
:Я ссылаюсь на эту ссылку в словаре, которую давно и вниматльно прочёл - и сразу спросил сторонников "впендюривания" "неотермина" в Энциклопедию: отчего не убираете ложную ссылку? И вот теперь, когда Вы повторили эту цитату полностью - повторю тот же вопрос: отчего не убираете ложную ссылку? 
:1. Есть ли в указанном словаре словарное гнездо "фольк-история"? 
:2. Отчего же, по вашему, его нет, как [[термин]]а, - в указанном, и цитируемом Вами словаре Згурского? Вот лично я в указанном словаре вижу только 1 статью, '''Параистория''', - а Вы что видите? :-)
:3. Отчего, по-вашему, указанное дикое новоязное словосочетание - в словаре взято в кавычки? Что имел в виду составитель, для чего "термин" взят в кавычки? Ведь если существует некое понятие, скажем, понятие "Аналитическая химия" - то в словаре ли, в энциклопедии ли - никто не станет его писать в кавычках. Значит ли упоминание словоуродца "впендюривание" - разумность создания статьи "[[впендюрить]]"? Ведь можно найти и сетевые словари, [http://www.slovonovo.ru/term/Впендюрить разъясняющие] тонкости и смыслы слова "впендюрить". А вот частота употребления в Яндексе упомянутого недослова - аж 145 тыс (против 3 тыс для Фольк-хистори, раз в 50 выше!) Это ведь не даёт нам основания создавать из каждого слова жаргона - термин?
:Кстати, дополнительно: на основании чего Вы утверждаете: "распространённость варианта «параистория» несравнима с фолк-хистори"? В каком смысле, интересно? Вот у Згурского есть термин '''Параистория''', и она упоминается далее по тексту, в пояснениях. А вот словцо-уродец "фольк-хистори" - у Згурского не принадлежит к числу терминов, только упомянуто лишь 1 раз, и то в кавычках, и более нигде не упоминается. Отчего же, ориентируясь на Згурского, не переименовать статью - согласно Згурскому? 
:Наконец, печатная энциклопедия "История философии" (Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - 1376 с. Сост. А.А. Грицанов) предлагает сентенцию: "[[Филологическая история]] может быть верной, но не может быть истинной". Иной дефективной формой истории, согласно Кроче, является [[поэтическая история]], в которой заинтересованность мысли подменяется заинтересованностью чувства, а логическая последовательность — эстетической. "Поскольку история не что иное, как история духа, а дух не просто ценность, но единственная ценность, то история не может быть историей ценностей; и, коль скоро именно в историографическом сознании дух выявляет себя как мысль, то главная ценность историографии есть ценность мысли. Именно по этой причине определяющий принцип историографии не может быть, что называется, ценностью "чувства": чувство есть жизнь, а не мысль, и когда эта жизнь находит выражение, еще не обузданное мыслью, тогда получается поэзия, а не история". Здесь факты выявляются в их связях, а придумываются. Ошибка же состоит не в том, что она делает, а в том, на что она претендует, т.е. в претензии на статус истории. Особняком по отношению к '''псевдоисториям''', но типологически близка к ним, согласно Кроче, так называемая [[Ораторская история|ораторская]] или [[риторическая история]], подчиненная практическим целям (проповедь, воспитание и т.д.). С этой историей поэтому нельзя полемизировать, но можно относиться к теории этой истории. То же, что называют [[Тенденциозная история|тенденциозной историей]] есть, по Кроче, история либо [[Поэтическая история|поэтическая]], либо [[Практическая история|практическая]] ([[Риторическая история|риторическая]]). Все эти '''псевдоистории''' неуничтожимы, т.к. представляют собой "не что иное, как негативный или диалектический момент духа, необходимый для конкретизации момента позитивного, для реальности духа"." 
:Видите, сколько "историй" предлагает нам Кроче! Кстати, вполне разумные рассуждения, - у него объекты достаточно логично охарактеризованы, типированы. Ничего похожего на недотермин "фольк-хистори" - в него, по прежнему, сделана попытка скинуть весь "непотреб" - но без всякой попытки осознания мотивов объединения, и, помимо того, с элементами аттак-пэйдж, т.к. политические оценки даются '''нынеживущим''' персонажам - без [[НТЗ]]. Вот отчего такое [[новояз]]ное объединение, не имеющее логического стержня - остаётся [[жаргон]]ом, но никак не [[термин]]ом. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 09:46, 6 апреля 2009 (UTC)
::Общеизвестно, что История (историческая наука) является весьма консервативной дисциплиной. Терминологические словари-лексиконы по истории издаются довольно редко (если я не ошибаюсь, в советскую эпоху в России подобная литература вообще не издавалась) и готовятся к печати десятилетиями. В академических исторических бибилиотеках Европы на полках стоят ист. лексиконы, изданные 30, 40 и более лет назад. Авторы этих словарей "авторами" как правило не указываются, а пишутся - "составители", "редакторы-издатели" и т.п. Не знаю, насколько "авторским" является словарь Згурского, но по-моему эта тема, как ''повод'' - неперспективное/тупиковое направление в обсуждении статьи.--[[User:Wanderer1|Wanderer1]] 12:41, 6 апреля 2009 (UTC)
:::да. Но Википедия '''''как энциклопедия''''' обязана быть ''вторичной'' и ''консервативной''. Вот появится ''фольк-хистори'' в АИ (по крайней мере, когда эти АИ смогут договориться, кого из нынеживущих относить к ''фолькам'' относить, кого - к [[Ораторская история|ораторской истории]] или [[риторическая история]], кого - в [[Поэтическая история|поэтическую историю]], кого - в [[Практическая история|практическую]] или в [[Риторическая история|риторическую историю]]... - тогда - бога ради! Может и слово [[волатильность]] - заменит слово "неустойчивость", а "впендюрить" - будет вместо "внедрить", к тому времени? :-) 
:::..."эпоха бордово-хакового" цвета. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:57, 6 апреля 2009 (UTC)
::::Насколько я понимаю идею Википедии, она - это промежуточное звено между поисковой машиной и искомым предметом, техническое (но и конечно рекламное) средство. А чтобы по возможности избежать судебных исков из-за негативной рекламы и проч., джимбо-авторы и придумали "[[Уловка 22|уловку 22]]" в виде "АИ", их "равновесия" и прочего "соблюдения авторских прав" (напр. De: вики-разделу недавно перекрывали вход по иску в одном местном суде). И где-то там, промеж финансово-правовых "вопросов" и затерялся энциклопедический академизм или академический энциклопедизм - как вам больше нравится :) Какая уж тут "вторичность"! А в остальном: я не уверен, кого зинтересует продукт 20-летней свежести.// Если вы таким образом боретесь за "чистоту" русского языка, то наверное учитываете, что слова ''псевдо-, пара-(история), эпос'' и ''миф'' - все также не-русского происхождения. --[[User:Wanderer1|Wanderer1]] 13:44, 6 апреля 2009 (UTC)
:::::всему есть место под небесами. Важно равновесие и умеренность, оттого терплю кремовый цвет и вполне устраивает меня термин псевдоистория, параистория. Фольки - дикое от рождение сочетание, не устоялось. Но посмотрим... полагаю, даже ру-вики не сможет "впендюрить" фольк-хистори в реальный научный оборот. Хотя недооцениваь роль ру-вики в повышении степени маргинальности "пиплов" также не стоит - у всего на свете есть оборотная сторона. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 14:13, 6 апреля 2009 (UTC)
:::::: "Каждый пишет, как он слышит" :) у меня был один знакомый психолог, который в свое время в одном очень закрытом учреждении защитил диссертацию с хорошей долей фрейдизма, на тему - о цветовосприятии.// Ради бога, не подумайте ничего такого. Это совершенно безличное :) --[[User:Wanderer1|Wanderer1]] 14:35, 6 апреля 2009 (UTC)
:::::::[[User:Alexandrov|Alexandrov]], давайте вопрос со словарём уже закроем. Термин '''в словаре есть'''. Отрицание очевидного - нарушение [[ВП:НЕСЛЫШУ]] --[[User:Fred|Fred]] 07:29, 7 апреля 2009 (UTC)
=== Итог ===
Большинство участников обсуждения высказались '''против''' переименования. Хождение термина «фольк-хистори» хорошо документировано в АИ, и этот факт нашёл дополнительное подтверждение в данном обсуждении в виде частных оценок от участников-историков. В пользу мнения о тождестве (взаимозаменяемости) двух терминов таких веских доказательств не прозвучало. --[[User:Fred|Fred]] 17:26, 29 апреля 2009 (UTC)
== <s>Ангрен</s> ==
=== <s>[[Ангрен (река)]] - [[Ахангаран (река)]]</s> ===
=== <s>[[Ангрен (город)]] - [[Ангрен]]</s> ===
=== <s>[[Ангрен]] - [[Ангрен (значения)]]</s> ===
Река в атласе 2007 года называется Ахангаран (в БСЭ это было второе название), соответсвенно город теперь должен быть основным значением термина Ангрен. [[User:Yuriy75|- Юра Данилевский]] 12:58, 26 марта 2009 (UTC)

* {{Против}} Путаница будет. Можно [[Ахангаран (река)]] и [[Ангрен]]. [[User:ASE W DAG|ASE W DAG]] 18:08, 4 апреля 2009 (UTC)
* {{Против}} Слово Ангрен может иметь и другие смыслы. Например такое названиеп имела река (так она официально называлась в некоторых энциклопедиях), протекающая через город. Тем более, что есть статья с таким наеменование «Ангрен», разрешающая неоднозначности. --[[User:Just|Just]] 07:37, 12 мая 2009 (UTC)
=== Итог ===
Предложение поддержки не получило, не переименованы. [[User:Mstislavl|Victoria]] 17:17, 29 мая 2009 (UTC)

== <s>[[Воскресение]] → [[Воскресение из мёртвых]]</s> ==
Я считаю, что статью необходимо {{переименовать}} для уточнения темы. См., например, {{ЭЕЭ|10974|воскресение из мёртвых}}. Статью [[Воскресение]] перенаправить на [[Воскресение (значения)]]. --[[User:Ariely|ariely]] 15:48, 26 марта 2009 (UTC)
*{{За}}. Возможный вариант — [[Воскресение мёртвых]], как в преамбуле самой статьи. [[User:Potekhin|-- Alexander Potekhin --]] 18:30, 26 марта 2009 (UTC)
*Роман Толстого и рок-группа, конечно, известны, но воскресение из мёртвых - преобладающее и первичное значение.  [[User:Ufim|Ufim]] 18:32, 27 марта 2009 (UTC)
::Во-первых, в христианском контексте этот термин относится к [[Воскресение Иисуса Христа|Воскресению Иисуса]]. Во-вторых, после переименования статью следует разделить на [[Воскрешение мёртвых]] и [[Воскресение из мёртвых]] - см. [[:en:Resurrection]] и [[:en:Resurrection of the dead]]. --[[User:Ariely|ariely]] 17:05, 28 марта 2009 (UTC)
* {{против}} Роман Толстого и рок-группа, многочисленные фильмы, книги и песни названы в честь воскресения в первичном значении. Воскресение Иисуса Христа - частный случай воскресения в первичном значении. А [[:en:Resurrection of the dead]], судя по первому взгляду, вообще не имеет отношения к воскресению, ибо по-русски называется [[Загробная жизнь|загробной жизню]]. [[User:Netrat|Netrat]] 00:25, 4 апреля 2009 (UTC)
* {{Против}}. Проблемы вызваны разным пониманием воскресения в иудейской и христианской традициях. Вопрос понятный, тонкий и деликатный, однако несомненно, что следует руководствоваться неангажированными источниками. То есть не ЭЕЭ и проч. Разумеется, в статье при этом должна быть корректно описана разница и представлена и иудейская ТЗ (по той же ЭЕЭ, например). [[User:Nickpo|Nickpo]] 01:10, 4 апреля 2009 (UTC)
* {{Комментарий}} А почему не '''[[Воскрешение]]'''?  Я не очень разбираюсь в истории религии, но на бытовом уровне это более употребимое слово. [[User:ASE W DAG|ASE W DAG]] 18:19, 4 апреля 2009 (UTC)

* {{Комментарий}} Иудаизм тут не при чём. Похоже не всем очевидна разница между словами '''воскре<u>''ш''</u>ение''' и '''воскре<u>''с''</u>ение'''. В таком случае обратимся к Грамота.ру:
:* '''Воскрешение''' [http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E2%EE%F1%EA%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5&all=x]
:: ''Орфографический словарь'': от воскресить
:: ''Толково-словообразовательный'': Процесс действия по знач. глаг.: воскрешать, воскрешаться (1,2).
:*'''Воскресение''' [http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%E2%EE%F1%EA%F0%E5%F1%E5%ED%E8%E5]
:: ''Орфографический словарь'': от воскреснуть
:: ''Толково-словообразовательный'': Процесс действия по знач. глаг.: воскресать. Состояние по знач. глаг.: воскресать.
:Снова напоминаю о двух интервиках: [[:en:Resurrection]] и [[:en:Resurrection of the dead]]. [[Загробная жизнь]] уже имеет интервику [[:en:Afterlife]]. --[[User:Ariely|ariely]] 19:54, 4 апреля 2009 (UTC)
* Встречно напоминаю, что номинатор предлагает переименование вовсе не в «[[Воскрешение]]». [[User:Nickpo|Nickpo]] 20:03, 4 апреля 2009 (UTC)
*:Чуть позже я уточнил: '''после переименования статью следует разделить на [[Воскрешение мёртвых]] и [[Воскресение из мёртвых]]'''. --[[User:Ariely|ariely]] 21:08, 4 апреля 2009 (UTC)
*::В таком случае мы возвращаемся к исходному вопросу. Пара ''воскре<u>''ш''</u>ение''\''воскре<u>''с''</u>ение'' не при чём. Налицо межконфессиональная проблема трактовок - и Вы призываете к примату иудейской трактовки, что неправильно. [[User:Nickpo|Nickpo]] 21:15, 4 апреля 2009 (UTC)

* {{Комментарий}} Что сейчас представляет собой статья [[Воскресение]] это набор всего и ничего. Мне кажется целесообразно разделить ее на две: [[Воскресение из мёртвых]] - там должны рассматриваться традиционные для многих религий истории умирающих и воскресающих богов т.е. те случаи которые не являются результатом чудотворений. Также туда следует поместить христианскую концепцию всеобщего воскресения мертвых перед страшным судом. Все же случаю когда кто-то кого-то воскресил надо вынести в статью [[Воскрешение мёртвых]]: тут и чудеса, описанные в Библии, и список воскрешений из житий святых, да и мистификации Ю. Лонго и Г. Грабового можно указать. Мне кажется что нет тут никакой проблемы различных конфессиональных трактовок. Ситуация мне кажется вполне неспорной, удивлен что возник спор, я хотел подводить итог уже, но пришлось вместо этого высказаться. Надеюсь тот, кто будет теперь его подводить оценит и мои аргументы. --[[User:Testus|Testus]] 04:25, 5 апреля 2009 (UTC)
*:Стало быть, отсюда статью следует снять — и номинировать её на разделение. [[User:Nickpo|Nickpo]] 04:41, 5 апреля 2009 (UTC)
=== Итог ===
В ходе обсуждения было показано, что статья нуждается в разделении и переименовании обеих частей в [[Воскрешение мёртвых]] и [[Воскресение из мёртвых]].  Соответственно,  статью [[Воскресение (значения)]] переиемновать в  Воскресение. Не вижу необходимости в вынесении на КРАЗД, где она провисит еще полгода.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 17:29, 29 мая 2009 (UTC)