Просмотр кода страницы Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2020/1

{{closed}}
== Оспаривание блокировки ==
Администратор {{ping|Джекалоп}} почему-то считает: {{diff|diff=105887859|oldid=104800242|text=Что в этом предложении есть оскорбление.}}
# На запрос оскорбление кого? {{diff|diff=next|oldid=105888122|text=Администратор ответить не захотел.}} В предложении никто не упомянут.
# Замечание, что в данном предложении нет '''утверждения''' что кто-то чем-то болеет. {{diff|diff=next|oldid=105888699|text=Администратор тоже решил не замечать, ответив вопросом на вопрос}}, который ему уже был задан ранее.
# В последствии {{ping|Джекалоп}} {{diff|diff=next|oldid=105889191|text=называл всё выше изложенное игрой в слова и выдал рекомендацию, что даже отвлеченное упоминать никакую болезнь нельзя, ибо это якобы оскорбляет всех окружающих.}} Из какого предложения правил вытекает такая сентенция не совсем непонятно. А на всех пинять легко, ибо все не ответят.
Если имело место лишь отвлеченное упоминание, то почему это блокировка? Если администратор расширенно трактует правило, то почему он об этом не предупредил, и не ограничился предупреждением? Где в этой фразе оскорбление и основание для блокировки на день?
— [[u:Туча|Туч<sub>а</sub>]] [[Обсуждение_участника:Туча|диссоциативное расстройство идентичности]]

*{{Комментарий}} Блокировка последовала после [[ВП:ЗКА#Участнику Туча запрашиваю у администрации блокировку, и желательно бессрочную|заявки на ЗКА]], поданной участником [[У:Archivarius1983|Archivarius1983]], который затем прямо подтвердил своё мнение, что ''«процитированный пассаж был выпад в адрес моей личности»''. Формулировка <nowiki>[[Раздвоение личности|диссоциативным расстройством идентичности]] </nowiki> — где [[Раздвоение личности]] это редирект на [[Диссоциативное расстройство идентичности]] как «редкое психическое расстройство...»  — включает закамуфлированные два пункта из [[ВП:НО]]:  
{{начало цитаты}}
*Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. и  
*Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, [[Дурак|%username%]], следует ознакомиться…»).
{{конец цитаты}}
*Пытаться сейчас делать вид, что это случайно, не то имел в виду - как-то странно. А вот [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3AТуча&type=revision&diff=105891280&oldid=105890981 последующая вставка в подпись ] той же формулировки [[Обсуждение_участника:Туча|диссоциативное расстройство идентичности]] наводит ещё более чем не на хорошие ассоциации по цели такой манипуляции по отношению к администратору (наложившего блокировку и с которым Туча по этому поводу и спорил) и к участнику Archivarius1983 (автора заявки в ЗКА). Тоже самое можно сказать и про заголовок этого обсуждения на ВП:ОАД.--[[У:RosssW|Русич (RosssW)]] ([[ОУ:RosssW|обс.]]) 14:44, 26 марта 2020 (UTC)
*Вот это похоже на угрозу [[ВП:Преследования|преследования]], [[Википедия:Форум/Географический#Административно-территориальные_единицы_регионов_Российской_Федерации|цитату привожу дословно]].
{{цитата|Archivarius1983 - сам создал, сам является единственным редактором, сам критикует статью, называя складом "не совсем хорошего качества". <u>Может удалить пока склад маленький?</u> — Туча диссоциативное расстройство идентичности 16:42, 26 марта 2020 (UTC)|}} — [[У:Archivarius1983|Archivarius1983]] ([[ОУ:Archivarius1983|обс.]]) 17:19, 26 марта 2020 (UTC)
* Что тут оспаривать? Нарушение [[ВП:НО]] очевидно. При это подпись участника сейчас явно является неконструктивной, если он не изменит её, то его надо дальше отправлять вспоминать правила. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 18:00, 26 марта 2020 (UTC)
** Участник [[ut:Туча#Предупреждение 26.03.2020|уже предупреждён]]. [[u:Sealle|Sealle]] 18:02, 26 марта 2020 (UTC)

** [[У:Sealle|Sealle]], [[У:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]], благодарю вас! Разрешите вам составить докладную о действиях попросить вас о жёстком контроле участника и, возможно, топик-бане, а то и вовсе. Потому что, как оказывается, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B&type=block&page=user%3A%D0%A2%D1%83%D1%87%D0%B0 с рецидивом].

Мы, участники [[Википедия:Форум/Географический|географического форума]] следим за обновлениями в территориальном, административном, муниципальном устройстве Российской Федерации и по возможности оперативно фиксируем. Также с этим и структурируем сведения об имеющихся особенностях устройства, в частности, в шаблонах.

Смотрите, утверждён [[Шаблон:Регион]]. Мы же можем утверждать, что данный шаблон соответствует [[википедия:консенсус|консенсус]]у и, следовательно, использование его является правилом? Практически все шаблоны по регионам так и оформлены.

Только два тут исключения, из-за таких исключений и тянется конфликт у нас с участником с конца прошлого года.

Вот — [[Шаблон:Город федерального значения Москва]] + [[Шаблон:Московская область]]. 

Мы шаблоны эти пробовали преобразовать в стандартный вид. В итоге для Москвы получается что-то в стиле шаблонов для Санкт-Петербурга и Севастополя ([[Шаблон:Город федерального значения Санкт-Петербург]], [[Шаблон:Город федерального значения Севастополь]]). То есть сверху районы для Санкт-Петербурга и Севастополя, ниже муниципальные образования, образованные на районных территориях. Ну а для Москвы же сверху написаны округа, ниже административные и муниципальные образования, образованные на окружных территориях (то есть районы, поселения — муниципальные округа, поселения, городские округа). [[Участник:Archivarius1983/АТЕ Москвы]] (ко мне на страницу перенёс [[У:Michgrig|Michgrig]]).

С Московской областью и то всё в разы проще. Типологически регион тот же, что и Калининградская, Магаданская, Сахалинская область. То есть на несколько разновидностей административно-территориальных образований приходится по одному типу муниципальные (городские округа). То есть коли кто-то хочет обозначать исключительно городские города, а не административные образования, тогда в таком варианте — [[Шаблон:Муниципальные образования Московской области]] (ну, за исключением заголовка). Однако вот что: всё ж-таки [[Шаблон:Регион]] значится в категории административно-территориального устройства прежде всего, а не муниципального, потому для Московской области это будет подменой. Скажем, для Воронежской или Ростовской нет, там во всём совпадение административного и муниципального устройства. Потому мы выработали в таком духе. [[Шаблон:АТЕ Московской области]].

Всё это мы производке в обстановке абсолютно дружеских, взаимоуважительных консультаций. Смотрите, например, [[Википедия:Форум/Географический#АТД_Москвы_+_АТД_Московской_области]] (или архив [[Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/01#Навигационные_шаблоны_субъектов_РФ]]).

А что [[Участник:Туча|Туча]]? Так вот он, совершенно не совещаясь с нами, просто полностью игнорируя предложения к сотрудничеству, к обсуждению, демонстративно откатывает правки наши (причём, как видно нам через журнал его блокировок, это уже далеко не первый раз, то есть на уровне рецидива), устраивает войны правок '''(не гнушается и анонимных)''', насаживаем нам утомительные круговые дискуссии, преследует, оскорбляет, ну а что особенно дерзко, он фактически отменяет [[Шаблон:Регион]] в качестве консенсусного, однако только для Москвы с областью, тогда как для других регионов он проявлял бы себя как истинный защитник. То есть налицо произвольная интерпретация правил. То есть налицо проталкивание собственного видения шаблонов по Москве и по Московской области в качестве единственно приемлемого. Повторим, что для регионов такого он не допустит. Реагируя на его провокации и подстрекательства, мы просто тратим бесценное время, вместо того чтобы продолжать развивать информацию.

Доказательства деструктивной деятельности.

[[Википедия:Проверка участников/Анонимы 213.87...]]

[[Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/12#Туча_и_ВП:ВОЙ]]

Обсуждение его поведения на странице запросов к администраторам.

[[Википедия:Запросы_к_администраторам#Archivarius1983]], где [[У:RosssW|RosssW]] упоминает о войне правок.

[[Википедия:Запросы_к_администраторам#АТД_Москвы_и_Московской_области]]

[[Википедия:Запросы_к_администраторам#Участнику_Туча_запрашиваю_у_администрации_блокировку,_и_желательно_бессрочную]]

{{Цитата|Эти '''правки не появились в результате никакого обсуждения, это лично ваши правки'''. Я до вас попытался донести, чем они неудачны. — Туча 05:54, 26 марта 2020 (UTC)|цитата}} — врёт самым наглым способом, именно потому что правки результат коллективного творчества, мне помогают [[У:RosssW|RosssW]], [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]]…

В этой связи просим мы о следующем, коли это возможно:

а) топик-бан на географический раздел, и в частности, в географических шаблонах;

б) пристальное отслеживание;

в) при обострении пожизненный бан.

Просим учесть у него фактор рецидива. — [[У:Archivarius1983|Archivarius1983]] ([[ОУ:Archivarius1983|обс.]]) 19:36, 26 марта 2020 (UTC)
* 1) У этой страницы другое назначение. 2) Формулировки вроде «врёт самым наглым способом» могут привести к блокировке Вашей собственной учётной записи. [[u:Sealle|Sealle]] 19:38, 26 марта 2020 (UTC)

=== Итог ===
В общем, очевидно, что есть консенсус за то, что блокировка не является ошибочной, так что оспаривание закрыто. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 15:13, 8 апреля 2020 (UTC)

== Lesless подвёл итог и заблокировал тему в форуме через 3 часа, 11 постов после её открытия. ==
в [[Википедия:Форум/Вниманию участников]] я начал тему "Соколрус не даёт добавить текст о двойниках Путина", и не прошло и 3-х часов, и было написано около 10 постов, и [[у:Lesless]] сделал подраздел "итог", и вскоре после этого заключил обсуждение в рамку наверху которого написано "Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений." . [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&dir=prev&offset=20200318212428&limit=100&action=history История обсуждения]. В "Итоге" он написал такое объяснение: "Исчерпывающие ответы даны. Прошу топикстартера закругляться с хождением ВП:ПОКРУГУ." . я написал к "итогу": "у меня ещё появились новые, иные аргументы. также у других они могут появиться." . 3 часа это очень мало. прав ли я или не прав по теме обсуждения, это другое дело. а то что само обсуждение заблокировано это другое дело. требую разблокировки обсуждения, и удаления подраздела "итог", (либо просто чтобы было разрешено обсуждать дальше, несмотря на наличие "итога", разрешённость этого сейчас неясна). --[[У:Qdinar|QDinar]] ([[ОУ:Qdinar|обс.]]) 12:29, 23 марта 2020 (UTC)
=== Итог ===
Тема о двойниках Путина не настолько важна, чтобы привлекать к ней внимание всех участников. Свои новые аргументы Вы можете изложить на странице обсуждения статьи [[Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович]] и там же приходить к консенсусу с Вашими оппонентами. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 12:49, 23 марта 2020 (UTC)

== Яковлев Александр Николаевич ==
Прошу отменить административное действие администратора Участник:Leonrid. Я внес правку в статью и суть правки в том, что Яковлева подозревали в шпионаже против СССР. В качестве источников указаны первоисточники: мемуары председателя КГБ Крючкова и мемуары члена ЦК Болдина. Администратор мою правку удалил и заявил, что Википедию пишут не на первоисточниках, а на вторичных источниках и дал ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники , где в числе источников черным по белому указан первичный источник. Также я получил предупреждение от пользователя Leonrid и это предупреждение я тоже оспариваю. [[У:CuriousAnt|CuriousAnt]] ([[ОУ:CuriousAnt|обс.]]) 12:15, 22 марта 2020 (UTC)

=== Итог ===
Leonrid не администратор, соответственно, данная страница не предназначена для подобных обращений. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 12:28, 22 марта 2020 (UTC)

== Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) ==
Уважаемая администрация Википедии. Убедительно просим вас вернуть статью ВИА «Пламя» к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015. Художественный руководитель ансамбля «Пламя» Сергей Березин умер 5 августа 2019г. Ансамбль «Пламя» прекратил свое существование. После смерти руководителя никаких изменений в истории коллектива и новых "ансамблей Пламя" возникнуть не могло, что естественно. С момента смерти Сергей Березина страница ВИА «Пламя» не раз подвергалась вандализму со стороны мошенников, хотя и была заблокирована. Убедительно просим вас вернуть страницу к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

С уважением участники настоящего ансамбля [[Пламя (вокально-инструментальный ансамбль)]] и директор ВИА «Пламя» Гелена Дорфман [[Special:Contributions/46.188.2.120|46.188.2.120]] 17:10, 17 марта 2020 (UTC)

=== Итог ===
Нет оспаривания административных действий. -- [[U:Well-Informed Optimist|Well-Informed Optimist]] ([[UT:Well-Informed Optimist|?]]•[[Служебная:Contributions/Well-Informed Optimist|!]]) 07:17, 18 марта 2020 (UTC)

== Нарушения при блокировке 1Goldberg2 ==
{{см. также|ВП:ФА#1Goldberg2. Бессрочная блокировка}}
С учётом второго абзаца п.8 [[АК:1093#Решение]] прошу любого администратора отменить наложенную {{u|Wanderer777}} бессрочную блокировку на {{u|1Goldberg2}} от 14 марта 2020 или заменить её на менее строгую. В данном случае я действую не от лица АК, а на правах «любого участника», не рассматриваю суть деяний 1Goldberg2, лишь реагирую на факт нарушения наложенных на Wanderer777 ограничений по применению блокировок. [[У:Klip game|KLIP game]] ([[ОУ:Klip game|обс.]]) 03:34, 15 марта 2020 (UTC)
* По АК:1093 есть «ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей». В обосновании блокировки на СО — примеры из статей. Нарушения решения АК в действии администратора не просматриваются. И зачем было открывать новую тему здесь, если вопрос уже поставлен на ФА? --[[У:A.Vajrapani|Alexandrine]] ([[ОУ:A.Vajrapani|обс.]]) 07:23, 15 марта 2020 (UTC)
:: Я не админ и не оцениваю суть нарушений 1Goldberg2. Основное обоснование от Wanderer777 блокировки было вовсе не грубое нарушение в пространстве статей, а «''Он продолжает нарушать и ВП:ЭП и условия топик бана. … В связи с систематическим нарушением топик-бана (например, блокировка за это была 2 января 2020) я заблокировал его бессрочно''», т.е. причина блокировки ЭТ и нарушение ТБ, что не соответствует условиям наложенных ограничений на Wanderer777. Если же действия 1Goldberg2 в пространстве статей действительно тянут на бессрочку (без оглядки на его ТБ), то просто подтвердите степень вины и справедливость наказания. 
::Что касается этого места - оно предназначено для обжалования админ.действий, а ФА - для обсуждений и не предназначено для оспаривания, о чём вверху гласит надпись ''(Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы''.) Топик на ФА создал Wanderer777 в качестве информации/отчёта о своём действии и это не совсем формат оспаривания. Хотя я не буду настаивать на реакции именно здесь, а не на ФА. Просто там реакции других админов пока я не видел. [[У:Klip game|KLIP game]] ([[ОУ:Klip game|обс.]]) 08:08, 15 марта 2020 (UTC)
::* Потому что у участника есть наставники, у которых есть соответствующие полномочия. Придут разберутся. [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 08:13, 15 марта 2020 (UTC)
=== Итог ===
Весьма непродуманная попытка размывания обсуждения по двум разным страницам. Если внимательно прочитать пункт решения АК по ссылке топикстартера, очевидно, что широкое обсуждение и консенсус администраторов не требуется, любой администратор вправе отменить блокировку единоличным решением — но для этого надо разобраться, было ли действительно нарушено ли это условие — а на ФА для этого самое подходящее место. [[u:Sealle|Sealle]] 08:10, 15 марта 2020 (UTC)

== [[Кротов, Яков Гаврилович]] ==
Прошу отменить административное действие администратора [[Участник:Shakko]] по бессрочной защите статьи [[Кротов, Яков Гаврилович]] в связи с "многократным нарушением требований для биографий современников", так как бессрочная защита статьи противоречит [[ВП:ПЗС]]. Администратор отказалась от отмены защиты [[Обсуждение:Кротов, Яков Гаврилович#Снятие защиты со страницы]]. — [[У:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[ОУ:Леонид Макаров|обс.]]) 15:37, 7 марта 2020 (UTC)
:я не отказываюсь. Я задаю вопросы. Ведется диалог, статья конфликтная. — [[У:Shakko|Shakko]] ([[ОУ:Shakko|обс.]]) 15:40, 7 марта 2020 (UTC)
:: я же в не допросной, сегодня по крайне мере. как вести диалог, если уже я уже виноват --[[У:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[ОУ:Леонид Макаров|обс.]]) 15:47, 7 марта 2020 (UTC)
:создается ощущение, что у участника какие-то личные очень серьезные претензии к претензии к предмету статьи. Ну, я изменила статью на полублок, но оставляю за собой право ОЧЕНЬ внимательно следить за тем, что там происходит и блокировать участников за малейшее нарушение СОВР. — [[У:Shakko|Shakko]] ([[ОУ:Shakko|обс.]]) 15:44, 7 марта 2020 (UTC)
:: прошу внимательно ознакомиться с [[ВП:БЛОК]], не за ''малейшие нарушения'', а за ''злостные нарушения правил о биографиях современников''--[[У:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[ОУ:Леонид Макаров|обс.]]) 15:56, 7 марта 2020 (UTC)
* [[ВП:СОВР]] разрешает защищать страницы и предлагает пользоваться для этого критериями [[ВП:ПЗС]]. Данная статья ни одному из критериев для постоянной защиты не удовлетворяет, да и [[ВП:ЧЗС]] говорит, — «Не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки…» [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 13:59, 8 марта 2020 (UTC)
* {{U|Shakko}}, бессрочная админзащита статьи — это мера, недопустимая ни при каких обстоятельствах, я просто шокирован такими произвольными действиями от администратора. Хочу вам напомнить, что админзащиты статей устанавливаются только краткосрочно, для предотвращения войн правок, и в это время администраторы также не должны их редактировать без крайней необходимости, поскольку администраторы не имеют никаких преимуществ перед другими участниками в редактировании статей. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 00:20, 14 марта 2020 (UTC)
** Да, всё так, но она ведь уже её сняла. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 00:23, 14 марта 2020 (UTC)
** Есть один исключительный случай, описанный в [[АК:481]]:<br>{{начало цитаты}}На страницы обсуждения статей, по поводу которых существуют конфликты, ставится шаблон {{tl|Посредничество}}. Посредник может поставить на статью полную защиту и вносить в нее собственные, без согласования со всеми сторонами конфликта, правки, если они соответствуют правилам Википедии (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т п).{{конец цитаты}} — С уважением, [[У:Helgo13|Helgo13]] • [[UT:Helgo13|(Обс.)]] 19:24, 14 марта 2020 (UTC)
*** Есть, а когда статья попала под посредничество? То есть согласно [[ВП:ПРИПОС]] ''Администратор, принял решение о введении в статье режима принудительного посредничества: анонсировал это решение на форуме администраторов, создал страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указал там режим и условия посредничества, предупредил всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создал эдитнотисы и выставил на страницы обсуждения шаблон {{tl|Посредничество}}''?--[[У:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[ОУ:Леонид Макаров|обс.]]) 06:16, 15 марта 2020 (UTC)
*** На данный момент какой у статьи административный режим? ''"ОЧЕНЬ внимательной слежки и блокировки участников за малейшее нарушение СОВР''", при чём [[ВП:СОВР]] трактуется как ''"в связи с политической и юридической обстановкой в стране, а также тем, что субъект статьи находится в конфликте с рпц, добавленная информацией может ему навредить"''. А быть одним из авторов статьи мне не навредит? что говорит по этому поводу ''юридическая обстановка в стране''? --[[У:Леонид Макаров|Леонид Макаров]] ([[ОУ:Леонид Макаров|обс.]]) 06:31, 15 марта 2020 (UTC)

=== Итог ===
Если статья подвергается вандализму, в ней идёт война правок или постоянно добавляется неконсенсусная информация, то полная защита статьи вполне обосновано, особенно когда дело касается нарушения ВП:СОВР. По поводу бессрочной защиты: это не бесконечная защита, а защита без срока, которая может быть снята после урегулирования проблем. Посмотрев историю правок, могу сказать, что защита статьи в целом была оправдана. Если администратор берётся посредничать в статье, то в правилах подобное предусмотрено, правда процедура до конца не была выдержана, но [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]]. При этом администратор защиту снизил сразу после начала обсуждения защиту, так что каких-то иных действий принимать не нужно. Поэтому закрываю. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 07:28, 17 мая 2020 (UTC)
== [[Михаил Чекалин]] ==
Пользователь Beaumain, Vulpo и OneLittleMouse многократно убирают мой вклад про: Михаил Чекалин пионер и яркий представитель электронной музыки и эмбиента в СССр и России. Есть целая статья в википедии о нем, имеет международное признание.
Данные пользователи убирают необоснованно считая, что это не так. 
Прошу вас наложить должные санкции на этих пользователей за вандализм  - уничтожение добавлений в википедию.

С Уважением Rustie Muar {{unsigned|Rustie Muar}}
* В истории статьи [[Чекалин, Михаил Геннадиевич]] я не увидел ни одной правки от этих участников по крайней мере за последние 5 лет. Уточните название статьи, о которой идет речь. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 05:26, 29 февраля 2020 (UTC)
** Имеется в виду статья [[Эмбиент]]. Но сейчас речь идет скорее о наложении «должных санкций» на самого участника Rustie Muar за лютый и бешеный пиар Чекалина, [[ВП:ЭП|неэтичное поведение]] и [[ВП:ВИРТ|кукольный театр]] в обсуждении статьи. — [[U:Well-Informed Optimist|Well-Informed Optimist]] ([[UT:Well-Informed Optimist|?]]•[[Служебная:Contributions/Well-Informed Optimist|!]]) 07:04, 29 февраля 2020 (UTC)

=== Итог ===
Здесь оспариваются административные действия. Двое указанных участников администраторами не являются, а какие административные действия OneLittleMouse оспариваются, неизвестно, отмена правок административным действием не является. Так что закрыто. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 08:16, 29 февраля 2020 (UTC)
== Оспаривание итога по ЗСФ флага откатывающего ==
Оспариваю данный итог [[Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020#MBH: флаг откатывающего]] от коллеги {{u|Wanderer777}}.<br>
Реквестую также остальных коллег {{u|MBH}} {{u|adamant.pwn}} {{u|Раммон}} {{u|Abiyoyo}} {{u|Oleg3280}} {{u|Qkowlew}} {{u|Wikisaurus}}
Он не основан на правилах и практиках ВП: 
* участник нарушил правила применения флага, которые не имеют расширительной трактовки.
* участник не признал очевидного нарушения.
* участник продолжил нарушения с флагом прямо во время заявки.
Аргументы в итоге, что ситуацию, в которой был применён флаг с нарушениями, можно было решить иначе, не имеет отношения к вопросу некорректного использования флага. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 07:22, 17 февраля 2020 (UTC)
* {{u|Wikisaurus}}, а не {{u|Викизавр}}. <span style="font:111% Helvetica Neue;font-weight:bold;">adamant.pwn</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 07:35, 17 февраля 2020 (UTC)
* Не пора ли того, бессрочку? Или хотя бы топик-бан на метапедию. Участник создаёт больно много бесплодного псевдометапедического флуда. [[u:MBH|MBH]] 08:05, 17 февраля 2020 (UTC)
** Целиком и полностью присоединяюсь к данному предложению. — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 08:57, 17 февраля 2020 (UTC)
*** Мне лично очень бы хотелось от в целом конструктивного участника Клубника-мышь самостоятельного решения о изменении баланса деятельности. Поэтому я тут прилагаю некоторые усилия в обсуждении. :) [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 10:10, 17 февраля 2020 (UTC)
*** +1 [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 10:12, 17 февраля 2020 (UTC)
** Агрессия в ответ. Конструктивней было бы признать ошибки использования флага.<br>Посмотрел последние откаты участника (чуть более месяца). Из явно ошибочных или совсем не очевидных:<br>1. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=LibreOffice&diff=prev&oldid=105120703&diffmode=source] стилистическая замена, никак не попадает ни под один из пунктов [[ВП:ОТКАТ]].<br>2. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=104909754&diffmode=source] замена дат, совершенно не очевидно, что вандализм, так как откат как раз делает таблицу более рассогласованой.<br>3. Тут тоже логичнее отмены и обсуждение на СО, вместо этого откаты и де-факто война правок [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=104883603&diffmode=source] [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=104897399&oldid=104897369&diffmode=source]. Правки от анонима, может и неконсенсусные, но не вандализм.<br>4. Тоже не очевидный вандализм, есть комментарий к правке, нужен откат [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=104874184&diffmode=source].<br>5. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=next&oldid=104745273&diffmode=source] — не попадает ни под один из пунктов [[ВП:ОТКАТ]].<br>Участник делает много откатов, большинство верные. Проблема в том, что неверные откаты участник не признаёт никак и не хочет корректировать свои действия. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 09:06, 17 февраля 2020 (UTC)
*** 1. Просто прекрасный пример [[Участник:Qkowlew#Некоторые формулировки|циклического вклада]]. Можно бесконечно укопаться в обсуждение исправления этой одной буквы, следуя всем формальностям. '''Цели Википедии''' при этом окажутся [[Х (кириллица)#Переносные значения названия «хер»|хером перечеркнуты]]. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:48, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Можно сколько угодно ругать ситуацию, ссылаться на всякие мнения, неизменно одно — [[ВП:ОТКАТ]] это ограниченный набор условий, и всегда, когда он нарушался систематически, а особенно, когда участник упорствовал в непризнании нарушений — флаг снимался. Дальше это уже как раз всяческое то, что не соответствует целям Википедии. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:09, 17 февраля 2020 (UTC)
*** По этому же примеру, уважаемый участник [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] - скажите, в отношении [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=LibreOffice&diff=prev&oldid=104950589 этой правки] какое действие соответствует целям Википедии больше: патрулирование, откат, отмена с комментарием, что-то иное? [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 10:06, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Иное — не трогать, так как ничего особо не поменялось. Если есть желание — отпатрулировать. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:13, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Угу. То есть переложить на кого-то другого распатрулированность статьи, неотсмотренность этой конкретной правки, тем самым '''увеличить''' затраты сообщества на малую толику, при этом не уменьшая своих (на отсмотр этой правки времени потрачено намного больше, чем на нажатие кнопочки). Я лично считаю, что откат и патрулирование такой правки - РАВНЫЕ действия с точки зрения как затрат сообщества, так и целей Википедии. Все прочие варианты - более затратны. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 10:26, 17 февраля 2020 (UTC)
****** Патрулировать придётся всё равно, статьи правят, патрулирование всегда так или иначе спадёт. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:34, 17 февраля 2020 (UTC)
******* Откат в конкретном случае - к патрулированной версии. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 11:38, 17 февраля 2020 (UTC)
*** 2. "неочевидно что вандализм" - мне вот как раз очевидно, так как я уже давно наблюдаю (писал на ВУ в прошлом году, лень искать) именно мелкий числовой вандализм этого типа. И такие "исправления", сделанные анонимами, почти всегда откатываю, точно так же как MBH. И буду так делать, простите, именно затем, чтобы '''мои''' затраты на отмену вандализма не превышали затрат анонимов на его внесение. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 10:18, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Это ваше решение, да, только правильное ли? [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:33, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Я не считаю свои решения исключительно правильными. Я только внятно объяснил вам по данному случаю свои причины и свой мотив "почему я сделал бы точно такой же откат", аргументируя это как своими личными интересами, так и целями Википедии. Если в конкретной правке я совершаю ошибку, и на неё мне указывают - это нормально. Но мотив и общая логика поведения от этого мои не изменятся. Как не меняются цели википедии от того, сколько раз взойдёт и зайдёт Солнце. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 11:38, 17 февраля 2020 (UTC)
****** Это уже высокие сентенции. Вопрос гораздо более приземлён, ИМХО — нарушают откаты [[ВП:ОТКАТ]], который довольно простой и категоричный, или нет. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:51, 17 февраля 2020 (UTC)
******* Исправление циферок в статье анонимом, не являющееся актуализацией данных и без указания новых источников — в 99,9% случаев является т.н. «подлым» вандализмом, который может и должен откатываться без вникания в суть. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:54, 17 февраля 2020 (UTC)
******** После чего участник, совершивший вандализм откатом, будет утверждать, что в его вкладе не так уж много вандализма откатами и вообще это норма. Всё-таки перед нажатием кнопки отката желательно думать. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 18:06, 17 февраля 2020 (UTC)
********* Честно говоря, не понял, к чему вы вообще это написали. Этих анонимов, которые «пофиксил ошибки» (а на деле просто от балды циферки поменял), в день может быть несколько десятков. Если в каждой такой правке начинать думать и сверять цифры с источниками, то времени и ресурсов на это будет потрачено значительно больше, чем на вандализм — а значит, больше вандализма останется незамеченным. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 19:12, 17 февраля 2020 (UTC)
********** Честно говоря, странно видеть оправдания для вандализма, пусть и потенциального. Правку с некорректным исправлением рано или поздно заметит участник, разбирающийся в теме, а вот желающего помочь новичка после такого отношения к его вкладу вернуть уже не получится. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 19:43, 17 февраля 2020 (UTC)
*********** Да-да. Пусть повисит правка с вписанными подлым вандалом левыми цифрами год-два-десять, пока её «рано или поздно» заметят, ради полумифического «желающего помочь новичка», который настолько новичок, что не может хоть куда-то (например, в описание правки) скопипастить пруфлинк, несмотря на настойчивое предложение визуального редактора это сделать, и настолько «желающий помочь», что сразу же после отката решит, что «не очень-то и хотелось» и свалит в туман. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 19:59, 17 февраля 2020 (UTC)
*********** С этим откатом всё просто. Я сам, увидев этот дифф в заявке, не очень понял, зачем я это откатил, потом вспомнил. Я наткнулся на правку этого участника в другой статье, и по итогам откатил [[Служебная:Вклад/185.97.201.123|все три одновременные правки]] с этого адреса. Две другие его правки сильно светятся в оресе, я поинтересовался и мне подтвердили, что коды станций - цифровые, не буквенные. Это весьма частый кейс - если видишь серию правок за короткое время от одного анонима или нового участника и хоть одна из них явно вандальная - нужно откатывать все, не ошибёшься. [[u:MBH|MBH]] 03:08, 18 февраля 2020 (UTC)
************ Мой ответ касался абстрактной ситуации. По поводу отката всего набора правок — тут тоже не всё так просто. К примеру, пользователю нравится Linux и не нравится Windows. Он вполне может в одну статью добавить что-то полезное, а в другую — вредное. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 06:10, 18 февраля 2020 (UTC)
************* …и теперь уже вы защищаете и оправдываете подтверждённого вандала. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 08:41, 18 февраля 2020 (UTC)
************** Защищаю полезные правки. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 09:09, 18 февраля 2020 (UTC)
*************** Берем бочку меда и ложку дерьма - на выходе что? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 06:20, 22 февраля 2020 (UTC)
**************** Если стоит/лежит на разных полках, то до бочки дойдёт только запах. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 06:22, 22 февраля 2020 (UTC)
******* Без высоких сентенций. Пункт 2. "Откат простого и очевидного вандализма" - слово "простой" мной лично трактуется как "простой в обнаружении". подлый вандализм с заменой цифирок без источников - вполне прост в обнаружении и очевиден. Формальное правило выполнено. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 13:49, 17 февраля 2020 (UTC)
******** Только то, что это вандализм — не очевидно. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 14:22, 17 февраля 2020 (UTC)
*** 3 — вполне очевидный вандализм: удаление текста с вводящим в заблуждение описанием правки. Полно такого: пишут про «исправление ошибки» или ещё что-то подобное, а по факту просто удаляют что под руку попало. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:51, 17 февраля 2020 (UTC)
** Всё как всегда в рувики: правила трактуются как попало, тех, кто на это указывает, предлагают по любым поводам заблокировать. Лучше бы порядок наводили, чем защищали свои ошибки. — [[У:Vort|Vort]] ([[ОУ:Vort|обс.]]) 10:43, 17 февраля 2020 (UTC)
* {{u|Wanderer777}} при подведении оспариваемого итога использовал логику «благая цель оправдывает средства», [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=105127770 сославшись] на [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=105105122 итог] {{u|Levg}} — поскольку MBH использовал флаг откатывающего в войне правок, отстаивая этот итог. Однако в аналогичной ситуации — когда Ашири устроил войну правок в статье {{pagelinks|Прудовая лягушка}}, отстаивая вариант написания «на Украине» в соответствии с [[ВП:НаУкр]],- администратор (тогда бюрократ) {{u|Vladimir Solovjev}} [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B?type=rights&user=Vladimir+Solovjev&page=user%3A%D0%90%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B8&wpdate=2014-06-01&tagfilter=&subtype=rights снял с Ашири] флаг откатывающего. Кроме того, Wanderer777 подвёл итог на ВП:ЗКА по [[Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/02#user:MBH|жалобе на войну правок]], которую устроил MBH, ни заблокировав MBH, ни указав на недопустимость таких действий MBH с точки зрения правил русской Википедии. На мой взгляд, для защиты от изменений, совершаемых анонимом, MBH следовало попросить администраторов поставить соответствующую страницу на полузащиту, а не устраивать войну правок с анонимом. И также использование флага откатывающего в данном случае явным образом выходит за закрытый перечень случаев допустимого использования флага откатывающего, указанный в правиле [[ВП:ОТКАТ]]. Поэтому я поддерживаю просьбу о пересмотре оспариваемого итога. [[У:Раммон|Раммон]] ([[ОУ:Раммон|обс.]]) 09:05, 17 февраля 2020 (UTC)
** Вы забываете упомянуть, что перед снятием флага откатывающего с вашего виртуала {{u|Ашири}} вас неоднократно предупреждали и блокировали за войны правок и прочие деструктивные действия, тождественные тем, которые послужили поводом для снятия флага. Текущая ситуация вовсе не аналогична вашей. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 10:28, 17 февраля 2020 (UTC)
*** У MBH [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B?type=block&user=&page=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%3AMBH&wpdate=&tagfilter=&subtype= лог блокировок] тоже достаточно длинный, и к тому же эта заявка на снятие флага откатывающего — [[Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2014#MaxBioHazard: флаг откатывающего|не первая]]. [[У:Раммон|Раммон]] ([[ОУ:Раммон|обс.]]) 10:34, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Я прекрасно помню, какой у MBH лог блокировок, тем более, что существенную часть этих блокировок накладывал я сам. Я также прекрасно помню, за что были эти блокировки (последняя, кстати, почти два года назад) — в основном за высказывания в обсуждениях, а никак не за действия в статьях. И уж тем более там нет аналогичной вашей цепочки блокировок и предупреждений за те же самые действия, за которы был снят флаг откатывающего. Что касается предыдущей заявки аж в 2014 году (то есть 6 лет назад), имеем следующее. У участника ''тысячи'' правок в год (то есть суммарно за 6 лет, думаю, больше 10000 наберётся) с использованием флага. Из них претензии вызвали, судя по архивам СО, всего несколько и те в личном пространстве. То есть имеется очень большой объём полезного вклада с использованием флага. Для снятия данного флага в таких условиях нужно нечто большее, чем было представлено в заявке и сейчас при оспаривании итога. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:08, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Говорить, что проблемные (вызвали претензии) только те, что ему написали на СО и 6 лет назад — неправильно. Просто никто особо за его вкладом не смотрел. А оказывается, что нарушений много даже за последний месяц. Если экстраполировать %, то вполне вероятно у него сотни нарушений с флагом отката. В правиле не написано, что допускается какой-то процент брака, особенно в ситуации, когда участник отрицает, что это вообще нарушение/проблема. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:37, 17 февраля 2020 (UTC)
****** [[ВП:ИВП]] и [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]] всё ещё правила. Если правки были по сути верными и не вызвали возражений — значит, всё хорошо и оснований что-то делать только из-за нарушения формальных правил нет. Вот если бы были претензии на СО по правкам — тогда да. Тем более, что есть ещё [[ВП:ПДН]] и в отсутствие предупреждений о нарушениях, которые не являются заведомо грубыми, флаги не снимаются. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:42, 17 февраля 2020 (UTC)
******* Вот они по сути не верные, нарушение правил (война правок) и при проверке вызвали возражения. И ПДН уже не работает, так как участник явно заявляет, что не считает это нарушениями вообще. Ладно бы он ещё вашими словами говорил — что да, формально нарушения, но я вот по ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ действовал, только с чистыми помыслами. Но он-то заявляет, что вообще не нарушение, так делают всегда, и походя оскорбляет других участников [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=next&oldid=105088064&diffmode=source называя их ГН-фриками]. Это вообще что? <br> [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:56, 17 февраля 2020 (UTC)
* <small>(раз уж меня сюда позвали)</small> Конкретно по "войне правок" и всей переписке на КПМ в Шпрее-Шпре - я лично считаю, что наиболее верным действием в том обсуждении являлось '''администраторское''' решение, прекращающее хождение по кругу, и принятое на более раннем этапе, с угрозой блокировки за оспаривание итога и '''немедленной''' при таком оспаривании реакцией. Сейчас же "законным образом оспаривающий итог" аноним, считая себя неуязвимым, спровоцировал дополнительные затраты времени и сил конструктивных участников на пустые дебаты о формальностях, соблюдение которых другими и позволяет ему и дальше так делать. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:24, 17 февраля 2020 (UTC)
** Да, вы правы абсолютно. Флаг откатывающего только был использован с нарушениями, и как показала экспресс проверка откатов участника за последний месяц — далеко не первый раз, и даже войну правок с его использованием он вёл чуть больше 2 недель назад. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 09:29, 17 февраля 2020 (UTC)
*** Отсутствие описанного мной администраторского решения и безнаказанность анонима в той ситуации и привели к тому, что любой нормальный человек не пожелал бы более тратить существенное время и силы на дальнейшее оспаривание оспаривания оспаривания. Однако я вижу логику "займём конструктивных участников выяснениями формальностей и их формальным соблюдением в ущерб целям Википедии" как со стороны того "неуязвимого анонима", так и со стороны отдельных участников. Опять же Sapienti sat. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:38, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Его действия привели к бОльшей трате сил. Иначе нужно сразу признать — есть участники, которые ровнее и правила на них не распространяются. Не хотел тратить силы — написал бы администраторам и оставил как есть, зачем «закусывать удила» и упорно жать кнопку отката? Что такого критичного именно в этой номинации? Флаг откатывающего — это просто инструмент. Неправильно используешь, его снимают, и всё. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 09:43, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Админов реально не всегда допросишься именно потому, что в ряде случаев вместо адекватных админ действий они вынужденно участвуют в том числе вот в таких обсуждениях. Sapienti sat ещё раз. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:58, 17 февраля 2020 (UTC)
****** Пока тут они не участвуют. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:17, 17 февраля 2020 (UTC)
* За другими ситуациями внимательно не следил, потому определённого мнения не имею. Однако не следует забывать вот что: системно откат по сравнению с отменой задуман и предназначен для '''уменьшения затрат добросовестных участников''' по сравнению с заведомо недобросовестными и ещё непроявившими себя достаточно добросовестными. Sapienti Sat. [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:32, 17 февраля 2020 (UTC)
** Да, я согласен с этой трактовкой, если добавить туда «''предназначен для уменьшения затрат добросовестных участников '''только в совершенно очевидных случаях, перечисленных в правиле'''''». А иначе «не проявившими себя достаточно добросовестными» можно по мнению кого-то объявить любого, и давай его откатывать. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 09:40, 17 февраля 2020 (UTC)
*** Так в том и дело, что оспаривающий итог аноним в той конкретной ситуации на КПМ '''уже проявил''' себя именно как деструктиынй, заведомо недобросовестный участник, занимающийся викисутяжничествоми однообразными действиями провоцирующий своей активностью конструктивных участников на нарушение правил. Что тут неочевидного? [[У:Qkowlew|Qkowlew]] ([[ОУ:Qkowlew|обс.]]) 09:54, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Не очевидно (точнее совсем понятно), что эти действия попадают, под перечисленные в [[ВП:ОТКАТ]]. Правило придумали не просто так, а как способ минимизации проблем — он бы не откатил, а пошёл к админам и оставил бы ситуацию, то проблемы бы вообще не было. Участник его систематически игнорирует, берётся за то, что не по его рангу и силам и создаёт проблемы. А подход «давайте эти проблемы игнорировать, чтобы шуму было меньше» — это подход «прятания» головы в песок. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 10:16, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Тут пожалуй я согласен. [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 10:58, 17 февраля 2020 (UTC)
***** «Участник его систематически игнорирует, берётся за то, что не по его рангу и силам и создаёт проблемы» — а покажите, где же эти проблемы, систематически создаваемые участником? Я прошёлся по архивам его страницы обсуждения за последние пару лет и следов проблем, связанных с использование флага откатывающего, не обнаружил. То, что вы в его вкладе накопали формальные нарушения процедуры — ну так у нас вообще-то [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ]] и [[ВП:ИВП]], если действия участника были правильными по сути и не вызвали негативных последствий — то это ничего не значит. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:11, 17 февраля 2020 (UTC)
****** Война правок и неправильные по сути откаты — это не негативные последствия? У нас крайне разные понимания произошедшего.<br>Проблемы я показал выше — нарушения только за последний месяц.<br>А про «не по его рангу и силам» это я в принципе про то, что часто происходит с участником — его заявка на админа, заявка на снятия с него флага ПИ, заявка на инженера — всё это показывает, что участник часто не понимает границ своей компетентности, при этом не признаёт наличия этого непонимания и продолжает действовать как слон в посудной лавке обосновывая это «пользой проекту». [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:35, 17 февраля 2020 (UTC)
******* «Война правок и неправильные по сути откаты — это не негативные последствия» — один раз за много лет, при десятках тысяч правок с использованием флага? Ничего страшного, все ошибаются. «Проблемы я показал выше — нарушения только за последний месяц» — вы показали то, что по вашему мнению является нарушением. Вы не показали проблемы. Если эти действия были по сути правильными (а они были — все правки требовали как минимум отмены) и не вызвали возражений (которых я не вижу ни на СО статей, ни на СО участника) — то проблемы нет. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 11:47, 17 февраля 2020 (UTC)
******** Ничего страшного, все ошибаются только если признают ошибки и работают над ними. Проблема в том, что нарушения продолжаются, и в частности инициируют войну правок. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:56, 17 февраля 2020 (UTC)
********* Если такая проблема с инициацией войны правок и всем остальным, что заявлено в стартовом сообщении темы, возникает один раз за пятилетку и один раз на 10 тысяч правок с использованием флага — это не является основанием для снятия флага, который используется в целом с очевидной и огромной пользой для Википедии. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 12:04, 17 февраля 2020 (UTC)
********** У меня нет уверенности в том, что в дальнейшем MBH не будет устраивать войну правок с использованием флага откатывающего. [[У:Раммон|Раммон]] ([[ОУ:Раммон|обс.]]) 12:07, 17 февраля 2020 (UTC)
*********** А почему эта уверенность должна быть именно у вас, а не у подводящего итог администратора? [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 14:24, 17 февраля 2020 (UTC)
********** Это выяснилось только за проверку последнего месяца. Никто не проверял 6 лет, чтобы утверждать то, что вы утверждаете. Тем более все 6 лет не важны, ситуация такая — участник последнее время систематически использует флаг некорректно, это приводит к проблемам в обсуждениях, к войне правок только за последний месяц (даже если до этого 6 лет было всё идеально) и не признаёт, что это проблема, нарушение. Это 146 % для снятия флага. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 12:51, 17 февраля 2020 (UTC)
*********** Извините, вы не показали наличие проблем (во множественном числе), за исключением одной проблемы, непосредственно связанной с застарелым конфликтом по вопросу географических названий. А одна проблема за 6 лет при наличии десятка тысяч действий, проблем не вызвавших — это ни разу не 146%. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 14:28, 17 февраля 2020 (UTC)
* Обычное вики-сутяжничество. И охота же заниматься этой бессмыслицей и отвлекать массу людей... [[Special:Contributions/85.140.4.14|85.140.4.14]] 09:47, 17 февраля 2020 (UTC)
* По существу итога нарушения с флагом были, администратор напоминание сделал. Флаг снимается для предовращения дальнейших нарушений, администратор решил, что напоминания достаточно, в чем он в своем праве. Я бы рекомендовал заявителю таки сходить в АК, чтобы рабочую группу собрали, так как именно в этом корень проблемы, в не в сутяжнечестве или неправильных откатах. — [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 11:24, 17 февраля 2020 (UTC)
** Группу для решения чего, точнее, чтобы сделать что? [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:35, 17 февраля 2020 (UTC)
*** Выяснить какое название статьи правильное. [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 11:37, 17 февраля 2020 (UTC)
**** Так административный итог нужен, чтобы в АК идти. АК-то будет вполне конкретно смотреть, было ли доарбитражное урегулирование. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:38, 17 февраля 2020 (UTC)
***** Так он уже есть на [[ВП:КПМ]]. А тут действия Wanderer777 рассматриваются, и в АК с итогом отсюда, тоже будут его действия рассматриваться, а не название статьи. По крайней мере это единственное положительное, что можно вынести из всей этой ситуации для Википедии. [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 11:45, 17 февраля 2020 (UTC)
****** Всё равно на ОСП надо идти, хотя вот бюрократ написал, что итог волюнтаристский и может быть оспорен только в АК. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 11:59, 17 февраля 2020 (UTC)

=== Итог ===
Вполне корректный итог. Формальное предупреждение участнику сделано. Не вижу перспектив для оспаривания. Давайте уважать друг друга и не тратить время напрасно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 16:03, 17 февраля 2020 (UTC)
== Частичное оспаривание итога GAndy ==
Подаётся сюда с [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Jimi_Henderson&type=revision&diff=104751303&oldid=104748715 его согласия (разрешения)].  Итак начну по порядку.  23 января в статью «[[Король и Шут]]» [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Король_и_Шут&type=revision&diff=104721749&oldid=104539100 пришёл] участник {{u|Voroniny}}, чтобы неконсенсусно внести музыкальный жанр без АИ. Я её, разумеется, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Король_и_Шут&type=revision&diff=104722214&oldid=104721749 отменил], однако на следующий день он вновь вернулся с черезчур неэтичным выпадом ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Король_и_Шут&action=history правка скрыта], но вы можете просмотреть). Я [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=104730342 обратился] на ЗКА. Через какое-то время {{u|GAndy}} скрывает неэтичную правку Voroniny, но [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&type=revision&diff=104741903&oldid=104741612 находит] нарушение  и в моём комментарии к отмене. В итоге (пусть и не сразу) он блокирует Voroniny, но и мне [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Jimi_Henderson&type=revision&diff=104748352&oldid=104630556 выносит предупреждение] за [[ВП:ЭП/ТИП]] ] по третьему пункту: «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными». По большей части с итогом я согласен, но в комменте «Опять жанрофилия!» я не вижу ничего уничижительного. Оппонента я в '''этом случае''' не оскорблял (также сказал это на ЗКА). Жанрофилия  в данном случае  у меня сродни со словом "паскудство".  Это в данном случае недобросовестное проставление музжанра без какого-либо источника (много таких любителей). Поскольку, повторяюсь, я конкретно в комменте его не обзывал, то прошу пересмотреть предупреждение. [[Участник:Jimi Henderson|JH]] ([[ОУ:Jimi Henderson|обс.]]) 19:32, 26 января 2020 (UTC)
* ''«…в комменте „Опять жанрофилия!“ я не вижу ничего уничижительного. Оппонента я в '''этом случае''' не оскорблял (также сказал это на ЗКА). Жанрофилия в данном случае у меня сродни со словом „паскудство“»'' — меня сложно чем-то удивить в Википедии, но вам это удалось. Если бы такое сравнение появилось до того, как я закрыл запрос на ЗКА, то никакого предупреждения бы ни было — была бы полноценная блокировка. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс.]]) 22:40, 27 января 2020 (UTC)
* Помнится я вам тоже говорил, что стоит пересмотреть свою манеру общения, правда без официального предупреждения. Вообще получается интересно, видимо вы вращаетесь в таких кругах, где подобное считается нормальным, а может и лучше нормального, благо у нас есть много дискуссий на форумах, которые вполне можно брать за пример.— [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 23:02, 27 января 2020 (UTC)
=== Итог ===
Коллега {{u|Jimi Henderson}}, я напряг свои способности к [[ВП:ПДН]] и мне удалось поверить, что для вас "паскудство" и его эквиваленты оскорблениями не являются. К сожалению, я должен сообщить вам, что такие эпитеты ''считаются оскорблениями'' в проекте, и следующий случай их употребления в адрес оппонента скорее всего закончится для вас блокировкой, вне зависимости правы ли вы по существу вопроса о содержании статьи или нет. Соответственно действия администратора в этом случае были абсолютно верными и я не вижу причин для дальнейшего их обсуждения. — [[У:Levg|Lev]] ([[ОУ:Levg|обс.]]) 23:34, 27 января 2020 (UTC)
* Куда ещё можно обратиться? [[Участник:Jimi Henderson|JH]] ([[ОУ:Jimi Henderson|обс.]]) 16:29, 28 января 2020 (UTC)
:* Дальше — только заявка в Арбитражный комитет. [[У:GAndy|GAndy]] ([[ОУ:GAndy|обс.]]) 19:32, 28 января 2020 (UTC)

== Удаление фотографии ==
Администратор {{u|Maxinvestigator}} ([[ОУ:Maxinvestigator|обс.]]) удалил мою фотографию [[Файл:Епископ Дмитровский Феофилакт.jpg]], размещенную в статье [[Феофилакт (Моисеев)]], обвинив меня в нарушении авторских прав. Доказательством «нарушения» было использование моих фотографий на сайте [http://uzvikariatstvo.ru/ViewDocument.php?Option=2&docID=2721|uzvikariatstvo.ru] без указания моего авторства. Ко мне за разъяснениями {{u|Maxinvestigator}} не обращался. Я разместила на [[Участница:Дмитриева Ирина|своей странице]] ссылки на мои фото на сайте ИТАР-ТАСС, где можно удостовериться в авторстве моих фотографий и попросила восстановить фото в статье, на что {{u|Maxinvestigator}} ([[ОУ:Maxinvestigator|обс.]]) никак не отреагировал. Редактор сайта, где мое фото случайно забыли подписать, довольно быстро устранил недоразумение и указал мое авторство под фотографиями, о чем я сообщила {{u|Maxinvestigator}} ([[ОУ:Maxinvestigator|обс.]]). На это {{u|Maxinvestigator}} также не отреагировал. Прошу восстановить фото [[Файл:Епископ Дмитровский Феофилакт.jpg]] и вернуть его в статью [[Феофилакт (Моисеев)]]. [[У:Дмитриева Ирина|Дмитриева Ирина Валерьевна]] ([[ОУ:Дмитриева Ирина|обс.]]) 17:22, 21 января 2020 (UTC)
* [[У:Дмитриева Ирина|Ирина]], [[ВП:ДОБРО]]? [[u:DZ|<span style="color:Indigo"> '''- DZ -''' </span>]] 18:28, 21 января 2020 (UTC)

=== Итог ===
Удаление страниц оспаривается путем [[ВП:ВУС|подачи заявки на восстановление]], а процедура подтверждения авторства описана в [[ВП:ДОБРО]]. -- [[U:Well-Informed Optimist|Well-Informed Optimist]] ([[UT:Well-Informed Optimist|?]]•[[Служебная:Contributions/Well-Informed Optimist|!]]) 18:40, 21 января 2020 (UTC)

==  [[Старотатарский язык]] → [[Поволжский тюрки]] ==
[[Википедия:К переименованию/11 марта 2014]], но вы посмотрите все источники [[Википедия:Аффилированный источник|аффилированные]]. Например [[Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/КПМ/Архив/2018/12]], [[Башкирские восстания]], не стали Башкиро-татарскими восстаниями или Татаро-башкирскими восстаниями. [[Special:Contributions/37.122.57.112|37.122.57.112]] 10:23, 19 января 2020 (UTC)

=== Итог ===
[[Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Оспоренный итог|«При желании оспорить необходимо будет привести существенные аргументы за новое название.»]] Аргументы не приведены. Закрыто. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 10:31, 19 января 2020 (UTC)

== Оспаривание блокировки GAndy ==
Я был заблокирован за войну правок администратором Gandy в ныне удалённой статье [[Мелентьева, Алла Валентиновна]]. Перед подачей заявки на ОАД я изложил свою позицию и получил обратную связь от GAndy: [[Обсуждение участника:MalemuteD#Просьба о разблокировке|Моя СО]]. Частично буду повторять ранее озвученные аргументы для стройности изложения и удобства читающих, прошу не воспринимать это как [[ВП:ПОКРУГУ]].

Я считаю, что существует три ключевых вопроса в данной ситуации:

: '''1)''' Являлись ли действия участницы Targetmode вандализмом?<br> Когда я повторно вносил информацию в ответ на молчаливые отмены, её действия трактовались мною именно так. Как я понял в процессе последнего обсуждения с администратором, действия участницы ни в каком виде не считаются вандализмом. Тем не менее, действия литературного агента по превращению разгромной рецензии о своей клиентке в положительную ранее были истолкованы мною не просто как нарушение [[ВП:ВЕС]] и [[ВП:НТЗ]], а как умышленная {{comment|подмена фактов|В основном вандализм проявляется во внесении на страницы Википедии ругательств или бессмысленных наборов символов, в '''подмене изложенных в статье фактов'''}}.
{{Скрытый|Заголовок=Исходная рецензия в источнике|Содержание='''Издательство представляет книгу как «детектив» — вольно ему, конечно: авось читатель «купится» и купит… Но детектив имеет четкую жанровую формулу: убийство происходит в экспозиции, сюжет движется созданием у читателя ложных версий расследования. Здесь же убивают в конце, расследованием не пахнет,''' а книга совершенно о другом. О том, что питерские задворки за полтора века не изменились — там такие же смрадные свалки, как при Достоевском. Что питерские трущобные девушки по-прежнему прекрасны телом и душой, только плохо одеты, а виной всему — неверная психологическая установка, так называемый «жертвенный идеал»… '''Все, что автор хотел сказать своим романом, лучше бы смотрелось в социологическом очерке — уж слишком явно отсутствие художественного дара.'''}}{{Скрытый|Заголовок=Текст в статье за авторством Targetmode|Содержание=Просьба к любому администратору с доступом к истории правок удалённой статьи добавить сюда ''полностью абзац'', посвящённой данной рецензии}}
«[[ВП:ВАНД|Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: ''замена текста на другой с противоположным смыслом'' при том же источнике.]]» — данный фрагмент правил также сбил меня с толку при трактовке её действий.

: '''2)''' Руководствовалась ли участница в своих действиях [[Википедия:ПДН|добрыми намерениями]]?<br>«[[Википедия:Предполагайте добрые намерения|Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к прекращению предположения добрых намерений]]». Литературный агент ([[ВП:Аффилированность]]) преследует меня [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/5_января_2020&type=revision&diff=104413977&oldid=104412413] ([[ВП:Преследование]]) за правку в статье о её протеже, десяток раз оскорбляет меня ([[ВП:ЭП]], [[ВП:НОУ]], [[ВП:ПРОТЕСТ]]), грозит судом и прокуратурой ([[ВП:СУД]]), вносит крайне сомнительные правки в редактируемые мною статьи [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Иванов-Радкевич,_Михаил_Павлович&type=revision&diff=104417368&oldid=104414318], и спамит ЗКА с оскорблениями и клеветой [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=104416747#Преследование_за_убеждения_со_стороны_участника_MalemuteD]. В череде этих действий на протяжении одного дня я не увидел ни намёка на добросовестность и готовность участницы к конструктивному диалогу, включая её попытку оспорить почему-то на ЗКА авторитетность источника согласно [[ВП:СОВР]], который она сама же и внесла как АИ в статью.
: '''3)''' Самый важный вопрос — следовало ли администратору, обнаружив такую «войну правок», [[Википедия:ВОЙ#Что делать?|«постараться примирить „воюющие“ стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий»]], как то предписывает правило?<br>Администратор счёл, что у него нет возможности перевести процесс в конструктивное русло:

«''Третье: несмотря на то, что с оппонентом подали друг на друга в общем сложности три запроса на ЗКА, в последнем из которых было обвинение в ведении войны правок (со стороны вашего оппонента — но вы на эту реплику ответили, а следовательно, её прочитали) — но при этом, вы с вашим оппонентом азартно продолжали войну правок с полным осознанием, что это именно война правок. Каким ещё способом вас приводить в конструктивное русло с таким настроем?''» — Это было минимум пятое обвинение со стороны участницы в мой адрес, каждое из которых, увы, я был вынужден прочитать, включая повторное обвинение в преследовании уже после [[Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/01#Итог 6|предупреждения Targetmode от администратора]] о недопустимости таких действий. Я сознательно игнорировал оскорбления, обвинения, провокации и клевету со стороны участницы на протяжении всего дня, дабы не накалять обстановку и сохранять конструктивный настрой. То, что я прокомментировал последнюю заявку, очевидно не означало согласие с обвинениями в преследовании или войне правок. Это была лишь попытка облегчить работу администраторам, предоставив им подробную информацию с фактами и конкретикой о происходящих фальсификациях, что как раз указывает на мою готовность к конструктивному взаимодействию с любым добросовестным участником. Если бы на войну правок указал любой добросовестный участник, конечно я воспринял бы это всерьёз — объяснил бы свои действия и выслушал иную позицию.

Я считаю, что при таком количестве как минимум спорных моментов, администратор просто не мог игнорировать возможность направить дискуссию в сторону урегулирования разногласий без применения крайних мер — блокировки. Я утверждаю, что любое альтернативное решение — установка защиты на статью, {{comment|предупреждение участникам|с учётом трёх предупреждений участнице Targetmode за один день, её блокировку, как вы понимаете, я не оспариваю}}, предложение участникам на ЗКА изложить свои аргументы — было бы эффективнее и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе. Даже участница Targetmode успела получить за день три предупреждения, прежде чем её наконец заблокировали. Считаю, что жёсткость и и оперативность моей блокировки — без каких-либо предупреждений, без попыток вступить в коммуникацию со стороны администратора, без склонности к деструктивному поведению с моей стороны — необоснованна и не соответствует духу Википедии. — [[У:MalemuteD|MalemuteD]] ([[ОУ:MalemuteD|обс.]]) 16:25, 13 января 2020 (UTC)
:: За 7 января вы 9 раз отменили правки оппонента. Что тут можно оспаривать? [[у:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 16:51, 13 января 2020 (UTC)
* Я не вижу, чтобы блокировка была ошибочной. В статье была явная война правок, причём с использованием флага откатывающего. И я не вижу в статье чего-то такого, что нужно было срочно отменять. Подали запрос - хорошо. Но нужно было на этом остановится.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 16:58, 13 января 2020 (UTC)
* "Эта страница относится к правилам русской Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники: "<br>1) «Блокировка '''не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника''', допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.» — Какие способы убеждения администратором или иным добросовестным участником были использованы?<br>2) «'''Блокировки могут применяться''', если участник систематически или целенаправленно '''после разъяснений и предупреждений''' совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу.» — Администратор разъяснил и предупредил меня?<br>3) «Не участвующий в конфликте администратор, '''выявивший войну правок и не сумевший примирить „воюющие“ стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий''', может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу.» — Администратор сделал попытку примирить стороны и убедить начать процесс урегулирования разногласий?<br>4) «Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками.»<br>Прошу в этот раз не игнорировать заданные мною вопросы.<br>Уточню, что после подробных разъяснений коллеги GAndy о том, что ряд действия Targetmode не был вандализмом, я не оспариваю нарушение правил со своей стороны. Я оспариваю именно поспешную блокировку, применять которую можно только в соответствии вышепроцитированными условиями. — [[У:MalemuteD|MalemuteD]] ([[ОУ:MalemuteD|обс.]]) 18:39, 13 января 2020 (UTC)
** Только вот есть правило [[ВП:3О]], в котором чёрным по белому написано: «Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». Поэтому блокировка обоих воюющих, которые это правило нарушили с большим запасом, не выглядит чем-то ошибочным. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 21:06, 13 января 2020 (UTC)
*** Вы правы, прошу прощения за мою невнимательность. Изучая правила, я пропустил самое важное и очевидное. — [[У:MalemuteD|MalemuteD]] ([[ОУ:MalemuteD|обс.]]) 21:50, 13 января 2020 (UTC)

=== Итог ===
За неделю все, кто этого хотел, высказались — можно подводить итог. Есть консенсус администраторов о корректности блокировки (я согласен с этой оценкой). [[У:NBS|NBS]] ([[ОУ:NBS|обс.]]) 16:05, 21 января 2020 (UTC)
== Оспаривание блокировки Тара-Амингу ==
[[Обсуждение_участника:Ryanag#Блокировка 31 декабря 2019|Начало обсуждения здесь]] и здесь [[Обсуждение_участника:Тара-Амингу#Вопрос|продолжение]]. Администратор не смог объяснить причины моей блокировки, а также сохранение версий анонимов в статьях вместо возвращения довоенных версий. Например, по первой статье "[[Рамзи, Мурат]]" Тара-Амингу обвиняет меня в следующем: «война правок и деструктивное поведение, заключающееся в необоснованном добавлении башкирской транскрипции, убирании упоминания татар, отсутствие пояснений на СО статьи». Но опытный администратор (тем более бывший посредник БТВ) даже глядя на историю статьи должен знать, что башкирская транскрипция в данной статье появилась ещё во время создания статьи, а затем пошли удаления/замены со стороны виртуалов бессрочно заблокированного участника ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Рамзи,_Мурат&type=revision&diff=90991691&oldid=86532845 напр.]). Отмечу, что подобные анонимные правки происходили во многих статьях тематики БТВ и по ним выявлялись нарушения ВИРТ, и Тара-Амингу не мог не знать об этом.
{{начало цитаты}}3) Ryanag заблокирован для предотвращения не только войны правок, но и деструктивного поведения, выражаемого вкратце как "убираем татарское, добавляем башкирское вне зависимости от обоснованности первого и второго действий". 4) В условиях, когда Ryanag остался без оппонента, и посредники не очень активны, это не значит, что ему выдали карт-бланш на действия в статьях БТВ: нарушения может пресекать любой администратор.{{конец цитаты|источник=Тара-Амингу 07:57, 11 января 2020 (UTC)}}
И это несмотря на наличие в статье нескольких АИ, указывающих на башкирское происхождение Рамзи. В то же время администратору почему-то не нужно было каких-либо оснований (источников) для добавления татарской транскрипции, как и по замене в преамбуле гражданства/подданства на татарское национальное происхождение ([https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Рамзи,_Мурат&type=revision&diff=104263106&oldid=104262780 напр.]). Об этом подробно [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Тара-Амингу&type=revision&diff=104487593&oldid=104487351 изложил ему], на что он ответил таким образом:
{{начало цитаты}}Обсуждайте содержимое статей с анонимом и посредниками в рамках ВП:БТВ, а не со мной. Я намерен и впредь оставаться вне ваших споров, но готов и в дальнейшем пресекать нарушения, в т.ч. и ваши.{{конец цитаты|источник=Тара-Амингу 10:15, 11 января 2020 (UTC)}} 
Но на деле при пресечении нарушений (если они были) заблокированной оказалась одна сторона, а вместо возвращения довоенных версий, подкреплённых АИ, и защиты статей - без каких-либо обоснований оставляется версия татарских анонимов. Это хорошо видно по статье [[Тукай, Габдулла]], где Тара-Амингу также обвинил меня в войне правок при том, что он сам принимал участие в обсуждении статьи и [[Обсуждение:Тукай,_Габдулла#Суть_проблемы_2|одобрил]] версию, где говорится о башкирских корнях Тукая. Однако это не первый случай подобных  решений от Тара-Амингу, когда административные меры за обоюдные действия применялись только к одной стороне конфликта. [[Обсуждение_участника:YANBEK#Блокировка_31_марта_2016|Напр. здесь]] при т.н. войне правок заблокирована только башкирская сторона.
Прошу рассмотреть правомерность моей блокировки. Также прошу рассмотреть вопрос, следует ли накладывать администратору Тара-Амингу ТБ по административному вмешательству в башкиро-татарскую тематику, поскольку администратор, по моему мнению, склонен проявлять ненейтральное отношение как одной из сторон конфликта, так и по содержанию статей БТВ. Тем более для выявления нарушений существует [[Википедия:БТВ-ЗКА|специальная страница на БТВ]]. Поэтому соглашусь с [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ryanag&type=revision&diff=104269336&oldid=104268642 мнением] посредника La loi et la justice, что предварительно следовало обратиться туда, а не самостоятельно принимать решения в его обход. — [[Участник:Ryanag|<span style="color:#008000">Ryanag </span>]] 16:25, 12 января 2020 (UTC)
:: Подробное обоснование блокировки приведено на СО участника. Участник считает, что его оппонентом является прошлый оппонент - бессрочно заблокированный Derslek (чекюзеры это не подтвердили), и на этом основании позволяет себе вести упорные войны правок. Возможно, действительно следовало бы обратиться в посредничество, но поскольку два предыдущих предупреждения от посредника на своей СО участник благополучно проигнорировал, осталась крайняя мера. [[у:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 16:53, 12 января 2020 (UTC)
::: Чекюзеры это не подтвердили, но и не опровергли. Но это не самое важное - если вы готовы «и в дальнейшем пресекать нарушения», то почему позволили анонимам нарушить ВАНД и НТЗ в этих статьях? А как аргументируете [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Рамзи,_Мурат&type=revision&diff=104263106&oldid=104262780 свои правки] в этих статьях? — [[Участник:Ryanag|<span style="color:#008000">Ryanag </span>]] 12:26, 14 января 2020 (UTC)
:::: Не отклоняйтесь от темы: вы были заблокированы за войну правок, вот эту блокировку и обсуждайте. Дискуссию по правкам в статьях просьба вести на подстраницах профильного посредничества. [[у:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 16:10, 14 января 2020 (UTC)
::::: Если вы считаете что это была война правок, а не мои откаты вандализма и неконсенсусных изменений (нарушений правил проекта), то поясните - почему вернули версию анонимов - а не довоенные версии? Также ваша готовность пресекать нарушения как-то не стыкуется с историей недавних правок в статье [[Тукай, Габдулла]].  [[Участник:Ryanag|<span style="color:#008000">Ryanag </span>]] 16:27, 14 января 2020 (UTC)
:::::: Не надо на ходу конструировать себе оправдания: война правок была? Была. Для её предотвращения вы и были заблокированы. В число посредников входит администратор, который уже предупреждал вас о недопустимости таких действий, но вы почему-то позволили себе его проигнорировать и позже так же не обратились к нему. По поводу версий статей - просьба прекратить [[ВП:НЕСЛЫШУ]], ответы вам были даны. [[у:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 16:39, 14 января 2020 (UTC)
:::::::: Вы так и не обосновали свою правку - которая явно не является довоенной версией, также не понятно почему позволили анонимам и дальше нарушать ВАНД и НТЗ в статьях, не заблокировали их и даже не защитили эти статьи? То есть вы считаете что война правок была односторонней, а деструктивные правки были внесены мной? Большая просьба не отписываться, а четко аргументировать свои действия.  [[Участник:Ryanag|<span style="color:#008000">Ryanag </span>]] 02:31, 15 января 2020 (UTC)
::: Мне тоже интересно на счёт правок. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 15:42, 14 января 2020 (UTC)
:::: {{Оскорбление|Кабы был бы заблокирован наш Рянаг, не знал бы я, что такое веселье}}. [[Участник:Иван Родин|GeometryDasher2008]] 15:53, 14 января 2020 (UTC)
::::: Сейчас правила изучать отправитесь сами.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 19:33, 14 января 2020 (UTC)

* Вопросы к Тара-Амингу, конечно, есть. Если со стороны Ryanag было деструктивное поведение, то в чём оно выражалось? (ведь источники в статьях присутствовали). Если это блокировка за войну правок, то почему симметричные меры не были применены к противоположной стороне? Если администратор не вникал в содержимое статей, а просто пресекал войну правок, то почему не вернул довоенные версии? Но, считаю, что поднятая здесь тема шире, чем просто действия Ryanag или действия администратора. Тут не помешало бы перейти от частных вопросов к общим. А именно, насколько допустимы умышленные частые смены адресов при редактировании статей, относящихся к посредничеству? Да, правила менять адреса хоть по десять раз в день не запрещают. Но мы же видим, что участник злоупотребляет возможностью редактирования без регистрации. Он может отменять правки других участников с разных адресов, может удалить информацию, подкрепленную АИ, а порой и вовсе заниматься откровенным вандализмом (примеры я [[Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА#Действия незарегистрированного участника|приводил]] на странице посредничества). Но при этом какие-то меры по отношению к нему не применяются, потому что в глазах администраторов это каждый раз новый участник (хотя даже проверка подтвердила, что у этих адресов один и тот же владелец). Например, статья [[Рамзи, Мурат]]. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Рамзи%2C_Мурат&type=revision&diff=104245190&oldid=104242691 Правка] с адреса 91.107.101.119, [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Рамзи%2C_Мурат&type=revision&diff=104217022&oldid=104167158 правки] с адреса 5.101.19.249, а также с других адресов. Проверка [[Википедия:Проверка участников/5.101.19.249|показывает]], что эти адреса принадлежат одному владельцу. В итоге участник Ryanag заблокирован за войну правок, а для незарегистрированного участника никаких последствий. Может стоит сделать выводы и принять меры, чтобы в дальнейшем такие злоупотребления не повторялись? Например, накладывать защиту на страницы. Всё таки статьи относятся к посредничеству. — [[User:Регион102|<strong><font color="#7A378B">Rg</font><font color="black">102</font></strong>]] 07:38, 25 января 2020 (UTC)
** И такой вот вопросик, а почему топик-стартер делит участников на башкирскую и татарскую сторону конфликта? Вносимые изменения опираются на АИ, ''которые и следует судить/оценивать'', а не превращать редактирование статьи о поэте в делёж его литературного наследия между современным Баштартостаном и Татарстаном.--[[У:Diselist|Diselist]] ([[ОУ:Diselist|обс.]]) 09:59, 11 февраля 2020 (UTC)

=== Итог ===
Данный вопрос не вызвал никакого интереса у администраторов. Поэтому подводится формальный итог, сохраняющий статус-кво, для необходимого доарбитражного урегулирования, если вдруг кто-то захочет.— [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 11:54, 19 февраля 2020 (UTC)