Просмотр кода страницы Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/02

{{архив форума}}
== О пространстве Module ==
В связи грядущим введением здесь, вслед за английской Википедией, расширения [[:mw:Extension:Scribunto]] и пространства <code>Module:</code> для хранения скриптов написанных на  [[Lua]] (См. [[mw:Lua scripting]]) предлагаю заранее обсудить все связанные с этим изменения в правилах. По сути пространство <code>Module:</code> ничем не отличается от пространства <code>Template:</code> с точки зрения администрирования (его выделили скорее по техническим причинам), но для контроля за деятельностью в пространстве <code>Module:</code> потребуется не просто понимание [[Википедия:Шаблоны|Шаблонов]] и знание [[javascript]], но и знакомство основами программирования на [[Lua]]. Вопросы касающиеся самих модулей, о том как их документировать и прочее можно обсудить на [[ВП:Ф-Т]]. Страницы с кодом Lua (например [[:en:Module:String]]) больше похожи на страницы с кодом на javascript (например [[MediaWiki:Gadget-HotCat.js]]), но они содержат много функций каждую из которых нужно описывать, т.к. предполагается их активное использование в шаблонах всеми участниками. В англовики для запросов на создание скрипов на Lua выделена специальная страница [[:en:Wikipedia:Lua requests]]. Более того, запросы касающиеся страниц в пространстве <code>Template:</code> в англовики отделены от запросов касающихся основного пространства и обсуждаются на отдельной странице [[:en:WP:TFD]]. Предлагаю и здесь принять такую практику. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 19:44, 28 февраля 2013 (UTC)
* <small>Вах, их можно делать самому? Я-то думал, их защитят от неадминистраторов из-за того, что Lua теоретически хуже мех-ма шаблонов защищён от атак на производительность.</small> Думаю, дело решится созданием [[проект:Модули]], <small>куда сразу после включения асширения можете меня записывать (по ходу, Lua после объектного Бейсика и JS учится за день в достаточном для практических целей объёме)</small>. После написания нескольких заведомо нужных функций (то, что сейчас делается самыми громоздкими шаблонами типа {{tl|str sub}}) активность в данной сфере, думаю, быстро пойдёт на убыль, отдельный форум для шаблонов уже решили пока не создавать и для этого подавно не надо. Касательно регулирования правилами ситуация от шаблонов мало отличается - сложные конструкции не стоит подставлять в статьи в исходном виде, самые используемые модули должны защищаться и т. д.; просто распространяем правила для шаблонов на п. и. <code>Module:</code>. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 21:36, 28 февраля 2013 (UTC)
* Пространства растут уже просто как грибы, скоро надо будет уже пространства как-то группировать, а то прокрутка с выбором пространств будет слегка зашкаливать. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 06:48, 1 марта 2013 (UTC)
*: Можно ли будет по умолчанию скрыть это новое пространство вместе с MediaWiki: из окна поиска? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:15, 1 марта 2013 (UTC)
*:: А где <code>MediaWiki:</code> скрыто? У меня в расширенном поиске <small>ё.к., что значит «Выборочно»?</small> все пространства, и в 2 столбика помещаются на не самый большой экран с запасом. В поиск по умолчанию <code>Module:</code>, естественно, не включат. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 08:06, 1 марта 2013 (UTC)
*::: <small>Уже начал писать специальное дополнение для РуВики, пока, правда, работать не заставил: [[:en:Module:RuGrammar]]. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 15:53, 1 марта 2013 (UTC)</small>
*:: Я имел в виду не расширенный поиск, а поиск во вкладе участника. Там уже прокрутка наблюдается в выпадающем окне выбор пространства. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 06:09, 6 марта 2013 (UTC)

== Необходимость пояснения к п. 2 [[ВП:ВОЕННЫЕ]] ==
Насколько крупные подразделения имеются в виду? Хотел патрулировать статью [[Немудров, Гавриил Маркелович]], там с источниками напряг, но комдивом он точно был, этого хватит? [http://toolserver.org/~whym/catscan_rewrite.php?language=ru&categories=Командиры+дивизий+в+Великой+Отечественной+войне&templates_any=Оставлено&templates_use_talk_any=1&doit=1 Прецедентов оставления комдивов на КУ не известно], хотя есть и [[Википедия:К удалению/13 мая 2012#Чанпалов, Василий Павлович|снятая номинация]], и [[Википедия:К удалению/12 июня 2009#Ансвесул, Вильгельм Карлович|прецедент удаления комдива]], и [[Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Пфульштайн, Александер фон|снятая номинация с уверенностью в незначимости комдивов]]. [[User:V1adis1av]] [[Википедия:К удалению/17 октября 2012#Цесарский, Владимир Ефимович|говорил однажды]], что значимы командиры формирований уровня [[Соединение (военное дело)|соединений]]. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 10:16, 26 февраля 2013 (UTC)
* Прямо рядом с вашим сообщение есть шаблон "Актуально" : [[Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ]] -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:25, 26 февраля 2013 (UTC)
=== Итог ===
Да, не следил за этой темой. Хотя с итогом там в данном смысле (воевавший командир дивизии — генерал-майор без явных АИ) на первый взгляд плоховато. Повешу пока шаблоны о неподтверждённой значимости и отсутствии АИ. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 13:22, 26 февраля 2013 (UTC)
* [[Немудров, Гавриил Маркелович#Литература|Есть]] современные вторичные АИ на персоналию, проходит по [[ВП:ПРОШЛОЕ]]. --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 08:55, 28 февраля 2013 (UTC)
** Как-то у нас обычно персоналии ВОВ/ВМВ всё же анализируются по критериям персоналий настоящего. С военными вообще не всё в этом плане понятно, например, в списке [[ВП:ВНГ]] есть ордена, кавалеры которых всяко персоналии прошлого. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 09:10, 28 февраля 2013 (UTC)
*** Вопрос спорный -- почти 70 лет прошло со дня смерти, так что, мне кажется, ВП:ПРОШЛОЕ вполне применимо (есть поползновения вообще расширить эту группу до умерших в прошлом году, но я считаю, минимум лет 25-30 должно пройти). Ну а конкретный товарищ наверняка значим, т.к. во время гражданской войны успел покомандовать целым фронтом (!), хотя и недолго (как-то у него карьера шла вниз -- командовал фронтом, дивизией, потом бригадой, а под конец какими-то курсами военюристов). --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 18:53, 1 марта 2013 (UTC)

== Перевод правила о канвассинге ==
Коллеги, я тут перевел на скорую руку правило англопедии о [[:en:Wikipedia:Canvassing|канвассинге]]: [[Участник:Michgrig/Агитация]]. Прошу любить и жаловаться. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 13:49, 14 февраля 2013 (UTC)
: Как эссе пойдёт, как правило — нет. Слишком много лишнего. Смысл некоторых разделов не ясен. К примеру, «Проведение кампаний». Вообще же, страница описывает обширную область проблем, которых в Рувики просто нет: я думаю принимать правила о запрете несуществующего не лучшая идея. Единственная проблема агитации, имеющая место в Рувики, это «тайные» рассылки. Проблемы массовых рассылок внутри ВП не припоминаю (разве что Николай95, но его в итоге ограничили и без предлагаемого правила). [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:26, 14 февраля 2013 (UTC)
* Можно взять за основу, но надо дорабатывать (в тексте есть лазейки). <small>(Я в прошлом совершил подобное [о чём сожалею], так что серьёзность проблемы понимаю.)</small> [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 22:51, 14 февраля 2013 (UTC)
* Должно быть ясно, что речь идёт о попытке повлиять на ''обсуждения'' и нормальный поиск консенсуса, и к ''голосованиям'' отношения не имеет — за исключением откровенной рекламы «голосуй за/против кандидата N». В случае нейтрального «идут выборы кандидата N, вы, как имеющий право голоса, приглашаетесь высказать своё мнение» никакой «Агитации» здесь нет, можно только пришить загадочный «Канвассинг», который и на русский не переводится, и никакого формального смысла не имеет (потому что у нас нет официально заявленных «партий» со списками членов). Так что попытка рассмотреть итог ''выборов'' через английское правило ''обсуждений'', на которое в руВики пока даже эссе нет, это, как говорят в США, «a nice try, but no cigar». В будущем либо менять систему оповещения о выборах (все предложения давно высказаны), либо, если старая система действительно так хороша, примириться и жить с вариантом, когда 1—5 голосующих спокойно отправят в мусорное ведро надежды и чаяния любой группы «авторитетных участников». --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 10:31, 15 февраля 2013 (UTC)
** Отнюдь. Вы сами приводили прекрасные примеры манипуляции общественным мнением, поэтому я, честно говоря, удивлён высказанным Вами сейчас подходом. --[[Участник:Melirius|<span style="font-family:Old English Text MT;">Melirius</span>]] 20:29, 15 февраля 2013 (UTC)
** Напротив, подобное правило должно было бы касаться только голосований. Избирательное уведомление участников обсуждений мало на что влияет, так как в идеале при подведении итога должны учитываться лишь аргументы. К тому же, не всегда просто разобраться, касалось ли уведомление участников с определенными интересами или с определенными взглядами. --[[User:Shureg|Shureg]] 07:34, 16 февраля 2013 (UTC)
*** Дамы и господа, кто-нибудь читал сам [[w:en:Wikipedia:Canvassing|оригинал]]? «''This page in a nutshell:: When notifying other editors of '''discussions''', keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don't preselect recipients according to their established opinions. <...> In general, it is perfectly acceptable to notify other editors of ongoing '''discussions''', provided that it is done with the intent to improve the quality of the discussion by broadening participation to more fully achieve '''consensus'''.''» При чём здесь голосование в целом и извещение о голосовании в частности? Разумеется, буде в руВики аргументированный консенсус по вопросу, я, как и любой другой участник (вне зависимости от стажа и уровня флагов), окажусь перед стандартными тремя опциями: i) действовать с учётом текущего консенсуса, ii) сосредоточить свою деятельность в тех частях проекта, где по определению отсутствуют ситуации применения этого консенсуса, iii) перейти в иной проект, более отвечающий моим представлениям о правильном и неправильном. Заранее скажу, что я лично выберу (i), но ни в коем случае не смею предлагать его как единственно правильный и верный.<br
>Я просто хочу убедиться, что участники полностью понимают, под чем они подписываются, а уж ставить подписи или нет — дело индивидуальное. А на подпись предлагается (во имя решения достаточно частной проблемы), «национализация» прав коммуникации внутри проекта и возможность произвольной перетрактовки голосований и обсуждений на основе весьма эмпирических соображений. Социализация в Википедии и так уже ниже плинтуса, о чём говорят все, включая руководство Фонда. Но если раньше это было на уровне «больше трёх не собираться», то с «канвассингом» мы получим уже какую-то цивилизацию [[Эдем (роман)|Эдема]], с возможной полицейской акцией просто за нахождение ''не в одиночестве'' в публичном месте. Если я извещу участников портала «Бокры» о выборах админа, и тот админ не раз сносил статьи по тематике бокров, и участнике портала в большинстве проголосуют «против» — это будет «канвассинг». Если группа участников вывесит на ЛС личный e-mail или Skype (что полностью легально), то потенциально можно будет аннулировать голоса всех, кто имел конфликт с кандидатом, имеет e-mail/Skype на ЛС ''и'' проголосовал «против». А почему нет? Предположить «канвассинг» можно, а доказать обратное — только через уголовное действие (взлом личной вневикипедийной переписки без санкции госорганов). В общем и целом может получиться ситуация, когда либо голосовать «по зачину власть предержащих» (куда первые десять флаговых голосов, туда и я), либо голосовать как хочешь, но бояться лишний раз с кем-либо поздороваться или с Новым годом поздравить.<br
>Я лично считаю, что весь «канвассинг» — мусор, оставшийся от детства Википедии, с его подспудным страхом «набегут, заорут, растопчут». В современной Википедии в ''обсуждении'' хоть 10 с криком прибежит, хоть 100. Решение будет принято по убедительности аргументов и по соответствию уже имеющимся консенсусам. Уже был прецедент, когда один человек переборол практически целую страну, и про канвассинг переводить не пришлось.<br
>Что касается ''выборов'', то объективная и не зависящая ни от каких правил или консенсусов реальность такова: есть N участников, имеющих право голоса по текущим требованиям к голосующим. Если предположить, что все они уведомлены о выборах, то X из них готовы прийти и проголосовать «как нужно», Y из них готовы прийти и проголосовать «как не нужно», Z из них приглашения не заметили или в любом случае голосовать не хотят. Что в сумме получится, с тем и жить придётся. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 19:26, 16 февраля 2013 (UTC)
****А причём тут обсуждения? Если что-то подобное принимать, так только для голосований. Обсуждения по аргументам, конечно, могут быть затоплены флудом, но в идеале это никак не должно сказываться на итогах. --[[Участник:Melirius|<span style="font-family:Old English Text MT;">Melirius</span>]] 20:13, 16 февраля 2013 (UTC)
 
* Иногда наблюдал в англовики "голосовалки" на СО статей. Видимо, наличие правила о канвассинге у них связано с недостаточным соблюдением [[ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ]]. В рувики нужны только ограничения на агитацию и избирательные уведомления на выборах. --[[User:Shureg|Shureg]] 07:33, 16 февраля 2013 (UTC)

* (1) Не мне судить, нужно ли именно это правило. Однако, нужен какой-то текст, содержащий «агитировать плохо», «агитация — это одно или более из (а) Массовая рассылка уведомлений (б) скрытая рассылка уведомлений (в) рассылка уведомлений только одной стороне конфликта (г) рассылка уведомлений на вневикипедийных ресурсах» (в случае (г) надо как-то особо оговорить открытые скайпочаты и пр.). У нас постепенно появляются политические партии; это, возможно, неизбежно, но оттянуть создание таких партий следует на возможно более далёкое время. (2) Уверждение, что мы не англовики, и нам это не нужно - наивно. Мы просто (за исключением очевидных случаев вроде [[ВП:ААК]]) ещё не пришли к фактическому оформлению партий, которое уже произошло в англовики, где атмосфера во многих статьях сильно напоминает комсомольские собрания с заменой только господствующей идеологии ([[коммунизм]]а на [[либертарианство]]). [[User:Викидим|Викидим]] 20:34, 16 февраля 2013 (UTC)
*:не знаю, в курсе ли вы, но партийный этап у нас уже был, причем давно. Только массовые <s>расстрелы</s> блокировки спасли <s>родину</s> рувики. И любые аналогичные объединения у нас уже не возникнут, пока есть хоть один админ, помнящий историю. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 06:47, 17 февраля 2013 (UTC)
К тому же его [[en:Wikipedia talk:Canvassing/Archive 5#A way of canvassing many people]]можно обойти  [[Special:Contributions/92.100.111.229|92.100.111.229]] 16:23, 21 февраля 2013 (UTC)
:{{Против}} поскольку считаю глубоко порочной саму идею запрета на вневикипедийное информирование о выборах и заявках на статусы. Более того, я считаю, что такое информирование нужно только приветствовать, поскольку оно позволяет привлечь к выборам большее количество участников Википедии и тем самым сделать выборы более объективными. [[User:Qnyx77|Qnyx77]] 06:18, 12 марта 2013 (UTC)
*Нужное и полезное правило, оно уже давно назревало, и не было принято в качестве руководства только как следствие каких-то недоразумений. Прозвучавшая выше критика, на мой взгляд, поверхностна. Она разбивается о само правило и аргументацию в нём тех или иных критикуемых аспектов, имевшие место злоупотребления, об аргументацию которая ранее высказывалась по этому вопросу в различных обсуждениях. Разработать данное парвило уже неоднократно просили разные составы арбитражного коммитета, <u>так не будем же как сообщество слоупочить, и выскажемся по этому вопросу</u>.--[[User:Generous|Generous]] 23:08, 28 марта 2013 (UTC)

== Критерий БУ О4 ==
"Страница, ранее удалённая по причинам, не допускающим повторное создание" (например, незначимость). В настоящее время подводящим итоги практически запрещено пользоваться этим критерием, существует ограничение, что удалять по нему они могут только страницы, которые ранее удаляли с КУ. Появилось это ограничение, надо полагать, потому, что в те времена по этому критерию удалялись только более-менее дословные репосты (для чего надо сравнивать новый текст с удалённым), а другой текст, пусть и столь же незначимый, приходилось снова нести на КУ. Уже давно этот критерий трактуется иначе: прямой репост не требуется, удалению подлежит любая новая версия ранее удалённой страницы, за исключением случаев, когда прошлая причина удаления к ней явно неприменима (предмет однозначно получил значимость, например, человека избрали депутатом); формулировку О4 тогда изменили, а про это ограничение забыли. Соответственно, смысла в нём сейчас я не вижу и предлагаю его убрать, разрешив, согласно текущей формулировке [[ВП:КБУ#О4]], удалять любые репосты ранее удалённого, кроме тех, в которых явно показана неприменимость прошлой причины удаления. Проблема репостов довольно актуальна, например у меня в СН каждую неделю появляются 2-3 репоста когда-то вынесенного мной на КУ (в которых значимость показана не более, а чаще ещё менее, чем в прошлый раз), не все из них подпадают под С5, а нести повторно переобсуждать их на КУ смысла никакого. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 21:05, 11 февраля 2013 (UTC)
[[Файл:Ky kpm kob vys stat.png|thumb|350px]]
* Всё правильно, для качественного О4 и сейчас нужен инструмент просмотра удалённой версии. Не надо формальных — не глядя! — быстрых удалений, никто не умрёт, если статью до удаления обсудят на КУ. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 21:19, 11 февраля 2013 (UTC)
** Эта красивая идея не учитывает ограниченности наших ресурсов и огромного завала на КУ, проиллюстрированных на этой, уже год ведущейся диаграмме. Фактически такие статьи и сейчас часто удаляют по О4, их перенос на КУ (откуда они с вероятностью, крайне близкой к 100%, вернутся обратно в небытие), увеличит объём просроченного КУ ещё сильнее (такие статьи удалять просто, но их будет много и они отвлекут на себя силы и время, которые можно было бы потратить на более сложные случаи). Кроме того, вы возражаете против удаления недословных репостов в принципе, а оно уже давно разрешено и его отмену надо обсуждать в другой теме; здесь вопрос об осмысленности их ограничения для половины удаляющих. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 21:52, 11 февраля 2013 (UTC)
*** НЕПОЛОМАНО. С репостами сейчас прекрасно справляются админы, завалов не наблюдается. А давать право быстрого удаления репостов ПИ, с которого за волюнтаристскую трактовку других критериев быстрого удаления сейчас требуют снять флаг, я бы на месте сообщества поостерёгся. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 00:44, 12 февраля 2013 (UTC)
**** Если НЕПОЛОМАНО — это когда кривая завалов на КУ зависит от того, желает ли один конкретный админ подводить по 10+ итогов в день на КУ, то у меня плохие новости: это таки ПОЛОМАНО, да ещё как. Очередные аргументы от личности предлагающего, а не по сути предложения, у меня вызывают острое желание применить [[ВП:ЭП]]. Потрудитесь объяснить, почему ПИ нельзя предоставить право удалять хотя бы некоторые репосты (например, озвученные выше репосты ранее удалявшегося по непоказанной значимости, в которых также нет доказательств значимости). --[[User:Grebenkov|aGRa]] 19:20, 12 февраля 2013 (UTC)
***** Очень просто. Загляните на ЗСФ и убедитесь, что именно неортодоксальную трактовку понятия доказательств значимости автору предложения сейчас вменяют в вину. Поэтому — да, в данном случае предложение следует рассматривать в свете личности предлагающего. Это голый прагматизм, к этике не имеющий ни малейшего отношения. Но если желание применить [[ВП:ЭП]] уж ''очень'' острое — примени́те, не стесняйтесь :) --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 00:41, 13 февраля 2013 (UTC)
****** Вы так и не потрудились объяснить, почему ПИ нельзя предоставить право удалять хотя бы некоторые репосты. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 10:29, 13 февраля 2013 (UTC)
******* Я "потрудился", это вы невнимательно прочли. В условиях, когда граница между некоторыми репостами, которые удалять нужно, и другими некоторыми репостами, которые удалять не следует, размыта, я считаю контрпродуктивным доверять такое удаление топикстартеру. При этом у меня нет особых сомнений, что именно он из всех ПИ занимался бы этим активнее всего — о вероятности такого сценария свидетельствует само открытие этой темы. Таким образом, я в данном случае возражаю именно против подстраивания правила под отдельно взятого участника. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 12:02, 13 февраля 2013 (UTC)
* Deinocheirus выше прав. Без возможности просмотра удалённых версий этим пользоваться нельзя. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 08:28, 12 февраля 2013 (UTC)
* Я не понимаю, зачем просматривать удалённую версию в ситуации, когда предыдущая статья удалена по С5 или с КУ по значимости, и в новой статье тоже явно нет доказательств значимости — мне неведомо, однако всё же в целом такая логика применима не всегда. Например, если старая версия удалялась не по значимости, а, скажем за ОРИСС, смотреть её придётся. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 19:20, 12 февраля 2013 (UTC)
* А вот здесь - против. Нужен инструмент просмотра удалённой статьи. А если статья - откровенный мусор, то и по С5 удалить можно.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 20:19, 12 февраля 2013 (UTC)
* Против, в дополнение к уже высказанным претензиям есть еще один аргумент: для того чтобы решить, что данная страница действительно <u>не допускает повторное создание</u> надо провести нетривиальный анализ, ведь удаленная по С5 статья не всегда бывает перманентно незначимой, достаточно часто это бывает из-за абсолютно непоказанной значимости (и тут в том числе очень полезен просмотр старой версии).  Ведь как бывает - кто-то создает статью без показанной значимости, её удаляют, он пересоздает, её снова удаляют. Приходит кто-то третий и создает эту же статью, но уже с показанной значимостью. Приходит ПИ и посмотрев только на лог удалений (что бывает достаточно часто) - удаляет её по О4. Финиш - приехали.  [[User:TenBaseT|TenBaseT]] 09:44, 13 февраля 2013 (UTC)
*: +1. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:15, 13 февраля 2013 (UTC)
*: ''ведь удаленная по С5 статья не всегда бывает перманентно незначимой'' — а к удалённым по С5 этот критерий и не должен применяться. [[User:NBS|NBS]] 11:55, 15 февраля 2013 (UTC)
* Против. В частности, из-за декларированого уважаемым подводящим итоги подхода "удаление по незначимости является причиной, достаточной для автоматического удаления новой статьи на ту же тему за единственным исключением - после предыдущего удаления предмет статьи получил значимость". Удаление по незначимости, и тем более именно быстрое удаление по незначимости, не может в общем случае свидетельствовать о принципиальной незначимости предмета статьи - только о том, что такая значимость не была явно продемонстрирована. Я совершенно не уверен, что я готов доверить ПИ право быстроудалять статьи по критерию "раньше удалялась по незначимости" именно в тех случаях, когда вновь созданная статья почему-то не может быть удалена по С5. --[[User:Шуфель|Шуфель]] 10:33, 13 февраля 2013 (UTC)
: Я прекрасно понимаю причину, по которой ПИ отказано в удалении по этому критерию и понимаю, что эта причина не очень-то устранима (по крайней мере без предоставления ПИ права просмотра удалённого). Однако существуют вполне алгоритмизуемые случаи, когда О4 для ПИ тем не менее возможно, более того — эта возможность связана с образом действий админа, который следует всячески поощрять. А именно — я бы предложил разрешить ПИ удаление по критерию О4 в том случае, если существует развёрнутый итог, подробно описывающий состояние статьи на момент удаления и оное описание соответствует состоянию репоста. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 21:33, 13 февраля 2013 (UTC)
*:Так переформулируй иначе. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 14:03, 14 февраля 2013 (UTC)
::: Боюсь, что это потребует новации (которую я, впрочем, давно уже применяю) — «полубыстрого удаления» [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 18:29, 14 февраля 2013 (UTC)
* Если кто-то неверно пользуется критерием О4 (а это делают часто и администраторы) — это не повод вообще запретить пользоваться критерием, а лишь повод дать по шапке неправильно применяющим правила. В [[ВП:УС]] чётко прописано, при каких условиях статью необходимо выносить на ВУС (а в ином случае следует удалять по О4), а в каких при возможно восстоздание статьи, минуя ВУС; исключений, когда действительно требуется просмотр удалённого текста, немного — например, орисс на значимую тему. [[User:NBS|NBS]] 11:55, 15 февраля 2013 (UTC)

== Оповещения через СН о заявках на статусы  ==
Коллега {{u|Историк2010}} в своем заявлении в заявке [[АК:852]] предложил, на мой взгляд, здравую идею. Возможно, имеет смысл включать в [[MediaWiki:Watchlist-details]] информирование о заявках на статусы администратора/бюрократа/подводящего итоги. 

Это может исключить ситуации, подобные той, которая разбирается в вышеупомянутой заявке, когда идет вневикипедийное уведомление определенных участников. По крайней мере, уведомление в списке наблюдения кажется более эффективным, чем на форуме новостей, как сейчас. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 15:40, 10 февраля 2013 (UTC)
* Добавил бы сюда ПИ, заявки на него подаются не так часто. Уведомление можно легко свернуть, посему никакого вреда от него не будет. [[Участник:Йо Асакура|<span style="color:black;"><u>†Йо Асакура†</u></span>]] [[Обсуждение участника:Йо Асакура|<span style="color:black;"><sup>♠бла-бла♠</sup></span>]] 15:51, 10 февраля 2013 (UTC)
** Согласен, скорректировал свою первоначальную реплику. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 16:01, 10 февраля 2013 (UTC)
* Так как я предлагал это в чате администраторов и ПИ, позволю всё же добавить, что наиболее рациональным методом будет оповещение участников по группам, например автопатрулирующих или патрулирующих. При этом последний вариант мне нравится больше, чем первый, поскольку патрулирующие обычно всё-таки в Википедии находятся уже больше двух/трёх месяцев, а иначе на ЗСА может повалить народ, который не читая требований пойдёт голосовать за/против кандидата. Технически всё это реализуется просто: <tt>.rfa-banner { display:none }</tt> в общий [[MediaWiki:Common.css|Common.css]], а <tt>.rfa-banner { display:block }</tt> в частный [[MediaWiki:Group-editor.css|Group-editor.css]] (а вот с АПАТ не знай что делать, ибо там нету своих <tt>MediaWiki:Group-autoeditor.js/css</tt>). Мы, конечно же, не застрахованы от невалидных голосов в любом случае, но здесь это может помочь отсечь большую их часть (а большинство проходящих по этим требованиям АПАТов и сами скорее всего знают о ЗСА). [[User:Saint Johann|St. Johann]] 16:04, 10 февраля 2013 (UTC)
{{закрыто}}
* Вы меня извините, я уважаю АК и принятые правила, но данный иск мне кажется сюрреалистичным. Собственно, вводится «гос. монополия» на любое общение через интерфейсы Википедии за пределами режима «один к одному». Помимо этого, ''извещение'' об открытых выборах администратора может стать предметом иска к АК, если все или большинство извещённых проголосовали не так, как хотелось бы кому-то. Я понимаю, что [[ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ]], но данный оборот выходит за пределы допустимого. Дальше что? Иск за посты на СО нескольких участников «Обратите внимание на это обсуждение» (если, не дай бог, приглашённые выступят не так, как хотелось бы кому-то)? Иск за 10 поздравлений «С Новым годом!» (подозревается секретный сигнал о начале кооперированных дествий)? Ну и наконец, так как все ужасно переживают, что придут имеющие право голоса, но «не те, кто надо», сделать страницы выборов и сами извещения о выборах условно-видимыми. Есть в списках «правильных избирателей» — показывать, нет — прятать. А кто сам попытается «неправильных избирателей» известить, то как нарушителя гос.монополии на связь и по иску 852 — в бан его, разэтакого... --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 16:39, 10 февраля 2013 (UTC)
*: Правильно ли я понял вашу мысль: я имел право составить список из полутора сотен потенциальных избирателей, которых я выбрал сам исходя из собственных критериев — и оповестить их о выборах? Вы понимаете что по такому сценарию флаг админа был бы у меня в кармане? В отличие от сложившейся на данный момент ситуации на ЗСА. Я легко могу прямо сейчас подобрать несколько десятков избирателей, которые еще не голосовали и с большой вероятностью меня поддержат. Ну и как действовать? Вы где-нибудь видите в заявке аргумент «потому что приглашенные проголосовали так или эдак»? По-моему там немного о другом — о критериях отбора массово приглашаемых на выборы. Или вы полагаете, что это не имеет никакого значения для итога голосования?--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:49, 10 февраля 2013 (UTC)
***Моя мысль была о том, что «[[Благими намерениями вымощена дорога в ад|The road to hell is paved with good intentions]]». И из-за конкретного неудовлетворительного итога выборов в функционал руВики закладывается бомба неопределённой, но высокой мощности. Варианты «подрывов» я уже перечисли выше. А по проблеме избирателей уже были обсуждения раньше. Я остаюсь при прежнем мнении: «либо крест снимите, либо штаны наденьте». Либо все участники с такими-то критериями являются избирателями, либо нет, либо да, но критерии следует ужесточить. Кто-нибудь из политиков «в реале» попробовал бы сказать про «правильных» и «неправильных» избирателей — его б мигом на куски разорвали. Если у вас есть полторы сотни избирателей «за», то конечно нужно было их пригласить на выборы. Но у другого может быть сотня избирателей «против», и он тоже может пригласить их на выборы. «Решить проблему» можно только условно-видимыми извещениями по тщательно отобранному списку «правильных избирателей» (см. первый пост). Но если до такого дойдёт, то уж лучше пусть администраторы сами назначают новых администраторов. Не нужно заставлять молодых смотреть на такую порнографию. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 17:06, 10 февраля 2013 (UTC)
:::: ''в функционал руВики закладывается бомба неопределённой, но высокой мощности'' — Не беспокойтесь, эта «бомба» давно уже [[w:en:Wikipedia:Canvassing|лежит]] в функционале англоВики, да и в функционал руВики её [[Арбитраж:О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований|заложил]] ещё АК-9. Судя по тому, что ни руВики, ни англоВики до сих пор не рухнули, бомба деревянная и можно и дальше спать спокойно {{-)}} [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:03, 10 февраля 2013 (UTC)
:::::При написании статей [[Киприанов пир]] и [[Квантовая запутанность]] я сплошной выборкой выслал по википочте предложения посмотреть статью на корректность участникам в категориях Интересуется Библией и Интересуется физикой. Я подразумевал, что делаю совершенно законное и полезное проекту дело. А если бы в статье был конфликтный вопрос, а я бы выслал не сплошь, а, например, только тем, кто не в отпуске, был недавно активен в проекте и не болеет за Спартак? Это был бы уже злостный ''canvassing'', если только я заранее не опубликую где-либо правдоподобные критерии своего отбора и не получу от кого-нибудь добро на них? Я не защищаю фигуранта иска и не исключаю варианта, что он лукавит и все оповещённые по его заранее сложившемуся мнению на 90% проголосовали бы «против». Но в общем и целом, и примеряя на себе, не могу избавиться от ощущения чего-то неверного во всём этом... --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 01:15, 11 февраля 2013 (UTC)
**** Вы опять не о том. Никто не подвергает сомнению '''право голосования'''. Понимаете? Сомнению подвергается право целенаправленного '''подбора голосующих''' по закрытым каналам. Вот это действительно полная порнография.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:16, 10 февраля 2013 (UTC)
***** Предлагаю закрыть в данном обсуждении тему той заявки. Оно сюда мало относится. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 17:17, 10 февраля 2013 (UTC)
****** Она сюда прямейшим образом относится, как и вопрос о введении через АК новых правил (а не только интерпретация существующих). Впрочем, можно вернуться и к частному техническому вопросу о баннере. Исторической правды ради, это предложение первым вынес именно я ещё весной 2012, после выборов в АК-14 ([[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Форум#Смена системы голосования|см. здесь]] по слову ''баннер''). Тогда его потихоньку забыли, а аргументы один к одному как сейчас: «кто хочет, проголосует», кто «не знает, тому, может, знать и не обязательно» и т.д и т.п Но если Википедия доросла до более-менее человеческой информационной организации выборов, то я по-прежнему своё предложение поддерживаю. Пусть оно даже будет инициативой {{u|Историк2010}}, я не очень тщеславен. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 18:02, 10 февраля 2013 (UTC)<br
>P.S. Интересно отметить, что на тех выборах {{u|Michgrig}} был выбран резервным арбитром и участвовал в обсуждениях. А год спустя это это «здравая идея» {{u|Историк2010}}. Ещё один пример бессмертного «всё новое — это хорошо забытое старое» :-) --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 18:13, 10 февраля 2013 (UTC)
******* Сим постановляю вас автором этой идеи, идеи Большого адронного коллайдера и идеи колеса. Возрадуйтесь жъ э. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 18:17, 10 февраля 2013 (UTC)
******** Вы упустили изобретение огня и креплёных вин, но в сумме удовлетворительно, славословие засчитано, можно вернуться к теме обсуждения. :-) --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 18:21, 10 февраля 2013 (UTC)
******* ''это предложение первым вынес именно я ещё весной 2012, после выборов в АК-14 ([[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Форум#Смена системы голосования|см. здесь]] по слову ''баннер'').'' - все-таки у вас была другая идея, о введении еще одного флага выборщика. Я же вслед за Историком2010 говорю исключительно о расширении использования баннера. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 18:42, 10 февраля 2013 (UTC)
******** Я тогда вынес целый пакет предложений (по принципу «проси по максимуму, чтобы получить желаемый минимум»). В том числе: «''Другой вопрос: почему не были разосланы адресные приглашения всем квалифицированным избирателям руВики (имеющим необходимое количество правок и т.д.). И не раз, а два минимум: и на обсуждение и на голосование. На этот месяц в руВики около 12500 активных зарегистрированных участников. Проголосовало 295. То есть даже от этого числа явка менее 2,5%(!?). Вытаскивать избирателей к урнам и объяснять, как важен их отдельный голос — это тоже часть нормально функционирующей избирательной системы. Каждый из вас в жизни перед каждыми выборами получал такие напоминания „не забудьте проголосовать“.''»<br
>По полной исторической правде тогда автором идеи является {{u|Vladimir Solovjev}}, который вслед предложил  «''баннер с грозным Джимбо, указывающего на вас и текстом: „А ты уже проголосовал на выборах?“''». Из уважения к первопроходцам именно такой баннер я бы и предложил реализовать, если консенсус будет «за». --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 19:07, 10 февраля 2013 (UTC){{закрыто-конец}}
******************Закрыто. Обсуждение заявки на арбитраж и рассылок надо вести на ее (заявки) странице обсуждения. К данной теме все это имеет крайне косвенное отношение. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 06:19, 11 февраля 2013 (UTC)
* Я полагаю, что такие оповещения имеют смысл только по заявкам на выборы АК, администраторам и бюрократам. По прочим флагам такие оповещения не нужны. Поскольку там число голосов значения не имеет. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:53, 10 февраля 2013 (UTC)
** Поддерживаю, ибо ''"Данная страница не предназначена для голосований. Реплики без аргументации в секциях «За»/«Против» учитываться не будут."'' (ВП:ЗСПИ) [[User:Saint Johann|St. Johann]] 17:00, 10 февраля 2013 (UTC)
:: Здравая мысль. «Голосовалки» (ЗСА, бюрократов, конфирмации и АК) вешать, остальное не нужно: там роль играет не количество заглянувших, а «качество». Второе уже обеспечено шаблоном «актуально». [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 18:55, 10 февраля 2013 (UTC)
*Разумеется. Так следить удобнее (пока список ссылками не перегружен). Но я бы еще [[ВП:ЗСФ]] добавил. [[User:Zero Children|Zero Children]] 18:18, 10 февраля 2013 (UTC)
:: А ЗСФ зачем? Оно тоже не голосование ни в коей мере. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:03, 10 февраля 2013 (UTC)
:::Затем что если уведомили о вручении флага, логично сообщить и о снятии. [[User:Zero Children|Zero Children]] 20:38, 10 февраля 2013 (UTC)
:::: Не припоминаю, чтобы меня кто-то уведомлял о появлении каждого нового ПАТа и АПАТа. И подозреваю, что подобные попытки окончатся весьма категоричным требованием бана за спам. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 20:51, 11 февраля 2013 (UTC)
:::::Ну, о ПАТ и АПАТ конечно, уведомлять не нужно. Но вот о снятии флага ПИ таки надо. Раз уж планируем уведомлять о избрании новых ПИ. [[User:Zero Children|Zero Children]] 21:07, 11 февраля 2013 (UTC)
:::::: Да мы не планируем, мы давно уже [[Шаблон:Актуально|уведомляем]]. И о появлении новых, и об исчезновении старых. Только в СН оно не надо, потому как не голосование. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 11:14, 17 февраля 2013 (UTC)
* Против — [[ВП:НЕПОЛОМАНО]]. Я что-то не припомню ни одной жалобы «Я бы проголосовал за/против X в админы, но из-за неудобства системы оповещения пропустил выборы» — те, кого интересуют выборы, находят удобный им способ следить за ними (я, например, считаю наиболее удобным способом поставить шаблон {{tl|ЗСА/list}} в список наблюдения). Привлечение же избирателей на ЗСА и ЗСБ через [[MediaWiki:Watchlist-details]], боюсь, резко увеличит количество голосующих не на основе опыта совместной работы и/или внимательного анализа аргументации, а на основе гораздо более случайной аргументации (вроде «Y проголосовал против, значит, я проголосую за»). Нарушения же это не предотвратит — всё равно массовая рассылка приглашений проголосовать сколько-то увеличит процент проголосовавших среди её адресатов. Это не говоря уже о том, что канвассинг может сопровождаться и [[АК:587|всякой разной аргументацией]]… [[User:NBS|NBS]] 21:18, 10 февраля 2013 (UTC)
**Ну я жалуюсь что мог бы проголосовать на ЗСА против Pessimist2006 раньше, да не сразу заметил выборы. А то что не жаловался раньше - ну так какой смысл, если нет конкретного предложения по повышению удобства? [[User:Zero Children|Zero Children]] 21:54, 10 февраля 2013 (UTC)
* Против по следующей причине. Сейчас в этих заявках и так голосуют все метапедически активные участники (хотя бы иногда читающие форумы), имеющие по ним чёткое мнение. Подобная реклама приведёт к наплыву в заявки куда менее метапедически опытных и разбирающихся в правилах и текущей практике участников, что плохим образом скажется на результатах заявок. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 05:21, 11 февраля 2013 (UTC)
*: По меньшей мере, странные аргументы. а) исходя из [[Википедия:Равенство участников]] ни в каких вопросах не имеет никакого значения метапедический опыт участника. б) незнание правил (и уж тем более некоей «текущей практики») никак не может влиять на саму возможность голосования. в) что значит «плохим образом скажется на результатах заявок». Для кого это плохим? То есть, если есть консенсус обладающих правом голоса участников по тому или иному вопросу, он что, может быть плохим, хорошим, нейтральным или ещё каким-то?   --[[User:Шнапс|Шнапс]] 05:29, 11 февраля 2013 (UTC)
*: Макс, с такими аргументами надо менять требования к голосующим, а не тихарить факт выборов. Вполне возможно, что таковые требования стоило бы и поднять.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 06:51, 11 февраля 2013 (UTC)
*:: Здесь речь не о формальных требованиях (если, например, потребовать N правок в пространстве имён Википедия, то некоторые их с лёгкостью наберут за счёт участия в каком-нибудь узком посредничестве). Можно как угодно менять требования к голосующим — всё равно при предлагаемом изменении увеличится доля тех, кто проголосует, не особо вдаваясь в аргументы. Ну, и не надо забывать о советских стереотипах («выборы — гражданский долг» и т. п.). [[User:NBS|NBS]] 09:58, 11 февраля 2013 (UTC)
*::: «Участие в узком посредничестве» сильно «добавляет кармы» к пониманию метапедической деятельности. Куда больше, чем писанина на форумах.  --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 10:30, 11 февраля 2013 (UTC)
*:::''> не надо забывать о советских стереотипах («выборы — гражданский долг» и т. п.)'' Вообще-то, это не советский стереотип, а стандартный призыв любой развитой демократии. «[http://www.stanforddaily.com/2012/11/08/voting-does-not-fulfill-civic-duty/ Fulfill Your Civic Duty and Register to Vote]» и подобное были повсюду в США на знаменитых выборах 2000 года (я не мог участвовать, но наблюдал и слушал). И уж совсем смешон иногда выдвигаемый аргумент «your vote almost certainly won't matter» в США после 2000 года и особенно в руВики, где от выборов к выборам как раз единичный голос решает всё. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 12:14, 11 февраля 2013 (UTC)
* Против. [[MediaWiki:Watchlist-details]] у нас используется для уведомления о крупных событиях, важных всем (а не только метапедически активным участникам). Использование его в ещё и для уведомления о заявках (тем более о заявках ПИ!) сделает его очередным рядовым методом извещения обо всём подряд. Для подобных сообщений останется только баннер. Желающие и так могут следить за заявками через [[ВП:Ф/Н]] или вставленный на множестве популярных страниц шаблон {{tl|Актуально}}. Если кому-то принципиально видеть это именно в СН - думаю, это без проблем решается написанием гаджета. --[[User:DR|DR]] 13:17, 11 февраля 2013 (UTC)
** Это можно повесить скорее в [[MediaWiki:Watchlist-summary]], чем в details, так что это не проблема. Про ПИ -- это здесь скорее не поддержано. И да, почему кто-то должен следить за заявками, а не мы должны предоставлять возможность следить за ними? [[User:Saint Johann|St. Johann]] 08:33, 12 февраля 2013 (UTC)
*** От того что это будет в [[MediaWiki:Watchlist-summary]], аргументация не меняется. Возможностей следить за ними предоставлено сколько угодно, на любой вкус и цвет. А тут пытаются вынудить всех следить за этим. --[[User:DR|DR]] 09:29, 12 февраля 2013 (UTC)
* Против. Для начала, уведомлять сообщество о своей заявке обязан кандидат. А у нас только админы могут править это уведомление. Во-вторых, вроде как флаги всякие у нас все еще подпадают под концепцию NBD - тогда зачем о них уведомлять все сообщество целиком, это не такое уж важное явление. В-третьих, у нас предостаточно мест, откуда можно узнать о заявке. Я вот лично проголосовал еще до анонса на форуме, увидев её в списке новых страниц рувики. Ещё есть шаблон:актуально, есть шаблон ЗСА/list, есть уведомление на форуме новостей, некогда был викивестник. Теперь давайте еще и механизм для всеобщего оповещения приспособим для этого, ага. Потом баннер, а потом и заказные письма с уведомлением на дом будем слать. Все эти флаги - такая ерунда, на самом деле. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 13:42, 11 февраля 2013 (UTC)
*: У нас ровно три ситуации, когда решение происходит путем голосования: выборы АК, админов и бюрократов. Мне не очень понятно почему каждые полгода оповещение о выборах АК это правильно, а раз в пару месяцев о выборах админов — неправильно. Суть-то с точки зрения разницы между обсуждением и голосованием — одна и та же. К тому же это единственный кардинальный способ избавиться от канвассинга с рассылкой писем по спискам «за» или «против» кандидата. Что касается правки объявления — это не проблема. Сделал заявку — попросил любого админа. Дело на пару минут. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 07:38, 13 февраля 2013 (UTC)
**:АК влияют на политику всего раздела, а очередной из 90 админов? Флагопоклонничество какое-то. Что такое канвассинг я так и не понял за свою жизнь, тем более, за что за него наказывать. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 08:06, 13 февраля 2013 (UTC)
**:: Абысняю логику: я вандал-бессрочник, хочу завалить конкретного кандидата в админы, который избрался в АК не так давно и получил там минус 100 голосов: регистрирую левую учетку и рассылаю с неё этим конкретным 100 участникам письма «этот человек прется в админы!». Чисто статистически 25-35 голосов «против» в кармане, для микширования надо 50-70 голосов «за» которые сами по себе разумеется не приходят. Итого выборы сорваны, учётка блокирована, вандал-бессрочник потирает руки от удовольствия. Общее уведомление в СН делает такую рассылку бессмысленной.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:09, 13 февраля 2013 (UTC)
***::1. Можно подумать, что эта сотня участников и так бы не заметила выборов. 2. И голоса "За" сами собой тоже приходят. У нас регулярно  проходят выборы, довольно часто успешно. Даже на твоей заявке nmfv очень большое по современным меркам число голосов "за". 3. Неоднократно показывала практика, что такого рода рассылки становятся общеизвестны, и еще вопрос кому они больше на пользу играют. Может только сочувствие кандидату приносят. У нас все равно голосуют сердцем, а не разумом обычно. 4. Общее уведомление приведет ровно к тому же результату - придут те же 100 участников, как ты пишешь, и точно также дружно проголосуют против. Никакой принципиальной разницы нет. Все равно 100 участников против перекрыть почти нереально. Проблема в организации выборов, а не в том, чьи сторонники осведомленнее о факте голосования. 5. Уведомление в СН не решит проблему. Я знаю несколько многоопытных участников, просто не пользующихся списком наблюдения, за его неудобством. И от претензий - а вот я все равно не заметил, не знал, меня не уведомили - эта маленькая плашка тоже не спасет. Только официальная повестка под роспись, что ознакомлен, не иначе. 6.Если ты думаешь, что я это теоретизирую, то нет. На моей собственной заявке рассылка была скромнее, но примерно с теми же целями. Результаты, правда, иные, кто-то из адресатов рассылки голосовал все равно "за", кто-то "против", а админами стали и я, и мой тогдашний оппонент. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 17:56, 13 февраля 2013 (UTC)
***::: Если ты хочешь доказать, что такие рассылки не могут существенно исказить итог голосования — то это очевидно не так. А если могут исказить — значит надо принять меры к тому чтобы этот эффект предотвратить или микшировать.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 18:04, 13 февраля 2013 (UTC)
****::: Если мерить степень искажения итогов - то чем массовее оповещение, тем больше искажается итог, относительно желаний кандидата. И вовсе не очевидно, что такие рассылки '''существенно''' влияют на итог. Вон даже в твоей заявке рассылка была тем, кто на выборах в АК голосовал против. И это при том, что на выборах в АК поддержка выше, так как многие голосуют за состав, а не конкретного участника, и на временную работу, а не повикижизненно. Так что вероятность того, что кто-то изменил бы голос невелика. Вероятность того, пришли бы они в голосование или нет - практически не измерима,  т.е. утверждать, что это серьезно искажает итог только на этом основании - спекулятивно, так как базируется на недоказуемых фактах. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 18:22, 13 февраля 2013 (UTC)
****:::: В таком случае любые рассуждения о поведении участников неверифицируемы, поскольку базируются на некоторых предположениях. Такой аргумент сам спекулятивен если не показана дырка в логике оппонента. На мой взгляд очевидно, что приход участника вероятнее если он получит письмо, чем если он его не получит. Если письма рассылаются участникам с заранее определенной предполагаемой позицией, то таким образом повышается вероятность достижения именно этой позиции. Кастати о верифицируемости говорит реплика участника Георгий Сердечный, который не только простодушно сдал инициатора рассылки, но и сообщил какую роль на сыграла. DIXI.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:01, 13 февраля 2013 (UTC)
* Категорически возражаю против того, чтобы чинить неполоманное. Привычный режим уведомления на форуме новостей прекрасно себя зарекомедовал. Кто интересуется выборами в администраторы, тот добавил форум в список наблюдения и проглядывает сводную плашку справа любого форума. Попытки сбора голосов вневикипедийными методами, особенно с аргументацией "Наших бьют!", должны пресекаться. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 08:35, 13 февраля 2013 (UTC)
**На форуме новостей на одно  уведомление приходится сотня постов о Викиданных. Да и просматривать ''каждый день'' какие-то плашки в поисках нужного уведомления появляющегося там раз в месяц тоже тот еще мазохизм. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:36, 13 февраля 2013 (UTC)
::: Абсурдно. Собственно в данном аспекте разницы между шаблоном и вывеской в СН никакой — всё одно туда надо смотреть.{{кс}}Я вот за форумом новостей не слежу, онако в любом случае в первую неделю узнаю о выборах. Кому надо увидят в шаблоне «актуально» в любом случае.  А кому не надо, тому оно и не надо…  [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:15, 13 февраля 2013 (UTC)
::::В вывеске надо смотреть, в шаблоне искать среди трех десятков неинтересных ссылок. Почувствуйте разницу. Но разумеется, если вывеска раздуется до размеров шаблона, разницы не будет никакой. [[User:Zero Children|Zero Children]] 17:16, 13 февраля 2013 (UTC)
::::: А что там искать? Сразу все заявки видно: [[Шаблон:Актуально]]. Кто не хочет смотреть на этот, может смотреть на [[Шаблон:ЗСА]] (хоть на ЛС повесить, хоть в подпростарнство).  [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:03, 13 февраля 2013 (UTC)
::::::Честно говоря, плюнул на шаблон "Актуально" дойдя до скроллинга графы "опросы". Сейчас присмотрелся - да, графа выборов вполне приемлемых размеров. [[User:Zero Children|Zero Children]] 22:18, 13 февраля 2013 (UTC)
* Для слежения за заявками я в своё время создал [[Шаблон: Заявки на статусы]], помещаемый на личную страницу. [[User:KPu3uC B Poccuu|KPu3uC B Poccuu]] 02:19, 3 мая 2013 (UTC)

=== Тест-драйв ===
Учитывая проект решения по [[АК:852]], на мой взгляд, необходимо хотя бы в тестовом режиме попробовать показывать соответствующий баннер в [[MediaWiki:Watchlist-summary]], что решается созданием определённого шаблона, прототип см. [[У:Saint Johann/RfA|здесь]]. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 19:21, 4 марта 2013 (UTC)
: P.S. Если что, отключение баннера путём нажатия на соотв. ссылку не показано там из-за неработы скрипта [[MediaWiki:Watchlist.js]] на всех страницах, а не только в СН. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 19:24, 4 марта 2013 (UTC)
: UPD: На случай же, если кто-то захочет совсем отключить эти баннеры навсегда, достаточно будет добавить <tt>.rfa-message, .rfb-message { display:none; }</tt> в [[Special:MyPage/common.css|свой common.css]]. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 07:48, 5 марта 2013 (UTC)
* Всемерно одобряю. Разве что шрифт поболе надо сделать. --[[Участник:Melirius|<span style="font-family:Old English Text MT;">Melirius</span>]] 19:29, 4 марта 2013 (UTC)
** Для выборов бюрократов на всякий пожарный тоже надо бы болванку заготовить. С уважением, --[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 19:48, 4 марта 2013 (UTC)
*** [[File:Farm-Fresh update.png|link=У:Saint Johann/RfA|Новые обновления для 64-разрядных систем на базе Windows 7]] [[User:Saint Johann|St. Johann]] 21:17, 4 марта 2013 (UTC)
** Шрифт выбирался на основе существующих уведомлений, тем не менее можно и увеличить, но тогда нужно увеличивать шрифт всех уведомлений. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 21:17, 4 марта 2013 (UTC)
* Попробовать включить можно, правда есть такой момент. Для каждого сообщения нужен уникальный id. И возникает вопрос: делать ли (и если делать, то как) id для новых заявок. <small>P.S. '''[http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=52996553 Бюрократор]''' - это конечно здорово. {{смайлик}}.</small>-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 06:07, 5 марта 2013 (UTC)
** Владимир, там уже с каждой новой заявкой делается новый id. То есть вот была заявка Marina99 одна, id был только для неё («rfa-Marina99»). Далее присоединилась к ней заявка Melirius — id стало уже другим, для Marina99 и Melirius («rfa-Marina99-Melirius_2»). Затем появился Ante и id снова стал другим («rfa-Marina99-Melirius_2-Ante»). Возможно, это не лучшее решение, и стоит реализовать как-нибудь иначе, но пока это единственное, что придумалось. Из минусов вижу лишь показ сообщения каждый раз, как появляется заявка, что некоторыми может восприниматься плохо. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 07:48, 5 марта 2013 (UTC)
* меня смущает, что этот баннер будет висеть почти весь год: если посмотреть на [[Википедия:Заявки на статус администратора/Архив/2012]], то без действующих заявок в тишине прошли лишь февраль, часть мая, конец августа и большая часть сентября-октября. А больше половины года будет висеть надоедливый баннер [[User:Rubin16|rubin16]] 17:58, 6 марта 2013 (UTC)
** Ну, тут выход один -- сделать баннер менее надоедливым :) Как -- вопрос открытый, можно его например в светло-синий перекрасить aka [http://twitter.github.com/bootstrap/components.html#alerts this]. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 20:11, 6 марта 2013 (UTC)
*** Собственно, сделано вместе с учётом остальных замечаний. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 15:50, 7 марта 2013 (UTC)
** Да проблема даже не в этом: если он там будет постоянно висеть, изрядная часть его перестанет замечать. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 17:03, 7 марта 2013 (UTC)
*** Новый вариант баннера лучше. Баннер перестанут замечать те, кто совсем не интересуется выборами. С уважением,--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 17:47, 7 марта 2013 (UTC)
**** Так мне вернуть старые цвета или оставить как есть, я уже не пойму? :) [[User:Saint Johann|St. Johann]] 19:22, 17 марта 2013 (UTC)
***** У меня новые ЗСА не отображаются - то есть [[Участник:Saint Johann/RfA|тут]] вообще не отображается ничего, кроме шапок абзацев. С уважением,--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 16:28, 2 апреля 2013 (UTC)
****** А всё это потому, что {{tl|ЗСА/list}} снова поломали. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 00:29, 3 апреля 2013 (UTC)

== Правило о проектах. Предварительное обсуждение ==
В сообществе уже давно присутствует идея, что деятельность википроектов требуют некоторой регламентации. Это связано с рядом конфликтов. А именно конфликт о плашках проектов на СО статей, а также периодические споры на КУ об удалении отдельных проектов. Пока никаких правил нет. Я планирую в будущем (не знаю, насколько далеком) попробовать составить проект такого правила. Однако вначале хотелось бы провести предварительное обсуждение о том, что это правило должно из себя представлять. В любом случае такая дискуссия будет полезна, поскольку поможет сформировать такое правило.

Я вижу несколько потенциально спорных вопросов, по поводу которых могут возникнуть споры. Хотелось бы услышать замечания и предложения.
# Каков порядок создания проекта: свободный (создает любой участник, де факто такой порядок действует сейчас); исключительно после одобрения и предварительного обсуждения на специальной странице типа «Проекты к созданию»; рекомендуется предварительное одобрение и обсуждение на специальной странице, но не обязательно.
# Введение рабочих групп (task forces). Эта идея заимствована из практики английского раздела. По сути рабочая группа — это тот же проект, но затрагивающий сравнительно небольшие тематические области, явно относящиеся к более общему проекту (проектам). Например рабочая группа «История США» может относиться к проектам «История» и «США». При этом рабочая группа располагается в подпространстве одного из проектов и не имеет права на самостоятельные плашки оценки статей. Зато она имеет право быть отмеченной специальным параметром внутри проектных плашек родительских проектов, что позволяет ей вести собственную статистику. На мой взгляд, это весьма гибкий и мощный механизм, позволяющий с одной стороны сократить число плашек на СО статей, число проектов, а с другой — упростить создание тематических рабочих групп, оставляя им практически полный функционал проектных механизмов.
# Каковы требования к проекту, чтобы он имел право на существование? Активность, число участников, тематический охват, соответствие целям ВП, наличие полезной информации на странице проекта, что-то еще?
# Что делать с проектами, не соответствующим указанным критериям? Удалять, переносить в личное пространство, придавать статус рабочей группы при каком-то проекте, архивировать для истории?
# Каков порядок создания шаблонов оценки статей? любой проект имеет право создавать такие плашки или только после утверждения права проекта на такие плашки? Каковы критерии утверждения права на плашки: активность, число участников, тематический охват, что-то еще? Как оценивать качество статей, не имеющих проекта (следует ли создавать отдельный внепроектный шаблон оценки)?
# Каковы должны быть критерии оценок полноты статей? Устраивает ли сообщество имеющиеся критерии ([[Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей]])?
...+еще какие-то важные вопросы?<br />
В настоящем обсуждении не будет подводиться какой-либо итог и выявляться консенсус сообщества. Оно нужно для предварительного изучения ситуации с целью написания проекта правил. --[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 19:59, 7 февраля 2013 (UTC)

Я думаю, что проект может создаваться при некоторой существующей и потенциальной ширине охвата. Например я бы предложил принять нижнюю границу существующих статей по теме примерно 500 и потенциальную - порядка от 5 тысяч. Понятно, что провести потенциальную оценку можно лишь довольно приблизительно, но тут важен порядок цифры, а не точность.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:09, 7 февраля 2013 (UTC)
* Опрос по требованиям к проектам вами уже проводился, итогом было ограничение только на число статей - не менее 30-40 потенциально значимых. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 20:49, 7 февраля 2013 (UTC)
** +надо бы сразу бы соотв. ссылку.. --[[User:Tpyvvikky|Tpyvvikky]] 22:29, 7 февраля 2013 (UTC)
*** [[Википедия:Опросы/О требованиях к порталам]] [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 10:37, 8 февраля 2013 (UTC)
****То порталы, а тут речь о проектах.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 12:12, 8 февраля 2013 (UTC)
* Эх Abiyoyo, вашу бы энергию, да в мирных целях...
* Если серьезно, то активность проекта можно мерять либо количеством активных участников в проекте, либо соотношением количества правок участников проекта с общим количеством правок других участников в статьях тематики. Нижняя граница для проекта нужна. Возможно стоит делать привязку проекта к категориям. Для того чтобы ответить на эти вопросы нужно провести сбор статистики по существующим проектам. Тогда можно попробовать провести какие-то границы де-факто. Плашки стоит привязать к критерию активности проекта. Активный проект может это делать. Неактивный - нет. [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 21:38, 7 февраля 2013 (UTC)
** Необходимо сохранить только порталы/проекты, имеющие по крайней мере трех активных участников, и вычистить всю мертвечину, включая псевдо-проекты, которые созданы единственным участником с целью потешить ЧСВ. Накопившиеся за минувшие годы шлаки просто засоряют наш проект. Весь вопрос упирается в то, как оценить активность участников в проекте. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 07:02, 8 февраля 2013 (UTC)
*** Почему бы не ограничиться определением "активный участник"? Им считается человек, совершающий более 100 правок в месяц.  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 07:09, 8 февраля 2013 (UTC)
**** Активным он может быть совсем в другой теме. Не раз видел. Такие проекты в итоге удалялись. Мёртвые проекты (если нет ничего полезного) чистить однозначно. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:11, 8 февраля 2013 (UTC)
* По пункту (1): мне все равно, если новый проект можно легко создать без длительного обсуждения. Мне такая свобода даже нравится, как ещё один способ для участника найти единомышленников. Однако, мне не все равно, когда этот проект начинает массово расставлять плашки на страницы обсуждения, замусоривая мой список наблюдения. Ограничивать следует не возможность создания проекта, а возможность проекта расставлять плашки. Возможно, имеет смысл ввести формальную процедуру, без прохождения которой расстановка плашек «статья проекта» считалась бы спамом. [[User:Викидим|Викидим]] 03:35, 8 февраля 2013 (UTC)
**Давайте начнем с вопроса расстановку чьих именно плашек вы хотите ограничить. А то обсуждать абстрактные проекты, которые абстрактно полудохлы не особо продуктивно. [[User:Zero Children|Zero Children]] 04:04, 8 февраля 2013 (UTC)
::: [[Проект:Германия]]. Меня пару месяцев терроризировали расставлением его плашек на СО статей. После того, как с расставляющими достичь консенсуса не удалось, вопрос был решён радикально, все плашки вычищены.{{кс}}А также, [[Проект:Югра]]: плашки на тысячи СО были расставлены ботом. Единственному участнику проекта до этих статей дела нет. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:16, 8 февраля 2013 (UTC)
** Это разумно. Что-то еще кроме плашек нужно ограничить? [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 07:09, 8 февраля 2013 (UTC)
**
* Вот мой план:
# Совершенно любой участник имеет право создавать проект, в противном случае это нарушит правило [[ВП:ВСЕ]].
# В русской Википедии уже давно назрела необходимость в создании рабочих групп. Как уже заметил один коллега, рабочая группа — это тот же проект, но затрагивающий сравнительно небольшие тематические области, явно относящиеся к более общему проекту (проектам). Что же в этом плохого? Общий проект помогает развиваться отдельным тематическим областям, так как в нём большое количество участников.
# Приступим наконец к требованиям. Активность - хотя бы 1 правка в день. Число участников - неограниченное количество, даже один участник может активно править проект. Тематический охват должен быть широким, как минимум 5000 статей. Информация должна быть качественной и объективной.
# Что делать с проектами, не соответствующим указанным критериям? - придать статус рабочей группы. Это пойдёт на пользу не только ему, но и проекту с общей тематикой.
# Любой проект имеет право создавать такие плашки, права на которые утверждаются администратором. Администратор должен следовать следующим критериям: активность (хотя бы 1 правка в день) и тематический охват. 
# Меня лично устраивают старые критерии - они вполне отражают состояние статей.--  [[User:Щачло|Щачло]] 09:58, 8 февраля 2013 (UTC)
#:1) У кого "1 правка в день" - у хоть одного участника проекта? Ну так я завтра напишу бота который раз в день будет править одну запятую. И вуаля, активность моему проекту обеспечена.
#:2) "''Любой проект имеет право создавать такие плашки, права на которые утверждаются администратором''" - я не вижу причин расширять права администраторов исключительным правом давать добро на плашки. Особенно учитывая что администратор никому не обязан пользоваться доверием сообщества (например, половина голосовавших "за" год назад обиделась что админ не уступил им место в автобусе). [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:09, 8 февраля 2013 (UTC)

* Есть возможность потренироваться на [[Обсуждение_проекта:Биология#Проект «Ихтиология»|<s>кошках</s> ]] рыбках... :) --[[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 11:18, 8 февраля 2013 (UTC)
*Поскольку самым больным является вопрос о плашках, предлагаю рассмотреть такой вариант. Создается единый оценочный шаблон. В него в виде параметров передаются проекты и рабочие группы, к которым относится статья. Оценка полноты делается независимой от проектов. Все плашки проектов заменяются этим универсальным шаблоном. Таким образом: 1)СО статей не захламляется множеством плашек; 2)Решается проблема общей оценки полноты статей (а заодно и проблема стабов), которая более не привязана к деятельности конкретных проектов. Хотелось бы услышать комментарии. Возможно, таким образом мы убьем сразу нескольких зайцев.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 11:28, 8 февраля 2013 (UTC)
:: Проблема не в количестве плашек на конкретной СО. Проблема в их бездумном расставлении. Большинством проектов (если не всеми) плашки используются как спам. Ну и как некое «развлечение» в смене уровня/качества. Я считаю проблему оценок качества статей абсолютно надуманной. Есть масса штрафных плашек в самих статьях (rq к примеру), которые и так показывают проблемные статьи. Вот оно, решение проблемы стабов: [[:К:Википедия:Очень короткие статьи]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:25, 8 февраля 2013 (UTC)
:::Кажется повторяюсь, но если с плашками на СО проблема есть, а с штрафными/ХС/ИС плашками в самой статье проблем нет, так давайте просто перенесем плашки проектов с СО в сами статьи. [[User:Zero Children|Zero Children]] 16:35, 8 февраля 2013 (UTC)
:::: Я не против. Собственно у нас уже есть для этого база: целые кучи непристроенных stub-шаблонов. Добавить туда ссылку на проект не проблема. А вот на счёт оценок надо думать, смысла от них крайне мало: по ключевым статьям темы можно сделать проектный список <small>(в любой тематике их будет не много)</small>, а плохие статьи и так видно из штрафных rq и т.п.; общий список статей тематики видно в обычных категориях (коли в них бардак, так пусть проекты и занимаются исправлением оного). [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:45, 8 февраля 2013 (UTC)
**Независимая от проектов оценка - это как? Вам вроде бы и так никто не мешает попробовать оценить полноту статьи о галактике, не записываясь в астрономический проект. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:12, 8 февраля 2013 (UTC)
* Общий шаблон с проекто-независимой оценкой полноты - хорошая идея. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:35, 8 февраля 2013 (UTC)
** Одним из замечаний к "плашкам" было то, что в них несвоевременно обновляют оценки. Т.е. вы предлагаете это поручить кому-то третьему, кто вообще с этим справляться не будет? С учетом того, что полноту раскрытия темы, т.е. оценку, могут дать только люди знакомые с темой? --[[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 11:39, 8 февраля 2013 (UTC)
***Так а кто мешает участникам проектов следить за своими статьями и обновлять в них оценки? Категории "Статья проекта такого-то уровня" останутся. Просто будет не много плашек, а одна, в которой можно будет указать те проекты, к которым относится статья. Суть-то в том, что в отличие от важности (которая проектно-зависима), полнота независима от проектов, поэтому шаблон будет выглядеть примерно так <code><nowiki>{{Оценка статьи|уровень=ХС|Проекты={{Статья проекта История|важность=высокая}}{{Статья проекта География|важность=средняя}}{{Статья проекта Математика|важность=низкая}}}}</nowiki></code>. Все проектные категории сохраняются. Меняется внешний вид, а оценка становится независимой от проектов. Более того, если у статьи нет никакого проекта, то все равно можно выставлять ей оценку вызывая шаблон без указания проектов: <nowiki>{{Оценка статьи|уровень=ХС}}</nowiki></code>.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 12:10, 8 февраля 2013 (UTC)
**** Так а какую проблему тогда предлагается решить? В первую очередь проблемой считают присутствие самого шаблона. Во вторую - необъективность оценки. В третью - простановка уровня важности (некоторых обижает "моя статья стала низкой важности. Как так?". Проблема разных оценок в шаблонах проектов в одной статье - четвертый приоритет. Во первых относительно редка, во вторых по большому счету может в текущем виде и ботами решаться. Т.е. что  вы предлагаете решить таким образом? Полнота зависит от раскрытия темы. Оценить раскрытие темы может человек владеющий темой. Сейчас считается что таковыми и есть участники проектов. Проекты собственно для этого в том числе и создавались. И проблема объективности оценки таким образом остается. [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 13:12, 8 февраля 2013 (UTC)
*** Речь о том что, во-первых, куча плашек заменяется одним шаблоном. Во-вторых полнота статьи действительно никак не касается отдельного проекта. И потому может выставляться любым участником как единая для всех тематик оценка. А важность статьи для проекта обновлять не нужно, это делается один раз.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:25, 8 февраля 2013 (UTC)
**** Pessimist2006, и вы конечно же можете указать четкий критерий этой оценки полноты статей? После стаба и до ХС ИМХО объективных критериев не существует. Например на многих кораблях стоят плашки двух проектов - адмиралтейства и страны. Но участники проекта по стране вряд ли смогут адекватно оценить статью, так как не могут сказать полностью ли тема раскрыта по существующим раздела или нет. И каких разделов не хватает. А критериев ВП:ОС для оценки мало [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 14:09, 8 февраля 2013 (UTC)
*****Четкие критерии которыми можно пользоваться не приходя в сознание указать можно. Например, объем статьи и наличие в сносках вторичных АИ. Только эти критерии будут весьма грубыми (перенес книжку из "Литературы" в реф - поднял уровень развития статьи). Лучше уж по старинке субъективными пользоваться. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:25, 8 февраля 2013 (UTC)
***** Я неоднократно сам тупил над над оценками качества по данным шаблонам, но с войнами правок за это пока не встречался. Оценить соответствие ХС куда сложнее - особенно если не разбираешься в теме. И ничего, как-то справляемся. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:00, 8 февраля 2013 (UTC)
******Соответствие ХС мы оцениваем по минимум недельному обсуждению. Я понимаю что это очень увлекательный процесс, но на каждую статью о микробе никаких обсуждающих не напасешься. [[User:Zero Children|Zero Children]] 15:36, 8 февраля 2013 (UTC)
******* Вас кто-то заставляет в этом участвовать? На мой взгляд, попытка запретить это делать тем кто хочет и готов этим заниматься совершенно контрпродуктивна — особенно под аргументом про «обсуждающих не напасешься» — просто не обсуждайте, если это вам не нужно. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:08, 8 февраля 2013 (UTC)
********Если обсуждение нужно ровно одному анонимусу разбирающемуся в теме статьи как свинья в апельсинах, то сравнивать результаты такого "обсуждения" с избранием ХС мягко говоря не корректно. Да и не вижу чем это будет принципиально отличаться от того что есть сейчас. А на нормальное обсуждение, повторюсь, никаких обсуждающих не напасешься. Статей значительно больше чем желающих поговорить о их содержании. [[User:Zero Children|Zero Children]] 16:22, 8 февраля 2013 (UTC)
********* Повторяю: '''не напасетесь - не напасайтесь'''. Только и всего.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:59, 10 февраля 2013 (UTC)
**** Против предложений Марка. Какие оценки, бог с вами? Мы тут что в школе, за партой? Детсадовцам ли оценивать труд доктора наук? Абсурд в последнее время просто зашкаливает. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 15:46, 8 февраля 2013 (UTC)
***** Коллега, зачем утрировать? [[ВП:ХС]] и [[ВП:ИС]] — тоже оценки. Лично мне удобно работать с [[Проект:Холокост/Статистика|таблицей статистики]] при выборе того что важнее доработать. Если вам она не нужна — вас же не зставляют ею пользоваться, просто не обращайте на неё внимания. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:05, 8 февраля 2013 (UTC)
****** Обращать внимание на чью-то игру в бирюльки нереально, ибо ею заспамлены страницы обсуждения всех статей. Если раньше там велась осмысленная дискуссия о содержании статьи, то теперь это место для переписки ботов. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 16:20, 8 февраля 2013 (UTC)
******* Отключайте ботов из списка наблюдения - и всех делов. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:59, 10 февраля 2013 (UTC)
******** Другие боты мне интересны. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 08:38, 13 февраля 2013 (UTC)
******: В таком случае внесу радикальное предложение [[ПРО:ПИ|в своём духе]] — выделить отдельное связанное пространство имён, например, «Архив» и отнести туда все служебные плашки вроде «Статья проекта», «Оставлено», «Переименовано», «Перевести» и прочие важные, но непосредственного отношения к обсуждению и содержанию статей не имеющие пометки. И пусть те, кому нравится (или таки нужно) плашки расставлять, расставляют их там, не мешая тем, кто в обсуждении хочет видеть именно обсуждение, а не, как выразился Андрей, «общение ботов». [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:36, 10 февраля 2013 (UTC)
******::Если на это пространство имен не будет ссылки из основной статьи, оно бессмысленно. А если будет... Вы уверены что это можно реализовать без серьезных изменений движка, которыми 90% что никто заниматься не будет? [[User:Zero Children|Zero Children]] 18:05, 10 февраля 2013 (UTC)
*******:: А сделать рядом с Обсуждением еще одну вкладку насколько реально? --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 14:54, 11 февраля 2013 (UTC)
*******:::На сколько я понимаю, сейчас и движок, и нумерация пространств рассчитаны исключительно на пары "странца/ее обсуждение". Поэтому новую вкладку можно сделать разве что через какой-то костыль сомнительной стабильности. [[User:Zero Children|Zero Children]] 15:44, 11 февраля 2013 (UTC)
*******:::: Или я тупой, или я ничего но понял, одно из двух. А не понял я что такое «стабильность» и при чём тут костыль... [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:42, 12 февраля 2013 (UTC)
*******:::::Движок не поддерживает добавление еще одной вкладки "архив". Но вы добавляете ее, скажем, через JavaScript. Это костыль. Завтра стандартное оформление чуток меняется и добавленная вкладка у одной половины читателей исчезает, а у другой оказывается в центре экрана. Ну не рассчитан был JavaScript на новое оформление. Это "стабильность костыля". [[User:Zero Children|Zero Children]] 19:49, 12 февраля 2013 (UTC)
*******:::::: Читателям плашки не нужны, им нужны статьи {{smile}} А редакторы пусть стучат на техфорум. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:12, 12 февраля 2013 (UTC)
******::: Вы знаете, коллега, ВНЕЗАПНО для подобных доработок есть Багзилла. И да, добавление вкладки реализуемо даже на уровне css. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 21:41, 13 февраля 2013 (UTC)
*А вот и панацея:{{tl|Статья проектов|Проект|Проект|уровень1=|важность1=|уровень2=|важность2=}} Этот шаблон сворачивает все плашки проектов, как и предлагал Abiyoyo.--  [[User:Щачло|Щачло]] 19:52, 14 февраля 2013 (UTC)
:В нём есть один серьёзный недостаток - максимальное число проектов 5. Если убрать эти ограничения, то в него можно запихнуть неограниченное количество шаблонов, но это будет выглядеть довольно абсурдно, поэтому предложение Дяди Фреда очень даже кстати.--  [[User:Щачло|Щачло]] 19:25, 16 февраля 2013 (UTC)
* Мне нравится предложение Дяди Фреда про отдельную вкладку. Лично мне ни одна плашка проекта ни разу не помогла, а вот "обманывалась" я многократно, заходя в обсуждение, которого нет. При этом я допускаю, что кому-то эти плашки помогают. насчет технической реализации - это я не знаю, конечно. --[[User:Ликка|Ликка]] 11:18, 15 февраля 2013 (UTC)
* В создании правила о проектах никакого смысла не вижу. Предложение о переносе плашек на отдельную вкладку поддерживаю. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 15:38, 18 февраля 2013 (UTC)
* Если отдельная вкладка возможна, это было бы хорошо. Но нужно, действительно, надёжное техническое решение. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 11:58, 21 февраля 2013 (UTC)
*: Примеры «консервирования» неактивных проектов в других разделах: Примеры: в [[:hu:Wikipédia:Numizmatika-műhely|венгерском]], в [[:pl:Wikiprojekt:Monako|польском]]. [[User:Gipoza|Gipoza]] 12:13, 25 февраля 2013 (UTC)

== [[ВП:ГРУППЫ]] ==
Хотелось бы ещё раз привлечь внимание сообщества к этой добавке к [[ВП:БИО]]. Прошлое обсуждение '''[[Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/09#Критерии значимости для творческих групп и объединений|находится здесь]]'''. Я учел возражения, высказанные тогда (в основном участником NBS), и внёс поправки к текст раздела. Теперь он относится только к «''устойчивым'' группам из ''нескольких'' (двух и более) лиц, ''систематически'' осуществляющих соответствующую деятельность». Таким образом, случаи спортивной статистики, когда два теннисиста, к примеру, время от времени попадают в одну пару, но не реже — в разные, а вообще-то играют в основном в одиночном разряде, сюда не подходят. А вот бобслейные двойки — подходят. И Белоусова-Протопопов тоже подходят, и это, наверное, правильно — создать статью об этой паре, при том, что и о каждом из них статьи быть должны. Примеры призваны лучше продемонстрировать, к каким случаям следует применять этот критерий. Ещё одна важная причина, по которой данный критерий был введен — серая зона с музыкальными коллективами: поп- и рок-группы, к которым де факто применяется критерий значимости для музыкантов. Теперь эта практика узаконена, но только до тех пор, пока о музыкальных группах не будут написаны частные критерии значимости (как и сказано в тексте дополнения). Конструктивным возражением против этого могло бы быть написание таких критериев. Формулировки дополнения можно уточнять в рабочем режиме, естественно, они пока не идеальны. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 18:06, 5 февраля 2013 (UTC)
* Возражения никуда не делись. Коротко: если статьи о членах группы по отдельности не проходят по критериям значимости, минимальным требованиям или просто есть консенсус о нецелесообразности отдельных статей — всё нормально; но если о членах группы есть отдельные статьи — то без соответствия ОКЗ весьма вероятно не о чём будет писать, не дублируя статьи об отдельных членах группы. И ещё: из оформления раздела как-то незаметно исчесли указания на то, что это только проект. [[User:NBS|NBS]] 21:36, 7 февраля 2013 (UTC)
*: «если статьи о членах группы по отдельности не проходят по критериям значимости, минимальным требованиям или просто есть консенсус о нецелесообразности отдельных статей — всё нормально;» — отлично, это уже результат.
*: «если о членах группы есть отдельные статьи — то без соответствия ОКЗ весьма вероятно не о чём будет писать, не дублируя статьи об отдельных членах группы.» — не соглашусь, соображений несколько:
:# Дублирование материала становится проблемой, когда одна статья дублирует другую. Однако общая статья может полностью состоять из материалов более частных. Например, [[Индонезия]] полностью состоит (в идеальной перспективе) из [[География Индонезии]], [[История Индонезии]], [[Экономика Индонезии]], [[Культура Индонезии]] и т. п.
:# Когда дело касается коллектива (особенно творческого), общее всегда больше суммы частных. Есть статья [[Ильф и Петров]], и есть [[Ильф, Илья Арнольдович]] и [[Петров, Евгений Петрович]], есть ли тут проблема? Аналогично: [[Братья Стругацкие]], [[Козьма Прутков]], [[Братья Райт]]. Приведите пример, когда статья о подобном ''устойчивом'' союзе лиц, ''систематически'' осуществляющих совместную деятельность была бы явно излишней при наличии статей о каждом из них. Без примеров не очень понятно, насколько опасения обоснованы.
:# Вы приводили пример из мира спорта: [[Белоусова и Протопопов]]. Да, таких статей у нас ''пока'' не было. Причина, однако, не в том, что такая статья будет тавтологичной, она ею как раз не будет. Статья на тему «Белоусова и Протопопов» — это не сумма биографий двух людей, и даже не сумма их достижений, эти моменты как раз можно в ней отразить кратко. Статья «Белоусова и Протопопов» должна быть статьей о таком ''цельном явлении'' в истории фигурного катания как Белоусова и Протопопов: о взаимодействии партнеров в паре, о тренерской работе с парой и т. п. У нас просто ещё не было авторов, способных раскрыть эту тему на должном уровне. Это серьезная взрослая тема для специалистов. Однако, даже в отсутствие таких специалистов небольшой стаб о паре создать можно, ведь стаб [[Ильф и Петров]] существует, хотя в нём пока нет ничего, кроме голой фактологии. Но ведь правомерность такой ''литературоведческой'' темы как «Ильф '''и''' Петров» ни у кого не вызывает сомнений? Точно так же правомерна и тема «Белоусова '''и''' Протопопов» — как тема из истории спорта. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 20:50, 8 февраля 2013 (UTC)
:::: Вы приводите примеры, где ОКЗ для группы явно выполняется. Приведите, пожалуйста, пример, где есть статьи об отдельных членах группы, ОКЗ для группы не выполняется или хотя бы под вопросом, но вы всё же считаете целесообразным наличие отдельной статьи о группе — тогда и будет материал для обсуждения различия наших подходов. [[User:NBS|NBS]] 22:27, 8 февраля 2013 (UTC)
::::: Почему бы вам не привести подобный пример, раз уж он (существует ли он?) ''вас'' (а не меня) так смущает? Я такой пример привести не могу. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 11:30, 10 февраля 2013 (UTC)
:::::: Меня смущает как раз то, что вы такой пример привести не можете — потому что в этом случае нет оснований не принять поправку в моём варианте (см. предыдущее обсуждение). [[User:NBS|NBS]] 12:02, 15 февраля 2013 (UTC)
::::::: А мне кажется, что раз мы оба не можем привести такой пример, то страхи злоупотреблений беспочвенны. Если же злоупотребления начнутся, всегда можно откорректировать критерий. «нет оснований не принять поправку в моём варианте» — написать, что группы оцениваются только по ОКЗ? Во-первых, такая поправка не нужна, так как по умолчанию всё, что не имеет частных критериев значимости проходит по ОКЗ. Во-вторых, такая поправка не решает ни один из вопросов, ради решения которых и была устроена инициатива. Писатель Иванов издал несколько художественных книг суммарным тиражом 50 тыс. Про него может быть статья (не по ОКЗ, а по БИО). Писатели Петров и Васечкин издали несколько совместных книг тем же тиражом (не издав по отдельности ничего существенного). Чем эта пара хуже Иванова? Ничем. Но сейчас по БИО нельзя написать статью «Петров и Васечкин», зато можно написать отдельно о Петрове и отдельно о Васечкине. А нужно, чтобы было наоборот. И приведением к ОКЗ это никак не решить, так как по ОКЗ ни один из них, ни оба не проходят. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 10:13, 21 февраля 2013 (UTC)
:::::::: «А нужно, чтобы было наоборот.» — так наоборот делает мой вариант, а не ваш; по вашему же можно написать и отдельные статьи, и общую — только в общей будет нечего писать, кроме списка книг или дублирования биографий. [[User:NBS|NBS]] 10:21, 21 февраля 2013 (UTC)
::::::::: Повторите, пожалуйста, текст вашего варианта. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 10:33, 21 февраля 2013 (UTC)
<blockquote>Вышеперечисленные критерии в отсутствие частных критериев значимости должны применяться также к группам из нескольких лиц, систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность, если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать КЗП или нецелесообразны по другим причинам<nowiki><ref></nowiki>В ином случае возможность существования такой статьи регулируется [[ВП:ОКЗ|общим критерием значимости]].<nowiki></ref></nowiki>: семьям ([[Семья Долл]]), музыкальным ансамблям, спортивным командам ([[Братья Поспишилы]]), соавторам художественных произведений ([[Братья Коэны]]) и научных работ, преступным группам и т. п. В статью о коллективе следует включать биографии отдельных участников, при этом удельный объём таких биографических сведений в статье должен соответствовать их вкладу в деятельность коллектива. Данное правило не относится к крупным сообществам с более или менее открытым членством, в которых вклад большинства отдельных участников в общую деятельность не является определяющим (дворянским родам, поэтическим кружкам, политическим партиям, сектам, крупным ОПГ и т. п.), значимость которых определяется согласно общему критерию, либо согласно соответствующему частному критерию значимости.</blockquote>
:::::::::: Вот. [[User:NBS|NBS]] 11:56, 21 февраля 2013 (UTC) 
::::::::::: Ну хорошо, давайте так. Посмотрим, как будет работать. Добавляйте в руководство. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 12:10, 21 февраля 2013 (UTC)
:: « из оформления раздела как-то незаметно исчесли указания на то, что это только проект» — почему незаметно? Данная тема как раз и посвящена этому исчезновению.--[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 20:51, 8 февраля 2013 (UTC)
::: То есть вы считаете корректным просто добавлять в правило неконсенсусный раздел без всяких указаний на эту неконсенсусность, а уже после искать консенсус? [[User:NBS|NBS]] 22:27, 8 февраля 2013 (UTC)
:::: Я считаю, что учел ваши возражения, и таким образом, текст стал консенсусным. Сейчас я пытаюсь убедиться в этом, либо в обратном, потому что мне кажется, что вы просто не до конца поняли смысл внесенных поправок. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 11:30, 10 февраля 2013 (UTC)
=== Оспоренный итог ===
Предложенная участником [[User:NBS|NBS]] редакция поправки внесена в [[ВП:БИО#Применение данного правила к группам лиц]] в качестве действующего положения.--[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 17:21, 21 февраля 2013 (UTC)
: Вот опять два ПИ пообсуждав между собой вносят сырое дополнение к правилу. Пора уже вносить какое-то ограничение на подведение итогов в этом форуме для ПИ. Теперь по теме. Во-первых, в русском языке группа людей, объединенных общей трудовой деятельностью, общими интересами называется [[wikt:коллектив]]. Во-вторых, коллектив тем и отличается от персоналии, что у него нет биографии. Упоминая преступные группы и т. п., вы наверно имели в виду, что для статьи [[Бонни и Клайд]], [[Пат и Паташон]] требуется применять критерий [[ВП:БИО#Персоналии прошлого]] при включении биографических сведений об участниках. Идея применять критерии [[ВП:БИО]] для определения значимости биографических фактов о персоналии в любых статьях правильная. Но это нужно правильно описать. Предлагаю уточнить формулировку «Вышеперечисленные критерии должны применяться для оценки значимости включения подробных биографических сведений о персонах в статьях любой тематики.», а раздел озаглавить «Использование критериев значимости персоналий в других статьях». <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 00:00, 23 февраля 2013 (UTC)
:: Это не форум для ПИ, а форум правил для всех. Суть вашего предложения не уловил. Можно поподробнее для начала объяснить, что «неправильно» в текущей редакции, а уже потом предложить «правильную» версию? --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 22:24, 23 февраля 2013 (UTC)
::: Я считаю, что в вашей поправке вы указали неверную область на которую могут также распространятся критерии [[ВП:БИО]]. Группы тут не причём. Сейчас правило касается только статей о персоналиях, если персона не соответствует [[ВП:БИО]], то статью о ней удаляют. В правиле есть разделение критериев на ''формальные'' и ''содержательные''. Мне кажется, что формальных критериев достаточно для включении биографической информации о персоне в другую статью, где эта информация уместна. Например в статье [[пылесос]] вполне могут быть указаны биографические сведения об учёных внёсших значительный вклад в это изобретение. Особый случай это включение информации о персонах причастных к какому-либо событию, то о чём говорит раздел [[ВП:СОВР]] «Люди, чья значимость связана только с одним событием» (например использование шаблона {{tl|персона}} в статье [[Убийство Оксаны Макар]]). [[ВП:СОВР]] и [[ВП:БИО]] дополняют друг друга. Так почему в [[ВП:СОВР]] есть раздел «Область применения правила», а в [[ВП:БИО]] нет? <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 01:14, 25 февраля 2013 (UTC)
:::: Теперь, кажется, понял (прошу прощения, забыл про эту тему). Отвечаю. «Так почему в [[ВП:СОВР]] есть раздел „Область применения правила“, а в [[ВП:БИО]] нет?» — потому что в случае [[ВП:БИО]] нет необходимости указывать такую область, она очевидна — биографические статьи. <small>(И вообще не нужно искать параллелей с СОВР, эти два правила изначально написаны по-разному и никогда не сойдутся: БИО — о типе статей, СОВР — о типе информации)</small>. Только что мы понимаем под биографией? Речь идет не о биографии в обывательском смысле слова, а о биографии энциклопедической. То есть это биография какого-то деятеля, и в её центре — та деятельность, благодаря которой он и попал в энциклопедию. Как правило, это биографии творческие, спортивные, военные и т. д. (впрочем, могут быть и исключения — например, родственники и близкие друзья известных деятелей, которым посвящены отдельные АИ, они значимы, как правило, именно в личном, а не в деятельном аспекте, но это лишь один из частных случаев). И какие-то личные моменты, в них могут рассматриваться вскользь или вообще отсутствовать. А то и быть вовсе неизвестными и биография от этого много не потеряет. Если рассматривать биографию с этой точки зрения, а не как сплошной мемуар о человеке от колыбели до гроба, то становится понятным, что биография может быть и коллективной. Именно такова идеология данной поправки, её суть. И откорректировать её, если вы с такой постановкой не согласны, никак не получится. То что вы пишете, о критериях «включения биографической информации о персоне в другую статью» — интересно (хотя в насущной необходимости такой поправки я не уверен, хорошо бы привести реальные примеры злоупотреблений, которые она бы могла пресечь), но в любом случае — это совсем другая поправка. Не имеющая никакого отношения к рассматриваемой тут. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 19:34, 27 марта 2013 (UTC)
::::: Согласен с вами, моё предложения скорее касается разделов статей включающих биографические сведений о персонах, то есть содержания. [[ВП:КЗ]] и [[ВП:БИО]] правила о значимости тем. В предыдущих обсуждениях [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/06#Критерии значимости для творческих групп и объединений|1]] и [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/09#Критерии значимости для творческих групп и объединений|2]], оспаривалась необходимость сужения критериев, так как [[ВП:КЗ]] прямо указывает «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.» Ваше предложение касается применимости [[ВП:МУЗЫКАНТЫ]], [[ВП:ПИСАТЕЛИ]] и [[ВП:СПОРТСМЕНЫ]] к статьям о музыкальных, писательских и спортивных коллективах. То есть, вы предлагаете оценивать коллектив [[Pussy Riot]] по тиражам дисков, местам в наиболее известных чартах и неоднократному освещение жизни и деятельности в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах? Мне кажется тут это не применимо. Также не применимо к оценке значимости темы статьи [[Война (арт-группа)]]. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 07:18, 1 апреля 2013 (UTC)
== Крупнейшие международные и национальные научные периодические издания ==
Что целесообразно считать "крупнейшим международным и национальным научным периодическим изданием". Какие критерии?! [[User:X77|X77]] 08:13, 5 февраля 2013 (UTC)
* Для международных -- вхождение в верхнюю четверть списка, ранжированного по импакт-фактору ([[WOS]]) или SJR ([[Scopus]]), в соответствующей области науки. Для национальных (например, российских) -- просто вхождение в эти списки. Пресловутый [[Список научных журналов ВАК Минобрнауки России|список ВАК]]а содержит слишком много отстоя, чтобы все входящие в него журналы автоматически относить к крупнейшим/ведущим, как это иногда делается в здешних дискуссиях. --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 11:57, 5 февраля 2013 (UTC)
** Для России такой критерий для национальных мне кажется не применим, с международными согласен. Национальные скорее крупнейшие научные издания по определенной отрасли науки по кол-ву публикуемых статей. Формулировка то про крупнейшие, а не по авторитетные. <font style="color:green">« Александр aka [[Участник:TheJurist|TheJurist]] »</font> 05:08, 6 февраля 2013 (UTC)
*** Эта формулировка появилась в [[ВП:УЧ]] [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Критерии_значимости_персоналий&diff=next&oldid=893436 14 марта 2006] без какого-либо обсуждения, так что лишь внёсшему её Кузьмину известно, что он имел в виду. По смыслу мне кажется, что предполагаются всё же наиболее авторитетные (то есть наиболее цитируемые), а не наиболее высокотиражные или наиболее «объёмные» (по толщине годовой подшивки). Да и английская [[:en:Wikipedia:Notability (academics)]] #8, на которой была основана наша версия, говорит о том же: «The person is or has been the head or chief editor of a '''major well-established academic journal''' in their subject area» (''established'' в данном контексте переводится как «(обще)признанный, авторитетный»). --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 07:26, 6 февраля 2013 (UTC)
*** По смыслу - явно "авторитетные" --[[User:DR|DR]] 12:22, 7 февраля 2013 (UTC)
**** Тогда наверно нужно просто уточнить формулировку. [[User:X77|X77]] 13:28, 7 февраля 2013 (UTC)
**** Если говорить про СОВРЕМЕННЫЕ Российские национальные издания, то конечно можно говорить про цитируемость, более давние издания так невозможно оценивать. Тираж, также своеобразный критерий так как часто заявленный тираж сильно отличается от раельного. <font style="color:green">« Александр aka [[Участник:TheJurist|TheJurist]] »</font> 13:44, 12 февраля 2013 (UTC)
* Заменить "крупнейшие" на "наиболее авторитетные", безусловно, можно (хотя по практике, мне кажется, всегда так и толкуется). А вот против конкретизации применительно к текущим методам подсчета авторитетности я бы возражал: эти методы не всегда были и (вполне возможно) не всегда такими будут. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 18:13, 13 февраля 2013 (UTC)
* Критериев два — здравый смысл и консенсус в конкретных обсуждениях. Часто на 1 научную дисциплину — 1 научный журнал и тот хреновый, но поскольку он один, то по любому «крупнейшее национальное периодическое издание».  [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 22:32, 22 февраля 2013 (UTC)

== [[Википедия:Правила и указания#Ненормативная лексика]] ==

<blockquote>2. Если статья соответствует пункту 1, но в ней всё-таки требуется использовать ненормативную лексику, вызывайте шаблон Шаблон:Obscene вот так: <nowiki></nowiki>. Ставьте такую пометку перед разделом, содержащим мат.</blockquote>

Возник вопрос и предложение относительно [[Шаблон:Obscene|этого шаблона]]. Наличие в статье слова на Б, П, Х предполагает наличие этого шаблона. А наличие изображения, которое присутствует например в статье [[аутофелляция]], не предполагает никаких шаблонов, ограничений, предписаний.  Возможно необходимо создать шаблоны, которые предупреждали о порнографическом, экстремистском содержимом в статьях. Так как наличие вышеупомянутого изображения "ранит" сильнее чем, слово на на букву Х.

Если же общество считает, что скрывать некие изображения или комментировать предупреждающими шаблонами экстремистское/порнографическое содержимое не необходимо, то возникает вопрос о необходимости самого пункта правил о необходимости шаблона Obscene.

Я думаю, что поднятый вопрос имеет два ответа. Первый предполагает необходимость добавления новых предупреждающих шаблонов, или изменение формата правила о ненормативной лексике, который предупреждал бы исключительно о случаях необоснованного употребление такой лексики. 
--[[User:Ante|Ante]] 08:40, 4 февраля 2013 (UTC)
:[[ВП:ВЕЧНО#Цензура «вредных» тем]]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 08:45, 4 февраля 2013 (UTC)
[[Файл:Russian word huy.jpg|150px|right]]
:: Да, просто наблюдаются двойные стандарты. Такое изображение можно, а слово такое нельзя.--[[User:Ante|Ante]] 08:59, 4 февраля 2013 (UTC)
:::Вот и я думаю, что пора бы удалить шаблон {{tl|Obscene}} совсем -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:23, 4 февраля 2013 (UTC)
:::: Что бы его удалить нужно исправить пункт правил.--[[User:Ante|Ante]] 09:29, 4 февраля 2013 (UTC)

У читателей должно быть право выбора: не надо навязывать такие слова и изображения тем читателям, которые не хотят их видеть, и не надо отбирать право видеть их у остальных. Поэтому, мне кажется, шаблон {{tp|obscene}} должен быть совсем не таким, какой он сейчас. Определённого рода слово или изображение находилось бы внутри [[ВП:СБ|сворачивающегося блока]], причём по умолчанию он был бы свёрнутым (у зарегистрированных участников была бы возможность изменить выбрать в настройках, чтобы сразу отображался развёрнутым).  [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 12:37, 4 февраля 2013 (UTC)
: Допустим я не хочу видеть ваш пост, могу ли я его поместить в сворачивающийся блок? Некому решать что нужно свернуть, а что нет.  [[User:Ante|Ante]] 13:14, 4 февраля 2013 (UTC)
* Навести порядок в этом вопросе можно и нужно. Одним из вариантов решения проблемы может быть создание универсального шаблона для пометки наиболее очевидных моментов, подпадающих под ВП:ПРОТЕСТ. --[[User:Andiorahn|Andiorahn]] 14:57, 4 февраля 2013 (UTC)
** Навести порядок скрывая изображения? А не нарушает ли это [[ВП:5С]], где вы видели что бы картинки в энциклопедии были спрятаны? --[[User:Ante|Ante]] 22:00, 4 февраля 2013 (UTC)
***Разговор идет не о сокрытии, а о пометке. Кстати, мне тоже интересно где вы видели энциклопедии с предупреждениями о не нормативной лексике. [[User:Zero Children|Zero Children]] 22:38, 4 февраля 2013 (UTC)
**** Тем более. Хотя в энциклопедиях нет и многих других плашек.--[[User:Ante|Ante]] 07:05, 5 февраля 2013 (UTC)
***** Под наведением порядка имеется в виду уравновешивание: либо предупреждение в обоих случаях (как для текстов, так и для изображений), либо отсутствие такового (опять-таки в обоих случаях). --[[User:Andiorahn|Andiorahn]] 10:22, 5 февраля 2013 (UTC)
* А мне нравится, как сделано на Лурке: очевидно «неправильные» изображения не показываются сразу, для отображения необходимо кликнуть по ним. Но тут уже вопрос технический. — [[Участник:homk|<font color="#000090" face="Segoe Script">ħomk</font>]] 16:25, 4 февраля 2013 (UTC)
** Код-то там вроде бы [http://urbanculture.in/load.php?debug=false&lang=ru&modules=UC.gallerymodify&skin=impetus&version=20130122T101116Z&* лёгкий], вопрос в том, будет ли работать у нас. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 16:34, 4 февраля 2013 (UTC)
**Что значит "очевидно неправильные"? Таких вообще в статье не должно быть. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 03:52, 5 февраля 2013 (UTC)
*** В данном обсуждении ''предполагается'', что они есть. Примеры - [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Порнография&oldid=49710479#.D0.9E.D1.82.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D1.82_.D1.8D.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8 жопа негритянки]. — [[Участник:homk|<font color="#000090" face="Segoe Script">ħomk</font>]] 07:52, 5 февраля 2013 (UTC)
**** И что в этом изображении плохого? Его использование в статье оправдано. [[User:Ante|Ante]] 07:56, 5 февраля 2013 (UTC)
****Во-первых, ее уже нет. Во-вторых, это лечилось простым редактированием статьи, а не шаблонами или скрытием картинов В-третьих, а что вы таки хотели бы видеть в статье о порнографии? Порнографию же. А не котиков и троллейбусы? Если уж зашел в статью о Хуе, будь готов что там Хуй назван Хуем. а не Х...м. Какие еще дополнительные предупреждения нужны?-- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:57, 5 февраля 2013 (UTC)
***** Не, мне-то норм, чо :3 — [[Участник:homk|<font color="#000090" face="Segoe Script">ħomk</font>]] 09:37, 5 февраля 2013 (UTC)
***** Сейчас посетитель может столкнуться с подобным текстом или изображением даже в том случае, если он не собирался посещать статьи неоднозначного содержания. --[[User:Andiorahn|Andiorahn]] 10:25, 5 февраля 2013 (UTC)  
****** Пример: [[Хунвэйбины]]. [[User:Kf8|— kf8]] 10:54, 5 февраля 2013 (UTC)
******* А этот пример я сейчас как раз оттуда уберу. Потому что по такой логике в статьи о Сталине, Ленине, вообще всех российских лидерах, а также о реалиях советской действительности (колхозы, совхозы) надо тоже вставить подборку неизвестно откуда взятых матерных частушек. Авторитетного источника, который бы рассматривал отражение хунвэйбинов в материных частушках, я так понимаю, нет. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 13:46, 5 февраля 2013 (UTC)
*******Пример - [[хэнтай]], [[тентакли]] и вообще любое иностранное слово, значение которого может оказаться большим сюрпризом. Не все ведь здесь знакомы с соответствующими культурами и языками. [[User:Zero Children|Zero Children]] 13:58, 5 февраля 2013 (UTC)
*******UPD Ну и еще более веселый пример - [[Штрац, Карл Генрих]]. Мало кто догадается что там детская порнография... Простите, фотографии демонстрирующие красоту женского тела. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:10, 5 февраля 2013 (UTC)
******С текстом - возможно. А вот про изображения - сомневаюсь. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:49, 5 февраля 2013 (UTC)
******* Ну как же с изображения очень даже может быть. Например в статье эрекция некоторых участников не устраивало фото эрегированного члена.--[[User:Ante|Ante]] 14:00, 5 февраля 2013 (UTC)
******* А вот зря сомневаетесь: изображение такого характера может попасть, к примеру, на заглавную страницу проекта (в блоке "Изображение дня", например), и его сможет там внимательно изучить любой посетитель - вне зависимости от того, за какой информацией он к нам пришел. 
::::::: Вообще я полагаю, что свобода информации двусторонна: наряду с правом получать определенную информацию пользователь имеет право не получать определенную информацию. Мне кажется, с нашей стороны было бы актом вежливости уважить оба этих права. --[[User:Andiorahn|Andiorahn]] 16:40, 5 февраля 2013 (UTC)

Исходя из выше сказанного предлагаю убрать пункт 2 из [[Википедия:Правила и указания#Ненормативная лексика]].--[[User:Ante|Ante]] 07:05, 5 февраля 2013 (UTC)

Может быть сделать невидимый шаблон? Такая метка может быть полезна для фильтрации контента в тех же образовательных учреждениях.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 07:36, 5 февраля 2013 (UTC)
*Хорошая идея. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 08:07, 5 февраля 2013 (UTC)

Если задуматься, шаблон предупреждающий о сомнительных изображениях в любом случае бессмысленнен если это самое изображение висит в самой макушке статьи. А ему ничто не мешает находиться именно там. Статья "[[Тентакли]]" тому примером. [[User:Zero Children|Zero Children]] 17:08, 5 февраля 2013 (UTC)
: А что не так с этим изображением? По мне так чтобы увидеть что-нибудь «непристойное» в картине, изображающей переплетение женщины и осьминога, нужно хм... очень богатое и не очень здоровое воображение. А при наличии такового можно и в [[:File:Spb metro logo.svg|логотипе Петербургского метро]] порнографию увидеть. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 12:02, 9 февраля 2013 (UTC)
::Не так там совокупление с этим самым осьминогом. Вроде, по современным меркам пойдет как зоофилия. [[User:Zero Children|Zero Children]] 16:23, 9 февраля 2013 (UTC)
::: Ну я там никакого совокупления не увидел и подозреваю, что для того, чтобы его узреть, нужно точно знать, что оно там есть. А это уже из категории «удивиться, что в статье [[хуй]] таки написано „хуй“». [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:53, 10 февраля 2013 (UTC)
:::* Моя проблема с тентаклями проста: по сути статья состоит на сегодня из (1) расширенной подписи к картинке, ну чтобы у дяди Фреда не возникло сомнений, о том, чем же конкретно моллюски на картинке занимаются и (2) списков внутренних и внешних ссылок на другую порнографию по теме. Картинка тем самым вполне уместна в статье; вопрос в том, уместна ли статья в Википедии. [[User:Викидим|Викидим]] 23:39, 10 февраля 2013 (UTC)  
::::*Видали стабы и похуже. И даже в числе [[Королевство кривых зеркал|снятых с КУ]]. [[User:Zero Children|Zero Children]] 23:46, 10 февраля 2013 (UTC)

=== Попытка оформить===
Что-то отступы многих реплик не совсем на месте. Итак, есть несколько разных вариантов, относящихся к отдельно к тексту и отдельно к картинкам.-- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 04:59, 6 февраля 2013 (UTC)
====Тексты ====
* Использование обсценной лексики в соответствующих статьях. Пример [[Обсценная лексика]]
*: На мой взгляд здесь не нужны никакие шаблоны и предупреждения. Из названия статьи ясно, что здесь написано.
* Использование такой лексики в статьях, где не ожидается её увидеть. Пример [[Берестяные грамоты]]
*: Здесь можно использовать существующий шаблон {{tl|Obscene}}, но лучше для соответствующего раздела статьи. Излишнее употребление мата, как в случае тех же Хунвейбинов - безжалостно резать.
*:: В статье [[Generation «П»]] используется мат, так как автор заменил научные слова матами, а маты научными словами. Использование мата в статье обосновано, но мы его не ожидаем увидеть в этой статье. Так же статьи о [[Южный парк|Южном Парке]]... --[[User:Ante|Ante]] 08:08, 6 февраля 2013 (UTC)
*:::Ну обдумав варианты, вижу что {{tl|Obscene}} будет уместен для таких статей. Хоть он мне и не нравится. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 08:44, 6 февраля 2013 (UTC)
*::::Вопрос не в ожидаемости. Вопрос в энциклопедичности. Может некоторые люди ожидают увидеть в энциклопедии, что земля плоская. Если мат использован энциклопедично - то он оправдан. Первого пункта правила вполне хватает.
<blockquote>
# Мы не стесняемся мата.
# Мы им не гордимся. Ненужный и тупой мат вполне можно убрать.
# Не так уж его тут и много. Lurkmore:FAQ</blockquote> [[User:Ante|Ante]] 09:32, 6 февраля 2013 (UTC)
* На статью [[Гундыр]] вешать {{tl|Obscene}}?--[[User:Ante|Ante]] 11:26, 25 февраля 2013 (UTC)

====Картинки====
* Использование не всем приятных картинок в соответствующих статьях. Пример [[Порнография]]
* Использование таких картинок в статьях, где не ожидается их увидеть. Пример [[Тентакли]]
*: С картинками все хуже. В отличие от довольно краткого списка слов русского мата вариантов "неприемлемых фотографий" - бессчетное множество. Грань между порно и эротикой, например, весьма нечеткая. Однако же и другие картинки так же массово могут вызывать такие же вопросы и неприятие. Вон выше привели в пример фотографии антрополога, которым уж сто лет, да еще в качестве чуть ли не детского порно. И это при том, что голых детей все неоднократно, как минимум видели. Вспомним также про картины из списка экстремистских материалов, про карикатуры пророка, про средневековую иранскую миниатюру с пророком. Да и вопрос степени одетости женщины, чтобы быть приличного вида, в разных культурах имеет разный ответ. Так что, мне кажется, из-за невозможности формального универсального определения того, приемлема ли картинка или нет, вопросы технических ограничений/предупреждений о них и поднимать не стоит. Это все уже и описано в [[ВП:ПРОТЕСТ]]. Опять же, как верно замечено, картинка может быть в самом верху страницы, что сводит ценность предупреждения шаблоном к нулю. Что можно сделать с картинками? Оценивать их в контексте. Пусть даже картинка из [[Позы Аретино|Поз Аретино]], но в статье о Путине/Навальном/Гомере Симпсоне - расценивать как вандализм. Иных путей, не вызывающих новых проблем в виде бесчисленных споров о том, о каких картинках следует предупреждать/скрывать, о каких нет - я не вижу.
*:: С картинками всё намного хуже. Можно вспомнить канитель вокруг статьи [[Эрекция]], когда некоторые участники были против фотографии эрегированного члена. Вся проблема в пограничных случаях. Да и ВП:РОТЕСТ - не правило. --[[User:Ante|Ante]] 07:54, 6 февраля 2013 (UTC)
*:::Как я помню, с эрекцией не было проблем. Проблема была в блоке ХС на заглавной. Которая в принципе успешно разрешилась аргументом, что никто не ожидает взять универсальную энциклопедию, открыть ее, и под названием увидеть  член.В принципе, можно пока и дальше руководствоваться такими методами оценки для внешних блоков. Это никак не проявление цензуры, но это вопрос конструктивного взаимодействия с читателями. На обложке Плейбоя тоже голых теток нет.  В статье же все до сих пор стоит. Это нормально. Что же еще там показывать? А в статусах тех или иных страниц правил Вики я уже запутался - ну не правило, но официальная политик - в чем принципиальная разница? Мы же и не пытаемся особо дополнительно регламентировать, просто руководствуемся принципами описанными на странице. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 08:52, 6 февраля 2013 (UTC)
*:::: Проблема была и в первой иллюстрации. Её убрали. Но это частный случай. Значит никаких ограничений на картинки мы не рассматриваем, кроме откровенно вульгарных изображений в неположенных статьях? Значит в статьях о сексе, половых органах мы можем/должны сразу же увидеть эти половые органы? [[User:Ante|Ante]] 09:09, 6 февраля 2013 (UTC)
*:::::Вот уж не знаю, зачем убрали. Ограничений не надо. Можем. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 06:42, 8 февраля 2013 (UTC)
::::::* Мы не первая и не последняя энциклопедии, имеющие дело с тонким и толстым предметом гениталий; медицинские энциклопедии рутинно размещают не фотографии, а именно ''иллюстрации'', на которых предмет статьи видно лучше, и в то же время менее пригодные для мастурбации. [[User:Викидим|Викидим]] 23:42, 10 февраля 2013 (UTC)

=== Фильтрация содержимого на стороне пользователя ===
# Есть единогласно принятое решение Фонда 2011 года [http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Controversial_content Controversial content]. В двух русских словах:
## Цензуры не будет.
## Рейтингов текстов и изображений не будет.
## Фотографий пенисов и вагин любой степени возбуждённости, побритости, татуированности и пирсинга на заглавной странице не будет (только если на очень краткое время и с выдачей люлей декораторам при рецидивах).
## У кого есть конкретные технические предложения, может присоединиться к [[m:Controversial content/Brainstorming|вялотекущему «мозговому штурму»]].
# Согласно провозглашённым Фондом базовым принципам i) образовательного значения каждого изображения на странице (самого по себе и в контексте статьи) и ii) ожидаемости того, что можно увидеть/прочитать в конкретной статье:
## Любые моральные страдания пользователя, добровольно пришедшего в статью [[Хуй]] и прочитавшего там слово «хуй» в тексте или на фото, были, есть и останутся во веки веков вне каких либо забот Википедии. То же для посетителей статей [[Порнография]], [[Репродуктивная система человека]] и имя им легион.
## Если взрослый человек увидит или прочитает в какой-то статье что-то, что никак не ожидал там увидеть или прочитать, то: либо статья содержит неуместную информацию и должна быть поправлена, либо данный взрослый человек узнал что-то новое для себя и в следующий раз будет ожидать.
## Если ребёнок/несовершеннолетний (в том значении, которое закреплено за этими словами в юриспруденции страны ответственных за него взрослых) шляется по Интернету без фильтров и надзора взрослых, то это выбор конкретных взрослых. Как минимум пусть эти взрослые оболтусы хранят данный факт в секрете, а не сообщают об этом на публичных форумах («''Мой ребёнок залез в Commons и тааакое там нашёл!''» или «''Наши ученики залезли в Commons и тааакое там нашли!''») — и заодно молятся, что секрет не будет вынужденно раскрыт по факту какого-нибудь административного или уголовного происшествия из-за их разгильдяйства.
# В сухом остатке остаются добросовестные «взрослые» (в определении страны их пребывания), установившие необходимый фильтр для «детей» (в определении страны их пребывания) и желающие знать, что этого достаточно для пользования Википедией (за весь Интернет мы, очевидным образом, ответственности не несём). Конкретно для России (США с их фильтрами CIPA и Европу пока не трогаем):
## В России рекомендованным правительством бесплатным фильтром, работающим, разумеется, по принципу «белых списков» (и не по природе своей бесконечных «чёрных»), является «[http://www.icensor.ru/ Интернет цензор]».
## Википедия в белом списке, но Викисклад — в чёрном. Это честно и логично: если нет рейтингов, то нет вариантов селективной фильтрации, значит полный блок.
## То есть максимальную визуальную травму можно получить от картинки в 220px по наибольшей стороне, перейти никуда не удастся (я отдельно тестировал). Но кому-то хватит и такой картинки для травмы, плюс не решает проблемы мата в тексте или откровенных описаний.
Отсюда следует, что помимо Интернет фильтра того или иного рода, за наличие которого у пользователей Википедия несёт не больше ответственности, чем за соблюдение теми правил дорожного движения — помимо этого нужен простой в установке скрипт, который по умолчанию скрывал бы или пикселировал подозрительный текст и все изображения на странице. Варианты таких скриптов на уже упоминавшейся странице «мозгового штурма». Опять-таки, будут пользователи такой скрипт устанавливать или нет, нам абсолютно наплевать. Но первый раз предложить чёткое и бесплатное решение проблемы мы должны бы. А вот при повторной жалобе — уже бесплатная пешая прогулка по адресу, с которого началось всё данное обсуждение. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 19:05, 6 февраля 2013 (UTC)<br />
P.S. А этот глупый шаблон ругательств я бы удалил вместе с упоминанием в правилах. Толку от него — меньше нуля. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 19:05, 6 февраля 2013 (UTC)

Мои пять копеек в решение проблемы, чтобы не было голословных рассуждений. Я бы предложил подход «[[Хищные вещи века]]» (''Predatory Things of the Century, PTC''). У среднестатистического современного пользователя Интернета на столе или вообще в кармане система, по вычислительным и [[Искусственный интеллект|A.I.]] возможностям превосходящая суммарные возможности любой развитой страны мира 40-летней давности. Плюс куча общераспространённых программ и плагинов. Поэтому вместо установки «ещё одного велосипеда», эффективнее предложить решение на основе уже существующих средств. Одно из «наколенных решений»: у миллионов стоит бесплатная версия [[Adblock Plus|Adblock]], а у кого не стоит, могут за секунды бесплатно установить. Кто уже пользовался, пусть добавят в фильтры, кто не пользовался, пусть только этот фильтр и добавят:
<pre>! Скрывает верхнее меню выхода и перерегистрации:
wikipedia.org###p-personal

! # Скрывает все обсуждения на странице обсуждения статьи:
wikipedia.org##.ns-talk > .mw-body

!# Скрывает меню "Участие"
wikipedia.org###p-participation

!# Скрывает меню "Инструменты"
wikipedia.org###p-tb

! Скрывает конкретные страницы:
! - Визуальные раздражители
ru.wikipedia.org##.page-Порноактёр > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Порнография > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Порнография в Японии > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Порноиндустрия > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Порнофильм > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Порносайт > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Репродуктивная_система_человека > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Секс > .mw-body
! - Вербальные раздражители
ru.wikipedia.org##.page-Хуй > .mw-body
ru.wikipedia.org##.page-Русский_мат > .mw-body</pre>
Есть режим киоска для всех распространённых броузеров и [[Greasemonkey]] (в Chrome поддерживается нативно). Повертеть, поколдовать, изложить в стиле «для чайников», и будет вполне безопасная среда для ребёнка (в значении этого слова, определённого законами страны пребывания). Если есть интерес, могу открыть отдельную подстраницу для проекта. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 10:17, 7 февраля 2013 (UTC)
* Я не считаю, что мы должны заниматься работой родителей, или кого-либо ещё, защищая их детей от энциклопедичной информации.  [[User:Ante|Ante]] 12:16, 8 февраля 2013 (UTC)
** Википедии вообще никто ничего не должен, включая улучшение/написание статей и какое-либо участие в проекте в целом. Но зачем вам тогда было поднимать вопрос? Просто обратить внимание сообщества на тот интересный факт, что в статье [[Хуй]] встречается слово «хуй» в различных написаниях? ;-) Ну, типа, спасибо, удивило... --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 20:28, 8 февраля 2013 (UTC)

** Почему бы им/нам не помочь? NeoLexx, мне, например, интересно — открывайте. --[[User:Koryakov Yuri|Koryakov Yuri]] 12:22, 8 февраля 2013 (UTC)
*** Завтра будет минута — тряхну стариной (Javascript). --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 20:27, 8 февраля 2013 (UTC)
**** Я написал три [[Greasemonkey]]-скрипта для Chrome, Firefox (Gecko) и Internet Explorer и выложил их под [[w:en:Fair License|Fair License]]. Ссылки со страницы [[Участник:Neolexx/Client-side controversial content hiding and filtering]]. Альфа-тестеры приглашаются. Альфа не потому, что «ща вы наверно зависните», а потому что функционал пока по минимуму: просто чёрно-белый блюр любого достаточно крупного изображения. Снять-восстановить по двойному щелчку.<br
>Кто знает программирование: я этим активно не занимался с окончания 2-й войны броузеров (2007 год). Так что стиль и приёмы можете критиковать, но не настырно.  Единственно — в pretty-printing я same-liner и right-pluser, таким был, таким и останусь. Так что у себя код оформляйте как хотите, только мне не показывайте. ;-) --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 13:26, 10 февраля 2013 (UTC)
=== К итогу ===
<div class="thumb tright">
<div class="thumbinner" style="width:202px;">
<table class ="collapsible collapsed" style="margin:auto; border-collapse:collapse">
<tr style="font-size:smaller">
<td style="width:100%">Откровенное изображение</td><th></th>
</tr>
<tr>
<td colspan=2>[[Файл:Mule castration emasculator during haemostasis.jpg|center|200px|Кастрация мула]]</td>
</tr>
</table>
<div class="thumbcaption">Кастрация мула</div>
</div></div>
----
Есть простое и устраивающее всех решение. Свернуть изображение в сворачивающийся блок. См. блок слева. Я так сделал в Викисловаре. Делается это шаблоном [[wikt:Шаблон:илл]] с параметром <code>hide=1.</code> <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 01:50, 25 февраля 2013 (UTC)
{{часть изображения
 | изобр            = Russia100rubles04front.jpg
 | позиция          = right
 | подпись          = 
 | ширина           = 200
 | общая            = 1000
 | верх             = 00
 | право            = 
 | низ              = 200
 | лево             = 450
}}
:[[:Файл:Michelangelos David.jpg|Раз]] (о боже, мужской член в "[[статуя]]"), [[:Файл:William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) - The Birth of Venus (1879).jpg|два]] (сиськи в "[[Венера (мифология)]]"), [[:Файл:Anime Girl.png|три]] ("[[Этти]]". А че, девочка одета. Если картинку не увеличивать, то и не видно что задница просвечивает). Что сворачивать будем? [[User:Zero Children|Zero Children]] 04:43, 25 февраля 2013 (UTC)
: В процессе загрузки страницы гуро мелькает только так даже при довольно быстром инете и компе. А скрыть изначально мы его не можем — пользователи браузеров без JS не смогут его раскрыть. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 07:09, 25 февраля 2013 (UTC)
: Скрывать изображения таким образом не имеет смысла.  [[User:Ante|Ante]] 07:29, 25 февраля 2013 (UTC)
:А купюру в [[100 рублей]] тоже надо скрывать, да? Там мужик голый нарисован ведь.-- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:55, 25 февраля 2013 (UTC)
:: Я так и не понял возражений, чем плохо то скрывать? Для тех у кого нет JS можно оставить ссылку на Викисклад. Возможно кому-то нужен вот [[:Файл:Labiaplasty.jpg|такой пруфлик]]. Но мне кажется, что если он скрыт, то половина точно не полезет убеждаться в реальности. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 17:13, 25 февраля 2013 (UTC)
:::Плохо тем что кто ни будь в итоге полезет скрывать [[:Файл:Michelangelos David.jpg|статую Давида]], потому как это мужчина без трусов. И будет по своему прав. [[User:Zero Children|Zero Children]] 18:01, 25 февраля 2013 (UTC)
:::: Так укажите в правиле, что изображения находящиеся общественном достоянии не могут считаться неприличными или шокирующими. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 09:36, 26 февраля 2013 (UTC)
:::::Лицензионный статус файла никак не связан с его содержимым. Любое порно можно снять и отдать в ОД, в странах, где это возможно. А пока нет никаких четких, однозначных и общепринятых формулировок "неприличного и шокирующего" - любые попытки скрытия в итоге станут местом споров и конфликтов. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 09:39, 26 февраля 2013 (UTC)
:::::: Да, я неверно выразил мысль, я имел в виду [[культурное наследие]]. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 09:58, 26 февраля 2013 (UTC)
:::::::То есть [[Происхождение мира (картина)]] не прикрываем? 19 век, [[Музей Орсе]]. [[User:Zero Children|Zero Children]] 13:30, 26 февраля 2013 (UTC)

=== Предварительный итог о ненормативной лексике  ===
Как гласит [[Википедия:Правила и указания]] «''В Википедии нет [[цензура|цензуры]] и запретных тем, но в энциклопедии просторечие и непечатная брань неуместны. Статьи с матом в Википедии есть, есть и сторонники их наличия. Правило же таково, чтобы ''не допустить случайного попадания'' пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику.''». С целью не допускания случайного попадания мата в статьи есть пункт правила ''«1. Статьи в Википедии должны быть написаны в безэмоциональном энциклопедическом стиле, в котором ненормативной лексике нет оправдания.»''. Если ненормативная лексика попала в Википедию, и ей нет оправдания, то такой текст должен быть удалён или переписан в безэмоциональном энциклопедическом стиле. Если ненормативная лексика попала в Википедию и её наличие в статьях является необходимым или обоснованным, то такая лексика должна оставаться в статьях.

В результате обсуждения возник вопрос ожидаемости: что ожидает увидеть читатель в Википедии? В статье [[Хуй]], он точно увидит слово "Хуй". И стоит ли его предупреждать шаблоном <nowiki></nowiki>? Как обсуждалось выше - не стоит. Пример статьи [[Хунвэйбины]] показал, что неуместный мат должен быть удалён.

Как же быть со статьями, где присутствует ненормативная лексика, и её использование обосновано? Во первых не так уж и много таких статей.  Во вторых обоснованный мат - вполне энциклопедичен, и дополнительные надстройки в виде требования расстанвки шаблона не нужны. Сам шаблон-предупреждение о наличии ненормативной лексики не спасёт от шока, который может пережить гипотетическая дочь, прочитав вскоре слово на буку "х", "п", "б", "е", "м" итд.

Исходя из этого предлагаю изменить раздел [[Википедия:Правила и указания#Ненормативная лексика]] изъяв из него пункт 2. и читать его в следующей редакции:
<blockquote>
В общем случае придерживайтесь таких правил:
# Статьи в Википедии должны быть написаны в безэмоциональном энциклопедическом стиле, в котором ненормативной лексике нет оправдания.
# Распространённые матерные слова русского языка должны быть перенаправлениями на статью «[[Обсценная лексика|Ненормативная лексика]]» или «[[Русский мат]]». Самые излюбленные вандалами статьи по этой тематике могут быть [[Википедия:Защита страниц|защищены]].
# Ненормативная лексика может быть подробно описана с лингвистической точки зрения в соответствующем разделе [[Викисловарь|Викисловаря]].</blockquote>

Шаблон <nowiki></nowiki> удалить, как неактуальный.  [[User:Ante|Ante]] 11:18, 25 февраля 2013 (UTC)
:Нужно как минимум оставить хоть какие-то слова о том, что бывают случаи когда из песни слов не выкинешь. Хоть то же "[[Ебись за наследника Медвежонка]]". Иначе пункт 1 кто ни будь в итоге прочитает как требование забибикать даже заголовок статьи. [[User:Zero Children|Zero Children]] 15:16, 25 февраля 2013 (UTC)
== Роскартография акционирована, Росреестр утратил функции выпуска географических карт: проблема для [[ВП:ГН]] ==
Ныне Роскартография, согласно указу президента[http://roscartography.ru/d/317958/d/ukaz-prezidenta-rf-%E2%84%96296-ot12-marta-2012-g.pdf], стала [http://roscartography.ru/ ОАО "Роскартография"], а Росреестр уже не имеет в своей структуре картографической отрасли. Потому главный тезис правила ВП:ГН, который звучит ''"Статьи о географических объектах на территории России и о географических объектах на территории других государств (кроме тех, в которых русский язык является официальным), именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)"'' нуждается в корректировке. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 09:25, 3 февраля 2013 (UTC)
: А какие есть альтернативы? --[[User:DR|DR]] 10:14, 3 февраля 2013 (UTC)
* Да поменять местами слова "Роскартография" и "Росреестр", и хватит. Всё равно именно карты Роскартографии остаются официальными. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:10, 3 февраля 2013 (UTC)
* Знать бы на сколько качественно будет подходить к вопросу ОАО «Роскартография» (тот же коллектив, те же методики, та же информационная база или абсолютно новая организация?), а там видно будет. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:28, 3 февраля 2013 (UTC)
** Госгисцентр, ЦНИИГАиК и ЦКГФ не акционированы (ЦКГФ поглотил Госгисцентр), акционированию подверглись только те части отрасли, что относятся непосредственно к производству. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 21:35, 3 февраля 2013 (UTC)
* Имеет смысл закрепить те названия, которые фигурировали на картах Роскартографии до акционирования. Если они и вносят изменения, то на редкость дурацкие, в угоду МИДу и властям стран СНГ, типа превращения Сумгаита в Сумгайыт, Уральска - в Орал и введения по сиюминутным политическим соображениям прочих малоприличных непроизносимостей. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 06:35, 4 февраля 2013 (UTC)
** Сумгайыт и Орал случились еще до акционирования. Подчиненность МИДу скорее признак официальности, чем ее отсутствия. Но не могу не согласиться с тем, что эти "неологизмы" должны остаться в недрах тех стран, где их придумали. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 07:11, 4 февраля 2013 (UTC)
*** Тогда нужно закрепить по состоянию на тот год, после которого началось разложение ведомства (возможно, 2000?) Как носителю русского языка мне совершенно непонятно, чем "Сумгайыт" лучше "Сумгаита", а "Кыiв" - лучше "Киева". Произнести эти драгоценные для ОАО звуки подавляющее большинство русскоязычных читателей не в состоянии. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 07:29, 4 февраля 2013 (UTC)
**** Какой там 2000! Молдавские названия были исправлены в румынизированный вариант ещё при СССР, то ли в 1990, то ли в 1991. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:51, 4 февраля 2013 (UTC)
***** И зря. Видел на просторах рунета форум, на котором жители города [[Кагул]] удивлялись, что они не в Кагуле живут, а оказывается в Кахуле. --[[Special:Contributions/217.118.79.26|217.118.79.26]] 08:36, 4 февраля 2013 (UTC)
** Уральск на картах не переименовывали, да и в Казахстане в документах на русском его тоже называют Уральском из-за очевидных аналогий казахского названия. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:20, 4 февраля 2013 (UTC)
*** [[Семей]] вместо Семипалатинска ничем не лучше. Это города, основанные русскими и с момента основания носившие русские названия, которые на свой лад коверкают туземцы. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 07:29, 4 февраля 2013 (UTC)
**** Зря Вы так, неинтеллигентно. Это вполне объяснимое желание подстроить топонимику под нормы своего языка, у них ведь и Оренбург - Орынбор и Санкт_петербург - Санкт-Петербор. Печально только то, что это переносится в русский язык. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 07:33, 4 февраля 2013 (UTC)
***** Весь вопрос в том, почему русская ВП должна подстраивать русский язык под тех, кто подстраивает русские названия под нормы своего языка :) --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 07:38, 4 февраля 2013 (UTC)
****** Потому что сообщество приняло такие правила, какие есть. У поляков, к примеру, для террриторий, которые входили в Польшу до 1939 года, обязательно использование именно польских наименований, а для других территорий, что были польскими до разделов Польши, сохраняются традиционные польские наименования для крупнейших объектов, а вот деревни и поселки именуют по практической транскрипции. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 08:05, 4 февраля 2013 (UTC)
******* Сообщество не принимало такое правило, из [[ВП:ГН]]: <blockquote>Правила именования статей о географических объектах на территории государств, кроме России, в которых русский язык является официальным, не были приняты сообществом.</blockquote>[[User:Sergoman|Sergoman]] 08:25, 4 февраля 2013 (UTC)
******** Это известное дело, мы же регулярно переименовываем в индивидуальном порядке казахстанские города и географические объекты на основе правила ВП:ИС, которое у нас есть. Потому у нас и Семей, и Актобе, и Атырау. Сейчас вот еще и озеро Балкаш. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 09:01, 4 февраля 2013 (UTC)
********* Это замечательно, но каким образом обсуждение проблемы с казахскими городами помогает решить вопрос, поставленный в начале темы? Кроме всего прочего, не могу не отметить, что для казахских городов новое написание является не просто основным, а доминирующим в АИ (я это проверял, так как подводил итог по Актобе и Семею). [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:06, 4 февраля 2013 (UTC)
********** Наконец-то нашелся виноватый в сложившейся белиберде. Верните городам русские названия. И не трожьте Балхаш. Напоминаю, что монополия Роскартографии сообществом не одобрена. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 10:32, 4 февраля 2013 (UTC)
*********** Ага, я виноват в названиях, появившихся в рувики раньше моего в ней появления (Атырау, например). Вопреки АИ никто возвращать не будет, no way. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:04, 4 февраля 2013 (UTC)
* у меня складывается впечатление, что в рувики сидят бо́льшие специалисты, чем во всех этих претендующих на официальность конторках. Они там вон до сих пор с Белоруссией определиться не могут. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 11:39, 4 февраля 2013 (UTC)
** Просто отсутствие принципов является причиной чрезвычайной сложности принятия решений. Сейчас в отношении Казахстана действуют два принципа - распространенности в АИ и игнорирования правил. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 11:42, 4 февраля 2013 (UTC)

Может, пользоваться картами, но не считать истиной в последней инстанции? [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 12:45, 4 февраля 2013 (UTC)
* А это и есть использование принципа распространенности в АИ, а также принципа игнорирования правил (когда принцип распространенности дает совсем уж странные результаты). [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 12:48, 4 февраля 2013 (UTC)
* ОАО «Роскартография» печатает карты, но не придумывает новые названия. Функции ведения государственного каталога географических названий, деятельности в области наименований географических объектов, включая международное сотрудничество в этой сфере, по-прежнему у Росреестра. Т.е. пока непонятно, как на практике, а в теории новое ОАО лишь технический исполнитель, получающий все данные от Росреестра. Вероятно, надо подправить правило таким образом (имхо, достаточно сноски), чтобы эта ситуация была понятна. [[User:91i79|91.79]] 16:44, 5 февраля 2013 (UTC)

== Плашки проектов ==
Уважаемые коллеги!<br/> В результате [[Википедия:Форум ботоводов#Предлагаю запрет на простановки шаблонов «Статья проекта» ботам без предварительной проверки|этого обсуждения]] и подобных на странице [[ВП:ЗКБВ|запросов к ботоводам]] созрела необходимость в выяснении мнения сообщества по вопросу простановки шаблонов проектов на СО статей. Предлагается провести опрос по этому вопросу со следующими формулировками:
# Запретить простановку шаблонов проекта <u>всеми</u> участниками.
## Запретить простановку только новых шаблонов.
## Запретить простановку новых шаблонов и вычистить старые.
# Ввести ограничения на простановку шаблонов (пожалуйста, проголосуйте в каждом из подпунктов):
## Ввести ограничения для автоматической простановки (ботами и с использованием AWB):
### Запретить любую простановку шаблонов проекта.
### Запретить простановку шаблонов проекта без указания уровня и качества (требует наличия поименного списка статей).
### Запретить простановку шаблонов без указания качества (но разрешить без указания уровня).
### Не вводить ограничения для ботов (обратите внимание, что пункт об отсутствии всех ограничений находится ниже).
## Ввести ограничения для обычной простановки (без использования каких-либо автоматических средст):
### Запретить любую простановку шаблонов проекта.
### Запретить простановку шаблонов проекта без указания уровня и качества.
### Запретить простановку шаблонов без указания качества.
### Не вводить ограничения для ботов (обратите внимание, что пункт об отсутствии всех ограничений находится ниже).
# Не вводить каких-либо ограничений.
Прошу высказываться о целесообразности обсуждения и о <u>формулировках</u> конкретных пунктах. По окончанию этого обсуждения будет создан полноценный [[ВП:Опросы|опрос]]. <small>Прошу не отвечать в списке пунктов опроса, дабы не ломать его</small><br/>''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 10:35, 2 февраля 2013 (UTC)
:Формулировка 2.2.2 кажется самой разумной.--[[Участник:Дос Сантуш|Эндрю Мартин]] 10:41, 2 февраля 2013 (UTC)
:: Там предполагалось, что надо будет голосовать и в 2.1 и в 2.2 — надо будет понятнее написать :) --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 10:53, 2 февраля 2013 (UTC)
:: ''уровня и качества'' - вероятно ''уровня качества и важности''? [[User:Gipoza|Gipoza]] 10:43, 2 февраля 2013 (UTC)
:::Шаблон с полностью заполненными параметрами одним словом.--[[Участник:Дос Сантуш|Эндрю Мартин]] 10:46, 2 февраля 2013 (UTC)
:::: Подумаю над лучшей формулировкой. --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 10:53, 2 февраля 2013 (UTC)
: Можно добавить требование в описании правки указывать «Простановка шаблона Статья проекта», чтобы не захламлять список наблюдения следящим за статьёй участникам (то, о чём говорит Гирла). Это, конечно, полумера, но всё же. Если бы была техническая возможность проставление такого шаблона считать не правкой, а особым техническим действием, было бы вообще отлично. --[[User:Azgar|Azgar]] 10:48, 2 февраля 2013 (UTC)
:: Простановка ботами может быть убрана из списка наблюдений. --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 10:53, 2 февраля 2013 (UTC)
:::Это понятно. --[[User:Azgar|Azgar]] 10:54, 2 февраля 2013 (UTC)
:::: Расстановка шаблонов ботами возможна только без указания уровня качества и важности, а из-за путаницы в категориях иногда шаблоны ботами расставляются неправильно. [[User:Gipoza|Gipoza]] 10:59, 2 февраля 2013 (UTC)
::::: Расстановка шаблонов ботами технически возможна с указанием уровня качества и важности. Но для этого люди должны «кормить» бота. При составлении списка, который редактируется людьми, боты могут помогать. Потом согласованный список служит кормом для бота. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 11:38, 2 февраля 2013 (UTC)
: 1.2. разумеется. Совершенно бесполезны, только ссылку на СО делают обманчиво синей. [[Участник:Йо Асакура|<span style="color:black;"><u>†Йо Асакура†</u></span>]] [[Обсуждение участника:Йо Асакура|<span style="color:black;"><sup>♠бла-бла♠</sup></span>]] 10:57, 2 февраля 2013 (UTC)
:Ну, по [[Википедия:Форум ботоводов#Предлагаю запрет на простановки шаблонов «Статья проекта» ботам без предварительной проверки|этому обсуждению]] могу сказать следующее:
:"''Очень часто (если не всегда) дерево категорий содержит статьи, которые никакого отношения к теме категории не имеют''" - да, иногда мой {{u|Zero Children Bot}} просматривает новые статьи в анимешных категориях и находит там персонажей Диснея. Только он на СО персонажей и не лезет. Лезет только на СО статей о самих аниме. И аниме с мультфильмами Диснея вроде бы пока не путал.
:"''Более того, бот не человек и поэтому не умеет заполнять параметры уровень и важность.''" - всем новым статьям о аниме по умолчанию проставляется средняя важность (где-то обсуждалось, но уже не помню где). Опять же, жалоб пока не поступало. Более того, если сильно приспичит, бот может заодно посчитать число букв/рефов в статье и сделать грубую оценку уровня ее развития (например, есть сноски - "в развитии", нет - "заготовка").
:Так что может прежде чем на [[ВП:Ф-ПРА]] идти, проще с ботоводами поговорить? [[User:Zero Children|Zero Children]] 11:09, 2 февраля 2013 (UTC)
:: В чём смысл плашки, заполненной ботом? CatScan, конечно, могут отключить в ближайшее время, но вроде не навсегда, да и не отключили ещё. Число букв (точнее, размер статьи в Кб, но при этой точности и его хватает) он считать умеет, игнорировать статьи с шаблонами проектов на СО тоже. Итого нет надобности в простановке ботом уровня по умолчанию, то есть засорения базы данных СО, где не ступала и неизвестно когда ступит «нога» человека. В чужой проект со своим уставом, конечно, не пойду, но по-моему ваши методы не лучшие. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 11:21, 2 февраля 2013 (UTC)
:::Смысл тот же самый что в статье написанной ботом - некий базис который могут потом править люди. И да, периодически наблюдаю что уровень качества в шаблонах редактируют. [[User:Zero Children|Zero Children]] 11:27, 2 февраля 2013 (UTC)
::: В проектах, которыми занимался я, расстановка шаблонов ботом была первичным действием. За ботом ходил я и расставлял показатели руками. Степень доработки можно оценить [[Проект:Холокост/Статистика|здесь]] и [[Проект:Израиль/Статистика|здесь]]. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:57, 2 февраля 2013 (UTC)
::::Я, например, для своего проекта сначала вручную сделал простую БД с указанием названия статьи, её качества и значимости, а дальше уже дело за ботом. Все новые статьи обрабатываются только вручную, в итоге [[Проект:Великое княжество Литовское/Статистика|статистика]] полностью отражает реальную (и весьма печальную) ситуацию. --[[User:Azgar|Azgar]] 08:56, 3 февраля 2013 (UTC) 
* Запрет простановки шаблонов в перспективе просто убьёт половину проектов (если не больше). [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:44, 2 февраля 2013 (UTC)
:* Тут надо отметить, что с проектами, в общем, тоже ведётся активная борьба. <span style="text-shadow:grey 0.08em 0.08em 0.08em; class=texhtml;">[[Участник:Vade Parvis|<span style="color:#e32636;">Vade</span>]][[Обсуждение участника:Vade Parvis|<span style="color:#e32636;"><big><sup>☭</sup></big></span>]]</span> 13:32, 3 февраля 2013 (UTC)
::: Ну не сказать, чтобы активная, однако надо отметить, что стопка из десятка шаблонов проектов на одной СО не радует ну аж ни разу. Я бы предложил сделать для всех проектов единый шаблон и вносить в него проекты в качестве параметра, а не вешать по нескольку однотипных шаблонов на одну СО. Аналогично тому, как нет необходимости вешать по одному шаблону {{tl|Оставлено}} на каждую номинацию на КУ. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:15, 3 февраля 2013 (UTC)
:::: Такой шаблон есть - {{tl|ВП-проекты}}. [[User:Gipoza|Gipoza]] 15:25, 3 февраля 2013 (UTC)
::::: Это просто рамка, которая всю эту простыню только увеличивает... [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:52, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::: Да, пожалуй, шаблон неудачный. Размер только увеличивается, без него даже лучше. [[User:Gipoza|Gipoza]] 16:10, 3 февраля 2013 (UTC)
::::::: Самое главное непонятно, зачем один и тот же текст повторять несколько раз. Вроде бы предполагается, что до такой степени слоупоков среди участников нет {{-)}} [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:35, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::::: Фред, вот не надо такого щастья: тысячи ботоправок СО с заменой одной плашки на другую бессмысленная деятельность, лишь захламляющая журналы. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:21, 3 февраля 2013 (UTC)
::::::::: Есть у меня такое подозрение, что лучше один раз захламить журналы, чем всё время захламлять СО... [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:18, 4 февраля 2013 (UTC)
:::::::: По мотивам этого обсуждения создал единый шаблон для нескольких плашек проектов, который облегчает просмотр страниц с плашками (вроде Сталина) -- {{tl|Статья проектов}}. Прошу любить, боготворить и жаловать. [[User:Saint Johann|St. Johann]] 21:08, 3 февраля 2013 (UTC)
* На мой взгляд вся эта плашкопроставляторская деятельность только вредит проекту. Никакой пользы от неё нет. Вред:
# захламляются различные журналы от списков наблюдений до списков новых страниц;
# плашки на СО создают видимость наличия обсуждения, что негативно сказывается на их посещении (я туда уже почти не захожу);
# остаются перенаправления от переименований (в том числе названий с орфоошибками);
# расставляющие участники накручивают счётчики, что позволяет им головать на выборах и выдвигаться: т.е. способ отделения числом правок опытных от неопытных участников не работает;
# множество участников, вместо плодотворной работы над статьями, занимается простановкой плашек; часто в темах, где вообще не работают и даже не являются участниками проекта; показательный диалог: [[Обсуждение участника:Gipoza/Архив/2#Немецкие реки]];

: Недавно состоялась дискуссия со сторонниками плашек, никто из них не смог внятно объяснить зачем они всё-таки нужны: [[Обсуждение проекта:Германия#Плашки проекта]]. Всё свелось к тому, что это банальный внутренний спам. Однако судя по проекту Германия, 12 тысяч плашек которого висели на СО статей 4 года, и с этой целью они не справились: в проекте записаны всего 3 участника. 
: Далее, вот у нас [[Проект:Италия]]. Это разве проект? Но у него тоже есть плашки! И их регулярно ставят. То же касается и [[Проект:Югра]], несколько тысяч плашек которого были проставлены на ботозалитых реках. Единственный участник проекта ни одной правки в этих статьях не сделал.
: Также хочу обратить внимание, что есть нормальные эффективные проекты, не имеющие плашек. К примеру, [[Проект:Реки России]]. Проект заведует 20-ю тысячами статей, которые постоянно улучшаются. Проект обходится обычной категоризацией и общими инструментами (КУЛ/КУ/rq/кэтскан/штрафные категории), каковой мог бы пользоваться любой прочий проект. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:52, 3 февраля 2013 (UTC)
::Выше приведены примеры проектов, которые нормально пользуются шаблонами, и это не создаёт проблем. Зачем ломать работающую систему? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:55, 3 февраля 2013 (UTC)
::: Не вижу, которые Вы имели ввиду. Вижу лишь слова участников «да я расставляю и у меня это качественно выходит». Ну а зачем расставляют-то? Прок в чём? У меня в СН 37 тысяч статей, вот я не вижу, чтобы хоть какие-то участники проектов дорабатывали тысячи недостабов и стабов, там находящихся. А вот плашки ставят, это пожалуйста. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:05, 3 февраля 2013 (UTC)
:::: Знать, какие из важных статей находятся на низком уровне; иметь общую статистику состояния статей в проекте; иметь стимулы для улучшения конкретных статей (дописал что-то - повышаешь уровень статьи). Ну и привлечение новых участников в проекты тоже имеет место быть. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 21:09, 3 февраля 2013 (UTC)
::::: Для оценки состояния статей есть масса инструментов, которые, между прочим, всегда актуальны, нежели плашки. Да и не требуют никаких дополнительных действий (расставление и оценка плашек): открыл и пользуйся. Внутренний спам — негативное явление, но если уж нужно, можно подвязывать ссылки на проекты к стандартным -stub, натыканным в плохие статьи. Помимо того, выше я привёл пример, доказывающий неэффективность такой «рекламы». [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:20, 3 февраля 2013 (UTC)

:::: Просьба не чесать все под одну гребенку. Навскидку из работающих [[Проект:Ботаника|Ботаника]],[[Проект:Биология|Биология]][[Проект:Адмиралтейство|Адмиралтейство]],[[Проект:Авиация|Авиация]], [[Проект:Ракетное оружие|Ракетное оружие]],[[Проект:Бронетехника|Бронетехника]]. Есть и другие. Есть три стадии отношения проектов и статей. Статьи без плашек проектов. Статьи с плашками неактивных проектов, статьи с плашками активных проектов. Текущее обсуждение этого совершенно не учитывает. Не учтен и ряд обсуждений которые были до этого. Тема то вечнозеленая. А обсуждают ее здесь как будто до этого ничего не было. А потому я {{против}}.  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 21:17, 3 февраля 2013 (UTC)
::::: Как только статьи из моего СН придёт дорабатывать хоть кто-то из расставляльщиков плашек <small>(up: 16:19, 7 февраля 2013 (UTC))</small>, тогда уверую в эффективность. Даже активные проекты не могут объяснить зачем им плашки. Кстати, не знаю находятся ли сотни недостатей по насекомым под проектом [[Проект:Биология|Биология]], но если это так, то он неэффективен и его плашки на этих насекомых бесполезны. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:24, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::: Я помню как участник расставлявший плашки [[Проект:Калининград и Калининградская область|этого проекта]], дорабатывал статьи, а сколько участников проектов ставят на свои статьи подобные шаблоны? Нельзя оценивать эффективность проектов через призму состояния наших географических проектов - большинство из них еле дышат.--[[User:Generous|Generous]] 22:55, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::: Каждый раз одно и то же. <s>Ви хочете песен? Их есть у меня.</s> Вам нужен пример? Я — живой пример. Мной лично улучшено на несколько уровней с полдюжины статей проектов «Израиль» и «Теннис» высокой и высшей важности и IV уровня ([[Вейцман, Хаим]], [[Флаг Израиля]], [[Мустер, Томас]], [[Лендл, Иван]] и т. д.), вычлененных благодаря плашкам соответствующего проекта. Если эти статьи не были в вашем списке наблюдения — сожалею, но это ещё не критерий. --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 12:22, 4 февраля 2013 (UTC)
::::: В целом конечно не отрицаю, что есть эффективные проекты, но корреляция между доработкой статьи и плашкой мне не видна.
::::: Полагаю наиболее эффективны (и вообще активны) именно те проекты, которыми заявлена чёткая цель. Например, [[Проект:Авиация|Авиация]]: тут всё чётко и понятно: статьи по авиационному транспорту и то, что с ним связано. Или [[Проект:Реки России]]. А вот проекты с широкой тематикой (допустим, по странам: «Проект:Чехия») часто малоактивны и неэффективны. Как я полагаю причина довольно проста: ни один участник не сможет написать качественную статью о чешской персоне-политике, чешском замке, чешкой реке и чешском языке. Т.е. если участник пишет статьи по географии, он не сможет сходу написать качественную статью о персоне или по истории (и наоборот). Каждый спец только в своей теме. Поэтому надо уходить от таких «проектов-солянок». [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:29, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::: У участников проектов по странам может быть прямо противоположное мнение. Например, что человек пишущий об Израиле - будет писать о людях, фауне, символах и спорте в этой стране. Как это делает Deinocheirus. А человек, пишущий о реках России не будет писать о реках Южной Америки. И вывести из этого необходимость ликвидации тематических проектов по географии. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 17:12, 5 февраля 2013 (UTC)

::::: Что касамо плашек, то я резко против расставления оных такими проектами как явно недоделанные, неактивные, либо состоящие из одного участника. Проект должен показать что он «достойный игрок» и доказать, зачем ему эти плашки вообще нужны. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:29, 3 февраля 2013 (UTC)

::"''плашки на СО создают видимость наличия обсуждения, что негативно сказывается на их посещении''" - а зачем нам посещение СО? Здесь вроде бы энциклопедия, а не коллекция тематических форумов. Если же хочется обсудить какую-то проблему в статье, на СО зайдешь независимо от того есть там плашки или нет. [[User:Zero Children|Zero Children]] 21:12, 3 февраля 2013 (UTC)
::: Интересно, а вот кто-то написал на СО. Потом я зашёл в статью, вижу СО синяя, думаю, вопрос есть: заглянуть или не заглянуть? И что я вижу когда хочу кому-то помочь? Конечно же плашку. И именно поэтому я перестал туда заглядывать (и не только я). Таким образом, получаем что потенциальное сообщение об ошибке в статье осталось незамеченным. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:20, 3 февраля 2013 (UTC)
:::: А если СО до плашки уже была создана? Как вы определяете есть там вопрос или нет? Как вы вообще понимаете в какой из 37 тыс статей в вашем списке наблюдения появился вопрос? Помните что страница была красной? Или все таки смотрите на список наблюдения? ИМХО половина проблемы снимается, если при расстановке шаблона проекта ставить комментарий типа "Расстановка шаблона проекта N". Кардинально этот вопрос снимется если в движке проекта появится возможность выводить на СО информацию из некоего служебного пространства "Доп информация по статье". Возможно и Викиданные в чем-то помогут. [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 22:18, 3 февраля 2013 (UTC)
::::: А причём тут мой список наблюдения? Не все статьи, в которые я могу зайти, находятся в нём. Я могу открыть для чтения абсолютно любую статью, и увидеть что СО синяя. Даже если я не разбираюсь в теме статьи, то могу посмотреть критические высказывания о ней. И что я вижу вместо искомого вопроса/критики/ошибки? Плашку. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:35, 3 февраля 2013 (UTC)
:::::: 1) Для ошибок изначально создан [[Википедия:Сообщения об ошибках|специализированный механизм]]. 2) При том что есть статьи, в которых на СО сотни постов. Многие в хаотичном порядке. И если вы не будете пользоваться историей правок, у вас будет уходить масса времени на их просмотр. А если вы пользуетесь историей правок, то для вас не будет проблема проигнорировать правку с пометкой "расстановка шаблона проекта"  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 07:59, 4 февраля 2013 (UTC) 
::::::: Расскажите это десяткам участников и анонимов, пишущих на СО.{{кс}}По хаосу на СО: практика показывает, что если на СО много реплик, значит за статьёй много кто следит, поэтому там уже ответили {{smile}}{{кс}}Вообще Вы на пару с [[User:Zero Children|Zero Children]] доказываете что чёрное это белое. СО изначально были созданы именно для сообщений о содержимом статей. Плашек проектов тогда и в помине не было. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:53, 7 февраля 2013 (UTC)

::::Когда вы хотите помочь, вы видите чрезвычайно актуальный вопрос за позапрошлый год. С такой логикой все СО старше недели надо удалять автоматически. Или все же выискивать вопросы через список наблюдения, а не через "где СО синяя". [[User:Zero Children|Zero Children]] 22:23, 3 февраля 2013 (UTC)
::::: С чего это? Логическая ошибка, на которую пожаловались, может висеть в статье годами. Вообще мне странны Ваши утверждения: СО были задуманы для обсуждения содержимого статей, а не вешания на них шаблонов. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:31, 3 февраля 2013 (UTC)
::::::С того это, что не вы один СО читаете. Что касается целей - ну, давайте перетащим плашки в сами статьи. Лепят же туда {{tl|Хорошая статья}} и {{tl|Избранная статья}} и никто не жалуется. [[User:Zero Children|Zero Children]] 00:01, 4 февраля 2013 (UTC)
::::::: Хм, если б это было так. У меня несколько тысяч статей, где единственный следящий — я. Потом, вспомните сколько десяnков тысяч статей было создано ботами, никто за ними не следит. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:53, 7 февраля 2013 (UTC)
::::::: Лучше не плашки вешать, а проставить скрытые категории. Они и мешать не будут, и в проектах статистика останется. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 05:19, 4 февраля 2013 (UTC)
:::::::: Полностью поддерживаю, самый разумный вариант. --[[User:Шнапс|Шнапс]] 05:48, 4 февраля 2013 (UTC)
:::::::: Скрытые категории в статьи? А то сейчас много страниц обсуждений состоящих из одной плашки. [[User:Yuriy75|- Ю. Данилевский (Yuriy75)]] 05:56, 4 февраля 2013 (UTC)
::::::::: Именно в статьи. На СО им делать нечего. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 06:29, 4 февраля 2013 (UTC)
:::::::::: Скрытые категории в статьях никто не увидит, то есть новым участникам неоткуда будет про них узнать. Только если случайно наткнутся. Вообще неотображаемый код в статьях — зло, он мешает освоиться новичкам, его могут случайно снести и т. п. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:10, 4 февраля 2013 (UTC)
::::::::::: Пусть каждый проект решает сам, нужен ли проекту шаблон. Хочу так же напомнить об [[Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов|этом опросе]]. Один из аргументов сторонников отказа от stub-шаблонов - шаблоны проектов с указанным уровнем выполняют ту же функцию (хотя не для каждого stub-шаблона можно подобрать соответствующий проект). [[User:Gipoza|Gipoza]] 07:44, 4 февраля 2013 (UTC)
* С самого того момента, когда первая такая плашка была перетащена из англовики, выступаю категорически против этого спама. Уже обсуждалось десятки раз. Никаких рациональных аргументов за засорение СО предъявлено не было. Члены проектов/порталов, конечно, поднимут до небес стандартные свои иеремиады. Но пора уже поставить крест на этом безобразии. Расстановка внутренного спама — имитация бурной деятельности, которая не помогла ни англовики, ни русскому разделу, но зато позволяет кое-кому эффективно накручивать счетчик правок. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 06:38, 4 февраля 2013 (UTC)
* Еще раз. Есть активные проекты. Есть неактивные. Активные проекты своими "плашками" пользуются. Озвученные выше проблемы возникают у неактивных проектов. Поэтому если кто-то хочет решить эту проблему, нужно утвердить критерии активности проектов. Формализовать механизм создания проекта и периодичность оценки его активности. И запретить не активным проектам проставлять свои плашки. ИМХО только в таком варианте получится разрешить возникшие разногласия.  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 07:52, 4 февраля 2013 (UTC)
*: Да, это вроде разумно. Правда, шаблоны должны также раскручивать проект, то есть помогать неактивному стать активным. Но это действительно работает не очень хорошо. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:57, 4 февраля 2013 (UTC)
* Я впервые узнал о существовании проектов, заметив шаблон проекта на странице обсуждения статьи. Кажется, то был шаблон проекта «Бронетехника». Уберите шаблоны и кто-то вообще никогда не узнает о том, что тут есть объединения авторов по интересам. По сему '''я против удаления шаблонов''' и против ограничения их расстановки ботами. В активных проектах залитые ботом шаблоны дополняют вручную, если есть время — и саму статью поправляют (патрулируют, категоризируют и т. п.). --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 12:38, 4 февраля 2013 (UTC)
*: Поправляют статью - раз в полгода? Чем ещё занимаются проекты, кроме того, что умеют расставлять шаблончики? --[[Special:Contributions/217.118.79.26|217.118.79.26]] 14:43, 4 февраля 2013 (UTC)
*:: Пройдитесь по вкладу участника выше, поймете. Можете пройтись по моему, но я не очень показателен... [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 14:51, 4 февраля 2013 (UTC)
:::: Прошёлся. Мдя. [http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Maxrossomachin&lang=ru&wiki=wikipedia Печальный случай]… Если коллега [[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] считает ЭТО полезной деятельностью, то я понимаю, чем так недоволен коллега [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup>. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:42, 4 февраля 2013 (UTC)
::::: И что вы хотите этим сказать? --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 21:12, 4 февраля 2013 (UTC)
:::::: Всего лишь то, что не все действия одинаково охраноспособны, некоторые нужно делать ботом. Ну или хотя бы с ботоучётки. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 18:08, 6 февраля 2013 (UTC)
::::::: Вы бы разобрались для начала с контекстом правок, прежде чем давать оценку вкладу в столь невыдержанной форме. Никакой бот никогда не сможет оценить значимость статьи для проекта и качество её написания. Вот почему в феврале 2011 мы с коллегами-адмиралтейцами устроили «субботник», уточнив порядка 4500 шаблонов, ранее проставленных ботом. Эта работа, как и регулярно осуществляемая чистка судовых инфобоксов, сопровождалась и патрулированием, и уточнением категорий. --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 06:44, 7 февраля 2013 (UTC)
*Мда, здесь кипят страсти мирового масштаба. Давайте разберём вопрос более конструктивно, а не будем кидаться друг в друга камнями, палками и любыми другими подручными средствами.
'''Противники''' утверждают, что плашки проектов засоряют (спамят) страницы обсуждения и не дают качественного развития малоактивных проектов и статей, тесно связанных с ними.
У '''сторонников''' диаметрально противоположная точка зрения. Они утверждают, что плашки полезны для развития проектов и статей, так как они якобы привлекают редакторов, читателей и новичков.  
Рассмотрим точки зрения оппонентов. Действительно, излишняя заполненность СО плашками проектов не только не способствует развитию Википедии, но и отталкивает многих редакторов, вплоть до выхода из сообщества. Представьте себе, что на СО 500 и более плашек, при чём большая часть из них малоактивна или вообще неактивна. Абсурд и спам в одном флаконе. Однако стоит заметить, что если участникам по какой-то сверхъестественной причине захотелось развивать свой проект, а вместо него они видят лишь удалённую страницу без их мнения, то у них может создаться впечатление, что Википедия - это бюрократическая машина по удализму. 
Было предложено несколько способов решить данную проблему, а именно: плашки превратить в категории, введение критериев активности проектов и полный или частичный запрет на установку плашек ботами. 
Плюсы 1 способа - не захламляется страница обсуждения, минусы - новички, не представляющие что такое Википедия, могут и не подозревать о существовании тематических проектов, что может привести к деградации сообщества. Плюсы 2 способа очевидны:он позволяет не только следить за состоянием проекта, но и всячески совершенствовать его согласно стандартам, которые будут приняты в критериях активности. Проблема этого способа в том, что не выработана стратегия по созданию:что это за критерии, как они будут функционировать и т.д. Только после создания этих критериев можно судить об активности проектов и смысле использования плашек. Что касается 3 способа, то он ни в какие рамки не лезет. Во первых, этот способ приведёт к большим энергозатратам, как к умственным, так и к физическим, а также к накоплению рутинной работы. Во вторых, как уже заметил один коллега, это приведёт к «убийству многих проектов». И, наконец, в третьих, подобный спор не приведёт к консенсусу, поэтому предлагаю закрыть это бесполезное обсуждение и создать критерии активности проектов. С уважением--  [[User:Щачло|Щачло]] 14:51, 7 февраля 2013 (UTC)
=== Об опросе ===
Так как одной из целью обсуждения было создания опроса, а обсуждение показало, что такая необходимость все же есть, то я начинаю подготовку [[Википедия:Опросы/О шаблонах проектов на страницах обсуждений статей|опроса]]. Я не увидел особых претензий к формулировкам (кроме стилистических, которые уже учел). Тем не менее, я не планирую открывать опрос ранее 9ого, так что время на изменения есть. --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 07:18, 5 февраля 2013 (UTC)
* Обсуждение показало, что ваш опрос сырой. Основная претензия в том, что вы игнорируете степень активности проекта. Вам об этом выше не один раз написано. Для активных проектов проблем нет. Для неактивных есть. Половина участников за, потому что видят пользу для активных проектов. Другая половина против, потому что видит вред от неактивных проектов. Попытки либо оставить либо удалить все "плашки", без оценки эффективности проекта, обречена на провал. Потому что всегда будет одна половина участников ЗА. И вторая - ПРОТИВ. Причем вы даже аргументацию за и против не проанализировали. Только после такого анализа можно предлагать решения и утверждать один из вариантов.  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 07:27, 5 февраля 2013 (UTC)
** Признаю, что я проглядел Ваш ответ — больше идей о активности я не заметил. Ваши предложения? Я вижу два варианта - ввести пункт о понятии активности, или вообще начинать создания правила о Проектах. Второй вариант, лично я, оцениваю как вообще мало вероятный. Находясь на грани ЭП отмечу, что Вам следовало бы прочитать о чём обсуждение, ибо вопрос не ставится удалить/оставить плашки — это лишь два из самых радикальных варианта, которые, к сожалению, нужны для полноты картины мнений. --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 08:27, 5 февраля 2013 (UTC)
*** Я понимаю что все не сводится к удалить/не удалить и прочитал предлагаемые вами варианты. Повторюсь. Есть две группы участников. Которые сталкивались с работой активных проектов. И которые сталкивались с работой не активных проектов. Что приемлемо для одних, то не приемлемо для других. Вариантов устраивающих обе стороны я в вашем опросе не вижу. Поэтому пока не будет учтена активность проектов, ИМХО ваш опрос - напрасная трата времени. И вы не подняли предыдущие обсуждения, а они были. [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 09:36, 5 февраля 2013 (UTC)
**** Хоть вернул внимание к сути вопроса :). Ещё раз поискал обсуждения — помимо совсем пустых. Были [[Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов|опросы]], которые не касалиль вопросов ботопростановки. Могу предложить такой копромисс — поставить частный вопрос о ботозаливке плашек с учетом активности. Если совсем мое личное мнение, то надо проекты ввести в область правил, ибо у нас есть масса обсуждений, опросов, но нет правила ([[Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство|только руководство]], при всем уважении к создателям не дописанное), но тут я, например, один даже не рискну действовать. --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 08:59, 6 февраля 2013 (UTC)
***** ЕМНИП были еще обсуждения порталов кажется с выходом на вопрос шаблонов. Если надо, постараюсь найти 
***** Это мечта Блантера, сделать правило.  [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 09:27, 6 февраля 2013 (UTC)
****** Ну собственно, меня, кажется, убедили в поспешности опроса. Я, скорее всего, присоединюсь к инициативе уважаемого [[Участник:Abiyoyo|Abiyoyo]] по созданию правила — [[#Правило о проектах. Предварительное обсуждение|см. выше]] --''[[Участник: Дворецкий|Дворецкий]]''<sup>&nbsp;[[Обсуждение участника: Дворецкий|(обс)]]</sup> 20:25, 7 февраля 2013 (UTC)

== Новое правило ВП:ДЕТИ ==
=== Предисловие ===
Половая тематика в её отражении на страницах руВики никогда не входила в область моих интересов, а прошлогоднюю забастовку [[Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/07#Поправки в закон|я не поддержал]]. Однако после известных заявлений депутата [[Мизулина, Елена Борисовна|Мизулиной]] у меня возникло известное раздражение от обвинений, что я стараюсь писать качественные статьи в проекте, который на самом деле просто «ширма для педофильского лобби»<ref name="Mizulina">{{cite web
 |url         = http://slon.ru/russia/elena_mizulina_vikipediya_prikrytie_pedofilskogo_lobbi-809860.xhtml
 |title       = Елена Мизулина: „Википедия — прикрытие педофильского лобби“
 |date        = 2012-07-10
 |publisher   = Slon.ru
 |accessdate  = 2013-01-22
}}</ref>. Как у лояльного энтузиаста проекта, моей первой реакцией было найти и «прилепить на лоб скрепками» доказательства нулевой терпимости проекта к легализации педофилии. К своему удивлению, я тогда не нашёл вообще ничего на русском, при массе правил и разъяснений на английском: зато кучу [[Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест|ВП:ПРОТЕСТ]] по поводу и (иногда) без повода. При общем тогдашнем возбуждении различными событиями и иском к АК добавлять новые рестриктивные правила, сколь разумны они не были бы, я посчитал неуместным.

Тем не менее, как оказалось, высказывания Мизулиной не являлись её персональной фантазией или фантазией возглавляемого ею комитета, а имели отношение к известному расследованию, опубликованному FOX News в 2010 году<ref>{{cite web
 |url         = http://www.foxnews.com/tech/2010/06/25/exclusive-pedophiles-find-home-on-wikipedia/
 |title       = Pedophiles find a home on Wikipedia
 |author      = Winter J.
 |date        = 2010-06-25
 |publisher   = FOX News Network
 |accessdate  = 2013-01-22
}}</ref>. Разумеется, нет очевидных доказательств, что проблемы англоязычного сегмента проекта всегда имеют зеркальное отражение в русскоязычном — как, впрочем, нет и доказательств иммунитета руВики к иноязычным проблемам.

Я [[Википедия:Форум арбитров#Электронная почта АК|задал несколько вопросов]] на форуме арбитров, а затем решился [[w:en:User talk:Jimbo Wales#Ref. Child protection rule|написать на СО Джимми Уэйлса]], так как именно он провёл в 2010 году [[w:en:Wikipedia:Child protection|Child protection]] в правило. Сам он пока не ответил (да и не обязан), но развернувшуюся дискуссию все могут просмотреть.

=== Предложение ===
Принять [[w:en:Wikipedia:Child protection|Child protection]] как правило руВики «Защита детей» (ВП:ДЕТИ) как стабилизированное (правка только администраторами) правило. Мой перевод дан [[w:en:User talk:Jimbo Wales#Ref. Child protection rule|в обсуждении]], следует уточнить способ обращения к АК по [[Википедия:Форум арбитров#Электронная почта АК|ответам на мой вопрос]]. Также кажется разумной идея уточнить термин «a responsible adult» [[w:en:User talk:Jimbo Wales#Ref. Child protection rule|по обсуждению]].

=== Выгоды ===
# Чётко разграничить, где [[Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест|ВП:ПРОТЕСТ]], а где «пошёл вон!», как это уже было сделано в англоязычных частях проекта.
# Не компроментировать без нужды суверенность русской Википедии на манер Викисклада, где «помощь» в изгнании педофилов пришлось оказывать через [[Википедия:Вмешательство сотрудников Фонда Викимедиа|office action]]. Что мы можем и хотим сделать сами, мы сами и должны делать.
# Иметь краткий отсылочный вариант на русском языке в случае новых обвинений в «укрывательстве/покровительстве».

=== Примечания ===
{{примечания}}

--[[User:Neolexx|NeoLexx]] 10:48, 1 февраля 2013 (UTC)

=== Дискуссия ===
:Понятие "неприемлемых отношений между взрослым и ребёнком" завязано на [[возраст сексуального согласия]]. А он в различных странах меняется от нуля до двадцати. В итоге законопослушный японский труженик, при переезде в Россию запросто может превратиться в страшного педофила. А его любимая 15 летняя девушка из счастливой невесты в ребенка, чьей психике нанесен непоправимый вред. И что, японскому труженику теперь нельзя возмутиться таким превращениям? Так что нафиг, нафиг. Слишком спорная это тематика и слишком много в ней пограничных случаев, что бы пресекать обсуждения "неприемлемых отношений" банхаммером. [[User:Zero Children|Zero Children]] 11:28, 1 февраля 2013 (UTC)
::Аналогично моему [[Википедия:Форум/Правила#ВП:Личная страница участника|комментарию ниже]] или на [[w:en:Wikipedia:Village pump (policy)#Child protection policy|Village pump (policy)]]. И японский труженик, и йеменский «суровый муж» вправе делать то, что им диктует мораль и традиции окружающего общества, в том числе спать и избивать свою 8-летнюю жену, бить забитым камнями за прелюбодеяние и быть публично кастрированным за изнасилование (вместо процесса с адвокатом и тюремной камеры) и т.п. А Википедия вправе обо всём этом [[Возраст сексуального согласия|рассказать по АИ]]. К предлагаемому правилу это никакого отношения не имеет, с банхаммером за ''персональные'' декларации конкретного участника вопрос я уже пояснил: он либо прилетит по нашему собственному правилу, либо из США, и зачем тогда зря груз гонять? --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 11:45, 1 февраля 2013 (UTC)
::: Если есть международное соглашение о признании действительными браков — японцу с 15-летней женой точно ничего не грозит, на то у нас решение КС есть. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 17:22, 1 февраля 2013 (UTC)
::::Я сказал "невеста", а не "жена". То что все нанесенные педофилом душевные травмы исцеляются под звон свадебных колоколов, а сам преступник мистическим образом превращается в законопослушного семьянина - отдельный лулз. [[User:Zero Children|Zero Children]] 17:33, 1 февраля 2013 (UTC)
::::По [[w:en:Family law in Japan|японским законам]] самый ранний возраст для вступления в брак для мужчин — 18 лет, для женщин — 16 лет (до 20 лет для обоих полов — только с согласия родителей). Так что появление японца с законной 15-летней женой России не грозит. А что хотел высказать [[User:Zero Children|Zero Children]], я не понял. Если имеется в виду ловля лулзов в серьёзных статьях на половую тематику через использование [[хентай]] как АИ по теме, то технически это, конечно, возможно, но вряд ли на долгий срок с одного и того же аккаунта. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 19:54, 1 февраля 2013 (UTC)
:::::[[Помолвка]] и брак - немного разные вещи. Ну а имел ввиду я примечание к 134 статье УК, по которой педофил освобождается от ответственности если женится на своей жертве. Правда, фокус одноразовый. [[User:Zero Children|Zero Children]] 22:32, 1 февраля 2013 (UTC)
::::::Вы становитесь несколько утомительны в попытках «поймать за хвост» ход вашей логики: жените японца на японке в Японии, на самом деле имея в виду российского «залётчика» в России по российскому УК, на самом деле имея в виду «лулзы» в обсуждении педофилии... Во мною инициированной и уже закрытой дискуссии бог-то с ним. На СО реальной статьи в серьёзном обсуждении по улучшению её качества я не советовал бы, другие участники могут не понять, но решать вам, конечно. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 23:46, 1 февраля 2013 (UTC) 
:::::::Переключил разговор на "есть официальный брак - все тип-топ независимо от страны" не я, а Grebenkov. Я лишь указал что педо-брак - отдельная тема. [[User:Zero Children|Zero Children]] 08:28, 2 февраля 2013 (UTC)
::Если только не рассматривать руВики как последний «островок свободы» в проекте, после окончательной победы тоталитаризма в enWiki. Только у меня вместо «островок свободы» тогда будет больше ассоциация на слово «oasis» (см. в англоязычной дискуссии). --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 11:49, 1 февраля 2013 (UTC)

: Разве хорошо, когда правительство спускает нам список тем, которые нельзя ''даже обсуждать''? Сегодня нельзя обсуждать педофилию, завтра нельзя будет обсуждать Путина-Медведева. Скользкой дорогой идёте, товарищи! — [[User:Monedula|Monedula]] 11:47, 1 февраля 2013 (UTC)
:: [[ВП:НЕСЛЫШУ]]? Обратите внимание на год принятия правила в enWiki. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 11:52, 1 февраля 2013 (UTC)
::: Какое нам дело до года принятия? Не надо ограничивать свою свободу, пока есть возможность этого не делать. — [[User:Monedula|Monedula]] 12:02, 1 февраля 2013 (UTC)
:::: [[w:en:User talk:Jimbo Wales#Ref. Child protection rule|Перевод]] здесь, ссылка на оригинал там же. Какие именно мои или ваши свободы он ограничивает или же делает участие в проекте менее комфортным? С точки зрения гей-активистов разных стран, их свободы не страдают. Свободы же педофилов глубоко безразличны как руководству Фонда (ссылки там же), так и рядовым участникам. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)
:::::Ну, например, свободу обсуждать содержимое статьи [[Сексуальное насилие над детьми]]. Очень уж сложно не ляпнуть там что-то крамольное, когда разговор зайдет о спорности определения "ребенка" и наличия вреда здоровью 15 летнего лба от секса с кем бы то не было. [[User:Zero Children|Zero Children]] 12:52, 1 февраля 2013 (UTC)
::::::Кто боится, тот не пьёт шампанского — а кто не уверен в возможности удержаться от «ляпа», вовсе не обязан участвовать в «ляпоопасных» дискуссиях. Есть масса более «безопасных» статей. В общем же случае действует правило нейтральности и проверяемости по АИ. То есть личное мнение участника Васи Пупкина будет нарушением правила. Утверждение с безусловным АИ на тему войдёт в статью. А для разбирательств АИ/неАИ у нас даже спец.форум с подфорумами есть. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 13:10, 1 февраля 2013 (UTC)
::::::: Нам непонятно, в чём смысл всей этой заварухи. Вас очень сильно волнует мнение Мизулиной, но другим участникам Википедии оно до лампочки. Другие аргументы у Вас есть? — [[User:Monedula|Monedula]] 13:21, 1 февраля 2013 (UTC)
:::::::Качественная защита "неприемлемых отношений между взрослым и ребёнком" просто по определению будет содержать ссылки на АИ показывающие безвредность секса с 13 лет. Какой же срач без пруфов? Только вот от наличия пруфов, факт выступления в защиту никуда не денется. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:17, 1 февраля 2013 (UTC)
* Я против ограничений, касающихся работы над статьями, к чему неизбежно приведёт принятие без дополнительных оговорок формулировки "например, высказывая мнение, что такие неприемлемые отношения не наносят ребёнку вреда". Если, скажем, будут найдены научные работы с доказательствами соответствующего утверждения, они должны быть представлены в статьях согласно [[ВП:НТЗ]]. В качестве частного мнения отмечу, что ханжеская защита детей от любого намёка на секс стала столь серьёзной проблемой современного общества, что чем дальше эти ограничения будут от Википедии, тем лучше. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:23, 1 февраля 2013 (UTC)
** ''> будут найдены научные работы с доказательствами соответствующего утверждения, они должны быть представлены в статьях согласно [[ВП:НТЗ]]'' Разумеется. В правиле ни слова не говорится о табуизации определённых значимых тем или значимых проверяемых фактов для раскрытия этих тем. Главное, не перечитать и не пересмотреть научных работ на тему, а то можно ощутить себя вдруг японцем или йеменцем, лишь волей природы помещённым в тело американца или россиянина. А то проблем будет — даже цельной ложкой не выхлебать. :-) Само же правило исключительно о ''личных'' декларациях участников и определённом типе коммуникации с другими участниками средствами самого проекта. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 13:58, 1 февраля 2013 (UTC)
* Предлагаемое англовики правило направлено против тех участников, которые ''«(1) attempt to use Wikipedia to pursue or facilitate inappropriate adult-child relationships, (2) who advocate inappropriate adult-child relationships (e.g. by expressing the view that inappropriate relationships are not harmful to children), or (3) who identify themselves as pedophiles»'' (цифры мои). В первом случае участники могут быть заблокированы за нарушения от ВП:НЕСОЦИАЛЬНАЯСЕТЬ и до ВП:ДЕСТ (за преследование участников). Во втором и третьих случаях участники безусловно блокируются за нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Единственное место, где пока можно такую трибуну можно устроить — это личная страница, и единственное уточнение, которое нужно внести в правила ру-вики, это запретить оправдание педофилии в качестве контента на страницах участников. Вот за такое уточнение в правило о личных страницах я не против. А всё остальное просто захламит свод правил. Остальное — это и быстрая связь с арбитрами/администраторами (никто почту не отменял), и удаление правки с предположениями о том, что кто-то из участников является педофилом (тоже в ру-вики будет скрываться как оскорбление). — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 14:01, 1 февраля 2013 (UTC)
** ''> запретить оправдание педофилии в качестве контента на страницах участников'' Уместно было бы дополнить и запретом [http://en.wikinews.org/wiki/FBI_document_reviews_symbols_used_by_pedophiles известных тайных знаков] в юзербоксах («известных» из внушающих доверие источников, конечно). Тут, однако, следует сначала предупреждать, так как кто может вывесить «спираль Ломюллера» или что из более свежего, потому что просто красиво показалось или спутал с масонством/орнаментом. Вопрос остаётся, откуда всё это будут узнавать дети и взрослые, если они не участники проекта, а просто окказиональные пользователи (про опасности и способ быстрого контакта)? --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 15:21, 1 февраля 2013 (UTC)
*** «если они не участники проекта, а просто окказиональные пользователи», то они не подозревают что тут вообще существуют какие-то там правила и где именно они есть. Особо продвинутые в состоянии написать на [[ВП:СО]] или [[ВП:ОБС]], а особо-особо продвинутые — на [[ВП:Ф-О]] о том как нехорошо упоминать в статье о Чайковском его сексуальную ориентацию — ребёнку в музыкальную школу не удался реферат. Из чего проистекает предположение, что написание отдельного правила придаст указанным пользователям много нового знания? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:32, 1 февраля 2013 (UTC)
**** Шансы на добровольное принятие такого правила через обсуждения я изначально оценивал со скептицизмом (см. дискуссию в enWiki), хотя надежда и умирает последней. Аргументация в принципе та же, что и на [[w:en:Wikipedia:Village pump (policy)#Child protection policy|Village pump (policy)]]. Теперь несколько поздно, но было бы интересно с точки зрения лингвистики сравнить ответы на английском, русском, французском и немецком форумах одновременно :-)<br
>Мне теперь трудно представить себя полным новичком, который только что прочитал или увидел что-то «возмутительное» (или возмутительное без кавычек, например, чьи-то возбуждённые гениталии в статье про Золотой ключик). Пытаясь что-то спроецировать: я бы, наверно, прокрутил всё вниз (где обычно реквизиты сайта) и нажал найденное «Свяжитесь с нами», что приводит на [[Википедия:Контакты]] с секцией «Для читателей», которая посылает меня подальше, если только я не хочу сообщить об ошибке в статье или что-нибудь подарить проекту. <s>Эссе</s>Ссылки на эссе на манер Подходит ли Википедия для читателей любого возраста, Содержимое может вызвать у вас протест, Как самостоятельно скрыть определённое содержимое при просмотре были бы уместны(?) --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 16:26, 1 февраля 2013 (UTC)
***** Все Ваши аргументы сводятся к фантазиям типа «А&nbsp;вдруг кто-то...». В&nbsp;настоящее время никакой проблемы педофилии в Википедии нет, иначе Вы могли бы привести конкретные примеры. Так что кончайте этот флуд. — [[User:Monedula|Monedula]] 17:38, 1 февраля 2013 (UTC)
****** Конкретный пример «проблемы педофилии» — [[АК:459]] (вернее, то, что там осталось за кулисами). Правда, участник, который делал неоднозначные высказывания, уже к моменту рассмотрения иска был давно и прочно заблокирован. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 19:21, 1 февраля 2013 (UTC)
****** ''> кончайте этот флуд'' Мы с вами на [[брудершафт]], вероятно, не пили, поэтому на полтона ниже в эпитетах, пожалуйста. В enWiki интересная дискуссия в обеих точках тоже ещё не закончена. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 20:08, 1 февраля 2013 (UTC) 
***** Ну да, прокрутил до «свяжитесь» увидел «сообщить о проблеме со статьей» и написал по ссылке на [[ВП:СО]]. Что и происходит в тех случаях, когда читателю не наплевать. Полагаю, что на ВП:СО его сообщение о гениталиях в статье Золотой ключик заметят и отреагируют. Предположение что для решения данной проблемы нужно что-то ещё обосновано личным опытом, статистикой еще чем-то? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:52, 1 февраля 2013 (UTC)
* Я, честно говоря, не вижу особого смысла в данном правиле. Участник, вывесивший у себя на ЛС юзербокс с педобиром или пожелавший рассказать на форуме о своём ненормальном влечении будет без всяких разговоров заблокирован за троллинг. Для желающих доказать, что их «развлечения» с детьми только на пользу — есть [[ВП:МАРГ]] и [[ВП:ДЕСТ]]. Ни одного исследования, в котором бы утверждалось о безвредности раннего начала половой жизни, мне не известно. Если смысл только в том, чтобы сделать политическую декларацию — возникает вопрос, кому эта декларация адресована. Я достойного адресата не вижу. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 17:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Подбивая аргументы против. [[Бритва Оккама]] пока говорит нам, что изобретать новое правило нет никакой необходимости — проблема как теоретически, так и практически решается существующими правилами. А то я смотрю у нас мода какая-то пошла выводить надобность в правилах не из практики, а из каких-то вневикипедийных соображений. Один антипедофильское правило сочиняет, хотя единственный за много лет такой любитель был прихлопнут быстро и надёжно без него, другой [[ВП:Клевета|правило о клевете]] продвигает такое, что завтра любая [[Ленина, Елена Алексеевна|Елена Ленина]] [[Обсуждение:Ленина, Лена|выпарит нам остатки мозга]] с новым правилом наперевес. Правила нужны чтобы облегчить нашу работу. А не чтоб ее затруднить или чтоб кому-то что-то продемонстрировать. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:02, 1 февраля 2013 (UTC)
: Ну, [[Ленина, Елена Алексеевна|Ленина]] имеет шансы войти в эпос проекта наряду с [[Шелезяка|Шелезякой]]. Интеллектуально-флагоносный цвет руВики на месяц массово ушёл в добавление 8 лет к возрасту женщины и добился-таки своего — оставив уместный баннер «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер.» Воистину, у семи нянек дитя без глазу... но при паспорте...<br
>Вы подводящий итоги и член АК. Если видите логический конец дискуссии, то, разумеется, закрывайте. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 20:39, 1 февраля 2013 (UTC)

Ну если других аргументов нет, то закрою. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:48, 1 февраля 2013 (UTC)

=== Итог ===
Практической необходимости в отдельном правиле не продемонстрировано. Оно может быть вынесено на обсуждение заново, если номинатор сумеет показать существующую в русской википедии проблему такого рода, которую сложно или невозможно решить действующими правилами. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:48, 1 февраля 2013 (UTC)<br />
[[w:en:User talk:Jimbo Wales#Ref. Child protection rule|Там]] тоже попросил закрыть. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 21:09, 1 февраля 2013 (UTC)