Просмотр кода страницы Обсуждение Википедии:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/1

== Такого флага нет! ==
Что за ерунда? Флага такого нет, следовательно он не может быть присвоен. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 14:42, 29 сентября 2009 (UTC)
:Технически флаг и не нужен — [[User:VasilievVV|vvv]]<sup>[[User talk:VasilievVV|t]]</sup> 15:05, 29 сентября 2009 (UTC)

== Требование к подводящим итоги ==
*Предлагаю добавить требование к подводящим итоги: не менее полугода в качестве патрульного. Поскольку патрульные регулярно принимают решения, касающиеся статей и взаимодействуют с  участниками.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 06:15, 1 октября 2009 (UTC)
*:Полгода многовато. По-моему, достаточно просто статуса патрульного. -- [[User:Esp|Esp]] 12:58, 1 октября 2009 (UTC)
*:: Достаточно статуса патрульного, ну, можно месяц-другой, чтобы «поиграться» с новым функционалом, но никак не полгода. [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 13:37, 1 октября 2009 (UTC)
*::Каков вообще статус нынешних правил присвоения? Можно ли вносить изменения по  консенсусу после обсуждения здесь?--[[User:Mstislavl|Victoria]] 14:55, 1 октября 2009 (UTC)
*:::Это тестовые правила, нечто усреднённое по итогам [[Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов|опроса]]. Думаю, полезные изменения после обсуждения можно вносить. -- [[User:Esp|Esp]] 18:02, 1 октября 2009 (UTC)
*::: Наверно, ''в данный момент'' такие требования стоит внести в качестве рекомендаций. Сейчас, например, участник Skydrinker скорее всего пройдёт, хотя не имеет флага патрульного. [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 19:15, 1 октября 2009 (UTC)
*:::: Имеет, вроде, я ему сам присваивал.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 11:18, 2 октября 2009 (UTC)
*::::: Ага, значит я забыл обновить свой скрипт :) [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 11:59, 2 октября 2009 (UTC)

== Срок обсуждения ==

Нигде не написано, сколько времени мы обсуждаем. По логике, надо неделю.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 09:24, 1 октября 2009 (UTC)
:Да, пусть будет неделя. -- [[User:Esp|Esp]] 12:58, 1 октября 2009 (UTC)

== Статус патрулирующего ==

В опросе некоторые участники считали, что статус патрулирующего необязателен. Но NBS [[Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Предложения по процедуре присвоения флага|показал]], что в связи с правилами [[ВП:ПАТ]] это во многих случаях критично:

{{начало цитаты}}
Есть ограничение в случае избрания участника без флага патрулирующего: он не сможет подводить итоги по оставлению ряда статей без нарушения [[ВП:ПАТ]]:
<blockquote>Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.</blockquote>
: То есть получится, что у нас ещё и два сорта «подводящих итоги». [[User:NBS|NBS]] 16:07, 29 сентября 2009 (UTC)
:: Приведенное вами правило не работает, кстати: админ метку снимет, а следующий же забредший патрульный, посмотрев разницу с предыдущей версией, её обратно поставит. Тут надо, возможно, спецшаблон вешать, либо ещё как-то. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 19:09, 29 сентября 2009 (UTC)
::Полезное замечание. Надо внести обязательное требование. Как вариант на время тестирование можно просить, чтобы подводящий итог (без флага патрулянта) при снятии шаблона «к удалению» сам приводил текущее состояние статьи к требованиям патрулированной версии. Или пусть срочно получает флаг. -- [[User:Esp|Esp]] 12:45, 1 октября 2009 (UTC)
{{конец цитаты}}
Поэтому полезно сделать это требование обязательным. -- [[User:Esp|Esp]] 13:05, 1 октября 2009 (UTC)
:Хе-хе, а шаблон {{tl|rq}}? Трудно при оставлении поставить? {{-)}}.--[[Участник:Ole Førsten|Ole Førsten]] [[Обсуждение участника:Ole Førsten|<span style="font-family:Bold; font-size: 8pt">'''(Обс.)'''</span>]] 13:08, 1 октября 2009 (UTC)
:На мой взгляд, случаи, когда оставляется версия, которую нельзя легко отпатрулировать путем установки шаблонов (т.е. с ориссом, или ответвлением мнений, или нарушением ВП:СОВР, или что-то в этом духе), не являются простыми и не должны решаться неадминистраторами. [[User:Trycatch|Trycatch]] 13:39, 1 октября 2009 (UTC)

== Бот ==

Я написал бота, создал страницу [[Википедия:Список подводящих итоги]] и шаблон {{tl|db-discussion}}. Осталось придумать имя для шаблона, который будет использоваться с подстановкой (что-то вроде {{tl|afdd}}) и можно будет начинать пользоваться. — [[User:Claymore|Claymore]] 20:23, 1 октября 2009 (UTC)
: Описание: на странице, которую требуется удалить по результатам обсуждения, шаблон {{tl|К удалению}} заменяется на <nowiki>{{subst:sdd}}</nowiki>. Например:
 <nowiki>{{К удалению|1 октября 2009}} → {{subst:sdd|1 октября 2009}}</nowiki>
: Результат такой подстановки можно посмотреть на странице [[User:Claymore/Песочница]]. Бот будет проходить по всем страницам, которые включают шаблон {{tl|db-discussion}} и проверять, что его установил один из участников, указанных на странице [[Википедия:Список подводящих итоги]]. В случае подтверждения валидности установки шаблона, бот удалит страницу с обоснованием, указанным в качестве второго параметра шаблона (см. [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:Log&type=delete&user=&page=Участник:Claymore/Песочница&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1 журнал]). — [[User:Claymore|Claymore]] 13:27, 2 октября 2009 (UTC)
::Большое спасибо. -- [[User:Esp|Esp]] 19:22, 2 октября 2009 (UTC)
* Два технических вопроса. Первое - а как бот узнает, что шаблон установил именно тот участник? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 01:58, 3 октября 2009 (UTC)
*: При простановке шаблона в нём одним из параметром указывается время, бот запрашивает правку с этой датой и смотрит, чтобы она была сделана участником из списка и чтобы в той версии был шаблон с той же датой. — [[User:Claymore|Claymore]] 07:34, 3 октября 2009 (UTC)
*:: То есть если сначала внести первую половину шаблона, а потом вторую половину, бот не сработает? :-) [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 17:51, 3 октября 2009 (UTC)
*::: Причину подправить можно, а вот дату установки шаблона менять уже нельзя :-) — [[User:Claymore|Claymore]] 11:28, 5 октября 2009 (UTC)
* Второе. И насколько быстро бот среагирует после установки шаблона? Не получится ли так, что злонамеренный участник будет удалять шаблон и подводящему всё равно придется обращаться к админам? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 01:58, 3 октября 2009 (UTC)
*: Я могу запускать бота каждый час, например. — [[User:Claymore|Claymore]] 07:34, 3 октября 2009 (UTC)
* Кстати, третье. А как сейчас реализована защита от удаления шаблона КБУ? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 01:58, 3 октября 2009 (UTC)
*: С помощью [[Special:AbuseFilter|AbuseFilter]], его не могут снимать неавтоподтверждённые участники. — [[User:Claymore|Claymore]] 07:34, 3 октября 2009 (UTC)
*:: Я вот что имел в виду - если от шаблона отпилить скобочку <nowiki>}</nowiki>, этот фокус пройдет? Ну и дальше, соответственно-рекурсивно :-) [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 00:32, 7 октября 2009 (UTC)

Так то есть удалять у нас будет бот? --[[User:Ликка|Ликка]] 13:33, 3 октября 2009 (UTC)
: В опросе предложили задействовать для этого бота. Я его написал, а уж нужно ли его запускать — пусть решает сообщество. — [[User:Claymore|Claymore]] 13:58, 3 октября 2009 (UTC)
:: думаю, что нужно это решить до запуска пробных продводящих, это очень важно. мысль мне с одной стороны нравится, так как она полностью разгружает админов, но с другой стороны - нет "вторичного контроля", как на обычном КБУ --[[User:Ликка|Ликка]] 14:10, 3 октября 2009 (UTC)
::: Насколько я понимаю, вторичного контроля за подводящими итоги не предполагается (по крайней мере постоянного, а не по итогам тестирования и разбору жалоб на подводящих). — [[User:Claymore|Claymore]] 14:14, 3 октября 2009 (UTC)

Если бот будет проходить реже, чем раз в 5 минут, то страницы, помеченные новым шаблоном, думаю, лучше не включать в [[:Категория:Википедия:К быстрому удалению]], а сделать для них отдельную категорию. [[User:NBS|NBS]] 18:59, 4 октября 2009 (UTC)

* Есть ещё вопрос по боту. Например, подводящий написал итог на удаление, поставил шаблон. А чуть позже этого недобросовестный участник взял и поменял что-нибудь в шаблоне, например, причину удаления на что-нибудь нецензурное. Понятно, что к подводящему претензий не будет, но в логах бота подобное наблюдать будет весьма неприятно. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 07:42, 13 октября 2009 (UTC)
*: Сейчас ещё раз посмотрел свою реализацию: бот берёт причину из правки, в которой был установлен шаблон. Так что даже причину так просто поменять нельзя (подводящему итоги нужно опять использовать подстановку). — [[User:Claymore|Claymore]] 08:20, 13 октября 2009 (UTC)
*:: Круто, всё продумано. А вон там еще сверху про скобочку ответьте, пожалуйста - ловится это фильтром или нет? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 09:15, 13 октября 2009 (UTC)
*::: Про фильтр пока не знаю, нужно смотреть и пробовать. — [[User:Claymore|Claymore]] 09:32, 13 октября 2009 (UTC)
*:: Еще один метод придумал - можно злонамеренно в дате цифру поменять, чтобы сбить бота с толку. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 09:24, 13 октября 2009 (UTC)
*::: Можно, но тогда она не будет указывать на правку ПИ, который установил шаблон. В этом случае бот молча игнорирует такую страницу. — [[User:Claymore|Claymore]] 09:32, 13 октября 2009 (UTC)
*:::: Ну да, и не удаляет статью, что и требовалось злоумышленнику :-) Может, при неверных данных сообщение кому-то писать, чтобы пришли и разобрались? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 12:32, 13 октября 2009 (UTC)
*Открылся ещё один аспект — см. [[Википедия:К удалению/5 октября 2009#Перенаправления]]: после удаления основной страницы остались разорванные перенаправления. Так-то обычно подводящий итог администратор должен удалить и страницу обсуждения, и перенаправления, а при необходимости — исправить ссылки в статьях. Но здесь удаление было автоматическим, и всё вышеперечисленное проконтролировать оказалось некому. Как предполагаем не допускать подобных ситуаций в будущем? — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 12:49, 13 октября 2009 (UTC)
*: Хм, про страницу обсуждения действительно забыл. Сегодня исправлю. В принципе, могу удалять и перенаправления в никуда. На остальные перенаправления участники могут расставить обычные шаблоны КБУ. — [[User:Claymore|Claymore]] 13:09, 13 октября 2009 (UTC)
*: Всё, бот будет удалять битые перенаправления. Страницы обсуждения ПИ должны будут выставлять к удалению самостоятельно — сейчас правила не говорят об их обязательном удалении. — [[User:Claymore|Claymore]] 16:06, 13 октября 2009 (UTC)
*:: Добавьте упоминание на [[Википедия:СПИ#Техническая реализация]], что ли. Хотя не совсем понимаю, что мешает сделать это ботом, но если нельзя, значит нельзя. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 16:23, 13 октября 2009 (UTC)
*:: Вообще-то, [[Служебная:BrokenRedirects|разорванные перенаправления]] лучше удалять в полуавтоматическом режиме: иногда администраторы удаляют перенаправление с ошибкой, а ведущие на них нормальные перенаправления, ставшие в результате ошибочного переименования двойными, исправлять забывают. [[User:NBS|NBS]] 16:41, 13 октября 2009 (UTC)

== Тест ==

Мне кажется, нужно в шапке страницы заявок в явном виде указать, что это тест и указать срок его проведения. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 12:24, 2 октября 2009 (UTC)
:Сделано пояснение. -- [[User:Esp|Esp]] 19:22, 2 октября 2009 (UTC)

== Критерии для голосующих ==

Возможно, я что-то упустил, но я не вижу, где прописан процесс присвоения флага. Если это подсчёт голосов, как на выборах администраторов, нужны минимальные требования для голосующих. Если подведение итога, как на присвоении флага патрулирующего, надо написать, что флаг может быть присвоен даже при математическом большинстве против, и не присвоен при математическом большинстве за.[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 13:37, 2 октября 2009 (UTC)
*[[Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#якорь_Предварительный_итог_2|Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Предварительный итог]]: <blockquote>Заявки обсуждаются на специальной странице. Итог подводит администратор. Учитываются число голосов (не менее 50% для избрания) и аргументы. Наличие статуса патрульного очень желательно, но необязательно. Никаких обязательных тестовых заданий не надо, но участники, разумеется, вправе предложить от себя какие-либо задания кандидату. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)</blockquote> [[User:Trycatch|Trycatch]] 13:47, 2 октября 2009 (UTC)

== Два вопроса ==

*Процедура оспаривания подобного итога. Предположительно, как на КПМ: замена Итог на Оспоренный итог и его должен переподвести админ.
*Процедура отмены статуса. Предположительно, как на [[ВП:ЗССП]] - '''обсуждение''' в течение недели, админ подводит итог.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 14:26, 2 октября 2009 (UTC)
*:Да, можно сделать так. -- [[User:Esp|Esp]] 19:22, 2 октября 2009 (UTC)
== Критерии для избирателей ==

Подскажите, пожалуйста, какие требования для голосующих.--[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 18:38, 2 октября 2009 (UTC)
:По логике не должны быть жёстче для [[ВП:ЗСА]]. Предлагаю месяц стажа и 100 осмысленных правок. -- [[User:Esp|Esp]] 19:27, 2 октября 2009 (UTC)
:: Хорошо бы ещё исключить флэшмобы при помощи спящих учёток. Хотя бы одна правка за месяц, предшествующий началу обсуждения кандидатуры?--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 08:30, 3 октября 2009 (UTC)
:::Не против. -- [[User:Esp|Esp]] 12:55, 3 октября 2009 (UTC)
::: Одной и за месяц - мало как-то. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 19:43, 3 октября 2009 (UTC)

== Как будем обозначать итог от подводящего? ==

Просто как итог? или Итог от подводящего, или еще как-то? --[[User:Ликка|Ликка]] 20:38, 2 октября 2009 (UTC)
:Обозначать в заоголовке просто как итог. Но, наверное, участник должен пояснить, что он подводит итог именно как «подводящий». -- [[User:Esp|Esp]] 12:55, 3 октября 2009 (UTC)
:: я думаю, что должен пояснять обязательно. Можно после подписи, типа <nowiki>--~~~~, подводящий итоги</nowiki> --[[User:Ликка|Ликка]] 13:32, 3 октября 2009 (UTC)
::: Да, обязательно пояснять, причём хорошо бы сразу стандартизовать это дело и прописать необходимость ссылки при этом на список подводящих. Это всё для удобства проверки полномочий подводящего участниками и админами. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 19:42, 3 октября 2009 (UTC) P.S. Хм, а сам подвожу без комментариев, и даже юзербокс себе не навесил :-) Не люблю я эти штуки, но надо. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 16:26, 13 октября 2009 (UTC)

== Обязательность флага патрульного ==

Так я не понял, флаг обязателен или нет? А то уже номинации на [[ВП:ЗСП]] пошли по этой причине. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 19:40, 3 октября 2009 (UTC)
*Не обязательно, но желательно. Мне кажется, шансы получить этот статус без работы в качестве патрульного близки к 0.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 20:36, 4 октября 2009 (UTC)

== Откуда требование на количество правок? ==

Хотел подать заявку и увидел что не прохожу по количеству правок. Откуда взялась цифра 1000? Мне кажется она сильно завышена, это ведь не статус администратора.  [[User:Rasim|Rasim]] 11:16, 5 октября 2009 (UTC)
: Это не статус патрулирующего, который выдаётся каждому добросовестному участнику, мало мальски знакомому с правилами. Насколько я понимаю, требования действительно взялись из требований к администраторам. Оно и логично, поскольку это будут специализированные администраторы. — [[User:Claymore|Claymore]] 11:20, 5 октября 2009 (UTC)
:: Подводящий итоги может только подводить итоги в очевидных случаях, а администратор защищает страницы и блокирует участников, это ого-го какая разница. [[User:Rasim|Rasim]]
:: Есть ли аргументы против моей предыдущей реплики? Могу ли я попробовать сделать заявку, несмотря на то, что не прохожу по количеству правок? [[User:Rasim|Rasim]] 21:28, 6 октября 2009 (UTC)
::: думаю, пока идет тестирование, люфт "нарушений прописанного" больше, чем обычно. я думаю, попробовать вы можете, только явно пропишите, что не укладываетесь в рамки и сошлитесь на это обсуждение. --[[User:Ликка|Ликка]] 13:12, 9 октября 2009 (UTC) я к тому, что если кто-то будет против вам об этом сообщат голосами против. --[[User:Ликка|Ликка]] 13:13, 9 октября 2009 (UTC) а, вы уже подали... --[[User:Ликка|Ликка]] 13:16, 9 октября 2009 (UTC)

Ну собственно, я набрал правок и потом подал.  [[User:Rasim|Rasim]] 21:22, 9 октября 2009 (UTC)

== давайте уже ==

окончательно решим все технические вопросы.

* Бот: будет ли отдельная категория для этих кбу? --[[User:Ликка|Ликка]] 14:57, 5 октября 2009 (UTC)
* Обозначение итога от подводящего: в какой форме? --[[User:Ликка|Ликка]] 14:57, 5 октября 2009 (UTC)
*: Боту категория не нужна, но её можно сделать для удобства участников. В категорию [[:Категория:Википедия:К быстрому удалению]] такие страницы точно не должны попадать. — [[User:Claymore|Claymore]] 15:03, 5 октября 2009 (UTC)
*:: ну в целом я об этом и спрашивала. --[[User:Ликка|Ликка]] 15:06, 5 октября 2009 (UTC)

== Юзербокс ==

наверное, нелишне сделать для подводящих должностной юзербокс --[[User:Ликка|Ликка]] 14:38, 6 октября 2009 (UTC)
: Я думаю, что можно сделать должностной юзербокс для подводящих итоги. --[[User:Tolkachev I.|Tolkachev I.]] <small>[[Обсуждение участника:Tolkachev I.|обс]]</small> 15:14, 6 октября 2009 (UTC)
:: У меня, правда, нет идей по картинке. Весы уже застолбил АК... милицейские побрякушки у админов и патрульных... можно Роденовского мыслителя)) --[[User:Ликка|Ликка]] 15:17, 6 октября 2009 (UTC)
::: Картинку надо придумать. :) --[[User:Tolkachev I.|Tolkachev I.]] <small>[[Обсуждение участника:Tolkachev I.|обс]]</small> 15:31, 6 октября 2009 (UTC)
* Счёты с черепушками, как у [[Клуб самоубийц, или Приключения титулованной особы (фильм)|Председателя]]. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 15:44, 6 октября 2009 (UTC)
*Мусорная урна с вопросительным знаком? — [[User:Obersachse|Obersachse]] 17:04, 6 октября 2009 (UTC)
:: У удалистов - с восклицательным :) --[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 17:10, 6 октября 2009 (UTC)
::: ага, а у инклюзионистов - зачеркнутая урна). --[[User:Ликка|Ликка]] 17:13, 6 октября 2009 (UTC)
** Это все как-то пессимистично) можно штамп, типа печать... уплочено, гы --[[User:Ликка|Ликка]] 17:11, 6 октября 2009 (UTC)
* У меня есть идея, только рисовать не умею. Сейчас попробую изобразить. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 20:21, 6 октября 2009 (UTC)
{{Userbox
  |id       = [[Файл:Итог.png|45px|link=Википедия:Статус подводящего итоги]]
  |id-c     = #ffffff<!-- (1) цвет фона id  -->
  |info     = Этот участник [[Шаблон:Список_подводящих_итоги|является]] одним из [[Википедия:Статус подводящего итоги|подводящих итоги]] в Русской Википедии. <!-- (4) текст info -->
  |info-c   = #dde6f6<!-- (2) цвет фона info  -->
  |info-fc  = <!--     цвет шрифта info -->
  |info-s   = 8<!--     размер шрифта info  -->
  |border-c = #777777<!-- (1) цвет рамки всего шаблона (если не указан, используется значение параметра id-c) -->
}}{{Userbox
  |id       = [[Файл:Итог black.svg|45px|link=Википедия:Статус подводящего итоги]]
  |id-c     = #ffffff<!-- (1) цвет фона id  -->
  |info     = Этот участник [[Шаблон:Список_подводящих_итоги|является]] одним из [[Википедия:Статус подводящего итоги|подводящих итоги]] в Русской Википедии. <!-- (4) текст info -->
  |info-c   = #dde6f6<!-- (2) цвет фона info  -->
  |info-fc  = <!--     цвет шрифта info -->
  |info-s   = 8<!--     размер шрифта info  -->
  |border-c = #777777<!-- (1) цвет рамки всего шаблона (если не указан, используется значение параметра id-c) -->
}}
{{Userbox
  |id       = [[Файл:Pi-symbol.svg|45px|link=Википедия:Статус подводящего итоги]]
  |id-c     = #ffffff
  |info     = Этот участник [[Шаблон:Список_подводящих_итоги|является]] одним из [[Википедия:Статус подводящего итоги|подводящих итоги]] Википедии на русском языке.
  |info-c   = #dde6f6
  |border-c = #777777
}}
{{Userbox
  |id       = [[Файл:Edit-find-replace.svg|40px|link=Википедия:Статус подводящего итоги]]
  |id-c     = #ffffff
  |info     = Этот участник [[Шаблон:Список_подводящих_итоги|является]] одним из [[Википедия:Статус подводящего итоги|подводящих итоги]] Википедии на русском языке.
  |info-c   = #dde6f6
  |border-c = #777777
}}

:* Как-то так, только шлифовка, возможно, потребуется :-)  [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 20:38, 6 октября 2009 (UTC)
::* мысль недурна, но ссылка текста - на Пространство имен. --[[User:Ликка|Ликка]] 14:04, 7 октября 2009 (UTC)
:::* Я поправил. — [[User:Claymore|Claymore]] 14:11, 7 октября 2009 (UTC)
::::* Предвижу, что вариант с буквой «пи» будет трактоваться недоброжелателями как «пи...ц вашей статье» и общей удалистской направленности такого подводящего. Мусорные урны и костры не подойдут по той же причине - «ваш труд в мусорку». Чтобы никому не было обидно, нужно взять несколько максимально нейтральных символов. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 03:13, 8 октября 2009 (UTC)
Еще предложения по символам: 
* Карандаш и бумага как знак того, что писать нужно побольше и поподробнее
[[Файл:Accessories-text-editor.svg|40px]]
[[Файл:Exquisite-kwrite.png|40px]]
[[Файл:Gedit_icon.png|40px]]
[[Файл:Gnome-accessories-text-editor.svg|40px]]
[[Файл:Edit-find-replace.svg|40px]]
[[Файл:Evolution-tasks-old.svg|40px]]
[[Файл:Text-x-generic_with_pencil.png|40px]]

* Лупа как знак того, что перед вынесением вердикта нужно внимательно изучать вопрос
[[Файл:Crystal_Clear_app_kdict.png|40px]]
[[Файл:Crystal_Clear_app_kghostview.png|40px]]
[[Файл:Crystal_Clear_app_demo.png|40px]]
[[Файл:Edit-find-replace.svg|40px]]

* Перо и бумага - то же, что и карандаш, но более вдумчиво
[[Файл:N_write_green_black.svg|40px]]
[[Файл:N_write.svg|40px]]
[[Файл:N_write_green.svg|40px]]
[[Файл:P_writing.svg|40px]]
[[Файл:P_writing_blue.png|40px]]

Что-то перья, правда, не смотрятся. Зато одновременно с лупой и карандашом понравилось :-) [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 08:53, 8 октября 2009 (UTC)
*Согласен, с лупой и карандашом — хороший вариант. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 09:13, 8 октября 2009 (UTC)
* плюс один --[[User:Ликка|Ликка]] 11:09, 9 октября 2009 (UTC)
* С лупой норм юзербокс, адекватно.  [[User:Goga312|goga312]] 12:45, 9 октября 2009 (UTC)
Запаковал в шаблон — [[Участник:Box/Подводящий итоги|<nowiki>{{Участник:Box/Подводящий итоги}}</nowiki>]]. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 17:01, 13 октября 2009 (UTC)

== По всем заявкам ==
{{перенесено из|Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#По всем заявкам}}
В [[Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов|опросе]] отсутствуют итоги по ряду важных пунктов (например, оспаривание итога «подводящего итоги»). До того, как будет выработан не только «базовый набор», но и связный текст руководства, а также решены технические вопросы (например, всё же будет ли удалять страницы админбот?), я считаю, что присвоение статуса '''не должно производиться'''. [[User:NBS|NBS]] 12:47, 3 октября 2009 (UTC)
* Я согласен. Как вариант - статус можно присвоить, чтобы открытые заявки не висели вечно, но действия начинать производить лишь после решения вышеупомянутых вопросов. --[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 16:16, 3 октября 2009 (UTC)
* [[User:NBS|NBS]], недостающие итоги подведены. Какие есть еще конкретные замечания, после устранения которых можно начинать тестирование? --[[User:Mstislavl|Victoria]] 18:55, 5 октября 2009 (UTC)
*: В [[ВП:СПИ]] указать шаблон и категорию, в которую этот шаблон будет заносить статью — и дожидаться присвоения статуса админбота. Кроме того, с одним итогом в опросе: для снятия статуса «требуется доказать систематичность» — вопрос не обсуждался; по-моему, и однократного грубого нарушения хватит (скажем, произойдёт «война подводящих» — так что же, только пожурить или сразу в АК иск строчить?). [[User:NBS|NBS]] 08:23, 6 октября 2009 (UTC)
*:: Про шаблон и категорию написал. — [[User:Claymore|Claymore]] 10:24, 6 октября 2009 (UTC)
*:: Ну почему же только крайности. За войну можно просто снять статус подводящего. --[[User:Ликка|Ликка]] 14:38, 6 октября 2009 (UTC)
*::: И где это написано? А если так и останется, то любое однократное самое грубое нарушение, вполне вероятно, вызовет иск АК: или со стороны администратора, решившегося подстраховаться, или со стороны недовольного снятием статуса участника. [[User:NBS|NBS]] 16:21, 6 октября 2009 (UTC)
*:::: что значит, где написано? идет обсуждение, я внесла предложение. пока это написано здесь. --[[User:Ликка|Ликка]] 16:38, 6 октября 2009 (UTC)
*::::: Это я к фразе Виктории, что «недостающие итоги подведены». [[User:NBS|NBS]] 17:44, 6 октября 2009 (UTC)
*:::::: к фразе Виктории? ''недостающие итоги подведены. Какие есть еще конкретные замечания, после устранения которых можно начинать тестирование?'' - ''И где это написано? А если так и останется, то любое однократное самое грубое нарушение, вполне вероятно, вызовет иск АК: или со стороны администратора, решившегося подстраховаться, или со стороны недовольного снятием статуса участника.'' - я не вижу смысла такого ответа на фразу ''Виктории''. это ответ на мою фразу,  и по расположению, и по сути. --[[User:Ликка|Ликка]] 20:07, 6 октября 2009 (UTC)
*::::::: Ликка, это детали. Неплохо бы действительно уточнить формулировку условий, при которых можно инициировать снятие статуса. — [[User:Claymore|Claymore]] 09:52, 7 октября 2009 (UTC)

Кстати, во временном правиле уже началась маленнькая война правок: я убрал упоминание, что подводящий в случае оставления статьи должен «поставить шаблон {{tl|Оставлено}} на ее обсуждение», [[User:Ликка|Ликка]] вернула. Хотя некоторые администраторы ставят шаблон на СО таких статей, я считаю это как минимум бесполезным (ну кому придёт в голову, например, выставлять вновь на удаление дописанную из однострочки статью ''по тем же причинам''?); требовать же от подводящих заниматься этой бессмысленной деятельностью я считаю <s>абсурдным</s> нелогичным. [[User:NBS|NBS]] 16:21, 6 октября 2009 (UTC) [[User:NBS|NBS]] 10:21, 7 октября 2009 (UTC)
: Я не знала, что там уже было, я это вставила от себя. Хорошо, почему бы не поставить "в необходимых случаях ставить шаблон оставлено"? ведь случаи, когда причина номинации полностью устранена редактированием, не исчерпывают случаи оставления статьи. а без этого шаблона неудобно искать предыдущие дискуссии, в которых часто есть полезная информация. Какиех "таких" статей? давайте тогда разберемся, кто из админов еще считает это абсурдным? Я никакого абсурда не вижу, шаблон часто весьма полезен и точно не нужен лишь в редких случаях вроде ошибки номинации. Даже дописывание из одной строчки не всегда помогает. ну, дописал кто-то до абзаца, обещал проставить источники, так и не проставил, а админ оставил статью под честное слово. без этого шаблона условие оставления будет неизвестна почти никому. как-то вы слишком резки в высказываниях. ПДН, пожалуйста. --[[User:Ликка|Ликка]] 16:38, 6 октября 2009 (UTC)
:: Я же специально не викифицировал слово «абсурдным» ссылкой на ВП:НДА :) Что же касается итогов подводящих — они должны подводиться в достаточно очевидных случаях. А от номинаций, скажем, депутатов парламентов государств (если это прямо указано в статье) никакой шаблон не спасёт — если участник [[ВП:БИО]] не читал, то и на страницу удаления не факт, что посмотрит. [[User:NBS|NBS]] 17:44, 6 октября 2009 (UTC)
::: посмотреть на страницу обсуждения куда проще, чем в правило. я лично чаще смотрю. --[[User:Ликка|Ликка]] 17:48, 6 октября 2009 (UTC) И я, кстати, не вижу особого смягчения в отсутствии викификации слова абсурд. по этой логике назвать кого-то вандалом будет мягче, чем назвать кого-то [[ВП:Вандализм|вандалом]]. а я не вижу никакой разницы. --[[User:Ликка|Ликка]] 20:11, 6 октября 2009 (UTC)
:::: Прошу прощения, если я вас задел <small>(всё же вне контекста Википедии слово [[абсурд]] не несёт негативного смысла - в отличие от слова [[вандализм]])</small>; заменил слово. [[User:NBS|NBS]] 10:21, 7 октября 2009 (UTC)
::::: да было немного. сейчас даже объясню, чем задели. я этот шаблон также ставлю при оставлении, а вы назвали мои действия бессмысленными и абсурдными. в контексте вики или вне ее - это имеет негативный оттенок. к тому же я не согласна, по мне так эти действия осысленны и полезны. но ладно, окей, мир. --[[User:Ликка|Ликка]] 14:02, 7 октября 2009 (UTC)
: Тут два момента, технический и процедурный. Процедурный момент заключается в том, что текст в шаблоне уже устарел: например, мне неоднократно указывали, что ждать три месяца уже не нужно (вроде бы даже есть какое-то решение АК по этому поводу). Почему бы нам не сменить тон шаблона с предупреждающего на информационный? Ссылка на обсуждение на [[ВП:КУ]] или на [[ВП:КПМ]] будет безусловно полезна (даже в очевидных случаях). Замечу также, что есть [[User:VasilievVV/oneclickkeep.js|скрипт]], который позволяет легко оставить статью. — [[User:Claymore|Claymore]] 09:52, 7 октября 2009 (UTC)
:: В шаблоне давно «3 месяцев» нет — он предостерегает против «повторного выставления страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра». Но какой смысл в ссылке на обсуждение, скажем, ботофильма: «Дописано. <подпись> — Оставлено. <>»? [[User:NBS|NBS]] 10:21, 7 октября 2009 (UTC)
::: таких обсуждений ''немного''. в менее кратких случаях ссылка полезна. --[[User:Ликка|Ликка]] 14:02, 7 октября 2009 (UTC)
* Боту присвоили статусы, так что в принципе можно начинать подводить итоги. Остальные вопросы можно решить по ходу, наверное. — [[User:Claymore|Claymore]] 14:08, 7 октября 2009 (UTC)
*: Остался существенный вопрос о снятии статуса. Наверное, надо на форум вынести. А так да, пора разгребать.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 15:33, 7 октября 2009 (UTC)

Насчёт снятия статуса. Основаниями для снятия статуса также могут быть: попытки подвести итог против консенсуса, попытки начать войны итогов, частое явно неверное подведение итогов и проч. Возможно, во время тестирования выявятся ещё основания. -- [[User:Esp|Esp]] 20:22, 8 октября 2009 (UTC)
* здраво. а так же, наверное, такое маловероятное занятие, как порча статьи перед подведением итогов и прочие нарушения структуры обсуждения (сгон митпаппетов и т.п.). это, конечно, самоочевидно, но может, и стоит внести. --[[User:Ликка|Ликка]] 13:10, 9 октября 2009 (UTC)
* Считаю, что шаблон "оставлено" обязательно нужно ставить - как минимум, для связности, чтобы иметь возможность прочитать прошлые дискуссии. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 14:05, 13 октября 2009 (UTC)

== Уточнение критериев к кандидатам ==

<blockquote>
Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
* стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
* '''не менее 1000 правок.'''
* перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрульного в течение, минимум, месяца
</blockquote>
По какому из вариантов оценивается выделенный параметр:
* 1000 правок всего, включая удалённые (данные из '''[[Служебная:Contributions]]''' и '''[[Служебная:DeletedContributions]]''');
* 1000 «живых» правок (данные из '''[[Служебная:Contributions]]''');
* 1000 правок в пространстве статей (в основном пространстве).

Заранее благодарю за ответ. [[User:Mondalor|Mondalor]] 16:01, 7 октября 2009 (UTC)

Хороший вопрос. вообще-то пространство статей - немного не по теме, должен быть опыт в метапедической деятельности. --[[User:Ликка|Ликка]] 16:35, 7 октября 2009 (UTC)
: Как видно из его [[Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги#Mondalor|запроса]] на статус, участника сейчас более всего в данном аспекте интересует - 1000 правок живых или 1000 правок всего :-) [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 15:14, 8 октября 2009 (UTC)
:: Угадали {{;)}}. [[User:Mondalor|Mondalor]] 15:24, 8 октября 2009 (UTC)
::: ну раз вы уже подали, что уж теперь) пока идет все же тестирование, так что люфты больше. в любом случае вп - не бюрократия. --[[User:Ликка|Ликка]] 13:08, 9 октября 2009 (UTC)

== Форум подводящих итоги ==

Наверное, полезным будет отдельный форум для подводящих итоги? Где они будут обмениваться опытом и что-нибудь обсуждать. Другие участники тоже могут там высказываться. -- [[User:Esp|Esp]] 20:26, 8 октября 2009 (UTC)
*Вполне.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 11:17, 9 октября 2009 (UTC)
:* Тоже поддерживаю, т.к. на КУ всегда есть что обсуждать. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 11:22, 9 октября 2009 (UTC)
:** Тоже поддерживаю.  --[[User:Tolkachev I.|Tolkachev I.]] <small>[[Обсуждение участника:Tolkachev I.|обс]]</small> 12:55, 9 октября 2009 (UTC)
А не имеет ли смысл сделать не форум подводящих итоги, а форум по подведению итогов? В частности, туда можно было бы переносить запросы на переподведение итога, которые сейчас быстро тонут на [[ВП:ЗКА]]. Если идея найдёт поддержку здесь, вынесу на [[ВП:ФА]]. [[User:NBS|NBS]] 13:36, 9 октября 2009 (UTC)
:Но на таком общем форуме подведения итогов будут обсуждаться и сложные итоги? А подводящим лучше обсуждать именно своё (простые итоги), дабы не отлекаться на длинные споры по другим итогам. -- [[User:Esp|Esp]] 20:25, 9 октября 2009 (UTC)
:Выделенный форум для оспаривания итогов -- очень хорошая идея. На ЗКА такие запросы быстро тонут, на ФА их не пускают. Давно пора. [[User:Trycatch|Trycatch]] 20:36, 9 октября 2009 (UTC) 
* хорошая мысль --[[User:Ликка|Ликка]] 13:37, 9 октября 2009 (UTC)
: Что-то я не понял мысль про форум для оспаривания итогов. Удалили - на восстановление, оставили - на удаление с пометкой {{tl|mark out}}, что не согласен и нужен админ. Зачем спецфорум? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 22:44, 9 октября 2009 (UTC)
:: я к тому, что на этом форуме можно высказываться и админам, а не только подводящим. например, перед подведением итогда у одного админа остался вопрос по какому-то аргументу, который кажется ему неочевидным, он может на эту тему спросить коллег. я думаю, NBS имел в виду именно это, а не оспаривание итогов. и думаю, что это хорошая мысль. --[[User:Ликка|Ликка]] 23:24, 12 октября 2009 (UTC)
* Нет, никакого форума для оспаривания итогов не нужно. Он станет средством давления на подводящих итоги, так как в режиме форума можно будет «оспаривать» любой, даже самый очевидный итог. Если итог не устраивает — заявка на ВУС. Причем, если результат и этой заявки очевиден, то и там итоги могут констатировать подводящие, а не обязательно админы. Степень доверия должна быть одинакова и к тем, и к другим, различаться должна только зона ответственности. Иначе мы получим дежурные жалобы — «мою статью удалил не админ, переподведите». Или «требую, чтобы итог по восстановлению подвел админ». И вместо того, чтобы разгрузить админов, только создадим лишнее передаточное звено. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 23:06, 9 октября 2009 (UTC)
:* Хорошо формулируете про «степень доверия», готов с вами согласиться. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 07:44, 12 октября 2009 (UTC)
* А форум для подводящих, да, был бы полезен для координации действий и обращений за советами. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 23:06, 9 октября 2009 (UTC)
* Трое подводящих уже высказались за "форум для подводящих". Давайте сделаем, у нас ведь эксперимент всё-таки. А удалить, если вдруг не приживётся, никогда не поздно. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 04:15, 12 октября 2009 (UTC)
** Оказывается, уже - [[Википедия:Форум подводящих итоги]]. --[[User:Wanderer777|wanderer]] 04:35, 12 октября 2009 (UTC)

== Оспаривание подведенных итогов ==

Коллеги, а каким образом и где всё-таки предполагается оспаривание итогов подводящих? Вроде высказывались разные варианты, вплоть до спецфорума, надо бы определиться. Первый [[Обсуждение_участника:Partyzan_XXI#DS-тест|случай]] уже есть, и скоро это будет довольно массово, примерно как ВУС. Самое время что-нибудь придумать на перспективу. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 17:32, 12 октября 2009 (UTC)
: Так есть же [[ВП:СПИ#Порядок обжалования итога]]. [[User:NBS|NBS]] 17:57, 12 октября 2009 (UTC)
:: Что-то я пропустил, а где это обсуждалось? Чуть выше были высказаны некоторые соображения, но решения-то вроде не было, или как? [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 18:02, 12 октября 2009 (UTC)
::: [[Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Порядок обжалования результата]]. [[User:NBS|NBS]] 18:38, 12 октября 2009 (UTC)
:::: Спасибо, туда не посмотрел. Ну да, на время тестирования можно и так. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 18:43, 12 октября 2009 (UTC)

== Дополнительные учётные записи ==

Вопрос: может ли претендовать на статус подводящего итоги дополнительный аккаунт? Например, у меня [[Участник:Account Esp|Account Esp]]. -- [[User:Esp|Esp]] 21:10, 17 октября 2009 (UTC)
* Я бы запретил во избежание. Мы даём таким эккаунтам флаги автопатрулируемого, но, по-моему, уже даже патрулирующего не даём. Мне кажется, не так сложно для подведения итога перелогиниться, а проблем в случае злоупотреблений мы не оберёмся.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 22:17, 17 октября 2009 (UTC)

== Попытки участия в голосовании ==

Участник {{user|Надлежащий}}, пытавшийся проголосовать, является явно сомнительным. Правки откачены. -- [[User:Esp|Esp]] 21:52, 24 октября 2009 (UTC)
: Может, порог для голосующих ввести, аналогично подобному для голосования на админов? Хотя бы небольшой, чтобы отсекать такие вот странные учетки. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 23:35, 24 октября 2009 (UTC)
:: Так ввели уже (см. выше в этом обсуждении, Критерии для избирателей)--[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 00:01, 25 октября 2009 (UTC)
::: Ни там, ни на основной странице этого нет. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 01:38, 25 октября 2009 (UTC)
:::: Как нет? Месяц стажа и 100 осмысленных правок по предложению Esp, а [[Википедия:Статус подводящего итоги|здесь]] другое написано (см. мою след. реплику чуть ниже). В любом случае, {{user|Надлежащий}} не удовлетворяет обоим критериям.--[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 05:37, 25 октября 2009 (UTC)
* Я что-то пропустил, ЗСП стало голосованием? [[User:Track13|Track13]]  <sup>[[Обсуждение участника:Track13|о_0]] </sup> 00:22, 25 октября 2009 (UTC)
:: [[Википедия:Статус подводящего итоги|«Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов.»]]--[[User:Bopsulai|Bopsulai]] 00:50, 25 октября 2009 (UTC)

== бот ==
осталась одна завершённая заявка, а бот молчит, остальные архивировал, эту нет. Что такое?--[[User:Russian Nature|Russian Nature]] 10:52, 19 сентября 2010 (UTC)
: Срок устаревания не подошёл. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 11:02, 19 сентября 2010 (UTC)
::<s>враньё</s> странно, заявки поновее тут же складывались в архив--[[User:Russian Nature|Russian Nature]] 12:01, 19 сентября 2010 (UTC)
::: Russian Nature, прошу вас быть немного сдержаннее в этом обсуждении, и более аккуратно подбирать формулировки вроде предыдущей, поскольку мало кому понравиться, когда его посты назовут «враньём». Вообще, на мой взгляд, такие вопросы должны обсуждаться на странице обсуждения самого бота, а не на СО заявок. [[User:JenVan|JenVan]] 12:12, 19 сентября 2010 (UTC)
::: Я разобрался: секция итога должна называться именно «Итог», а не как-то иначе. Теперь Вадиму. Я, конечно, невнимательно посмотрел на даты, да и срок устаревания [[ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архивация|составляет 1 день]], однако «враньё» действительно не совсем этичное определение. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 12:32, 19 сентября 2010 (UTC)
::::Знаю, уже получил по заслугам. [[User:Russian Nature|Russian Nature]] 12:42, 19 сентября 2010 (UTC)
::::: Коллега, [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=27902248 отслеживайте] конфликты редактирования и не редактируйте чужие сообщения. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 12:45, 19 сентября 2010 (UTC)
::::::Я этого не никогда не делал, вы что?! Просто как-то получилось странно. И не было сообщения о конфликте, а, оказывается, конфликт был. Не знаю, кто прав, кто виноват. Лучше б вообще ничего не спрашивал. Вон что получилось. Вобще не моё дело, а дело ботов. Завязал, наверное, хватит. Только чисто по-служебному.--[[User:Russian Nature|Russian Nature]] 13:13, 19 сентября 2010 (UTC)
::::::: Ну а зачем было редактировать той же правкой реплику [[User:JenVan|JenVan]]? [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 13:18, 19 сентября 2010 (UTC)
:::::::: Я ничего не редактировал, честное слово. Не имею привычки. Он автор, он правообладатель. [[User:Russian Nature|Russian Nature]] 13:20, 19 сентября 2010 (UTC)
::::::::: Взгляните ещё раз на [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=27902248 дифф]. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 13:27, 19 сентября 2010 (UTC)
::::::::::Это уже из серии фантастики, я не знаю, как это случилось, может, случайно? Хотя вряд ли, я писал только своё сообщение. Нет, быть не может. И не было красной таблички о том, что я редактирую старую версию, не было! [[User:Russian Nature|Russian Nature]] 13:52, 19 сентября 2010 (UTC)
:::::::::: Давайте не будем спорить, просто будьте внимательнее. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 13:58, 19 сентября 2010 (UTC)
:::::::::::Естественно. [[User:Russian Nature|Russian Nature]] 14:06, 19 сентября 2010 (UTC)

== Форма заявки ==
При подаче заявки предлагается: ''«Заполните текст заявки, в частности, замените слова „тут указать причину“»''. Но слов таких в форме подачи уже нет. Где-то надо исправить. [[User:91i79|91.79]] 14:23, 8 мая 2012 (UTC)
* Сделал. Вы и сами могли, в этой шапке есть 2 ссылки на правку - её и формы заявки по умолчанию. [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 14:41, 8 мая 2012 (UTC)

== За/Против → Обсуждение ==

Поскольку, как неоднократно было замечено (последний раз [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&oldid=52444460#.D0.9E.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.87.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B7_.D0.A1.D0.9D_.D0.BE_.D0.B7.D0.B0.D1.8F.D0.B2.D0.BA.D0.B0.D1.85_.D0.BD.D0.B0_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.81.D1.8B здесь]), заявки на статус ПИ не предназначены для голосований, то во избежание недоразумений, может, имеет смысл и вовсе слить две эти секции в одну и назвать её «Обсуждение»? --[[User:Niklem|Niklem]] 15:07, 12 февраля 2013 (UTC)
: Я, честно говоря, удивлён. На [[ВП:ПИ]], пусть и в рекомендательной форме, но строго обратная информация: «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов». Мне кажется, если заявки не предназначены для голосования, сначала нужно изменить соответствующую информационную страницу. Я, конечно, лицо заинтересованное в данный момент, но нехорошо как-то менять правила прямо по ходу игры. --[[User:Renju player|Renju player]] 15:20, 12 февраля 2013 (UTC)
:: Ваша заявка тут совершенно ни при чём. Я давно собирался внести это предложение, просто подвернулся повод. --[[User:Niklem|Niklem]] 16:32, 12 февраля 2013 (UTC)
* Из правил явно не следует, что заявка ПИ не голосование, с начало изменить правила, а уже после форму. кстати как то раньше заявки админы подводили больше по принципу голосования, т.е. учитывая и пустые голоса, менее аргументировано по поводу аргументации голосующих и тд, но возможно это просто ИМХО.--[[User:Changall|Čangals]] 18:46, 12 февраля 2013 (UTC)
:: Положительные голоса обычно выглядят менее аргументированными: если есть претензии, то конструктивный участник их выскажет — и это сразу придаёт голосу «против» визуальный объём. Если же всё устраивает, то реплика обычно сразу становится резко короче. Это видно во всех голосованиях по статусам. По положительной реплике не всегда легко понять, какой объём работ по проверке/изучению проведён. Бывает, конечно, и наоборот — и негатив без аргументации, и позитив с конструктивным объяснением причин, но это всё же исключения, имхо. К чему я это? К тому, что пустые голоса — это тоже голоса. --[[User:Renju player|Renju player]] 07:25, 13 февраля 2013 (UTC)
::: "Так то да", но есть и минусы голосование. понабегут всякие... думаю заявки ПИ в нынешнем виде удачный пример, админы учитывают как и голоса так и аргументацию. --[[User:Changall|Čangals]] 08:57, 13 февраля 2013 (UTC)
:::: По-хорошему бы сделать какой-нибудь аналог "кармы" хабра или что-то подобное, что не влияет на участника, не ограничивает его никаким образом, однако, показывает "вес" голоса этого участника в обсуждениях. Было бы весьма удобно, как мне кажется. [[Участник:Zemliakov|<b><span style="font-family:Magneto;color:black;text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;">--- Heimdall ---</span></b>]]<sup>[[user_talk:Zemliakov|<small><b><span style="color:black">talk</span></b></small>]]</sup> 21:21, 11 марта 2013 (UTC)
::::: Я против, все равны. Хотя на практике так и происходит. Думаю систему голосования, в особенности, в админы нужно менять. Давно было пара начать обсуждение. но без нормальных предложений, лично я пока не готов начинать мусолить эту тему. --[[User:Changall|Čangals]] 21:52, 11 марта 2013 (UTC)
:::::: Кто ж спорит, что все равны. Однако, "всегда есть те, кто равнее других" (С Louna). Сейчас это просто неявно, но видно даже после нескольких дней. Я тоже за равенство. Но мне кажется идея с какой-нибудь "кармой" вполне жизнеспособна. Пусть она ни на что не влияет, а только отображается по умолчанию в подписи, например. Все равно это сильно упростит голосования/обсуждения/решения. Дело в том, что не пересекаясь с человеком ранее, не придется копать вклад и т.п., а можно будет в первом приближении пользоваться этим показателем. Ну и плюс, как показывает практика, любое число подстегивает участников к его росту. Если выбрать правильные критерии, то польза очевидна. Но это все на правах размышлений. Возможно это уже где-то обсуждали. [[Участник:Zemliakov|<b><span style="font-family:Magneto;color:black;text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;">--- Heimdall ---</span></b>]]<sup>[[user_talk:Zemliakov|<small><b><span style="color:black">talk</span></b></small>]]</sup> 22:29, 11 марта 2013 (UTC)
::::::: Не думаю, что это удачная идея. Проблема непотизма и трайбализма, которой хотелось бы избежать, тем самым абсолютно не пресекается и даже провоцируется. С другой стороны, юзеры со 100%-но полезным вкладом, работающие в нейтральных специфических темах, будут иметь минимальную карму, хотя из них-то получаются великолепные админы. А какая карма будет у известного стахановца Википедии при его любви к резким выражениям, даже страшно представить. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 19:54, 12 октября 2013 (UTC)

== Стаж ==

Стаж для заявки на статус ПИ считается от даты регистрации или от даты последней правки?--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 10:52, 15 марта 2013 (UTC)
: А при чем тут последняя правка? Может, вы имеете в виду первую правку? --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 11:12, 15 марта 2013 (UTC)
:: Да, ошиблась. Имекла ввиду первую.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 11:18, 15 марта 2013 (UTC)
:::Стаж всегда считается с даты регистрации. Но на практике  - если вы не правили десять лет, то несколько странно будет потом заявлять о своём десятилетнем стаже.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:54, 15 марта 2013 (UTC)

== Вопрос ==

Я соответствую всем формальным требованиям и имею желание получить статус для разгребания авгиевых конюшен на КУ. Однако прошлый опыт меня насторожил. Я подвел 6 предварительных итогов, разослал просьбу проверить их нескольким опытным участникам Википедии. Результат. 3 итога подтверждено, 2 отклонено, 1 до сих пор не проверен. В связи с этим и возник вопрос. Может быть целесообразно поставить требование о подведении предварительных итогов '''в процессе''' обсуждения заявки, когда это находится под пристальным вниманием сообщества, а не '''до''' подачи? Считаю, что само ожидание подведения итогов вызывает у многих нежелание связываться с подачей заявки. [[User:Fil211|Fil211]] 13:50, 12 октября 2013 (UTC)
* Если хотите, чтобы окончательный итог быстро подвели, то подводите его в обсуждениях, срок которых только что истёк или вот-вот истечёт. Например, сегодня это [[Википедия:К удалению/5 октября 2013|5]]-[[Википедия:К удалению/6 октября 2013|6 октября]]. Шесть итогов - это минимум, желательно больше и совершенно необходимо иметь предв. итоги по разным типам критериев значимости, особенно по нетривиальным случаям БИО. С уважением,--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|<span style="color:#0000FF">talk</span>]]</sup> 14:08, 12 октября 2013 (UTC)
** Вот об этом я и говорю. Когда участник сам выбирает какие итоги подводить, то может получиться однобокость, когда он это делает во время обсуждения ему могут предложить подвести итог по какому-то особому правилу. В то же время я не считаю ,что все подводящие итоги должны разбираться в тонкостях всех правил. Есть хорошая поговорка - не знаешь, не берись. Вместе с тем существует множество довольно очевидных случаев до которых у опытных ПИ просто руки не доходят  [[User:Fil211|Fil211]] 09:34, 13 октября 2013 (UTC)
* Интересное предложение. Однако если все итоги будут подводиться во время подачи на флаг, то количество тех, кто ещё не сможет получить флаг возрастёт. Предварительные итоги до заявки на флаг помогают набить руку (и лучше почувствовать участнику, что он уже готов к подаче). При подаче на флаг участника могут попросить подвести ещё ряд итогов. С другой стороны, если у кого-то ожидание вызовет нежелание подать на флаг, возможно ещё рано и следует побольше потренироваться. С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<span style="font-family:Segoe Script; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">Олег Ю</span>]]. 14:12, 12 октября 2013 (UTC)
** Я бы согласился с Вами, если бы у нас был переизбыток ПИ и не было бы проблемы с неподведением итогов годами.  [[User:Fil211|Fil211]] 09:34, 13 октября 2013 (UTC)
* Нежелание подавать на статус означает лишь одно - что участник ещё не готов к нему. Рекомендую взять любой месяц, скажем, с 1 ноября по 1 декабря, и в течение месяца потолкаться на КУ, пообсуждать номинации, потренироваться в подведении итогов, зарекомендовать себя. Тогда и заявка пройдёт гладко. [[Участник:Йо Асакура|<span style="color:black;"><u>†Йо Асакура†</u></span>]] [[Обсуждение участника:Йо Асакура|<span style="color:black;"><sup>♠бла-бла♠</sup></span>]] 14:24, 12 октября 2013 (UTC)
** Это все замечательно и очень подходит для тех, кто может уделять время проекту ежедневно на несколько часов, а не 6-8 часов в неделю. Я бы лучше потратил время на оценку аргументов, проверку источников и обращение к своей библиотеке, 70% из которой отсутствует в оцифрованном виде, чем просто писать мнение насчет вопросов, по которым уже высказались аналогичным образом. [[User:Fil211|Fil211]] 09:34, 13 октября 2013 (UTC)

== Навигационный шаблон в подвале ==

На страницу в текущем виде нельзя добавить {{t|Заявки на статусы}} в подвал, потому что новые заявки добавляются в конец страницы. Имеет ли смысл выделить сами заявки в отдельную подстраницу [[Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Заявки]], чтобы последний раздел можно было добавить? —⁠[[Участник:Andrybak|andrybak]] ([[Обсуждение участника:Andrybak|обс]]) 11:19, 19 сентября 2018 (UTC)
* Не надо, это неинтуитивно: хочешь следить за страницей, нажимаешь звёздочку, а в СН ничего не отображается. P. S. На [[ВП:ЗСИ]] и [[ВП:ЗСБТ]] ничего не стоит, а [[ВП:ЗСПФ]] — {{t|актуально}}. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 11:23, 19 сентября 2018 (UTC)
* Вот выделять точно ничего не нужно. Не так давно побороли последний оплот выделений в виде ЗСБТ, как раз чтобы следить удобнее было. -- [[Участник:Dima st bk|dima_st_bk]] 11:34, 19 сентября 2018 (UTC)