Просмотр кода страницы Патенты и программное обеспечение

{{Патентное право}}
'''Патенты на программное обеспечение''' (или '''программные патенты'''; {{lang-en|software patents}}), также '''патенты на вычислительные идеи''' ({{lang-en|computational idea patents}})<ref name="gnu-limit-patent-effect">{{Cite web
|url = https://gnu.org/philosophy/limit-patent-effect.html
|title = Giving the Software Field Protection from Patents
|author = Richard Stallman
|publisher = [[Free Software Foundation]]
|lang = en
|date = 2013-02-02
|accessdate = 2013-02-02
|archive-date = 2013-05-09
|archive-url = https://web.archive.org/web/20130509144918/http://www.gnu.org/philosophy/limit-patent-effect.html
|deadlink = no
}}</ref> — [[патент]]ы на математические и алгоритмические методы, содержащиеся в [[программное обеспечение|программном обеспечении]]; или (по определению, предложенному [[Foundation for a Free Information Infrastructure|Фондом за свободную информационную инфраструктуру]]) «патент на что‐либо, выполняемое компьютером посредством программного обеспечения».<ref name="ffii">
{{cite web
 |url         = http://www.ffii.se/erik/EPIP/img8.html
 |title       = The Gauss Project
 |publisher   = [[Foundation for a Free Information Infrastructure|FFII]]
 |accessdate  = 2007-05-30
 |archiveurl  = https://www.webcitation.org/6EMvoMwtI?url=http://www.ffii.se/erik/EPIP/img8.html
 |archivedate = 2013-02-12
 |deadlink    = no
}}
</ref>

Аргументы защитников программных патентов таковы:
# Защита сложного ПО от подражателей, которым не нужно тратить время и деньги на проектные работы.
# Защита изобретателей-одиночек от крупных компаний.
# Благодаря труднодоступности запатентованных технологий появляются технологии более совершенные.

== Механизмы правовой защиты ПО ==
''<u>Национальная (внутригосударственная охрана)</u>''

[[компьютерная программа|Программы]] и [[база данных|базы данных]] защищаются в основном [[авторское право|авторским правом]]. Это даёт конкретной реализации программы правовую охрану от несанкционированного использования. В большинстве стран срок такой охраны составляет 70 лет со дня смерти автора. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных регулируется статьей Статья 1262 Гражданского Кодекса РФ<ref>{{Cite web |url=http://www.msp-patent.ru/civil_code_part4.pdf |title=ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ |access-date=2012-10-16 |archive-date=2022-05-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20220506110430/https://www.msp-patent.ru/civil_code_part4.pdf |deadlink=yes }}</ref>.

В некоторых странах разрешено охранять ПО с помощью механизмов [[патентное право|патентного права]], в рамках которых на графические интерфейсы программ оформляются патенты на промышленные образцы (дизайнерские патенты в зарубежной терминологии), а идеи и алгоритмы, лежащие в основе программ, патентуются как изобретения или полезные модели. Поскольку патенты на полезные модели выдаются только на устройства, то для патентования программы оформляют патент на компьютерное устройство, выполняющее функции патентуемой программы. Программные патенты на изобретения выдаются на 20 лет, патенты на полезные модели и промышленные образцы - на более короткий срок, но при этом защищают идеи, заложенные в реализации данной технологии.
[[Файл:Software Registration Certificate Form(Russia).jpg|thumb|Форма свидетельства о государственной регистрации [[Компьютерная программа|программы]] для [[ЭВМ]] ([[Россия]])]]
Примечательно, что, несмотря на общее для Украины, России, Казахстана и США членство в ВТО, определения «компьютерной программы» и установленных режимов её охраны различаются. Так, если на Украине, в США и Казахстане речь идет о наборе «инструкций», «цифр», «кодов», «символов», то в законодательстве России и Таджикистана также упоминаются «порождаемые ею аудиовизуальные отображения». Для России и Казахстана процедура регистрации компьютерной программы в специальной базе программ для ЭВМ является общей, на Украине право регистрации отсутствует. Так, на Украине нет специального реестра программ для ЭВМ, поэтому программы могут быть «зарегистрированы» сугубо как «литературные произведения».<ref name=":0">{{Статья|автор=Чибисов Дмитрий Михайлович|заглавие=ПАТЕНТОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ ПО ПРАВУ ВТО:  проблемы правовой квалификации и правоприменительная практика|ссылка=https://www.academia.edu/25290571/ПАТЕНТОВАНИЕ_КОМПЬЮТЕРНЫХ_ПРОГРАММ_ПО_ПРАВУ_ВТО_проблемы_правовой_квалификации_и_правоприменительная_практика|язык=Рус.|издание=Кафедра международного права юридического факультета Таджикского национального Университета|тип=|год=2016|месяц=04|число=30|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref>

Для России, Украины, Таджикистана и Казахстана общим является расширительное толкование «компьютерной программы» как «операционной системы», что свидетельствует о том, что эти государства стремятся создать правовую базу для охраны компьютерных программ в широком смысле, но в силу определенных обстоятельств такая охрана не имеет формы патента, а потому малоэффективна. Напротив, в США «компьютерная программа» трактуется абстрактно, без ссылок на «операционные системы» и «аудиовизуальные отображения», что не влияет на установление или запрет её патентования, которое разрешено в США при соблюдении ряда условий .<ref name=":0" />

При сравнении режимов охраны «компьютерных программ» на Украине, в России, Казахстане и США можно наблюдать гораздо больший диссонанс. Так, например, несмотря на то, что режим охраны компьютерных программ как «литературных произведений» закреплен в законодательстве России, Украины, Таджикистана и США, в Казахстане такое положение отсутствует, но и там компьютерные программы не патентуются, а только регистрируются. Для США же охрана компьютерных программ как литературных произведений очевидно является второстепенной в сравнении с патентной охраной.<ref name=":0" />

''<u>Международно-правовая охрана в рамках ВТО/ВОИС</u>''

Международно-правовая охрана компьютерных программ возможна по двум различным правовым режимам — режиму, применяемому к литературным произведениям (ст.10 [[Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности|ТРИПС]]) и режиму, который применяется к патентам (ст. 27 [[Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности|ТРИПС]]). В первом случае программа идентифицируется по тексту кода (см. Бернская конвенция), в другом - по признакам, применяемым к изобретениям, предлагаемым для патентования (нужно доказать «[https://www.academia.edu/25290571/ПАТЕНТОВАНИЕ_КОМПЬЮТЕРНЫХ_ПРОГРАММ_ПО_ПРАВУ_ВТО_проблемы_правовой_квалификации_и_правоприменительная_практика инновационность», «новизну», и «коммерческую пригодность» (в США также «неочевидность» и «полноту описания»]).

Правовая дисфункция охраны компьютерных программ содержится в ст. 10 Соглашения ТРИПС, где указывается, что компьютерные программы охраняются подобно литературным произведениям. При этом ст. 27 ТРИПС указывает, что патенты выдаются для всех изобретений вне зависимости от того, «процессы» это или «продукты». Обращает на себя внимание отсутствие как в ст. 10, так и в ст. 27 ТРИПС какого-либо упоминания компьютерных программ как возможных патентопригодных изобретений. Вероятно, что квалификация правового режима охраны «компьютерных программ» как «литературных произведений», указанная в ст.10 ТРИПС, была принята странами-переговорщиками на уругвайском раунде торговых переговоров научно-технического уровня, достигнутого в данной сфере.<ref name=":0" />

Таким образом, если в начале 1990-х годов компьютерные программы в основной массе не были оснащены графическим интерфейсом и не имели видео- аудиоотображения, имеющего явные признаки самостоятельного объекта охраны, то сегодня заложенный в ТРИПС правовой режим охраны «компьютерной программы» не эффективен по двум причинам. Во-первых, существующая охрана по «тексту/коду» позволяет обходить формальные запреты на недобросовестную конкуренцию и фактически узаконивает промышленный шпионаж путем декомпиляции (обратной разработки) компьютерной программы. Во-вторых, предусмотренный режим не распространяется на «графические», «функциональные» или «аудио-видео» элементы программы, которые компьютерная программа имеет, в отличие от литературных произведений<ref name=":0" />. То есть, установив охрану только над исходным кодом программы, невозможно защитить имитацию вышеприведенных ее функциональных элементов. Напротив, сегодня под «компьютерной программой» понимают и «драйвер», и «аудиовизуальное отображение», и «операционную систему», и даже остаточный материал (например, отрывок кода или скрипта), но, согласно ТРИПС, охране подлежит только текст, код, символ.<ref name=":1">{{Статья|автор=Чибисов Дмитрий Михайлович|заглавие=Определение правовых режимов охраны проприетарного цифрового контента по праву ВТО|ссылка=http://iplaw.kiev.ua/?page_id=454|язык=украинский (есть русский перевод)|издание=Международная научно-практическая конференция|тип=|год=2015|месяц=05|число=15|том=1|номер=|страницы=351-352|issn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160503051829/http://iplaw.kiev.ua/?page_id=454|archivedate=2016-05-03}}</ref>

== Патенты на ПО в разных странах ==
Несмотря на то, что такие патенты долгое время называются «патентами на ПО» (перевод несколько менее конкретного, но всё же способного ввести в заблуждение «{{lang|en|software patent}}»), речь идёт о патентах на то, что может делаться посредством программ на [[Компьютер общего назначения|компьютере общего назначения]], а не на какие‐то отдельные программы сами по себе. Поэтому [[Столлман, Ричард Мэттью|Ричард Столлман]] предложил называть их «патентами на вычислительные идеи» ({{lang-en|computational idea patents}}).<ref name="gnu-limit-patent-effect" />

В Европе и в России патенты в прямом смысле «на ПО» формально недействительны. Статья 52 Европейской патентной конвенции прямо запрещает патентование программ для ЭВМ. В России также запрещено патентование непосредственно программ для ЭВМ<ref>{{Cite web |url=http://www.gk-rf.ru/statia1350 |title=Статья 1350 пункт 5.5 ГК РФ — Условия патентоспособности изобретения |access-date=2012-10-05 |archive-date=2012-01-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20120106051236/http://www.gk-rf.ru/statia1350 |deadlink=no }}</ref>.

Патенты на вычислительные идеи действуют как минимум в США, некоторых европейских странах, Южной Корее.

=== США ===
Технически первым патентом на программного обеспечение в США был патент № 3,380,029, выданный 23.04.1968 Мартину Готсу ({{lang-en|[[:en:Martin A. Goetz|Martin A. Goetz]]}})<ref name=":0" />. Однако, полноценная правовая доктрина патентования компьютерных программ в США была сформирована лишь в 1980-х в результате ряда судебных прецедентов ({{lang-en|[[:en:Gottschalk v. Benson|Gottschalk v. Benson]]; [[:en:Diamond v. Diehr|Diamond v. Diehr]]}}), которые выработали специальные критерии, применимые для патентования компьютерных программ. До этого времени нельзя говорить о патентовании компьютерных программ в США как об отлаженной процедуре. Одним из последних патентов на компьютерную программу был патент, выданный 6 января № US 9,230,358 B2, которым охраняется метод, система и компьютерная программа визуализации виджетов.<ref name=":0" />

Впервые в США столкнулись с проблемой патентования компьютерных программ в 1972 г. (тогда словосочетание компьютерная программа не использовалось) в деле {{lang-en2|Gottschalk v. Benson 409 U.S. 63 }}[[:en:Gottschalk v. Benson|<sup>[en]</sup>]] (1972). Тогда судья Дуглас Дж. признал программу непригодной к патентованию по причине того, что бинарный код, который был формой выражения программы, по мнению судьи, не был «процессом» в понимании Патентного акта США, а был «математической калькуляцией», «чистой математикой» ({{lang-en2|pure mathematics}}) и алгоритмом, а потому не подлежит патентованию. Правовой основой для отказа патентования был параграф 101 Раздела 35 (Патенты) Кодекса США ({{lang-en|[[:en:Title 35 of the United States Code|35 U.S.C.]]}}), который указывал, что «каждый, кто изобретет или откроет новый и полезный процесс, механизм, изделие или сочетание веществ … может получить патент …». Этим решением был установлен судебный прецедент запрета патентования компьютерных программ, который просуществовал в США до 1982 г., когда в решении по делу {{lang-en2|Diamond v. Diehr 450 U.S. 175 }}[[:en:Diamond v. Diehr|<sup>[en]</sup>]] (1981) были закреплены критерии, позволяющие патентовать программное обеспечение<ref name=":1" />. В этом деле суд установил критерии, когда патентование компьютерной программы возможно, а именно если будет доказана «конкретность, полезность и практическая ориентированность» её алгоритма или математической формулы. Такое решение суда США имело целью не только позволить патентовать программы для персональных компьютеров, но и не нарушать существующего прецедента на запрет патентования только математического алгоритма как такового. Наверное, это было сделано с учетом темпов развития компьютерных технологий и особого значения патента для компаний, которые проводят исследования.<ref name=":1" />

=== ЕС ===
В ЕС патентование компьютерных программ основано на положении ЕПК, которое было уточнено рядом решений Европейского патентного офиса.<ref name=":0" /> В деле {{lang-en2|T258/03 (Auction method&nbsp;/ Hitachi)}}[[:en:T258/03|<sup>[en]</sup>]] от 21.04.2004 Апелляционная палата [[Европейский патентный офис|Европейского патентного офиса]] указала, что ст. 52 (1) и 52 (2) ЕПК не запрещает патентование компьютерных программ, однако не каждое «техническое решение» может быть запатентовано. По мнению представителей патентного офиса, применение «технических средств» для решения проблемы вполне понятно, однако предполагает необходимость дополнения «технического решения» «инновационным». В решении по делу [https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t030928eu1.html {{lang-en2|T928/03}}] или {{lang-en2|T154/04}} от 15.11.2006 указывалось, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они «решают» существующую техническую проблему (как, например, ускорение работы компьютера с помощью улучшенного доступа к памяти), а также имеют «инновационный подход» ({{lang-en2|innovative step}}). Аналогичный вывод был сделан по делу {{lang-en2|T928/03 (Video Game System&nbsp;/ Konami)}}, где Апелляционная палата ЕПО признала, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они облегчают работу с компьютером.<ref name=":0" />

== Критика ==
По мнению противников программных патентов, выигрыш конкретного лица от программного патента не сравним с ущербом для общества в целом. Механизм программных патентов критикуется по таким статьям:

=== Быстрое устаревание ===
<!-- о пользе «пополнение общественного достояния» написано в https://en.wikipedia.org/wiki/Patent#Benefits
«In accordance with the original definition of the term „patent“, patents are intended to facilitate and encourage disclosure of innovations into the public domain for the common good. Thus patenting can be viewed as contributing to open hardware after an embargo period (usually of 20 years).» -->

Компьютерные технологии — отрасль очень молодая. За 20 лет защиты технология успевает устареть и становится практически ненужной. В частности, когда в [[2003 год]]у в большинстве стран прошёл срок патента на [[LZW]], за ним осталась только одна ниша — формат [[GIF]], применяемый для коротких анимаций ([[MNG]] из-за сложности стандартом не стал).

=== Нераскрывание технологий ===
Патенты изначально были предназначены для того, чтобы стимулировать вывод изобретений из [[коммерческая тайна|коммерческой тайны]]. В программных патентах изобретение описывается настолько общими фразами, что по патенту невозможно восстановить принцип действия программы. То есть, технология патентуется, но остаётся засекреченной.

=== Защита бизнес-методов и задач ===
Многие патенты на ПО покрывают не внутреннюю реализацию («как решить задачу»), а постановку задачи или метод ведения дел («как оно выглядит со стороны пользователя»). Другими словами, любой, кто пытается решить задачу (пускай даже иными методами), рискует быть засуженным. В частности:
* Компьютер в автомобильном отсеке для магнитолы ([[Microsoft]]).
* Покупки одним щелчком в [[интернет-магазин]]е ([[Amazon]]).
* [[Плагин]]ы браузера — внешние программные модули, умеющие исполнять различные виды медиаконтента ([[QuickTime]], [[Adobe Flash]]). Впрочем, для данного патента нашли обходной путь — браузеру достаточно не принимать ввода клавиатурой/мышью, пока пользователь не выделит плагин, щёлкнув по нему.

=== Патентованные стандарты ===
Патентованные программы часто взаимодействуют друг с другом, в том числе через дисковые [[файл]]ы: например, [[браузер]] по своей функциональности должен открывать графические файлы, ремонтный дистрибутив — распространённые [[файловая система|файловые системы]]. Если патентованная технология становится [[стандарт]]ом, нет возможности решить эту задачу более оптимальным способом — решение будет несовместимо со стандартом. Остаётся только реализовывать — и платить патентовладельцам (которые могут не заявлять о своих правах в течение многих лет всеобщего использования технологии, а потом потребовать платы за прошлые нарушения). Примеры:
* Патент [[Microsoft]] на [[FAT]].
* Множество патентованных [[кодек]]ов ([[MP3]], [[H.264]] и другие от [[MPEG]]).
* Попытки нескольких компаний собирать отчисления за использование [[JPEG]] (см. [[:en:JPEG#Patent_issues]])

Даже если непатентованные альтернативы получают всеобщее применение, разработчикам приходится поддерживать сразу несколько форматов — патентованный и свободный. Так, несмотря на постепенное распространение формата [[PNG]] со дня стандартизации в 1996 году, внедрение полной поддержки PNG в имевший тогда огромную долю пользователей браузер Internet Explorer заняло больше десяти лет, так что платный [[GIF]]<!-- хотя платное только сжатие, это было важно, и представьте себе браузер с частичной поддержкой любого формата --> с ограниченной при обычном использовании палитрой ещё долго использовался и для статичных изображений.

Если распространение или восстановление данных, [[Сжатие данных с потерями|сжатых с потерями]], требует выплаты отчислений, а оригинал утерян или уничтожен, то использование наиболее качественной из доступных версий данных может оказаться платным до истечения срока охраны патента. Восстановленные же данные будут иметь объём, значительно больший сжатых, но качество будет уже потеряно, а существенно сжать их снова может быть невозможно.

=== Малые расходы на [[основные фонды]] ===
Чтобы реализовать патент, связанный с [[автомобиль|автомобилями]], нужна как минимум линия по производству автомобильных деталей. Чтобы реализовать программный патент, нужен только компьютер. [[Бюджет]] многих коммерческих программ не превышает 100 тысяч долларов; [[Открытое программное обеспечение|opensource]]-проекты до определённого момента вообще обходятся домашними компьютерами и [[свободное время|свободным временем]] — при таком обороте средств нет возможности платить пошлины и штрафы, а также содержать в штате патентных специалистов.

Поэтому программные патенты часто сравнивают с [[минное поле|минным полем]], которое крупные компании создают мелким.

=== Ограничение прав человека на свободу самовыражения/образование/доступ к информации ===
В противовес позиции усиления международно-правовой охраны компьютерных программ посредством их патентования можно привести ряд доводов, имеющих этическую и социальную направленность. Наиболее ярким аргументом в поддержку такой точки зрения может служить доклад Специального докладчика ООН Франка Ла Рю перед Комиссией ООН по правам человека, где Франк Ла Рю, в частности, указывает, что государства должны обеспечить гражданам «доступ в Интернет», так как последний является средством реализации свободы убеждения. Посредством Интернета в современном мире каждый человек может реализовать закрепленные в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических прав права на свободу убеждений и их свободное самовыражение. Это означает, что, с точки зрения правозащитника, нарушение патентной или иной охраны компьютерной программы и/или иного проприетарного цифрового контента не должно считаться большим преступлением, чем отключение человека от Интернета, так как последний является средством реализации права на свободу самовыражения.<ref name=":1" />

=== Отсутствие защиты для изобретателей-одиночек ===
В распоряжении крупных компаний — огромные патентные портфели, содержащие тысячи программных патентов. Если одиночка отважится засудить компанию, то, скорее всего, она предъявит [[встречный патентный иск]]<ref>{{cite web|url=http://www.ifso.ie/documents/rms-2004-05-24.html|title=IFSO: Richard Stallman: The Dangers of Software Patents; 2004-05-24 (transcript)|accessdate=2013-03-27|archiveurl=https://www.webcitation.org/6FeIAENW2?url=http://www.ifso.ie/documents/rms-2004-05-24.html|archivedate=2013-04-05|deadlink=no}}</ref> и дело закончится, в лучшем случае, ничем.

Таким образом, программные патенты явно выгодны крупным компаниям: они защищают их от подражателей, но не дают изобретателям-одиночкам защиты от «акул бизнеса». Впрочем, именно в программных патентах лучше всего чувствуют себя [[патентный тролль|патентные тролли]] — компании, ничего не производящие (и поэтому неуязвимые для встречных патентных исков) и имеющие прибыль за счёт патентных отчислений.

=== FUD ===
{{main|FUD}}

Всей этой правовой неопределённостью пользуются патентодержатели, распространяя в адрес непатентованных технологий слухи, что возможны судебные иски. Такой [[чёрный пиар]] получил название «страх, неопределённость и сомнение» — ''fear, uncertainty and doubt''.

== См. также ==
* [[FUD]]
* [[Самоцензура]]
* [[Патентный тролль]]

== Ссылки ==
* [https://rupto.ru/ru Роспатент]

== Примечания ==
{{примечания}}

{{FOSS}}

[[Категория:Патенты и программное обеспечение]]
[[Категория:Культура движения за свободное программное обеспечение]]Конец