Википедия:К удалению/24 августа 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малиев, Арсланбек

Киргизский деятель. Есть ли значимость? --MarchHare1977 (обс.) 00:45, 24 августа 2017 (UTC)

• Депутат парламента Киргизии (хотя и бывший).Nicolas-a (обс.) 01:57, 24 августа 2017 (UTC)
  • Так как значимость со временем не утрачивается, то значим как депутат парламента страны.--Venzz (обс.) 11:52, 24 августа 2017 (UTC)
    • Только подтверждение бы этому - а то в статье сказано и "Дважды принимал участие в выборах Президента Кыргызской Республики", а в статьях о соответствующих выборах такого кандидата не замечено. Также теоретически может пройти как высший спортивный функционер (ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8) как президент с 2004 года Федерации стрельбы из лука КР - но опять же, если есть подтверждения и если это вообще не фикция или ни на что не влияющая организация (по крайней мере, на олимпиадах Киргизия в этом виде не участвовала вообще). Tatewaki (обс.) 11:57, 24 августа 2017 (UTC)
      • пожалуйста, подтверждение. --Halcyon5 (обс.) 13:33, 24 августа 2017 (UTC)
        • По депутатству принято, спасибо. Tatewaki (обс.) 15:43, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

 Оставлено. На киргизских сайтах достаточно подтверждений, на спорные утверждения поставлены запросы источника. Обывало (обс.) 13:49, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи участника JamesJacobs69

Тухтаева, Алина

Итог

Быстро удалено по С5. MisterXS (обс.) 05:59, 24 августа 2017 (UTC)

Тухтаева, Амина

Итог

Быстро удалено по С5. MisterXS (обс.) 06:00, 24 августа 2017 (UTC)

По всем

Участник создаёт одинаковые статьи с разными названиями. По ссылкам ничего об этих людях нет. Sealle 04:02, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 23:45, 31 марта 2018 (UTC)

Куаныш, Диана Маратовна

Участник вандально удалил Вашу реплику. Прошу снова её написать, просто отменить правку не могу, так как после этого несколько реплик было добавлено. @Sealle: -- Q-bit array (обс.) 05:32, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Полная мистификация, нет никакого смысла ждать неделю, спортсменки нет даже в теннисных базах. В Уимбилдоне обыграла Анну Курникову (Курникова не играет с 2003 года), победитель юниорского турнира в Чехии 2014 года (в таблице другой победитель), гугл тоже не знает такой спортсменки. Быстро удалено. MisterXS (обс.) 05:39, 24 августа 2017 (UTC)

Категория:Авторы экстремистской литературы

Категория без явного критерия наполнения. Если под экстремизмом мы понимаем крайние, радикальные взгляды (ультраправые, ультралевые, религиозный фанатизм и т.д.), то в категории окажутся не имеющие ничего общего между собой люди, а радикальность таких взглядов - это оценочная характеристика. Сейчас в категорию добавлены авторы произведений, внесенных в России в Федеральный список экстремистских материалов. Даже если переименовать категорию с четким указанием на запрет произведений в России, мне она все равно кажется бессмысленной. Этот признак вряд ли является значимым для целей категоризации, а нередко вообще бывает следствием курьеза (Лемкин, Рафаэль). Кроме того, представьте, как в статье о Гитлере появятся категории для всех стран, где Майн Кампф как-то ограничен в обороте. В отличие от устоявшихся категорий для маргинальной публицистики вроде Категория:Отрицатели Холокоста предлагаю удалить. Blacklake (обс.) 05:12, 24 августа 2017 (UTC)

• Удалить Для внесения в категорию нужно какие-то более весомые критерии, чем решение какого-то там районного суда (какой бы то ни было страны). А сейчас категорию наполняют именно по такому критерию. Это абсурд. HOBOPOCC (обс.) 08:00, 24 августа 2017 (UTC)
• Мне всё равно, но если уж удаляете, то доведите дело до конца и заодно категории Категория:Материалы, запрещённые к распространению в России и Категория:Организации, признанные экстремистскими Министерством юстиции РФ‎ удалите по той же причине. Потому что что начнётся, если в статью о каком-нибудь ИГИЛ начнут добавлять категории запрета для десятков стран? — Rafinin (обс.) 12:59, 24 августа 2017 (UTC)
• Оох, мне Хаббарда в категорию внесли... Ну какой он автор экстремистской литературы, посмертно, что ли?.. Две вышеупомянутых категории к кейсу отношения не имеют, они конкретны и критерий обьективен. --Van Helsing (обс.) 14:34, 24 августа 2017 (UTC)
  • Текущий конкретный критерий, на мой взгляд, решения судов, министерств, правительств любой страны или межправительственных организаций — тогда самое точное название категории будет длинное «Авторы литературы, признанной экстремистской в одной или нескольких странах». Если сузить критерий категории до авторов произведений, внесенных в России в Федеральный список экстремистских материалов, то категория, возможно, будет называться «Авторы, материалы которых запрещены к распространению в России». Но проблема в том, что категорий «Авторы, материалы которых запрещены к распространению в [название страны]» может быть больше сотни в статье о Гитлере, как и категорий «Материалы, запрещённые к распространению в [название страны]» для статьи о Майн кампф — такие территориальные категории справедливо упрекают в незначимости, поэтому я и прошу разобраться с вопросом комплексно. А Хаббарда внесли, потому что в Федеральный список экстремистских материалов посмертно внесли 8 его книг. Не знал, что вы так переживаете за доброе имя Рона Хаббарда, очернённое российским правосудием, сочувствую. Мне и самому судьи кажутся далеко не экспертами в вопросах религиоведения в том числе. — Rafinin (обс.) 16:54, 24 августа 2017 (UTC)
    • Саентология не религия. С остальным +/- соглашусь. --Van Helsing (обс.) 17:23, 24 августа 2017 (UTC)
      • Ха-ха, скажите это американским руководителям и американским же налоговым органам. Томасина (обс.) 07:24, 25 августа 2017 (UTC)
• А мне вот интересно, внесены ли в оный список переводы Библии «Нового мира» (т. е. Свидетелей Иеговы) наряду с другой литературой этой религиозной организации и если да, надо ли вносить в категорию, ну, к примеру, евангелиста Марка, или это касается только переводчиков (которые, однако, по степени близости к оригиналу не слишком отличались от прочих переводчиков священного писания)? --be-nt-all (обс.) 07:23, 25 августа 2017 (UTC)
• Я Ленина для тестирования принципа добавил — вроде никто не против. Соответственно, всех, призывающих к насильственному свержению власти сюда.--SEA99 (обс.) 12:37, 25 августа 2017 (UTC)
  • Вы предлагаете также внести туда всех революционеров, будь то Бакунин, Махно, Савинков или Робеспьер? А как насчёт вот этого стихотворения? Тут конечно авторство Пушкина спорно, но если это вправду он, то в категорию его? Ой… —be-nt-all (обс.) 14:45, 25 августа 2017 (UTC)
    • А Робеспьер какую власть призывал свергать насильственным путём? А так да, практически все пишущие до революции революционеры (призывающие к ...) — авторы экстремистской литературы по определению.--SEA99 (обс.) 15:15, 25 августа 2017 (UTC)
      • 26 мая 1793 года призывал, согласен, но вряд ли это осталось в чём то, сопоставимом по значимости с Апрельскими тезисами.--SEA99 (обс.) 16:27, 27 августа 2017 (UTC)
  • Так можно доёти и до тестирования Джанни Родари с его "Чиполлино". --Archivero (обс.) 19:02, 29 августа 2017 (UTC)
• Интервика одна (но создана позже нашей на два года)- армянская, и в переводе "Авторы литературы, признанной в России экстремистской" и там одинокая персона - Гасанов. Но у армян название это хотя бы даёт критерий - наличие решения суда РФ о признании таковой литературы автора. У нас же - кого угодно можно включать в категорию. --Archivero (обс.) 19:02, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Дискуссия убедительно показала, насколько абсурдными могут быть элементы категории, границы которой размыты и могут подразумевать практически огульное включение различных «экстремистов». Никакая разовая чистка категорию от этой размытости не вылечит. Обсуждение того, насколько уместной в проекте может быть категория, объединяющих авторов литературы, признанной экстремистской российским судом, здесь не происходило и, видимо, произойдёт по мере появления более точно названной категории когда-то в будущем. А так, удалено. Wanwa 02:06, 5 сентября 2017 (UTC)

Сдержикова, Валентина

Ещё одна спортсменка от JamesJacob69, реальная, по ссылке карточки прыгуньи с трамплина значится 3 место в кубке Ladies' HS100, но неясно что за кубок. Мастер спорта под сомнением. MisterXS (обс.) 05:51, 24 августа 2017 (UTC)

• Оставить Член сборной Казахстана по прыжкам с трамплина, участвовала в чемпионате мира — железное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. На стаб натягивается, дополнить можно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:02, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по п.3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. -- dima_st_bk 12:47, 25 августа 2017 (UTC)

Ермаков, Пётр Захарович

Подозрение на ОРИСС, не показана значимость. То АИ, что указано в тексте и которое можно проверить (есть ссылка) — по факту АИ не является. Тем более фигурант в ней упоминается вскользь.--Andrey dementev (обс.) 06:40, 24 августа 2017 (UTC)

• Быстро оставить, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не 100, а 146 %. О жизни и деятельности Ермакова и его роли в расстреле царской семьи рассказывается в огромном количестве источников. То, что в статье есть недостатки — повод для её улучшения, а не удаления.--IgorMagic (обс.) 06:57, 24 августа 2017 (UTC)
• Комментарий: В номинации нет ничего неожиданного, продолжение «удаляторского творчества», начатого вот тут, продолженного вот тут, и пр. и пр. Может кто-то решится уже обратиться к админам по поводу такой деятельности? Напоминает ВП:ДЕСТ (отвлекает ресурсы вики-сообщества на обсуждения, итоги которых заведомо известны). HOBOPOCC (обс.) 07:58, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

В статье ссылка не на один, а на семь источников, в числе которых региональная энциклопедия. Таким образом, суждение о непоказанной энциклопедической значимости ложное. Проверить можно любой источник, а нежелание номинатора подняться со стула и сходить в библиотеку не является основанием для удаление статьи. Следующая подобная номинация повлечёт за собой блокировку учётной записи за деструктивное поведение. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:08, 24 августа 2017 (UTC)

Конгруэнтность треугольников

Перенесено с быстрого удаления. Оснований для быстрого удаления, очевидно, нет. Джекалоп (обс.) 08:01, 24 августа 2017 (UTC)

• Это годится разве что для школьного учебника. Или для Викиучебника. Ну и плюс к тому это вклад участника, заблокированного за обход блокировки. (К сожалению, Q-bit array не написал, за что и на сколько он был заблокирован изначально). Держать такое в Википедии не вижу смысла. --Grig_siren (обс.) 08:24, 24 августа 2017 (UTC)
• Справка: это был обессроченный участник с таким послужным списком. После этого он систематически обходил блокировку. -- Q-bit array (обс.) 08:36, 24 августа 2017 (UTC)
• Форк от статьи треугольник. Там то же, да еще и с картинками. Я бы заменил перенаправлением.Macuser (обс.) 12:05, 24 августа 2017 (UTC)
• В статье Треугольник есть раздел Признаки равенства треугольников, который полностью дублирует эту статью, причём офомление и текст там намного лучше. — Abba8 19:42, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Некачественный вклад бессрочника удалён. Джекалоп (обс.) 06:34, 25 августа 2017 (UTC)

Числа

189 (число)

• Как число меньше 200 значимо (источник указан в номинации от 25.08.2017, http://www.numbergossip.com/189 — одно уникальное свойство. —be-nt-all (обс.) 13:41, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:01, 28 октября 2019 (UTC)

678 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:22, 22 ноября 2017 (UTC)

747 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:22, 22 ноября 2017 (UTC)

975 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:22, 22 ноября 2017 (UTC)

484 (число)

• http://www.numbergossip.com/484 — одно редкое свойство —be-nt-all (обс.) 13:43, 29 августа 2017 (UTC)
• Число есть в словнике Wells, Penguin Dictionary. Количество свойств и объем освещения не проверял.--Abiyoyo (обс.) 06:58, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Тут 2 свойства. Однако если убрать из статьи тривиальщину и упоминания, явно ВП:МТ статья не удовлетворяет. --Insider ⁵¹ 12:36, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дописал, оставил. Пока всё ещё на грани ВП:МТ, но можно расширить хотя бы за счёт number gossip (просто про те же Undulating number — у нас статьи ещё нет) —be-nt-all (обс.) 21:35, 21 февраля 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 08:34, 24 августа 2017 (UTC)

• Удалить числа, которые больше 200, согласно прошлому обсуждению и аргументу против удаления <200. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 12:36, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 07:03, 28 октября 2019 (UTC)

Лавров, Василий Андреевич

Значимость персоналии в статье не показана, ссылками на АИ не подтверждена. Тара-Амингу 16:00, 24 августа 2017 (UTC)

• Первые попавшиеся коммерсантовские материалы: 1, 2. 91.79 (обс.) 21:26, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

За два года ничего не изменилось. Обе ссылки, предложенные уважаемым коллегой 91.79, ведут на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:55, 24 ноября 2019 (UTC)

Ян Новак-Езёраньский

Пустая статья: две фразы, одна из которых — машинный перевод («представляют мышления государства для общего блага» — кто-нибудь понял, о чём это?). NBS (обс.) 16:36, 24 августа 2017 (UTC)

• В реальности нормальный маленький стаб с картинкой. Думается, будь перона не из Краевой армии, а из Красной, у номинатора не было бы претензиев--Свезопасность (обс.) 17:10, 24 августа 2017 (UTC)

  Уже и не маленький--Свезопасность (обс.) 17:15, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Требованиям к стабу статья соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:18, 3 сентября 2017 (UTC)

Володина, Елена Владимировна

Значимость?

• Подпись?--Свезопасность (обс.) 17:29, 24 августа 2017 (UTC)

• В прошлый раз статья была оставлена по п.4 ВП:УЧФ, однако на мой взгляд наиболее престижными премиями для медиков нужно считать вот эти премии, присуждаемые РАМН, а не премию "Призвание", присуждаемую Первым каналом. — Abba8 19:51, 24 августа 2017 (UTC)
  • Только вот она не медик, а техник/конструктор (и вклад не медицинский, а соответственный), и навскидку к ней ни одна из премий РАМН по тематике не подходит. Tatewaki (обс.) 22:13, 24 августа 2017 (UTC)
    • Но к ней и содержательные критерии значимости не подходят, при том, что их требуется 2-3. Да и премии для изобретателей есть явно попрестижнее, чем Первого канала, например, Премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Man of straw (обс.) 01:46, 25 августа 2017 (UTC)
      • Вот с этим соглашусь. Tatewaki (обс.) 02:14, 25 августа 2017 (UTC)
• Один из авторов изобретения и автор методических указаний к нему. Сколько всего у этого изобретения авторов неизвестно, но премию "Призвание" получил коллектив из 7 человек. А методические указания - это работа для младшего научного сотрудника. Так что пока картина выглядит неубедительно. — Abba8 03:07, 25 августа 2017 (UTC)
  • Значимости по ВП:УЧС не получается. Даже при наличие изобретения, имеющего кардинальное значение для отрасли ( в чем есть сомнение). Да и в интернете материалов по персонажу статьи практически нет, кроме очень похожей статьи на "Академике". При всей моей лояльности к ученым, премия "Призвание" для пункта 4 ВП:УЧФ слабовата. Znatok251 (обс.) 10:08, 25 августа 2017 (UTC)
• Если премию "Призвание" переквалифицировать с п. 4 УЧФ на п. 5 УЧС и зачесть публикации в Авиакосмической и экологической медицине (п. 6 УЧС), то с натяжкой можно оставить. Brdbrs (обс.) 04:54, 26 августа 2017 (UTC)
  • Тогда нужно аргументировать кардинальное значение. Да и большой коллектив авторов изобретения тоже настораживает. — Abba8 15:32, 27 августа 2017 (UTC)
    • Веимательно прочитал "Методические указания....". Ничего, что напоминало бы "кардинальное значение" не увидел. Установок обеззараживания воздуха сотни... Про использование в космосе ссылок нет. Так же у меня не открываются ссылки 1 и 2. Znatok251 (обс.) 12:03, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Увы, но по критериям значимости для учёных не проходит, в обсуждении выше это показано. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:39, 18 ноября 2019 (UTC)

Афоненко Александр Анатольевич

ВП:УЧ, ВП:УЧС не соответствует.  Optimizm (обс.) 18:10, 24 августа 2017 (UTC)

• Профессор БелорГУ. Есть уч. пособия его университета, изданные для нужд этого университета (их легко найти здесь и здесь. Пункт 6 УЧС с лихвой выполняется даже по данным российской еЛайбрари. Видимо, итог должен зависеть от того, как понимать "ведущий вуз" в п.4 УЧС. Brdbrs (обс.) 07:11, 27 августа 2017 (UTC)
  • Белорусский госуниверситет может оказаться ведущим и уникальным в обсласти квантовой радиофизики, нужны аргументы. — Abba8 15:34, 27 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено как точная копия этой страницы. Джекалоп (обс.) 21:22, 3 сентября 2017 (UTC)

$uicideboy$

Значимость группы не показана, перевод на грани БУ как машинный. NBS (обс.) 18:41, 24 августа 2017 (UTC)

• Ох, надо разбираться, заметка в Billboard 1, 2 xxlmag.com 1, 2, 3, djmag.com, thesource.com. MisterXS (обс.) 19:06, 31 августа 2017 (UTC)

Разобрались. По источникам выше - значимость определённо есть (ещё есть 23 место в Billboard Heatseekers [1]). Можно оставлять. --Deltahead (обс.) 13:45, 10 сентября 2017 (UTC)

Добавил источников.--Deltahead (обс.) 10:01, 14 ноября 2017 (UTC)

• Оставить, значимость точно есть. [VHS]-Pplex (обс.) 00:13, 10 января 2018 (UTC)
• Оставить, Думаю это надо сохранить для общего сведения, полезная информация. Вот я, например, раньше не знала "музыкальных имен" исполнителей, а теперь, опираясь на содержание данной статьи, уже знаю. Также биография музыкантов очень важна для общества.

Итог

 Оставлено. Можно еще добавить интервью во влиятельном немецком журнале Juice и кучу рецензий на сайтах разной степени авторитетности. Обывало (обс.) 14:00, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Странник (фильм, 2017)

Значимость не обнаруживается. - Schrike (обс.) 18:49, 24 августа 2017 (UTC)

• Представьте более развернутые аргументы, пожалуйста.

Информация о данной картине имеет место быть на сайте. Во первых, она выполнена по всем правилам и не противоречит политике и правилам сайта. Во вторых, информация о фильме имеется на портале IMDb, не у всех фильмов российского производства представленных на Википедии есть информация там, и тем не менее, вы обходите их своим вниманием. В третьих, мы согласны, что информации о фильме совсем мало, но все же, картина только начинает свое путешествие по миру, и мы уверены, наберется достаточное количество информации что бы заполнить в будущем сайт. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Cinefog.pro (о • в) 14:11, 26 августа 2017 (UTC)

• • IMDB не ВП:АИ и значимость не даёт. Нужны рецензии кинокритиков или что-то подобное. Подписывайтесь, для этого после реплики нужно разместить четыре тильды --~~~~ --be-nt-all (обс.) 18:19, 26 августа 2017 (UTC)
    • Мы разместим рецензии и реакции критиков, без проблем. Cinefog.pro (обс.) 20:31, 26 августа 2017 (UTC)
• Есть рецензия от kinoafisha.info, но без подписи автора. MisterXS (обс.) 08:21, 31 августа 2017 (UTC)
• Автор Евгений Антипин, мы знаем о ней. --Cinefog.pro (обс.) 18:10, 31 августа 2017 (UTC) --
• Сюжет, возможно, копивио.--AcidDJDennis (обс.) 08:45, 2 марта 2018 (UTC)

Удалить Статья создана с рекламными целями очевидно представителем творческого объединения "CineFOG" Cinefog.pro (обс. · вклад). @Cinefog.pro: «Информация о данной картине имеет место быть на сайте. Во первых, она выполнена по всем правилам и не противоречит политике и правилам сайта.», «<…>…В третьих, мы согласны, что информации<…>», — вы в курсе, что в Википедии категорически запрещается создание статей с рекламными целями. Расскажите, пожалуйста, другим участникам: кто это «Мы, кто пишет статью»? Вас много пишет статью? Кроме того, Википедию никогда не интересует то, что может быть и предположительно может случаться, а только то, что допускает проверку авторитетными источниками по предмету статьи, ВП:НЕГУЩА. Phari71 (обс.) 14:02, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ были представлены рецензии, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:55, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шоу в шоу

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2008#Шоу в шоу. -- DimaBot 19:32, 24 августа 2017 (UTC)

Сомнительная значимость. Нет источников. Английская версия en:Show within a show перенаправляет на «История в истории». Есть ещё en:List of fictional television shows, но у нас он врядли приживётся. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:04, 24 августа 2017 (UTC)

• И да, новый аргумент — статья уже девять c половиной лет не удовлетворяет ВП:ПРОВ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:18, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам −−APIA 〈〈обс〉〉. Значимости в статье не показано, перспективы исправления ситуации, кажется нет. То, что предмет статьи очевидно существует (аргумент из предыдущего оставительного итога), само по себе недостаточно, чтобы оставить статью, действия в соответствии с правилами.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 04:23, 15 июня 2019 (UTC)

Исторический район

Тривиальное определение и сплошной орисс про якобы существующее разделение смысла понятий (подробнее). Века тоже выбраны с потолка: до XV века районов не могло быть? Тема, разумеется, значима, но текущее содержание статьи бесполезно для написания новой статьи, адекватно передающей содержание источников. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 24 августа 2017 (UTC)

• Это не тривиальное определение, а путаница и сумятица. Может быть, автор имел в виду что-то иное, но вышло так, будто всякий бывший хутор образует исторический район. Ну вот в Москве всё наоборот: абсолютное большинство ореховых-гороховых никаких исторических сущностей не образует. Тем более исторических районов: район всё же подразумевает протяжённость и внятные границы, а от тех деревенек остались только точки на карте. Предлагаемая дихотомия по формальному «была или не была населённым пунктом» упускает другие варианты, да и вовсе не имеет отношения к вопросам исторической памяти. Retired electrician (обс.) 01:49, 25 августа 2017 (UTC)

  И с этим тоже можно согласиться. Тривиальным определением я бы назвал «исторический район — это район, имеющий историческое название» или что-то вроде того, что можно вычленить из этого текста. Так-то сумятица налицо. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 25 августа 2017 (UTC)

• культурно-исторический район обнаружился в Институт белорусской культуры и становление науки в Беларуси: к 90-летию создания Института белорусской культуры: материалы Междунар. науч. конф., Минск, 8–9 дек. 2011 г. --Geka b (обс.) 23:36, 25 августа 2017 (UTC)

Оставить В принципе, уже читаемо. Zabaznov (обс.) 12:24, 5 февраля 2018 (UTC)

• Оставить. Сабж энциклопедически значим; в статью забыли включить монографию «Исторические районы Петербурга от А до Я» 2013 г.; есть и другие источники, использующие этот термин. Критический настрой в отношении конструкции «исторический район» как таковой, который выразил как номинатор, так и защитники статьи, я полностью разделяю. По мне, предпочтительнее синонимы «исторический топоним», или на крайний случай «историческая местность», которые используют краеведы Москвы и Киева. Но как бы то ни было, раз термин есть, то под него статья в Википедии нужна. Насколько смог, постарался её улучшить: рассуждения об отличиях И.района от И.местности исключил, а вместо этого дал определение термина в системе категорий наук ономастики, топонимики и урбанимики )). Прошу подводящих итоги изучить статью в её нынешнем состоянии и снять шаблон. Cherurbino (обс.) 00:05, 19 августа 2018 (UTC)

• Против, оставить, материал значим. Предлагаю статью переименовать в Историческая местность, а из исторрайона сделать перенаправление. --81.163.25.231 15:37, 3 ноября 2018 (UTC)

Итог

Переработано и потому оставлено. Вопрос переименования решается не здесь. --wanderer (обс.) 05:22, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.