Википедия:К удалению/27 декабря 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Методы оптимизации ФС

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 декабря 2019 (UTC)

• Невзирая на идиотское название (ФС: Федеральный солипсизм? Фактическая сколопендра? Фиолетовый социализм?), вполне можно Оставить: ВП:АИ есть, значимость очевидна. Чем-то мне эта статья не нравится, но чем — никак не пойму. Не копивио ли? --AndreiK (обс.) 12:08, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Копивио нет. Гоголь М (обс.) 12:28, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Возможно и есть из недоступных в интернете книжек. Стиль статьи сильноцитирующий. Spekar (обс.) 14:35, 29 декабря 2019 (UTC)
• Психология в смеси с некоторыми устаревшими медицинскими методиками ? Но какова значимость самого обобщения под таким названием ? Пока что не показана значимость, и сложный offline-ВП:ПРОВ. Разделить информацию между значимыми статьями. Spekar (обс.) 14:31, 29 декабря 2019 (UTC)

Итог

Если бегло просмотреть, видно, что при написании статьи использовалась Леонова А.Б., Кузнецова А.С. Психологические технологии управления состоянием человека. – М.: Смысл, 2015. Нарушений авторских прав не видно. Термин в научной литературе встречается. Я оставлю. --wanderer (обс.) 12:09, 1 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

• wanderer. Это форк статьи того же автора. Oleg3280 (обс.) 12:22, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Ну тогда удалено. --wanderer (обс.) 12:24, 1 апреля 2020 (UTC)

Яндиев, Магомет Исаевич

Депутат Московской городской думы, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ отсутствует — 95.84.33.16 05:55, 27 декабря 2019 (UTC)

• Гм, а точно ли он христианин (на всякий случай — в шаблоне «Политик» эта ячейка факультативна и заполняется лишь в необходимых случаях)? Учитывая информационное сопровождение выборов по этому округу в Мосгордуму (напомню, что там были Яшин и Касамара), значимость вполне может найтись. 91.79 (обс.) 17:43, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Убрал про христианство, вообще не понял – почему написал так. Помимо выборной ситуации, уже будучи депутатом ведет активную политическую борьбу [1]. Думаю, еще проявит себя в ближайшее время. Yackvlad (обс.) 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)
• Сначала стоит решить вопрос с Бесединой у которой значимости явно побольше будет (не только округ, где были Жданов и Кумин, но и резонансные законодательные инициативы), а потом уж решать по Яндиеву. Так как понятно, что если уж Беседина не выполняет КЗП п.7, то Яндиеву с его позицией "тише едешь — дальше будешь" это и подавно не светит. А вот если выполняет, то возможны варианты. Если без прецедентов, то я не вижу у него соответствия пунктам КЗП — он если и упоминался вообще, то не в связи со своими действиями/выступлениями/предложениями, а в связи с тем, что его упоминали другие. Даже предвыборную кампанию не вел. А в таком формате он на сегодня "наработал" на абзац в статье, например, про Яшина, но не на свою страницу. Swarrel (обс.) 22:23, 27 декабря 2019 (UTC)
• Ну да, это депутат, прошедший по самому, пожалуй, скандальному округу. Правда, заслуга в этом, скорее, не его, а Яшина с Навальным. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 6 января 2020 (UTC)
• Да пусть бы он хоть самого Путина победил на выборах в МГД. Члены региональных парламентов не имеют значимости по нашим критериям, но если деятельность Бесединой постоянно освещатся СМИ, то заслуги Яндиева завершаются на самом факте победы и в связи с этим вызывают лишь короткосрочный интерес. Удалить Pegas24 (обс.) 16:29, 21 января 2020 (UTC)

Итог

Если деятельность Бесединой привлекает СМИ, то по Яндиеву я вижу только интерес, связанный с его выборами. Удалено. --wanderer (обс.) 12:17, 1 апреля 2020 (UTC)

Список заслуженных специалистов Вооружённых Сил СССР

ВП:ПЕРЕНОС в проект. Optimizm (обс.) 05:57, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Согласно п.3 ВП:ПЕРЕНОС обсуждение на КУ для переноса в проект не требуется, таким образом номинация нарушает регламент. Тем не менее, перенесено. Новый адрес: Проект:СССР/Списки/Список заслуженных специалистов Вооружённых Сил СССР. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:01, 5 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Почему же? Не факт, что есть консенсус за необходимость переноса. Optimizm (обс.) 15:40, 5 января 2020 (UTC)

Ecco (компания)

Статья 2007 года. Вероятно значимость имеется, но ссылки только на оф. сайт компании. Шаблон о аффилированности с 2014 года. Такая же проблема и в других языковых разделах.95.153.130.13 08:06, 27 декабря 2019 (UTC)

• Она наверняка имеется. Учитывая, сколько материалов о фирме в одном лишь «Коммерсанте», можно предположить, что любой опытный участник без труда сможет добавить нужные ссылки (возможно, и дополнить статью). Значит, это либо КУЛ, либо достаточно соответствующего шаблона. 91.79 (обс.) 17:52, 27 декабря 2019 (UTC)
• Фирма ECCO всемирно известная, а вот статья сделана топорно. Нужна доработка, а не удаление. Mr.knowledge83 (обс.) 12:34, 12 января 2020 (UTC)
• В итальянском есть слово "ecco", поэтому количество статей в интернете может ввести в заблуждение. ВП:ОКЗ пока не выполнено. Удалить. P.S. Шаблон об аффилированности не с 2014 года, а с 2017 [2]. Warmagain (обс.) 12:45, 20 января 2020 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что значимость есть. Однако сейчас в статье нет никаких источников, кроме как от самой компании. Да и текст статьи рекламный. Удалено. Любой желающий может написать статью заново, но уже по авторитетным независимым источникам. --wanderer (обс.) 04:22, 6 апреля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 189

Итог

Абсурдная номинация, возможно, коллега Гоголь М ошибся с номером галактики. На момент выставления на удаление, это уже была вполне приличная статья. Значимость показана, МТ соблюдаются. Оставлено. — Venzz (обс.) 08:33, 5 января 2020 (UTC)

NGC 192

Итог

Удалено как ботостатья без перспектив. Qkowlew (обс.) 13:43, 26 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 10:34, 27 декабря 2019 (UTC)

(310442) 2000 CH59

очередной камень из космоса, статья состоит из дат и цифр, значимость не видна, текста нет ShinePhantom ^(обс) 10:36, 27 декабря 2019 (UTC)

• потенциально опасный астероид из редкой группы атонов. Думаю значимость есть. Надо ее только показать. Да и оформить было бы не плохо. Думаю,это скорее к улучшению— CosmosYarovitchuk (обс.) 20:00, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Пока что и значимость не показана, и статьи нет. Удалено. --wanderer (обс.) 12:26, 1 апреля 2020 (UTC)

Михеева, Лидия Юрьевна

Секретарь ОП РФ, доктор юридических наук, однако, по ВП:ПОЛИТИКИ критерии не выполняются, а по ВП:УЧ значимость не показана, нет выполнения ВП:МТУ — 88.147.153.106 13:57, 27 декабря 2019 (UTC)

• Есть публикации в журнале «Государство и право» [3] [4]. Если посмотреть Google Scholar и наукометрику МГУ, можно увидеть и соавторство комментариев к ГК РФ, СК РФ, ЖК РФ («значительное участие в создании крупных справочных изданий»), и соавторство учебников по семейному праву и опеке и попечительству. Была профессором ВШЭ [5]. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 14:23, 27 декабря 2019 (UTC)
• Как не выполняются условия по ВП:ПОЛИТИКИ, если сама по себе ОП – организация, которая "направлена на согласование интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан, конституционного строя и демократических принципов развития гражданского общества в стране", читаем мы в соответствующей статье? Михеева является ее руководителем. Поэтому читаем пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ. Не вижу здесь противоречий. Тем более сама по себе фигура очень интересная. Михеева стала первой женщиной секретарем ОП[6]. Отсюда встает вопрос – зачем удалять статью? Если есть сомнения в ее принадлежности непосредственно к политике (хотя у меня таких сомнений нет), то как общественный деятель, заслуженный юрист или ученый – она точно может быть представлена в ВП. Yackvlad (обс.) 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)

• ВП:МТУ - Добавили научную деятельность, публикации, книги, диссовет МГУ, участие в разработке законопроектов. Соглашусь с Yackvlad, если по ВП:ПОЛИТИКИ недостаточно информации, Михеева как заслуженный юрист или ученый – она точно может быть представлена в ВП, тк соответствует критериям ВП:УЧ. Помимо статей, учебников, книг и законопроектов - ВП:УЧС. Есть соответствие по Формальным критериям ВП:УЧФ. С 2015 года Российская школа частного права является структурным подразделением Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева, должность ректора упразднена, руководство школой осуществляет председатель совета Исследовательского центра частного права, в наст. время Михеева - председатель совета Исследовательского центра, то есть Российской школы частного права. РШЧП - является структурной единицей Исследовательского центра, это один из ведущих юридических российских ВУЗов, созданный в 1994 г, прямой должности ректора в этом ВУЗе давно нет. Михеева - имеет должность председателя совета центра в качестве руководителя и ректора РШЧП. По ссылке есть информация Руководство РШЧП и далее по ссылке Руководитель Российской школы частного права - Михеева. Также Исследовательский центр - это профессиональная научная организация (то есть соотвествие двум формальным критериям - 2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба, Пункт 3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию). Cintral (обс.) 03:23, 6 января 2020 (UTC)

Итог

Статья удалена как созданная в обход ВП:ВУС. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:11, 8 января 2020 (UTC)

Храм Пророка Илии (Взморье)

Значимость. Не АИ. См обсуждение. — Поняшка Алёна — обсудить 16:16, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вот список примечаний, я как автор, не нахожу не одного не авторитетного источника:
• ↑ Храм пророка Илии. Официальный приходской сайт. Дата обращения 18 октября 2019.
  • Аффилировано, не катит за АИ (Хотя полезно для красоты.) — Muhranoff (обс.) 19:16, 27 декабря 2019 (UTC)
• ↑ Православный человек — это не профессия // Рубрика "Приходы области" // Выпуск "№11 (56) ноябрь 2008" // Газета "СПАС" // Христианство, Православие, Вера, Религия, Кафедральный собор Христа Спасителя. www.ubrus.org. Дата обращения 18 октября 2019.
  • Это интервью с аффилированным лицом. На обоснование значимости не потянет. — Muhranoff (обс.) 19:19, 27 декабря 2019 (UTC)
• ↑ 6. Православный Калининград. Путь начинающего паломника. studylib.ru. Дата обращения 27 декабря 2019.
• ↑ 6. Православный Калининград. Путь начинающего паломника. studylib.ru. Дата обращения 27 декабря 2019.
  • А это вообще что? Буклет? — Muhranoff (обс.) 19:16, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Краеведческий сборник с историко-искусствоведческими статьями— Саша Чиркин (обс.) 14:44, 28 декабря 2019 (UTC)
• ↑ Храмы святого пророка Илии и во имя Святой Троицы - Взморье. www.prussia39.ru. Дата обращения 18 октября 2019.
• ↑ 6. Православный Калининград. Путь начинающего паломника. studylib.ru. Дата обращения 27 декабря 2019.
• ↑ Храм Илии пророка пос. Взморье | Приморское благочиние Калининградской епархии. primorskoe.blagochin.ru. Дата обращения 18 октября 2019.— Саша Чиркин (обс.) 16:51, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Среди которых 1 ваши собственные (Участник сам признал), 2 про финансированные религиозной организацией, 3 религиозная газета. — Поняшка Алёна — обсудить 17:00, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Вот нашёл информацию о спорном источнике, который вовсе не профинансирован никакой религиозной организацией.— Саша Чиркин (обс.) 21:07, 5 января 2020 (UTC)
      • Я не поняла, как это подтверждает не зависимость (оплачиваемость) источника? Поняшка Алёна — обсудить 11:11, 6 января 2020 (UTC)
• Значимость тут конечно сомнительна, но возможна. (Скажем, http://sobory.ru/article/?object=37802 - уже что-то) — Muhranoff (обс.) 19:18, 27 декабря 2019 (UTC)
• Откуда там значимость? Обычный ничем не примечательный новодел, тысячи их. И другие статьи автора на эту же тематику просятся на КУ - Храм Благовещения Пресвятой Богородицы (Светлый), Храм святой великомученицы Варвары. А сайт sobory.ru не аргумент, туда включаются абсолютно все храмы без разбора. Тем более, никакого подробного описания там и нет. Igor Borisenko (обс.) 19:26, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Сам по себе храм пока не представляет (быть может) культурно-исторического наследия, но в совокупности приходской комплекс очень даже интрересен, ну про соборы.ру я с Вами согласен, этим источником я указал лишь факт наличия храма, и то, что я там добавил фотографию не вижу каких-то нарушений (не первый и не последний)— Саша Чиркин (обс.) 19:51, 28 декабря 2019 (UTC)
    • Хотя, попробовал на Соборы.ру добавить статью. Во-первых: не все статьи принимаются модераторами, во-вторых: те которые принимаются подвергаются редактированию, поэтому считаю всё же, что это вполне удовлетворяющий требованиям авторитетности источник.— Саша Чиркин (обс.) 00:58, 1 января 2020 (UTC)

У Ильинского прихода богатая история, правда, вот и дом пастора сейчас разобрали на кирпичи :.(, но он не принадлежал приходу, просто располагался вблизи, но по прежнему на территории сохраняется памятник 1920-х годов, который относится культурно-историческому наследию Калининградской области. Историю я добавил, теперь, мне кажется, значимость становится более ощутимой.— 83.219.136.219 15:31, 31 декабря 2019 (UTC)

• Нет хороших независимых источников нет статьи. Поняшка Алёна — обсудить 15:32, 31 декабря 2019 (UTC)

Добавил ещё два пункта: Культурно-экскурсионное значение и экологическая обстановка— Саша Чиркин (обс.) 16:59, 31 декабря 2019 (UTC)

• Ой, що ж вони позробляли с тiй екологiей! (с). Если серьёзно, то в приведённых ссылках на тему экологии в Светловском районе, нет ни одного слова о храме или его служителях/общине. Это называется оригинальный синтез и в Википедии не приветствуется. Что же касается туристического значения, то единственная ссылка на самонаполняемый ресурс - не АИ. Igor Borisenko (обс.) 19:50, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Я посмотрела и удалила[7] раздел полностью. Поняшка Алёна — обсудить 20:18, 31 декабря 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:26, 6 апреля 2020 (UTC)

Родченков, Григорий Михайлович

Российский химик. Наиболее известен как один из фигурантов доклада Макларена, что не даёт никакой значимости по ВП:АКТИВИСТЫ, так как это событие нельзя отнести к важным для мира, страны или региона. Особых научных достижений не обнаруживается — проходит ли по ВП:УЧЁНЫЕ? 41.222.134.81 16:41, 27 декабря 2019 (UTC)

• Да ну. Его дело резонансное, интерес к нему длится уже несколько лет. И для России (или даже для всего мира) оно безусловно важное. Гоголь М (обс.) 17:03, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не буду заниматься ерундой и сразу оставлю по ВП:ИВП. С учётом того, какое влияние этот человек оказал на текущую ситуацию в мировом спорте, очевидно, что эта статья должна присутствовать в энциклопедии. --aGRa (обс.) 19:55, 27 декабря 2019 (UTC)

• можно было бы и по п. 7 ВП: СПОРТСМЕНЫ, мне кажется. — Halcyon5 (обс.) 15:37, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Можно, но чем притягивать за ушки более-менее подходящие пункты, проще и надёжнее так. aGRa (обс.) 10:55, 3 января 2020 (UTC)

Снорри Годи

Персонаж вроде бы значимый, в англовики про него немаленькая статья. Но эта статья выглядит уныло и, судя по ряду признаков, автор не будет доводить её до ума. Что делать? — Muhranoff (обс.) 19:13, 27 декабря 2019 (UTC)

По какому "ряду признаков", если новичок создал статью сегодня и внёс осмысленные изменения в другие статьи? Lantse (обс.) 19:30, 27 декабря 2019 (UTC)

Как раз хотела довести до ума!!! Но не все же сразу, информацию нужно отбирать! На английском есть описание героя, вернее пересказ саг - но я же раскрываю родственные связи человека, чтобы было хорошо понятны поступки героев, иначе читаешь и не поймешь о ком речь! И если есть статья на английском сделайте перевод страницу на английский сайт! — Эта реплика добавлена участником Асия Сарсекеева (о • в) 19:54, 27 декабря 2019 (UTC)

Сделано. В тексте ссылки на англовики не поощряются, для этого нужно добавить внизу квадратные скобки (по две слева и справа) и между ними вписать en:название статьи. Тогда ссылка появится автоматически:) Lantse (обс.) 20:03, 27 декабря 2019 (UTC)

Хорошо буду иметь ввиду, но все же я хотела сама доработать статью и медленно я их обрабатывала потому, что саг много, материалов в них много и нужно хорошо разобраться прежде чем выставлять информацию, а вы дали ссылку не на ту литературу! Тема исландских саг на русском практически не раскрыта, а те статьи что есть - не полные, в них нет родственных связей, тогда как в сагах это на ПЕРВОМ месте! "В англовики про него немаленькая статья" - да, изначально я хотела перенаправить на "англовик" пустую статью на русском!!!! Или тогда предоставьте сами больше ИНФОРМАЦИИ!!!

Асия, почему не на ту-то? У Байока про Снорри много, даже есть схема его дома, во второй книге - много о его роли в христианизации. В википедии лучше давать ссылки на вторичные источники, то есть на статьи и книги, в которых есть анализ фактов, а не на сами саги (в этом плане англоязычная статья, в общем, нарушает правила вики). Lantse (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)

Литературы на русском об этом персонаже - огромное количество, достаточно посмотреть через GoogleScholar: https://scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=Снорри+Годи&btnG=

К сожалению, в русскоязычной литературе действительно недостаточно места уделяется средневековым генеалогиям, но этот пробел легко восполнить. Lantse (обс.) 20:22, 27 декабря

Спасибо большое за совет (правда) Но интересно, Байок про Снорри откуда знает? (ну понятно - раскопки, и САГИ!!!) Но ведь в русской ВИКИ статьи пустые!!! Я просто правила! А вся информация этой эпохи берется с саг и хроник и анналов (аналоги саг в других странах). Да, и про детей Снорри Байок откуда узнает? Про жену Снорри Байок откуда узнает? Про его отца и отчима? Как все это он отнесет к Гисли без "Саги о Гисли" и без описания родственных связей? Для людей которые читают саги, разбираются в них это важно! А вы просто отнеслись к этому поверхностно, прилепили первую попавшуюся книгу, любители саг эти книги сами перечитают, так как сделала это я!

Это-то понятно, просто в википедии такие правила. В данном случае то, что Вы не сами пересказываете саги, а цитируете монографии и статьи учёных, которые профессионально занимаются историей Исландии и читают это всё в оригинале, является гарантией, что мы всё правильно поняли и правильно оцениваем информацию в саге. Вот пример: если Вы посмотрите на послесловие к отрывку "Жизнь Снорри Годи", например (я вставила на него ссылку), то увидите, что в двух разных сагах по-разному перечислен порядок старшинства его сыновей и дочерей в зависимости от интересов автора. Если писать статью только по первоисточникам, то самостоятельно такие вещи отловить невозможно. Lantse (обс.) 20:39, 27 декабря 2019 (UTC)

"А вы просто отнеслись к этому поверхностно, прилепили первую попавшуюся книгу, любители саг эти книги сами перечитают, так как сделала это я!" Но статьи в википедии же пишутся не для любителей саг, а для тех, кто вообще не знает, кто это и хочет узнать. Lantse (обс.) 20:40, 27 декабря 2019 (

Согласна с Вашим доводом, и не хочется спорить долго, но страницы пустые и те "кто вообще не знает, кто это и хочет узнать" так и не узнают кто это. Когда я пыталась разобраться, в ВИКИ этой информации не было! Да, но ученые как узнают о том кто раньше родился или позже? не из саг? у них будут те же ошибки что и там! Прежде чем начинать писать свою книгу у автора эти саги отскакивали от зубов! Но если писать для тех "кто вообще не знает, кто это и хочет узнать" то статья не плоха и выглядит не совсем уныло, тем более что я собиралась её доработать

Итог

Вообще-то писать статьи в википедии нужно не по сагам, а то вторичным авторитетным источникам. Причём источников для написания статьи достаточно, даже на русском языке (например - Циммерлинг А.В. Имя Снорри Годи и обряд побратимства). Я перенесу на "К улучшению". --wanderer (обс.) 04:35, 6 апреля 2020 (UTC)

Серия Supreme Ruler

Supreme Ruler 1936 (игра 2014)

Я взял статью из англо-вики перевёл её и отредактировал

Название: Supreme Ruler 1936

Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Ruler_1936

Меньше чем через час статью удалили, сославшись на С5: нет доказательств энциклопедической значимости

Англо-вики считает статью значимой а русская удаляет?!

В Англо-вики 5,987,551 статей а в русской-вики 1 586 450 статей

На мой взгляд это намерения политика вреда русской википедии.

Почему статью удалили без должного обсуждения???

Почему критерии значимости в русской википедии выше чем английской???

Это уже третья моя статья, удалённая с формулировкой нет доказательств энциклопедической значимости!

В Критерии быстрого удаления нет конкретики, отдельные участники трактуют их на своё усмотрение.

Политика быстрого удаления статей без обсуждения и разъяснения. просто ссылаясь на КБУ есть формой вредительства и вандализма.

Список глобальных стратегий https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B9

Supreme Ruler 2010 - 2005 г. https://ru.wikipedia.org/wiki/Supreme_Ruler_2010

https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Ruler_2010

Supreme Ruler 2020 - 2008 г.https://ru.wikipedia.org/wiki/Supreme_Ruler_2020

https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Ruler_2020 — Эта реплика добавлена участником 22.Oleg.Zvonov33 (о • в) 19:47, 27 декабря 2019 (UTC)

• Дополнил. — Ailbeve (обс.) 21:02, 27 декабря 2019 (UTC)

Спасибо Ailbeve 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:17, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

У статьи есть некоторые оформительские проблемы, но со значимостью всё в полнейшем порядке (да, это особенно интересно тому, кто удалял по С5), источники приведены, ВП:ИГРЫ в общем выполнено. Оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:46, 5 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Supreme Ruler Ultimate

Статья на русском машин-перевод отредактирован, прочитайте сами, причина удаления некорректна.

Статья стали значительно лучше. Пора снять К удалению. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 03:13, 18 января 2020 (UTC)

Не итог

Источники приведены, оформление сделано, шаблоны проставлены. Стать оставить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:17, 21 января 2020 (UTC)

• 22.Oleg.Zvonov33, Вы не были номинатором статьи к удалению, Вы всего лишь перенесли статью с быстрого удаления на обычное. У Вас нет флагов администратора или подводящего итоги. Соответственно, Вы не вправе подводить итог в данной номинации. Jim_Hokins (обс.) 19:35, 21 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам доработки. Спасибо. Qkowlew (обс.) 14:06, 26 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Возможно вам, Участник:22.Oleg.Zvonov33, стоит попробывать написать сначала статью о серии Supreme Ruler в целом. Текущие страницы, кроме нестандартного оформления к тому же еще имеют в настоящее время недостаток авторитетных источников. Не смотря на этот недостаток, в целом я считаю темы статей потенциально значимыми в рамках ВП:УС.

В этом вам может помочь следующие рекомендации: Википедия:Статьи о компьютерных играх. — Ailbeve (обс.) 21:19, 27 декабря 2019 (UTC)

Адолатхох

мало источников, значимость сомнительна. непонятен современный статус партии, действует она или распущена. предлагаю удалить 93.179.94.178 20:03, 27 декабря 2019 (UTC)

• Источники не авторитетны, первый даже не открывается, похоже, что ссылка удалена. Удалить — EBelova (обс.) 09:54, 12 января 2020 (UTC)
• Формально значимость есть, так как задокументированно, что партию поддержало 7 процентов жителей страны. Оставить Mr.knowledge83 (обс.) 12:49, 12 января 2020 (UTC)
• "Действует она или распущена" - не критерий для удаления. Источники ищутся. — Хоть кто-то (обс.) 15:14, 12 января 2020 (UTC)

Итог

Источники, содержащие о партии только "Партия "Адолатхох" (Справедливость). Образована 15.11.1995. Зарегистрирована МЮ 6.03.1996. Председ. – Абдурахмон Каримов." вряд ли подойдут для доказательства энциклопедической значимости. Удалено. --wanderer (обс.) 04:43, 6 апреля 2020 (UTC)

Уголок Гайд-парка (фильм)

Статья на русском машин-перевод отредактирован, прочитайте сами, причина удаления некорректна. — Эта реплика добавлена участником 22.Oleg.Zvonov33 (о • в)

• Автору: попробуйте поменять таблицу в статье на нормальный вертикальный шаблон. Это сразу сделает статью менее отвратной на вид и меньше будет желающих ее удалять. — Muhranoff (обс.) 07:08, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Поменял, посмотри и заодно сними К удалению. Статья стала лучше. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:58, 19 января 2020 (UTC)
    • Подтверждающие значимость АИ есть в английском разделе 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:43, 20 января 2020 (UTC)

Не итог

Источники приведены, оформление сделано, шаблоны проставлены. Стать оставить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:17, 21 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 04:44, 6 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Нова Пошта

Рекламная агитка + значимость непонятна, одни аффилированные или малоавторитетные источники и интервью. Викизавр (обс.) 22:04, 27 декабря 2019 (UTC)

• Новая Почта крупная компания с доставкой по всей Украине. Статья нужна и значима. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)
• Быстро Оставить Предмет статьи несомненно значимый — первое место в стране по объемам экспресс-доставки, шесть тысяч! ярких отделений «Нова Пошта». По уплаченным налогам входит в первую тридцатку крупнейших налогоплательщиков на Украине. Тогда и статью о ближайших конкурентах нужно убирать — аэропорте Борисполь (у него финоборот меньше), Укрпочте (в три раза меньше) нужно убирать. Было бы смешно, если б не было грустно.
• Статья написана в энциклопедическом стиле, без рекламы, преимущественно на материале журналиста, ничем не связанного с компанией. — Perohanych (обс.) 09:11, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Будьте добры, обоснуйте, почему сайт организации, которой руководите вы, является авторитетным источников? Экспертом по бизнесменам автор текста (литературовед и ваша жена), очевидно не является. Викизавр (обс.) 13:29, 28 декабря 2019 (UTC)
    • Сайт перерос сайт организации и сейчас проходит регистрацию как СМИ. Его главный редактор и автор упомянутой статьи — закончила Киевский университет имени Шевченко, факультет журналистики, имеет более 20 лет журналистского опыта, в т.ч. и в сфере бизнеса. Литературоведом она не является, талантливым писателем, автором 10 изданных книжек и лауреатом множества литературных премий — да, см. Череп-Пероганич, Татьяна Павловна
    • Кроме упомянутой Вами статьи, есть множество других авторитетных независимых источников, подтверждающих значимость предприятия, якляющегося первым на Украине по объемам экспресс-доставки, далеко обогнав Укрпочту. Из самых свежих, источников, например этот: 6000 отделений в 2019 году: Нова Пошта активно развивает сеть  (неопр.). Обозреватель (23 декабря 2019). Дата обращения: 29 декабря 2019. — Perohanych (обс.) 23:41, 28 декабря 2019 (UTC)

@Wikisaurus: Исправлено Статья сокращена почти вдвое. Информация, которая может показаться рекламной — удалена. — Perohanych (обс.) 18:43, 1 января 2020 (UTC)

• Да значимость тут есть, это действительно крупнейшая компания (в украинском масштабе). А вот например один из скандалов, с ней связанных: [8]. Не хотите в статью добавить? Землеройкин (обс.) 18:58, 1 января 2020 (UTC)
  • Пока статья в номинации на удаление, не вижу смысла — Perohanych (обс.) 19:29, 1 января 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения статьи на КУ она была доработана, в частности показана значимость по ВП:ОКЗ и убран текст, потенциально нарушающий ВП:НЕРЕКЛАМА. Оставлено. Было бы неплохо, если коллега Perohanych продолжит её дорабатывать, заранее спасибо! Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:52, 5 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крушение самолета авиакомпании Bek Air в Алматы

Значимость с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не показана, но даже не это главное: в таком виде это — информационная лента какого-нибудь агентства, но не энциклопедическая статья; даже если тема будет признана значимой, это легче удалить, чем переработать. NBS (обс.) 23:27, 27 декабря 2019 (UTC)

• Подозрение на копивио, статья создавалась наскоро. Например отсюда 1 - Saidaziz (обс.) 09:41, 28 декабря 2019 (UTC)
• Номинатор абсолютно прав; но зачем удалять, — дабы потом написать всё то же самое (добавив пару пост-фактумных АИ с фицияльным разбором-анализом)? Я за Оставить. Именно по наличию значимости, — которая и не оспаривается.--AndreiK (обс.) 10:17, 28 декабря 2019 (UTC)

Уже есть статья Катастрофа Fokker 100 под Алма-Атой. В любом случае должна остаться только одна статья об одном и том же событии. Материалы можно объединить. 37.99.33.89 13:52, 28 декабря 2019 (UTC)

• Нужно правило конструктивности:

1. Вставлять примечания о недостатках абзацев, либо прямые ссылки на прения, - это снизит вандализм и войну правок. 2. Не удалять абзацы, а только заменять их. Как правило, лучше плохо, чем ничего.

Итог

Конкретно эта статья удалена как худшая копия статьи Катастрофа Fokker 100 под Алма-Атой (и пример как не надо писать статьи про события). Объединять нечего. Если у коллеги NBS будут такие же требования и к версии выше, то прошу к новой номинации. MisterXS (обс.) 21:07, 28 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ньюарк (бухта)

Бухта. ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. Была на КУЛ более года. — X0stark69 (обс.) 23:47, 27 декабря 2019 (UTC)

• В английской версии - развитая статья со множеством источников. Джекалоп (обс.) 08:09, 3 января 2020 (UTC)

Итог

Нашёл немного источников, дописал. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:07, 18 февраля 2020 (UTC)

Шпротте

Река в Германии. ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. Была на КУЛ более года. — X0stark69 (обс.) 23:47, 27 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к объёму. Дополнению по интервикам не подлежит, так как там только информация, перенесённая с географической карты. Джекалоп (обс.) 08:08, 3 января 2020 (UTC)