Обсуждение:Возраст Земли

Ненейтральность

Статья очевидно написана с позиций креационизма. — doublep 13:49, 11 декабря 2006 (UTC)

Скорее дебилизма. Стереть эту чушь или пусть формулами подтверждают.Fire Wire 17:53, 11 декабря 2006 (UTC)

Не горюйте

Эта креационистская чушь давно опровергнута. Ссылки я дал Никола 15:13, 15 декабря 2006 (UTC)

Для 77.123.128.86 о динамике населения

Интересно, если мы существовали миллионы лет, почему люди так не расплодились, чтобы заполнить всю солнечную систему? Вы никогда не пытались экстраполировать кривую населения?

Экстраполировать темпы роста населения Нового времени нельзя: они обусловлены прогрессом в медицине, ливквидировавшем детскую смертность, и в сельском хозяйстве, сократившем массовый голод. В каменном веке, когда люди были охотниками-собирателями, население Земли вряд ли превышало первые десятки миллионов (большему количеству охотников-собирателей просто не прокормиться). Никола 21:31, 11 марта 2007 (UTC)

Креационистcкий подход

Igrek, почему ты решил восстановить раздел статьи об аргументах креационистов? Он изначально оказался в статье как анонимный pov-pushing. Я специально написал обобщенный раздел о религиозных взглядах по образцу английской Википедии, чтобы заменить раздел с аргументами. Имхо, полемические аргументы и их опровержения, для которых в свою очередь уже существует критика, которая также опровергается, плохо вписываются в концепцию Википедии. Почему я и убрал этот раздел. Typhoonbreath 23:09, 14 апреля 2007 (UTC)

Я считаю, что лучше переработать, чем убрать. В крайнем случае можно или закомментировать, или перенести на страницу обсуждения, с просьбой переработать. Хотя там написано с точки зрения креационизма, но написано именно о методах определения возраста. Это можно оставить, приведя раздел к более нейтральному виде, убрать полемику, а только указать, что применялись и такие методы. Об истории определения возраста довольно мало информации, хотя это очень интересная тема. Поэтому лучше переработать, чем сократить статью до уровня стаба. --Igrek 14:14, 17 апреля 2007 (UTC)

Так стабовое состояние статье не грозило. Ну да ладно. Я переработаю раздел, убрав полемику, правда, когда это будет, не знаю – времени очень мало. Typhoonbreath 15:45, 17 апреля 2007 (UTC)

v statie napisano, kreazionistkie teorii i ih kritika, no kritiki ia tam neviju. ili dobavte kritiku, ili snimite teorii.

Критика присутствует. Читайте внимательнее, например:

Главные недостатки аргументации креационистов — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных.

Typhoonbreath 20:53, 25 сентября 2007 (UTC)

А можно спросить, что значит "экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов" (хотя сейчас этих слов в статье и нет)? Радиоактивный распад не к этой категории относится? Kirill-Hod 15:04, 4 июля 2011 (UTC)

Креационный эволюционизм^{[источник?]}

Участник 195.208.208.111 добавил информацию, на первый взгляд странную, без указания на источник. Убедительно прошу этого участника отклинуться и дать ссылку. В противом случае этот раздел может быть удалён как недостоверный. Никола 20:35, 29 апреля 2008 (UTC)

IMHO удалять - поскольку является изложением одной из ветвей метафорического (староземелльного) креационизма и дублирует соответствующий фрагмент в статье Креационизм. --Vladimir Kurg 10:09, 30 апреля 2008 (UTC)

Я тоже так думаю. Никола 13:04, 30 апреля 2008 (UTC)

А для чего написано про псалом 90? Это следует убрать. Почему там должно быть написано, что один день как тысяча? 159.93.74.121 13:52, 9 августа 2009 (UTC)

Для участника VitalijL

"Доказательства" "доктора" (эта степень присуждена ему в неаккредитованном заведении) Ховинда - просто подтасовки, игнорирующие нестационарность используемых Ховиндом процессов, а также существование в природе процессов, обратных рассматриваемому. В крайнем случае - результат использования недостоверных либо устаревших данных [1] Никола 21:46, 28 февраля 2009 (UTC)