Обсуждение участника:Андрей С. Иванов

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kv75 — 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

Источник для названия «Республика Молдавия»

Вместо скана страницы, впишите туда лучше данные атласа — название, издательство и дату издания (должно быть на 2,3 или предпоследней странице). --Illythr (Толк?) 20:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, но эти данные есть и в подписе под сканом.--Андрей С. Иванов 11:21, 4 ноября 2009 (UTC)

А, точно, я туда не посмотрел. --Illythr (Толк?) 19:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Доброта

Старайтесь в обсуждении говорить только о предмете статьи и не касаться личности Вашего оппонента («Вы академия наук в одном лице?», «не позорьтесь»). --A.I. 03:01, 5 ноября 2009 (UTC)

Всегда рад признать свою ошибку (и не раз уже убеждался в неполноте своих знаний благодаря Википедии), просто в данном случае аппонент старается опровергнуть настолько очевидную вещь, что просто нечего сказать.--Андрей С. Иванов 15:38, 5 ноября 2009 (UTC)

translations and ideas

Hi - apologies for not posting in Russian. I thought perhaps you might be interested in this. In 1903 playwright Grinevskaya published the play "Báb". See - [1]. Perhaps this article should be translated? We are coming up on the centenary of her meeting with Abdu'l-Baha and joining the religion - amazing that she wrote the play before joining the religion! I also wonder if anyone is putting on her play as the centenary is coming ... see [2] (from Smkolins 18:32, 7 сентября 2010 (UTC) [3].)

Книга Урантии

Уважаемый Андрей С. Иванов! Вы удалили шаблон ОРИСС из этой статьи, так и не отметив источников, кроме как в комментарии, где Вы сказали, что эта информация содержится в самой Книге Урантии. (1) Для начала, давайте рассмотрим первое же предложение раздела Книга Урантии#Сравнение с христианством: Из всех текущих мировых религий, учения Книги Урантии больше всего совпадают с учениями христианства.. Вы не могли бы указать мне страицу в Книге, где это написано. (2) В любом случае, во избежание сомнений, предложения такого типа должны начинаться, «Согласно самой Книге Урантии …», иначе у читаттеля создастся ощущение, что это мнение независимых экспертов. Викидим 18:34, 4 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Викидим! Если указанное утверждение и противоречит букве Википедии, думаю, Вы не сомневаетесь, что оно не противоречит её духу, потому что является очевидным, и подтверждается дальнейшим перечислением пунктов. Ссылки из КУ к ним я подберу в скором времени. Андрей С. Иванов 19:48, 4 августа 2011 (UTC)

Мой вопрос был намеренно вполне конкретным (чтобы избевжать обсуждения здесь тонкостей правил): говорит ли Книга Урантии, что из всех религий она сама больше всего совпадает с христианством? Если (как я думаю) не говорит, то шаблон ОРИССа был уместен и должен быть восстановлен. Сейчас раздел выглядит так, как будто есть независимые АИ, перечисляющие отличия. Если они есть, их надо привести. Если отличия явно указаны в самой книге, это надо сказать. Но мы не должны проводить здесь самостоятельный сравнительный анализ Книги Урантии и, скажем, Святоотеческих писаний — это и есть ВП:ОРИСС. В ОРИССе нет ничего плохого, просто он уместен в научном журнале, а не в энциклопедии. Викидим 19:57, 4 августа 2011 (UTC)

Да, говорит, я как раз работаю над этим разделом. Чтобы найти ссылки к каждому утверждению из текста нужно время. Отдельное спасибо за корректность, этого в последнее время не хватает. Кстати, не могли бы Вы посмотреть раздел этой же статьи "критические взгляды", где участник ptqa, приведя негативную критику о КУ из одного источника, позитивную критику из того же источника посчитал ОРИССом. По-моему это явно показывает пристрастность, хотелось бы узнать Ваше мнение. Андрей С. Иванов 20:05, 4 августа 2011 (UTC)

(1) Я не склонен обсуждать участников. (2) "Позитивная критика" - это оксюморон :-). (3) Я даже не прочёл "Книгу Урантии", так что мен трудно служить арбитром в содержательном споре. Мои предположения о том, что сравнительный анализ - это ОРИСС, основаны на банальном здравом смысле (все мне известные религиозные книги не содержат списка отличий от других религий, если конечно не считать таковыми слова вроде «Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два» (Мф. 5:38-41). Викидим 20:18, 4 августа 2011 (UTC)

(1) Я говорил не об обсуждении участников, а о самой вышеизложенной ситуации насчёт ОРИСС. (2) Критика - это "Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-н", может быть как положительной, так и отрицательной. (3) Для этого не нужно читать КУ. Просто когда из АИ приводят негативную цитату (с одной стороны...) о чём-либо, а позитивную оттуда же (с другой стороны...) хотят удалить - это странно, независимо от темы. АИ представлен. Андрей С. Иванов 20:28, 4 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей С. Иванов! Теперь раздел с виду явно является ОРИССом: он напрямую приводит исключительно ссылки на первоисточники; тем самым, подчёркивая, что сравнение с Библией сделали Вы сами. Но Вы — не специалист по религиоведению или библеистике (по крайней мере, я так думаю, поправьте меня, если я ошибаюсь), поэтому Ваши выводы по этому поводу — самый настоящий ВП:ОРИСС. В этом слове нет ничего плохого (вся наука — это ОРИСС), но новые исследования надо публиковать не в Википедии, а в научных журналах. Ещё раз, для избежание ОРИССа: или (1) Вы находите цитату в КУ, которая явно говорит «В отличие от Библии …», тогда в статье уместен оборот «согласно КУ, …», а ссылки на Библию не надо, или (2) Вы находите ссылку на независимый ВП:АИ (текст, написанный профессионалом), в котором явно сказано «в КУ — то-то, а вот в Библии — то-то» и делаете ссылку на него, а не на Библию. Викидим 17:20, 7 августа 2011 (UTC)

Не понимаю, почему перечисление очевидных фактов из КУ и Библии Вы называете исследованием. В таком случае в Википедии вообще не должно быть никаких собственных текстов, а только цитаты. Но это не хрестоматия, а энциклопедия, зачем придираться? Перечислены очевидные вещи, очевидные отличия. Почему в КУ должно быть обязательно написано "в отличие от Библии", когда ясно, что указанные места противоречат указанным утверждениям Библии? Это же очевидно всем и является таким же "исследованием", как утверждение, что Коран записан позже Библии. Насколько я специалист, Вы можете судить, проверив цитаты из Библии и из КУ. Что касается меня, я окончил Русскую Христианскую Гуманитарную Академию, написал изданную книгу об Иисусе Христе и сделал фильм о КУ. Если по материалам статьи у Вас есть сомнения в моём профессионализме - буду рад их услышать. "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.". Убеждён, что в статье нет никаких новых и необоснованных заявлений (а есть цитаты из КУ и Библии, в которых ничего нового), а мною сделаны лишь очевидные обобщения. А Вы в данном случае как раз выступаете против элементарного анализирования, оценки и интерпретации, да ещё того, что любой человек может проверить... "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин)."

Ничего этого в обсуждаемом разделе нет. Никаких "подозрительных идей" я тоже не пропагандирую. Андрей С. Иванов 17:50, 7 августа 2011 (UTC)

• Обратите внимание на процитированный Вами текст правил; он явно запрещает делать новые «выводы». Например, следующий вывод в тексте крайне нетривиален (и я не уверен, что правилен): якобы разница межdу КУ и христианством состоит, в частности, в том, что для веры и спасения человека нет необходимости в земной Церкви как социально-религиозной организации. На самом деле, найдётся много христиан, которые поддержат это утверждение (поищите в Гугле churchless Christianity); богословы соответствующих течений христианства, несомненно, нашли в Библии поддержку своим словам. Таким образом, Вы в этой фразе излагаете своё собственное мнение о Библии, как научную истину. Возможно, Вы правы, но для того, чтобы это выяснить, надо написать научную статью в религиоведческом или сравнительно-богословском журнале и в ходе нормального научного процесса прийти к научному консенсусу (истине). А публиковать такую явно спорную — и новую! — идею сразу в Википедии не стоит. У меня нет времени на исследование литературы, да я и не специалист, но думаю, что и другие Ваши тезисы столь же спорны. Вам следует найти научную статью со сравнительным анализом КУ и Библии (я на 90 % уверен, что такая статья есть), и написать раздел по ней — или удалить его, если в науке данная тема ещё не рассмотрена. Викидим 18:33, 7 августа 2011 (UTC)

Формулировку уточнил, ещё один источник привёл. Если найдёте факты, подтверждающие, что другие тезисы спорны - буду рад Вас выслушать. Мне Ваши тоже кажутся весьма спорными, особенно "я и не специалист, но думаю, что и другие Ваши тезисы столь же спорны". Это уже Ваше субъективное мнение. Андрей С. Иванов 16:11, 8 августа 2011 (UTC)

Я и не говорю, что мои идеи обязательно объективны :-), специально применяю «по-моему» и «я думаю». Разница между Вашими и моими тезисами проста: Ваши на сегодня записаны в статье, а мои — остаются на странице обсуждения. В Вашей ситуации выход прост: привести вторичные источники, и возражений ни у кого не будет, а статья станет от этого лучше. Викидим 19:27, 8 августа 2011 (UTC)

Вторичные источники ЧЕГО Вам ещё нужно привести? Какие утверждения этого раздела, после ссылок на КУ и Библию Вам кажутся подозрительными? Повторяю: утверждения, приведённые мной, являются элементарной оценкой и интерпретацией простых фактов, что не запрещено Википедией. Кроме того, я привёл ссылку на статью Кондратьева. Какой источник ещё может быть нужен, если и в КУ, и в Библии сказано, что Христос был распят (и указаны ссылки на текст) и т.п.? Андрей С. Иванов 19:41, 8 августа 2011 (UTC)

Википедии нужен нормальный вторичный источник на каждое сравнительное утверждение. Если есть одна статья, в которой всё это сказано, замечательно. Однако, Ваши собственные выводы по первоисточникам не годятся. Я пока не стал проставлять запрос на источник у каждого утверждения, но, еслы Вы настаиваете, я могу это сделать. Любопытства ради, я разобрал одно: Он жил безупречной жизнью (Ин 1:4), (1785:3) (предшествующий этому тезис тоже явно не вытекает из приведённых источников, но там даже разбирать неинтересно: слово «Богочеловек» появилось сильно позже написания Библии :-). Начнём с того, что, в зависимости от контекста, «Ин 1:4» может означать это или это. Но ни в одном из этих источников я не нашёл подтверждения Вашему утверждению. Я не оспариваю правильность утверждения, кстати — только Ваш метод написания статьи. Викидим 23:40, 8 августа 2011 (UTC)

Я эту статью постоянно поправляю, с Вашей помощью кстати. Если какие-то утверждения из списка сходств КУ и Библии ещё вызывают вопросы, буду рад уточнить формулировки. Если бы я мог сразу создать идеальную статью - я бы это сделал с радостью, а ещё лучше - если бы кто-то сделал это за меня. Андрей С. Иванов 15:36, 9 августа 2011 (UTC)

Предупреждение 14.08.11

Воздержитесь, пжлст, от классификации действий других учатников как вандализм, если вы не уверены в этом на 100%. ptQa 18:08, 14 августа 2011 (UTC)

Я достаточно в этом уверен. Действия говорят сами за себя, мною предъявлено обоснование. Можете подавать в арбитраж. Андрей С. Иванов 18:12, 14 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей С. Иванов! (1) Я бы не рекомендовал Вам занимать конфронтационную позицию. Если присмотритесь, то Вы можете заметить сходную позицию нескольких участников, среди которых есть такие разные (и часто не соглашающиеся друг с другом) как PtQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ваш покорный слуга. Обычно сходные аргументы от очень разных участников показывают позицию сообщества, так что Вам лучше бы к ним прислушаться, а не предлагать эскалацию. Эскалация вряд ли приведёт к желанному для Вас итогу. (2) У Вас, в отличие от многих других участников есть конфликт интересов, пусть и не очень значительный; отношение других вовлечнных участников к КУ скорее всего совершенно нейтрально (могу точно сказать про себя самого; я про КУ до недавнего времени даже не слышал). (3) До АК Вам ещё далеко, к счастью. Викидим 19:46, 14 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Викидим! Если Вы посмотрите историю обсуждений стр. о КУ - то увидите, что я менее всего склонен к конфликтам, стараюсь предпологать у участников добрые намерения и не использую эмоциональных (см. выше) оценок в качестве безапелляционной формулировки. Считаю что (1) здравых аргументов участниками не приведено - для этого нужно хотя бы минимально ознакомиться с предметом статьи и с каждым конкретным источником. Их огульную критику считаю непрофессиональной, дискриминационной по религиозному признаку, и противорчащей и букве, и духу Википедии. Не говоря уже о совершенно неоправданном массовом откате моих правок Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). (2) Никакого конфликта интересов у меня нет. Посмотрите ВСЕ мои правки и вклады - все они выполнены с нейтральной точки зрения, внешней по отношению к предмету. Моя задача создать полную и научно-энциклопедическую статью, подобную той, что имеется о КУ на анг. Википедии... Разумеется если не считать конфликтом интересов вероисповедание или мировоззрение авторов (что опять же запрещено Википедией и Конституцией РФ). Здесь я не собираюсь доказывать что "я не верблюд", потому что это столь же оскорбительно как претензии по поводу расы или национальности. С таким же успехом, я мог бы обвинить остальных участников в том, что у них тот же конфликт - якобы они воинственные атеисты, сектанты и т.п. Вы видите, что перечисленные Вами участники явно настроены против статьи и не хотят идти ни на какие компромиссы. Сначала были претензии самой значимости статьи (хотя она есть на многих языках), потом к содержанию и выборочно: указывается что нужно взять из англ. варианта критику (с чем я согласен), но в то же время полностью дискредетируется вся содержательная часть (построенная по образцу того же англ. варианта). Я не сторонник теорий заговора, но мне такая ситуация кажется очень странной. Андрей С. Иванов 20:12, 14 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей С. Иванов! (1) Я согласен с тем, что Вы вполне конструктивны и Вашей целью является создание хорошей статьи. (2) Я не согласен с тем, что Вы стремитесь избежать конфликта: эмоциональные характеристики действий участников (здравых аргументов участниками не приведено, огульную критику, участники явно настроены против статьи и не хотят идти ни на какие компромиссы) не приводят к улучшению обстановки. (3) Я не сторонник теорий заговора — идея заговора между участниками, вовлечёнными здесь, даже не забавна — достаточно посмотреть на их вклад и предыдущие взаимодействия (крайне немногочисленные и далёкие от сотрудничества). (4) Мы обычно не знаем, у кого какое вероисповедание, и точно не должны это выяснять; я верю высказанному Вами здесь утверждению, что у Вас нет конфликта интересов. (5) Мы, надеюсь, прояснили наши позиции, содержательную работу лучще вести на СО статьи. Здесь откланиваюсь, Викидим 22:16, 14 августа 2011 (UTC)

Заметил, что в статью вставляется ссылка на любительский фильм, снятый Андреем Ивановым. Этот фильм, часом, не Ваш? Викидим 18:49, 16 августа 2011 (UTC)

Да, мой, вернее это совместная работа ряда авторов из США, Канады и России. Возможно, Вас беспокоит конфликт интересов, но мой "интерес" тут только в упоминании этого фильма и только потому, что он относится к теме статьи, являясь первым русскоязычным фильмом о КУ. То, что он отчасти мой - меня мало заботит, главное, что он напрямую относится к теме, и умалчивать о его НАЛИЧИИ (а именно это и сообщается в статье) не вижу причин. Андрей С. Иванов 19:36, 16 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, позиция, в которой (1) отрицается конфликт интересов, но (2) защищается ссылка на фильм собственного изготовления и (3) одновременно предполагаются какие-то не вполне хорошие мотивы у других участников, у которых никаких практических интересов в статье не просматривается, не слишком последовательна. Викидим 20:17, 17 августа 2011 (UTC)

Защищается не ссылка, а упоминание фильма, причём его авторство я бы мог вообще не указывать. Мои аргументы о нём я достаточно изложил и внятных возражений ни от кого не услышал, кроме игры с правилами и уничежительных советов типа "прочитайте и желательно несколько раз". Никаких "практических" интересов я тут тоже не испытываю, т.к. не представляю никакую организацию, а предмет статьи (книга) распространяется свободно, равно как и мой фильм. А вот некоторые другие участники, по-моему испытывают, если обратить внимание на их действия по дискредитации любых источников, где о КУ написано что-либо нейтральное или положительное, эмоциональные выпады типа "промывка мозгов", "да что тут рассусоливать" и т.п., претензии к вероисповеданью авторов под предлогом аффелированности, быстрое проведение правок и откатов. Если Вы всего этого не видите, ознакомившись с правками и обсуждениями - это конечно Ваше право, т.к. я не претендую на высшую объективность в каком-либо вопросе. Андрей С. Иванов 12:43, 18 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Я полагаю, следует снизить накал. К настоящему моменту Андрей С. Иванов, думается, уже должен был догадаться, какие способы аргументации результативны, какие не приводят ни к чему. Непосредственно Андрею С. Иванову приношу извинения, если оформление каких-то аргументов показалось некорректным, однако отмечу, что приводимые в реплике выше примеры не имели место быть, по крайне мере в виде эмоциональных выпадов или в приведенных формулировках. --Van Helsing 13:11, 18 августа 2011 (UTC)

Уведомление

На ваши действия подан запрос к администраторам - ВП:ЗКА#Андрей С. Иванов и Книга Урантии. ptQa 18:32, 5 октября 2011 (UTC)

Книга Урантии - 2

Пожалуйста, не нужно наполнять статью неизвестными "исследователями" опубликованными на сайтах всяких урантийских обществ и пишущих, откровенно недостоверные вещи. Они все равно будут из статьи удалены. --El-chupanebrei 18:55, 24 августа 2012 (UTC)

• Википедия - свободоная энциклопедия, и Ваши религиозно-идеологические оценки Вы можете выражать в другом месте. Место публикации тех или иных материалов не является основанием недоверия к ним (тем более, что ссылки присутствуют и каждый может сделать свой вывод об аффелированности тех или иных авторов - урантийские они, атеистические, христианские и т.п.) Подобные заявления по-моему можно считать угрозой вандализмом по идеологическим мотивам.

"Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)" "ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник." Пожалуйста, уважайте правила Википедии. С уважением, Андрей С. Иванов 19:15, 24 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Я не очень понимаю к чему здесь опубликован данный текст, но вот обвинение в идеологическом вандализме в ответ на уведомление об удалении текстов не соответсвующих правилам проекта с неавторитетными афиллированными источниками - это действительно может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП. --El-chupanebrei 19:25, 24 августа 2012 (UTC)

• Я зафиксировал на СО статьи возврат к отклоненным правкам после паузы и направил запрос к Mistery Spectre... Поскольку предыдущие дискуссии очевидно безрезультатны, продолжение «объяснений» исходя из ситуации считаю излишним. --Van Helsing 18:59, 24 августа 2012 (UTC)

Предупреждение 25 августа 2012 года

У меня есть доказательства, что данная ваша правка [4] в статье Книга Урантии нарушает множество правил: ВП:ВОЙ [5], ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ (ваши подписи в обсуждении?), ВП:НДА. В случае попыток ее возврата сразу или спустя полгода я представляю их администраторам с требованием блокировки вашей учетной записи. Повторно настоятельно прошу ознакомиться с содержанием ВП:Конфликт интересов. 4-й столп Википедии и вам и мне говорит: «не допускайте конфликтов интересов». Видит Джимбо, я старался, и выше это видно, пытаться вывести к конструктивному совместному редактированию и поиску консенсуса. Ваши действия с 18 августа 2012 года не могут быть расценены иначе, как то, что мое время и других участников (Q Valda, PtQa, Mistery Spectre потрачено просто вхолостую. При продолжении вами выбранной тактики в дальнейшем придется принимать меры по недопущению повторного нерационального использования ресурсов сообщества. --Van Helsing 09:23, 25 августа 2012 (UTC)

• Не нужно нагнетать обстановку, пожалуйста. Читайте источники внимательно. Эзотерическим названо движение, а не книга. Без всяких доказательств ведётся работа по превращению статьи в неадекватный набор дублированных мнений. Какое отношение РО "Братство Урантии" имеет к КУ, чтобы писать о ней в преамбуле (тем более, что тот же текст уже имеется в разделе об этой РО). Это нарушение нейтральности и лоббизм интересов данного братства. Почему тогда в преамбуле не пишется обо всех организациях, так или иначе связанных с КУ (а их очень много), а пишется именно о "Братстве Урантии"? Очень удобно без объяснений удалять чужие вклады, а потом обвинять участника в "войне правок".

Какой конфликт интересов у меня? Я не имею никакого отношения к КУ, не состою в урантийских организациях, и религиозных организациях вообще, никакого коммерческого интереса не имею. На лицо пристрастная и однобокая трактовка. Вы, видимо, руководствуетесь принципом: "Если кто-то говорит что-то нейтральное или хорошее по Книге Урантии - он аффелирован и у него конфликт интересов". Но с таким же успехом я могу обвинить в конфликте интересов всех, кто Вами перечисленных участников. Потому что они (по странному совпадению) отвергают лишь нейтральные и положительные оценки КУ, а вносят и поддерживают отрицательный. Это ли не конфликт интересов, хотя в чём тут интерес (а я предпологаю только добрые намерения) мне неясно? Если меня подозревают в том, что я адепт КУ - то это странно. Ведь (если следовать логике данных участников) трое из них, как видно из профиля, атеисты, а статья о религиозной книге, и по их логике, они аффелированы по определению, хотя я постоянно подчёркиваю недопустимость оценок по религиозно-идеологическим признакам. Всё это пропускается мимо ушей, но дела говорят сами за себя.

Беспричинное, очередное и полное удаление моих правок Вы не замечаете и ещё говорите о "конструктивном совместном редактированию и поиске консенсуса". Мои обоснованные в примечаниях, последовательные правки называете "тактикой", предпологая с моей стороны недобрые намерения. Или я должен с некоторых пор согласовывать любой свой вклад в Википедию с Вами перечисленными участниками, считающиме себя в этой статье цензорами и истиной в последней инстанции (см. их безапелляционные заявления и угрозы удаления информации)? Почему-то свои действия ни Вы, ни другие участники со мной не согласовываете. Почему-то Вы пишете о своём потраченном времени, а не о моём (что само по себе оскорбительное заявление), хотя я тоже трачу время на безрезультатные призывы к уважению правил Википедии, доброжелательности, уважении чужого труда и т.д. Кто же из нас нерационально использует ресурсы сообщества? Я лишь лишь руководствуюсь правилами Википедии и работаю над улучшеним статей - вот моя "тактика". Какая у Вас - не знаю.

Это ли не нарушение правил? "''сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии", "«Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений. Правила и указания Википедии отражают принятые сообществом Википедии общие соглашения относительно её устройства, жизнедеятельности и основных принципов. Попытки использовать правила Википедии для того, чтобы подорвать функционирование самой Википедии или её институтов, декларировать наличие в правилах некой поддержки точки зрения или действий, явно нарушающих правила и идущих вразрез с главной целью Википедии, или подвергнуть сомнению и оспорить с помощью некорректных трактовок правил решения, которые очевидно базируются на правилах, — всё это представляет собой «игру с правилами», рассматриваемую как форму деструктивного поведения." "Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен"

Итог из обсуждений этой статьи давно виден: любая положительная или нейтральная критика КУ (неважно кем она внесена) удаляется вышеперечисленными участниками под предлогом неавторитетности или аффелированности; любая отрицательная критика сохраняется (даже вопреки возможной неавторитетности или аффелированности, хотя я лично вообще против бездумного удаления из статьи информации - для этого есть проставление шаблонов). Что касается моих правок к статье ("чудесным образом" именно этой) они вообще удаляются "массово" (см. историю), что является нарушением духа Википедии и видимо проявлением личной неприязни, чего я себе никогда не позволял. Вывод из этого очевиден: ведётся целенаправленная компания ряда участников по нарушению нейтральности данной статьи в сторону преобладания отрицательной критики. В мотивах участников мне разбираться неинтересно (хотя они неоднократно обвиняели меня в конфликте интересов, что напоминает дискриминацию по идиологическому или религиозному принципу), но результат на лицо (см. содержание статьи, источники, обсуждения). Мои же попытки добиться нейтральности, чего и требует Википедия (в т.ч. по объёму разнонаправленной критики), устранить повторы, дополнить статью и т.д. - пресекаются и сопровождаются предупреждениями (которые расцениваю как угрозы). Я делаю вклады во множестве других статей без всяких проблем. Здесь же ряд лиц упорно не желает, чтобы статья о некоей КУ была нейтральной и ведёт себя неконструктивно. Мне лично это всё равно (мало ли однобокой инф. в Интернете), страдает лишь Википедия... Андрей С. Иванов 11:23, 25 августа 2012 (UTC)

• Пожалуйста, осторожнее с текстом чужих реплик [6], я уж было совсем плохое подумал. --Van Helsing 11:37, 25 августа 2012 (UTC)

Предупреждение (последнее)

- 2012 г.-2013 г.: повторные попытки удаления информации с источниками очевидно намеренное ухудшение контента. Еще хоть раз - попрошу отправить вашу учетную запись по реке забвения. --Van Helsing 18:59, 19 октября 2013 (UTC)

Это не источники, а прямая дезинформация. Все изменения обоснованы и описаны. Ваши действия считаю вандализмом и угрозами, что противоречит правилам ВП Андрей С. Иванов 19:04, 19 октября 2013 (UTC)

Блокировка 1 сутки 9 окт 2013

«Ваши действия считаю вандализмом и угрозами» — прямое нарушение ВП:ЭП. Изучите, пожалуйста, минимум сутки у Вас есть. Я бы очень советовал критически отнестись к манере вести споры и избегать персональных нападок, особенно основанных на личных домыслах[7], ибо сие есть грубейшее нарушение основ, а именно ВП:ПДН. Не должно быть перехода на личности. Н-е д-о-л-ж-н-о быть. И против Вас я лично ничего не имею. --Bilderling 19:18, 19 октября 2013 (UTC)

Посмотрел на ситуацию со стороны. Мне думается, Вы неправы, Билдерлинг. Человек же ничего не утверждает. Он пишет, что так считает. "Считаю" - оценочное суждение. Не утверждение. Оценочные суждения, по определению, никакими "нарушениями" быть не могут - на то они и оценочные. Кстати, одно из таких оценочных суждений я только что применил и к Вам ("Мне думается, Вы неправы"). "Мне думается", "мне кажется", "с моей точки зрения", "я полагаю", "я считаю" - это всё маркеры именно оценочных суждений, к которым санкции применены быть не могут априори.

95.106.181.102 04:46, 21 октября 2013 (UTC)

Ну такой оценочной оберткой можно завуалировать любое оскорбление. "Я считаю, что вы ..." и дальше все что душа выдаст. Я к тому, что дописка "считаю" не может быть оправданием хамства. Хотя, причины блокировки и мне не понятны. На лицо спор из-за авторитетности источников. Вместо разрешения спора и разбора ситуации, одна из сторон блокируется. --193.9.13.138 12:25, 21 октября 2013 (UTC)

Заливка «Казахстан. Национальная энциклопедия»

Приглашаю к участию.— Kaiyr (обс.) 13:37, 11 июля 2020 (UTC)