(не показано 19 промежуточных версий 3 участников)
Строка 1:
Строка 1:
== Предыстория ==
== Предыстория ==
В конце 1920-х годов необходимость ускоренной индустриализации края и острый дефицит электроэнергии вынудили областные власти активизировать работу по поиску источников дешёвой энергии{{sfn|Бурдин Е. А. «Разработка планов…»|2010|с=117}}. При недостатке дров, высоких ценах на уголь и невыгодности переработки нефти имелось только два варианта получения такой энергии: местные [[горючие сланцы]] и гидроэнергетика{{sfn|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}. Однако использование сланцев на практике оказалось нерентабельным и непрактичным<ref>{{книга|автор =Шаронин Д. А.|часть =Энергетические проблемы Куйбышевской области 1930-х гг. |заглавие =Платоновские чтения : материалы и доклады XIX Всероссийской конференции молодых историков (Самара, 6-7 декабря 2013 г.)|ссылка =http://rushist.samsu.ru/books1/platon2013.pdf |ответственный =отв. редактор П. С. Кабытов|издание = |место =Самара|издательство =«Самарский университет» |год =2013 |том = |страницы = |страниц =296 |серия = |isbn =978-5-86465- |тираж =150 }}</ref>
<!--<ref>{{книга|заглавие=Волга, Самарская Лука и Жигули глазами путешественников, ученых, писателей, художников: Хрестоматия|ответственный=Сост. О. Л. Носкова, под общ. ред. чл.-корр. РАН [[Розенберг, Геннадий Самуилович|Г. С. Розенберга]]|место=Самара|издательство=СамНЦ РАН|год=2006|страницы=84|страниц=176}}</ref>-->
В XVIII веке по инициативе Главной соляной конторы предлагалось прорыть канал для соединения рек [[Уса (приток Волги)|Усы]] и [[Волга]] в её нижнем течении, что позволило бы сократить путь судов на этом участке в 6 раз. Но в 1766 году [[Сенат Российской империи|Сенат]] доложил [[Екатерина II|Екатерине II]] о невозможности осуществления такого проекта из-за отсутствия финансовых и технических средств{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}.
Академик [[Лепёхин, Иван Иванович|И. И. Лепёхин]] также отмечал, что<ref name="Лепёхин">{{книга|заглавие=Полное собрание ученых путешествий по России, издаваемое Императорскою Академию Наук, по предложению ее президента. С примечаниями, изъяснениями и дополнениями|ссылка=http://www.runivers.ru/bookreader/book58681/#page/352/mode/1up|место=СПб.|издательство=При Имп. Академии наук|год=1821|том=3. Записки путешествия академика Лепехина|страницы=340|страниц=540}}</ref> «…у села [[Переволоки (Сызранский район)|Переволоки]] небольшой перешеек только версты на три разделяет Волгу от реки Усы, впадающей в Волгу пониже села [[Усолье (Самарская область)|Усолья]]. И так можно бы сделать много облегчения судовому ходу, и миновать почти всю луку, есть ли бы Усу соединить с Волгою».
== Причины строительства ==
В середине XIX века географ [[Небольсин, Павел Иванович|П. И. Небольсин]] писал в «Рассказах проезжего»<ref>{{книга|автор =[[Небольсин, Павел Иванович|Небольсин П. И.]] |часть = |заглавие =Рассказы проезжего|ссылка =https:/upwiki/wikipedia/commons/9/92/Небольсин_П.И._-_Рассказы_проезжего_(1854).djvu|ответственный = |издание = |место =СПб. |издательство = |год =1854 |том = |страницы =151 |страниц =346}}</ref>: «[[Усолье (Самарская область)|Усолье]] прилегает к самой Волге, но с почтовой дороги реки ещё не видно. Отсюда идет крутой выгиб Волги, известный под названием [[Самарская Лука|Самарской Луки]]. Если луку эту огибать по самой реке, то путь этот составит верст полтораста, а потому небольшие суда, идущия снизу, разгружаются иногда у деревни ″[[Переволоки (Сызранский район)|Переволоки]]″ и отсюда, сухим путем, волоком, через село [[Большая Рязань|Рязань]], доставляют товар к устью реки Усы, к селу ″Жигулёвой Трубе″; тут хозяева снова грузятся на суда. Этим же путем следуют и простые пловцы, выгадывая таким образом больше ста верст: вместо полутораста они делают только тридцать пять верст».
Помимо уже упоминавшихся ключевых факторов: энергетического, ирригационного и транспортного — существовал ещё ряд объективных причин для строительства гидроэлектростанции в районе Самарской Луки.
Одной из них являлось укрепление обороны государства. В докладе заместителя главного инженера Волгостроя Николаева в апреле 1931 года утверждалось<ref>РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 28. Д. 456. Л. 20 [Цит. по {{sfn0|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}]</ref>: «При решении вопроса о составе комбината и его помещении в районе ВОЛГРЭСа особое внимание следует уделить оборонному значению района. Он расположен в глубоком тылу, что облегчает защиту комбината, имеющего большое военное значение. Необходимо особо подчеркнуть военное значение Волжского энергокомбината. Открытие военных действий неизбежно предъявляет к транспорту серьёзнейшие требования. Необходимость переброски в направлении фронта больших армий; необходимого им для успешного ведения борьбы артиллерийского, военно-технического, авиационного и военно-хозяйственного имущества ставит успешность операций в прямую зависимость от надёжной работы транспорта».
=== Кржижановский ===
В 1910 году впервые появилась идея использовать особенности Самарской Луки для целей [[Энергетика|энергетики]]{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}. Самарский инженер [[Кржижановский, Глеб Максимилианович|Г. М. Кржижановский]] выдвинул идею построить [[гидроэлектростанция|гидроэлектростанцию]] на землях графа [[Орловы-Давыдовы|Орлова-Давыдова]], которому принадлежала почти вся земля в Жигулях и значительные угодья на левобережье: «…они получили во владение избранную ими самими местность по Волге: всю Самарскую Луку и земли на левой стороне Волги, ниже Самары и около Ставрополя со всеми там живущими крестьянами»<ref name="Преображенский ">{{книга|автор=Преображенский П. А.|заглавие=Кругосветка. Краткий путеводитель вокруг Самарской Луки и вдоль Жигулевских гор|место=Самара|год=1930|страниц=25|страницы=8-9|тираж=1000}}</ref>.
Строительство гидроузла на Самарской Луке позволяло разместить предприятия так, чтобы недопускать параллельных перевозок эшелонами военных грузов и сырья полуфабрикатов и свести перевозки сырья до минимума, осуществляя их второстепенными путями. Самаро-Сызранский регион являлся поставщиком цветной металлургии для военной промышленности и полуфабрикатов химической промышленности, причём перевозки осществлялись преимущественно водным путём<ref>РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 28. Д. 456. Л. 19 [Цит. по {{sfn0|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}]</ref>.
В 1913 году Самарское техническое общество обсуждало этот проект{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}, наделавший немало шума. Самарский [[Самарская епархия|архиепископ]] [[Симеон (Покровский)|Симеон]] 9 июня 1913 года даже писал графу Орлову-Давыдову:<ref>{{книга|автор = |часть = |заглавие =Советский Союз. Географическое описание в 22 томах|ссылка = |ответственный =Отв. ред. К. В. Долгополов, С. А. Водовозов |издание = |место =М. |издательство =Мысль |год =1968 |том =Российская Федерация. Европейский Юго-Восток |страницы =195 |страниц =795 |серия = |isbn = |тираж = 90000}}</ref><ref>[[Государственный центральный музей современной истории России]] (ГЦМСИР). Фонд Г. М. Кржижановского. ГИК — 37926/695. [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, С. 108]</ref>"На Ваших потомственных исконных владениях прожектёры Самарского технического общества совместно с богоотступником инженером Кржижановским проектируют постройку плотины и большой электростанции. Явите милость своим прибытием сохранить божий мир в Жигулёвских владениях и разрушить крамолу в зачатии".
На сессии Академии наук СССР в ноябре 1931 года было сделано заключение, что Поволжье с его удалённостью от внешних границ, имеет огромное оборонное значение и весьма выгодно для создания крупных промышленных центров с энергоёмким производством<ref>АРАН. Ф. 209. Оп. 1. Д. 42. [Цит. по {{sfn0|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}]</ref>.
В свою очередь, в 1915 году Кржижановский писал своему другу<ref>ГЦМСИР, Фонд Г. М. Кржижановского, ГИК — 35269/3 [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, С. 108]</ref>: «Мне удалось войти в контакт с группой капиталистов, имеющих в своем распоряжении до 20 больших гидравлических станций в Италии и других странах. Я заинтересовал их „нашим“ предприятием на Волге…». Но начинание успехом не увенчалось{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}.
Кроме того, после окончания строительства первых крупных гидроузлов: Волховского и Днепровского был накоплен опыт работ, исследований и проектирования. Материалы были собраны и сохранены для других гидроэнергетических строительств. Сохранялись и кадры: постановление секции электрификации Госплана СССР от 12.05.1926 г. предписывало «…обратить внимание ВСНХ на необходимость сохранения основного кадра работавших на Волховстрое специалистов путем их использования для работы как на Волховской станции, при возможном развитии работ… и на других аналогичных строительствах»<ref>Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 16. Д. 246. Л. 8 [Цит. по {{sfn0|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}]</ref>.
В системе ГУЛАГа действовала имелось большое количество заключённых, использование принудительного труда которых имело свои преимущества: высокая мобильность, крайне низкие требования к жилищно-бытовым условиям, удлинённый рабочий день. Кроме того, их число было практически не ограничено{{sfn|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}.
=== Богоявленский ===
<!-- '''Так, с 1910 г. самарский инженер К. В. Богоявленский проводил работу по техническому обоснованию строительства гидроэлектростанции на Волге у Самарской Луки с целью обеспечения индустриального развития края дешевой энергией{{sfn|Богоявленский|1928|с=8}}. Позже этот проект получил название «Волгострой». Он предполагал сооружение гидроустановки в составе электростанции и плотины в Жигулях, электростанции, канала и шлюзов в Переволоках мощностью 588,4 МВт и стоимостью 130 млн рублей в ценах 1913 г.{{sfn|Богоявленский|1928|с=14}}''' — непонятно, кто же в 1910 году начал. Уточнить!!!-->
Таким образом, основными факторами гидростроительства на Волге в 1930—1950-х годах были потребности экономического развития, важное оборонное значение гидроузлов, удачный опыт сооружения первых крупных ГЭС, создание высокого научно-технического потенциала и наличие значительных ресурсов ГУЛАГа{{sfn|Бурдин Е. А. «Основные факторы…»|2010}}.
== Ход строительства ==
В начале XX в. начали разрабатываться планы хозяйственного освоения водных ресурсов Волги, в том числе её энергетического потенциала, причём на региональном уровне, без поддержки властных структур. Так, с 1910 г. самарский инженер К. В. Богоявленский проводил работу по техническому обоснованию строительства гидроэлектростанции на р. Волге у Самарской Луки с целью обеспечения индустриального развития края дешёвой энергией .
=== 1937 ===
Богоявленский, К. В. Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое) / К. В. Богоявленский. – Самара : Гос. изд-во, Средневолжское краевое отделение, 1928. – 22 с. – С. 22.
[[Файл:Zhiguli Hydroelectric Station (old project) 02.JPG|мини|Жигулёвский гидроузел. Проект 1940 года. 1 — гидроэлектростанция, 2 — бетонная водосливная плотина, 3, 4 — рыбоходы, 5 — судоходный канал, 6 — земляная плотина]]
10 августа 1937 вышло в свет совместное Постановление [[СНК СССР]] и [[ЦК ВКП(б)]] № 1339 «О строительстве Куйбышевского гидроузла на реке Волге и гидроузлов на реке [[Кама (река)|Каме]]»<ref name="РГАСПИ17-163-11160-18-19">[[Российский государственный архив социально-политической истории]] (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 163. Д. 1160. Л. 18,19. [Цит. по {{sfn0|Захарченко|2008|с=1114}}]</ref>.
Строительство Куйбышевского гидроузла поручалось НКВД СССР, которому из ведения наркомата тяжёлой промышленности передавалось управление Куйбышевского гидроузла «со всем личным проектно-изыскательским составом и оборудованием»<ref>ГА РФ. Ф. Р—5446. Оп. 20. Д. 482. Л. 1. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 53]</ref>.
Позже этот проект получил название «Волгострой». Он предполагал сооружение гидроустановки в составе электростанции и плотины в Жигулях, электростанции, канала и шлюзов в Переволоках мощностью 588,4 МВт и стоимостью 130 млн. рублей в ценах 1913 г.
Там же. – С. 14.
В первую очередь К. В. Богоявленский наметил выяснить количество потенциальной энергии Волги, техническую осуществимость возведения гидроузла и его экономическую выгодность. По мнению инженера, ряд предварительных изысканий показал, что «...мы имеем… на Самарской Луке, благодаря исключительно благоприятным естественным условиям (геологическое строение Жигулей и Соколовых гор) единственное место, самой природой созданное для устройства плотины. Вообще в государственном масштабе это будет создание мощного центра энергии, распространяющего своё влияние на целые районы, лежащие в сотнях вёрст от Самары» .
Там же. – С. 5.
Подчеркнём, что на исключительно большую роль К. В. Богоявленского как «…неутомимого агитатора и фанатика Волгостроя» в постановке проблемы и проработке первой схемы сооружений указывалось уже в начале 1930-х гг.
Филиал РГАНТД. Ф. Р–309. Оп. 1–1. Д. 193. Л. 5. - Бурдин Е. А. Гидростроительство в России - 85?
Через 5 лет, в апреле 1918 года, инженер К. В. Богоявленский{{ref+|Богоявленский Константин Васильевич (17 октября 1878, Самара – 20 марта 1942). Инженер-механик, в 1912 году окончил [[Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана|Императорское Московское техническое училище]]. С 1913 года был руководителем Технического общества Самары.
Был арестован 31 декабря 1936 года, 9 августа 1937 года Военным трибуналом [[Приволжский военный округ|ПриВО]] приговорён к [[расстрел]]у по статьям 58-6 (шпионаж), 58-10 (контрреволюционная пропаганда или агитация) и 58-11 (контрреволюционная организационная деятельность). Определением Верховного суда СССР от 28 сентября 1937 года расстрел был заменён 10 годами заключения в исправительно-трудовом лагере. Был начальником проектного бюро лагпункта в [[Норильлаг]]е. Скончался в Красноярском ИТЛ.|group="Комментарии"}} возглавлявший Самарское техническое общество, выдвинул иную идею. Он предложил построить на Самарской Луке гидроэлектростанцию, которая использовала бы разницу уровня высот в 6 метров на [[Деривация (гидротехника)|деривационном спрямлении]] рек Уса — Волга. Также упоминалась и возможность строительства плотины на Волге{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}. Через год при Самарском губернском совнархозе была создана комиссия по электрификации Волги в районе Самарской Луки, которую возглавил Богоявленский. В неё также вошли его брат Л. В. Богоявленский и инженеры Е. В. Лукьянов, М. М. Гаврилов и А. Ф. Ленников<ref name="Мельник85">{{cite web|url=http://tltgorod.ru/reporter/?theme=0&page=1&reporter=33537|title=Неизвестная ГЭС в Жигулях. Начало|author=[[Мельник, Сергей Георгиевич|Мельник С. Г.]]|date=21 августа 2013 |work=Забытый Тольятти|publisher=|accessdate=2016-02-09|lang=}}</ref>. Экспедиция в составе 5 членов комиссии и 2 техников-топографов провела обследование [[водораздел]]а между [[Уса (приток Волги)|Усой]] и [[Волга|Волгой]] у [[Переволоки (Сызранский район)|Переволок]] и пойму Волги от [[Тольятти|Ставрополя]] до [[Самара|Самары]], в местах, где было возможно строительство гидротехнических сооружений{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}. В 1920 году комиссия опубликовала документ «Эскизный проект Волгостроя»<ref name="Мельник85" />. Но состояние экономики [[РСФСР]] и уровень технической оснащённости не позволял осуществить этот проект{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222}}. Официально это объяснялось тем, что все силы и средства государства были направлены на разработку и реализацию плана ГОЭЛРО, который никак не захватывал Самарскую Луку<ref>{{книга|автор = |часть = |заглавие =Волжская ГЭС имени В.И. Ленина: Технический отчет о проектировании и строительстве|ссылка = |ответственный =Ред. Н. А. Малышев и Г. Л. Саруханов |издание = |место =М., Л. |издательство =Госэнергоиздат |год =1963 |том =1. Описание сооружений гидроузла |страницы = |страниц =511 |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>.
Тем не менее, [[Геодезия|геодезические]] и [[Гидрология|гидрологические]] изыскания продолжались до 1923 года<ref name="Бурдин">{{книга|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Гидростроительство в России: от Самарского Волгостроя к Большой Волге (1930-1980 гг.)|место=[[Ульяновск]]|год=2010|страниц=222|isbn=978-5-86045-392-0}}</ref>. Богоявленский долгие годы не оставлял идеи о строительстве Волжской ГЭС и 1928 году даже выпустил в Самаре брошюру «Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое)». В ней излагался хорошо просчитанный с технической и экономической точки зрения проект комплекса из двух мощных гидроузлов — в основном русле Волги и в Переволоках. Расчёты Богоявленского показывали, что такой проект «не менее осуществим», чем уже возведенные к тому времени старая Асуанская плотина на Ниле, Панамский и Суэцкий каналы, и его реализация позволила бы «создать энергетическую базу в Поволжье, довольно быстро окупить вложения, принести несомненную пользу для республики»{{sfn|Богоявленский|1928}}. Среди причин для строительства ГЭС Богоявленский называл и неусточивую урожайность зерновых культур в Средневолжской области, и, как следствие этого, низкий уровень экономического положения: «проблема индустриализации… вплотную упирается в вопрос о дешёвых источниках энергии»{{sfn|Богоявленский|1928|с=1}}</ref>.
Энергию от ГЭС Богоявленский предлагал использовать для развития химической и механической промышленности, а также деревообделочного, текстильного и цементного
производства. Потребность предприятий в энергии оценивалась им в 180 МВт{{sfn|Богоявленский|1928|с=14}}
Богоявленский также писал:
<blockquote>«Природа наградила нашу область специальной Самарской Лукой, скальным основанием для плотины, сама прорыла на 90 % Усинский канал, надо только закончить её работу, — пишет Богоявленский. — Но, увы, легче победить природу, чем инерцию привычных мыслей, пугающихся всего крупного, и только усилие воли тысяч смелых людей, поверивших в осуществимость этой технической идеи, может привести нас к осуществлению её. И первым этапом постройки явится составление серьезного проекта, основанного на многолетних исследованиях ряда инженеров, экономистов и пр. Эта серьезность изысканий — основное требование. Ряд ошибок на крупных работах стоит нам больших миллионов, только потому, что мы экономим на составлении проекта и на предварительных изысканиях маленькие тысячи»</blockquote>
Схему будущего гидроузла Богоявленский видел следующим образом. В районе «Жигулёвских ворот» устанавливалась плотина длиной 2800 м, с глухим водосливом длиной 1280 м. В районе плотины сооружалась гидроэлектростанция, на которой устанавливалось 8-9 гидроагрегатов с рабочей высотой турбин около 11 метров и общей мощностью примерно в 150 000 кВт. Излишки воды направлялись в канал Ставрополь-Переволоки, использующий русло Усы. У Переволок должна была находиться вторая гидростанция мощностью до 370 000 кВт. Канал должен был быть судоходным, у плотины также должен был сооружён небольшой шлюз.
Выгоды от строительства подобного гидроузла Богоявленский описывал так: «…помимо рационализации сельского хозяйства, явилось бы создание в области мощной промышленности. Сооружение гидроэлектростанции способствовало бы освоению несметных залежей гипса, известняка, мергеля, а расположенные вблизи Самары „цементные заводы, алебастровые и каменные карьеры дадут возможность дешево застроить нашу область и дадут материал на всю Нижнюю Волгу“. А дешевая энергия позволит развивать в регионе энергоёмкие отрасли промышленности, „в частности — производство с.-х. орудий и автомобилей… азотной кислоты и её производных путем связывания азота воздуха“ и наладить производство искусственных удобрений: „Нет сомнения, что у нас в Союзе с поднятием сельского хозяйства азотистые удобрения также найдут свое применение“.{{ref+|В Тольятти был построен крупнейший в СССР автомобильный завод, и два завода по производству азотных удобрений, в том числе крупнейший в мире|group="Комментарии"}}
<!--
Однако проблемой Волгостроя по заданию ЦК ВКП (б) самарские губернские власти начали вплотную заниматься только в конце 1927 года. На заседании президиума губисполкома 21 декабря выступил уже известный нам инженер К. В. Богоявленский. Он предложил к реализации проект комплекса ГЭС на Самарской Луке, согласно которому 20 процентов волжского стока направлялось бы в Переволокский гидроузел, а остальные 80 процентов — в Жигулевский. В постановлении Самарского губисполкома по поводу доклада Богоявленского сказано следующее: „Отмечая исключительную грандиозность и серьезное значение проекта Волгостроя… сосредоточить на нём внимание не только правительственных учреждений, но и местных органов других губерний, заинтересованных в получении мощной энергии, а также и широких кругов трудящихся масс и общественности“.
В 1930 году ЦК ВКП (б) принял постановление, в котором Госплану СССР поручалось „повернуться лицом к Волгострою, составить проект, выявить все возможности его сооружения“. Предполагалось, что уже 1 апреля 1932 года Совнаркомом СССР будет утвержден проект такого строительства, чтобы в 1937—1938 годах важнейший народнохозяйственный объект был принят в эксплуатацию.
В связи со сказанным выше уже в начале 1931 года в Жигулевские горы прибыли особые изыскательские партии института „Водно- и инженерно-геологические исследования для Волгостроя“, которые работали здесь под общим руководством инженера А. С. Баркова (рис. 126).
Отряды геологов изучали потоки подземных жигулевских вод, уточняли внутреннее строение горных массивов, наносили на карту разнообразные карстовые структуры, в первую очередь малоизученных пещерных систем, некоторые из которых, как тогда выяснилось, пронизывали всю горную толщу Жигулей чуть ли не насквозь.
Вывод геологов был однозначным: из-за громадного числа подобных трещин, пустот и полостей почти сразу же после сооружения плотины начнется утечка воды из водохранилища в обход гидроузла. А подобный катаклизм в итоге вызовет затопление не только всей территории Самары, но и множества других городов, находящихся ниже её по течению Волги.
Именно благодаря этим подробнейшим изысканиям геологов из группы А. С. Баркова правительство СССР уже после Великой Отечественной войны было вынуждено отказаться от проекта возведения ГЭС в Жигулевских воротах, и перенести её строительство на 80 километров выше по течению Волги — в район города Ставрополя. Здесь, как известно, впоследствии и началось сооружение гидроузла, в то время крупнейшего в мире.
А в начале 30-х годов никто, конечно же, всерьез не задумывался о возможных негативных последствиях сооружения Волгостроя для экосистемы Волжского бассейна. Более того: даже немногочисленные голоса ученых, призывающих отнестись к гидростроительству с долей здоровой критики, тогда воспринимались не иначе, как вредительство и очернение советского строя. Отражением общих настроений того времени стала, например, брошюра под характерным заголовком „Река в плену“, вышедшая в 1931 году.
Во вступительном слове автор этой книги инженер Н. А. Абалкин восторженно восклицает: „Это приказ! Мы должны построить Волгострой, чтобы множить наши победы… Срок размечен партией, значит, не отступать. В срок и во что бы то ни стало выполнить задание ЦК“. А дальше Абалкин вполне в духе своего времени предупреждает: „Берегите Волгострой! Прикройте его броней неусыпного контроля масс. К Волгострою уже тянутся руки вредителя… Запомните, товарищи, подлую фамилию первого выявленного предателя Волгостроя. Это профессор Бессмертный. Он готовил вредительские проекты развития химической промышленности Волгостроя. Знайте! Бессмертный не будет одинок. К чертежам, проектам, к разведкам в Жигулях, к расчетам и выводам будут тянуться руки — вредителя, кулака, оппортуниста, бюрократа. Но им не сорвать большевистского строительства мирового гиганта электрификации. Эти руки коротки, ибо они будут обрублены“.
В 1929 году Самарским крайисполкомом было организовано специальное бюро „Волгострой“ для проведения проектно-изыскательских работ по энергетическому использованию Волги на участке Самарской Луки, главным инженером которого был назначен профессор А. В. Чаплыгин. Им была предложена несколько иная схема размещения основных сооружений гидроузла. Волжская плотина должна была располагаться не на скальном основании у Жигулёвских ворот, а на песчаном у Ставрополя. Однако отсутствие опыта проектирования и строительства крупных ГЭС на мягких грунтах вынудило искать иные места для створа плотины, в которых она опиралась бы на скалы. Исследовались участки у села Молебного, у Царевщины и Красной Глинки, схема гидроузла и его параметры неоднократно менялись.
=== Большая Волга ===
Одновременно, в 1920 году в Москве [[ГОЭЛРО|Государственной комиссией по электрификации России]], которую возглавлял Г. М. Кржижановский, началась разработка плана, предусматривавшего широкое освоение гидроэнергетических ресурсов страны. В июне 1931 года при секторе капитальных работ [[Госплан СССР|Госплана СССР]] было организовано постоянное совещание по проблеме Большой Волги, в которое входили представители Госплана РСФСР, [[ВСНХ СССР]], [[НКПС]]а, [[Народный комиссариат земледелия СССР|Наркомзема СССР]], [[Список министров транспорта СССР и России|Наркомвода]], [[Народный комиссариат снабжения СССР|Наркомснаба]], [[Государственное Всесоюзное объединение энергетического хозяйства ВСНХ СССР|Энергоцентра]], [[Волгострой|Волгостроя]], крайисполкомов [[Нижне-Волжский край|Нижней]] и [[Средне-Волжский край|Средней Волги]], [[Нижегородский край|Нижегородского края]], СНК [[ТатАССР|Татреспублики]], исполкомов [[Ивановская Промышленная область|Ивановской]], [[Уральская область|Уральской]], [[Ленинградская область|Ленинградской]] и [[Московская область|Московской]] областей, [[ЦК ВЛКСМ]] и секторов Госплана СССР. Совещание создавалось для координации „…проводимых различными ведомствами, хозяйственными, научными и административными органами работ, связанных с использованием в энергетическом и транспортном отношении бассейна р. Волги…“<ref name="Бурдин"/>{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=222-223}}.
В 1931—1936 годах была разработана схема „Большой Волги“, предусматривавшая масштабное преобразование реки в энергетических, транспортных и ирригационных целях{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=223}}. В частности в 1932 году был разработан генеральный план, базировавшийся на идее использования электрификации в качестве условия концентрации промышленности. Планировавшиеся электростанции должны были использовать преимущественно местное топливо. Также большое значение придавалось использованию гидроэнергетических ресурсов Волги в районе Самарской Луки{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=223}}. Так о проекте писал профессор П. А. Преображенский (1858—1942)<ref name="Преображенский " />: „…сейчас разрабатывается грандиозный проект электрической установки на Волге как раз в области Самарской Луки (Волгострой). Примерно под [[Тольятти|Ставрополем]] русло Волги предполагается перегородить плотиной, при которой устроена будет электрическая гидростанция с установленной мощностью 250000 киловатт. Главную же массу вод, скопляемых перед плотиной, предполагается направить по каналу по долине Усы к Волге. Канал будет состоять из 2-х частей: судоходной и подводящей к гидростанции. Для пропуска судов и плотов по судоходному каналу устроены будут шлюзы. На подводящем канале расположена будет Переволокская гидростанция, с установленной мощностью 450.000 киловатт“.
<!-- Большую работу по проектированию и пропаганде идеи строительства ГЭС проводил в 1927—1936 годах профессор А. В. Чаплыгин{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=223}}.-->
В начале 1930-х годов на [[Самарская лука|Самарской Луке]] развернулись активные исследования инженеров-геологов, проводивших изыскания как для проектирования гидроузла, так и для [[Нефтедобыча|нефтяников]]. Исследовался сам полуостров, левобережье между [[Тольятти|Ставрополем]] и [[Красная Глинка (Самара)|Красной Глинкой]], берег Волги у села [[Переволоки (Сызранский район)|Переволоки]], долина Усы и Волго-Усинский водораздел. В 1935 году была проведена [[сейсморазведка]], составлена карта подземного рельефа Жигулёвских гор, изучалась [[трещиноватость]]{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=223}}. По итогам исследований геологической группы [[Барков, Александр Сергеевич (географ)|А. С. Баркова]] было определено, что в Жигулёвских горах имеется целый комплекс [[Пещера|пещер]], имеющих сквозные выходы, из-за чего может произойти утечка воды из водохранилища в обход плотины с сопутствующим затоплением территорий<ref>{{статья|автор=Ерофеев В.|заглавие=Места не столь отдалённые|ссылка=|автор издания=|издание=[[Волжская коммуна]]|тип=газета|место=Самара|издательство=|год=18 октября 2004|выпуск=|том=|номер=195|страницы=21|isbn=|issn=|doi=|pmid=|язык=}}</ref>. Однако необходимость дальнейшей электрификации европейской части СССР, орошения Заволжья и улучшения судоходства по Волге были весьма велика<ref name="РГАСПИ17-163-11160-18-19" />, и подобными рисками пришлось пренебречь{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}. Постепенно изыскания сосредотачивались вокруг [[Жигулёвские ворота|Жигулёвских ворот]] — места, где Волга прорезала массив Жигулёвских гор, отделив их от [[Сокские горы|Сокских гор]], в наиболее узком месте между горами Серная на правом берегу и Тип-Тяв на левом. Был создан схематический проект гидроузла, проведена аэрофотосъемка пойм [[Волга|Волги]], [[Кама|Камы]], [[Вятка|Вятки]], [[Сура|Суры]], заложен опытный котлован в пойме левого берега Волги{{sfn|История создания Куйбышевского водохранилища|2012|с=223}}.
Наконец, 10 августа 1937 вышло в свет совместное Постановление [[СНК СССР]] и [[ЦК ВКП(б)]] № 1339 „О строительстве Куйбышевского гидроузла на реке Волге и гидроузлов на реке [[Кама (река)|Каме]]“<ref name="РГАСПИ17-163-11160-18-19">[[Российский государственный архив социально-политической истории]] (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 163. Д. 1160. Л. 18,19. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1114]</ref>.
== Строительство 1937-1940х годов ==
=== Чаплыгин 2 ===
К 1930 году Самарская область продолжала оставаться преимущественно аграрным регионом, с удельным весом сельскохозяйственной продукции 72,4 % против 60,7 в среднем по РСФСР<ref>{{книга|автор =Хонин В. А.|часть = |заглавие =Проблемы индустриализации Среднего Поволжья|ссылка = |ответственный = |издание = |место =Москва, Самара |издательство =Гос. изд-во. Средневолж. краев. отд-ние |год =1930 |том = |страницы =16 |страниц =111|тираж =}}</ref>.
Чаплыгин полагал, что промышленное развитие региона „…в целом определяется в первую очередь по совокупности транспортных и энергетических показателей, причём значение последнего фактора настолько велико, что при известных условиях он предопределяет переработку в районе не только местного, но и привозного сырья“{{sfn|Чаплыгин|1930|с=79}}, поэтому при проектировании гидроузла приоритет отдавался энергетической составляющей.
Была поставлена задача{{кем?}} построить гидростанцию у Самаркой Луки, которая при напоре в 20 метров давала бы 8-9 млрд кВт·ч энергии<ref>РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 28. Д. 456. [Цит. по. {{статья|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Основные факторы сооружения волжского каскада гидроузлов (1930-1950-е годы)|ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-faktory-sooruzheniya-volzhskogo-kaskada-gidrouzlov-1930-1950-e-gody|автор издания=|издание=Вестник Чувашского университета|тип=журнал|место=|издательство=Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова|год=2010|выпуск=2|том=|номер=|страницы=|isbn=|issn=1810-1909|doi=|pmid=|язык=}}]</ref>/ 62,3 % производимой энергии потреблялось бы в самом регионе, где основным потребителем (77 %) должна была стать промышленность (металлоообрабатыващее (48,2 %) и химическое производства (31,5 %)), на втором месте находилось сельское хозяйство (19,6 %){{sfn|Чаплыгин|1930|с=108}}.
<!--
Проанализировав имеющиеся источники, мы пришли к выводу, что Верхневолжские гидроузлы имели транспортно-энергетическое значение, Средневолжские — в основном энергетическо-транспортное, а Нижневолжские — ирригационно-энергетическое. Все восемь гидроузлов обеспечивали нужды водного транспорта и водоснабжение населённых пунктов и промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Кроме этого, Рыбинский и Куйбышевский гидроузлы регулировали сток Верхней и Средней Волги. — Е. А. БУРДИН. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ СООРУЖЕНИЯ ВОЛЖСКОГО КАСКАДА ГИДРОУЗЛОВ (1930—1950-е годы).
Изучение большого массива исторических источников показало, что важным фактором гидростроительства на Волге были потребности обороны страны. В докладе заместителя главного инженера Самарского Волгостроя Николаева в апреле 1931 г. подчёркивалось: „При решении вопроса о составе комбината и его помещении в районе ВОЛГРЭСа особое внимание следует уделить оборонному значению района. Он расположен в глубоком тылу, что облегчает защиту комбината, имеющего большое военное значение. Необходимо особо подчеркнуть военное значение Волжского энергокомбината. Открытие военных действий неизбежно предъявляет к транспорту серьёзнейшие требования. Необходимость
переброски в направлении фронта больших армий; необходимого им для успешного ведения борьбы артиллерийского, военно-технического, авиационного и военно-хозяйственного имущества ставит успешность операций в прямую зависимость от надёжной работы транспорта“ [11, л. 20].
Военная мысль предъявляла к транспорту следующие задачи: 1) такое размещение предприятий, которое исключало бы параллельные перевозки промышленного сырья и полуфабрикатов и военных грузов (в виде эшелонов);
2) сведение до минимума перевозок сырья и выполнение их по путям, с военной точки зрения второстепенным. Расположение энергокомбината в Самаро-Сызранском районе полностью решало обе задачи. Так, он являлся поставщиком продукции цветной металлургии (сырья) для военной промышленности, в том числе авиационной, а также полуфабрикатов химической промышленности, причём перевозки производились в основном по воде [11, л. 19].
Во время проведения сессии Академии наук СССР в ноябре 1933 г. учёные сделали вывод о том, что выгодное для всестороннего и быстрого развития экономики географическое положение Волги, при удалённости от внешних границ, имеет огромное оборонное значение, особенно для создания крупных промышленных центров с электроёмким производством [4, л. 17].
В конце 1940-х годов, после начала „холодной“ войны, оборонное значение гидроузлов вновь стало значимым фактором при выборе их местоположения.
Между тем, по нашему мнению, появление атомного оружия, а ещё позже усовершенствование и появление новых средств доставки — ракет, сводило к минимуму преимущества гигантских гидроузлов в глубоком тылу, поскольку местоположение намеченного к уничтожению объекта теперь не играло почти никакой роли. Более того, разрушение такого сооружения, как, например, Куйбышевский гидроузел, могло привести к самым катастрофическим последствиям.
Значительным фактором сооружения Волжского каскада стал удачный опыт отечественного гидростроительства в 1920—1930-х годах, особенно первых крупных гидроузлов — Волховского и Днепровского. Показательно, что в центральном планирующем органе начиная с 1926 г. собирались материалы об использовании опыта проектирования и строительства Волховстроя, Днепростроя и других крупных гидроэнергетических строительств. Постановление секции электрификации Госплана СССР от 12.05.1926 г. предписывало „…обратить внимание ВСНХ на необходимость сохранения основного кадра работавших на Волховстрое специалистов путем их использования для работы как на Волховской станции, при возможном развитии работ… и на других аналогичных строительствах“ [10, л. 8].
Несколько позже были приняты решения о сохранении и использовании исследовательских материалов, в том числе технических и финансовых отчётов. Постепенно стала налаживаться система учёта опыта сооружения и эксплуатации гидроузлов средней и большой мощности. Так, на Волховском гидроузле приступили к изучению влияния суточного регулирования станции на колебание уровня, потребление расхода воды турбинами, а также вопросов затопления, судоходства и пр. [10, л. 59].
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 3 марта 1932 г. „О строительстве электростанций на Волге“ предусматривало передачу вновь организованному Управлению „Средволгострой“ кадрового аппарата и оборудования Днепростроя, которые должны были последовательно перебрасываться в новый район строительства по мере окончания работ [13, с. 382—383]. В распоряжение Управления передавались не только подготовленные гидротехнические кадры, но и соответствующие технологии и оборудование. В последующем подобная практика утвердилась окончательно. Например, после завершения в 1937 г. сооружения канала Москва — Волга освободившиеся кадры и оборудование были направлены на строительство Рыбинского и Угличского гидроузлов [6, с. 10].
Крупномасштабное гидростроительство на Волге было бы невозможно без создания значительного отечественного научно-технического потенциала, позволившего в течение сравнительно короткого времени провести интенсивные разработки сложнейшего комплекса проблем. В разработке гидроэнергетических проектов ведущая роль отводилась академическим и ведомственным научно-исследовательским учреждениям. Решающий вклад в общее технико-экономическое обоснование схемы „Большая Волга“ внёс Энергетический институт АН СССР (1933 г.) [4, л. 7-9, 20-41]. В течение 1933—1936 гг. активное участие в решении вопросов, связанных с проектированием Волжских гидроузлов, принимали Ботанический, Геоморфологический, Гидрологический, Почвенный и другие академические институты и отдельные учёные [2, л. 25; 3, л. 1,6].
Следует отметить, что Академия наук и в последующем оказывала активную помощь в решении сложных технических проблем, возникавших в процессе проектирования и сооружения гидроузлов. Например, в октябре 1950 г. Управление строительства Куйбышевской ГЭС с целью приближения к практическим нуждам внесло дополнения и коррективы в предложенную Казанским филиалом АН СССР тематику [16, л. 11].
Если академические учреждения занимались в значительной степени фундаментальными теоретическими исследованиями, то конкретными проблемами технического проектирования гидроузлов непосредственно занимались ведомственные научно-исследовательские учреждения. В начале 1930-х годов резкое увеличение количества и параметров возводимых гидроузлов потребовало объединения усилий разрозненных коллективов исследователей и привело к созданию специализированных организаций. Так, 1 января 1931 г. на базе гидротехнического бюро Энергостроя был образован трест „Гидроэлектрострой“ Главэнерго ВСНХ СССР (с 1932 г. — в Наркомтяжпроме), главной задачей которого стали проектно-изыскательские работы по всем водным системам страны [14, л. 3]. Параллельно в системе Главэнерго НКТП существовал институт строительного гидроэнергетического проектирования „Гидростройпроект“.
Для обеспечения единого авторитетного руководства всей проектно-изыскательской работой в области использования гидроэнергетических ресурсов в СССР и повышения её эффективности приказом № 110 от 31.12.1935 г. по Главному управлению Главгидроэнергостроя НКТП с 01.01.1936 г. вышеуказанные организации были объединены в проектно-изыскательский трест „Гидроэнергопроект“ (ГИДЭП) [12, л. 155]. Акцент в его научно-исследовательской деятельности был сделан на изучение гидроэнергетических ресурсов и проблем, связанных с возможностями их комплексного применения. На протяжении 1930—1950-х годов ГИДЭП принимал участие в исполнении первоначальных проектов
Иваньковского и Куйбышевского гидроузлов, а также самостоятельно проектировал Горьковский и Саратовский гидроузлы [9, с. 51,61].
В отличие от гражданского треста ГИДЭПа, институт „Гидропроект“ принадлежал НКВД СССР, поэтому располагал большим производственным потенциалом, включая рабочую силу заключённых. Его главной задачей была разработка проектов конкретных объектов строительства. Ядро коллектива будущего Гидропроекта сложилось на базе проектных подразделений Управления строительства канала Москва — Волга, созданных в сентябре 1930 г. [9, с. 85]. В 1935 г. из сотрудников Управления канала Москва — Волга был образован проектный отдел Волгостроя НКВД СССР, главной задачей которого было возведение Рыбинского и Угличского гидроузлов [9, с. 90]. Подчеркнём, что разработанные проектировщиками под руководством Г. А. Чернилова положения легли в основу плана коренной реконструкции Волги, в том числе Верхневолжских сооружений.
Окончательно организационное оформление Гидропроекта произошло в 1940 г. Приказом НКВД СССР № 978 от 26 октября 1940 г. проектно-изыскательские и исследовательские работы по гидростроительству в системе Главгидростроя выделялись в Московское и Ленинградское проектные управления Главгидростроя НКВД СССР (сокращённое название — Гидропроект) [9, с. 98].
Фактически по техническим разработкам Гидропроекта в 1930—1980-х годах были сооружены Иваньковский, Рыбинский, Угличский, Чебоксарский, Куйбышевский и Сталинградский гидроузлы на Волге. Извлечённые из архивов документы позволяют утверждать, что при возведении пяти из восьми Волжских гидроузлов в 1930—1950-х годах активно
применялся принудительный труд заключённых ГУЛАГа. В отличие от удалённых северных исправительно-трудовых лагерей, Дмитровский, Волжский, Городецкий, Самарский, Кунеевский и Ахтубинский ИТЛ создавались в центральных районах СССР с целью обеспечения рабочей силой строительства Иваньковского, Рыбинского, Угличского, Горьковского, Куйбышевского и Сталинградского гидроузлов. После 1953 г. на строительных площадках Горьковской и Сталинградской ГЭС остались только вольнонаёмные рабочие. По нашим подсчётам, в разные периоды заключённые составляли в среднем от 67 до 75 % от кадрового состава строителей вышеуказанных гидроузлов.
Преимущество использования труда осуждённых заключалось в мобильности данного вида рабочей силы и низких требованиях к жилищно-бытовым условиям. Кроме этого, их количество в принципе ничем не ограничивалось.
Численность заключённых была различной и зависела от масштаба строительных работ. Так, в Волжском ИТЛ (Рыбинский и Угличский гидроузлы) их минимальное количество было зафиксировано 1 мая 1953 г. — 9306 осуждённых, максимальное 15 марта 1941 г. — 97069 [7, л. 25; 8, л. 36 об.]. В Кунеевском ИТЛ наименьшая численность отмечена 1 декабря 1949 г. — 1253 заключённых, наибольшая 1 января 1954 г. — 46507 [15, с. 308].
Открытым остаётся вопрос об эффективности труда заключённых, поскольку нами были выявлены многочисленные случаи приписок в отчётах о выполнении производственных планов. В этом аспекте наиболее интересным является заключение внутренней комиссии Управления Куйбышевгидростроя по расследованию 28 фактов приписок к государственной отчётности по выполнению плана строительства, обнаруженных в результате проверки трёх стройрайонов в 1951 г. [17, л. 1-9]. После нескольких лет строительства руко-
водство Горьковского гидроузла отказалось от применения рабочей силы заключённых из-за низких производительности и качества труда. Поэтому мы считаем, что экономическая эффективность принудительного труда была по меньшей мере невысокой. Тем не менее, использование заключённых способствовало ускоренному решению многих производственных задач.
Таким образом, основными факторами гидростроительства на Волге в 1930—1950-х годах были потребности экономического развития, важное оборонное значение гидроузлов, удачный опыт сооружения первых крупных ГЭС, создание высокого научно-технического потенциала и наличие значительных ресурсов ГУЛАГа.
Литература
1. 25 лет Угличской и Рыбинской ГЭС: из опыта строительства и эксплуатации / под общ. ред. Н. А. Малышева и
М. М. Мальцева. М.; Л.: Энергия, 1967. 312 с.
2. Архив Российской Академии наук (АРАН). Ф. 174. Оп. 2. Д. 34.
3. АРАН. Ф. 174. Оп. 2 б. Д. 39.
4. АРАН. Ф. 209. Оп. 1. Д. 42.
5. Богоявленский К. В. Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое) / К. В. Богоявленский.
Самара: Гос. изд-во. Средневолж. краевое отд-ние, 1928. 22 с.
6. Волжский и Камский каскады гидроэлектростанций / под общ. ред. Г. А. Руссо. М.; Л.: Госэнергоиздат, 1960. 272
с.: ил. С. 97.
7. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9414. Оп. 1 а. Д. 371.
8. ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1 а. Д. 500.
9. История Гидропроекта. 1930—2000 / под ред. В. Д. Новоженина. М.: ООО „Парк Принт“, 2000. 544 с.: ил.
10. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 16. Д. 246.
11. РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 28. Д. 456.
12. РГАЭ. Ф. 7854. Оп. 1. Д. 2.
13. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967): сборник документов за 50 лет. В 5
т. Т. 2: 1929—1940 гг. / сост. К. У. Черненко, М. С. Смиртюков. М.: Политиздат, 1967. 798 с.
14. Самарский филиал Российского государственного архива научно-технической документации (СФРГАНТД). Ф.
Р-119. Оп. 2-4. Д. 411.
15. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР: 1923—1960: справочник / сост. М. Б. Смирнов; под ред. Н. Г. Охо-
тина, А. Б. Рогинского; общество „Мемориал“; ГАРФ. М.: Звенья, 1998. 600 с.
16. Управление по делам архивов мэрии городского округа Тольятти. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 17.
17. Управление по делам архивов мэрии городского округа Тольятти. Ф. Р-18. Оп. 1. Д. 49.
18. Хонин В. А. Проблемы индустриализации Среднего Поволжья / В. А. Хонин. М.; Самара: Гос. кн. изд-во. Сред-
неволж. краевое отд-ние, 1930. 111 с.
19. Чаплыгин А. В. Волгострой / А. В. Чаплыгин. Самара: Гос. изд-во. Средневолж. краевое отд-ние, 1930. 126 с.
-->
=== Проекты ===
==== Проект Большой Волги ====
Предварительный проект строительства Куйбышевского гидроузла был составлен бюро Большой Волги под руководством А. В. Чаплыгина. По нему гидроузел состоял из двух участков: плотинного, выше Куйбышева на 3 км и деривационного у села Переволоки. Первоначально предполагалось, что на каждом участке будет построена электростанция мощностью в 1,5 млн кВт. Позднее было решено строить ГЭС только при плотине. Предполагалось, что созданное водохранилище обеспечит судовой ход глубиной в 3-3,5 метра как вверх, так и вниз по Волге. Обнаруженные в ходе геологических изысканий большие карстовые каверны в известняке под основанием будущей плотины предполагалось заделать цементацией или силикатизацией. Предварительный объём бетонных работ оценивались в6 млн м³, что, по ряду свидетельств, не смущало строителей, но наоборот, привлекало<ref name="Комаровский" /> в силу широко распространённой в 1930-е годы гигантомании.
==== Проект Рыбинцева ====
В 1935 году в журнале „[[Техника — молодёжи|Техника — молодёжи]]“ вышла статья инженера Б. Рыбинцева, посвящённая проекту строительства гидроузла в районе Самарской Луки. Он предлагал соорудить в северной части Луки подпорное сооружение из глухой земляной плотины с бетонным водосбросом и судоходными шлюзами, что подняло бы уровень в Волге на 23 метра. Реку также предстояло направить в [[деривационный канал]] к южной части луки, где была бы расположена гидростанция. Причём если использовать для канала русло Усы, то можно было сократить его длину на 22,5 км, так что для преодоления водораздела оставалось бы прорыть лишь 2,5 км канала. Канал предполагалось строить шириной около 400 метров и с максимальной глубиной до 50 м. С учётом поднятия Волги и естественной разницы в уровнях полный напор у гидроэлектростанции должен был бы составлять 28,5 метров. Это дало бы около 7-8 миллиардов кВт-ч электроэнергии в год при мощности ГЭС в 1,5 млн кВт<ref name="Рыб33">{{статья|автор=Б. Рыбинцев|заглавие=Гигант на Волге|ссылка=|автор издания=|издание=[[Техника — молодёжи]]|тип=|место=|издательство=|год=1935|выпуск=|том=|номер=4|страницы=33}}</ref>.
Рыбинцев также указывал на удобное расположение Самарской Луки, находящейся на равном удалении от основных промышленных районов: Горьковско-Московского, Сталинград-Донбасского и Южно-Уральского, что позволило бы подавать энергию по необходимости в каждый из них, сделав ГЭС важным регулятором энергосистемы СССР. Улучшение судоходства из-за подъёма уровня Волги предполагалось до [[Чебоксары|Чебоксар]] вверх по Волге и до [[Чистополь|Чистополя]] по Каме, а за счёт регулирования стока вниз до [[Астрахань|Астрахани]], тем самым обеспечив на протяжении 2300 км судоходную глубину в 3-3,5 метра против существовавших 2,15 м. Рассказывалось и про перспективы орошения Заволжья, находящегося в зоне неустойчивого увлажнения<ref>{{статья|автор=Б. Рыбинцев|заглавие=Гигант на Волге|ссылка=|автор издания=|издание=[[Техника — молодёжи]]|тип=|место=|издательство=|год=1935|выпуск=|том=|номер=4|страницы=34}}</ref>. Кроме того, указывалось, что создание подобного гидроузла решит целый ряд иных, менее масштабных, но всё же важных вопросов: водоснабжение приволжских фабрик и заводов, появление новых видов рыб, приспособленных к жизни в глубоких озёрах, регулирование паводков, улучшение общих навигационных условий<ref name="Рыб35">{{статья|автор=Б. Рыбинцев|заглавие=Гигант на Волге|ссылка=|автор издания=|издание=[[Техника — молодёжи]]|тип=|место=|издательство=|год=1935|выпуск=|том=|номер=4|страницы=35}}</ref>.
Была дана оценка объёмов работ на строительстве гидроузла: вынуть 85 млн м³ мягких грунтов и 34 млн м³ скальных и уложить 3,2 млн м³ бетона. Стоимость строительства оценивалась в 2,5 млрд рублей, и завершить его предполагалось возможным за 8-10 лет<ref name="Рыб35" />.
==== Записная книжка Ежова ====
Первое описание строящейся ГЭС появилось в справочных материалах НКВД по основным строительным программам, так называемой „записной книжке Ежова“, в феврале 1938 года. По этим материалам в начале 1938 года основная деятельность на стройке разворачивалась вокруг двух комплексных площадок. Первая — „Русловый узел“ — рядом со станцией [[Красная Глинка (Самара)|Красная Глинка]], в 30 км выше Куйбышева, где должны были быть построены [[плотина]], [[водосброс]] и [[гидроэлектростанция]] мощностью в 2,5 млн кВт. Вторая — „Деривационный узел“ находилась на Переволокском водоразделе, в 80 км ниже Куйбышева, здесь должны были быть построены [[Канал (гидрография)|судоходный канал]] с двухкамерным [[шлюз]]ом в две нитки пропускной способностью в 80 млн тонн, нефтеперегонное устройство с пропускной способностью в 18 млн тонн нефти. [[Фарватер]] выше ГЭС должен был на протяжении 700 км иметь глубину не менее 5 м, а ниже — 3-3,5 м. Предполагалось с помощью созданного водохранилища обеспечить ирригацию территории в 2-2,5 млн га. Примерная стоимость строительства определялась в 4-5 миллиарда рублей, стоимость вырабатываемой ГЭС электроэнергии оценивалась в 0,6 коп за [[Киловатт-час|кВт⋅ч]]. Даже примерные сроки окончания строительства не назывались<ref>[[АП РФ]]. Ф. 57. Оп. 1. Д. 271. Л. 715—749. [Цит. по ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, С. 713]</ref>.
==== Записка Берии ====
4 марта 1939 года Берия подал докладную записку председателю СНК Молотову по вопросам строительства Куйбышевского гидроузла. Среди прочих вопросов в ней описаны характеристики работ по двум вариантам проекта гидроузла: с ГЭС при плотине у Куйбышева и без шлюзов у Переволок, и с ГЭС и шлюзами и у Куйбышева и у Переволок<ref name="Берия45"/>.
При первом варианте следовало провести выемку грунта в объёме 140 млн м³, в том числе скальных пород 5 млн м³, а также уложить 85 млн м³ насыпей и 9,5 млн м³ бетона и железобетона. Во втором выемка грунтов составляла 225 млн м³, в том числе 35,5 млн м³ скальных пород, объёмы насыпей составляли 135 млн м³, бетонных и железобетонных работ — 12 млн м³. Пуск первой очереди Жигулевской гидростанции должен был произойти в 1948 году, а обеих ГЭС на полной мощности (3 млн кВт) — в 1950 году. Переволокские шлюзы должны были быть готовы к навигации 1948 года<ref name="Берия45"/>.
==== Доклад Игнатова ====
В марте 1939 года состоялся [[XVIII съезд ВКП(б)]], на котором выступал первый секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) [[Игнатов, Николай Григорьевич|Игнатов]]. В выступлении он достаточно подробно описал строящийся гидроузел. По его словам, уровень Волги в верхнем [[бьеф]]е должен был подняться на 32 метра, создав [[водохранилище]] площадью в 7,5 тыс. км². На двух гидроэлектростанциях планировалось установить 17 [[Гидроагрегат]]ов, мощностью в 200 тысяч кВт каждый. После заполнения водохранилища предполагалось обеспечить [[орошение]] на территории в 3 миллиона гектаров, чтобы получать с неё увеличенный урожай в 35 центнеров [[Зерновые культуры |зерновых]] с каждого гектара. Объёмы вырабатываемой ГЭС электроэнергии позволили бы государству экономить до 7 млн тонн угля ежегодно. Описание сопровождалось красочными сравнениями: „На строительстве… потребуется провести земляных и скальных работ больше 3 млн кубометров, ли в 1,5 раза больше, чем на [[Панамский канал|Панамском канале]] и на [[Канал имени Москвы|канале Волга-Москва]]. Нужно будет уложить бетона больше 12 млн кубометров, то есть больше в 12 раз, чем в свое время было уложено на [[Днепрогэс|Днепрострое]], в 4 раза больше, чем на канале Волга-Москва, и в 3 с лишним раза больше, чем на Панамском канале… Куйбышевский гидроузел даст столько электроэнергии, сколько вырабатывает вся [[Италия]], и в пять раз больше, чем все электростанции в [[Польская Республика (1918—1939)|Польше]]. [[Инженерно-геодезические изыскания|Геодезические изыскания]] для сооружения гидроузла охватили площадь земли, равную половине территории, занимаемой Италией“<ref name="Игнатов19">{{книга|автор = |часть =Прения по докладу т. Молотова о [[Третья пятилетка|третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР]] |заглавие =XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт|ссылка =http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005192007/viewer/ |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Госполитиздат |год =1939 |том = |страницы =379 |страниц =744}}</ref>.
==== Доклад Лепилова ====
В марте 1940 года заместитель начальника ГУЛАГа А. П. Лепилов составил доклад о работе ГУЛАГа, в котором среди прочих описывалась и деятельность Куйбышевлага. Он указывал, что строящийся энергокомплекс должен стать крупнейшим в мире с запланированной мощностью в 3400 МВт, что более чем вдвое превышало суммарную мощность всех электростанций по плану ГОЭЛРО{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}. В докладе отмечалось, крупнейшие в мире на тот момент энергокомплексы при плотинах [[Гранд-Кули]] (1900 МВт) и [[Плотина Гувера|Болдер]] (1350 МВт) почти вдвое меньше Куйбышевского гидроузла{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}.
Теперь официально планировалось строить сразу две электростанции: Красноглинскую (2 млн кВт./ч) и Переволокскую (1,4 млн квт./ч), соответствующим образом объёмы работ и капиталовложений были пересмотрены и практически удвоены{{sfn|Захарченко|2008|с=1115}}. Предполагаемые объёмы водохранилища выросли с 30{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=713}} до 53 млрд м³ с площадью зеркала в 6,4 тыс. м²{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}. Из этого видно, насколько приблизительным было представление о результатах строительства у его руководства весной 1938 года, когда уже полгода шли подготовительные работы{{sfn|Захарченко|2008|с=1115}}.
Проект гидроузла предполагал ежегодную выработку 15 млрд кВт*ч электроэнергии, создание глубоководного пути по Волге вверх на 600 км до Чебоксар, а также по Каме вверх на 200 км от устья, улучшение фарватера ниже плотины с гарантированными глубинами в 3 метра, ирригация посевных площадей в Заволжье объёмом в 2,3 млн гектар{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
В энергетический комплекс на Красной Глинке должна была войти гидроэлектростанция мощностью 2000 т. кВт, бетонные и земляные плотины, обеспечивающие напор в 27 метров, с двухпутной железной дорогой и двухниточным однокамерным шлюзом. В группу сооружений у Переволок должны были войти гидроэлектростанция мощностью в 1400 тыс. кВт, судоходный канал, с двухкамерным шлюзом в две нитки{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
Ориентировочная стоимость строительства составляла около 8-ми млрд. рублей, но подчеркивалось, что сумма лишь предварительная{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}. Отмечалось, что для создания гидроузла учёные и инженеры СССР должны решить целый ряд совершенно новых проблем, и что идёт работа по вопросам создания гидроагрегатов для Куйбышевских ГЭС мощностью в 170—180 тыс. кВт{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}.
==== Сводная таблица ====
Краткие сведения о том, как изменялись представления о Куйбышевском гидроузле приведены в следующей таблице:
{| class="wikitable" border="1"
|-
!
! Проект Рыбинцева (1935 г.)<ref name="Рыб33" /><ref name="Рыб35" />
!Проект Большой Волги<ref name="Комаровский" />
!„Записная книжка Ежова“ (февраль 1938 г.){{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=713}}
! Записка Берии (март 1939), <small>вариант с ГЭС при плотине и без шлюзов у Переволок</small><ref name="Берия45" />
! Записка Берии (март 1939), <small>вариант со шлюзами и ГЭС на Волге и у Переволок</small><ref name="Берия45" />
Строительство Куйбышевского гидроузла поручалось НКВД СССР, которому из ведения наркомата тяжёлой промышленности передавалось управление Куйбышевского гидроузла „со всем личным проектно-изыскательским составом и оборудованием“<ref>ГА РФ. Ф. Р—5446. Оп. 20. Д. 482. Л. 1. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 53]</ref>.
Временно исполняющим обязанности начальника строительства и одновременно главным инженером управления строительства Куйбышевского гидроузла (СКГУ) был назначен [[Жук, Сергей Яковлевич|С. Я. Жук]]<ref name="ИСЖук">{{cite web|url=http://xn----7sbbaazuatxpyidedi7gqh.xn--p1ai/каталог/самарская-персоналия/ж/жук-сергей-яковлевич.html|title=Жук Сергей Яковлевич|author=В. Ерофеев|date=|work=Историческая Самара|publisher=|accessdate=2016-02-07|lang=}}</ref>. Для ведения строительства приказом НКВД от 2 сентября 1937 года организовывался крупный лагерь — [[Самарлаг]]<ref>Приказ № 369 НКВД от 02.09.37. [Цит. по {{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}]</ref>, ставший структурным подразделением СКГУ<ref name="ИСЖук" />. К 1 октября в нём трудилось 2159 заключённых<ref>[[Государственный архив Российской Федерации]] (ГАРФ) Ф.-Р. 9414. Оп.1. Д. 641. Л. 22. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1114]</ref>, занимавшихся строительством собственно лагерных помещений: [[барак]]ов, хозяйственных и административных построек{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}.
Временно исполняющим обязанности начальника строительства и одновременно главным инженером управления строительства Куйбышевского гидроузла (СКГУ) был назначен [[Жук, Сергей Яковлевич|С. Я. Жук]]<ref name="ИСЖук">{{cite web|url=http://xn----7sbbaazuatxpyidedi7gqh.xn--p1ai/каталог/самарская-персоналия/ж/жук-сергей-яковлевич.html|title=Жук Сергей Яковлевич|author=В. Ерофеев|date=|work=Историческая Самара|publisher=|accessdate=2016-02-07|lang=}}</ref>. Для ведения строительства приказом НКВД от 2 сентября 1937 года организовывался крупный лагерь — [[Самарлаг]]<ref>Приказ № 369 НКВД от 02.09.37. [Цит. по {{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}]</ref>, ставший структурным подразделением СКГУ<ref name="ИСЖук" />. К 1 октября в нём трудилось 2159 заключённых<ref>[[Государственный архив Российской Федерации]] (ГАРФ) Ф.-Р. 9414. Оп.1. Д. 641. Л. 22. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1114]</ref>, занимавшихся строительством собственно лагерных помещений: [[барак]]ов, хозяйственных и административных построек{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}.
Как и на многих других крупных стройках СССР той эпохи строительство не сопровождалось эффективной системой планирования. [[Проектное задание]] первоначально должно было быть предоставлено 1 января 1938 года, но после его непредоставления вовремя сроки были перенесены на 1 мая{{ref+|Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3.01.1938 г. «Во изменение постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10/VIII-1937 г. — срок представления проектного задания по Куйбышевского гидроузлу перенести с 1 января на 1-е мая 1938 года с тем, что срок представления технического проекта 1-го мая 1939 года — остается без изменений»|group="Комментарии"}}. [[Технический проект]] планировалось предоставить в [[СНК]] ещё через год{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}. Не были определены ни примерные сроки строительства, ни общая стоимость затрат{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}. Финансирование строительства СНК СССР 25 октября поручил [[Народный комиссариат финансов |наркомату финансов]] СССР „до утверждения технического проекта и смет, финансировать строительство Куйбышевского гидроузла по квартальным производственно-финансовым планам, утвержденным НКВД“{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=769}}.
Как и на многих других крупных стройках СССР той эпохи, строительство не сопровождалось эффективной системой планирования. Разработка проекта гидроузла возлагалась также на СКГУ. [[Проектное задание]] первоначально должно было быть предоставлено 1 января 1938 года, но после его непредоставления вовремя сроки были перенесены на 1 мая{{ref+|Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3.01.1938 г. «Во изменение постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10/VIII-1937 г. — срок представления проектного задания по Куйбышевского гидроузлу перенести с 1 января на 1-е мая 1938 года с тем, что срок представления технического проекта 1-го мая 1939 года — остается без изменений»|group="Комментарии"}}. [[Технический проект]] планировалось предоставить в [[СНК]] ещё через год{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}. Не были определены ни примерные сроки строительства, ни общая стоимость затрат{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}}. Финансирование строительства СНК СССР 25 октября поручил [[Народный комиссариат финансов СССР|наркомату финансов СССР]] «до утверждения технического проекта и смет, финансировать строительство Куйбышевского гидроузла по квартальным производственно-финансовым планам, утвержденным НКВД»{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=769}}.
Работы 1937 года заключались преимущественно в проектно-изыскательной деятельности, а также лагерном строительстве. Кроме этого, начались [[земляные работы]] по прокладке [[шоссе]]йной и железной дорог к будущей ГЭС, строительству железной дороги [[Сызрань]]—[[Переволоки (Сызранский район)|Переволоки]] и увеличению мощности [[Самарская ГРЭС|Куйбышевской ТЭЦ]]{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}} с 24 до 61 [[МВт]]<ref>{{cite web|url=http://v-gromov.livejournal.com/54952.html|title=Куйбышевская ГЭС — крупнейшая стройка сталинской эпохи|author=В. Громов|date=2011-11-9|work=|publisher=|accessdate=2016-02-04}}</ref> согласно постановлению СНК СССР{{ref+|Постановление СНК СССР от 10 сентября 1937 г. «О расширении Куйбышевской ГРЭС для обеспечения электроснабжением строительных работ по Куйбышевского гидроузлу»<ref>ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 137. Л. 60, 60об. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 53]</ref>|group="Комментарии"}}
Работы 1937 года заключались преимущественно в проектно-изыскательной деятельности, а также лагерном строительстве. Кроме этого, начались [[земляные работы]] по прокладке [[шоссе]]йной и железной дорог к будущей ГЭС, строительству железной дороги [[Сызрань]]—[[Переволоки (Сызранский район)|Переволоки]] и увеличению мощности [[Самарская ГРЭС|Куйбышевской ТЭЦ]]{{sfn|Захарченко|2008|с=1114}} с 24 до 61 [[МВт]]<ref>{{cite web|url=http://v-gromov.livejournal.com/54952.html|title=Куйбышевская ГЭС — крупнейшая стройка сталинской эпохи|author=В. Громов|date=2011-11-9|work=|publisher=|accessdate=2016-02-04}}</ref> согласно постановлению СНК СССР{{ref+|Постановление СНК СССР от 10 сентября 1937 г. «О расширении Куйбышевской ГРЭС для обеспечения электроснабжением строительных работ по Куйбышевского гидроузлу»<ref>ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 137. Л. 60, 60об. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 53]</ref>|group="Комментарии"}}
Строка 330:
Строка 39:
=== 1938 ===
=== 1938 ===
Описание строящейся ГЭС появилось в справке НКВД по основным строительным программам, так называемой «записной книжке Ежова», в феврале 1938 года. По этим данным, основная деятельность на стройке разворачивалась вокруг двух комплексных площадок. Первая — «Русловый узел» — рядом со станцией [[Красная Глинка (Самара)|Красная Глинка]], в 30 км выше Куйбышева, где должны были быть построены [[плотина]], [[водосброс]] и [[гидроэлектростанция]] мощностью в 2,5 млн кВт. Вторая — «Деривационный узел» находилась на Переволокском водоразделе, в 80 км ниже Куйбышева, здесь должны были быть построены [[Канал (гидрография)|судоходный канал]] с двухкамерным [[Шлюз (гидротехническое сооружение)|шлюзом]] в две нитки пропускной способностью в 80 млн тонн, нефтеперекачивающее устройство с пропускной способностью в 18 млн тонн нефти. [[Фарватер]] выше ГЭС должен был на протяжении 700 км иметь глубину не менее 5 м, а ниже — 3-3,5 м. Предполагалось с помощью созданного водохранилища обеспечить ирригацию территории в 2-2,5 млн га. Примерная стоимость строительства определялась в 4-5 миллиарда рублей, стоимость вырабатываемой ГЭС электроэнергии оценивалась в 0,6 коп за [[Киловатт-час|кВт⋅ч]]. Даже примерные сроки окончания строительства не назывались<ref>[[Архив Президента РФ]]. Ф. 57. Оп. 1. Д. 271. Л. 715—749. [Цит. по {{sfn0|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|2002|с=713}}]</ref>.
Отсутствие какого либо планирования и предварительных расчётов привело к тому, что первоначальные цифры постоянно изменялись, в частности в докладе заместителя начальника ГУЛАГа [[Лепилов, Александр Павлович|А. П. Лепилова]] о производственно-хозяйственной деятельности ГУЛАГа спустя два года, в марте 1940 года, отмечалось, что „ориентировочная стоимость строительства, пока ещё исчисленная предварительно, определяется суммой порядка 8 млрд рублей“{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
14 апреля 1938 года начальником Куйбышевстроя был назначен [[Комиссар государственной безопасности 1-го ранга|комиссар госбезопасности 1-го ранга]] [[Заковский, Леонид Михайлович|Л. М. Заковский]]<ref>ЦА ФСБ. Ф. 3ос. Оп. 6. Д. 13. Л. 210. [Цит. по {{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}]</ref>. Однако в том же месяце он был арестован и впоследствии расстрелян. В дальнейшем руководил строительством временный начальник [[дивинженер]] С. Я. Жук.
14 апреля 1938 года начальником Куйбышевстроя был назначен [[Комиссар государственной безопасности 1-го ранга|комиссар госбезопасности 1-го ранга]] [[Заковский, Леонид Михайлович|Л. М. Заковский]]<ref>ЦА ФСБ. Ф. 3ос. Оп. 6. Д. 13. Л. 210. [Цит. по {{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}]</ref>. Однако в том же месяце он был арестован и впоследствии расстрелян. [[Дивинженер]] С. Я. Жук продолжил возглавлять работы.
Итоги работ 1938 года в целом были неутешительны. Проблемы с планированием и организацией оказали заметное влияние на проводимые работы. Хотя начальник СКГУ [[Жук, Сергей Яковлевич|С. Я. Жук]] в докладной записке [[Народный комиссариат внутренних дел СССР|наркому внутренних дел]] [[Берия, Лаврентий Павлович|Л. П. Берии]] представлял итоги работ 1938 года в привлекательном виде, сообщая, что инженерно-геодезические и геологоразведочные работы идут широко развернутым фронтом<ref name="СОГАСПИ656-17-14-46,48 ">СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 46, 48. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1115]</ref>, в декабре 1938 заместитель начальника 3-го (оперативного) отдела СКГУ и Самарлага Иноземцев в докладной записке в Куйбышевский [[обком]] писал совершенно иное. Он указывал, что второй год проектно-изыскательные работы ведутся без плана изысканий, из-за чего возникают задержки с составлением технического проекта. Недостаточно изучено скальное основание для строительства гидроузла, отсутствовало сочетание буровых работ с лабораторными опытами<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16.Д. 17 Л. 7. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1115]</ref>. Несмотря на утверждение, что „одних только жилых домов для инженерно-технических работников было построено 73 с площадью на 4800 жителей, а жилой фонд может обеспечить размещение 41 тыс. человек“ жилья для строителей, в первую очередь для инженерно-технического персонала, по-прежнему не хватало{{sfn|Захарченко|2008|с=1115}}. Из 42,5 км железной дороги Безымянка — Красная Глинка построено было лишь 12 км, а на железной дороге [[Сызрань]] — Переволоки были окончены только земляные работы и уложено 20 км пути<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 47 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>. Из-за неопределённости, где и сколько ГЭС будут строиться, работы на этой ветке железной дороги вскоре и вовсе были временно законсервированы. Были построены 11 км шоссе для связи Куйбышева со стройплощадкой, введено в строй несколько лесопильных заводов<ref name="СОГАСПИ656-17-14-46,48 " />.
Итоги работ 1938 года в целом были неутешительны. Проблемы с планированием и организацией оказали заметное влияние на проводимые работы. Хотя начальник СКГУ [[Жук, Сергей Яковлевич|С. Я. Жук]] в докладной записке [[Народный комиссариат внутренних дел СССР|наркому внутренних дел]] [[Берия, Лаврентий Павлович|Л. П. Берии]] представлял итоги работ 1938 года в привлекательном виде, сообщая, что инженерно-геодезические и геологоразведочные работы идут широко развернутым фронтом<ref name="СОГАСПИ656-17-14-46,48 ">СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 46, 48. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1115]</ref>, в декабре 1938 заместитель начальника 3-го (оперативного) отдела СКГУ и Самарлага Иноземцев в докладной записке в Куйбышевский [[обком]] писал совершенно иное. Он указывал, что второй год проектно-изыскательные работы ведутся без плана изысканий, из-за чего возникают задержки с составлением технического проекта. Недостаточно изучено скальное основание для строительства гидроузла, отсутствовало сочетание буровых работ с лабораторными опытами<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16.Д. 17 Л. 7. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1115]</ref>. Несмотря на утверждение, что «одних только жилых домов для инженерно-технических работников было построено 73 с площадью на 4800 жителей, а жилой фонд может обеспечить размещение 41 тыс. человек» жилья для строителей, в первую очередь для инженерно-технического персонала, по-прежнему не хватало{{sfn|Захарченко|2008|с=1115}}. Из 42,5 км железной дороги Безымянка — Красная Глинка построено было лишь 12 км, а на железной дороге [[Сызрань]] — Переволоки были окончены только земляные работы и уложено 20 км пути<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 47 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>. Из-за неопределённости, где и сколько ГЭС будут строиться, работы на этой ветке железной дороги вскоре и вовсе были временно законсервированы. Были построены 11 км шоссе для связи Куйбышева со стройплощадкой, введено в строй несколько лесопильных заводов<ref name="СОГАСПИ656-17-14-46,48 " />.
На Куйбышевской ТЭЦ был закончен монтаж турбины в 25 тыс. кВт⋅ч для нужд СКГУ, однако её не смогли запустить из-за отсутствия угля и [[мазут]]а. Строительство новой ТЭЦ в районе станции [[Безымянка]] не началось, так как не удалось согласовать вопрос о её месте расположения{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}. Вспомогательные производства действовали не в полном объёме, эксплуатировалось 9 [[карьер]]ов камня, щебня, песка и гравия, по 7 дополнительным карьерам только велись [[Геологоразведочные работы|разведочные]] работы. Из 9 позиций, на которые выделялось основное финансирование (земляные и бетонные работы, добыча песка, гравия, камня, заготовка, вывоз и разделка древесины, гражданское строительство) планы были не выполнены по 6. Недостаточное обеспечение [[Нерудные полезные ископаемые|нерудными строительными материалами]] и [[Древесина|древесиной]], переработка которой существенно отставала от заготовки, ограничивало разворачивание строительных работ. Годовой план экскаваторных работ был выполнен лишь на 65 %<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 4, 48, 49. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>. Помимо внутренних проблем существовал и недостаток внешнего снабжения. Не хватало рельс, арматуры, [[цемент]]а, горючего, автомобильных покрышек, теплосилового и электрического оборудования<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 49 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>.
На Куйбышевской ТЭЦ был закончен монтаж турбины в 25 тыс. кВт⋅ч для нужд СКГУ, однако её не смогли запустить из-за отсутствия угля и [[мазут]]а. Строительство новой ТЭЦ в районе станции [[Безымянка]] не началось, так как не удалось согласовать вопрос о её месте расположения{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}. Вспомогательные производства действовали не в полном объёме, эксплуатировалось 9 [[карьер]]ов камня, щебня, песка и гравия, по 7 дополнительным карьерам только велись [[Геологоразведочные работы|разведочные]] работы. Из 9 позиций, на которые выделялось основное финансирование (земляные и бетонные работы, добыча песка, гравия, камня, заготовка, вывоз и разделка древесины, гражданское строительство) планы были не выполнены по 6. Недостаточное обеспечение [[Нерудные полезные ископаемые|нерудными строительными материалами]] и [[Древесина|древесиной]], переработка которой существенно отставала от заготовки, ограничивало разворачивание строительных работ. Годовой план экскаваторных работ был выполнен лишь на 65 %<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 4, 48, 49. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>. Помимо внутренних проблем существовал и недостаток внешнего снабжения. Не хватало рельс, арматуры, [[цемент]]а, горючего, автомобильных покрышек, теплосилового и электрического оборудования<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 17. Д. 14. Л. 49 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1116]</ref>.
По итогам 1938 года было освоено всего 177,96 млн рублей капиталовложений{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}, при том, что первоначально в записной книжке Ежова была указана цифра в 270 миллионов капитальных вложений{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=711}}. И хотя она была урезана СНК СССР до 220 миллионов, а позднее, из-за очевидной недостаточной мощности подсобных производств, и до 190 миллионов, всё равно выполнение плана 1938 года составило лишь 81 %. Тем не менее, руководство стройки считало все сложности и неудачи издержками начального этапа строительства и использовало все возможные способы увеличения финансирования на 1939 год, аргументируя необходимостью форсированного завершения подготовительных работ{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}.
По итогам 1938 года было освоено всего 177,96 млн рублей капиталовложений{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}, при том, что первоначально в записной книжке Ежова была указана цифра в 270 миллионов капитальных вложений{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=711}}. И хотя она была урезана СНК СССР до 220 миллионов, а позднее, из-за очевидной недостаточной мощности подсобных производств, и до 190 миллионов, всё равно выполнение плана 1938 года составило лишь 81 %{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}.
Так, руководительСКГУ С. Я. Жук обратился в Куйбышевский обком ВКП(б) с рядом писем, в которых он обращал внимание первого секретаря обкома [[Игнатов, Николай Григорьевич|Н. Г. Игнатова]], что, по его сведениям, руководство ГУЛАГа планирует снизить капиталовложения в строительство ГЭС, которая должна была кардинально повлиять на процесс [[Индустриализация|индустриализации]] в регионе, в 1939 году до 120 миллионов рублей, что приведёт к консервации ряда объектов, сокращению персонала и вывозу значительной части необходимого оборудования. По его подсчётам такое свёртывание строительства могло принести только прямых убытков на 12 миллионов рублей<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16. Д. 2. Л. 129—130 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1117]</ref>. В очередном письме в обком Жук сообщал, что минимальный критический уровень капиталовложений на 1939 год составляет 200 миллионов рублей, и просил обком также ходатайствовать перед ЦК ВКП(б) о пополнении сотрудников строительства грамотным инженерно-техническим персоналом, перед [[Госплан]]ом и профильными [[Народный комиссариат|наркоматами]] о приоритетности в удовлетворении крупных и срочных заказов стройки на большое количество строительного и транспортного оборудования<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16. Д. 2. Л. 50, 51 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1117]</ref>.
Тем не менее, руководство стройки считало все сложности и неудачи издержками начального этапа строительства и использовало все возможные способы увеличения финансирования на 1939 год, аргументируя необходимостью форсированного завершения подготовительных работ{{sfn|Захарченко|2008|с=1116}}. Так С. Я. Жук обратился в Куйбышевский обком ВКП(б) с рядом писем, в которых он обращал внимание первого секретаря обкома [[Игнатов, Николай Григорьевич|Н. Г. Игнатова]], что, по его сведениям, руководство ГУЛАГа планирует снизить капиталовложения в строительство ГЭС, которая должна была кардинально повлиять на процесс [[Индустриализация|индустриализации]] в регионе, в 1939 году до 120 миллионов рублей, что приведёт к консервации ряда объектов, сокращению персонала и вывозу значительной части необходимого оборудования. По его подсчётам такое свёртывание строительства могло принести только прямых убытков на 12 миллионов рублей<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16. Д. 2. Л. 129—130 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1117]</ref>. В очередном письме в обком Жук сообщал, что минимальный критический уровень капиталовложений на 1939 год составляет 200 миллионов рублей, и просил обком ходатайствовать перед ЦК ВКП(б) о пополнении сотрудников строительства грамотным инженерно-техническим персоналом, перед [[Госплан]]ом и профильными [[Народный комиссариат|наркоматами]] о приоритетности в удовлетворении крупных и срочных заказов стройки на большое количество строительного и транспортного оборудования<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 16. Д. 2. Л. 50, 51 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1117]</ref>.
Куйбышевский обком не отказал крупнейшему объекту индустриального строительства в области в [[Лоббирование|лоббировании]] его интересов. Первый секретарь обкома Игнатов в свою очередь в письме [[Секретариат ЦК КПСС|секретарю ЦК ВКП(б)]] [[Андреев, Андрей Андреевич|А. А. Андрееву]] от 4 декабря 1938 года описывал хорошие перспективы дальнейшего строительства ГЭС при условии выделения минимум 330 млн рублей для СКГУ в 1939 году, что позволило бы сохранить темпы работ на уровне 1938 года, при этом умолчав о невыполнении плана 1938 года. В качестве доказательства приводился график реализации капиталовложений в 1938 году: I квартал — 26,9 млн руб., II квартал — 41,8 млн руб., III квартал — 57,7 млн руб{{sfn|Захарченко|2008|с=1117}}.
Куйбышевский обком не отказал крупнейшему объекту индустриального строительства в области в [[Лоббирование|лоббировании]] его интересов. Первый секретарь обкома Игнатов в свою очередь в письме [[Секретариат ЦК КПСС|секретарю ЦК ВКП(б)]] [[Андреев, Андрей Андреевич|А. А. Андрееву]] от 4 декабря 1938 года описывал хорошие перспективы дальнейшего строительства ГЭС при условии выделения минимум 330 млн рублей для СКГУ в 1939 году, что позволило бы сохранить темпы работ на уровне 1938 года, при этом умолчав о невыполнении плана 1938 года. В качестве доказательства приводился график реализации капиталовложений в 1938 году: I квартал — 26,9 млн руб., II квартал — 41,8 млн руб., III квартал — 57,7 млн руб{{sfn|Захарченко|2008|с=1117}}.
Большую роль в получении СКГУ дополнительных средств сыграл лично Берия. 8 декабря 1938 года он направил председателю Совета народных комиссаров [[Молотов, Вячеслав Михайлович|В. М. Молотову]] записку с просьбой увеличить финансирование капитального строительства, возложенное на НКВД постановлениями СНК, [[Комитет обороны при Совете Народных Комиссаров СССР|Комитета Обороны]] и ЦК ВКП(б). Берия не был удовлетворен решением правительства от 22 ноября 1938 г., где его наркомату на капитальные работы выделяли 3150 млн руб. Нарком считал, что для поддержания уже развернутых работ и завершения их в установленные сроки вложения должны составить 3,7 млрд и просил ещё 1,5 млрд на завершение переходящего строительства 1938 г.Ключевой аргумент сводился к тому, что в противном случае придется сократить объёмы строительства, а некоторые стройки вообще законсервировать. Среди прочих важных объектов строительства НКВД упоминался и Куйбышевский гидроузел. При недостатке финансирования, по мнению Берии, объёмы капиталовложений в него должны были сократиться более чем вдвое — с 330 до 120 млн рублей. Причем, Берия подчеркивал, что в таком случае наряду с общим сокращением строительства произойдет консервация уже начатых подготовленных работ, а также вывоз рабочей силы, и как следствие, большие материальные потери<ref>ГАРФ. Ф.-Р 5446. Оп. 23а. Д. 2082. Л. 133—137. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1120]</ref>.
Большую роль в получении СКГУ дополнительных средств сыграл лично народный комиссар внутренних дел Л. П. Берия. 8 декабря 1938 года он направил председателю Совета народных комиссаров [[Молотов, Вячеслав Михайлович|В. М. Молотову]] записку с просьбой увеличить финансирование капитального строительства, возложенное на НКВД постановлениями СНК, [[Комитет обороны при Совете Народных Комиссаров СССР|Комитета Обороны]] и ЦК ВКП(б). Берия не был удовлетворен решением правительства от 22 ноября 1938 года, по которому его наркомату на капитальные работы выделяли 3150 млн руб. Нарком считал, что для поддержания уже развернутых работ и завершения их в установленные сроки вложения должны составить 3,7 млрд и просил ещё 1,5 млрд на завершение переходящего строительства 1938 года. Среди важных объектов строительства НКВД упоминался и Куйбышевский гидроузел. При недостатке финансирования, по мнению Берии, объёмы капиталовложений в него должны были сократиться более чем вдвое — с 330 до 120 млн рублей. Берия также подчёркивал, что в таком случае наряду с общим сокращением строительства произойдет консервация уже начатых подготовленных работ, а также вывоз рабочей силы, и как следствие, большие материальные потери<ref>ГАРФ. Ф.-Р 5446. Оп. 23а. Д. 2082. Л. 133—137. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1120]</ref>. Согласовать бюджет на 1939 год не удалось.
Согласование сумм капиталовложений активно велось до середины 1939 года. 25 июня 1939 года в очередном письме Молотову Берией был представлен ещё один план капиталовложений на этот год с предложением увеличить расходы по энергообъектам НКВД с 15190 млн до 17000 млн, с указанием объектов, по которым предлагалось увеличить расходы, одновременно ряд работ предлагалось перенести на начало 1940 года. Для Куйбышевской ГЭС предлагалось увеличить капиталовложения на строительство [[Безымянская ТЭЦ|Безымянской ТЭЦ]] с 7 до 10,3 млн рублей, при этом сократить расходы по [[Самарская ГРЭС|Куйбышевской ГРЭС]] с 21,5 млн до 14,4 млн рублей, вероятно из расчётов, что турбину в 12 тыс. кВт запустить в 1939 году не удастся{{sfn|Захарченко|2008|с=1120}}. В итоге правительством была утверждена сумма капиталовложений на 1939 год в объёме 150 миллионов рублей{{sfn|Захарченко|2008|с=1118}}.
=== 1939 ===
=== 1939 ===
Весной 1939 года состоялся [[XVIII съезд ВКП(б)]], на котором с докладом выступил В. М. Молотов. Он сообщил<ref>{{книга|автор = |часть =Доклад т. Молотова о [[Третья пятилетка|третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР]] |заглавие =XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт|ссылка =http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005192007/viewer/ |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Госполитиздат |год =1939 |том = |страницы =301 |страниц =744}}</ref>:
4 марта 1939 года Берия подал докладную записку председателю СНК В. М. Молотову по вопросам строительства Куйбышевского гидроузла. В ней указывалось, что хотя проектное задание было представлено в СНК СССР в мае и было рассмотрено специальной экспертизой Госплана Союза ССР в августе 1938 года, оно до сих пор не утверждено правительством. Задержка с утверждением проектного задания влечёт задержку в составлении технического проекта, а также задержку подготовки к строительству: выдачу заказов промышленности по строительному и эксплуатационному оборудованию, подготовке предприятий строительных материалов, установлению планов работ и объёмов финансирования<ref name="Берия45">ГАРФ. Ф. Р—5446. Оп. 24а. Д. 6. Л. 20—27. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л. П. Берии председателю СНК СССР В. М. Молотову о проекте и финансировании строительства Куйбышевского гидроузла. 4 марта 1939 г. [Цит по. Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, С. 45-48] </ref>.
Однако даже не ожидая утверждения проектного задания необходимо в кратчайшие сроки решить ряд вопросов: о сроках пуска гидроузла и размере финансирования на III пятилетку, о мощности турбин, о числе ниток шлюзов в плотинном узле<ref name="Берия45" />.
Берия писал, что по проектному заданию строительство должно было быть окончено к 1945 году, и обойтись в 7610 млн рублей капиталовложений. Однако после принятия решения о строительства шлюзов и гидростанции на деривационном спрямлении Волги у села Переволоки возросли объёмы работ. Теперь необходимое финансирование составляет 10-10,5 млрд рублей, впрочем сумма будет уточнена при составлении технического проекта и сметы. Однако сроки будут выдержаны лишь про соответствующем финансировании, для чего просилось на третью пятилетку для строительства Куйбышевского гидроузла не 1,5-1,6 млрд рублей, как предполагал Госплан СССР, а 2,1 млрд рублей<ref name="Берия45" />.
Также он просил утвердить мощность турбин для ГЭС в 200 000 кВт. Это объяснялось недостаточной длиной скального основания для бюетонных сооружений, что затрудняет компоновку сооружений в плотинном узле при сохранении заданной мощности станции. Указывалось, что для Рыбинской и Угличской ГЭС производятся турбины мощностью 55 000 кВт, которые при напоре Куйбышевской ГЭС предположительно могли дать мощность в 160—170 тыс. кВт, а увеличение диаметра колеса могло дать мощность и в 200 тыс. кВт. Сообщалось, что принципиально изготовление таких турбин возможно, основную трудность составляет изготовление для них пяты, способной выдержать 5500 тонн. Для решения этого вопроса предлагалось закупить несколько пят за рубежом в качестве образцов, цена их составляет около 100 000 долларов за штуку<ref name="Берия45" />.
Наконец предполагалось вопреки указанию Сталина о строительстве трёх шлюзов — двух у Переволок и одного у Куйбышева построить 4 шлюза. Это объяснялось тем, что в период строительства гидроузла шлюз у плотины не сможет обеспечить необходимую пропускную способность, а в случае его неисправности и вовсе всё судоходство будет остановлено. Чтобы этого избежать необходимо строительство дополнительного шлюза, но разница в затратах на строительство временного и постоянного шлюзов достаточно невелика, в то время как сооружение дополнительного шлюза уже после окончания строительства плотины весьма дорогостояще<ref name="Берия45" />.
Спустя две недели В. М. Молотов выступил с докладом на [[XVIII съезд ВКП(б)|XVIII съезде ВКП(б)]]. Он сообщил<ref>{{книга|автор = |часть =Доклад т. Молотова о [[Третья пятилетка|третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР]] |заглавие =XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт|ссылка =http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005192007/viewer/ |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Госполитиздат |год =1939 |том = |страницы =301 |страниц =744}}</ref>:
{{начало цитаты}}В районе Куйбышева строится величайшее в мире сооружение — две гидростанции общей мощностью в 3,4 миллиона киловатт. Эти гидростанции решат проблему орошения засушливых земель Заволжья и обеспечения устойчивых, высоких урожаев на этих землях, а также поднимут дело судоходства по Волге и Каме{{конец цитаты|источник=}}
{{начало цитаты}}В районе Куйбышева строится величайшее в мире сооружение — две гидростанции общей мощностью в 3,4 миллиона киловатт. Эти гидростанции решат проблему орошения засушливых земель Заволжья и обеспечения устойчивых, высоких урожаев на этих землях, а также поднимут дело судоходства по Волге и Каме{{конец цитаты|источник=}}
В прениях по докладу Молотова первый секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) [[Игнатов, Николай Григорьевич|Игнатов]] рассказал о будущем гидроузле более подробно. Он также сообщал, что уже построены ветка главной железнодорожной магистрали и шоссе к месту створа плотины, и предлагал установить срок окончания строительства в 1947 году<ref name="Игнатов19" />.
В прениях по докладу Молотова первый секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) [[Игнатов, Николай Григорьевич|Игнатов]] рассказал о будущем гидроузле более подробно. Он также сообщал, что уже построены ветка главной железнодорожной магистрали и шоссе к месту створа плотины, и предлагал установить срок окончания строительства в 1947 году<ref name="Игнатов19" />.
В резолюции по докладу Молотова было принято решение: „Развернуть строительство величайшего в мире сооружения — двух Куйбышевских гидростанций общей мощностью в 3,4 млн кВт.“<ref>{{книга|автор = |часть =Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938—1942 гг.). Резолюция XVIII съезда ВКП(б) по докладу т. Молотова |заглавие =XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт|ссылка =http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005192007/viewer/ |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Госполитиздат |год =1939 |том = |страницы =651 |страниц =744}}</ref>.
В резолюции по докладу Молотова было принято решение: «Развернуть строительство величайшего в мире сооружения — двух Куйбышевских гидростанций общей мощностью в 3,4 млн кВт.»<ref>{{книга|автор = |часть =Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938—1942 гг.). Резолюция XVIII съезда ВКП(б) по докладу т. Молотова |заглавие =XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт|ссылка =http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005192007/viewer/ |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Госполитиздат |год =1939 |том = |страницы =651 |страниц =744}}</ref>.
В начале июня 1939 года начальник СКГУ С. Я. Жук и его заместитель [[Чистов, Павел Васильевич|П. В. Чистов]] прибыли в Москву для докладов о ходе строительства. Первый доклад по предварительным итогам 5 месяцев работ в 1939 году состоялся в НКВД. Нарком Л. П. Берия докладом остался недоволен, заметив, что он только подтвердил сведения о неудовлетворительной работе Куйбышевстроя и Самаралага. На просьбу Чистова выделить строительству дополнительно ещё заключённых Берия ответил<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 115. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>: „На что Вы жалуетесь, когда имеющуюся рабочую силу вы не используете?“. В вышедшем 10 июня 1939 года приказе „О ходе строительства Куйбышевского гидроузла с января по май месяц 1939 г.“ причинами неэффективной работы указывались плохая организация труда, нерациональное использование рабочей силы, слабое развёртывание социалистического соревнования, недостаточное использование автотранспорта и строительных механизмов. Также указывалась необходимость использовать на производственных работах не менее 86 % заключённых, для чего предлагалось сократить число мелких лагерных подразделений, переведя освободившийся персонал на производство, а для обслуживающих работ вместо них использовать физически неполноценных женщин. Кроме того вольнонаёмный состав обязали следить за полной загрузкой рабочего дня заключённых, организовать производственно планирование, доведя сведения о планах и нормах до каждой бригады и каждого рабочего<ref>ГАРФ. Ф-Р. 9401. Оп. 1. Д. 531. Л. 160—163. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>.
В начале июня 1939 года начальник СКГУ С. Я. Жук и его заместитель [[Чистов, Павел Васильевич|П. В. Чистов]] прибыли в Москву для докладов о ходе строительства. Первый доклад по предварительным итогам 5 месяцев работ в 1939 году состоялся в НКВД. Нарком Л. П. Берия докладом остался недоволен, заметив, что он только подтвердил сведения о неудовлетворительной работе Куйбышевстроя и Самаралага. На просьбу Чистова выделить строительству дополнительно ещё заключённых Берия ответил<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 115. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>: «На что Вы жалуетесь, когда имеющуюся рабочую силу вы не используете?». В вышедшем 10 июня 1939 года приказе «О ходе строительства Куйбышевского гидроузла с января по май месяц 1939 г.» причинами неэффективной работы указывались плохая организация труда, нерациональное использование рабочей силы, слабое развёртывание социалистического соревнования, недостаточное использование автотранспорта и строительных механизмов. Также указывалась необходимость использовать на производственных работах не менее 86 % заключённых, для чего предлагалось сократить число мелких лагерных подразделений, переведя освободившийся персонал на производство, а для обслуживающих работ вместо них использовать физически неполноценных женщин. Кроме того вольнонаёмный состав обязали следить за полной загрузкой рабочего дня заключённых, организовать производственное планирование, доведя сведения о планах и нормах до каждой бригады и каждого рабочего<ref>ГАРФ. Ф-Р. 9401. Оп. 1. Д. 531. Л. 160—163. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>.
Помимо этого доклада 11 июня 1939 года Чистов сообщал о ходе работ лично [[Сталин, Иосиф Виссарионович|Иосифу Сталину]]. На аудиенции также присутствовали нарком внутренних дел Л. П. Берия и председатель правительства В. М. Молотов<ref name="На приеме у Сталина">{{книга|автор = |часть = |заглавие =На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924—1953 гг.). Справочник|ссылка = |ответственный =Научный редактор А. А.Чернобаев|издание = |место =М. |издательство =Новый хронограф |год =2008 |страницы =261|страниц =784|серия = |isbn =978-5-94881-008-9|тираж =350}}</ref>{{ref+|Захарченко утверждает, что С. Я. Жук также присутствовал на этой встрече<ref>Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина. 1924—1953 гг. Публикация А. В. Короткова, кандидата исторических наук А. Д. Чернева, доктора исторических наук А. А. Чернобаева // Исторический Архив. — 1995. — № 5 — 6. — С. 39 — 40</ref>|group="Комментарии"}}
Помимо этого доклада 11 июня 1939 года Чистов сообщал о ходе работ лично [[Сталин, Иосиф Виссарионович|Иосифу Сталину]]. На аудиенции также присутствовали нарком внутренних дел Л. П. Берия и председатель правительства В. М. Молотов<ref name="На приеме у Сталина">{{книга|автор = |часть = |заглавие =На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924—1953 гг.). Справочник|ссылка = |ответственный =Научный редактор А. А.Чернобаев|издание = |место =М. |издательство =Новый хронограф |год =2008 |страницы =261|страниц =784|серия = |isbn =978-5-94881-008-9|тираж =350}}</ref>{{ref+|Доктор исторических наук А. В. Захарченко утверждает, что С. Я. Жук также присутствовал на этой встрече<!-- <ref>Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина. 1924—1953 гг. Публикация А. В. Короткова, кандидата исторических наук А. Д. Чернева, доктора исторических наук А. А. Чернобаева // Исторический Архив. — 1995. — № 5 — 6. — С. 39 — 40</ref>-->|group="Комментарии"}}
На этой встрече руководство СКГУ при поддержке Берии просило дополнительные 30 миллионов рублей финансирования на 1939 год. Сталин, по некоторым сведениям, потребовал подробного отчёта о ходе строительства и реальных сроках его окончания, а также высказался за увеличение мощностей турбин гидроагрегатов ГЭС до 200 тыс. кВт, что совпадало с предложениями Берии, Жука и Чистова<ref>СОГАСПИ. Ф. 888. Оп. 1. Д. 12. Л. 5-6. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1119]</ref>. Аудиенция у Сталина длилась недолго, 1 час 10 минут<ref name="На приеме у Сталина" />, но еёитогом стало решение некоторых принципиальных вопросов{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}.
На этой встрече руководство СКГУ при поддержке Берии просило дополнительные 30 миллионов рублей финансирования на 1939 год. Сталин потребовал подробного отчёта о ходе строительства и реальных сроках его окончания, а также высказался за увеличение мощностей турбин гидроагрегатов ГЭС до 200 тыс. кВт, что совпадало с предложениями Берии, Жука и Чистова<ref>СОГАСПИ. Ф. 888. Оп. 1. Д. 12. Л. 5-6. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1119]</ref>. Итогом аудиенции стало решение некоторых принципиальных вопросов{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}.
Согласование сумм финансированию на 1939 год активно велось до середины этого года. 25 июня 1939 года в очередном письме Молотову Берией был представлен ещё один план капиталовложений с предложением увеличить расходы по энергообъектам НКВД с 15190 млн до 17000 млн, с указанием объектов, по которым предлагалось увеличить расходы, одновременно ряд работ предлагалось перенести на начало 1940 года. Для Куйбышевской ГЭС предлагалось увеличить капиталовложения на строительство [[Безымянская ТЭЦ|Безымянской ТЭЦ]] с 7 до 10,3 млн рублей, при этом сократить расходы по [[Самарская ГРЭС|Куйбышевской ГРЭС]] с 21,5 млн до 14,4 млн рублей, вероятно из расчётов, что турбину в 12 тыс. кВт запустить в 1939 году не удастся{{sfn|Захарченко|2008|с=1120}}. В итоге правительством была утверждена сумма капиталовложений на 1939 год в объёме 150 миллионов рублей{{sfn|Захарченко|2008|с=1118}}.
В последовавшем постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР „О строительстве Куйбышевского гидроузла“ было утверждено [[проектное задание]] по строительству{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}, в составе следующих сооружений: плотины, две гидростанции. Полное окончание строительства всех сооружений гидроузла с доведением суммарной мощности обеих гидростанций до 3 млн кВт предусматривалось в 1950 г. Ориентировочная стоимость Куйбышевского гидроузла с работами по водохранилищу составляла 8,1 млрд руб. при общей сумме финансирования работ 10,3 млрд. Размер капитальных вложений на третью пятилетку должен был составить 2,2 млрд руб<ref>ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 142. Л. 8 [Цит. по Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, С. 48]</ref>. Также были установлены новые сроки составления [[Технический проект|технического проекта]], сдвинувшиеся на 1 июля 1940 года. Были определены окончательные сроки строительства. Пуск первых агрегатов Жигулёвской ГЭС был намечен на конец 1948 года, Переволокской — на 1949 год. Окончательно строительство должно было быть завершено в 1950 году{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}. В целом постановление соответствовало предложениям Л. П. Берии, высказанным им в марте 1939 году в письме Молотову<ref name="Берия45" />.
В последовавшем постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О строительстве Куйбышевского гидроузла» было утверждено [[проектное задание]] по строительству{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}, в составе следующих сооружений: плотины, две гидростанции. Полное окончание строительства всех сооружений гидроузла с доведением суммарной мощности обеих гидростанций до 3 млн кВт предусматривалось в 1950 г. Ориентировочная стоимость Куйбышевского гидроузла с работами по водохранилищу составляла 8,1 млрд руб. при общей сумме финансирования работ 10,3 млрд. Размер капитальных вложений на третью пятилетку должен был составить 2,2 млрд руб<ref>ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 142. Л. 8 [Цит. по Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, С. 48]</ref>. Также были установлены новые сроки составления [[Технический проект|технического проекта]], сдвинувшиеся на 1 июля 1940 года. Были определены окончательные сроки строительства. Пуск первых агрегатов Жигулёвской ГЭС был намечен на конец 1948 года, Переволокской — на 1949 год. Окончательно строительство должно было быть завершено в 1950 году{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}. В целом постановление соответствовало предложениям Л. П. Берии, высказанным им в марте 1939 году в письме Молотову<ref name="Берия45" />.
В постановлении ещё раз подчеркивалась „исключительная важность строительства гидроузла для всей народохозяйственной жизни и обороноспособности СССР“. Экономическому совету при СНК СССР было поручено разработать мероприятия по обеспечению строительства ГЭС оборудованием и материалами. И уже 15 июня вышло постановление Экономического совета „О материально-техническом обеспечении строительства Куйбышевского гидроузла“, поручая [[Комиссия советского контроля|комиссии советского контроля]] установить систематический контроль и наблюдение за выполнением постановления{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
В постановлении ещё раз подчеркивалась «исключительная важность строительства гидроузла для всей народохозяйственной жизни и обороноспособности СССР». Экономическому совету при СНК СССР было поручено разработать мероприятия по обеспечению строительства ГЭС оборудованием и материалами. И уже 15 июня вышло постановление Экономического совета «О материально-техническом обеспечении строительства Куйбышевского гидроузла», поручая [[Комиссия советского контроля|комиссии советского контроля]] установить систематический контроль и наблюдение за выполнением постановления{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
Последовали и кадровые перестановки в руководстве СКГУ. С. Я. Жук являлся одновременно и врио начальника СКГУ и главным инженером. В письмах в НКВД он неоднократно просил назначить другого начальника строительства, чтобы он мог сосредоточиться на инженерных работах. Его просьба была удовлетворена только теперь{{sfn|Захарченко|2008|с=1118}}, 17 июня 1939 года новым начальником СКГУ стал бывший заместитель Жука старший майор госбезопасности [[Чистов, Павел Васильевич |П. В. Чистов]]<ref>{{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}</ref>, а Жук остался главным инженером и одновременно первым заместителем начальника СКГУ<ref name="ИСЖук" />
Последовали и кадровые перестановки в руководстве СКГУ. С. Я. Жук являлся одновременно и врио начальника СКГУ и главным инженером. В письмах в НКВД он неоднократно просил назначить другого начальника строительства, чтобы он мог сосредоточиться на инженерных работах. Его просьба была удовлетворена только теперь{{sfn|Захарченко|2008|с=1118}}, 17 июня 1939 года новым начальником СКГУ стал бывший заместитель Жука старший майор госбезопасности [[Чистов, Павел Васильевич |П. В. Чистов]]<ref>{{книга|автор =С. Кривенко |часть =Самарский ИТЛ и строительство Куйбышевского гидроузла (Самарский ИТЛ, Самарлаг) |заглавие =Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник|ссылка часть =http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/r3/r3-294.htm |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Звенья |год =1998 |том = |страницы = |страниц =600 |серия = |isbn =5-7870-0022-6|тираж =2000 }}</ref>, а Жук остался главным инженером и одновременно первым заместителем начальника СКГУ<ref name="ИСЖук" />
Также СКГУ было выделено дополнительно 30 миллионов рублей капиталовложений. 13 июля 1939 г. вышло постановление Экономсовета при СНК СССР „О плане капитальных работ НКВД на 1939 г.“, согласно которому строительство Куйбышевской ГЭС вошло в перечень сверхлимитных строек ГУЛАГа с теперь уже окончательной цифрой годовых капиталовложений — 180 млн рублей<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 178, 179, 209. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1121]</ref>{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}.
Также СКГУ было выделено дополнительно 30 миллионов рублей капиталовложений. 13 июля 1939 г. вышло постановление Экономсовета при СНК СССР «О плане капитальных работ НКВД на 1939 г.», согласно которому строительство Куйбышевской ГЭС вошло в перечень сверхлимитных строек ГУЛАГа с теперь уже окончательной цифрой годовых капиталовложений — 180 млн рублей<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 178, 179, 209. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1121]</ref>{{sfn|Захарченко|2008|с=1119}}.
После утверждения проектного задания для двух гидроэлектростанций были определены задачи, стоящие перед СКГУ на ближайший год:
После утверждения проектного задания для двух гидроэлектростанций были определены задачи, стоящие перед СКГУ на ближайший год:
Строка 389:
Строка 88:
В ходе изыскательных работ было пробурено более тысячи скважин, пройдя более 80 тысяч погонных метров бурения, к декабрю 1939 года было определено место плотины Жигулёвской ГЭС и судоходных шлюзов. По докладу Чистова отдел инженерной геологии значительно отставал с предоставлением окончательных геологических данных по Переволокам, а также частично и по Жигулевскому узлу. Ряд наркоматов так и не предоставил СКГУ свои материалы и проектные задания по строительству. Всё ещё не был составлен проект организации работ, являющийся частью технического проекта, в том числе не были согласованы графики основных чередующихся работ: цементации, гидромеханизации, экскаваторных, бетонных и монтажных работ. Ситуация с обеспечением строительства оборудованием также оставалась сложной, хотя в 1940 году уже должны были начаться основные работы, всё ещё не имелось представления о спецификации оборудования и его количестве. В таких условиях составить чёткий календарный план работ оказалось невозможно{{sfn|Захарченко|2008|с=1121}}, что ставило под угрозу возможность получения необходимой техники и оборудования для проведения земляных работ, при том, что на 1940 год планировалось намыть более 8 млн м³ земли на месте будущей плотины, а в 1941 году выполнить большой объём экскаваторных работ — вынуть 6 млн м³ мягких грунтов и 1,5 млн м³ скальных, для чего требовалось 36 дефицитных экскаваторов{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
В ходе изыскательных работ было пробурено более тысячи скважин, пройдя более 80 тысяч погонных метров бурения, к декабрю 1939 года было определено место плотины Жигулёвской ГЭС и судоходных шлюзов. По докладу Чистова отдел инженерной геологии значительно отставал с предоставлением окончательных геологических данных по Переволокам, а также частично и по Жигулевскому узлу. Ряд наркоматов так и не предоставил СКГУ свои материалы и проектные задания по строительству. Всё ещё не был составлен проект организации работ, являющийся частью технического проекта, в том числе не были согласованы графики основных чередующихся работ: цементации, гидромеханизации, экскаваторных, бетонных и монтажных работ. Ситуация с обеспечением строительства оборудованием также оставалась сложной, хотя в 1940 году уже должны были начаться основные работы, всё ещё не имелось представления о спецификации оборудования и его количестве. В таких условиях составить чёткий календарный план работ оказалось невозможно{{sfn|Захарченко|2008|с=1121}}, что ставило под угрозу возможность получения необходимой техники и оборудования для проведения земляных работ, при том, что на 1940 год планировалось намыть более 8 млн м³ земли на месте будущей плотины, а в 1941 году выполнить большой объём экскаваторных работ — вынуть 6 млн м³ мягких грунтов и 1,5 млн м³ скальных, для чего требовалось 36 дефицитных экскаваторов{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Из-за того, что бюджет на 1939 год был подписан только в июне, полгода работы велись без смет и проектов, что приводило к неэффективной трате имеющихся средств, отсутствию системности работ. Суммы, освоенные на строительно-монтажных работах за второе полугодие, более чем в 1,5 раза превышали сумму первого полугодия{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}. Всего же в 1939 году было освоено 160 772 тыс. рублей из запланированных 180 000 тысяч, что было даже ниже, чем результаты 1938 года. Срыв годового плана привёл к тому, что из запрошенных на 1940 год 400 миллионов рублей СКГУ получило только 190 миллионов{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Из-за того, что бюджет на 1939 год был подписан только в июне, полгода работы велись без смет и проектов, что приводило к неэффективной трате имеющихся средств, отсутствию системности работ. Суммы, освоенные на строительно-монтажных работах за второе полугодие, более чем в 1,5 раза превышали сумму первого полугодия{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}. Всего же в 1939 году было освоено 160 772 тыс. рублей из запланированных 180 тысяч, что было даже ниже, чем результаты 1938 года. Срыв годового плана привёл к тому, что из запрошенных на 1940 год 400 миллионов рублей СКГУ получило только 190 миллионов{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Проверка, проведенная на строительстве Куйбышевского гидроузла выявила, что экскаваторы в первом квартале 1939 г. давали лишь 28,3 % чистой работы к рабочему времени, а количество работающих автомобилей составляло 49 % от их списочного числа{{sfn|Заключенные на стройках коммунизма…|2008|с=27}}<!-- . (см. док. № 86).-->
Проверка, проведенная на строительстве Куйбышевского гидроузла, выявила, что экскаваторы в первом квартале 1939 г. давали лишь 28,3 % чистой работы к рабочему времени, а количество работающих автомобилей составляло 49 % от их списочного числа{{sfn|Заключенные на стройках коммунизма…|2008|с=27}}<!-- . (см. док. № 86).-->
отношения между куйбышевским обкомом партии и руководством СКГУ были достаточно напряжёнными. Дело в том, что С. Я. Жук старался окружить себя сотрудниками, в профессионализме которых он был уверен, невзирая на их происхождение судимости по политическим статьям, что приводило к серьёзным трениям в отношениях с партийными структурами и оперативным отделом СКГУ, регулярно доносившим об ослаблении у С. Я. Жука „большевистскойбдительности“{{sfn|Захарченко|2008|с=1117}}. Секретарь обкома Игнатов в докладной записке на имя секретаря ЦК ВКП (б) А. А. Андреева, наркома внутренних дел Л. П. Берии, заведующего оргинструкторским отделом партийных органов [[Маленков, Георгий Максимилианович|Г. М. Маленкова]] от 28 января 1939 писал<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп.17. Д. 14. Л. 7 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>: „Жук всячески стремится к бесконтрольности в работе, почти не бывает на строительстве в г. Куйбышеве и большинство времени проводит в Москве, поручив руководство людям, не внушающим политического доверия“. Однако влияние Жука подорвать таким образом не удалось. Летом 1939 года в политотделе ГУЛАГа состоялся разговоре между инженерами СКГУ, критиковавшими руководство, и начальником политотдела Васильевым, который заявил „о всех безобразиях на строительстве мы знаем, но это должно существовать, так как С. Я. Жук заявил, что разрешите мне работать с тем, с кем я хочу. Товарищ С. Я. Жук незаменимая личность, которому надо создавать все условия, и приспосабливаться к его личным капризам“<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 18. д. 18. Л. 50. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>.
отношения между куйбышевским обкомом партии и руководством СКГУ были достаточно напряжёнными. Дело в том, что С. Я. Жук старался окружить себя сотрудниками, в профессионализме которых он был уверен, невзирая на их происхождение судимости по политическим статьям, что приводило к серьёзным трениям в отношениях с партийными структурами и оперативным отделом СКГУ, регулярно доносившим об ослаблении у С. Я. Жука «большевистской бдительности»{{sfn|Захарченко|2008|с=1117}}. Секретарь обкома Игнатов в докладной записке на имя секретаря ЦК ВКП (б) А. А. Андреева, наркома внутренних дел Л. П. Берии, заведующего оргинструкторским отделом партийных органов [[Маленков, Георгий Максимилианович|Г. М. Маленкова]] от 28 января 1939 писал<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп.17. Д. 14. Л. 7 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>: «Жук всячески стремится к бесконтрольности в работе, почти не бывает на строительстве в г. Куйбышеве и большинство времени проводит в Москве, поручив руководство людям, не внушающим политического доверия». Однако влияние Жука подорвать таким образом не удалось. Летом 1939 года в политотделе ГУЛАГа состоялся разговоре между инженерами СКГУ, критиковавшими руководство, и начальником политотдела Васильевым, который заявил «о всех безобразиях на строительстве мы знаем, но это должно существовать, так как С. Я. Жук заявил, что разрешите мне работать с тем, с кем я хочу. Товарищ С. Я. Жук незаменимая личность, которому надо создавать все условия, и приспосабливаться к его личным капризам»<ref>СОГАСПИ Ф. 656. Оп. 18. д. 18. Л. 50. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]</ref>.
все работы 1939 года были завершены с недовыполнением плана строительно-монтажных работ на 22 процента и перерасходом средств на 14 миллионов рублей<ref name="ОсвоениеВ" />.
=== 1940 ===
=== 1940 ===
В марте 1940 года заместитель начальника ГУЛАГа А. П. Лепилов составил доклад о работе ГУЛАГа, в котором среди прочих описывалась и деятельность Куйбышевлага. Указывалось, что в основном строительство занято изыскательными, исследовательскими и проектными работами, также ведутся обширные подготовительные строительные работы. Объём капитальных затрат до 1940 года составил 370 млн рублей. На 140 год было запланировано ещё 190 миллионов рублей вложений, за счёт чего в этом году планировалось провести значительное гражданское строительство, перекрыть часть протока Волги у Красной Глинки, и ввести в действие турбину в 12 тыс. кВт на Куйбышевской ТЭЦ{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}. Работы над техническим проектом и сметой строительства предполагалось сдать в установленный срок, к 1 июля 1940 года{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
В марте 1940 года заместитель начальника ГУЛАГа А. П. Лепилов составил доклад о работе ГУЛАГа, в котором среди прочих описывалась и деятельность Куйбышевлага. Указывалось, что в основном строительство занято изыскательными, исследовательскими и проектными работами, также ведутся обширные подготовительные строительные работы. Объём капитальных затрат до 1940 года составил 370 млн рублей. На 190 год было запланировано ещё 190 миллионов рублей вложений, за счёт чего в этом году планировалось провести значительное гражданское строительство, перекрыть часть протока Волги у Красной Глинки, и ввести в действие турбину в 12 тыс. кВт на Куйбышевской ТЭЦ{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}. Работы над техническим проектом и сметой строительства предполагалось сдать в установленный срок, к 1 июля 1940 года{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=770}}.
Примечательно также, что в докладе указывалось, что для Рыбинского и Угличского гидроузлов на Ленинградском металлическом заводе им. Сталина изготавливались 8 турбин мощностью в 55 тыс. кВт каждая впервые, так как для Днепрогэса турбины были закуплены в США. При этом необходим специальный транспорт, так как некоторые детали турбин не проходят по существующим габаритам железных дорог{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=768-769}}. Научно-исследовательские учреждения СССР работают над вопросами создания для Куйбышевского строительства турбин в 170—180 тыс. кВт{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=771}}'''!!!!ЗДЕСЬ ПРО НЕВОЗМОЖНОСТЬ 200 тысяч КВТ!!!!'''
Реальность значительно отличалась от планов. В 1940 году план работ по-прежнему не выполнялся. К 1 июня 1940 года было освоено лишь 52 191 тыс. рублей (27,5 % годового плана), причём выполнение было достаточно неравномерным по направлениям: план строительных работы был выполнен на 25,9 %, а монтажных — лишь на 9,7 %. Стало очевидным, что в оставшиеся 7 месяцев, учитывая возможности работы в холодное время года освоить более 70: выделенных средств просто нереально{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Реальность значительно отличалась от планов. В 1940 году план работ по-прежнему не выполнялся. К 1 июня 1940 года было освоено лишь 52 191 тыс. рублей (27,5 % годового плана), причём выполнение было достаточно неравномерным по направлениям: план строительных работы был выполнен на 25,9 %, а монтажных — лишь на 9,7 %. Стало очевидным, что в оставшиеся 7 месяцев, учитывая возможности работы в холодное время года освоить более 70: выделенных средств просто нереально{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
8 июня 1940 года секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) в своей записке на имя секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Андреева констатировал<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 368 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1122]</ref>: „За истекший, почти трёхлетний период (1937—1940 гг.) к производству основных работ не приступили совершенно, а самое главное — и не могли приступить, так как затянуто составление технического проекта Куйбышевского гидроузла, который в окончательном виде до сих пор не готов и в правительство не представлен“.
8 июня 1940 года секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) в своей записке на имя секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Андреева констатировал<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 368 [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1122]</ref>: «За истекший, почти трёхлетний период (1937—1940 гг.) к производству основных работ не приступили совершенно, а самое главное — и не могли приступить, так как затянуто составление технического проекта Куйбышевского гидроузла, который в окончательном виде до сих пор не готов и в правительство не представлен».
Поставленные правительством перед руководством строительства задачи так и не были выполнены. При общем объёме подготовительных работ, оцененных в 1,5 млрд рублей на 1 июня 1940 года было освоено лишь 416,5 млн. Центральный механический завод, который должен был выпускать строительное оборудование и обеспечивать его ремонт, не был технически оснащён для этого. Не были построены все необходимые транспортные коммуникации: из запланированных 400 км железных дорог было построено 116, из планировавшихся 140 км шоссейных дорог — построено лишь 40 км{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Поставленные правительством перед руководством строительства задачи так и не были выполнены. При общем объёме подготовительных работ, оцененных в 1,5 млрд рублей на 1 июня 1940 года было освоено лишь 416,5 млн. Центральный механический завод, который должен был выпускать строительное оборудование и обеспечивать его ремонт, не был технически оснащён для этого. Не были построены все необходимые транспортные коммуникации: из запланированных 400 км железных дорог было построено 116, из планировавшихся 140 км шоссейных дорог — построено лишь 40 км{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}.
Строка 410:
Строка 110:
Общие убытки за 1937—1940 года по СКГУ составили 45 млн рублей<!--<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 190.</ref>-->{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}. К лету 1940 года часть объектов была законсервирована{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}. Хотя окончательный срок подачи технического проекта был назначен на 1 июля 1940 года<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 190. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1120]</ref> он так и не был составлен ни к этому сроку, ни позднее{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}.
Общие убытки за 1937—1940 года по СКГУ составили 45 млн рублей<!--<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 190.</ref>-->{{sfn|Захарченко|2008|с=1122}}. К лету 1940 года часть объектов была законсервирована{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}. Хотя окончательный срок подачи технического проекта был назначен на 1 июля 1940 года<ref>СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 190. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1120]</ref> он так и не был составлен ни к этому сроку, ни позднее{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}.
6 августа 1940 года вышли постановления Комитета Обороны при СНК СССР № № 343/сс и 344/сс, в соответствии с которыми в районе железнодорожной станции [[Безымянка]] должно было начаться строительство трёх авиазаводов (два самолётостроительных и один моторный). Заводы были должны вступить в строй в течение первой половины 1942 года{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}. Объёмы капиталовложений оценивались более чем в миллиард рублей{{sfn|Захарченко|2008|с=1124}}. 28 августа вышел приказ НКВД СССР № 001016, по которому в районе Безымянки создавалось [[Управление особого строительства НКВД]], которое должно было обеспечить сооружение заводов. Среди руководителей управления оказались и многие сотрудники СКГУ, в частности начальник Куйбышевстроя П. В. Чистов стал первым заместителем начальника УОС о совместительству<ref>ГА РФ. Ф.94-1. Оп. 1a. Д. 58. Лл. 170—174. [Цит. по ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, С. 255]</ref>. Это свидетельствовало о смене приоритетов. Проект Куйбышевского гидроузла оказался чрезвычайно дорогим, с многомиллиардными вложениями и перспективой ввода в строй только через десятилетие он оказался слишком затратным для экономики страны в ситуации резкого обострения международной обстановки и начала [[Вторая мировая война|Второй мировой войны]]. Для государства куда более важным стало развитие военно-промышленного комплекса для укрепления обороноспособности страны{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}.
=== Закрытие строительства ===
Помимо организационных существовали и определённые инженерные проблемы. В письме В. М. Молотову от известного инженера, специалиста по плотинам, А. Сенкова от 5 июня 1940 года, говорилось<ref name="Сенков">>ГА РФ. Ф. Р—5446. Оп. 24а. Д. 6. Л. 97—99. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48-49]</ref>:
<blockquote>»…трудно себе представить другое, более дорогое и менее надёжное решение, сопряжённое с невероятными трудностями… Более того, осуществление схемы гидроузла… повлечёт за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки… Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объёмов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители «хвастаются», что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика. Мне кажется, трудно себе представить более отвратительное проявление гигантомании… Заслуга инженерного искусства заключается… в том, чтобы с минимальной затратой человеческой энергии и материальных ресурсов заставить силы природы максимально работать на благо человечества"</blockquote>
9 сентября в рамках программы развития гидроэлектростанций малых и средних мощностей Куйбышевскому гидроузлу поручались работы составлению проектов, материальному обеспечению изыскательских партий, и кадровому обеспечению изыскательских и исследовательских работ двух управлений по строительству ГЭС на Клязьме<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 72 —73 [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 89-59]</ref>.
Письмо было направлено Молотовым на рассмотрение [[Микоян, Анастас Иванович|А. И. Микояну]], [[Булганин, Николай Александрович|Н. А. Булганину]], [[Вознесенский, Николай Алексеевич|Н. А. Вознесенскому]], Л. П. Берии<ref name="Сенков" />. И профессор Сенков был не одинок в своём мнении. Аналогичной точки зрения придерживался доктор технических наук, профессор [[Комаровский, Александр Николаевич|А. Н. Комаровский]], со 2 сентября 1937 года являвшийся первым заместителем главного инженера СКГУ{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=826}}{{ref+|По словам самого Комаровского — заместителем начальника строительства по производству работ<ref name="Комаровский" />|group="Комментарии"}}. Опираясь на данные буровых изыскательных работ он пришёл к выводу, что предполагавшейся цементацией основания для плотины невозможно гарантировать пресечение фильтрационного потока под плотиной и дальнейшее проявление карстовых явлений. Это означало, что реальная стоимость гидроузла, определяемая условиями работ и неблагоприятной геологической обстановкой будет существенно отличаться от предварительно посчитанной и доложенной правительству. С. Я. Жук, однако продолжал придерживаться предварительного проекта А. В. Чаплыгина, что вызвало определённые разногласия между главным инженером и его первым заместителем<ref name="Комаровский">{{книга|автор =[[Комаровский, Александр Николаевич|А. Н. Комаровский]] |часть = |заглавие =Записки строителя|ссылка = |издание = |место =М. |издательство =[[Воениздат]]|год =1972|страницы =79-82 |страниц =264 |серия = |isbn = |тираж =100 000}}</ref>., окончившиеся в мае 1939 года переводом Комаровского на другое строительство{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=826}}.
24 сентября 1940 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 1780-741с «О строительстве Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы и о консервации строительства Куйбышевского гидроузла». В нём указывалось, что «в связи с отсутствием свободной рабочей силы» для реализации этого проекта было решено «отложить на 3—4 года строительство Куйбышевского гидроузла и работы по строительству Куйбышевского гидроузла законсервировать, а освобождающуюся рабочую силу, инженерно-технический персонал, механизмы и оборудование перебросить для производства работ по строительству Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы». Часть рабочей силы было решено использовать для разворачивающихся работ УОС НКВД по строительству авиапромышленного комплекса в районе станции Безымянка, достройки Безымянской и Куйбышевской ТЭЦ, механического и кирпичного заводов и двух жилых зданий в Куйбышеве<ref>(ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 518. Л. 212—213. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48]</ref>
Топограф на строительстве Куйбышевского гидроузла, будущий известный писатель, Сергей Михайлович Голицын писал, что инициатива отмены строительства створа плотины на известняке принадлежит известному геологу Серафиму Григорьевичу Соколову, даже получившему за это Сталинскую премию<ref>{{книга|автор = [[Голицын, Сергей Михайлович (1909)|Голицын С. М.]]|часть =Гаврилова Поляна |заглавие =Записки уцелевшего|ссылка = |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Орбита |год =1990 |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>
11 октября 1940 г. вышел приказ НКВД № 0441 о приостановлении строительства Куйбышевского гидроузла и порядке передачи его имущественных и материальных ценностей. По этому приказу Управление строительства гидроузла и Самарлага расформировывалось. 8000 человек заключенных, весь инженерно-технический и административно-хозяйственный состав строительства Куйбышевского гидроузла направлялись на укомплектование строительства Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути, остальные — переводились на работы Особого строительства НКВД. Всё оборудование, материалы технического и лагерного снабжения строительства Куйбышевского гидроузла направлялось на строительство Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 183—185. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48-49]</ref>. П. В. Чистов также был направлен на Волго-Балтийский водный путь<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 179—182. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 56-58]</ref>, а С. Я. Жук ещё месяцем ранее стал главным инженером и первым заместителем начальника Главгидростроя<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1. Д. 562. Л. 145—146. [Цит. по {{книга|автор = |часть =От многообразия форм к единообразию. 1929-1940 гг.|заглавие =История сталинского Гулага. Конец 1920-х - первая половина 1950-х годов. Собрание документов в 7 томах.|ссылка =http://opisi.garf.su/pdf/gulag2/01.pdf|ответственный =Отв. ред. и сост. Н. В. Петров. Отв. сост. Н.И. Владимирцев|издание = |место =М. |издательство =Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) |год =2004 |том =Том 2. Карательная система: структура и кадры |страницы =189-190 |страниц =696 |серия = |isbn =5-8243-0606-0 |тираж = }}]</ref>
Об этом факте, в частности, упоминает в своей книге «Записки уцелевшего» (М.: Орбита, 1990), изданной родными уже после смерти автора, Сергей Михайлович Голицын — потомственный князь, чудом избежавший репрессий и «служивший» топографом на довоенном строительстве Куйбышевского гидроузла. По его версии, человеком, который (вслед за Богоявленским) пытался предостеречь от катастрофы (и, в отличие от Константина Васильевича, к нему прислушались — и даже не посадили), был известный геолог Серафим Григорьевич Соколов — «Шестикрылый Серафим», как звали его на стройке. «Именно благодаря его инициативе створ Куйбышевского гидроузла был перенесен много выше по течению Волги под Ставрополь, — пишет Голицын. — За этот перенос плотины Соколов стоял первым в списке получивших Сталинскую премию».
== Причины закрытия ==
== Заключённые ==
6 августа 1940 года вышли постановления Комитета Обороны при СНК СССР № № 343/сс и 344/сс, в соответствии с которыми в районе железнодорожной станции [[Безымянка]] должно было начаться строительство трёх авиазаводов (два самолётостроительных и один моторный). Заводы были должны вступить в строй в течение первой половины 1942 года{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}. Объёмы капиталовложений оценивались более чем в миллиард рублей{{sfn|Захарченко|2008|с=1124}}. 28 августа вышел приказ НКВД СССР № 001016, по которому в районе Безымянки создавалось [[Управление особого строительства НКВД]], которое должно было обеспечить сооружение заводов. Среди руководителей управления оказались и многие сотрудники СКГУ, в частности начальник Куйбышевстроя П. В. Чистов стал первым заместителем начальника УОС о совместительству<ref>ГА РФ. Ф.94-1. Оп. 1a. Д. 58. Лл. 170—174. [Цит. по ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, С. 255]</ref>. Это свидетельствовало о смене приоритетов. Проект Куйбышевского гидроузла оказался чрезвычайно дорогим, с многомиллиардными вложениями и перспективой ввода в строй только через десятилетие он оказался слишком затратным для экономики страны в ситуации резкого обострения международной обстановки и начала [[Вторая мировая война|Второй мировой войны]]. Для государства куда более важным стало развитие военно-промышленного комплекса для укрепления обороноспособности страны{{sfn|Захарченко|2008|с=1123}}.
9 сентября в рамках программы развития гидроэлектростанций малых и средних мощностей Куйбышевскому гидроузлу поручались работы составлению проектов, материальному обеспечению изыскательских партий, и кадровому обеспечению изыскательских и исследовательских работ двух управлений по строительству ГЭС на Клязьме<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 72 —73 [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 89-59]</ref>.
24 сентября 1940 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 1780-741с «О строительстве Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы и о консервации строительства Куйбышевского гидроузла». В нём указывалось, что «в связи с отсутствием свободной рабочей силы» для реализации этого проекта было решено «отложить на 3—4 года строительство Куйбышевского гидроузла и работы по строительству Куйбышевского гидроузла законсервировать, а освобождающуюся рабочую силу, инженерно-технический персонал, механизмы и оборудование перебросить для производства работ по строительству Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы». Часть рабочей силы было решено использовать для разворачивающихся работ УОС НКВД по строительству авиапромышленного комплекса в районе станции Безымянка, достройки Безымянской и Куйбышевской ТЭЦ, механического и кирпичного заводов и двух жилых зданий в Куйбышеве<ref>(ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 518. Л. 212—213. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48]</ref>
11 октября 1940 г. вышел приказ НКВД № 0441 о приостановлении строительства Куйбышевского гидроузла и порядке передачи его имущественных и материальных ценностей. По этому приказу Управление строительства гидроузла и Самарлага расформировывалось. 8000 человек заключенных, весь инженерно-технический и административно-хозяйственный состав строительства Куйбышевского гидроузла направлялись на укомплектование строительства Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути, остальные — переводились на работы Особого строительства НКВД. Всё оборудование, материалы технического и лагерного снабжения строительства Куйбышевского гидроузла направлялось на строительство Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 183—185. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48-49]</ref>. П. В. Чистов также был направлен на Волго-Балтийский водный путь<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 179—182. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 56-58]</ref>, а С. Я. Жук ещё месяцем ранее стал главным инженером и первым заместителем начальника Главгидростроя<ref>ГА РФ. Ф. Р—9401. Оп. 1. Д. 562. Л. 145—146. [Цит. по {{книга|автор = |часть =От многообразия форм к единообразию. 1929-1940 гг.|заглавие =История сталинского Гулага. Конец 1920-х - первая половина 1950-х годов. Собрание документов в 7 томах.|ссылка =http://opisi.garf.su/pdf/gulag2/01.pdf|ответственный =Отв. ред. и сост. Н. В. Петров. Отв. сост. Н.И. Владимирцев|издание = |место =М. |издательство =Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) |год =2004 |том =Том 2. Карательная система: структура и кадры |страницы =189-190 |страниц =696 |серия = |isbn =5-8243-0606-0 |тираж = }}]</ref>
==== Проект Большой Волги ====
Предварительный проект строительства Куйбышевского гидроузла был составлен бюро «Волгострой» под руководством А. В. Чаплыгина. По нему гидроузел состоял из двух участков: плотинного, выше Куйбышева на 3 км и деривационного у села Переволоки. Первоначально предполагалось, что на каждом участке будет построена электростанция мощностью в 1,5 млн кВт. Позднее было решено строить ГЭС только при плотине. Предполагалось, что созданное водохранилище обеспечит судовой ход глубиной в 3-3,5 метра как вверх, так и вниз по Волге. Обнаруженные в ходе геологических изысканий большие карстовые каверны в известняке под основанием будущей плотины предполагалось заделать цементацией или силикатизацией. Предварительный объём бетонных работ оценивались в 6 млн м³, что, по ряду свидетельств, не смущало строителей, но наоборот, привлекало<ref name="Комаровский" /> в силу широко распространённой в 1930-е годы гигантомании.
Помимо организационных существовали и определённые инженерные проблемы. В письме В. М. Молотову от известного инженера, специалиста по плотинам, А. Сенкова от 5 июня 1940 года, говорилось<ref name="Сенков">>ГА РФ. Ф. Р—5446. Оп. 24а. Д. 6. Л. 97—99. [Цит. по Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, С. 48-49]</ref>:
<blockquote>«…трудно себе представить другое, более дорогое и менее надёжное решение, сопряжённое с невероятными трудностями… Более того, осуществление схемы гидроузла… повлечёт за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки… Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объёмов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители „хвастаются“, что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика. Мне кажется, трудно себе представить более отвратительное проявление гигантомании… Заслуга инженерного искусства заключается… в том, чтобы с минимальной затратой человеческой энергии и материальных ресурсов заставить силы природы максимально работать на благо человечества»</blockquote>
Письмо было направлено Молотовым на рассмотрение [[Микоян, Анастас Иванович|А. И. Микояну]], [[Булганин, Николай Александрович|Н. А. Булганину]], [[Вознесенский, Николай Алексеевич|Н. А. Вознесенскому]], Л. П. Берии<ref name="Сенков" />. И профессор Сенков был не одинок в своём мнении. Аналогичной точки зрения придерживался доктор технических наук, профессор [[Комаровский, Александр Николаевич|А. Н. Комаровский]], со 2 сентября 1937 года являвшийся первым заместителем главного инженера СКГУ{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=826}}{{ref+|По словам самого Комаровского — заместителем начальника строительства по производству работ<ref name="Комаровский" />|group="Комментарии"}}. Опираясь на данные буровых изыскательных работ он пришёл к выводу, что предполагавшейся цементацией основания для плотины невозможно гарантировать пресечение фильтрационного потока под плотиной и дальнейшее проявление карстовых явлений. Это означало, что реальная стоимость гидроузла, определяемая условиями работ и неблагоприятной геологической обстановкой будет существенно отличаться от предварительно посчитанной и доложенной правительству. С. Я. Жук, однако продолжал придерживаться предварительного проекта А. В. Чаплыгина, что вызвало определённые разногласия между главным инженером и его первым заместителем<ref name="Комаровский">{{книга|автор =[[Комаровский, Александр Николаевич|А. Н. Комаровский]] |часть = |заглавие =Записки строителя|ссылка = |издание = |место =М. |издательство =[[Воениздат]]|год =1972|страницы =79-82 |страниц =264 |серия = |isbn = |тираж =100000}}</ref>., окончившиеся в мае 1939 года переводом Комаровского на другое строительство{{sfn|ГУЛАГ: Главное управление лагерей…|с=826}}.
Топограф на строительстве Куйбышевского гидроузла, будущий известный писатель, Сергей Михайлович Голицын писал, что инициатива отмены строительства створа плотины на известняке принадлежит известному геологу Серафиму Григорьевичу Соколову, даже получившему за это Сталинскую премию<ref>{{книга|автор = [[Голицын, Сергей Михайлович (1909)|Голицын С. М.]]|часть =Гаврилова Поляна |заглавие =Записки уцелевшего|ссылка = |ответственный = |издание = |место =М. |издательство =Орбита |год =1990 |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>
По свидетельству [[Первухин, Михаил Георгиевич|М. Г. Первухина]], бывшего тогда заместителем Председателя Совнаркома СССР, решение об остановке строительства было принято Иосифом Сталиным в середине 1940 года<ref>{{книга|автор =[[Куманёв, Георгий Александрович |Куманев Г. А.]] |часть =М. Г. Первухин |заглавие =Говорят сталинские наркомы|ссылка|ответственный = |издание = |место =Смоленск |издательство =Русич |год =2005 |том = |страницы =125 |страниц =632 |серия = |isbn =5–8138–0660–1|тираж = }}</ref>.<!-- И вот где-то в середине 1940 г. Сталин вызвал Андрея Андреевича Андреева – секретаря ЦК ВКП(б) по кадрам, наркома внутренних дел СССР Лаврентия Берия и меня. Сталин неожиданно для нас предложил: «Давайте, мы пока свернем строительство Куйбышевской гидроэлектростанции и всю эту мощнейшую организацию направим на создание авиационных заводов в районе Куйбышева».
-->
Засекреченность материалов, связанных с темой ГУЛАГа, приводила к тому, что в советских публикациях, посвящённых строительству Жигулёвской ГЭС из-за недостатка сведений появлялись явно ошибочные суждения. Так [[Комзин, Иван Васильевич|И. Комзин]], руководитель строительства Куйбышевской ГЭС в 1950-х годах, связывал консервацию строительства Куйбышевского гидроузла в 1940-х годах с началом [[Великая Отечественная война|Великой Отечественной войны]]<ref>{{книга|автор =|часть = |заглавие =Волжская ГЭС имени В. И. Ленина|ссылка = |ответственный =И. В. Комзин, Е. В. Лукьянов |издание = |место =Куйбышев |издательство =Куйб. книжное изд-во |год =1960 |том = |страницы = |страниц =120 |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>.
Засекреченность материалов, связанных с темой ГУЛАГа, приводила к тому, что в советских публикациях, посвящённых строительству Жигулёвской ГЭС из-за недостатка сведений появлялись явно ошибочные суждения. Так [[Комзин, Иван Васильевич|И. Комзин]], руководитель строительства Куйбышевской ГЭС в 1950-х годах, связывал консервацию строительства Куйбышевского гидроузла в 1940-х годах с началом [[Великая Отечественная война|Великой Отечественной войны]]<ref>{{книга|автор =|часть = |заглавие =Волжская ГЭС имени В. И. Ленина|ссылка = |ответственный =И. В. Комзин, Е. В. Лукьянов |издание = |место =Куйбышев |издательство =Куйб. книжное изд-во |год =1960 |том = |страницы = |страниц =120 |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>.
Строка 436:
Строка 150:
=== БЛА-БЛА-БЛА ===
=== БЛА-БЛА-БЛА ===
Ещё в 1939 году Берия добился{{sfn|Заключенные на стройках коммунизма…|2008|с=25}} запрета применения зачётов{{ref+|Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16.06.1939 г. «О лагерях НКВД СССР»|group="Комментарии"}}.
Ещё в 1939 году Берия добился{{sfn|Заключенные на стройках коммунизма…|2008|с=25}} запрета применения зачётов{{ref+|Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16.06.1939 г. «О лагерях НКВД СССР»|group="Комментарии"}}.
Вскоре здесь появится новый энергетический гигант — совмещенная гидравлическая и тепловая электростанция, превосходящая по установленной мощности действующую ГЭС. Используя разность уровней воды в Усинском заливе и в Волге её гидроагрегаты будут работать на паводковых водах Куйбышевского водохранилища, бесполезно сбрасываемых каждую весну через плотину действующей ГЭС. В периоды, когда воды мало, будут вступать в строй тепловые энергоагрегаты новой станции, работающие на природном газе<ref>{{книга|автор = |часть = |заглавие =Советский Союз. Географическое описание в 22 томах|ссылка = |ответственный =Отв. ред. К. В. Долгополов, С. А. Водовозов |издание = |место =М. |издательство =Мысль |год =1968 |том =Российская Федерация. Европейский Юго-Восток |страницы =199 |страниц =795 |серия = |isbn = |тираж = 90000}}
</ref>
== Комментарии ==
== Комментарии ==
Строка 448:
Строка 158:
== Литература ==
== Литература ==
* {{книга|автор = |заглавие =ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960|ссылка = |ответственный =Под ред. акад. [[Яковлев, Александр Николаевич|А. Н. Яковлева]]; сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров. |издание = |место =М. |издательство =МФД|год = 2002|том = |страницы =|страниц =888 |серия =[[Россия. ХХ век. Документы]] |isbn =5-85646-046-4|тираж =3000 |ref=ГУЛАГ: Главное управление лагерей…}}
* {{книга|автор = |заглавие =ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960|ссылка = |ответственный =Под ред. акад. [[Яковлев, Александр Николаевич|А. Н. Яковлева]]; сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров. |издание = |место =М. |издательство =МФД|год = 2002|том = |страницы =|страниц =888 |серия =[[Россия. XX век. Документы]] |isbn =5-85646-046-4|тираж =3000 |ref=ГУЛАГ: Главное управление лагерей…}}
* {{книга|автор = |часть = |заглавие =Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий|ссылка = |ответственный =Отв. ред. О. В. Хлевнюк; Отв. составители О. В. Лавинская, Ю. Г. Орлова|издание = |место =М.|издательство =[[РОССПЭН |Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)]] |год =2008 |том = |страниц =448 |серия = |isbn =978-5-8243-0918-8 |тираж =1000|ref=Заключенные на стройках коммунизма…}}
* {{книга|автор = |часть = |заглавие =Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий|ссылка = |ответственный =Отв. ред. О. В. Хлевнюк; Отв. составители О. В. Лавинская, Ю. Г. Орлова|издание = |место =М.|издательство =[[РОССПЭН |Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)]] |год =2008 |том = |страниц =448 |серия = |isbn =978-5-8243-0918-8 |тираж =1000|ref=Заключенные на стройках коммунизма…}}
* {{статья|автор=Носкова О. Л., [[Розенберг, Геннадий Самуилович|Розенберг Г. С.]]|заглавие=История создания Куйбышевского водохранилища|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2012/2012_1_222_226.pdf|издание=[[Известия Самарского научного центра Российской академии наук]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=[[Самарский научный центр РАН]]|год=2012|том=14|номер=1|страницы=222-226|ref=История создания Куйбышевского водохранилища}}
* {{статья|автор=Носкова О. Л., [[Розенберг, Геннадий Самуилович|Розенберг Г. С.]]|заглавие=История создания Куйбышевского водохранилища|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2012/2012_1_222_226.pdf|издание=[[Известия Самарского научного центра Российской академии наук]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=[[Самарский научный центр РАН]]|год=2012|том=14|номер=1|страницы=222-226|ref=История создания Куйбышевского водохранилища}}
* {{статья|автор=Захарченко А. В.|заглавие=НКВД и строительство гидроэлектростанций в Среднем Поволжье в 1937 – 1940 гг.|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2008/2008_4_1113_1124.pdf|автор издания=|издание=[[Известия Самарского научного центра РАН]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=Самарский научный центр РАН|год=2008|выпуск=|том=10|номер=4|страницы=1113-1124|isbn=|issn=|doi=|pmid=|язык=|ref=Захарченко}}
* {{статья|автор=Захарченко А. В.|заглавие=НКВД и строительство гидроэлектростанций в Среднем Поволжье в 1937 – 1940 гг.|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2008/2008_4_1113_1124.pdf|автор издания=|издание=[[Известия Самарского научного центра РАН]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=Самарский научный центр РАН|год=2008|выпуск=|том=10|номер=4|страницы=1113-1124|isbn=|issn=|doi=|pmid=|язык=|ref=Захарченко}}
* {{статья|автор=[[Мельник, Сергей Георгиевич|Мельник С. Г.]]|заглавие=Да будет свет!|ссылка=http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=main&level2=articles&textid=2373|автор издания=|издание=Relga|тип=электронный журнал|место=|издательство=|год=20.04.2009|выпуск=|том=|номер=6 (186)|страницы=|isbn=|issn=1814-0149}}
* {{статья|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Исторические аспекты и динамика развития российской гидроэнергетики в 1900-1980х гг. (на примере Волжского каскада гидроузлов)|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2010/2010_2_107_113.pdf|автор издания=|издание=[[Известия Самарского научного центра Российской академии наук]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=Самарский научный центр РАН|год=2010|выпуск=|том=12|номер=2|страницы=|isbn=|issn=|doi=|pmid=|ref=Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…» }}
* {{статья|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Исторические аспекты и динамика развития российской гидроэнергетики в 1900-1980х гг. (на примере Волжского каскада гидроузлов)|ссылка=http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2010/2010_2_107_113.pdf|автор издания=|издание=[[Известия Самарского научного центра Российской академии наук]]|тип=журнал|место=Самара|издательство=Самарский научный центр РАН|год=2010|выпуск=|том=12|номер=2|страницы=|isbn=|issn=|doi=|pmid=|ref=Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…» }}
{{книга|автор =Бурдин Е. А.|часть = |заглавие =Гидростроительство в России: от Самарского Волгостроя к Большой Волге (1930-1980 гг.)|ссылка = |ответственный = |издание = |место =Ульяновск |издательство =УлГПУ |год =2010 |том = |страницы = |страниц =222 |серия = |isbn =978-5-86045-392-0 |тираж = |}}
* {{книга|автор =Бурдин Е. А.|часть = |заглавие =Гидростроительство в России: от Самарского Волгостроя к Большой Волге (1930-1980 гг.)|ссылка = |ответственный = |издание = |место =Ульяновск |издательство =УлГПУ |год =2010 |том = |страницы = |страниц =222 |серия = |isbn =978-5-86045-392-0 |тираж = |ref=Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России» }}
* {{статья|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Основные факторы сооружения волжского каскада гидроузлов (1930-1950-е годы)|ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-faktory-sooruzheniya-volzhskogo-kaskada-gidrouzlov-1930-1950-e-gody|автор издания=|издание=Вестник Чувашского университета|тип=журнал|место=|издательство=Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова|год=2010|выпуск=2|том=|номер=|страницы=|isbn=|issn=1810-1909|doi=|pmid=|язык=|ref=Бурдин Е. А. «Основные факторы…»}}
* {{статья|автор=Бурдин Е. А.|заглавие=Разработка планов хозяйственного освоения водных ресурсов Волги в 1930–1936 гг.|ссылка=http://solex-un.ru/sites/solex-un/files/review/files/burdinplanygidrostroitelstva.pdf|автор издания=|издание=[[Вопросы истории естествознания и техники]]|тип=журнал|место=|издательство=|год=2010|выпуск=|том=|номер=3|страницы=|isbn=|issn=0205-9606|doi=|pmid=|ref=Бурдин Е. А. «Разработка планов…»}}
<!-- В исследовании активно применялись документы из Центрального Государственного архива Самарской области (ЦГАСО). Изучение материалов Средневолжского краевого исполкома и его предшественников (фонд Р-779) за период с 1919 по 1935 гг. показало, что вопрос о Волгострое (проект возведения гидроузла в районе Жигулей) поднимался на заседаниях президиума 8 раз, причём первый раз в 1929 г., последний — в 1931 г. С целью проработки этой проблемы были намечены подготовительные мероприятия, в частности, план финансирования научно-исследовательских работ, а также решён кадровый вопрос. Судя по документам, самарские власти понимали, что проблема Волгостроя настолько сложна, что требует привлечения ресурсов центральных властей, поэтому в 1929—1930 гг. они неоднократно обращались в ВСНХ СССР и другие органы с ходатайством о включении Волгостроя в список ударных строительств. Однако этот вопрос был решён не сразу. Анализ источников позволяет утверждать, что в 1929—1931 гг. Средневолжский крайисполком вёл жёсткую борьбу с местными и центральными ведомствами и организациями, из-за недостаточной помощи или бездействия которых срывались сроки работ и финансирование Волгостроя. Последовавший затем перевод всех работ на центральный бюджет значительно улучшил положение дел.
В мае 1932 г. в ЦК ВКП (б) и СНК СССР была направлена докладная записка о ходе работ по самарскому Волгострою с просьбой обеспечить финансирование проектно-изыскательских работ, созыв экспертизы для выбора варианта плотины, дать указание о начале эскизного проектирования и т.д. Заключение экспертного совета по инженерно-геологическим работам в районе Волгостроя от 14 июня 1932 г. является одним из первых известных нам заключений. Рассмотрев 4 варианта плотины в районе Самарской Луки, совет пришел к выводу: условия для постройки гидроузла трудные, но они не представляют непреодолимого препятствия при условии продолжения активных проектно-изыскательских исследований. Также в фонде хранятся сводки о выполнении изыскательских работ по Волгострою с 1929 по 1932 гг. и их стоимости, план финансирования на 1932 г. и ориентировочная программа изысканий.
-->
<!-- Бурдин Куйбышевская ГЭС: великая сталинская стройка на Волге
<!-- Бурдин Куйбышевская ГЭС: великая сталинская стройка на Волге
«Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930 – 1953», «ГУЛАГ. 1918 – 1960», «История Сталинского ГУЛАГа. Конец 1920-х – первая половина 1950-х гг.», «Заключённые на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР».
«Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930—1953», «ГУЛАГ. 1918—1960», «История Сталинского ГУЛАГа. Конец 1920-х — первая половина 1950-х гг.», «Заключённые на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР».
периодику таких строительных организаций, как Волгострой и Куйбышевгидрострой – газеты «Большая Волга» за 1939 – 1940 гг. и «Гидростроитель» за 1953 – 1957 гг., а также журнал «Волгострой» за 1936г.
периодику таких строительных организаций, как Волгострой и Куйбышевгидрострой — газеты «Большая Волга» за 1939—1940 гг. и «Гидростроитель» за 1953—1957 гг., а также журнал «Волгострой» за 1936 г.
Чаплыгин, А.В.Волгострой. Проблема использования гидроэлектрической энергии реки Волги у Самарской луки / А.В.Чаплыгин. – Самара : Изд-е Средне-волж. краевого исп. комитета, 1929. – 26 с. ; Чаплыгин, А.В.Волгострой / А.В.Чаплыгин. – Самара : Гос. изд-во, Средне-волж. краевое отделение, 1930. – 126 с.
Чаплыгин, А. В. Волгострой. Проблема использования гидроэлектрической энергии реки Волги у Самарской луки / А. В. Чаплыгин. — Самара : Изд-е Средне-волж. краевого исп. комитета, 1929. — 26 с. ; Чаплыгин, А. В. Волгострой / А. В. Чаплыгин. — Самара : Гос. изд-во, Средне-волж. краевое отделение, 1930. — 126 с.
Хонин, В. А. Проблемы индустриализации Среднего Поволжья / В. А. Хонин. – Москва – Самара : Госуд. книжное изд-во, Средневолжское краевое отделение, 1930. – 111 с.
Хонин, В. А. Проблемы индустриализации Среднего Поволжья / В. А. Хонин. – Москва – Самара : Госуд. книжное изд-во, Средневолжское краевое отделение, 1930. – 111 с.
Налётов, П. Ф. Энергетические ресурсы Средневолжского края / П. Ф. Налётов. – М. – Самара : ОГИЗ, Средневолжское краевое отделение, 1931. – 92 с.
Налётов, П. Ф. Энергетические ресурсы Средневолжского края / П. Ф. Налётов. – М. – Самара : ОГИЗ, Средневолжское краевое отделение, 1931. – 92 с.
Чаплыгин, А.В.Грандиозное сооружение эпохи социализма. Гидроэнергетический узел на Самарской Луке / А.В.Чаплыгин. – Куйбышев : Куйб. изд-во, 1937. – 48 с.
Чаплыгин, А. В. Грандиозное сооружение эпохи социализма. Гидроэнергетический узел на Самарской Луке / А. В. Чаплыгин. — Куйбышев : Куйб. изд-во, 1937. — 48 с.
В ходе обсуждения различных вариантов схемы «Большая Волга» в 1930 – 1937 гг. сотрудники ведущих проектных учреждений выработали главные теоретические положения концепции хозяйственного освоения водных ресурсов. В 1935 г. за основу были приняты принципы, предложенные начальником проектного отдела Управления «Волгострой» Г. А. Черниловым. Они заключались в следующем: 1) регулирование стока реки должно быть не ниже годичного; 2) нижние гидроузлы создают значительный подпор верхним для снижения динамических русловых потерь и обеспечения судоходных глубин; 3) большие подпоры на ступенях каскада должны быть достаточными для сохранения рабочего напора на ГЭС во время паводков; 4) по возможности располагать гидроузлы ниже крупных притоков с целью их захвата в верхние бьефы ступеней; 5) не оставлять неиспользованных участков реки . - 25 лет Угличской и Рыбинской ГЭС : из опыта строительства и эксплуатации / под общ. ред. Н. А. Малышева и М. М. Мальцева. – М.-Л. : Энергия, 1967. – 312 с. : ил. – С. 264 ; Чернилов, Г. А. Угличский и Рыбинский узлы в плане реконструкции Волги / Г. А. Чернилов // Волгострой. – 1936. – № 1. – С. 2–14.
-->
-->
<!--
=== Условия жизни зэков ===
Всю зиму 1937—1938 годов здешние заключенные прожили в брезентовых палатках. Даже простые землянки считались роскошью (рис. 137, 138).
Лишь весной поступило указание сооружать для жилья дощатые бараки. Недавно рассекреченные архивные документы рассказывают, как жили «свободные строители гидроузла».
Землянки для зеков изнутри представляли собой длинные полутемные помещения, которые почти до половины находились в земле (рис. 139).
Окна в них были небольшими, а нары для отдыха заключённых — деревянными, двухъярусными. В каждом из таких бараков размещалось от 200 до 300 заключённых, располагавшихся здесь в невероятной тесноте: на одного человека приходилось в среднем лишь по одному — два квадратных метров полезной площади. Однако руководство лагеря такие тонкости не интересовали, главное для него было «гнать план», для чего, собственно, и был создан весь ГУЛАГ.<ref name="ОсвоениеВ" />-->
<ref name="ОсвоениеВ">{{cite web|url=http://xn----7sbbaazuatxpyidedi7gqh.xn--p1ai/каталог/самарская-природа/природные-достопримечательности/самарская-лука/освоение-и-исследование-самарской-луки.html|title=Освоение и исследование Самарской Луки|author=В. Ерофеев|date=|work=|publisher=|accessdate=2016-02-14}}</ref>.
В конце 1920-х годов необходимость ускоренной индустриализации края и острый дефицит электроэнергии вынудили областные власти активизировать работу по поиску источников дешёвой энергии[1]. При недостатке дров, высоких ценах на уголь и невыгодности переработки нефти имелось только два варианта получения такой энергии: местные горючие сланцы и гидроэнергетика[2]. Однако использование сланцев на практике оказалось нерентабельным и непрактичным[3]
Помимо уже упоминавшихся ключевых факторов: энергетического, ирригационного и транспортного — существовал ещё ряд объективных причин для строительства гидроэлектростанции в районе Самарской Луки.
Одной из них являлось укрепление обороны государства. В докладе заместителя главного инженера Волгостроя Николаева в апреле 1931 года утверждалось[4]: «При решении вопроса о составе комбината и его помещении в районе ВОЛГРЭСа особое внимание следует уделить оборонному значению района. Он расположен в глубоком тылу, что облегчает защиту комбината, имеющего большое военное значение. Необходимо особо подчеркнуть военное значение Волжского энергокомбината. Открытие военных действий неизбежно предъявляет к транспорту серьёзнейшие требования. Необходимость переброски в направлении фронта больших армий; необходимого им для успешного ведения борьбы артиллерийского, военно-технического, авиационного и военно-хозяйственного имущества ставит успешность операций в прямую зависимость от надёжной работы транспорта».
Строительство гидроузла на Самарской Луке позволяло разместить предприятия так, чтобы недопускать параллельных перевозок эшелонами военных грузов и сырья полуфабрикатов и свести перевозки сырья до минимума, осуществляя их второстепенными путями. Самаро-Сызранский регион являлся поставщиком цветной металлургии для военной промышленности и полуфабрикатов химической промышленности, причём перевозки осществлялись преимущественно водным путём[5].
На сессии Академии наук СССР в ноябре 1931 года было сделано заключение, что Поволжье с его удалённостью от внешних границ, имеет огромное оборонное значение и весьма выгодно для создания крупных промышленных центров с энергоёмким производством[6].
Кроме того, после окончания строительства первых крупных гидроузлов: Волховского и Днепровского был накоплен опыт работ, исследований и проектирования. Материалы были собраны и сохранены для других гидроэнергетических строительств. Сохранялись и кадры: постановление секции электрификации Госплана СССР от 12.05.1926 г. предписывало «…обратить внимание ВСНХ на необходимость сохранения основного кадра работавших на Волховстрое специалистов путем их использования для работы как на Волховской станции, при возможном развитии работ… и на других аналогичных строительствах»[7].
В системе ГУЛАГа действовала имелось большое количество заключённых, использование принудительного труда которых имело свои преимущества: высокая мобильность, крайне низкие требования к жилищно-бытовым условиям, удлинённый рабочий день. Кроме того, их число было практически не ограничено[2].
Таким образом, основными факторами гидростроительства на Волге в 1930—1950-х годах были потребности экономического развития, важное оборонное значение гидроузлов, удачный опыт сооружения первых крупных ГЭС, создание высокого научно-технического потенциала и наличие значительных ресурсов ГУЛАГа[2].
10 августа 1937 вышло в свет совместное Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 1339 «О строительстве Куйбышевского гидроузла на реке Волге и гидроузлов на реке Каме»[8].
Строительство Куйбышевского гидроузла поручалось НКВД СССР, которому из ведения наркомата тяжёлой промышленности передавалось управление Куйбышевского гидроузла «со всем личным проектно-изыскательским составом и оборудованием»[9].
Временно исполняющим обязанности начальника строительства и одновременно главным инженером управления строительства Куйбышевского гидроузла (СКГУ) был назначен С. Я. Жук[10]. Для ведения строительства приказом НКВД от 2 сентября 1937 года организовывался крупный лагерь — Самарлаг[11], ставший структурным подразделением СКГУ[10]. К 1 октября в нём трудилось 2159 заключённых[12], занимавшихся строительством собственно лагерных помещений: бараков, хозяйственных и административных построек[13].
Как и на многих других крупных стройках СССР той эпохи, строительство не сопровождалось эффективной системой планирования. Разработка проекта гидроузла возлагалась также на СКГУ. Проектное задание первоначально должно было быть предоставлено 1 января 1938 года, но после его непредоставления вовремя сроки были перенесены на 1 мая[Комментарии 1]. Технический проект планировалось предоставить в СНК ещё через год[13]. Не были определены ни примерные сроки строительства, ни общая стоимость затрат[13]. Финансирование строительства СНК СССР 25 октября поручил наркомату финансов СССР «до утверждения технического проекта и смет, финансировать строительство Куйбышевского гидроузла по квартальным производственно-финансовым планам, утвержденным НКВД»[14].
Работы 1937 года заключались преимущественно в проектно-изыскательной деятельности, а также лагерном строительстве. Кроме этого, начались земляные работы по прокладке шоссейной и железной дорог к будущей ГЭС, строительству железной дороги Сызрань—Переволоки и увеличению мощности Куйбышевской ТЭЦ[13] с 24 до 61 МВт[15] согласно постановлению СНК СССР[Комментарии 2]
Плана финансирования строительства на 1937 год не существовало, так как в списки капитальных работ на этот год, утверждённые ещё 10 марта 1937 года[17], Куйбышевский гидроузел включён не был, все расходы проводились как сверхлимитные. Всего к концу декабря было освоено 25 596 тысяч рублей. Основные расходы шли на строительно-монтажные работы — 8058 тысяч рублей, из которых большая часть — 5686 тысяч рублей ушло на гражданское строительство объёмом в 181,8 тыс. м³, объектами такого строительства в первую очередь были лагерные постройки[18].
Так как подсобные предприятия ещё не были созданы, снабжение стройматериалами, за исключением леса, велось за счёт централизованных фондов[13].
Описание строящейся ГЭС появилось в справке НКВД по основным строительным программам, так называемой «записной книжке Ежова», в феврале 1938 года. По этим данным, основная деятельность на стройке разворачивалась вокруг двух комплексных площадок. Первая — «Русловый узел» — рядом со станцией Красная Глинка, в 30 км выше Куйбышева, где должны были быть построены плотина, водосброс и гидроэлектростанция мощностью в 2,5 млн кВт. Вторая — «Деривационный узел» находилась на Переволокском водоразделе, в 80 км ниже Куйбышева, здесь должны были быть построены судоходный канал с двухкамерным шлюзом в две нитки пропускной способностью в 80 млн тонн, нефтеперекачивающее устройство с пропускной способностью в 18 млн тонн нефти. Фарватер выше ГЭС должен был на протяжении 700 км иметь глубину не менее 5 м, а ниже — 3-3,5 м. Предполагалось с помощью созданного водохранилища обеспечить ирригацию территории в 2-2,5 млн га. Примерная стоимость строительства определялась в 4-5 миллиарда рублей, стоимость вырабатываемой ГЭС электроэнергии оценивалась в 0,6 коп за кВт⋅ч. Даже примерные сроки окончания строительства не назывались[19].
Итоги работ 1938 года в целом были неутешительны. Проблемы с планированием и организацией оказали заметное влияние на проводимые работы. Хотя начальник СКГУ С. Я. Жук в докладной записке наркому внутренних делЛ. П. Берии представлял итоги работ 1938 года в привлекательном виде, сообщая, что инженерно-геодезические и геологоразведочные работы идут широко развернутым фронтом[21], в декабре 1938 заместитель начальника 3-го (оперативного) отдела СКГУ и Самарлага Иноземцев в докладной записке в Куйбышевский обком писал совершенно иное. Он указывал, что второй год проектно-изыскательные работы ведутся без плана изысканий, из-за чего возникают задержки с составлением технического проекта. Недостаточно изучено скальное основание для строительства гидроузла, отсутствовало сочетание буровых работ с лабораторными опытами[22]. Несмотря на утверждение, что «одних только жилых домов для инженерно-технических работников было построено 73 с площадью на 4800 жителей, а жилой фонд может обеспечить размещение 41 тыс. человек» жилья для строителей, в первую очередь для инженерно-технического персонала, по-прежнему не хватало[23]. Из 42,5 км железной дороги Безымянка — Красная Глинка построено было лишь 12 км, а на железной дороге Сызрань — Переволоки были окончены только земляные работы и уложено 20 км пути[24]. Из-за неопределённости, где и сколько ГЭС будут строиться, работы на этой ветке железной дороги вскоре и вовсе были временно законсервированы. Были построены 11 км шоссе для связи Куйбышева со стройплощадкой, введено в строй несколько лесопильных заводов[21].
На Куйбышевской ТЭЦ был закончен монтаж турбины в 25 тыс. кВт⋅ч для нужд СКГУ, однако её не смогли запустить из-за отсутствия угля и мазута. Строительство новой ТЭЦ в районе станции Безымянка не началось, так как не удалось согласовать вопрос о её месте расположения[25]. Вспомогательные производства действовали не в полном объёме, эксплуатировалось 9 карьеров камня, щебня, песка и гравия, по 7 дополнительным карьерам только велись разведочные работы. Из 9 позиций, на которые выделялось основное финансирование (земляные и бетонные работы, добыча песка, гравия, камня, заготовка, вывоз и разделка древесины, гражданское строительство) планы были не выполнены по 6. Недостаточное обеспечение нерудными строительными материалами и древесиной, переработка которой существенно отставала от заготовки, ограничивало разворачивание строительных работ. Годовой план экскаваторных работ был выполнен лишь на 65 %[26]. Помимо внутренних проблем существовал и недостаток внешнего снабжения. Не хватало рельс, арматуры, цемента, горючего, автомобильных покрышек, теплосилового и электрического оборудования[27].
По итогам 1938 года было освоено всего 177,96 млн рублей капиталовложений[25], при том, что первоначально в записной книжке Ежова была указана цифра в 270 миллионов капитальных вложений[28]. И хотя она была урезана СНК СССР до 220 миллионов, а позднее, из-за очевидной недостаточной мощности подсобных производств, и до 190 миллионов, всё равно выполнение плана 1938 года составило лишь 81 %[25].
Тем не менее, руководство стройки считало все сложности и неудачи издержками начального этапа строительства и использовало все возможные способы увеличения финансирования на 1939 год, аргументируя необходимостью форсированного завершения подготовительных работ[25]. Так С. Я. Жук обратился в Куйбышевский обком ВКП(б) с рядом писем, в которых он обращал внимание первого секретаря обкома Н. Г. Игнатова, что, по его сведениям, руководство ГУЛАГа планирует снизить капиталовложения в строительство ГЭС, которая должна была кардинально повлиять на процесс индустриализации в регионе, в 1939 году до 120 миллионов рублей, что приведёт к консервации ряда объектов, сокращению персонала и вывозу значительной части необходимого оборудования. По его подсчётам такое свёртывание строительства могло принести только прямых убытков на 12 миллионов рублей[29]. В очередном письме в обком Жук сообщал, что минимальный критический уровень капиталовложений на 1939 год составляет 200 миллионов рублей, и просил обком ходатайствовать перед ЦК ВКП(б) о пополнении сотрудников строительства грамотным инженерно-техническим персоналом, перед Госпланом и профильными наркоматами о приоритетности в удовлетворении крупных и срочных заказов стройки на большое количество строительного и транспортного оборудования[30].
Куйбышевский обком не отказал крупнейшему объекту индустриального строительства в области в лоббировании его интересов. Первый секретарь обкома Игнатов в свою очередь в письме секретарю ЦК ВКП(б)А. А. Андрееву от 4 декабря 1938 года описывал хорошие перспективы дальнейшего строительства ГЭС при условии выделения минимум 330 млн рублей для СКГУ в 1939 году, что позволило бы сохранить темпы работ на уровне 1938 года, при этом умолчав о невыполнении плана 1938 года. В качестве доказательства приводился график реализации капиталовложений в 1938 году: I квартал — 26,9 млн руб., II квартал — 41,8 млн руб., III квартал — 57,7 млн руб[31].
Большую роль в получении СКГУ дополнительных средств сыграл лично народный комиссар внутренних дел Л. П. Берия. 8 декабря 1938 года он направил председателю Совета народных комиссаров В. М. Молотову записку с просьбой увеличить финансирование капитального строительства, возложенное на НКВД постановлениями СНК, Комитета Обороны и ЦК ВКП(б). Берия не был удовлетворен решением правительства от 22 ноября 1938 года, по которому его наркомату на капитальные работы выделяли 3150 млн руб. Нарком считал, что для поддержания уже развернутых работ и завершения их в установленные сроки вложения должны составить 3,7 млрд и просил ещё 1,5 млрд на завершение переходящего строительства 1938 года. Среди важных объектов строительства НКВД упоминался и Куйбышевский гидроузел. При недостатке финансирования, по мнению Берии, объёмы капиталовложений в него должны были сократиться более чем вдвое — с 330 до 120 млн рублей. Берия также подчёркивал, что в таком случае наряду с общим сокращением строительства произойдет консервация уже начатых подготовленных работ, а также вывоз рабочей силы, и как следствие, большие материальные потери[32]. Согласовать бюджет на 1939 год не удалось.
Весной 1939 года состоялся XVIII съезд ВКП(б), на котором с докладом выступил В. М. Молотов. Он сообщил[33]:
В районе Куйбышева строится величайшее в мире сооружение — две гидростанции общей мощностью в 3,4 миллиона киловатт. Эти гидростанции решат проблему орошения засушливых земель Заволжья и обеспечения устойчивых, высоких урожаев на этих землях, а также поднимут дело судоходства по Волге и Каме
В прениях по докладу Молотова первый секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) Игнатов рассказал о будущем гидроузле более подробно. Он также сообщал, что уже построены ветка главной железнодорожной магистрали и шоссе к месту створа плотины, и предлагал установить срок окончания строительства в 1947 году[34].
В резолюции по докладу Молотова было принято решение: «Развернуть строительство величайшего в мире сооружения — двух Куйбышевских гидростанций общей мощностью в 3,4 млн кВт.»[35].
В начале июня 1939 года начальник СКГУ С. Я. Жук и его заместитель П. В. Чистов прибыли в Москву для докладов о ходе строительства. Первый доклад по предварительным итогам 5 месяцев работ в 1939 году состоялся в НКВД. Нарком Л. П. Берия докладом остался недоволен, заметив, что он только подтвердил сведения о неудовлетворительной работе Куйбышевстроя и Самаралага. На просьбу Чистова выделить строительству дополнительно ещё заключённых Берия ответил[36]: «На что Вы жалуетесь, когда имеющуюся рабочую силу вы не используете?». В вышедшем 10 июня 1939 года приказе «О ходе строительства Куйбышевского гидроузла с января по май месяц 1939 г.» причинами неэффективной работы указывались плохая организация труда, нерациональное использование рабочей силы, слабое развёртывание социалистического соревнования, недостаточное использование автотранспорта и строительных механизмов. Также указывалась необходимость использовать на производственных работах не менее 86 % заключённых, для чего предлагалось сократить число мелких лагерных подразделений, переведя освободившийся персонал на производство, а для обслуживающих работ вместо них использовать физически неполноценных женщин. Кроме того вольнонаёмный состав обязали следить за полной загрузкой рабочего дня заключённых, организовать производственное планирование, доведя сведения о планах и нормах до каждой бригады и каждого рабочего[37].
Помимо этого доклада 11 июня 1939 года Чистов сообщал о ходе работ лично Иосифу Сталину. На аудиенции также присутствовали нарком внутренних дел Л. П. Берия и председатель правительства В. М. Молотов[38][Комментарии 3]
На этой встрече руководство СКГУ при поддержке Берии просило дополнительные 30 миллионов рублей финансирования на 1939 год. Сталин потребовал подробного отчёта о ходе строительства и реальных сроках его окончания, а также высказался за увеличение мощностей турбин гидроагрегатов ГЭС до 200 тыс. кВт, что совпадало с предложениями Берии, Жука и Чистова[39]. Итогом аудиенции стало решение некоторых принципиальных вопросов[40].
Согласование сумм финансированию на 1939 год активно велось до середины этого года. 25 июня 1939 года в очередном письме Молотову Берией был представлен ещё один план капиталовложений с предложением увеличить расходы по энергообъектам НКВД с 15190 млн до 17000 млн, с указанием объектов, по которым предлагалось увеличить расходы, одновременно ряд работ предлагалось перенести на начало 1940 года. Для Куйбышевской ГЭС предлагалось увеличить капиталовложения на строительство Безымянской ТЭЦ с 7 до 10,3 млн рублей, при этом сократить расходы по Куйбышевской ГРЭС с 21,5 млн до 14,4 млн рублей, вероятно из расчётов, что турбину в 12 тыс. кВт запустить в 1939 году не удастся[41]. В итоге правительством была утверждена сумма капиталовложений на 1939 год в объёме 150 миллионов рублей[42].
В последовавшем постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О строительстве Куйбышевского гидроузла» было утверждено проектное задание по строительству[43], в составе следующих сооружений: плотины, две гидростанции. Полное окончание строительства всех сооружений гидроузла с доведением суммарной мощности обеих гидростанций до 3 млн кВт предусматривалось в 1950 г. Ориентировочная стоимость Куйбышевского гидроузла с работами по водохранилищу составляла 8,1 млрд руб. при общей сумме финансирования работ 10,3 млрд. Размер капитальных вложений на третью пятилетку должен был составить 2,2 млрд руб[44]. Также были установлены новые сроки составления технического проекта, сдвинувшиеся на 1 июля 1940 года. Были определены окончательные сроки строительства. Пуск первых агрегатов Жигулёвской ГЭС был намечен на конец 1948 года, Переволокской — на 1949 год. Окончательно строительство должно было быть завершено в 1950 году[40]. В целом постановление соответствовало предложениям Л. П. Берии, высказанным им в марте 1939 году в письме Молотову[45].
В постановлении ещё раз подчеркивалась «исключительная важность строительства гидроузла для всей народохозяйственной жизни и обороноспособности СССР». Экономическому совету при СНК СССР было поручено разработать мероприятия по обеспечению строительства ГЭС оборудованием и материалами. И уже 15 июня вышло постановление Экономического совета «О материально-техническом обеспечении строительства Куйбышевского гидроузла», поручая комиссии советского контроля установить систематический контроль и наблюдение за выполнением постановления[46].
Последовали и кадровые перестановки в руководстве СКГУ. С. Я. Жук являлся одновременно и врио начальника СКГУ и главным инженером. В письмах в НКВД он неоднократно просил назначить другого начальника строительства, чтобы он мог сосредоточиться на инженерных работах. Его просьба была удовлетворена только теперь[42], 17 июня 1939 года новым начальником СКГУ стал бывший заместитель Жука старший майор госбезопасности П. В. Чистов[47], а Жук остался главным инженером и одновременно первым заместителем начальника СКГУ[10]
Также СКГУ было выделено дополнительно 30 миллионов рублей капиталовложений. 13 июля 1939 г. вышло постановление Экономсовета при СНК СССР «О плане капитальных работ НКВД на 1939 г.», согласно которому строительство Куйбышевской ГЭС вошло в перечень сверхлимитных строек ГУЛАГа с теперь уже окончательной цифрой годовых капиталовложений — 180 млн рублей[48][40].
После утверждения проектного задания для двух гидроэлектростанций были определены задачи, стоящие перед СКГУ на ближайший год:
разворачивание проектно-изыскательских и опытных работ, так чтобы технический проект можно было составить к июлю 1940 года.
строительство подсобных предприятий гидроузла: Безымянской ТЭЦ, механического завода, железных дорог и жилищного фонда в объёмах, обеспечивающих нормальные работы в 1940 году.
приобретение необходимого строительного оборудования для механического завода, Куйбышевской ТЭЦ, гидромеханизации, изыскательских и опытно-исследовательских работ, а также отдельные образцы оборудования для основных работ[49].
В соответствии с задачами были определены и направления капиталовложений. Основная часть (54 %) приходилась на проектно-изыскательные работы, так как от их результатов зависело составление технического проекта, которые необходимо было представить в 1940 году. Предстояло выбрать место створа Жигулёвской плотины, разработать параметры обеих ГЭС, энергетическую схему гидроузла и календарь работ[50].
В ходе изыскательных работ было пробурено более тысячи скважин, пройдя более 80 тысяч погонных метров бурения, к декабрю 1939 года было определено место плотины Жигулёвской ГЭС и судоходных шлюзов. По докладу Чистова отдел инженерной геологии значительно отставал с предоставлением окончательных геологических данных по Переволокам, а также частично и по Жигулевскому узлу. Ряд наркоматов так и не предоставил СКГУ свои материалы и проектные задания по строительству. Всё ещё не был составлен проект организации работ, являющийся частью технического проекта, в том числе не были согласованы графики основных чередующихся работ: цементации, гидромеханизации, экскаваторных, бетонных и монтажных работ. Ситуация с обеспечением строительства оборудованием также оставалась сложной, хотя в 1940 году уже должны были начаться основные работы, всё ещё не имелось представления о спецификации оборудования и его количестве. В таких условиях составить чёткий календарный план работ оказалось невозможно[51], что ставило под угрозу возможность получения необходимой техники и оборудования для проведения земляных работ, при том, что на 1940 год планировалось намыть более 8 млн м³ земли на месте будущей плотины, а в 1941 году выполнить большой объём экскаваторных работ — вынуть 6 млн м³ мягких грунтов и 1,5 млн м³ скальных, для чего требовалось 36 дефицитных экскаваторов[52].
Из-за того, что бюджет на 1939 год был подписан только в июне, полгода работы велись без смет и проектов, что приводило к неэффективной трате имеющихся средств, отсутствию системности работ. Суммы, освоенные на строительно-монтажных работах за второе полугодие, более чем в 1,5 раза превышали сумму первого полугодия[52]. Всего же в 1939 году было освоено 160 772 тыс. рублей из запланированных 180 тысяч, что было даже ниже, чем результаты 1938 года. Срыв годового плана привёл к тому, что из запрошенных на 1940 год 400 миллионов рублей СКГУ получило только 190 миллионов[52].
Проверка, проведенная на строительстве Куйбышевского гидроузла, выявила, что экскаваторы в первом квартале 1939 г. давали лишь 28,3 % чистой работы к рабочему времени, а количество работающих автомобилей составляло 49 % от их списочного числа[53]
отношения между куйбышевским обкомом партии и руководством СКГУ были достаточно напряжёнными. Дело в том, что С. Я. Жук старался окружить себя сотрудниками, в профессионализме которых он был уверен, невзирая на их происхождение судимости по политическим статьям, что приводило к серьёзным трениям в отношениях с партийными структурами и оперативным отделом СКГУ, регулярно доносившим об ослаблении у С. Я. Жука «большевистской бдительности»[31]. Секретарь обкома Игнатов в докладной записке на имя секретаря ЦК ВКП (б) А. А. Андреева, наркома внутренних дел Л. П. Берии, заведующего оргинструкторским отделом партийных органов Г. М. Маленкова от 28 января 1939 писал[54]: «Жук всячески стремится к бесконтрольности в работе, почти не бывает на строительстве в г. Куйбышеве и большинство времени проводит в Москве, поручив руководство людям, не внушающим политического доверия». Однако влияние Жука подорвать таким образом не удалось. Летом 1939 года в политотделе ГУЛАГа состоялся разговоре между инженерами СКГУ, критиковавшими руководство, и начальником политотдела Васильевым, который заявил «о всех безобразиях на строительстве мы знаем, но это должно существовать, так как С. Я. Жук заявил, что разрешите мне работать с тем, с кем я хочу. Товарищ С. Я. Жук незаменимая личность, которому надо создавать все условия, и приспосабливаться к его личным капризам»[55].
все работы 1939 года были завершены с недовыполнением плана строительно-монтажных работ на 22 процента и перерасходом средств на 14 миллионов рублей[56].
В марте 1940 года заместитель начальника ГУЛАГа А. П. Лепилов составил доклад о работе ГУЛАГа, в котором среди прочих описывалась и деятельность Куйбышевлага. Указывалось, что в основном строительство занято изыскательными, исследовательскими и проектными работами, также ведутся обширные подготовительные строительные работы. Объём капитальных затрат до 1940 года составил 370 млн рублей. На 190 год было запланировано ещё 190 миллионов рублей вложений, за счёт чего в этом году планировалось провести значительное гражданское строительство, перекрыть часть протока Волги у Красной Глинки, и ввести в действие турбину в 12 тыс. кВт на Куйбышевской ТЭЦ[43]. Работы над техническим проектом и сметой строительства предполагалось сдать в установленный срок, к 1 июля 1940 года[46].
Реальность значительно отличалась от планов. В 1940 году план работ по-прежнему не выполнялся. К 1 июня 1940 года было освоено лишь 52 191 тыс. рублей (27,5 % годового плана), причём выполнение было достаточно неравномерным по направлениям: план строительных работы был выполнен на 25,9 %, а монтажных — лишь на 9,7 %. Стало очевидным, что в оставшиеся 7 месяцев, учитывая возможности работы в холодное время года освоить более 70: выделенных средств просто нереально[52].
8 июня 1940 года секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) в своей записке на имя секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Андреева констатировал[57]: «За истекший, почти трёхлетний период (1937—1940 гг.) к производству основных работ не приступили совершенно, а самое главное — и не могли приступить, так как затянуто составление технического проекта Куйбышевского гидроузла, который в окончательном виде до сих пор не готов и в правительство не представлен».
Поставленные правительством перед руководством строительства задачи так и не были выполнены. При общем объёме подготовительных работ, оцененных в 1,5 млрд рублей на 1 июня 1940 года было освоено лишь 416,5 млн. Центральный механический завод, который должен был выпускать строительное оборудование и обеспечивать его ремонт, не был технически оснащён для этого. Не были построены все необходимые транспортные коммуникации: из запланированных 400 км железных дорог было построено 116, из планировавшихся 140 км шоссейных дорог — построено лишь 40 км[52].
Использование механизации на стройке оставалось весьма слабым. Имевшийся автотранспорт использовался на 39 %, строительные механизмы (бетономешалки, камнедробилки, транспортёры) использовались на треть возможностей. Как следствие, за январь-апрель 1940 года норма выработки по земляным работам составила 69,5 %, бетонным — 46,5 %, по бутовой кладке — 60 %, кирпичной кладке — 75 %. Вместо 36,58 копеек выработки в день на человека на строительно-монтажных работах реальная выработка составляла лишь 29 рублей 20 копеек[58].
Общие убытки за 1937—1940 года по СКГУ составили 45 млн рублей[52]. К лету 1940 года часть объектов была законсервирована[59]. Хотя окончательный срок подачи технического проекта был назначен на 1 июля 1940 года[60] он так и не был составлен ни к этому сроку, ни позднее[59].
6 августа 1940 года вышли постановления Комитета Обороны при СНК СССР № № 343/сс и 344/сс, в соответствии с которыми в районе железнодорожной станции Безымянка должно было начаться строительство трёх авиазаводов (два самолётостроительных и один моторный). Заводы были должны вступить в строй в течение первой половины 1942 года[59]. Объёмы капиталовложений оценивались более чем в миллиард рублей[61]. 28 августа вышел приказ НКВД СССР № 001016, по которому в районе Безымянки создавалось Управление особого строительства НКВД, которое должно было обеспечить сооружение заводов. Среди руководителей управления оказались и многие сотрудники СКГУ, в частности начальник Куйбышевстроя П. В. Чистов стал первым заместителем начальника УОС о совместительству[62]. Это свидетельствовало о смене приоритетов. Проект Куйбышевского гидроузла оказался чрезвычайно дорогим, с многомиллиардными вложениями и перспективой ввода в строй только через десятилетие он оказался слишком затратным для экономики страны в ситуации резкого обострения международной обстановки и начала Второй мировой войны. Для государства куда более важным стало развитие военно-промышленного комплекса для укрепления обороноспособности страны[59].
9 сентября в рамках программы развития гидроэлектростанций малых и средних мощностей Куйбышевскому гидроузлу поручались работы составлению проектов, материальному обеспечению изыскательских партий, и кадровому обеспечению изыскательских и исследовательских работ двух управлений по строительству ГЭС на Клязьме[63].
24 сентября 1940 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 1780-741с «О строительстве Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы и о консервации строительства Куйбышевского гидроузла». В нём указывалось, что «в связи с отсутствием свободной рабочей силы» для реализации этого проекта было решено «отложить на 3—4 года строительство Куйбышевского гидроузла и работы по строительству Куйбышевского гидроузла законсервировать, а освобождающуюся рабочую силу, инженерно-технический персонал, механизмы и оборудование перебросить для производства работ по строительству Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной системы». Часть рабочей силы было решено использовать для разворачивающихся работ УОС НКВД по строительству авиапромышленного комплекса в районе станции Безымянка, достройки Безымянской и Куйбышевской ТЭЦ, механического и кирпичного заводов и двух жилых зданий в Куйбышеве[64]
11 октября 1940 г. вышел приказ НКВД № 0441 о приостановлении строительства Куйбышевского гидроузла и порядке передачи его имущественных и материальных ценностей. По этому приказу Управление строительства гидроузла и Самарлага расформировывалось. 8000 человек заключенных, весь инженерно-технический и административно-хозяйственный состав строительства Куйбышевского гидроузла направлялись на укомплектование строительства Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути, остальные — переводились на работы Особого строительства НКВД. Всё оборудование, материалы технического и лагерного снабжения строительства Куйбышевского гидроузла направлялось на строительство Волго-Балтийского и Северо-Двинского водного пути[65]. П. В. Чистов также был направлен на Волго-Балтийский водный путь[66], а С. Я. Жук ещё месяцем ранее стал главным инженером и первым заместителем начальника Главгидростроя[67]
Предварительный проект строительства Куйбышевского гидроузла был составлен бюро «Волгострой» под руководством А. В. Чаплыгина. По нему гидроузел состоял из двух участков: плотинного, выше Куйбышева на 3 км и деривационного у села Переволоки. Первоначально предполагалось, что на каждом участке будет построена электростанция мощностью в 1,5 млн кВт. Позднее было решено строить ГЭС только при плотине. Предполагалось, что созданное водохранилище обеспечит судовой ход глубиной в 3-3,5 метра как вверх, так и вниз по Волге. Обнаруженные в ходе геологических изысканий большие карстовые каверны в известняке под основанием будущей плотины предполагалось заделать цементацией или силикатизацией. Предварительный объём бетонных работ оценивались в 6 млн м³, что, по ряду свидетельств, не смущало строителей, но наоборот, привлекало[68] в силу широко распространённой в 1930-е годы гигантомании.
Помимо организационных существовали и определённые инженерные проблемы. В письме В. М. Молотову от известного инженера, специалиста по плотинам, А. Сенкова от 5 июня 1940 года, говорилось[69]:
«…трудно себе представить другое, более дорогое и менее надёжное решение, сопряжённое с невероятными трудностями… Более того, осуществление схемы гидроузла… повлечёт за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки… Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объёмов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители „хвастаются“, что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика. Мне кажется, трудно себе представить более отвратительное проявление гигантомании… Заслуга инженерного искусства заключается… в том, чтобы с минимальной затратой человеческой энергии и материальных ресурсов заставить силы природы максимально работать на благо человечества»
Письмо было направлено Молотовым на рассмотрение А. И. Микояну, Н. А. Булганину, Н. А. Вознесенскому, Л. П. Берии[69]. И профессор Сенков был не одинок в своём мнении. Аналогичной точки зрения придерживался доктор технических наук, профессор А. Н. Комаровский, со 2 сентября 1937 года являвшийся первым заместителем главного инженера СКГУ[70][Комментарии 4]. Опираясь на данные буровых изыскательных работ он пришёл к выводу, что предполагавшейся цементацией основания для плотины невозможно гарантировать пресечение фильтрационного потока под плотиной и дальнейшее проявление карстовых явлений. Это означало, что реальная стоимость гидроузла, определяемая условиями работ и неблагоприятной геологической обстановкой будет существенно отличаться от предварительно посчитанной и доложенной правительству. С. Я. Жук, однако продолжал придерживаться предварительного проекта А. В. Чаплыгина, что вызвало определённые разногласия между главным инженером и его первым заместителем[68]., окончившиеся в мае 1939 года переводом Комаровского на другое строительство[70].
Топограф на строительстве Куйбышевского гидроузла, будущий известный писатель, Сергей Михайлович Голицын писал, что инициатива отмены строительства створа плотины на известняке принадлежит известному геологу Серафиму Григорьевичу Соколову, даже получившему за это Сталинскую премию[71]
По свидетельству М. Г. Первухина, бывшего тогда заместителем Председателя Совнаркома СССР, решение об остановке строительства было принято Иосифом Сталиным в середине 1940 года[72].
Засекреченность материалов, связанных с темой ГУЛАГа, приводила к тому, что в советских публикациях, посвящённых строительству Жигулёвской ГЭС из-за недостатка сведений появлялись явно ошибочные суждения. Так И. Комзин, руководитель строительства Куйбышевской ГЭС в 1950-х годах, связывал консервацию строительства Куйбышевского гидроузла в 1940-х годах с началом Великой Отечественной войны[73].
Открытие архивов в 1990-х годах предоставило исследователям доступ к множеству различных документов. По оценкам современных историков, в частности доктора исторических наук Захарченко А. В., причиной закрытия строительства стала вовсе не его неэффективность и множество организационно-управленческих проблем. Подобные проблемы наблюдались практически на всех крупных стройках государства. В экономике СССР того периода вопрос экономических издержек имел второстепенное значение, куда важнее было достижение результата, пусть даже и завышенной ценой[59].Капиталоемкий и долгий по времени реализации проект строительства энергосистемы в Куйбышевской области сменил новый индустриальный проект региона — строительство мощного авиапромышленного комплекса, менее затратного и более перспективного[61].
↑Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3.01.1938 г. «Во изменение постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10/VIII-1937 г. — срок представления проектного задания по Куйбышевского гидроузлу перенести с 1 января на 1-е мая 1938 года с тем, что срок представления технического проекта 1-го мая 1939 года — остается без изменений»
↑Постановление СНК СССР от 10 сентября 1937 г. «О расширении Куйбышевской ГРЭС для обеспечения электроснабжением строительных работ по Куйбышевского гидроузлу»[16]
↑Доктор исторических наук А. В. Захарченко утверждает, что С. Я. Жук также присутствовал на этой встрече
↑По словам самого Комаровского — заместителем начальника строительства по производству работ[68]
↑Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16.06.1939 г. «О лагерях НКВД СССР»
↑СО ГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 115. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]
↑ГАРФ. Ф-Р. 9401. Оп. 1. Д. 531. Л. 160—163. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1118]
↑На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924—1953 гг.). Справочник / Научный редактор А. А.Чернобаев. — М.: Новый хронограф, 2008. — С. 261. — 784 с. — 350 экз. — ISBN 978-5-94881-008-9.
↑СОГАСПИ. Ф. 888. Оп. 1. Д. 12. Л. 5-6. [Цит. по Захарченко, 2008, С. 1119]
Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий / Отв. ред. О. В. Хлевнюк; Отв. составители О. В. Лавинская, Ю. Г. Орлова. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 448 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8243-0918-8.
Бурдин Е. А. Гидростроительство в России: от Самарского Волгостроя к Большой Волге (1930-1980 гг.). — Ульяновск: УлГПУ, 2010. — 222 с. — ISBN 978-5-86045-392-0.
_02.JPG)