Обсуждение:Климова, Екатерина Александровна

Поменяйте фото кто-нибудь

Ей-Богу, фото отвратительнейшее 128.0.136.39 09:49, 1 мая 2013 (UTC) jokerspleen

Полностью согласен. Есть чем заменить? Коркем/о/вклад 01:26, 19 декабря 2013 (UTC)

фото

поменяйте фото на профиле. К.Золотарев

• Ну давайте попросим Е. А. Климову прислать нам, в Википедию и в общественное достояние, приятное и свободное от Авторских прав фото. --Leonrid 19:55, 21 марта 2015 (UTC)
• Не прошло и полгода. Два фото с заданными параметрами под свободной лицензией нам поступили, благодаря чему статья освежилась. Хорошо бы и другие деятели культуры читали Википедию также конструктивно, как её читает г-жа Климова. --Leonrid 18:32, 10 июля 2015 (UTC)

О правках

Уважаемый Leonrid, как понять ваш комментарий «восстановление преамбулы, в этой редакции статья получила статус ДС»[1]? Что это запрет править статью?

Я деликатно перенесла упоминание о сыгранных 15 театральных ролях вместе со ссылками на источники в раздел «Спектакли». Зачем эти подробности в преамбуле?

Зачем выделять фильмы, принесших наибольшую известность? Могут быть и другие мнения ))) Вот, например, анонимный участник добавил «гиперактуальную картину "Весна в декабре"» [2] ))) А вы, кстати, отпатрулировали это. Но если по правилам оформления добротных статей надо что-то выделить, давайте вернём роли из дилогии (без «гиперактуальной картины "Весна в декабре"»).

И про любимый романс и «харизматичное исполнение» зачем в преамбулу-то? В тексте статьи достаточное внимание уделяется этому. --Olglagol (обс.) 20:26, 4 декабря 2016 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:КОНС — не надо вести войну правок, это первое. Версия статьи и преамбулы консенсусная, она была одобрена при получении статьёй статуса Добротной. Ваши правки с изменением стабильной версии — неконсенсусные, я возражаю против них. Это вам предстоит доказывать необходимость изменения стабильной версии, см. схему поиска консенсуса. Во-вторых, прочтите, ВП:Преамбула, и требования к преамбулам по размеру (они должны содержать не менее трёх предложений, до 3000 видимых знаков) и по содержанию: преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи.

'''И́мя О́тчество Фами́лия''' (уточнения к имени; {{lang-xx|имя на родном языке}}; [[1 января]] [[1980]], [[Горький]] — [[1 января]] [[2030]], [[Нижний Новгород]]) — государственная принадлежность, профессия или род занятий, чем знаменит: основные достижения и т. п. Краткое описание человека, другие имена, псевдонимы.

Особые требования существуют к преамбулам Добротных статей и к самим статьям, они описаны в ВП:ТДС. Преамбула Добротной статьи не может состоять из 1-2 предложений, дающих лапидарное, словарное определение личности. В ходе присвоения статьи статуса Добротной все эти вещи обсуждались, и статья получила статус Добротной в нынешнем виде. В преамбуле обязательно содержатся обобщающие характеристики творчества артиста: общее число ролей в театре и кинематографе, наиболее яркие роли, чем знаменит, чем прославился и т. д. Прошу вас аккуратно обращаться с Добротной статьёй, внимательнее относиться к позиции основного автора — это общепринятые в Википедии понятия. Ваши предложения, поскольку они вызывают у меня возражения, просьба обосновать на этой Странице обсуждения (СО). Ознакомьтесь, пожалуйста, с другими статусными статьями об артистах — Избранными, Хорошими и Добротными. Посмотрите внимательнее, какие там преамбулы. --Leonrid (обс.) 20:55, 4 декабря 2016 (UTC)

Правку анонима [3] про «гиперактуальную картину "Весна в декабре"» я не патрулировал и не заметил её появления; это было совсем недавно. Это, разумеется, ошибочная правка, чистый Орисс без АИ, с самодеятельными определениями; кроме того в преамбулы не разрешается вносить положения, которые не раскрываются в основном теле статьи. Это дополнение уже удалено. --Leonrid (обс.) 21:04, 4 декабря 2016 (UTC)

• • Да, когда я первый раз изменила преамбулу, каюсь, я не заметила, что статья добротная. Но после вашего комментария[4], я начала пояснять свои правки здесь, на странице обсуждения статьи.

Продолжаю. 1.Предлагаю оставить в первых строках: «Екатери́на Алекса́ндровна Кли́мова (род. 24 января 1978, Москва, РСФСР, СССР) — российская актриса театра и кино». Убрать «исполнительница романсов» (это не профессия) и ссылки на КиноПоиск (он по-прежнему в спам-листе) и на IMDb.

2.Затем оставить: «Снялась более чем в 50 фильмах, из которых наибольшую известность Климовой принесли дилогия «Мы из будущего» и «Мы из будущего 2»».

3.Про романсы как-то так (без «харизматичности», которую вам рекомендовали убрать ещё в обсуждении статуса[5]): Актриса обладает мягким проникновенным голосом. Во многих фильмах звучат романсы в её исполнении, из которых наиболее известен «За всё спасибо, добрый друг…» из картины «Мы из будущего».

4.Про театр в преамбуле я бы ничего не писала, т.к. актриса совсем не знаменита своими театральными ролями (я, по вашему совету, сравниваю с ролями, которые указываются в преамбуле в других статусных статьях). Раздел «Спектакли», кстати, совсем никакой. Если мы дополним и оформим его в соответствии с требованиями ВП, статья станет совсем большой. Уже сейчас её размер больше 52кб. Когда статья была избрана, её размер составлял 48 кб, что уже много для ДС («Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные» ВП:ТДС). Поправьте меня, если я не права, я действительно никогда не занималась статусными статьями. Только прошу делать это поспокойнее, а то я ощущаю какую-то агрессию с вашей стороны, мы же не на войне, а пытаемся общими усилиями сделать статью о достойной актрисе лучше.

Уменьшить размер статьи, на мой взгляд, можно, удалив разделы «Увлечения» и «Влияние и критика» (критики там нет). В обсуждении давались рекомендации отойти от стиля журнала «Караван историй») --Olglagol (обс.) 14:30, 5 декабря 2016 (UTC)

• • • Правило ВП:КОНС касается всех статей, а не только статусных. Если вы меняете стабильную версию и ваша правка вызвала возражение, то следует сразу начинать обсуждение на СО статьи, а не возвращать неконсенсусную правку. Это всегда напрягает и взвинчивает атмосферу, см. ВП:ВОЙ.

Преамбулы стабильных версий, тем более статусных статей, менять можно, но не по своему вкусу, а по существенным основаниям. Появились новые факты? Новые Авторитетные источники? Тогда — да, можно обсудить. Но никаких новых источников, опровергающих преамбулу, вами не указано. Тогда какие серьёзные причины? Одно слово на другое поменять — и из-за этого сыр-бор? Что это за ценное слово в преамбулу — «проникновенно»? Предлагаемая вами в преамбулу фраза: «Актриса обладает мягким проникновенным голосом» — на чём основана? на каком АИ? Орисс? Манера исполнения наиболее известного романса Климовой «За всё спасибо, добрый друг» охарактеризована в источниках и в преамбуле как «харизматичная» — так это распространённая оценка, упомянутая во многих АИ, легко прогугливается. Зачем удалять из преамбулы?

Климова — известная театральная актриса, у неё за плечами более 15 ролей в театре, в том числе главные роли, в том числе Маргарита из булгаковского романа. Спектакли Климовой собирают аншлаги. Им посвящены рецензии. С какой это стати мы будем удалять из преамбулы упоминание о том, что Климова — театральная актриса и сколько у неё ролей?

Указано в преамбуле, что Климова — исполнительница романсов. Тоже общеизвестная вещь. Зачем это удалять из преамбулы? В преамбуле указываются не только профессии, но и амплуа. Исполнительница романсов — это амплуа. Помимо фильма «Мы из будущего» Климова исполняла романсы в сериалах «Поединок», «Бедная Настя», ещё в разных фильмах. Известна в этом качестве, есть в АИ.

Статус Добротной статьи — не конечная точка развития статьи о Климовой, тем более, что её карьера продолжается. Статья будет дополняться новыми фактами, подробностями, оценками. Это стандартная ситуация. У нас нет цели во что бы то ни стало удержать статью в тех объёмах, в которых она была на момент присвоения статуса ДС. Мы постепенно двигаемся к статусу Хорошей статьи — а это принципиально новый уровень раскрытия темы, принципиально новые объёмы. Но это поэтапный процесс. Соответственно, нет никакой необходимости удалять основанные на источниках разделы «Увлечения», «Влияние и критика». Эти сведения обогащают знания читателей об актрисе. Статья будет расширяться, а не сокращаться.

Источники из преамбулы я согласен по вашему предложению удалить, они там по правилам и не должны быть. Всё, что есть в преамбуле — раскрыто в основном тексте. Согласно содержанию и смыслу ВП:Преамбула, преамбула — это статья в миниатюре, квинтэссенция статьи. Есть множество пользователей, которые только преамбулу и читают, у них нет времени на всю статью. Они хотят получить выжимку, резюме, краткий сублимированный пересказ статьи в преамбуле, чтобы иметь представление о персоне. Преамбула в 3000 видимых знаков допускается правилами — а это по сути объём целой журнальной статьи. Взгляните на преамбулу статьи Шакира, которая является консенсусом многих авторов, в некотором смысле — образцом. Примерно также в идеале должна выглядеть преамбула статьи о Климовой.

С журналом «Караван историй» просьба данную статью не сравнивать. Не люблю навешивания ярлыков. Википедию пишут по Авторитетным источникам, а не по своему вкусу. Но надо учитывать, что книги, научные биографии и диссертации о Климовой ещё не существуют. Лет через 5-25 возможно и появятся. Поэтому сейчас надо довольствоваться тем, что есть.

Советую вам попытаться самостоятельно написать Добротную или Хорошую статью об артисте, — а потом защитить её перед Комитетом, который присуждает статусы. Тогда вы всё поймёте. И увидите, что это далеко не простое дело. А заодно вам станут ясны на практике многие Правила и понятия, которые здесь упоминались. --Leonrid (обс.) 18:10, 5 декабря 2016 (UTC)

File:Климова Екатерина.jpg

Я удалял эту фотографию со страницы из эстетических соображений. В частности лицо Екатерины Климовой не очень удачно получилось, даже сравните с фотографией File:Екатерина Климова 2015.jpeg, которая также представлена на странице. С профессиональной точки зрения фотография также неудачна. Поясняю, во-первых, слишком маленькое разрешение, во-вторых, неудачно подобранный ракурс. К слову сказать, г-же Климовой эта фотография тоже не очень нравится :) NL Project (обс.) 20:09, 6 декабря 2017 (UTC)

• Мнение г-жи Климовой здесь меньше всего имеет значение, пусть распоряжается своими аккаунтами в соцсетях и публикациями в гламурной прессе. Фотография представляет собой интересный необычный ракурс (но не думаю, что неудачный), разрешение подходящее, присутствует в статье много лет. Вам не нравится – это дело вкуса. Без аргументированного консенсуса редакторов прошу не удалять. --Leonrid (обс.) 20:42, 6 декабря 2017 (UTC)

Личная жизнь — в конце статьи

Участник Piebaldzēns — [6], [7]. Не нужно разворачивать в статье войны правок и переставлять раздел «Личная жизнь» в начало статьи, такие разделы принято размещать в конце статьи, в данном случае активными редакторами тоже был согласован такой вариант. Шаблон [8] имеет рекомендательный характер, про личную жизнь актёра он ничего не предписывает. Имейте в виду, что это многолетняя консенсусная версия Добротной статьи. Если хотите искать новый консенсус, можете здесь предложить свои аргументы. При продолжении нарушений вы будете заблокированы, предупреждаю прямо здесь. — Leonrid (обс.) 10:50, 14 июня 2020 (UTC)— Leonrid (обс.) 10:50, 14 июня 2020 (UTC)

• Освежите правила на которые даёте ссылку и сравните СО СВОИМИ действиями! Здравый смысл при поиске консенсуса

Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос. При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников (Я НЕ ВИЖУ МНЕНИЕ, КРОМЕ САМОДОВОЛЬНЫХ ОТКАТОВ!) признаются нарушением консенсуса.

Правилами невозможно дать точное определение здравомыслящей позиции. Так, здравомыслящие участники, например, готовы допускать, что и мнение, противоположное их собственному, также может иметь под собой основания (ЭТОТ ПУНКТ ДЛЯ КОГО НАПИСАН?!!!). В то же время упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса. В редких случаях, правда, может оказаться, что и у «эксцентричной позиции» имеются определённые достоинства (Я ИХ МОТИВИРОВАЛ!), — в этом случае консенсус может с учётом этой позиции измениться (ВЫ УПОРНО СТОИТЕ НА СВОЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОТИВИРУЯ ЛИШЬ МИФИЧЕСКИМ "ДАВНО СДЕЛАЛИ").

Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями (НУ ТУТ ВООБЩЕ ПУНКТ КОТОРЫЙ В РУССКОЙ ВИКИ АДМИНЫ ИГНОРИРУЮТ!), связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 14 июня 2020 (UTC)

Обвиняя в войне правок, не занимайтесь ей сами!

Так как эта статья не подчиняется мировым правилам работы в Википедии, а находится в категории разрешения правок "собака на сене" и "устоялась годами", то хотя бы сами не занимайтесь ВАНДАЛИЗМОМ и верните мою правку переноса НАГРАД в соответствии с правилами и рекомендациями той же Википедии, которые вы привыкли использовать только для наказания тех, кто осмелился перечить. СМ. Портал:Театр/Шаблон статьи об актёре. Удачи. Piebaldzēns (обс.) 07:48, 15 июня 2020 (UTC)