Антропология технологий: различия между версиями

[непроверенная версия]

[отпатрулированная версия]

Содержимое удалено Содержимое добавлено

Линейный

Текущая версия от 21:46, 29 мая 2022

Антропология технологии (техники) (англ. anthropology of technology) — междисциплинарная область знаний, существующая на стыке социальной антропологии, философии, истории, исследований технологий, в центре которой оказывается исследование влияния технологий на человека и социальные отношения. Наиболее близки к нему философия техники и исследования науки и технологий.

История изучения

Несмотря на тотальный детерминизм технологий в европейском обществе, до недавнего времени их изучением социальные антропологи занимались крайне мало. Со времен Бронислава Малиновского^[1]. и Альфреда Крёбера^[2] изучение артефактов было отдано на откуп музеям и считалось недостойным внимания антропологов. Интерес к технологиям в социальной науке появляется в восьмидесятые годы двадцатого века и связан с работами «Social Shaping of Technology» (MacKenzie and Wajcman, 1985) и «Social Construction of Technological Systems» (Bijker, Hughes and Pinch, 1987). Для обозначения этого нового веяния в социальной науке Стив Вулгар (английская статья о Стиве Вулгаре) вводит термин turn to technology (технологический поворот). Впоследствии из этих исследований вырастают философия техники, исследования науки и технологий, антропология техники. Основателем антропологии техники можно назвать Брайана Пфаффенбергера.

Подход Брайана Пфаффенбергера

В своих работах «Technological Dramas»^[3] и «Social Anthropology of Technology»^[4] Пфаффенбаргер противопоставляет стандартный взгляд на технологии (standart view on technology) антропологическому и критикует первый.

Стандартный взгляд на технологии (модернистский подход)

Технология появляется как отклик человечества на определенную потребность и, соответственно, однозначна и сугубо функциональна. Конечная цель технологий — повышение эффективности труда и, как следствие, продолжительности и качества жизни потребителей. Набор потребностей ограничен и универсален, следовательно, можно разработать оптимальные приспособления для решения любой задачи. Такое оптимальное приспособление с необходимостью будет принято обществом.

Антропологическая критика стандартного взгляда на технологии

Наличие у любого общества фиксированного набора потребностей не очевидно, и отделить «обязательные» потребности от «необязательных» не представляется возможным. В разных обществах появляются технические решения для разных задач, в других же областях развития не происходит. Например, огнеземельцы, несмотря на сильные морозы, обходятся без одежды. Соответственно, даже такую, казалось бы, первичную потребность как защита от холода нельзя считать универсальной.

Не очевидна и принципиальная возможность создания единственно верного «идеального» артефакта для решения определенной задачи. Нет и одно-однозначного соответствия «одна потребность — один артефакт». Для решения одних и тех же задач в разных культурах, в зависимости от условий окружающей среды, появляются разные технические приспособления. Так, колесо, считающееся сейчас одним из ключевых изобретений человечества, первоначально на Ближнем востоке использовалось для ритуальных действий, затем в военных целях, и только впоследствии стало применяться в транспортных средствах. В Центральной Америке же колесо так и не появилось из-за особенностей ландшафта и дефицита тягловых животных. Даже на Ближнем востоке, где первоначально было изобретено колесо, оно вскоре потеряло популярность и было заменено верблюдами^[4].

Из сказанного выше вытекает, что неправильно говорить о технологическом развитии как об изолированном линейном процессе, движущемся от более простого к более сложному. Важен сам факт появления у человека запроса на технологии и их поиска, а не конкретные реализации. Развитие технологий влияет на другие сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую, правовую. Эффективной становится только технология, учитывающая возможное влияние на общественные отношения. Так, эффективной технологией можно признать электрическое освещение^[5] . Внедряя его, Томас Эдисон вдумчиво подошел к формированию его цены и установил стоимость, сопоставимую со стоимостью других источников энергии (экономическая сфера), заручился поддержкой видных политиков (политическая сфера), постарался оптимизировать стоимость передачи энергии (техническая сфера) и подобрал нить накала, имеющую достаточное сопротивление (научная сфера). Только внимание ко всем аспектам социальной жизни обеспечило его технологии успех. В противном случае она могла и не прижиться.

При таком подходе термин «технология» оказывается двусмысленным^[4]. С одной стороны, в узком (и общепонятном) смысле оно обозначает сумму материальных ресурсов, средств и навыков, используемых при производстве материальных артефактов, в широком, антропологическом — совокупность всех сфер жизни, на которые влияет данная технология. Для разграничения двух значений Пфаффенбергер вводит два термина: technique (техника) и sociotechnical system (социотехническая система). Technique обозначает технологию в узком смысле, sociotechnical system -в широком.

Антропологические исследования показывают, что технологии сами становятся акторами социальной жизни, начиная участвовать, например, в распределении ресурсов. Так, Лэнгдон Виннер в статье «Do artifacts have politics?»^[6]. рассказывает о необычно низких мостах на Лонг-Айлэнде. Под ними могут проехать только легковые машины, но не автобусы. Таким образом, представителям низших социальных слоев доступ к фэшенебельным районам оказывается закрыт.

Примечания

↑ Malinowsky B. Coral Gardens and Their Magic. London, Routledge, 1935
↑ Kroeber A. Culture: A Critical Review of Concapts and Definitions. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1952
↑ Pfaffenberger B. Technological Dramas // Science, Technology, and Human Values. — 1992. — С. 282—312.
↑ ¹ ² ³ Pfaffenberger B. Social Anthropology of Technology Social Anthropology of Technology // Annual Review of Anthropology. — 1992. — Т. 21. — С. 491—516. Архивировано 7 июля 2016 года.
↑ Hughes T. Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930 // Baltimore: Johns Hopkins University Press. — 1983. — ISSN 0-8018-4614-5.
↑ Winner L. Do artifacts have politics? // Daedalus. The MIT Press on behalf of American Academy of Arts & Sciences. — 1980. — Т. 109, № 1. — С. 121—136. Архивировано 4 марта 2016 года.

[1] Malinowsky B. Coral Gardens and Their Magic. London, Routledge, 1935

[2] Kroeber A. Culture: A Critical Review of Concapts and Definitions. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1952

[:1-3] Pfaffenberger B. Technological Dramas // Science, Technology, and Human Values. — 1992. — С. 282—312.

[:2-4] ¹ ² ³ Pfaffenberger B. Social Anthropology of Technology Social Anthropology of Technology // Annual Review of Anthropology. — 1992. — Т. 21. — С. 491—516. Архивировано 7 июля 2016 года.

[:3-5] Hughes T. Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930 // Baltimore: Johns Hopkins University Press. — 1983. — ISSN 0-8018-4614-5.

[:4-6] Winner L. Do artifacts have politics? // Daedalus. The MIT Press on behalf of American Academy of Arts & Sciences. — 1980. — Т. 109, № 1. — С. 121—136. Архивировано 4 марта 2016 года.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
+'''Антропология технологии (техники)''' ({{lang-en|anthropology of technology}}) — междисциплинарная область знаний, существующая на стыке [[Социальная антропология|социальной антропологии]], [[философия|философии]], [[история|истории]], исследований технологий, в центре которой оказывается исследование влияния технологий на человека и социальные отношения. Наиболее близки к нему [[философия техники]] и [[исследования науки и технологий]].
-=Антропология технологий (техники)=
-Антропология техники или антропология технологий (anthropology of technology) – междисциплинарная область знаний, существующая на стыке [[социальной антропологии]], [[философии]], [[истории]], исследований технологий, в центре которой оказывается исследование влияния технологий на человека и социальные отношения. Наиболее близки к нему [[философия техники]] и [[STC]].
-==История изучения==
+== История изучения ==
-Несмотря на тотальный детерминизм технологий в европейском обществе, до недавнего времени их изучением социальные антропологи занимались крайне мало. Со времен [[Бронислав Каспар Малиновский|Бронислава Малиновского]] <ref> ''Malinowsky B''. Coral Gardens and Their Magic. London, Routledge, 1935 </ref>.  и [[Алфред Луис Крёбер|Альфреда Крёбера]] <ref> ''Kroeber A. '. Culture: A Critical Review of Concapts and Definitions. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1952 </ref>   изучение артефактов было отдано на откуп музеям и считалось недостойным внимания антропологов.
+Несмотря на тотальный детерминизм технологий в европейском обществе, до недавнего времени их изучением социальные антропологи занимались крайне мало. Со времен [[Бронислав Каспар Малиновский|Бронислава Малиновского]]<ref> ''Malinowsky B''. Coral Gardens and Their Magic. London, Routledge, 1935 </ref>. и [[Алфред Луис Крёбер|Альфреда Крёбера]]<ref> ''Kroeber A.'' Culture: A Critical Review of Concapts and Definitions. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1952 </ref> изучение артефактов было отдано на откуп музеям и считалось недостойным внимания антропологов.
-Интерес к технологиям в социальной науке появляется в восьмидесятые годы двадцатого века и связан с работами "Social Shaping of Technology" (MacKenzie and Wajcman, 1985) и "Social Construction of Technological Systems" (Bijker, Hughes and Pinch, 1987). Для обозначения этого нового веяния в социальной науке Стив Вулгар [[:en:Steve Woolgar|(английская статья о Стиве Вулгаре)]] вводит термин ''turn to technology'' (технологический поворот). Впоследствии из этих исследований вырастают [[философия техники]], [[STS]], антропология техники.
+Интерес к технологиям в социальной науке появляется в восьмидесятые годы двадцатого века и связан с работами «Social Shaping of Technology» (MacKenzie and Wajcman, 1985) и «Social Construction of Technological Systems» (Bijker, Hughes and Pinch, 1987). Для обозначения этого нового веяния в социальной науке Стив Вулгар [[:en:Steve Woolgar|(английская статья о Стиве Вулгаре)]] вводит термин ''turn to technology'' (технологический поворот). Впоследствии из этих исследований вырастают [[философия техники]], [[исследования науки и технологий]], антропология техники.
 Основателем антропологии техники можно назвать Брайана Пфаффенбергера.
-==Подход Брайана Пфаффенбергера==
-В своих работах "Technological Dramas" <ref name=":1">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Technological Dramas|ссылка = https://www.academia.edu/197277/Technological_Dramas |язык = |издание = Science, Technology, and Human Values|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = |номер = |страницы = 282-312 |issn = }} </ref>  и "Social Anthropology of Technology" <ref name=":2">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Social Anthropology of Technology|ссылка = https://www.academia.edu/213974/Social_Anthropology_of_Technology Social Anthropology of Technology |язык = |издание = Annual Review of Anthropology|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = 21|номер = |страницы = 491-516 |issn = }} </ref> Пфаффенбаргер противопоставляет стандартный взгляд на технологии (standart view on technology) антропологическому и критикует первый.
-===Стандартный взгляд на технологии (модернистский подход)===
-Технология появляется как отклик человечества на определенную потребность и, соответственно, однозначна и сугубо функциональна. Конечная цель технологий – повышение эффективности труда и, как следствие, продолжительности и качества жизни потребителей.
-Набор потребностей ограничен и универсален, следовательно, можно разработать оптимальные приспособления для решения любой задачи. Такое оптимальное приспособление с необходимостью будет принято обществом.
-===Антропологическая критика стандартного взгляда на технологии===
-Наличие у любого общества фиксированного набора потребностей не очевидно, и отделить «обязательные» потребности от «необязательных» не представляется возможным. В разных обществах появляются технические решения для разных задач, в других же областях развития не происходит. Например, [[Огненная Земля (архипелаг)|огнеземельцы]], несмотря на сильные морозы, обходятся без одежды. Соответственно, даже такую, казалось бы, первичную потребность как защита от холода нельзя считать универсальной.
+== Подход Брайана Пфаффенбергера ==
-Не очевидна и принципиальная возможность создания единственно верного «идеального» артефакта для решения определенной задачи. Нет и одно-однозначного соответствия «одна потребность – один артефакт». Для решения одних и тех же задач в разных культурах, в зависимости от условий окружающей среды, появляются разные технические приспособления.  Так, колесо, считающееся сейчас одним из ключевых изобретений человечества, первоначально на Ближнем востоке использовалось для ритуальных действий, затем в военных целях, и только впоследствии стало применяться в транспортных средствах. В Центральной Америке же колесо так и не появилось из-за особенностей ландшафта и дефицита тягловых животных. Даже на Ближнем востоке, где первоначально было изобретено колесо, оно вскоре потеряло популярность и было заменено верблюдами <ref name=":2">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Social Anthropology of Technology|ссылка = https://www.academia.edu/213974/Social_Anthropology_of_Technology Social Anthropology of Technology |язык = |издание = Annual Review of Anthropology|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = 21|номер = |страницы = 491-516 |issn = }} </ref>.
+В своих работах «Technological Dramas»<ref name=":1">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Technological Dramas|ссылка = https://www.academia.edu/197277/Technological_Dramas |язык = |издание = Science, Technology, and Human Values|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = |номер = |страницы = 282—312 |issn = }} </ref> и «Social Anthropology of Technology»<ref name=":2">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Social Anthropology of Technology|ссылка = https://www.academia.edu/213974/Social_Anthropology_of_Technology Social Anthropology of Technology|язык = |издание = Annual Review of Anthropology|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = 21|номер = |страницы = 491—516|issn = |archivedate = 2016-07-07|archiveurl = https://web.archive.org/web/20160707091654/http://www.academia.edu/213974/Social_Anthropology_of_Technology}}</ref> Пфаффенбаргер противопоставляет стандартный взгляд на технологии (standart view on technology) антропологическому и критикует первый.
+=== Стандартный взгляд на технологии (модернистский подход) ===
+Технология появляется как отклик человечества на определенную потребность и, соответственно, однозначна и сугубо функциональна. Конечная цель технологий — повышение эффективности труда и, как следствие, продолжительности и качества жизни потребителей.
+Набор потребностей ограничен и универсален, следовательно, можно разработать оптимальные приспособления для решения любой задачи. Такое оптимальное приспособление с необходимостью будет принято обществом.
+=== Антропологическая критика стандартного взгляда на технологии ===
+Наличие у любого общества фиксированного набора потребностей не очевидно, и отделить «обязательные» потребности от «необязательных» не представляется возможным. В разных обществах появляются технические решения для разных задач, в других же областях развития не происходит. Например, [[Огненная Земля (архипелаг)|огнеземельцы]], несмотря на сильные морозы, обходятся без одежды. Соответственно, даже такую, казалось бы, первичную потребность как защита от холода нельзя считать универсальной.
+Не очевидна и принципиальная возможность создания единственно верного «идеального» артефакта для решения определенной задачи. Нет и одно-однозначного соответствия «одна потребность — один артефакт». Для решения одних и тех же задач в разных культурах, в зависимости от условий окружающей среды, появляются разные технические приспособления. Так, колесо, считающееся сейчас одним из ключевых изобретений человечества, первоначально на Ближнем востоке использовалось для ритуальных действий, затем в военных целях, и только впоследствии стало применяться в транспортных средствах. В Центральной Америке же колесо так и не появилось из-за особенностей ландшафта и дефицита тягловых животных. Даже на Ближнем востоке, где первоначально было изобретено колесо, оно вскоре потеряло популярность и было заменено верблюдами<ref name=":2" />.
+Из сказанного выше вытекает, что неправильно говорить о технологическом развитии как об изолированном линейном процессе, движущемся от более простого к более сложному. Важен сам факт появления у человека запроса на технологии и их поиска, а не конкретные реализации.
+Развитие технологий влияет на другие сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую, правовую. Эффективной становится только технология, учитывающая возможное влияние на общественные отношения. Так, эффективной технологией можно признать электрическое освещение<ref name=":3">{{Статья|автор = Hughes T.|заглавие = Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930||язык = |издание = Baltimore: Johns Hopkins University Press|тип = |год = 1983|месяц = |число = |том = |номер = |страницы = |issn =  0-8018-4614-5}} </ref> . Внедряя его, [[Томас Эдисон]] вдумчиво подошел к формированию его цены и установил стоимость, сопоставимую со стоимостью других источников энергии (экономическая сфера), заручился поддержкой видных политиков (политическая сфера), постарался оптимизировать стоимость передачи энергии (техническая сфера) и подобрал нить накала, имеющую достаточное сопротивление (научная сфера). Только внимание ко всем аспектам социальной жизни обеспечило его технологии успех. В противном случае она могла и не прижиться.
+При таком подходе термин «технология» оказывается двусмысленным<ref name=":2" />. С одной стороны, в узком (и общепонятном) смысле оно обозначает сумму материальных ресурсов, средств и навыков, используемых при производстве материальных артефактов, в широком, антропологическом — совокупность всех сфер жизни, на которые влияет данная технология. Для разграничения двух значений Пфаффенбергер вводит два термина: technique (техника) и sociotechnical system (социотехническая система). Technique обозначает технологию в узком смысле, sociotechnical system -в широком.
+Антропологические исследования показывают, что технологии сами становятся акторами социальной жизни, начиная участвовать, например, в распределении ресурсов. Так, Лэнгдон Виннер в статье «Do artifacts have politics?»<ref name=":4">{{Статья|автор = Winner L.|заглавие = Do artifacts have politics?|ссылка = http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/Winner-Do-Artifacts-Have-Politics-1980.pdf|язык = |издание = Daedalus. The MIT Press on behalf of American Academy of Arts & Sciences|тип = |год = 1980|месяц = |число = |том = 109|номер = 1|страницы = 121—136|issn = |archiveurl = https://web.archive.org/web/20160304042902/http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/Winner-Do-Artifacts-Have-Politics-1980.pdf|archivedate = 2016-03-04}}</ref>. рассказывает о необычно низких мостах на [[Лонг-Айлэнд]]е. Под ними могут проехать только легковые машины, но не автобусы. Таким образом, представителям низших социальных слоев доступ к фэшенебельным районам оказывается закрыт.
-Из сказанного выше вытекает, что неправильно говорить о технологическом развитии как об изолированном линейном процессе, движущемся от более простого к более сложному. Важен сам факт появления у человека запроса на технологии и их поиска, а не конкретные реализации.
-Развитие технологий влияет на другие сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую, правовую. Эффективной становится только технология, учитывающая возможное влияние на общественные отношения. Так, эффективной технологией можно признать электрическое освещение <ref name=":3">{{Статья|автор = Hughes T.|заглавие = Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930||язык = |издание = Baltimore: Johns Hopkins University Press|тип = |год = 1983|месяц = |число = |том = |номер = |страницы = |issn =  0-8018-4614-5}} </ref> .  Внедряя его, [[Томас Эдисон]] вдумчиво подошел к формированию его цены и установил стоимость, сопоставимую со стоимостью других источников энергии (экономическая сфера), заручился поддержкой видных политиков (политическая сфера), постарался оптимизировать стоимость передачи энергии (техническая сфера) и подобрал нить накала, имеющую достаточное сопротивление (научная сфера). Только внимание ко всем аспектам социальной жизни обеспечило его технологии успех. В противном случае она могла и не прижиться.
+== Примечания ==
-При таком подходе термин «технология» оказывается двусмысленным <ref name=":2">{{Статья|автор = Pfaffenberger B.|заглавие = Social Anthropology of Technology|ссылка = https://www.academia.edu/213974/Social_Anthropology_of_Technology Social Anthropology of Technology |язык = |издание = Annual Review of Anthropology|тип = |год = 1992|месяц = |число = |том = 21|номер = |страницы = 491-516 |issn = }} </ref>. С одной стороны, в узком (и общепонятном) смысле оно обозначает сумму материальных ресурсов, средств и навыков, используемых при производстве материальных артефактов, в широком, антропологическом – совокупность всех сфер жизни, на которые влияет данная технология. Для разграничения двух значений Пфаффенбергер вводит два термина: technique (техника) и sociotechnical system (социотехническая система). Technique обозначает технологию в узком смысле, sociotechnical system –в широком.
+{{примечания}}
+[[Категория:Технология]]
-Антропологические исследования показывают, что технологии сами становятся акторами социальной жизни, начиная участвовать, например, в распределении ресурсов. Так, Лэнгдон Виннер в статье "Do artifacts have politics?" <ref name=":4">{{Статья|автор = Winner L.|заглавие = Do artifacts have politics?|ссылка = http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/Winner-Do-Artifacts-Have-Politics-1980.pdf |язык = |издание = Daedalus. The MIT Press on behalf of American Academy of Arts & Sciences|тип = |год = 1980|месяц = |число = |том = 109|номер = 1|страницы = 121-136 |issn = }} </ref>. рассказывает о необычно низких мостах на [[Лонг-Айлэнд|Лонг-Айлэнде]]. Под ними могут проехать только легковые машины, но не автобусы. Таким образом, представителям низших социальных слоев доступ к фэшенебельным районам оказывается закрыт.

Антропология технологий: различия между версиями

Текущая версия от 21:46, 29 мая 2022

Содержание

История изучения

Подход Брайана Пфаффенбергера

Стандартный взгляд на технологии (модернистский подход)

Антропологическая критика стандартного взгляда на технологии

Примечания

Навигация

Антропология технологий: различия между версиями

Текущая версия от 21:46, 29 мая 2022

История изучения

Подход Брайана Пфаффенбергера

Стандартный взгляд на технологии (модернистский подход)

Антропологическая критика стандартного взгляда на технологии

Примечания

Навигация

Поиск