Википедия:К удалению/7 февраля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казахско-бухарская война

Статья не основана на источниках, выдумка и мифологизация любителей истории. Предлагаю удалить. Khorazmiy (обс.) 12:36, 9 февраля 2017 (UTC)

• Я не очень хорошо знаю этот период, но почему сразу выдумка? Там и источник проставлен. Думаю, в современной казахской историографии такое вполне могут выделять. Другой вопрос, что реальность тогдашней Средней Азии — это, скорее, война всех со всеми, поэтому вытаскивать отсюда конкретные битвы между казахами и бухарцами несколько надуманно. Но раз казахов оно особо волнует, то имеют право. Carpodacus (обс.) 19:05, 9 февраля 2017 (UTC)
• Впрочем, автор сего опуса любопытным образом рассказал, как Имамкулихан отдал казахам Ташкент в 1611 году, но забыл хоть словом упомянуть, что он его вернул уже буквально в следующем году. То есть это, видимо, отфильтрованное изложение лишь тех событий, в которых казахи побеждали. Carpodacus (обс.) 19:12, 9 февраля 2017 (UTC)
• Статья называется войнА, в теле записано войнЫ. Так что является предметом статьи? Навскидку: Всемирная история. Энциклопедия. Том 4. (1958 год) Глава XXIII. Народы Кавказа и Средней Азии в XVI и первой половине XVII в.[1] знает несколько казахо-бухарских войн с начала 16 века и далее вплоть до присоединения к России (например в томе 5 говорится, что в 18 веке казахи управляли Ташкентом). То есть если статью сохранять, то её нужно или переименовывать (указывая хронологические рамки) или расширять и перерабатывать.--Авгур (обс.) 21:30, 9 февраля 2017 (UTC)
• Самого термина "казахо-бухарские войны или война" нет ни в академической литературе Казахстана, Узбекистана, а также европейских стран. Khorazmiy (обс.) 11:03, 9 марта 2017 (UTC)
  • В указанном мной источнике параграф "Образование Бухарского ханства" есть пассаж "Военные походы и политические действия Абдуллы-хана, стремившегося щедрыми пожалованиями уделов склонить на свою сторону казахских султанов, обеспечили ему в 70—80-х годах немалое влияние и в землях Южного Казахстана. Однако в 1588 г. казахский хан Тевеккель порвал свои вассальные отношения с правителем Бухары и выступил против него. Последовали длительные войны между бухарскими и казахскими феодалами, продолжавшиеся почти непрерывно и в течение всей первой половины XVII в. В 1584 г. Абдулла-хан завоевал Бадахшан, где до этого времени оставались ещё правители из династии Тимуридов, затем овладел городами Мервом, Гератом и Мешхедом, а в 1593—1594 гг. покорил Хорезм." То есть термин в академической литературе имеется и используется. Другое дело, что в статью надо переименовывать и кардинально переписывать-- Авгур (обс.) 10:47, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Автор статьи хотел создать представление о казахо-бухарских войнах XVII века, на самом деле длительных военных действий и кампаний не было, происходили отдельные сражения, нередко не связанные друг с другом. Khorazmiy (обс.) 14:22, 9 декабря 2018 (UTC)

Итог

Обьединение отдельных столкновений между двумя ханствами в обобщающей статье и представление их совокупности в качестве единого военного конфликта возможно лишь, если существуют АИ эксплицитно рассматривающие эти войны в таком качестве, как единый континуум. При этом, существенно, чтобы такой историографический подход был а) достаточно подробно описан, а не вскользь упомянут, как в примере выше б) существовал более чем в одном источнике или связанной группе источников, в противном случае такую точку зрения следовало бы считать маргинальной. Ни в самой статье, ни в обсуждении наличие подобных источников не показано. Статья удалена. --Lev (обс.) 22:42, 10 февраля 2019 (UTC)

Филиал Дальневосточного федерального университета в Хакодатэ

В соответствии с правилами Википедии как автоподтверждённый участник пользуюсь правом перенести статью с быстрого удаления на обычное. От себя высказываюсь за то, чтобы оставить статью. Я упоминаний в прессе там накидал чуток, русской и японской. Значимость есть, не тираньте вы этот несчастный филиал Fixmaster (обс.) 04:43, 7 февраля 2017 (UTC)

• @Fixmaster: Читайте ВП:ЗН: нужны не "упоминания в прессе", а "подробные рассмотрения в ВП:АИ". Википедия - не АИ ни по чему (кроме относящегося непосредственно к ней), пресса не АИ по образованию (но АИ, скажем, по общественной деятельности, но это не общественная организация). — Ivan Pozdeev 07:13, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость, может, и есть, только статья не должна представлять собой «официальную страницу в Википедии». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:28, 24 декабря 2018 (UTC)

Соль Руси

Значимость не показана, статья удалялась дважды по-быстрому. Давайте решим вопрос раз и навсегда на обозримое будущее. — Ivan Pozdeev 07:01, 7 февраля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/1 февраля 2017#Соль Руси и Белбажское соляное месторождение.

• "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития." Тут явный потенциал есть, строится крупнейшее предприятие солевой промышленности в России. http://www.ra-national.ru/en/node/59013 - присвоен рейтинг национальном агентством. Возможно, основные подтверждения значимости появятся лишь в течение какого-то времени, по мере прогресса строительства, однако это не повод удалять страницу сейчас, чтобы потом ее восстанавливать. Какой в этом смысл? AlexeyMalakhov (обс.) 07:53, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Кофейная гуща. — Ivan Pozdeev 10:38, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Не кофейная гуща, а потенциал развития, моя цитата взята со страницы Значимость. Потенциал в том, что строится крупнейшее предприятие отрасли. Если намек на призрачные перспективы строительства, то я привел данные рейтингового агенства, указывающие на надежность. AlexeyMalakhov (обс.) 11:06, 7 февраля 2017 (UTC)
      • А как эта значимость появится? Новости напишут: "открылась новая солефабрика!!"? Так это будет НЕНОВОСТИ. Появятся регулярные публикации "Солефабрика все еще работает!"? Так едва ли. На фабрике произойдет массовое убийство, коррупционный скандал? Тоже не факт. --Muhranoff (обс.) 11:31, 7 февраля 2017 (UTC)
        • Ну новостей и сейчас много. А значимость появится тем же путем, что и по другим компаниям, взять хотя бы Руссоль упоминавшуюся ниже. Профильные справочники и реестры; статьи, обзоры в крупных изданиях и т.п. AlexeyMalakhov (обс.) 14:51, 8 февраля 2017 (UTC)
• Всё-таки к вопросу стоит подходить комплексно. Давайте посмотрим, какая у нас ситуация с соледобывающими (реально и давно добывающими) компаниями. Артёмсоль (крупнейшая украинская) есть, хорошо. "Павлодарсоль" (крупнейшая казахстанская) лишь упоминается в какой-то статье, а она работает на трёх месторождениях (озёрах). По российским: "Уралкалий" и "Сильвинит" есть (но для них поваренная соль — побочное направление). "Алтайская соледобывающая компания" и "Бурлинский солепромысел" умещаются в статье про посёлок Бурсоль (добывается третий век). "Тыретский солерудник" лишь упомянута в статье о пгт Тыреть 1-я (а там из-за Чайки ого-го какой потенциал). Наконец, "Руссоль" (Соль-Илецк, Баскунчак, Усолье-Сибирское) лишь упоминается в статье Илецкое месторождение, а это крупнейшая в России добывающая компания, объединяющая три бывшие (и тоже значимые). Материалы о ней, разумеется, есть. Так что если исходить из соразмерности и ВП:ВЕС, если угодно, то сперва доминирующая на рынке Руссоль, а потом уж проектируемые производства. Можно, впрочем, как и предлагается, установить пока редирект на Белбажское соляное месторождение, "Соль Руси" туда уже вписана капсом. 91.79 (обс.) 15:55, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Согласен, про Руссоль статья нужна, в принципе на следующей неделе готов взяться начать собирать материалы, в течение 2 недель смогу разместить. Но что в таком случае с этой статьей? AlexeyMalakhov (обс.) 14:47, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Часть информации перенес в статью Белбажское соляное месторождение, капс убрал, перенаправление создал. Fedor Babkin ^talk 04:24, 14 февраля 2017 (UTC)

Нюман, Фредрик

Спортсмен. Заявленные достижения только юниорские, соответствия нашим критериям включения информации не дают. И медаль на Универсиаде тоже. --Grig_siren (обс.) 07:47, 7 февраля 2017 (UTC)

• Что-то странное. Тут заявлено, что в составе сборной Швеции выиграл «серебро» на чемпионате мира среди смешанных команд (в 2016 году действительно шведы были вторыми), но во всех разделах Вики и тут вместо него указан Kristian LINDSTROEM. Сидик из ПТУ (обс.) 09:03, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Я автор статьи. Еще не дооформил окончательно и не разнёс по командам кёрлингистам окончательные результаты мужского и женского кёрлинг-турниров на Универсиаде 2017 (где мужская команда Швеции выиграла серебро), только сегодня днем они играли финал. Возможно, из-за этого у номинатора и возникли "подозрения в незначимости" Ф. Нюмана. Насчет Кристиана Линдстрёма в микс-ЧМ-2016 - это ошибка в базе данных именно Всемирной федерации кёрлинга (WCF), там действительно играл К. Линдстрём (можно убедиться и по оф.сайту, и по видео финала, есть ссылки в статье), а не Ф. Нюман. Относительно Универсиад - а что, это считается "юниорским соревнованием"? ;) Вообще-то вполне "серьезная медаль" (и тогда непонятно, зачем игрок числится в той же "базе "WCF", если это "незначимый турнир"). Да, ее не указываем в "медаль-панели" в карточке Спортсмен - но вполне "достижение", не "менее трудно", чем занять 7-е место на взрослом чемпионате Европы и пройти на ЧМ. Но если "за неимением других достижений" убрать статью - ну ладно, "обижаться" не буду ;) Кстати, коллега Сидик из ПТУ ссылается в аргументации на "другие разделы Вики"; насколько вижу, у англичан, поляков, немцев, шведов (наиболее разработанные по тематике кёрлинга разделы) медаль Универсиады "вполне уважаемая"... конечно, это в данном случае "слабый аргумент", но... -- Алексей Густов (обс.) 12:53, 7 февраля 2017 (UTC)
• Оставить В прошлом году на чемпионате Швеции команда, в которой играл Нюман, дошла до полуфинала, матч за 3-е место не проводился. Вполне равнозначно третьему месту. Даже больше — это и трактуется как третье место + также он стал вторым в Swedish Eliteserien 2015/16, а это что-то вроде Кубка страны. Это я ещё не знаю, насколько престижны в кёрлинге международлные мастерсы, в которых он тоже участвует. Сидик из ПТУ (обс.) 13:34, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за разбирательство. Уже независимо от коллеги Сидика (и одновременно с ним) нашел эту бронзу на чемпионате Швеции среди мужчин 2016, добавил и Ф. Нюману, и его тогда скипу Расмусу Врана. Для справки: Eliteserien шведский - это нечто вроде Мировой тур по кёрлингу, серия турниров, коммерческих и нет, но только "внутришведское"; НЕ Кубок - это у них есть отдельно. А "мастерсы" (входящие в World Curling Tour и не входящие) - это вообще-то просто коммерческие турниры, с них никто, особенно НЕканадцы, никуда не получает "путёвок" на региональные/мировые чемпионаты и т.п. -- Алексей Густов (обс.) 13:44, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Медаль на чемпионате страны среди взрослых - это уже безусловное соответствие ВП:КЗП. Статью еще есть куда дорабатывать, но необходимо Оставить --Grig_siren (обс.) 14:10, 7 февраля 2017 (UTC)

Одессит (фильм)

Фильм. В статье исключительно изложение сюжета и никаких ссылок на источники. Стало быть, нарушение правила ВП:КЗ и ВП:НЕСЮЖЕТ.--Grig_siren (обс.) 07:50, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Да, статьи как таковой нет. Удалено по аргументам коллеги Grig siren. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Белорусская партия свободы

Значимости нет. Авторитетных источников тоже. 46.72.218.141 08:15, 7 февраля 2017 (UTC)

• Удалить я считаю нужно удалить статью. Фактически такой партии нет и не было. Источников нет, как и официального сайта этой партии. Ни участия в выборах, ни участия в митингах, ни информации о членах партии, Ничего нет, крайне сомнительная информация. 109.194.233.153 19:26, 23 августа 2018 (UTC)
• Удалить ну это скорее не партия, а кружок по интересам начала 2000 годов, состоящий из 20-30 членов. Точно не партия. АИ нет совсем, даже среди нишевых и темоориентированных сми. Либо удалить, либо как то переделать. 176.59.72.157 08:03, 26 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Ссылки на АИ есть в белорусскоязычной Вики. Только перенести. Там же есть история участия в митингах, лидеры. Партия была активна в 1990-х в Минске. V 06:58, 12 сентября 2018 (UTC)
• Оставить. Организация существовала в те годы, когда не был развит интернет. Поэтому ссылок не много. Это примерно аналог и в тоже время противопоставление российского РНЕ в Беларуси, соответственно никогда не была зарегистрирована и вела полуконсперативную деятельность. Но газеты про БПС писали регуляроно в начале 90-х. К сожалению они не одцифрованы пока. --Raviaka Ruslan (обс.) 18:27, 12 сентября 2018 (UTC)
• Оставить. Какой-то массовый набег анонимусов. Конечно оставить, а анонимусов заблокировать. --Ліцьвін (обс.) 14:27, 13 сентября 2018 (UTC)
• Удалить. При Пушкине и Ленине тоже интернета не было. Но достоверные источники в статьях про них все равно есть. Тут источников нет. Статья непроверяема, недостоверна. Нет ни одной аналитической статьи ни одного политолога. Это говорит о несоответствии критериям важности. Лiцьвин, прошу вас в обсуждении привести ссылки на 2 разных авторитетных сми, где анализируется эта важная партия. 46.72.210.210 09:21, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

В независимом авторитетном источнике обнаружился целый абзац. Значимость подтверждена, оставлено. --Томасина (обс.) 11:03, 16 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: замечу, что Томасина пытается удалить статью Республиканская партия труда и справедливости по политическим причинам, хотя рптс также как и бпс анализируется в этом же источнике. 46.72.210.210 12:12, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Комментарий: 1) в стате есть фраза В 1996 году глава партии Высоцкий был избран депутатом Верховного Совета XIII созыва по 274-му округу. Это вранье. ни Список депутатов Верховного Совета Республики Беларусь 13-го созыва, ни самое главное архив сайта ЦИК РБ это не подтверждает. 2)БПС никогда, ни в 1992, то есть до Лукашенко, ни в 1995, ни в 1999 году не была официально зарегистрированной партией. 1992-2002 - это неофициальная структура, политическое движение, организация и так далее. но не зарегистрированная партия. 2003 год - это распад и развал неофициальной структуры. зарегистрированной политической партией она не была никогда. это такое название просто. смотрите архивы ЦИК и МИНЮСТА РБ 46.72.210.210 19:50, 16 сентября 2018 (UTC)
    • Если сведения о депутатстве не подтверждены, удаляйте их из статьи. А значимость подтверждена наличием описания партии в книге. --Томасина (обс.) 20:43, 16 сентября 2018 (UTC)

СТБ ISO 9004-2010

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2010#СТБ ISO 9004-2010. -- DimaBot 09:29, 7 февраля 2017 (UTC)

Отдельной значимости нет, про всю серию стандартов рассказывается в статье ISO 9000 --130.37.59.215 08:30, 7 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 февраля 2017 в 06:43 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/7 февраля 2017#СТБ ISO 9004-2010». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 15 февраля 2017 (UTC).

Римера

Управляющая компания. Энциклопедическая значимость в отрыве от управляемых заводов не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 09:09, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

За прошедшие 9 месяцев, значимость так и не была показана. Судя по описанию в аффилированных источниках значимость вполне может быть, но сторонних источников с подробным описанием не нашлось. Если таковые найдутся, то можно будет подать заявку на ВП:ВУС, пока же удалено. --Luterr (обс.) 17:49, 12 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах администратора.

2080-е годы

С КУЛ. Пусто. --kosun?!. 09:37, 7 февраля 2017 (UTC)

• Удалить. Мало того, что пусто, ведь с учётом бесконечности временно́й шкалы мы можем запустить бота и он нам про каждое десятилетие до конца времён такие же статьи нашлёпает... Сразу эдак миллиарда три статей... Lord Mountbatten (обс.) 16:12, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Останется, разве что, распределить по участникам, которые будут за ними следить. Главное только, чтобы слишком к своим статьям не привязывались. --INS Pirat 22:18, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. За незначимость хотя бы. ShinePhantom ^(обс) 04:00, 14 февраля 2017 (UTC)

Романы Марининой

Украденный сон

Убийца поневоле (книга)

Смерть ради смерти

Шестёрки умирают первыми

Смерть и немного любви

По всем (Романы Марининой)

Пусто — только «Краткая аннотация» (подозрение на копивио). — Schrike (обс.) 10:30, 7 февраля 2017 (UTC)

• Каких-либо источников в Сети, кроме "читать бесплатно онлайн", не наблюдается. — Ivan Pozdeev 11:25, 7 февраля 2017 (UTC)

• Источники не обязаны находиться исключительно в интернете. Ссылки не обязаны быть гиперссылками. Попробуйте использовать гугл.букс и киберленинку при поиске источников. --46.29.79.190 17:37, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Попробуйте. Пять лет никто источники не искал, и сейчас только одни советчики. — Schrike (обс.) 15:29, 8 февраля 2017 (UTC)

• Какие пять, десять лет статьи висели, а сейчас ка-ак налетели удаляторы :) Где вы раньше были? Если б раньше налетели, может, и источники искать было б легче. В конце 90-х — начале 2000-х литкритика рунета весьма интересовалась Марининой, да вот архивы теперь нарыть не так-то просто. -- 46.29.79.190 16:19, 9 февраля 2017 (UTC)

• Нет причин полагать, что с остальными из Категория:Произведения Александры Марининой как-то иначе. Про самый крупный цикл, "Каменская", как целое, возможно, что-то и написали (про персонажа, во всяком случае - да), но не про отдельные книги. — Ivan Pozdeev 12:14, 7 февраля 2017 (UTC)

• Вы заблуждаетесь. Несмотря на то, что детективный жанр считается «бульварным» и «лёгким» чтивом, эти произведения рассматриваются литературоведами (иногда весьма с неожиданной точки зрения). Точно помню, что М. А. Кронгауз по этому поводу кое-что писал. Ну и сабо сомой, отдельные книги рецензировались по мере выхода, нужно поднять СМИ тех довебовских времён. По творчеству Марининой в Париже конференция проходила, а вы удалять. :) --46.29.79.190 17:34, 7 февраля 2017 (UTC)

• Эти романы экранизированы в сериале «Каменская». --SVSolo (обс.) 00:43, 8 февраля 2017 (UTC)

• Сам факт экранизации вряд ли даёт значимость литературному первоисточнику, но факт нужно отразить в статьях. --46.29.79.190 21:21, 8 февраля 2017 (UTC) PS. Статья о телесериале печальная — непонятно кто там режиссёр, какие были рейтинги, как приняла критика.

• Ежели верить самой ВП: "Марининой присуждена премия МВД России за лучшее произведение о работе российской милиции (за книги «Смерть ради смерти» и «Игра на чужом поле»)" - может поможет со значимостью? --Balabinrm (обс.) 20:54, 8 февраля 2017 (UTC)

• Конечно, поможет, если удастся найти источники (хотя б какую-нибудь газету МВД, а лучше независимые, не "со слов Марининой"). О боже, это был 1995 год, где ж их искать... --46.29.79.190 21:20, 8 февраля 2017 (UTC)

• В ближайшей приличной библиотеке, коллега. Ножками и ручками. Из изданий рекомендую альманах "Профессионал", журнал "Милиция" (бывшая "Советская милиция", ныне "Полиция России") и газету "Щит и меч".--Yellow Horror (обс.) 13:00, 10 февраля 2017 (UTC)

• Есть вот такие материалы научной конференции, посвящённой творчеству Марининой, текст в сети находится, навскидку, к примеру, про Украденный сон там три абзаца текста. Ну и вообще — искать надо в школяре, тексты Марининой давно уже исследуют как культурный феномен — имманентной значимости это отнюдь не означает, но значимость весьма вероятна --be-nt-all (обс.) 09:30, 10 февраля 2017 (UTC)
• ИТОГО: почти по всем романам из этой пачки хоть немного информации да нашлось, статьи дополнены. И это у меня руки до материалов научной конференции, а ноги - до библиотеки ещё не дошли. --46.29.79.190 18:42, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Все статьи после доработки оставлены. Джекалоп (обс.) 09:20, 18 февраля 2017 (UTC)

Мусороперерабатывающий завод (Новокузнецк)

Может объект и значим (хотя я не нашёл однозначных источников), но сейчас статья - просто рекламный проспект. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:27, 7 февраля 2017 (UTC)

• Крупнейший мусороперерабатывающий завод России, описывается в Forbes, есть свой музей. Статью бы сократить, добавить источники и оставить, но желания заниматься нету. MisterXS (обс.) 20:10, 14 февраля 2017 (UTC)
  • В статье он упоминается в абзаце двумя, если не одной строчками — сколько в него вложили, когда открылся. Больше даже посвящено его «родителю» — Лаврику, что вложился он неудачно и за счёт чего пытается отбить вложения. Но даже на статью о Лаврике этот абзац не тянет, а уж на завод… Если есть публикации независимые о музее — то надо писать о музее, а не МПЗ. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:21, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Завод, по всей вероятности, значим и энциклопедическая статья о нём нужна. Но именно энциклопедическая статья, а не это безобразие. Удалено как реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 09:27, 18 февраля 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Федеральной службой по финансовому мониторингу»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 12:03, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

У дворников тоже наверное медали должны быть уже, такими темпами. Чтоб каждому по пять штук в год давать. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 14 февраля 2017 (UTC)

Финал Кубка Англии по футболу 1980

ВП:ФОРК от статьи Кубок Англии по футболу 1979/1980, вся эта информация там есть и в таком объёме в выделении не нуждается. Вообще можно и быстро по пустоте. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 7 февраля 2017 (UTC)

• Сделать перенаправлением? --46.29.79.190 17:38, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Я за красную ссылку. Никто не будет набирать это в строке поиска. Сидик из ПТУ (обс.) 22:17, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора. --Lev (обс.) 16:19, 27 февраля 2017 (UTC)

Тинганес

Пусто. Advisor, 12:36, 7 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Уже не пусто. Полуостров с давней историей. Macuser (обс.) 22:44, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Претензии номинатора устранены доработкой статьи. Оставлено. Fedor Babkin ^talk 04:13, 14 февраля 2017 (UTC)

Преподаватели-основатели Ташкентского университета

Очередная невнятица от участика Just. О чём вообще эта страница?

Об основании Ташкентского университета (я даже промолчу, что тогда он назывался Туркестанским, а не Ташкентским)? Университет основывают не преподаватели, университет основывают руководящие органы. В данном случае — сначала СНК Туркреспублики, потом лично Ленин, но Ленин преподавателем не был. И об основании подробно написано в статье Национальный университет Узбекистана.

Это список преподавателей университета, взятых первым набором на работу? В чём необходимость именно такого обобщения и почему, преподаватель, пришедший на работу, допустим, в 1922 году, принципиально отличается от пришедшего в 1918-м или 1920-м? Аналогичных списков для МГУ или Гарварда не обнаружил. Кроме того, в статье про университет написано, что в 1920 году преподавателей было 90 человек, здесь куда меньше.

Я не нашёл в сети указанный первоисточник, но у меня есть подозрение, что там просто вспоминают отдельных выдающихся учёных под соусом «Он был в числе первых преподавателей университета». В принципе, может иметь ценность как координационный список, но абсолютное большинство статей об учёных уже написаны. Carpodacus (обс.) 12:50, 7 февраля 2017 (UTC)

К сожалению, даже не обо всех персонах из этого списка имеются статьи. А это история университета. Думаю, это важно. Возможно у вас иная точка зрения. Ваше право. Возможно как раз стоило этот список сначала дополнить, исходя из того, что в 1920 году преподавателей было 90 человек, написать про всех статьи, по возможности, а потом уже решать о том нужен ли такой список. --Just (обс.) 18:25, 9 февраля 2017 (UTC)

Так надо сначала иметь источник, в котором всем 90 преподавателей 1920 года перечислены в ряд, а потом уже список писать. И то неочевидно, что такой список нужен (ну нету же списков преподавателей первого набора, хоть по МГУ, хоть по Гарварду, хоть по Сорбонне, чем они отличаются от принятых на работу в дальнейшем). Потом, наверняка там и не все были такие именитые профессора.

Как у координационного списка некоторая небольшая ценность (несколько статей не созданы) — да, пока сохраняется. Carpodacus (обс.) 19:02, 9 февраля 2017 (UTC)

Мне кажется, что, находясь в Ташкенте, вам легче найти информацию и по не вошедшим в этот список преподавателям, а самое главное найти информацию по значимым персонам, о которых нет статей. Я это издалека при всем желании сделать не могу. Более того, в указанном первоисточнике приводятся имена не всех, это же личные воспоминания. Такой вот точно значимой персоной - о ней много писали когда-то в местной прессе была, например Иллария Алексеевна Райкова. Но не находясь в Ташкенте я найти информации о ней не могу, и о многих других. Кстати, хотел вас спросить, вы не бываете в Ангрене? Там есть объект, который (если он остался) было бы интересно сфотографировать. --Just (обс.) 19:15, 9 февраля 2017 (UTC)

В Ангрене бываю, давайте заказы. Про Иларию Райкову статья есть уже в НЭУ, т.е. в узвики, достаточно лишь перевести (если что, я не её правнук, как ходит шепоток, у Иларии Алексеевны вообще не было детей). Carpodacus (обс.) 15:55, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Всё-же удалять не буду. Как координационный список представляющий некоторый интерес, перенесу в проект. --RasabJacek (обс.) 23:04, 14 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исаев, Марат Уразматович

Что-то я не вижу значимости. — Schrike (обс.) 13:03, 7 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, "случай подвига единожды" значимости по пункту 1 ВП:ДРУГИЕ не даёт. Да и источники ищутся лишь новостные, в которых личность освещена лишь по этому поступку. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 11:36, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Личность вообще не освещена. Удалено за пустоту и несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 04:04, 14 февраля 2017 (UTC)

Дэцкая больница

Не выполнены минимальные требования — отсутствует «главная тема, содержание или сюжет» сериала. (А заодно неплохо бы и с названием разобраться). NBS (обс.) 13:06, 7 февраля 2017 (UTC)

• Нормально всё с названием. --INS Pirat 22:21, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ну появился там сюжет. Из трёх строчек и на таинственном восточнославянском наречии. Но значимость-то всё равно того. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 19 февраля 2017 (UTC)

• Фил Вечеровский, не посмотрел, что там за сюжет добавили, но ссылки удалять всё же не было оснований. У сериала, получившего 4 премии «Эмми» (в статье enwiki о них сказано), наличие достаточно подробных описаний в источниках стоило по крайней мере предположить. И оно есть: стабильное освещение в Paste, сверх того IGN [2], PopMatters [3], NY Times, LA Times. --INS Pirat 11:09, 24 февраля 2017 (UTC)

INS Pirat, ну напишите нормальную статью, мой итог тому не препятствует. А из удалённого текста брать просто нечего — титры есть в imdb, сюжет написан откровенно не по-русски и напоминает машинный перевод несвободного источника. Фил Вечеровский (обс.) 11:21, 24 февраля 2017 (UTC)

Альмзе

Коротко, ВП:ПРОВ. Advisor, 13:15, 7 февраля 2017 (UTC)

• Австрийское озеро. Источники, как водится, есть по интервикам. 91.79 (обс.) 10:55, 10 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

По объёму в текущем виде статья соответствует ВП: МТ. ВП: ПРОВ обеспечено приведёнными в статье ссылками на источники (например, вот достаточно подробное описание этого озера), по которым возможно дальнейшее развитие статьи. Предварительно Оставить. Karachun (обс.) 08:54, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

После небольшой доработки - оставлено. Джекалоп (обс.) 09:33, 18 февраля 2017 (UTC)

Чугунолитейный завод БКМЗ

Промышленное предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из двух представленных ссылок одна на собственный сайт, вторая на какой-то аффилированный сайт. --Grig_siren (обс.) 15:23, 7 февраля 2017 (UTC)

• Статью в обязательном порядке доработаю. Особо благодарен буду, если опытные пользователи с этим мне помогут немного, это мой первый подобный опыт. Приведенная ссылка ведет не на аффилиат. Дело в том, что в 2010 году предприятие разделилось на несколько независимых. История до 2010 года у них, соответственно, общая, а потому посчитал возможным сослаться. Если не прав — опять же, подскажите и поправьте. Большое спасибо! PastushkoFF 05:13, 8 февраля 2017 (UTC)

Оставить, значимость присутствует. Статья оформлена хорошо. Но стоит добавить авторитетные источники Ремнев Станислав (обс.) 20:09, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

А еще стоит по этим еще не добавленным авторитетным источникам написать с нуля новую статью, поскольку ныне существующая регистрация в Википедии может быть только удалена. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:07, 30 июня 2018 (UTC)

Илья Долгов

Молодой, но перспективный художник. Значимость не совсем ясна, возможно, она где-то «на грани». Ситуация далеко не очевидная. Lord Mountbatten (обс.) 16:11, 7 февраля 2017 (UTC)

• Оформление статьи, конечно, оставляет желать... Но значимости море - персона медийная (и Forbes, и Коммерсант, ...). Оставить --Balabinrm (обс.) 21:00, 8 февраля 2017 (UTC)
• Ну, почему на грани? Лауреат «Инновации» прекрасно вписывается в ВП:КЗДИ без натяжек. Но над статьёй стоит ещё поработать. 91.79 (обс.) 11:06, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено per 91i79. На КУЛ. --RasabJacek (обс.) 23:09, 14 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смуха

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2013#Смуха. -- DimaBot 17:28, 7 февраля 2017 (UTC)

Статья не на русском языке. — Schrike (обс.) 17:22, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

В печку. Fedor Babkin ^talk 04:15, 14 февраля 2017 (UTC)

• P.S. А статью написать все-таки надо. --Fedor Babkin ^talk 04:17, 14 февраля 2017 (UTC)

Улица Крюкова (Курск)

Малограмотный ВП:ОРИСС без источников, ВП:ПРОВ. Томасина (обс.) 18:25, 7 февраля 2017 (UTC)

• Источник привёл. --109.197.114.45 23:58, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Я не готов признать единственный материал анонимного авторства на сайте местной библиотеки достаточным освещением предмета статьи в источниках. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:42, 23 ноября 2018 (UTC)

Самые успешные биатлонисты и биатлонистки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2015#Самые успешные биатлонисты и биатлонистки. -- DimaBot 19:29, 7 февраля 2017 (UTC)

Список такой мог бы быть, если бы был основан на источнике и оформлен. Сейчас полный неформат, отсебятина и катастрофическое несоответствие ВП:ТРС по всем без исключения пунктам. Томасина (обс.) 18:28, 7 февраля 2017 (UTC)

Это кусок, выдранный из статьи биатлон. Кто бы знал, зачем. --Bopsulai (обс.) 19:07, 7 февраля 2017 (UTC)

Это еще своровано отсюда (или из другого места, этот кусок кочует из реферата в реферат) процентов на 90. --Muhranoff (обс.) 19:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Да тут не пойми кто у кого своровал. В любом случае неформат. --Bopsulai (обс.) 19:56, 7 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 февраля 2017 в 21:24 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 8 февраля 2017 (UTC).

Оформление бровей

Значимость возможна, но не показана, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. И гениальное открытие: "Особенно востребованными методы оформления бровей стали с развитием Instagram". Куда смотрят историки? Судя по макияжу Тутанхамона и Клеопатры, в Древнем Египте был воооот такууущий инстраграм! Томасина (обс.) 18:37, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Это, простите, бред на грани шуточного вандализма. «Специалист по оформлению бровей — бровист». Без комментариев. Фил Вечеровский (обс.) 20:22, 7 февраля 2017 (UTC)

Papa’z Song

ВП:МТ, источников тоже нет.--Abiyoyo (обс.) 19:16, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 14 февраля 2017 (UTC)

Рекламные статьи NightRadio

Застарелые статьи участника u:NightRadio с рекламой своих проектов.--Abiyoyo (обс.) 19:27, 7 февраля 2017 (UTC)

Virtual ANS

ВП:СОФТ. --Abiyoyo (обс.) 19:27, 7 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 февраля 2017 в 21:22 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/7 февраля 2017#Virtual ANS». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 8 февраля 2017 (UTC).

SunVox

ВП:СОФТ. 800 скачиваний на google play.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Помимо имеющихся в статье, есть подробный обзор здесь. Оставлено. --aGRa (обс.) 20:16, 22 августа 2017 (UTC)

Pixilang

ВП:СОФТ. Ссылка на неавторитетный источник.--Abiyoyo (обс.) 19:29, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 16:08, 18 ноября 2017 (UTC)

По всем (рекламные статьи NightRadio)

Итог

2 удалены, 1 оставлена. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:31, 24 декабря 2018 (UTC)

Чародейки

Я понимаю, что сериал значим. Но увы, о нём нет статьи. Есть гигантских размеров сюжет и орисс по нему. Больше ничего. Если писать энциклопедическую статью, то начинать надо с того, что убрать всё это и писать заново, что я и предлагаю сделать. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 7 февраля 2017 (UTC)

• Быстро оставить, очевидно абсурдная номинация. Если чрезмерно раздут раздел о сюжете, то нужно его чистить, а не выставлять на удаление всю статью целиком. 85.141.158.18 19:51, 7 февраля 2017 (UTC)

Раздел о сюжете нужно чистить путём полного удаления. А поскольку ничего больше в статье нет, она здесь. Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 7 февраля 2017 (UTC)

• Видимо Фил Вечеровский забыл, что решение по иску АК:775 никто не отменял. ВП:НЕСЮЖЕТ не является основанием для удаления статьи. --Fugitive from New York (обс.) 20:21, 7 февраля 2017 (UTC)

Читайте внимательнее. Является при неустранимости нарушения. Это тот самый случай - кроме сюжета и орисса про персонажей нет ничего, а сюжет нуждается в радикальном сокращении. Раз эдак в 10. Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 7 февраля 2017 (UTC)

• Я решил переквалифицироваться в защитники мультиков и стиль более-менее поправил. Еще бы источники на утверждения найти.--Abiyoyo (обс.) 20:25, 7 февраля 2017 (UTC)

С такими защитниками мультики прекрасно обойдутся без хейтеров Теперь там нет ни МТФ, ни показанной значимости (коей, впрочем, и раньше не было). Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 7 февраля 2017 (UTC)

«Одно предложение о главной теме, содержании или сюжете» есть — в определении :).--Abiyoyo (обс.) 20:40, 7 февраля 2017 (UTC)

Осталась самая малость, найти того, кто смотрел мультфильм, чтобы он написал сюжет. --Fugitive from New York (обс.) 20:34, 7 февраля 2017 (UTC)

• Комментарий: Значимость косвенно подтверждается большим количеством интервик. 85.141.158.18 20:49, 7 февраля 2017 (UTC)
• Комментарий: Ну а список серий-то чем, спрашивается, не угодил? И актёры русского дубляжа перечислены диктором в конце каждой серии — посмотрите и убедитесь. 85.141.158.18 20:49, 7 февраля 2017 (UTC)

А Википедия — не телепрограмма. И уж точно не протухшая телепрограмма. И да, дубляжей у Винкс сотни, если перечислять актёров всех, статья треснет вдребезги пополам. Покажите с опорой на АИ, что особенного именно в русском. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 7 февраля 2017 (UTC)

Для списков серий должны быть отдельные страницы; для персонажоты тем более. Gleb95 (обс.) 11:23, 8 февраля 2017 (UTC)

Вот это правильно! Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 8 февраля 2017 (UTC)

«И да, дубляжей у Винкс сотни» — ну вообще-то русских версий «Клуба NIИ Винкс» только две — для СТС и Никелодеона соответственно, а дубляжей конкретно W.I.T.C.H. только один. Разумеется, никакого толка описывать их у нас нет. Gleb95 (обс.) 11:23, 8 февраля 2017 (UTC)

А при чём тут русские дубляжи? Чем русский язык лучше суахили или там бендурасского? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 8 февраля 2017 (UTC)

«А при чём тут русские дубляжи?» — «А при чём тут Лужков?» А ни при чём, тем более что я писал — писать про дубляж иностранных мультиков нет толка. Gleb95 (обс.) 19:46, 8 февраля 2017 (UTC)

• Была большая статья с избыточным описанием, теперь крошечная статья без выполнения минимальных требований к описанию. Фактически осталась заготовка, а статью надо заново писать. --SVSolo (обс.) 00:56, 8 февраля 2017 (UTC)
• Здравствуйте, коллеги. Позвольте посотрудничать, Abiyoyo я уже писал, что знаю сам проект назубок. 2 года я участвовал под разными никами в совершенствовании этой статьи, но из-за большой массы участников, которые что попало вносили в статью, она превратилась в гибридообразную водяную муть. Пожалуй, составлю сюжет. Однако хочу обратить ваше внимание на Винкс, которых уже упоминали выше. Там целые сочинения по сюжету, а Чародейки, выходит, — это вообще ангельская статья. Так в чём же проблема? Позвольте вернуть разделы, точнее, сами названия: Сюжет, Персонажи, В разных странах, Список, Озвучка и т. д. А над содержимым уже будем работать. Главное — помнить, что тексты и данные для этих разделов уже есть, их просто удалили (см. история правок). Просто нужно укоротить и привести к идеальному. — Beta-man (обс.) 12:38, 8 февраля 2017 (UTC)

Там целые сочинения по сюжету, а Чародейки, выходит, — это вообще ангельская статья - Вы просто не застали то, что номинировалось. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 12 февраля 2017 (UTC)

• Здесь будем обсуждать процесс создания, редактирования и т. д. статьи? Просто есть вопросы. И ещё, я буду опираться на статью в английской версии и на статьи по другим мультфильмам и сериалам подобного жанра в качестве образцов.
  • Обсуждать доработку можно странице обсуждения статьи, не здесь. На английскую статью можно ориентироваться лишь в вопросе объема раздела «сюжет» (Plot), в остальном там тоже есть проблемы. Повторяю еще раз: сейчас требуется две вещи: написать один-два абзаца сюжета (именно сюжета, а не описания персонажей и т. п.) и добавить авторитетные источники. Все вносимые сведения (кроме сюжета) следует подтверждать ссылками на авторитетные источники.--Abiyoyo (обс.) 10:57, 8 февраля 2017 (UTC)
    • именно сюжета — Главное не перепутать его с фабулой, восстановление которой по сюжету — задача не тривиальная в общем случае. Все эти персонажи представляют собой именно попытки восстановления фабулы. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 8 февраля 2017 (UTC)
• Статью Оставить, доработку вести спокойно в рабочем порядке. --46.29.79.190 17:14, 8 февраля 2017 (UTC)
• Добавлено пару критических отзывов. --AntiKrisT (обс.) 21:45, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Теперь это более или менее похоже на статью. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 12:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория:Награждённые

Нет вообще ничего общего между награждёнными чем-либо: в такую категорию можно вносить от нобелевских лауреатов до значкистов ГТО, не говоря уже о награждённых различными антипремиями вроде «Золотой малины». NBS (обс.) 19:39, 7 февраля 2017 (UTC)

• ??? «Нет вообще ничего общего между награждёнными чем-либо» — интересно. Т.е. то, что они отмечены какой-либо наградой, не является для них общим? С таким же успехом можно тогда заявлять, что в к:Статьи тоже нет ничего общего между входящими в неё: ведь в такую категорию можно вносить от звёзд до инфузорий, не говоря уже о вирусах вроде человека. → borodun™ 20:00, 7 февраля 2017 (UTC)

Позвольте Вас спросить, а что общего между Нобелевской премией по химии, «Серебряной калошей» и орденом «Мать-героиня»? Фил Вечеровский (обс.) 20:11, 7 февраля 2017 (UTC)

Позволю себе ответить - это всё награды. → borodun™ 12:38, 10 февраля 2017 (UTC)

Иными словами, общность чисто лингвистического свойства. Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 10 февраля 2017 (UTC)

В таком случае что общего между Йылдыз и Марсом? → borodun™ 09:26, 12 февраля 2017 (UTC)

• Безразмерная номинация. В неё можно внести почти всех персоналий, хоть чемто их награждали. Хотябы грамотой в школе.--Venzz (обс.) 20:36, 7 февраля 2017 (UTC)
• Категории это не списки. Они могут быть безразмерными. У нас же есть категория: Всё Нет ничего плохого в том, чтобы иметь категорию, которая включает в себя категории награжденных Нобелевской премией и «Серебряной калошей». — Алексей Копылов 20:44, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Страницы, включённые в категория: Всё, объединены по естественному признаку — все они находятся в Википедии. Что общего между Нобелем и Галошей кроме того, что Алексей Копылов считает возможным их объединить, так и остаётся неясным Ну и да, как верно сказал коллега Venzz, при достаточном педантизме категория будет дублировать Персоналии — даже Чикатило — наверняка лауреат квартальной премии. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Чикатило может быть, а вот фараон Тиу — нет. Потому что всё, что о нём в принципе возможно знать, с награждениями не связано. Carpodacus (обс.) 07:11, 8 февраля 2017 (UTC)
• Непонятная номинация. Она же мета- (и некорректных прямых включений нет), что-то подобное должно быть безусловно. Вот, возможно, надо более чётко уяснить её взаимосвязь с категорией Персоналии:Награды, не забывая, однако, что в той исключительно персоны, а в этой всё на свете — от воинских частей до компьютерных игр. 91.79 (обс.) 11:28, 10 февраля 2017 (UTC)
• Естественная категория, подразделение категории "Награды". Если у кого какие претензии, пусть фильтрует дальше по награждённым в области науки/техники/искусства или ещё как. Для удаления же нет причин. ~Fleur-de-farine 09:41, 12 февраля 2017 (UTC)
• Есть проблема с транзитивностью (люди — это не награды). Или ее надо куда-то перекладывать или удалять.--Abiyoyo (обс.) 09:43, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Ну а актёры и режиссёры дубляжа "сидят" в категории "Фильмы" (через "Дубляж"). В данном случае удобство навигации важнее. ~Fleur-de-farine 09:54, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Не важнее. Вообще тут надо не спорить, а придумать, куда ее переложить. Спорить не надо — меня это начинает злить и провоцирует в следующий раз вместо реплик в обсуждении сразу писать итог.--Abiyoyo (обс.) 09:56, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Abiyoyo, гениально! «Спорить не надо — меня это начинает злить». Впишу куда-нибудь золотыми буквами и буду использовать при всяком удобном случае. 91.79 (обс.) 17:30, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Социальным статусом это является? Переложить туда. → borodun™ 11:31, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Не идеально, но сойдет как временная мера, пока ничего лучше не придумали.--Abiyoyo (обс.) 11:41, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлена на правах метакатегории и переложена в социальные группы. Не статус, так как статус — это категория социологическая, туда не надо всех людей сваливать. Потом еще можно подумать, куда переложить.--Abiyoyo (обс.) 00:57, 28 октября 2017 (UTC)

Оскар Грайнд

Есть ли значимость у этой стратегии игры в рулетку? Как и любая другая стратегия не даёт преимущества, но в отличии от стратегии Мартингейл, про которую много написано в литературе по теории вероятностей, про эту стратегию источники в основном маргинальные. Из приведенных источников: [2] — явно не АИ, [3] не содержит термина «Oscar’s grind». Источник [1] (насколько я могу судить, мне не доступна стр. 47) не содержит математического анализа стратегии. Таким образом невозможно написать статью не нарушая ВП:ВЕС. Да и перевод термина Oscar’s grind вызывает вопросы. Грайнд — это не фамилия. Может правильнее было бы Грайнд Оскара? — Алексей Копылов 20:23, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылками не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу 16:10, 18 ноября 2017 (UTC)