Википедия:К удалению/10 октября 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малания, Диего Тенгизович

С быстрого удаления. Есть п.3 второстепенных критериев ВП:ФУТ (см. тут) и п.8 второстепенных критериев. На первый взгляд этого всё же недостаточно, но требуется обсуждение.--Draa_kul ^talk 00:19, 10 октября 2017 (UTC)

• Оставить Есть сотни матчей в профессиональных лигах, есть игра в 1/8 Кубка России. На мой взгляд, именно таких игроков надо оставлять, когда есть только два второстепенных критерия. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 10 октября 2017 (UTC)
  • Поправка — есть игра в 1/16 кубка России, причём он был на поле не полное время матча. Тем не менее, если не будет принципиальных возражений, сниму статью с удаления.--Draa_kul ^talk 12:16, 10 октября 2017 (UTC)
    • Будут. Полторы игры в любительских клубах... Кто все эти люди? Фил Вечеровский (обс.) 20:29, 10 октября 2017 (UTC)
      • В отличие от многих "значимых" игроков из высших лиг других стран, этот футболист выступал исключительно в профессиональных командах. 1.5 матча? Что ж, его достижения ты принизил в 155 раз. Pegas24 (обс.) 05:46, 11 октября 2017 (UTC)
    • Ну если бы это были более сотни матчей на уровне первой лиги, то я бы не возражал. Но там по большей части гранды уровня «Знамя Труда» и «Долгопрудный». Причём перспективы когда-либо заиграть в РФПЛ у данного игрока пока представляются чрезвычайно сомнительными.--78.106.168.153 21:43, 10 октября 2017 (UTC)
      • Там почти 200 матчей в ПФЛ. Это куда более значимо чем футболисты-любители из чемпионата Литвы :/ Pegas24 (обс.) 05:08, 11 октября 2017 (UTC)
        • Почему? Где-то в правилах сказано, что игры в ПФЛ имеют больший вес, нежели литовская А-Лига? Нет. В таком случае не надо голословностей. Как и про любителей. Чемпионат Литвы именно что полностью профессиональный, в отличие опять-таки от ПФЛ. По уровню любая первая лига ведущих топ-чемпионатов, будь то Чемпионшип или Сегунда, даст приличную фору российской ПЛ. Ну и что теперь? У футболистов и так сверхлояльные правила по значимости, чтоб делать удивительные поблажки подобным Малании персоналиям.--78.106.168.153 19:25, 12 октября 2017 (UTC)
          • У футболистов вообще непонятные критерии. Я например считаю странным, что футболист не имеющий за спиной никаких достижений становится значимым лишь однажды появившись на поле. Но я могу понять это, если речь идёт о топ чемпионатах. Но ведь в ФИФА больше 200 стран, а уровень футбола в некоторых из них не дотягивает даже до нашего двора. И абсолютно неправильно, когда критерии для спортсменов не учитывают силу чемпионата, а смотрят лишь на уровень в системе лиг, уравнивая таким образом игроков ведущих лиг мира и футболистов из стран, где профессионального футбола просто нет. Английский вариант критериев тоже слишком обширен, но в этом плане больше походит на критерии для спортсменов, поскольку позволяют писать статьи только о профессиональных футболиста. (И кстати в англо вики чемпионат Литвы не считается профессиональным, его игроки не значимы). Pegas24 (обс.) 20:37, 12 октября 2017 (UTC)
          • А что касается "подобных Маланий", то речь идёт о более чем 200 матчах именно что в проф. лиге. Такой игрок объективно должен смотреться выигрышнее игрока, имеющего лишь 1 матч в любой высшей лиге. Тем более что у него впереди ещё половина карьеры. А что касается аргумента "вряд ли сыграет в премьер-лиге", то он ни о чём не говорит. Благодаря нашим гениальным критериям Диего может в любой момент махнуть в Таджикистан или на острова Тихого океана, и стать значимым после первого же выхода на поле. ¯\_(ツ)_/¯ Pegas24 (обс.) 20:42, 12 октября 2017 (UTC)
• Оставить. Пусть игрок и не высшего уровня, но опытный, провёл более двухсот матчей в своей карьере, играл в ПФЛ, а сейчас играет в середняке ФНЛ, причём не просто так протирает штаны на скамейке, воспитанник одного из лидеров РФПЛ и очень титулованного клуба. Кекдрыцтыц (обс.) 21:09, 21 октября 2017 (UTC)
• Оставить. Опытный игрок, более ста матчей в карьере, игра в 1\8 Кубка России. А критерии значимости футболистов это да, конечно надо доработать (а то есть игроки Чемпионата Сан-Марино, зато лучшего бомбардира ФНЛ нет). Но это отдельная тема. Воспитанник клуба, который является на данный момент чемпионом России. Лук22 (обс.)
• Удалить. Футболист ФНЛ, каких много, критериям значимости не соответствует, веских причин для сохранения не приведено. --Свой среди чужих (обс.) 06:47, 21 января 2018 (UTC)
• Оставить. Критерии для этого есть, куча матчей в ПФЛ/ФНЛ и действительно есть игра в 1/16 кубка. Скукурежнный (обс.) 21:08, 22 июля 2018 (UTC)
• Удалить. Два критерия есть и тут (тоже воспитанник «Спартака»). Но там много сезонов в ФНЛ-Первом дивизионе, три победы во втором дивизионе, плюс бронза первого, а также 3 (три) матча в 1/8 кубка и 2 (два) — в 1/16. Здесь же всё жиже, из медалек только одно серебро зоны «Запад». И всё. Мало. Там, кстати (из неучтённого), ещё и 4-е место с «Алнасом» (2006), а зона «Урал-Поволжье» и зона «Запад» – это небо и земля. Юрий Газзаев и Роберт Евдокимов — там, и «Знамя Труда» (кто-нибудь может назвать навскидку тренеров «Знамени»?) и «Химки» (проходной двор из специалистов) — здесь. Было бы соответствие по ВП:ФУТ — всё вышеперечисленное, разумеется, было бы побоку. А так – смотрим. И видим, что довеска – маловато. Хотя очень близко. И спасло бы (от вердикта «удалить» — было бы «оставить») то обстоятельство, если бы он в своё время привлекался бы в одну из молодёжных/юношеских сборных, чего, я так понимаю, не было (хотя принадлежность к московскому региону в этом деле благоприятствует)... Поэтому... пусть дует в Таджикистан. — 94.188.102.255 23:15, 22 июля 2018 (UTC)
• Впрочем, имеется и такой факт в биографии (карьере) [1] — добавил в статью. Конечно, не официальная сборная... В общем, не знаю... — 94.188.102.255 10:44, 25 июля 2018 (UTC)

Итог

Есть только два второстепенных критерия критериев значимости футболистов — п. 3 и 8. По правилам, для оставления статьи нужно три второстепенных критерия или консенсус о том, что хватит и двух. Такого консенсуса в обсуждении не наблюдается: напомню, что консенсус это не столько голоса «за» или «против», сколько аргументация — так вот, существенных аргументов, почему нужно оставить футболиста с двумя критериями, не приведено (таким аргументом мог бы стать близость третьего критерия или многократное перевыполнение одного из двух критериев). Участие в играх сборной Абхазии нельзя признать сколь-либо значимым аргументом, ведь в правилах значимости футболистов отдельно оговаривается, что критерии, относящиеся к играм за сборную, относятся только к состоящим в признанных федерациям командам. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 21:40, 17 августа 2018 (UTC)

История Колхоза

Текст без показанной значимости и каких-либо источников о неидентифицированном колхозе. По указанной деревне предполагаю форк Колхоз имени Ленина, но председатели перечислены явно разные. Сможет кто-нибудь идентифицировать и (если таки не форк) оценить наличие вторички? Tatewaki (обс.) 03:15, 10 октября 2017 (UTC)

• Создано переносом из Большие Яуши, в таком виде не нужно ни там, ни здесь. --aGRa (обс.) 04:08, 10 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 20:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Prada Caffè Световой бар (Милан)

Значим?--78.106.168.153 05:48, 10 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2017 в 07:26 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 октября 2017#Prada Caffè Световой бар (Милан)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 11 октября 2017 (UTC).

Штоссель, Алехандро

Два года стоит плашка о сомнении в значимости предмета статьи. С тех пор улучшений не видно. Интервик в помощь тоже нет. Возможно, есть какие-то испаноязычные источники.--78.106.168.153 05:49, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. В испанской и английской Вики статьи об Алехандро Штосселе нет, в статьях об его дочери отец не отмечен даже красной ссылкой. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:28, 22 октября 2017 (UTC)

Последний репортаж

Советский фильм без доказательств значимости в статье.--78.106.168.153 05:51, 10 октября 2017 (UTC)

• Упоминается в рижском журнале "Родник" в статье о судьбах кинопроизводства - насколько могу судить по snippet view. Если у кого-нибудь есть доступ - может посмотреть, есть ли там реально что-то отзывоподобное. Tatewaki (обс.) 20:02, 10 октября 2017 (UTC)
• На гуглбукс есть сведения о следующих статьях:

1. Баташева Н. - «Последний репортаж»: О создаваемом одноим. телевизион. худож. фильме. Интервью режиссёра // Кино № 5 за 1986 год, стр. 16-17

2. Трофимов Р. - Политеческий детектив: успехи и проблемы. Худ.фильм «Последний репортаж»: Риж. киностудия // Советская Латвия за 5 декабря 1986 года

3. Лице Л. - Фильм о вседозволенности: О фильме Риж. киностудии «Последний репортаж» // Ригас Балсс за 11 сентября 1986

4. Апините В. - Перед нравственным выбором: О худож. фильме Риж. киностудии «Последний репортаж» // Юрмала за 18 октября 1986

5. Петрайсис С. - Шестой фильм Дз. Ритенбергс: о съемках фильма «Последний репортаж» в Клайпеде // Комсомольская правда (Вильнюс) за 20 мая 1986

Есть пару строк о фильме в 31 томе Ежегодника БСЭ за 1987 год (стр. 125)

В журнале «Родник» (а это серьезный был журнал) вполне рецензия, кое-что удалось выудить (ух, тяжко далось) - дополнил статью.

Конечно, это источники из разряда "фиг достанешь", но они как бы существуют - значимо, Оставить. --Archivero (обс.) 23:13, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого коллеги Archivero энциклопедическая значимость кинофильма вполне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:31, 22 октября 2017 (UTC)

Осеана

Значимость певицы не показана. Только Край край и гимн к чемпионату мира по футболу в 2012 году. Удаляйте немедленно. 89.178.242.227 10:29, 10 октября 2017 (UTC)

А этого и достаточно: она успела попасть в наивысших позициях чартах в нескольких стран и есть достаточно написаного материала про ней, так что значимость скорее всего есть, а если захотите оспаривать её то вам нужно будет ещё постараться. --XXN (обс.) 10:36, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Даже "гимн к чемпионату мира" это уже явно не "удаляйте немедленно". А у нее даже только на том же сингле перводесяточные места чартов дюжины стран (плюс более дальние еще в полудюжины) и "драгметалльные" сертификации в нескольких странах — безо всего остального, где тоже встречаются, как минимум, места в чартах. Так что полное соответствие ВП:МУЗ п. 1.1 и 1.2, немедленно оставлено. Номинатору настоятельно рекомендуется умерить пыл и командный тон, а также воздержаться от некорректных правок в целом - многовато их с одного IP за несколько октябрьских дней. Tatewaki (обс.) 13:09, 10 октября 2017 (UTC)

Коммунистическая партия Молдавии

Предлагаю удалить этот редирект, по скольку является не-правельным и не-нужным. Смотрю что два года назад какой-то аноним также пытался добится удалении, но без успеха. Считается что КПМ и КПРМ две разные организации; КПМ существовало в СССР и была потом запрещена законом, а КПРМ создана уже в независимой Молдавии через пару лет. Наверное нет явных и солидных оснований считать что КПРМ формальный наследник КПМ, по этому этот редирект может быть неуместен. В англо-вики и пару других Википедий имеется отдельная статья для ПКМ - en:Communist Party of Moldova / d:Q2605592. В общем, обсуждаем. XXN (обс.) 10:22, 10 октября 2017 (UTC)

Ну, собсно, ага в любом случае. КПСС и КПРФ, для примера, это тоже разные партии. Удалить --Маленькая красная тряпочка (обс.) 06:55, 12 октября 2017 (UTC)

• Поддержу - Удалить. Некорректный редирект. Тут нужна самостоятельная статья. --Archivero (обс.) 23:16, 12 октября 2017 (UTC)
• Удалить. Просто удалить. Извините, что без аргументов, но вы просто посмотрите на статью... На её оформление Кекдрыцтыц (обс.) 21:10, 21 октября 2017 (UTC)
• Удалить. Под этим названием должна быть статья о КПМ в составе КПСС. Если ее нет, то редиректа на ПКРМ быть не должно--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:44, 17 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. --wanderer (обс.) 08:56, 9 апреля 2019 (UTC)

Овчинникова, Мария Николаевна

Кроме рекламного портала по продаже билетов, кинобаз и пары упоминаний через запятую, по поводу этой актрисы ничего не ищется. Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 10 октября 2017 (UTC)

• Почему «не ищется»?.. Ищется, в том числе даже вот такое . А если серьёзно, то спектакли с её участием номинировались на «Золотую Маску»[2][3], а один из них в 2012 году получил премию на театральном фестивале New plays from Europe в Висбадене и другие премии [4][5]. --109.197.115.33 07:01, 11 октября 2017 (UTC)
  • Из всего перечня ссылок, представленных Вами, про Овчинникову по делу там лишь одно предложение: «Крайне колоритная и узнаваемая Мама в исполнении Марии Овчинниковой лихо разряжает обстановку и добавляет в спектакль чисто комическую партию». Всё остальное никоим образом не показывает значимость этой актрисы. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 11 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: «Кроме портала по продаже интимных услуг, баз МВД и пары упоминаний через запятую, по поводу данной гражданки ничего не ищется. Значимость в реалиях современной России отсутствует». Gleb95 (обс.) 12:26, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Ни в одном из материалов о театральных спектаклях фамилия Овчинникова даже не упоминается, хотя в одном из них есть список актёров. Статус возможной любовницы Кости Райкина энциклопедической значимости не даёт. Удалено. . Джекалоп (обс.) 18:13, 22 октября 2017 (UTC)

«Новая русская школа» в историографии Французской революции XVIII в.

C быстрого по незначимости. Статья на узкую тему, с источниками. Возможно, при относительно небольшой переделке может быть трансформирована в статью на более общую тему с более твёрдой значимостью, например, в Русская историография Французской революции.--Draa_kul ^talk 12:15, 10 октября 2017 (UTC)

• Орисс на тему сомнительной значимости, из источников подавляющее большинство - первичные и собственно заявленное понятие не описывающие. Как я понимаю. Смысла снимать с БУ нет. 188.162.64.206 12:55, 10 октября 2017 (UTC)
  • Если это ОРИСС, то тоже не соответствует БУ.--Draa_kul ^talk 14:27, 10 октября 2017 (UTC)
• Добавил источник, но надо проверить на копиво. Macuser (обс.) 21:49, 10 октября 2017 (UTC)
• Коллега Macuser добавил пару источников, за что ему большое спасибо. Дело за малым — переписать статью по этим источникам, потому что пока это ярко выраженный орисс. LeoKand 07:42, 11 октября 2017 (UTC)
  • Переписал. Хотя исходный текст по тем же источникам и составлялся. — Эта реплика добавлена участником Hist2015 (о • в)
  •  Я не думаю, что это ОРИСС. Я думаю, что это Hist2015 ‎выложил свою (опубликованную) статью или ее пересказ с сохранением стиля исследования. Посмотрите вклад Служебная:Вклад/Hist2015. Macuser (обс.) 07:55, 11 октября 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, текст основан на статье и на новой книге Чудинова. — Эта реплика добавлена участником Parendos (о • в)
  • Ну какой это орисс? Хрестоматийная информация.

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 10:00, 25 ноября 2019 (UTC)

Поднебесье (игра)

Закрывшаяся ММОРПГ. АИ действительно не получается найти. Перенос с быстрого по двум причинам - статья существует очень давно; возможно, есть АИ на китайском.--Draa_kul ^talk 12:30, 10 октября 2017 (UTC)

• Ну и как эти искать, не зная даже родное название? (в английской и китайской статьях о компании, по крайней мере, на первый взгляд, ничего похожего по смыслу) Tatewaki (обс.) 13:57, 10 октября 2017 (UTC)
  • Может быть, помогут архивные копии (заявленного) офф. сайта?--Draa_kul ^talk 14:36, 10 октября 2017 (UTC)
  • См. 1, 2. Название по-китайски, если я правильно понимаю, «风云».--Draa_kul ^talk 14:47, 10 октября 2017 (UTC)
    • Вероятно, название то (сам нашел раньще, но не было зацепок, что это оно и есть - та же тетка на русской сайте скорее таки подтверждает), хотя АИ пока все равно не нашел, тем более, что это не единственный носитель (и как раз по игре там ссылка красная). Вроде как нашел на Байду [6], но само это, естественно, значимости не даст; нужно знать, насколько там ресурсы в ссылках АИ в теме. Tatewaki (обс.) 15:15, 10 октября 2017 (UTC)
    • Если вам это поможет, речь идет об этой игре. --SHOCK-25 (обс.) 20:19, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог

Независимо от наличия или отсутствия значимости статья, написанная по аффилированным источникам и из головы, требует полного переписывания. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:25, 21 августа 2019 (UTC)

Никологорский, Валерий Григорьевич

С быстрого. Член совета Федерации (что даёт автоматическую значимость), но в таком виде нарушает ВП:СОВР - нет источников. --Draa_kul ^talk 12:49, 10 октября 2017 (UTC)

• Добавил источники. Поправил оформление. Убрал плагиат, там где нашёл. Стоит оставить, но, возможно, ещё поработать над текстом. Материала достаточно. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:22, 11 октября 2017 (UTC)
• Убрал плагиат. Статью доработал: уточнил и обновил информацию. Источников ещё немного добавил. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:01, 12 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В переработанном виде статья выглядит вполне достойно. Основной недочет, указанный при номинации - нарушения ВП:СОВР устранен. Учитывая автоматическую значимость человека по п. 3 (член Совета Федерации) и п. 5. (председатель заксобрания области) ВП:ПОЛИТИКИ, предлагаю оставить.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:58, 17 октября 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:28, 24 октября 2017 (UTC)

Ежов, Николай Иванович

Советский политический деятель. Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. 93.85.153.110 14:24, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Достаточно п.3 ВП:ПОЛИТИКИ. См. также ВП:ПРОТЕСТ.--Draa_kul ^talk 14:29, 10 октября 2017 (UTC)

Вездеход Литвина

Значимость? Позтивная справка с ТТХ, устройством и достоинствами. Однократный разбор темы в «Авторевю», обзор по приглашению производителей. Bilderling (обс.) 15:06, 10 октября 2017 (UTC)

Статью еще не успел закончить. Полезность статьи в освещении вариантов существующих вездеходов, аналогично ГАЗ-3409, Мамонтёнок (вездеход) и т.п.. Транспорт достаточно специфичный и адекватную / достоверную информацию по такой технике бывает затруднительно найти. В статье, кстати, говорится о сломанном колесе в процессе испытаний. С уважением. Kirillmk2 (обс.) 06:35, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

В настоящей версии страницы ссылки на два подробных материала в специализированных периодических изданиях. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:32, 24 октября 2017 (UTC)

Иоганн Георг Хидлер

Очевидно, что речь идёт о предполагаемом дедушке Гитлера Johann Georg Hiedler (в английской Вики есть соответствующая статья), но оформление просто кошмар. В таком виде статья точно не может быть. — Nich marketing (обс.) 18:18, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Не только оформление, но и качество перевода, так что текст на грани (а местами и за гранью) бессвязного. В совокупности с новизной страницы, явными приметами копипасты и неясной значимостью персоны это определённо быстрое удаление. 91.79 (обс.) 06:25, 11 октября 2017 (UTC)

Инком

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2008#Инком. -- DimaBot 19:34, 10 октября 2017 (UTC)

В статье отсутствуют ВП:АИ, показывающие энциклопедическую значимость данной фирмы. Да и текст рекламноватый. Если бы эта статья не была создана в далёком 2007 году, вынес бы на КБУ, а не сюда. -- Q-bit array (обс.) 18:45, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 08:58, 9 апреля 2019 (UTC)

Список памятников Минска

Координационный список в ОП, нет соответствия ВП:СПИСКИ. Удалить или перенести в проект LeoKand 19:12, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Фпраэкт. ПРО:Беларусь есть - вот и славно, там будет. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 10 октября 2017 (UTC)

Достопримечательности Минска

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Достопримечательности Минска. -- DimaBot 19:34, 10 октября 2017 (UTC)
Нет соответствия ВП:СПИСКИ — принцип включения непонятен. LeoKand 19:19, 10 октября 2017 (UTC)

• Что, Lonely Planet не покрывает Минск? И советские путеводители все тоже тю-тю? Что тут непонятного? Вот вам пожалуйста ТРЕТИЧНЫЙ источник [7]. Macuser (обс.) 20:32, 10 октября 2017 (UTC)
  • Дайте чёткое и однозначное определение достопримечательности. Можете? У Lonely Planet есть определённый список, но у National Geographic — другой, у Petit futé — третий, у Оранжевого гида — четвёртый, у TripAdvisor — пятый и так до бесконечности. LeoKand 07:26, 11 октября 2017 (UTC)
    •  Могу — Достопримечательность. По нашим правилом списки могут дополняться по разным источникам, а существующие противоречия можно комментировать. Выше я привел источник на сравнение путеводителей - говорят, что путеводитель-справочник по достопримечательностям, наиболее подробный - это inmypocket. Macuser (обс.) 08:35, 11 октября 2017 (UTC)
      •  Достопримечательность - это не просто памятник истории или искусства, но объект массового потребления, своеобразный конструкт, товар, созданный массовой культурой для удовлетворения запросов нового типа потребителя. Конструирование достопримечательностей включает ряд операций: переведение памятника из поля функционирования искусства в поле функционирования массовой культуры; упрощение, а порой и искажение смыслов, ценностей, значений; тиражирование и организация массового потребления; переведение из сферы незаинтересованного эстетического восприятия в сферу престижного потребления. Достопримечательность 'живет" не в истории искусства, не в других узкопрофессиональных сферах, а в массовой культуре. Чем больше объект присваивается массовой культурой и уходит из сферы профессиональной, элитарной, тем более он известен, популярен, тем больше интереса он представляет для туриста.

• • • • • Вы даже не заметили, что сами привели аргумент в мою пользу. Количество достопримечательностей если не бесконечно, то близко к тому. В статье Достопримечательность в самом начале есть фото Эйфелевой башни с указанием на то, что это — достопримечательность Парижа. И это правда. Но точно также достопримечательностью Парижа можно назвать имена, выбитые на ЭБ, кафе на террасе ЭБ, ночная иллюминация ЭБ, фейерверк 14 июля на ЭБ, вид на ЭБ со стороны Марсова поля и ещё 100500 включений, на каждое из которых я вам найду АИ. Список безразмерен. LeoKand 09:06, 11 октября 2017 (UTC)
          • Вы не правы. Достопримечательностью М★сквы является Кремль. Возможно, есть путеводитель по Кремлю, и там есть свои д-ти. Аналогично ЭБ. Но Минск был разрушен, там объективно нет достопримечательностей Московского или Парижского объема. А если бы и были - у нас есть авторитетные путеводители, по ним и будем писать, в соответствии с правилами. Конкретный список консенсусный и вполне конечный, его подразделение на мелочь вроде как ЭБ на кусочки резать - не будет подтверждаться АИ. В поле масскульта ЭБ - единый объект, и разделение на детали в качестве достопримечательностей Парижа не пройдет по АИ. Macuser (обс.) 22:29, 11 октября 2017 (UTC)
            • Претензия не в том, что в Минске мало достопримечательностей, а в том, что их там бесконечное количество. Простой опыт: открываем Гугл, набиваем «достопримечательности Минска», идём по первой же ссылке на Трипэдвазер и сразу же обнаруживаем, что из первых пяти четыре не включены в наш список. LeoKand 07:30, 12 октября 2017 (UTC)
              • Трипадвайзер - сайт, наполняемый посетителями и рекламой. Он не разу не АИ. Настоящих достопримечательностей, по которым "водят" путеводители в Минске мало после войны осталось, вон пешеходный маршрут вообще всего один по центру. Macuser (обс.) 14:56, 12 октября 2017 (UTC)
• Я так и не понял, из-за чего такая оживленная дискуссия. Открыл статью, прочитал. Ссылки в основном на местные сайты туристической направленности. Не уверен, что они в краеведческом и культурологическом аспекте достаточно авторитетны. Вот, например, по достопримечательностям Москвы или Санкт-Петербурга в интернете сразу находится сколько угодно достаточно серьезных ВП:АИ, хоть печатных, хоть электронных. Отсутствует обобщающий источник, в статье представлен какой-то авторский перечень наиболее известных (кому?) достопримечательностей. Соответствия ВП:ТРС не наблюдается. По-моему, все вполне понятно. — Aqetz ^talk 06:35, 12 октября 2017 (UTC)
  • На достопримечательности Минска конечно есть АИ - достаточно путеводителей советского периода, это все же столица союзной республики. Macuser (обс.) 14:56, 12 октября 2017 (UTC)
    • Я и не сомневался. Тогда возможно по этим путеводителям, особенно которые под редакцией признанных экспертов в этой области, переписать список. Также хорошо было бы увидеть в преамбуле явно переформулированные признаки включения тех или иных объектов в обсуждаемый список. Наверное, тогда можно будет показать соответствие ВП:ТРС. — Aqetz ^talk 09:19, 13 октября 2017 (UTC)
      • С преамбулой там все Ок. Список от православных новоделов я почистил , благо даже Православный путеводитель по церквям Минска их не причисляет к достопримечательным. Macuser (обс.) 13:19, 13 октября 2017 (UTC)
        • Я правильно понимаю, что в список попадают только объекты, поименованные этих изданиях? Так написано в преамбуле. В целом источники у вас вызывают вопросы (разве что этот можно в целом засчитать). Новостной портал tyt.by вряд ли авторитетен в вопросах истории и краеведения (если не цитирует или опирается на экспертов), журналистская подборка путеводителей тоже. Остальное — сайты без явной атрибуции, новости минского благоустройства, частное мнение человека, вряд ли являющегося экспертом в краеведении (хотя коллекция фотографий у него неплохая). Вы упоминали про — цит. «достаточно путеводителей советского периода», тут даже современные (под редакцией уважаемых экспертом) подошли. Вот только список на них, увы, не опирается. — Aqetz ^talk 15:29, 13 октября 2017 (UTC)
          • Нет, не правильно. В список чего? Статья называется не "список достпримечательностей", а "Достопримечательности Минска", в ней содержится общая х-ка (в inyourpocket похожая) и перечислены главные сайты - те несколько 17-ти / 18-ти вековых построек и 19-ти вековых кварталов, которые сохранились. Эта ссылка в преамбуле показывает наличие третичных источников, не просто даже путеводителей, а уже обзоров и сравнения оных по Минску, описывает общую ситуацию с пешеходными маршрутами и пр. Там сравнивается литература (втч зарубежная) и inyourpocket указан как лучший современный справочник, причем "журналистская подборка" видится мне как раз весьма полной (на момент публикации). Что они упустили? Теперь о фонтанах, клумбах и прочем - я бы не включал это в статью. Но и чистить я это не буду, по следующей причине: авторитетность источников относительна. Новости минского благоустройства авторитетны в подсчете количества фонтанов. Владимир Воложинский - автор краеведческих книг и лауреат краеведческих премий (за свой сайт). Я думаю, про скульптуру 1874 года он вполне АИ. Список из красных ссылок на памятники мне тоже режет глаз, но и его я чистить не собираюсь, поскольку я не разбираюсь в вопросе, какие из них значимы, а какие нет и почему, а Воложинского я читать сейчас не хочу. Ясно, что некоторые памятники Минска значимые д-ти, уж Сталину-то точно был значим до 1953 года, а значимость со временем не утрачивается. Подводя итог - с учетом вообще мало чего сохранившегося в Минске, выборка примеров под характеристикой выглядит адекватной. Желающие могут создать статью Список достопримечательностей Минска и зафигачить туда все из [8] и inyourpocket - получится штук 30-40 позиций, в основном официозного плана. Macuser (обс.) 16:46, 13 октября 2017 (UTC)
            • Статью о достопримечательностях, как мне кажется, невозможно написать вне формата списка. В любом случае придется перечислять (таблицей или без) ряды однотипных объектов согласно выбранным классификационным признакам. Возьмем для примера статью Достопримечательности Липецка (формат тот же, а статуса списка авторы не постеснялись): в преамбуле поименованы основные АИ (в нашей статье — ссылка на журналистскую подборку рекомендуемых книг), на текущие события имеются ссылки на сюжеты новостей (в нашей статье — новости минского благоустройства для уточнения количества фонтанов), обширный список литературы с 1967 до 2006 годы (в нашей статье тут вообще мимо). Конечно, при желании можно все доработать, например, расставив ссылки на конкретные страницы упомянутой литературы. Можно привести и другой пример, но он тут несколько не в кассу, там описывается конкретный объект культурного наследия. И, да, на не пытаюсь опровергнуть ВП:ЗН тематики минских достопримечательностей, я очередной раз пытаюсь показать проблемы в статье с ВП:ПРОВ. — Aqetz ^talk 19:56, 13 октября 2017 (UTC)
              • Неужели вы не видите разницы между списком всех объектов, считающихся памятниками (почему-то названой Достопримечательности Липецка, хотя большинство из них таковыми не являются) и статьей о комплексе памятников в конкретном месте или достопримечательностей в целом? Что касается проверяемости, то я не вижу проблем - сейчас статья ссылается на inyourpocket и официальный путеводитель правительства города (последняя ссылка) - все эти объекты там есть, как есть они и в большинстве интернет-путеводителей, равно как и сохранена и структура деления на Верхний/Нижний город и проспект Скорины. Macuser (обс.) 12:20, 16 октября 2017 (UTC)
                • Я разницу прекрасно вижу. Статья Достопримечательности Липецка написана по источникам. Если город с богатой историей и массой достопримечательностей, что подтверждается АИ, то уместно написать о всех. Почему вы с этим не согласны, мне сложно понять. Еще раз обращаю ваше внимание, что в начале нашего диалога вы отмечали, что — цитата «На достопримечательности Минска конечно есть АИ — достаточно путеводителей советского периода, это все же столица союзной республики». Нюанс в том, что в статье о Липецке (столице Липецкой области, к слову) они есть, а в статье о Минске — список рекомендуемой литературы неким новостным изданием. Против inyourpocket я ничего не имею, подчеркиваю еще раз, но из него взята только общая характеристика минской застройки. Насчет авторитетности (нейтральности) официального путеводителя, сделанного еще и по заказу государственных организаций, можно порассуждать, но не здесь. Этот источник приведен без ссылок по тексту статьи. Использовался ли он при написании статьи? Сложно сказать. Если вы настаиваете на формулировке, цитата «статьей о комплексе памятников в конкретном месте или достопримечательностей в целом», то вот вам уже упомянутый другой пример, о другом городе с богатой историей и массой достопримечательностей. На самом деле, все высказанные здесь замечания касаемо этого списка достаточно легко исправить, тем более за такое время, но сделаны лишь в целом косметические правки. Остается констатировать, что сами уважаемые редакторы не сильно заинтересованы в статье. А нашу с вами дискуссию, думаю, пора прекратить, она зашла в тупик и каждый остается при своем мнении. — Aqetz ^talk 06:19, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Конкретно здесь спор ни о чем. Статья — ухудшенный дубликат фрагмента статьи Минск, где все эти достопримечательности и так упомянуты. Сам формат «Достопримечательности города» очень проблемный. Вопрос обсуждался в 2012 году, статьи такого рода были временно сняты с удаления, до поиска решения. Пять лет прошло, решения не нашлось, что не удивительно: путеводители — источники достаточно сомнительные, хороший способ выполнить ВП:ТРС найти не так просто. К тому же формат перечисления достопримечательностей идеально подходит для Викигида, зачем отнимать хлеб у сестринского вики-проекта. Статья удалена, как не отвечающая требованиям ВП:ТРС (нет критерия включения), а также в связи с размытостью и отсутствием самостоятельного предмета и отдельного контента по отношению к статье Минск. Тем более, что, как сказано, достопримечательностей в Минске немного, общей статьи вполне хватит для всех основных пунктов. А остальное — в Викигид, где это идеальный формат.--Abiyoyo (обс.) 23:42, 20 ноября 2017 (UTC)

Курсовая работа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2010#Курсовая работа. -- DimaBot 20:34, 10 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2008#Курсовая работа. -- DimaBot 20:34, 10 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2010#Курсовая работа. -- DimaBot 20:34, 10 октября 2017 (UTC)

Смартассизм.Орисс. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 10 октября 2017 (UTC)

• Курсовая работа // Куна — Ломами. — М. : Советская энциклопедия, 1973. — С. 45. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 14). — Эта реплика добавлена участником Leokand (о • в) 10:30, 11 октября 2017 (UTC).

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 10:16, 25 ноября 2019 (UTC)

Гимназия № 710

Энциклопедическая значимость не показана. Короткая статья без источников. Джекалоп (обс.) 21:38, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

После выноса к удалению статья была дополнена, приведены источники, подтверждающие значимость (статьи в «Учительской газете», «Науке и жизни» и др.). Таким образом, статья оставлена. --Andreykor (обс.) 10:56, 12 октября 2017 (UTC)

Байкинский район

Копипаста из Башкирской энциклопедии. Я понимаю, что половина этого невеликого текста — неохраняемые АП факты, но он скопирован практически дословно. GAndy (обс.) 22:30, 10 октября 2017 (UTC)

• Оставить, на "Волга впадает в Каспийское море" авторского права не бывает. --Erokhin (обс.) 10:43, 11 октября 2017 (UTC)
• Оставить, доработана. --З. ӘЙЛЕ (обс.) 11:22, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Ну вот, другое дело. GAndy (обс.) 11:37, 11 октября 2017 (UTC)