Википедия:К удалению/8 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Erotik (альбом Lifelover)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимость у альбома есть — приведены ссылки на обзор на довольно авторитетном сайте. Был текст, неприемлемый для Википедии, но я его убрал. Оставить. Гоголь М (обс.) 14:47, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 04:15, 17 февраля 2020 (UTC)

Герасимова, Дина Васильевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 февраля 2020 (UTC)

• Крупнейший специалист в области мансийского языкознания и этнографии, при этом всего лишь кандидат наук. Биография есть, например, в книге «Учёные-североведы» (СПб., 2001). Кажется, статья требует некоторой доводки; библиография. 91.79 (обс.) 01:37, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Как мне лично рассказывал один кандидат наук, главный мировой специалист в небольшой области (не буду тыкать пальчиком, чтобы у горячих голов не появилось искушение пропустить статью через КУ): «Учёные делятся на тех, кто делает науку и делает степени. Мне просто некогда было писать докторскую диссертацию». Время от времени к этому жалкому кандидатику заявляются в вуз люди поостепенённей и проводят аудиторскую проверку знаний преподавателям по угадайте чьим книгам. Carpodacus (обс.) 14:18, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Куча учебных пособий, куча докладов на конференциях, куча публикаций - и в России, и в Венгрии. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:53, 18 февраля 2020 (UTC)

Мельдибеков, Ербосын

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 февраля 2020 (UTC)

• Вероятно, значимый художник; в тексте этом кое-что названо, но фактически писать надо с нуля. 91.79 (обс.) 01:47, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как неформатная заготовка, требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости не рассматривался. Джекалоп (обс.) 22:42, 15 февраля 2020 (UTC)

Мельников, Владислав Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 февраля 2020 (UTC)

• Учёный-охотовед из Тимирязевки. Всё возможно, но короткая. 91.79 (обс.) 01:49, 8 февраля 2020 (UTC)
• Оставить: значим, и не столь уж коротко. --AndreiK (обс.) 09:51, 8 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена. Есть значимость по крайней мере по трём пунктам ВП:УЧС:

• п.4: профессор кафедры зоологии РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева.(более 7 лет),
• п.6: статьи в значимых журналах (например Охота и охотничье хозяйство)
• п.7: множество учебников, являющихся основными по теме « Охота и охотничье хозяйство».

Наконец, имеется АИ на множество конференций. Что, даже без доказательства участия, как приглашенного докладчика, положительно сказывается на общей картине значимости. Опять же ему посвящается статья в «Природо-любительская и рыболовно-охотничья Энциклопедия в лицах», под ред. В. А. Потиевского — М.: ООО Книжное издательство «БАРС», 2008. — 1008 с.

В целом, думаю можно Оставить в основном пространстве.Znatok251 (обс.) 16:53, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 21:18, 11 февраля 2020 (UTC)

Горбань Анна Григорьевна

Значимость не показана, среди ВП:КЗЖ не найдена. Источников по персоне в статье нет. saga (обс.) 08:02, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 11:55, 18 февраля 2020 (UTC)

Гордость завоевателя

2 строчки про сюжет и всё. saga (обс.) 08:03, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:43, 15 февраля 2020 (UTC)

Аониды

Аэда (муза)

Мелета (муза)

Мнема (муза)

По всем

Содержание статей практически совпадает, к тому же не показана самостоятельная значимость каждой из муз. Информацию об их происхождении лучше перенести в статью Аониды, а эти сделать редиректами. — Симуран (обс.) 08:12, 8 февраля 2020 (UTC)

• Только не удалять. Можно объединить. — DimaNižnik 11:20, 8 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Какой смысл удалять или объединять? В других википедиях - это отдельные статьи: Аэда (19 интервик), Мелета (20 интервик), Мнема (17 интервик). В честь каждой из них названы астрономические объекты. В честь Мнемы также названа научная теория (мнемизм). Содержание статей о них похоже, но, тем не менее, не совпадает. Например, Цицерон писал об Аэде и Мелете, но не писал о Мнеме. Потенциал раcширения статей есть. Причин для удаления или объединения статей не вижу.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:43, 9 февраля 2020 (UTC)

  Кроме того, в честь каждой из этих муз назван отдельный вид бабочек.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:09, 19 апреля 2020 (UTC)

Итог

Удаление не поддержано. Формально статьи никаких правил не нарушают. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:43, 26 мая 2020 (UTC)

Горошков, Александр Александрович

Человек может быть был хороший, но значимость? Ордена и медали ее не дали. Источников как таковых нет. ВП:ПРОШЛОЕ как-то тоже не видно. saga (обс.) 08:15, 8 февраля 2020 (UTC)

Увы: номинатор прав. --AndreiK (обс.) 12:50, 8 февраля 2020 (UTC)

• для ПРОШЛОГО в любом случае маловато времени прошло. — Halcyon5 (обс.) 13:32, 8 февраля 2020 (UTC)
• Значимость не получается.Znatok251 (обс.) 15:14, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Увы, но дополнительная проверка показала, что высказанные выше комментарии верны. К сожалению, поиск не позволил найти соответствие критериям значимости персон для ученых и бизнесменов. С уважением, Олег Ю. 18:18, 17 февраля 2020 (UTC)

Климат Крыма

Старое копивио. Текст позаимствован из Вики-ресурса "Крымология" (не ими у нас, по истории видно), и хотя этот ресурс выкладывает тексты под свободной лицензией - но беда в том, что это выдержка из книги География Крыма 1995 года, и там для выдержек из нее есть специальный шаблон. То есть, имеем простыню текста на несколько экранов, без сносок вообще, и все это процентов на 90 копивио. Ну кое где добавлены красивые графики, тоже без источников...— Vulpo (обс.) 08:50, 8 февраля 2020 (UTC)

• А, графики тоже цельнотянутые - но с другого сайта, тоже под копирайтом. И при этом выложены на склад под свободной лицензией, но с указанием сайта, откуда позаимствованы.— Vulpo (обс.) 09:03, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Мне кажется, всё незаконное влито в ноябре 2017 года. Может быть, проблема решается откатом к ранней версии? — Muhranoff (обс.) 10:01, 8 февраля 2020 (UTC)
• откатить и Оставить. Spekar (обс.) 11:21, 8 февраля 2020 (UTC)
• Откатить то можно, и даже некие ранее убранные "источники" появятся... но там из источников сайты типа Давай отдохнем, Инстаграм и максимум рефераты. Понятно, что тема значима, но без переписывания с нуля по источникам не обойтись.— Vulpo (обс.) 15:21, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Если откатить и убрать всякие "Давайте отдохнём", то на самом деле это будет ЭСБЕ. Издание конечно свободное, но данные оттуда устарели от слова "совсем". "Самый сильный ливень в истории метеонаблюдений Крыма был зафиксирован на Ай-Петри в июне 1912 " - ага, ага. Так что это всё равно нужно переписывать с нуля. Удалено. --wanderer (обс.) 08:54, 26 мая 2020 (UTC)

Энергетический слуга

Оспоренное быстрое. Может быть, и значимо. La loi et la justice (обс.) 10:03, 8 февраля 2020 (UTC)

• Достаточно подробное описание есть, источники указаны, удалять не за что. — DimaNižnik 11:12, 8 февраля 2020 (UTC)
• ВП:МТ есть, но значимость самим текстом плохо показана, хотя ссылки есть. На грани. Да и стиль слабоват. P.S. Переименовать, в русскоязычных статьях переводят [1] "энергетические рабы". Spekar (обс.) 11:42, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Текст, написанный по АИ, во много раз превышает ВП:МТ. В темах, не имеющих ВП:ЧКЗ, по другому показать значимость невозможно. Если есть претензии к источникам, то об этом писать и надо, а не голословное «(мне кажется), значимости нет». Именование статьи следует обсуждать в других местах.— DimaNižnik 18:56, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Из ВП:КЗ: "Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений." Вот в этой статье необоснованно раздули банальные пересчёты мощностей из разных единиц, перевернули определение, написали оторванные друг от друга противоречивые разделы с данными без необходимых пояснений. Что останется от статьи после очистки её от малозначимой и неподтверждённой информации ? Про стиль -- Википедия:Энциклопедичность. Spekar (обс.) 03:17, 9 февраля 2020 (UTC)
      • С такой аргументацией большинство нестатусных статей можно предлагать к удалению. — DimaNižnik 19:54, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Исходя из текста статьи, представленных источниках в русском и английском разделах можно говорить о соответствии темы статьи общим критериям значимости. Оставлено. При желании можно номинировать на переименование. Кронас (обс.) 17:05, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

WDSSPR

С быстрого. Висит аж с 31 января.  La loi et la justice (обс.) 10:06, 8 февраля 2020 (UTC)

• Аргументы-то за удаление будут? — Schrike (обс.) 14:48, 8 февраля 2020 (UTC)
• В принципе сам предмет статьи имеет ценность: кинопрокатчик и дистрибьютор (не сомневаюсь, что в деловой прессе о компании написана не одна статья).— Nogin (обс.) 19:33, 8 февраля 2020 (UTC)
• Нет значимости и ее обоснований. Есть только ссылки на новости по теме. — Grig_siren (обс.) 09:03, 9 февраля 2020 (UTC)
• Значимость вполне присутствует. Прокатчик в течение долгого времени являлся крупнейшим дистрибьютером на российском рынке. Источники: Ведомости и Коммерсант. В ближайшее время поправлю статью. — Small Bug (обс.) 11:44, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Крупнейший прокатчик и дистрибьютор в России на протяжении многих лет. О компании на протяжении многих лет много писали отраслевые и финансовые СМИ, на основе чего статья легко расширяется. Выдержка из публикации «Коммерсанта»: «Disney и Sony совместно прокатывали фильмы в России с 2007 года, их СП много лет доминировало на рынке. По данным «Бюллетеня кинопрокатчика», WDSSPR с 2011 по 2019 год включительно занимало первое место по совокупным кассовым сборам в России. По итогам 2019 года его доля в российском бокс-офисе составила 36,75% (20,4 млрд руб.), а самым кассовым фильмом в стране в 2019 году стал «Король Лев», который прокатывало WDSSPR». Оставлено. — Khinkali (обс.) 16:58, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медиа Группа Украина

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2012#Медиа Группа Украина. -- QBA-II-bot (обс.) 20:41, 15 февраля 2020 (UTC)

КБУ уже более 17 дней. Смотрим ВП:К удалению/28 декабря 2012#Медиа Группа Украина. La loi et la justice (обс.) 10:08, 8 февраля 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии" — Grig_siren (обс.) 09:04, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Представленные источники либо новостные, либо аффилированные. Энциклопедическая значимость показана не была. Удалено. Кронас (обс.) 17:07, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дом Евангелия

Оспоренное быстрое, может быть значимо. 178.125.115.108 11:03, 8 февраля 2020 (UTC)

• Прошу пояснить зачем удалять статью. Спасибо.
  • Значимость любой темы (и возможность существования статьи, соответственно) должна быть подтверждена АИ (независимыми авторитетными источниками). То есть надо привести источники, отвечающие требованиям по ссылке выше, в которых написано о здании - его истории, либо просто архитектуре. Это первый момент. Ну а второй - явно статья писалась по какой то книге, насколько переработан текст? И пожалуйста, подписывайтесь - это можно сделать четырьмя тильдам или кнопочкой вверху.— Vulpo (обс.) 17:55, 20 февраля 2020 (UTC)
• И да - Гугл знает другое здание с тем же названием в Питере. Как понимаю, потребуется дизамбиг?— Vulpo (обс.) 04:18, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Гугл знает название общины евангельских христиан которая была создана в Петербурге в начале 1990х. и им было передано здание православной церкви на Боровой улице дом 52. Сейчас община переехала а здание вернули РПЦ. Статья очень сильно переработана и была создана на основе архивной информации полученной в ЦГА, из подшивки журнала Гость, из личных архивов. В самое ближайшее время планируем дополнить и постараться опубликовать то что есть. Спасибо за разъяснения.— Kolarkoff (обс.) 12:34, 22 февраля 2020 (UTC)
    • была создана на основе архивной информации полученной в ЦГА, из подшивки журнала Гость, из личных архивов - любые архивы (как личные, так и официальные) являются для Википедии непригодными источниками информации. Википедия должна писаться исключительно на основании опубликованных для широкой публики источников, потому что главным свойством информации в Википедии считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти источник информации, свериться с ним и убедиться, что при переносе информации не было допущено существенных искажений. Извлечение информации из архивов (любых!) является нарушением правила Википедии о запрете собственных исследований. Что же касается журнала - то он, конечно, является опубликованным источником (даже если опубликован 100 лет назад). Но для обоснования права статьи на существование от источника требуется не только опубликованность, но и дополнительно к тому авторитетность и независимость от предмета статьи. И потому в данном конкретном случае с пригодностью источника нужно разбираться дополнительно. В самое ближайшее время планируем дополнить и постараться опубликовать то что есть - во-первых, почему это заявление во множественном числе? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. Во-вторых, Википедия - не бесплатный хостинг для создания страниц просто "чтобы было" и не СМИ для распространения информации. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ. — Grig_siren (обс.) 08:01, 23 февраля 2020 (UTC)
      • 1. Благодарю за подробные разъяснения. Одновременно с этим могу сказать что я несколько раз перечитал правила Википедии о запрете собственных исследований и согласен с тем что любой личный архив не может быть признан общедоступным в плане получения информации. Но официальные архивы на мой взгляд являются общедоступными, как и библиотеки к примеру, получить в них информацию и проверить ее при желании может любой человек. Буду весьма благодарен если поясните этот момент. 2. Прошу простить мою ошибку со множественным числом, не смотря на то что я автор публикации я вижу что в нее вносятся правки не только мной. Видимо поэтому совершил грамматическую ошибку, никого не хотел задеть этим и тем более нарушать правила Википедии. 3. На счет хостинга - абсолютно согласен и поддерживаю. — Kolarkoff (обс.) 10:44, 25 февраля 2020 (UTC)
        • Но официальные архивы на мой взгляд являются общедоступными, как и библиотеки к примеру, получить в них информацию и проверить ее при желании может любой человек. - принципиальная разница заключается в том, сколько и каких телодвижений придется при этом сделать. Документ в архиве - это, как правило, документ в единственном (в общемировом масштабе) экземпляре. Так что для того, чтобы с ним ознакомиться, нужно ехать именно в этот конкретный архив, который может находиться на другом конце света. Причем очевидно, что этот документ за пределы архива вынести не дадут. Книга в библиотеке издана далеко не единичным тиражом, а потому может присутствовать в нескольких библиотеках, причем не только в читальных залах, но и в абонементах. — Grig_siren (обс.) 11:23, 25 февраля 2020 (UTC)
          • сколько и каких телодвижений придется при этом сделать -конечно, абсолютно с вами согласен, если речь идет о "телодвижениях", но сами "телодвижения" и их количество - вещь, на мой взгляд, весьма субъективная. Конечно между библиотеками и архивами нельзя поставить знак равенства, я это и не пытался сделать, я имел ввиду принцип хранения и получения информации. Но если говорить именно о общедоступности то любой человек может обратиться в интересующий его государственный архив для получения информации, кроме того часть информации уже оцифрована и находится в открытом доступе. Иначе так мы можем дойти до двух поисковых интернет систем и того что они знают а потом и вовсе до одной.— Kolarkoff (обс.) 12:07, 25 февраля 2020 (UTC)
            • Но любой человек не может оценить правильность написанного в архивном документе и тем более оценить значимость написанного там. До тех пор, пока никто из независимых экспертов не посчитал нужным опубликовать что-то из архивов, википедию эта тема не интересует. ВП не место для публикации самостоятельных исследований, в т.ч. самостоятельных исследований архивов. Именно поэтому ВП пользуется популярностью, несмотря на то, что на каждой странице отказ от ответственности и именно поэтому переубедить тут никого не удастся, это основа существования ВП.— DimaNižnik 20:19, 25 февраля 2020 (UTC)
              • Переубеждать не собираюсь, равно как и менять свое мнение об архивах. Но раз таковы правила ВП то архивной информации размещать не буду.— Kolarkoff (обс.) 11:22, 26 февраля 2020 (UTC)

• Я бы оставил, это (вновь действующая?) дореволюционная церковь Петербурга, таких статей много Paulaner-2011 (обс.) 14:16, 28 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья приведена в порядок, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Список объектов культурного наследия Саратова

Список, который "может не отражать новейших изменений". В источниках только первичные НПА. Для такого формата есть Викигид. Предлагаю оценить на соответствие ВП:ИНФСП. 83.220.236.45 11:46, 8 февраля 2020 (UTC)

• Нормальный инфосписок, только преамбулу лучше бы переформулировать. И можно добавить эту ссылку. Согласно ВП:ТРС, списки не обязаны быть исчерпывающими. 91.79 (обс.) 13:54, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо за совет, я как раз уходил от ссылки на эти списки к сноскам на каждый отдельный НПА, но вы правы, по Википедия:Авторитетные_источники#Некоторые_определения она там нужна. Думаю, по мере разбора опубликованных комитетом по наследию документов, появятся ссылки на полные тексты и других приказов.Elrond1 2eleven (обс.) 11:53, 12 февраля 2020 (UTC)

• Неизвестный, прячущийся за цифрами, не имеет морального права судить большую информационную статью и выставлять на удаление!

• В статье 3 больших списка Объектов Культурного Наследия, к каждому ОКН — есть источник. Автор статьи проделал большую работу, нашёл документы - первичные источники. Он просто поскромничал в преамбуле, а сам на днях добавил несколько недавно утверждённых. Эта статья очень нужна для дальнейшей работы над статьями о Саратове.ИринаЯ (обс.) 21:02, 8 февраля 2020 (UTC)
• Автор конечно проделал большую работу, но в Викигиде это уже давно всё есть, причём полнее. --wanderer (обс.) 12:04, 12 февраля 2020 (UTC)
• https://ru.wikivoyage.org/wiki/Культурное_наследие_России/Саратовская_область/Саратов — содержит вдвое меньше Объектов Культурного Наследия и источников, чем представленная к удалению статья Список объектов культурного наследия Саратова. Я сравнивала и загружала фото в обе статьи. Можете сравнить и подсчитать сами.ИринаЯ (обс.) 12:54, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления списка. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:50, 15 февраля 2020 (UTC)

Такси в Республике Крым

Значимость? 178.125.115.108 11:48, 8 февраля 2020 (UTC)

• Значимость-то во весь рост... А вот статья, в таком виде — под удаление. Если убрать совершенно ненужный список марок автомобилей, то ВП:МТ; но главное — помимо общих слов, нет ничего. Сколько этих упомянутых таксопарков и компаний, сколько машин (не каких, а сколько); какова востребованность, средний чек... --AndreiK (обс.) 12:46, 8 февраля 2020 (UTC)
  • "Во весь рост" тут только БУ по полному отсутствию значимости. OneLittleMouse (обс.) 13:25, 8 февраля 2020 (UTC)
    • БУ. — kosun?!. 22:32, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Сейчас на ВП:ФА обсуждается топик-бан для участника на создание статей. Он усердно клепает статьи, которые быстро удаляется. Так и здесь, значимость из статьи отсутствует, так что быстро удалено. Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 11 февраля 2020 (UTC)

1624 км

Значимость? 178.125.115.108 11:51, 8 февраля 2020 (UTC)

• Соответствие ВП:МТ на грани. Если убрать тривиальную информацию, и этого не будет. — DimaNižnik 19:09, 8 февраля 2020 (UTC)
• Все станции (как и все НП) у нас описываются. — Vulpo (обс.) 19:38, 8 февраля 2020 (UTC)
  • С каких это пор? — DimaNižnik 14:12, 9 февраля 2020 (UTC)
• Удалить. Отсутствуют нетривиальные факты. «На платформе делают остановку электропоезда» — это, конечно, очень важная информация )) — Mike Somerset (обс.) 13:20, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Источник фактически один - расписание электричек, подтверждает только то, что там останавливаются электрички. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 12:00, 18 февраля 2020 (UTC)

Тосмарская судоверфь

Статья была выставлена к быстрому удалению как копивио с http://www.libava.ru/743.html, но текст, взятый из источника, уже худо-бедно переписывался, дословного копирования 100% текста сейчас не вижу. Переношу на медленное удаление. Dinamik (обс.) 12:08, 8 февраля 2020 (UTC)

• На данный момент статья не является по тексту копивио с http://www.libava.ru/743.html, к тому же примерно 50% содержания статьи (о судоверфи после 1991 года) тут http://www.libava.ru/743.html вообще не рассматривается.
• Информация по истории до 1992 года имеет общие источники: Музей СРЗ-29, а также рекламные материала завода, поэтому возможны совпадения. Согласно правилам переписывать текст своими словами, или кратко описывать его суть допускается.Не удалять! Trueman7777 (обс.)02:22, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения текущий текст статьи не был расценён как копивио, иных аргументов за удаление приведено не было. Оставлено. Dinamik (обс.) 04:07, 17 февраля 2020 (UTC)

Список выпусков «Один в один!»

Значимость списка (п.7 ВП:ТРС)? В статье не представлено ни одного обобщающего АИ, только два новостных источника по результатам отдельных выступлений участников передачи. Dantiras (обс.) 12:56, 8 февраля 2020 (UTC)

• И какие же, позвольте спросить, обобщающие источники Вам нужны? Дмитрий Сазанов (обс.) 15:53, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Источники, описывающие выпуски как совокупность выпусков.— DimaNižnik 19:12, 8 февраля 2020 (UTC)
• Наличие «обобщающих» источников — это, конечно же, очередной миф ВП:ТРС, но в целом с источниками в статье беда. Как, например, проверять, кто кому сколько баллов поставил? Пересматривать все выпуски? А они есть в свободном доступе? А к концу списка вообще пошла нетривиальная аналитика. Противоречивые чувства: с одной стороны полезны такие таблицы, когда нужно быстренько посмотреть, как артист выступил в этом телешоу, с другой стороны — а как это всё проверить? Возможно, допустимо будет для переноса в какой-нибудь "телевизионный" проект. — Mike Somerset (обс.) 13:32, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Не миф, а консенсус, подтверждённый АК:1081 в п. 1.2.1: ««Предмет» списка — это перечень объектов. «Достаточно подробное описание» списка, по мнению АК, сводится к определению в источнике общего для всех объектов критерия включения (см. п.3 ВП:ТРС). Таким образом, значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих. Содержательная информация о каждом элементе инфосписка может основываться на дополнительных источниках (см. п.2 ВП:ТРС).» Dantiras (обс.) 10:34, 14 февраля 2020 (UTC)
    • Рубите сук на котором сидите: сейчас вам накидают оттуда цитат типа 1.2.3 )) — Mike Somerset (обс.) 11:46, 14 февраля 2020 (UTC)
      • Отчего же. Для использования цитаты 1.2.3 нужно доказывать существование обратного консенсуса в некоем частном случае. А это уже совсем иной уровень аргументации и наличия соглашений. Не спорю, он возможен, но всё же это редкость. Dantiras (обс.) 15:30, 14 февраля 2020 (UTC)
• Mike Somerset, выпуски в свободном доступе есть — по крайней мере, на официальном канале компании «Вайт Медиа» на YouTube (второй, третий, четвёртый и пятый сезоны) и на отдельном канале с первым сезоном. Вообще, я, честно говоря, не понимаю, какой ещё авторитетный источник нужен, кроме самой передачи. Просто удалять статью со списком выпусков — значит, оставить основную статью без довольно важного куска информации. Почему же тогда существуют вот такие статьи со списками выпусков, например? Дмитрий Сазанов (обс.) 17:10, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Нужно нечто независимое от самой передачи, где был бы представлен отобранный список хотя бы части выпусков передачи. Иначе представленный список не обладает значимостью, и, как следствие, информация из него не является необходимой для полного энциклопедического раскрытия темы. Про ВП:ЕСТЬДРУГИЕ лучше даже не вспоминать, поскольку это лишь повод выставить на КУ приведённный пример, если он не выглядит соответствующим правилам (собственно, я этот список увидел только потому, что Вы его привели как пример в номинации списка выпусков «Точь в точь», на странице которого я случайно оказался) Dantiras (обс.) 18:08, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Я полагаю, что значимость номинированного списка не исключена. Если отдельные выпуски регулярно освещаются в независимых вторичных источниках, то почему бы и нет. Другое дело, что я честно попытался такие независимые источники найти, и мне это скорее не удалось. В независимых источниках можно найти информацию о шоу в целом или об отдельных сезонах, но об отдельных эпизодах, за редкими исключениями, скорее в них не пишется. Плюс, и это не менее важно, источников нет в этой конкретной статье. Вероятно, проверить указанную в информацию статью в принципе можно, по первичным источникам, но отсутствие вторичных источников на большую часть указанной информации означает, что выбранный формат неудачен и выбранный уровень детализации слишком подробен. В текущем виде я вынужден удалить эту статью ввиду формального нарушения ВП:ПРОВ и фактического нарушения ВП:ОКЗ и ВП:ТРС. Однако, если найдутся желающие сделать список, основанный главным образом на вторичных источниках и описывающий набор эпизодов или сезонов с той степенью детализации, как это делается во вторичных СМИ, статья может быть восстановлена путём подачи заявки на ВП:ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 08:30, 5 февраля 2021 (UTC)

Али-Ябгу

Правитель народа Огузов X века. Было выставлено на КБУ по с.5 (незначимость), что мне кажется некорректным. Можно было бы настаивать на быстром оставлении, однако в статье только один источник, да и тот не совсем прямой АИ по теме. Igor Borisenko (обс.) 14:14, 8 февраля 2020 (UTC)

• В книге С. Г. Агаджанова «Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX—XIII вв.» (1969) о нём подробнее. Только этого правителя Янгикента правильнее называть Али-хан, а ябгу (также йабгу) — титул. 91.79 (обс.) 15:26, 8 февраля 2020 (UTC)
• Там и с Шах-Малик такие же проблемы.— Лукас (обс.) 18:58, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Проблемы со многими статьями участника, но выставлена на КУ эта; не обсуждать же тут десятки статей сразу. 91.79 (обс.) 10:28, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Минимум энциклопедической информации в статье имеется. Оставлено согласно пункту 1 критериев значимости для государственных деятелей. Джекалоп (обс.) 12:52, 15 февраля 2021 (UTC)

Varso

Перенесено с КБУ, может быть значимо. 178.125.115.108 14:15, 8 февраля 2020 (UTC)

• Если текст, подтверждённый источниками, во много раз превышает МТ, требуются пояснения, почему тема не соответствует ВП:ОКЗ. Состояние статьи ужасное, но это не причина для удаления.— DimaNižnik 19:19, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

А кто сказал, что ОКЗ соответствует? В источниках сайт собственника, сайт где можно узнать как арендовать там офис, пресс-релиз на непонятном сайте без признаков авторитетности и новость на другом сайте без признаков авторитетности о том, что небоскрёб будет построен. Удалено. --wanderer (обс.) 12:05, 18 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 353

добавил Alexlinks (обс.) 04:47, 10 февраля 2020 (UTC)

Предварительный Итог

Статья дополнена, МТ выполняются. -- La loi et la justice (обс.) 09:27, 14 февраля 2020 (UTC)

• @La loi et la justice: А что со значимостью? Гоголь М (обс.) 18:51, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Значимость априори есть, если предмет рассматривается в источниках, что мы имеем. -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 15 февраля 2020 (UTC)
    • @La loi et la justice: В большинстве этих «рассмотрений» — данные наподобие первооткрывателя, расстояния и размера. Их можно спокойно поместить в таблице. А требуется выделение каких-то отличительных особенностей, которые имеет только эта галактика. Гоголь М (обс.) 13:01, 15 февраля 2020 (UTC)

NGC 354

добавил Alexlinks (обс.) 06:05, 11 февраля 2020 (UTC)

Предварительный Итог

Статья дополнена, МТ выполняются. -- La loi et la justice (обс.) 09:27, 14 февраля 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 15:08, 8 февраля 2020 (UTC)

• Оставить 178.90.47.152 03:30, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Здесь не голосование. Почему Вы считаете, что эти статьи нужно оставить? Гоголь М (обс.) 04:13, 10 февраля 2020 (UTC)
• Оставить Alexlinks (обс.) 04:43, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Обе страницы удалены как не содержащие нетривиальной (несправочной) информации. Джекалоп (обс.) 12:53, 15 февраля 2021 (UTC)

Китайцы в Крыму

Очередной ОРИСС по Крыму. Значимость статьи не показана. 178.125.115.108 15:08, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Они «классифицируются как одни из крупных деятелей Крымского экономического чуда». Давайдосвидания. 91.79 (обс.) 15:35, 8 февраля 2020 (UTC)

КУРБАНОВ, АРСЕН ХАЙРУЛЛАЕВИЧ (ARSEN KURBANOV)

Неформат. Самопиар, значимость не показана. — 88.196.18.8 15:10, 8 февраля 2020 (UTC)

• Такие статьи обычно отправляют на быстрое удаление. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 16:19, 8 февраля 2020 (UTC)
• Учётка создателя намекает на (само?)пиар оффтоп: у меня лично первая мысль была: "Подгадили" Заявлено членство в Санкт-Петербургском отделении Союза Художников России, на сайте подтверждения не нашлось
• Список выставок: http://arsenkurbanov.com/bio/ !!! у меня открылось только в IE11

Если так и не открылось...

В Ы С Т А В К И:

• 1987 — осенняя выставка в Союзе Художников Дагестана, г.Махачкала
• 1988 — молодежная выставка в Союзе художников Дагестана, г.Махачкала
• 1990 — студенческая выставка в г.Берлине, Германия
• 1992 — выставка в Санкт-Петербургском Доме Кино
• 1993 — «Санкт-Петербург-93», Центральный Выставочный Зал (Манеж)
• 1993 — выставка в галлерее «НЕО-ШАГ», Санкт-Петербург
• 1994 — персональная выставка в Санкт-Петербургском Доме Кино
• 1995 — «Территория искусства», Санкт-Петербургский Планетарий
• 1995 — «АРТ-РЕАЛЬНОСТЬ-95», Центральный Выставочный Зал (Манеж), г.Санкт-Петербург
• 1995 — «Искусство — есть бизнес», Союз Художнков, г.Санкт-Петербург
• 1995 — Малый осенний Петербургский салон», Центральный Дом Художников, г.Москва
• 1995 — «Санкт-Петербург-95», Центральный Выставочный Зал (Манеж), г.Санкт-Петербург
• 1995 — «Рождественская выставка», Галлерея Академии Художеств, г.Санкт-Петербург
• 1996 — персональная выставка «Дом Архитектора», г.Санкт-Петербург
• 1996 — ЧИЛИ-сентр, г.Гамбург, Германия
• 1996 — выставка в Санкт-Петербургском Доме Дружбы на Фонтанке, г.Санкт-Петербург
• 1997 — «Моя Россия… Мой мир»,Организация Объеденёных Наций,Москва.
• 1997 — персональная выставка в муниципальном центре г.Райсио, Финляндия
• 1997 — персональная выставка в Консульстве США, г.Санкт-Петербург
• 1997 — «65 лет Союза Художников Санкт-Петербурга», Центральный Выставочный Зал (Манеж), г.Санкт-Петербург
• 1998 — выставка в Академии Художеств г.Шанхай, КНР
• 1998 — персональная выставка в «Чайном Домике» Летнего сада, г.Санкт-Петербург
• 1999 — международная выставка в г.Чиньдао, КНР
• 1999 — совместная российско-китайская выставка преподавателей в г.Шиньян, КНР
• 1999 — персональная выставка в музее современного искусства г.Эписон, США
• 2000 — международная выставка «Голландия — Россия», г.Майст, Голландия
• 2000 — выставка «Четыре художника», г.Осло, Норвегия
• 2001 — «Гренцеландмузей», г.Киркенес, Норвегия
• 2002 — выставка в галерее «Миллер», г.Цинцинати, США
• 2003 — выставка в галерее «Гринхауз», г.Сан-Антонио, США
• 2004 — выставка в галерее «1401», г.Чатонога, США
• 2005 — выставка в Центре Искусств г.Иматра, Финляндия
• 2006 — выставка в Центре искусств г.Дельфт, Голландия
• 2007 — персональная выставка в галерее «1401», г.Чатанога, США
• 2008 — персональная выставка в Итальянском зале АХ г.Санкт-Петербурга
• 2008 — выставка «75 лет традиции и новаторства», Центральный выставочный зал (Манеж), г.Санкт-Петербург
• 2008 — выставка преподавателей института им.И.Е.Репина в г.Шанхае, КНР
• 2009 — осенняя выставка в Союзе художников г.Санкт-Петербурга
• 2009 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина, музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2009 — групповая выставка «703» в Союзе Художников г.Санкт-Петербург
• 2010 — персональная выставка в Дагестанском музее изобразительного искусств
• 2010 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2011 — Выставка в Смольном соборе С.Петербург
• 2011 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2012 — «Искусство наций» ЦВЗ,Москва.
• 2012 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2012 — «Арт Реальность» Казань
• 2013 — «Арт Экспо» Шеньжень,КНР
• 2013 — «Россия -2013» ЦВЗ,Москва
• 2013 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2013 — Выставка в музее искусств Алма Аты
• 2014 — Осень 2014,Союз художников Петербурга.
• 2014 — Музей Шеньчженьского университета, Шеньчжень ,КНР
• 2015 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2015 — Московский арт салон, ЦДХ г.Москва
• 2015 — Новые имена, Чжуньшань, КНР
• 2016 — Новые имена , Чжуньшань, КНР
• 2016 — Эра морских кораблей г.Шеньчжень, КНР
• 2016 — Выставка в Шаньдуньском университете,КНР
• 2017 — весенняя выставка преподавателей института им.И.Е.Репина,музей Академии художеста, г.Санкт-Петербург
• 2017 — Лики России , г.Архангельск
• 2018 — 85 лет Союзу Художников Санкт-Петербурга
• 2019 — Выставка в культурном центре г.Хух-хото,Китай
• 2019 — «Россия ХIII» Москва Центральный дом художника

• Есть ли что-то весомое — определять не берусь 212.92.166.184 16:33, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Даже если окажется, что данный художник значим (кстати, желательно не личный сайт персоны использовать, а независимые АИ для подтверждения выставок), то всё равно нужно переписывать всю статью с нуля. Оформление ужасное. Действительно выглядит так, будто кто-то подгадил. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 18:23, 8 февраля 2020 (UTC)
• Снести бы этот неформат без оценки значимости... MisterXS (обс.) 20:18, 8 февраля 2020 (UTC)
• Удалить, Явно страница является неформатом и самопиаром без значимости и авторитетных источников
• Не возьмусь сказать за значимость, но на энциклопедическую статью это точно не похоже, начиная с названия. Быстро удалить — Mike Somerset (обс.) 13:35, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно консенсусу в обсуждении как неформат, требующий полного переписывания. Энциклопедическая значимость художника не оценивалась. Джекалоп (обс.) 22:55, 15 февраля 2020 (UTC)

Харитонова, Зоя Фёдоровна

Значимость депутата Верховного Совета РСФСР? AndreiK (обс.) 15:19, 8 февраля 2020(UTC)

• По многолетнему консенсусу, ветви власти РСФСР рассматриваются как органы регионального, а не национального (по отношению к СССР) уровня, и, соответственно, их членство значимости не дает. Если некоторые участники опять соберутся разводить здесь, вместо предназначенных для обсуждения изменений правил мест, рассуждения о самостоятельности РСФСР и т.д., вынужден заранее предупредить, что эти ветки обсуждения будут закрываться, поэтому предлагаю не тратить на это своё и чужое время и обосновывать значимость по другим признакам (кстати, в статье даже не написано "была депутатом" - "избиралась"). Обращаю также внимание, что единственная ссылка в статье ведет на викисайт со свободным редактированием, что недопустимо; если тамошний текст заимствован или написан на основе энциклопедии «Инженеры Урала», то это должно быть прояснено и, при авторитетности этого издания, именно оно должно быть оформлено как источник - тогда, при дате смерти в 1987 году и издании источника в 2012, можно рассматривать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Tatewaki (обс.) 17:38, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается: ни по критериям для политиков, ни по критериям для деятелей техники. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:57, 15 февраля 2020 (UTC)

AIESEC

Рекламный буклет без каких-либо подтверждений значимости. Qbli2mHd 18:06, 8 февраля 2020 (UTC) Qbli2mHd 18:06, 8 февраля 2020 (UTC)

• Видимо и нет подтверждений... Максим Стоялов (обс.) 11:16, 2 декабря 2020 (UTC)

Итог

«Статья „AIESEC“ входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей». Несколько десятков интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:56, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Rebel Inc.

Допускаю значимость по ВП:СОФТ, но в настоящее время статья написана не по приемлемым ВП:АИ, а по аннотации в базе игр, нескольким блогам (в т.ч. интервью с разработчиком в блоге) и офсайту. Tatewaki (обс.) 18:07, 8 февраля 2020 (UTC)

• Цитаты из правил ВП:АИ:

  В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи(на счёт игрового процесса). Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

  K900hsh0777799 (обс.) 13:45, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Мало уметь цитировать правила - надо их понимать и им следовать. На сам по себе сюжет книги, фильма или игры действительно не требуется источников, так как достаточным источником считается сам предмет статьи. А вот на значимость и любую энциклопедически весомую характеризацию - нужны, и ни один из источников, бывших в статье на момент номинации, приемлемым для этого не был.  Tatewaki (обс.) 15:13, 10 февраля 2020 (UTC)
• Ах да, stopgame.ru и Kаnobu.ru которые раньше были источниками которые я использовал есть в тематическом списке(внизу страницы можно найти) [2]
• Вроде даже все источники подходят под ВП:АИ.Насчёт Игромании 100% уж точно,осталось только найти какой-нибудь ещё списокK900hsh0777799 (обс.) 20:11, 10 февраля 2020 (UTC).
• И к слову,с чего это обычные пользователи должны рыться во всех этих списках и правилах?K900hsh0777799 (обс.) 20:31, 10 февраля 2020 (UTC)
• Все источники приведённые в статье либо авторитетные,либо не вызывающие сомнений и отдельного подтверждения.Да и среди тех к которым вы придерались были те,которые располагались в списке на который я уже оставлял ссылку.Так что само выставление к удалению безсмысленно и не соответствует правилам.K900hsh0777799 (обс.) 10:40, 11 февраля 2020 (UTC)
  • На Канобу практически отсутствует вторичное освещение - только аннотация, технические требования и скриншоты; на DTF, судя по заголовку обзора и тому самому списку, на который вы сослались - не редакционный материал. Сайт Ndemic Creations и интервью с автором - аффилированные источники => источники на момент номинации требованиям не соответствовали, а выставление к удалению соответствовало правилам. И от читателей никто знать правила не требует, а вот на вносящих вклад в статьи лежит бремя доказательства его соответствия правилам - все другие участники могут помочь с этим по желанию, но не обязаны этого делать. Сейчас, насколько я могу видеть, добавлены обзоры, хотя минимум один из новых источников (анонс на "Игромании") - новостной. У меня сейчас нет времени смотреть остальные, но вечером я их посмотрю, и если они соответствуют - подведу оставительный итог. Tatewaki (обс.) 21:40, 11 февраля 2020 (UTC)

  Авторитетность источника с интервью важна тогда, когда слова приподносятся как факт,а не "по словам кого-то там".Да и там все эти источники кроме интервью (потому что раздела "источники для интервью" нигде невозможно найти)авторитетные и находятся в тех списках.А новостные или нет значения не имеет,я же не всё подряд с них копирую.K900hsh0777799 (обс.) 06:29, 12 февраля 2020 (UTC)

  • Авторитетность источника важна всегда - "блогу Васи Пупкина" и т.п. в статьях делать нечего даже с подачей "по мнению". Tatewaki (обс.) 13:15, 12 февраля 2020 (UTC)
• Тем более всеми любимый здесь BBC—специализируется на новостях.ESPN—специализируется на новостях,ну и т.д.K900hsh0777799 (обс.) 06:36, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Я не говорил, что новостные сайты недопустимы в принципе - лишь то, что (1) источники, имевшиеся к моменту номинации, не обеспечивали соответствия критериям, и (2) единственный из новодобавленных источников, с которым я успел ознакомиться вчера днём, был сугубо новостным и также не обеспечивающим значимости. Если вы видите, что какие-то статьи основаны только на источниках, показывающих сугубо новостной интерес - вас не должно это волновать в отношении решения по конкретной вашей статье - при этом, независимо от этого, никто не мешает проставлять в таких статьях "сомнительную значимость" или выносить их на удаление. Tatewaki (обс.) 13:15, 12 февраля 2020 (UTC)
• И да,Игромания была использована как источник для дат выпуска,чтобы восстановить хронологию выходов на различные платформы,не более.K900hsh0777799 (обс.) 06:46, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья была переработана с использованием критических обзоров из рекомендованного в критериях значимости ВП:СОФТ списка ресурсов и изданий; соответствие критериям теперь показано - оставлено. Tatewaki (обс.) 13:15, 12 февраля 2020 (UTC)

Арташес Сивков

Была быстро удалена по незначимости, автор настаивает на соответствии персоналии ВП:БИЗ. Переношу сюда. Тара-Амингу 18:37, 8 февраля 2020 (UTC)

Сивков Арташес является долговременным (ныне действующим) контролирующем владельцем крупной компании - Вымпелком (Билайн) на то есть ссылки, и это только касательно последнего места работы: Персональное влияние и значимость его на этой должности показано именными наградами в данной области (тоже ссылки приведены)

2017 и 2018 года - занимал 1-ю позицию в категории «Коммерческий директор» рейтинга АМР

2019 году признан лучшим коммерческим директором России (по Российскому рейтингу),

а так же вошел в топ 100 европейского рейтинга. Fenicks-rzn (обс.) 17:41, 8 февраля 2020 (UTC)

цитирую вики:

"Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками."

Высокая должность (вице-президент, топ-менеджер)подтверждена

Компания крупная и Системообразующая, влияющая на индустрию и экономику

Существенное влияние на результаты компании показано 4 наградами

Прошу модераторов отменить статус "на удаление", или указать на конкретный пункт критериев который не проходит статья. Fenicks-rzn (обс.) 13:52, 11 февраля 2020 (UTC)

Обновил ссылки на источники. Fenicks-rzn (обс.) 19:26, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не приведено ссылок на авторитетные независимые источники, описывающие конкретный вклад А.Сивкова в результаты деятельности крупного предприятия и, тем более, констатирующие определяющую роль этого вклада. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:03, 15 февраля 2020 (UTC)

То есть персональные награды в профильных рейтингах топ-менеджеров и управленцев (ссылки имелись в примечаниях и в разделе ссылки), проводимых крупными независимыми организациями не считаются? Fenicks-rzn (обс.) 09:59, 19 февраля 2020 (UTC)

Морские порты в Крыму

Очередной ОРИСС по Крыму. Значимость не показана. 178.125.115.108 19:10, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Одна из кучи статей сомнительной значимости участника ICrimea, на которого сейчас наложен топик-бан на создание статей на тематику. Обсуждать здесь что-то бессмысленно, удалено. Vladimir Solovjev ^обс 13:25, 11 февраля 2020 (UTC)

Вновь построенные храмы Санкт-Петербурга

Вновь построенные храмы Санкт-Петербурга включают в свой состав как возобновлённые храмы, но отличающиеся по архитектуре, хотя и расположенные на том же месте, где стоял исчезнувший храм, как правило с тем же названием, так и совершенно новые постройки — это какой-то орисный критерий включения, ВП:ТРС п. 3. MisterXS (обс.) 19:42, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:ТРС п. 3, удалено. Викизавр (обс.) 21:24, 16 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Города Мехико

Это вообще что? Если города штата Мехико, то есть раздел Мехико_(штат)#Население. Там перечислены крупнейшие города штата. Ни источников, ни статьи, ВП:ТРС на выбор. MisterXS (обс.) 19:49, 8 февраля 2020 (UTC)

• Координационный ботосписок, надобность в котором давно отпала. 91.79 (обс.) 03:41, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению требования №2 к информационным спискам. Джекалоп (обс.) 23:05, 15 февраля 2020 (UTC)

Династии Древнего мира

Где династии Китая? Индии? Когда заканчивается эпоха Древнего мира? Источники? ВП:ТРС п. 2, и возможно п. 4, династий может быть мнооого. MisterXS (обс.) 19:55, 8 февраля 2020 (UTC)

• Синий координационный список, в ОП не нужен. 91.79 (обс.) 03:44, 9 февраля 2020 (UTC)
• Для списка явно отсутствует полнота охвата (хотя с общими источниками как раз проблем нет). Для координационного он тоже выполнил свою миссию, синий практически весь. — Dmartyn80 (обс.) 10:56, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Как информационный список — явно не годится, нет чётких критериев включения и источников, нет описаний, да и область охвата потенциально слишком велика (мало ли было в истории микрогосударств размером в один город со своими царьками). Как координационный — за единственным исключением содержит только написанные статьи, ценности не представляет. Удалено. Carpodacus (обс.) 14:34, 15 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достопримечательности Узбекистана

ВП:ТРС п. 2, нет источников. MisterXS (обс.) 20:00, 8 февраля 2020 (UTC)

• А что это Алайского базара или Чорсу нет в списке о Ташкенте? А музей Тимуридов? Сколько видел в жизни буклетов рекламных о родном городе, хоть один из этих объектов, но мелькал в них обязательно. Короче говоря, это не только п.2 ТРС, но и орисс. Dantiras (обс.) 20:35, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Информационным списком не является и не претендует: критериев отнесения к достопримечательностям не существует, область охвата слишком велика.

Как координационный список мог бы представлять небольшую ценность, благодаря присутствию красных ссылок, вот только... У нас нету статьи про ташкентские Мавзолей Халфо Бобо, Мавзолей Чапан-Ота и Мавзолей Толе би? Обманываете, Мавзолей Муин Халпа-бобо, Мавзолей Чупан-ата (Ташкент) и Мавзолей Калдыргач-бия (при этом Калдыргачбий в данный список включён отдельно от Толе би). А что такое мавзолей Чаки Боя, знает, похоже, только эта страница и её клоны в Интернете. С учётом слабого владения темой, системно приводящего к кривым включениям, — не нужно, удалено. Carpodacus (обс.) 14:43, 15 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международные научные проекты

ВП:ТРС п. 2, 4. В статье предоставлен некий один источник на медицину. MisterXS (обс.) 20:10, 8 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно неразумная область охвата при очевидном отсутствии энциклопедической ценности у кучи формально подходящих элементов (вот в Ташкентском педагогическом институте есть кафедра, проводить занятие на которой помогают несколько человек из Беларуси — чем не международный научный проект?). Но есть красные ссылки, можно попробовать переделать в координационный. Carpodacus (обс.) 14:24, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Перенесено в проект согласно предытогу. Викизавр (обс.) 07:42, 16 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хоров, Евгений Михайлович

Учёный в области информатики, кандидат наук. Энциклопедическая значимость не показана, минимальным требованиям по наполнению статья не удовлетворяет. Джекалоп (обс.) 20:12, 8 февраля 2020 (UTC)

• Ну как не показана: много публикаций, в т.ч. и журнале Elsevier Computer Communications, одна из которых отмечена премией за большую цитируемость (п.6, п.8 УЧС), сопредседатель програмного комитета IEEE BlackSeaCom 2019 (это конференция Elsevier) (п.3 УЧС), помимо этого участие в разработке стандартов Wi-Fi 6 вполне может подпадать под п.5 УЧС. 3-4 пункта. Swarrel (обс.) 10:18, 9 февраля 2020 (UTC)
  • А как посмотреть количество участников на той конференции? Насчёт пункта 5 я был не торопился, столь высокая оценка изобретения должна исходить всяко от сторонних источников, а не «по словам разработчиков». Пункта 8 вообще не вижу, для этого нужны научно-популярные журналы, а не те же самые, что дают соответствие пункту 6 (этому пункту он соответствует донельзя хорошо, согласен). Carpodacus (обс.) 14:30, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Тут оценивают в диапазоне 110-550. Ну и другие конференции аналогичны. Ну насчет 5го я как раз и не спешил ("может"), понятно, что он под вопросом. Вот насчет 8го, да, показалось, что среди сотни его публикаций что-то такое было, но, похоже, нет. Значит 2-3 пункта есть. Но даже если и не брать в расчет п.5, то тут такие п.6 и п.3, что можно и Оставить. Swarrel (обс.) 00:42, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Есть несомненное соответствие пп. 3, 6 и 8 УЧС. За выполнение п. 8 можно признать цикл лекций на популярном портале Постнаука [3]. Соостветствие МТУ имеется. Оставлено Atylotus (обс.) 09:27, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Айян Тланг

Ужасная статья, но может кто перепишет? 83.219.136.28 22:35, 8 февраля 2020 (UTC)

• Оформил, можно оставлять. — Vulpo (обс.) 07:47, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. Тара-Амингу 08:23, 9 февраля 2020 (UTC)

• @Vulpo:, @Тара-Амингу:. Ох, коллеги, боюсь, что тут не всё так просто. Конечно, если инженеру охота иметь гору с именем жены и писать о ней в нескольких языковых разделах, то пусть будет, нам не жалко, как говорится, но похоже, что она уже давно присутствовала на советских и американских картах под другим названием. Неохота расписывать подробно, но гляньте на карты, в Википедии полезно заглянуть в немецкую категорию. Русские топокарты, к слову, инженеру известны, об этом в источнике есть. 91.79 (обс.) 10:23, 9 февраля 2020 (UTC)
• Так у нас не под именем жены, а под местным названием, к ней отношения не имеющим. Вы полагаете, он перепутал с горой Mowdok Mual? И поднялся не на ту гору? — Vulpo (обс.) 12:12, 9 февраля 2020 (UTC)
• Ого... Похоже вообще мистификация. Вот файл с Гармином, загруженный этим Elmariachictg в январе 2020 как доказательство. Это ж отфотошопленный вариант вот этого - загруженного другим участником еще в 2014. Повернут и перекрашен, а веточка рядом та же, и листья внизу. Ну и метаданных нет. Приплыли...— Vulpo (обс.) 12:34, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Посмотрите на координаты, указанные в его англопубликации — первые и вторые... 91.79 (обс.) 13:13, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Эти координаты он приводит для другой вершины - одной из двух, между которыми располагается обсуждаемая. Однако фотошоп Гармина очевиден, а цель все еще непонятна. — Vulpo (обс.) 14:10, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Так в нашей статье это уже координаты обсуждаемой, а название её прежде не фиксировалось. И для статьи, условно говоря, про альпинизм в Бангладеш — это ещё куда ни шло, но в качестве географического источника — ой. Мудок-Муал — да, есть на советских и американских картах именно по этим координатам (и с той же высотой). К слову, у нас прежде не было ни одной статьи о горах Бангладеш. Стоит ли начинать с откровенной залепухи? 91.79 (обс.) 14:51, 9 февраля 2020 (UTC)
        • Да, в де-вики в списке гор отмечена второй по списку - безымянная, вместо названия "Nebengipfel des Mowdok Mual" - т. е. "рядом с вершиной Mowdok Mual". С той же высотой, что обсуждаемая. Похоже, он слазил (или сделал вид) на вторую вершину этой горы. Короче, переименую ее в Мудок-Муал и перепишу - там нормальные англо источники есть в инвиках по ней. Так? — Vulpo (обс.) 14:56, 9 февраля 2020 (UTC)
          • На всякий случай (тоже родом из де-вики): вот такая привязка (да, советские топокарты — самые-самые) и вот такой маршрут с нумерованными вершинами Jogi Haphong. 91.79 (обс.) 15:32, 9 февраля 2020 (UTC)