Википедия:К удалению/13 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малятко ТВ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Малятко ТВ. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 13 октября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Дословный результат работы Гуглопереводчика на украинской статье, быстро удалено по С2. Викизавр (обс.) 10:34, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аллостерическая регуляция

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 13 октября 2020 (UTC)

• В данном виде — машинный перевод из аналогичной статьи в англвики. Быстро удалить по С2. — Rainbowfem (обс.) 08:54, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Сырая заготовка перевода, принесённая ботом из Инкубатора, быстро удалено по С2. Викизавр (обс.) 10:31, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Останови меня, Ночь

Значимость альбома непонятна, а ссылки неавторитетны. Joey Camelaroche (обс.) 01:17, 13 октября 2020 (UTC)

• Игорь Шамарин об этом классическом альбоме группы «Адо». А там упомянута, например, рецензия Анны Черниговской. 91.79 (обс.) 21:01, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Учитывая, что есть АННА ЧЕРНИГОВСКАЯ – Рецензия на альбом «Останови меня, Ночь» (газета «Рокси-Экспресс», 1991), то энциклопедическая значимость скорее всего имеется. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:53, 26 октября 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Удалов, Юрий Дмитриевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Удалов, Юрий Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 02:36, 13 октября 2020 (UTC)

Врач. Значимости по ВП:БИО не видно. Hlundi (обс.) 02:29, 13 октября 2020 (UTC)

Оставить Ученый. Значимость ВП:БИО Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. - Удалов Юрий Дмитриевич - заместитель генерального директора, глав.врач уникального центра ФМБА им. Бурназяна.

Содержательный критерий:

• Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Удалов Юрий Дмитриевич в списке первых врачей, удостоенных Ордена Пирогова. Было бы здорово про всех врачей из этого списка сделать короткие очерки.
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - Удалов Юрий Дмитриевич один из ведущих научных сотрудников ФМБА, который занимается наиболее перспективными направлениями современной медицины (радиомедицина, использование искусственного интеллекта и др.) ФМБА относится к уникальным научно-медицинским учреждениям России и мира.

Лирический комментарий: про покемонов можно писать в Википедии, а про ведущих ученых-медиков, спасающих жизни, занимающихся перспективными направлениями медицины нельзя? — Mitic (обс.) 08:23, 13 октября 2020 (UTC)

Оставить Ученый. Значимость ВП:БИО Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. - Удалов Юрий Дмитриевич - заместитель генерального директора, глав.врач уникального центра ФМБА им. Бурназяна.

Содержательный критерий:

• Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Удалов Юрий Дмитриевич в списке первых врачей, удостоенных Ордена Пирогова. Было бы здорово про всех врачей из этого списка сделать короткие очерки.
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - Удалов Юрий Дмитриевич один из ведущих научных сотрудников ФМБА, который занимается наиболее перспективными направлениями современной медицины (радиомедицина, использование искусственного интеллекта и др.) ФМБА относится к уникальным научно-медицинским учреждениям России и мира.

Итог: как минимум 1 формальный критерий и 2 содержательных. Предлагается оставить.— Mitic (обс.) 08:32, 13 октября 2020 (UTC)

• заместитель генерального директора, глав.врач уникального центра ФМБА им. Бурназяна. - слишком мелко для Википедии. Нужны заслуги еще более высокого порядка. Удалов Юрий Дмитриевич в списке первых врачей, удостоенных Ордена Пирогова - опять же, не слишком высокая награда для обоснования права статьи на существование. Для обоснования этого права фактом награждения нужно что-то из списка ВП:ВНГ. один из ведущих научных сотрудников ФМБА, который занимается наиболее перспективными направлениями современной медицины - да пусть занимается. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? про покемонов можно писать в Википедии, а про ведущих ученых-медиков, спасающих жизни, занимающихся перспективными направлениями медицины нельзя? - про ученых-медиков статьи писать вполне можно. Но только про тех, которые соответствуют правилу ВП:КЗП. А что касается сравнения с покемонами - то подобные сравнения как аргументы в дискуссии вообще не рассматриваются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 08:39, 13 октября 2020 (UTC)
• Итог: как минимум 1 формальный критерий и 2 содержательных. - это только Ваше личное заблуждение. На самом деле 0 формальных критериев и в лучшем случае 1 содержательный. — Grig_siren (обс.) 08:47, 13 октября 2020 (UTC)
  • ВП:БИО Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности... - главный врач научно-медицинского учреждения относится к руководящей должности, соответственно, формальный критерий соблюден.— Mitic (обс.) 09:17, 13 октября 2020 (UTC)
    • При всём уважении, главврач, если уж опираться на сей факт, не «учёный, занимающий видное положение» и не «высшая консультативная долность». Сова и глобус. — Bilderling (обс.) 09:32, 13 октября 2020 (UTC)
    • Если уж цитируете правило - то цитируйте его полностью, не отсекая важные куски. А полностью цитата выглядит так: "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба." Отдельное научно-медицинское учреждение, возглавляемое персоной, к таким обществам явно не относится даже близко. — Grig_siren (обс.) 09:43, 13 октября 2020 (UTC)
  • ФМБА России безусловно научная организация общенационального масштаба.
  • Тираж книги Ю.Д. Удалова "Гипоксия в развитии ...." составляет 500 экз. - таким образом соблюден еще один содержательный критерий.— Mitic (обс.) 13:31, 13 октября 2020 (UTC)
    • ФМБА вообще ни разу не научная организация. Бывший 3 Главк Минздрава, управленцы. Вот подчиненный ему ФМБЦ, где работает персона, в значительной мере научная... Но под то, про что в критериях, никак не подходит. — Vulpo (обс.) 15:15, 13 октября 2020 (UTC)
    • ФМБА России безусловно научная организация общенационального масштаба. - да, организация. Только в правиле речь идет не обо всех организациях подряд, а именно о "профессиональных ассоциациях и научных обществах". Т.е. аргумент мимо цели. Тираж книги ... составляет 500 экз - всего лишь одной книги. При том, что в правиле написано "Значительное количество научно-популярных публикаций ... в ... книгах тиражом не менее 500 экземпляров." Одна книга ну никак не может подходить под определение "значительное количество". — Grig_siren (обс.) 06:33, 14 октября 2020 (UTC)
    • У Ю.Д. Удалова значительное количество публикаций (более 100) в ведущих рецензируемых научных журналах (критерий 6), а также монография первым тиражом 500 экз. (критерий 8) - т.е. критерии 6 и 8 объективно соблюдены.— Mitic (обс.) 13:05, 14 октября 2020 (UTC)
      • Еще раз: в пункте 8 правиля явно говорится о том, что соответствующих публикаций должно быть значительное количество. Одна монография под слова "значительное количество" явно не подходит. Даже если она выпущена несколькими изданиями. Что же касается ведущих научных журналов - то предоставьте ссылки на эти журналы, чтобы можно было их найти и оценить, действительно ли они ведущие в общемировом или хотя бы общегосударственном масштабе. Пока что в статье только 3 ссылки на печатные работы, из них две выпущены учреждением, в котором персона работает. Очень негусто для этого пункта. — Grig_siren (обс.) 16:59, 14 октября 2020 (UTC)
      • Добавил ссылки как на научные статьи как в рецензируемых журналах из списка ВАК, так и на международный журнал Frontiers in Neurology, Можно добавить еще больше ссылок, но не думаю, что это было бы полезно для статьи. В целом полагаю, что персона соответствует как пункту 6 правил, так и пункту 8. При этом у персоны также есть зарегистрированные в России патенты — Mitic (обс.) 17:55, 14 октября 2020 (UTC)
        • Добавил ссылки как на научные статьи как в рецензируемых журналах из списка ВАК - Включение журнала в список ВАК не делает его автоматически "ведущим" даже в общегосударственном масштабе. Более того, на моей памяти есть случаи, когда журналы из списка ВАК нельзя было даже считать авторитетными источниками. полагаю, что персона соответствует как пункту 6 правил, так и пункту 8 - пока что только одному из этих пунктов, да и то со скрипом. также есть зарегистрированные в России патенты - наличие патентов принимается во внимание только при условии, что независимыми АИ явно обозначено кардинальное значение соответствующих изобретений для развития промышленности или сферы потребления. — Grig_siren (обс.) 18:34, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Учебников доцент Удалов не пишет; популяризацией научных знаний не занимается. Приглашённые доклады на научные конференции не показаны. Имеющиеся патенты не являются кардинальными для отрасли. Требуется 2-3 критерия. Удалено. Znatok251 (обс.) 11:25, 16 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шульман, Адам

Актёр. Соответствия ВП:АКТЁРЫ нет. Hlundi (обс.) 02:40, 13 октября 2020 (UTC)

Удалить. – Таллархо (обс.) 17:33, 13 октября 2020 (UTC)

• Удалить. Статья — чистое копивио. Даже если переписывать статью с нуля, значимости по ВП:АКТЁРЫ не вижу (освещение жизни в СМИ лишь за счёт его супруги, премий нет, как и нахождения в рейтингах). — Rainbowfem (обс.) 10:12, 16 октября 2020 (UTC)
• Стиль напоминает современную сказочку. Значимость под сомнением. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 17:42, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемых коллег в обсуждении номинации. Источников в статье нет никаких.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:44, 19 октября 2020 (UTC)

Спасская (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Спасская (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 02:46, 13 октября 2020 (UTC)

Свежесозданный сериал. Значимости нет. По ссылкам - интервью и аффилированная (реклама). Hlundi (обс.) 02:45, 13 октября 2020 (UTC)

• Добавил сносок на АИ с оценками. Значимость есть и, похоже, ещё подрастёт. Ну а «свежесозданность», конечно, ни о чём не говорит. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Приведёнными коллегой Эйхвальдом источниками значимость предмета статьи подтверждается, и это тоже вполне вторичный АИ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:31, 28 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1305

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#NGC 1305. -- QBA-II-bot (обс.) 04:28, 13 октября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Дополнено участником. Оставлено. Qkowlew (обс.) 10:53, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Qkowlew, итог оспорен. Эти дополнения соответствие МТ, может, и обеспечивают, но значимость показать не могут, так как указанные данные имеются у каждого объекта NGC. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:05, 28 октября 2020 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям значимости галактик. В статье только тривиальная информация. Удалено Atylotus (обс.) 11:36, 19 февраля 2023 (UTC)

NGC 1306

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#NGC 1306. -- QBA-II-bot (обс.) 04:28, 13 октября 2020 (UTC)

• Дополнено. -- Marhorr (обс.) 09:45, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено после дополнения. Qkowlew (обс.) 09:23, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:26, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Обработано. Qkowlew (обс.) 10:53, 27 октября 2020 (UTC)

Музей истории водки

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Музей истории водки. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 13 октября 2020 (UTC)

Значимость не показана, реклама, достоверность под сомнением ("изначально располагался... на Конногвардейском бульваре" - там музей водки и поныне открыт).  Томасина (обс.) 07:58, 13 октября 2020 (UTC)

• Это спам. Дело не только в качестве статьи. Всё становится на места, если понять, что это просто дорогая лавка, называющая себя музеем, и имеющая, помимо собственно коммерции, помещение со всяким любопытным старьём. Такая вот бизнес-модель, называть кофейню музеем кофе с плюшками и водить там экскурсии мимо выставки прямо в лавку, где сначала предлагать немного халявы, а потом нечто якобы особенное, но задорого. Собственно, и из текста это видно, при внимательном рассмотрении. — Bilderling (обс.) 08:30, 13 октября 2020 (UTC)
  • Очень многие "музеи" сейчас как раз "лавками" и являются. Само по себе это значимости не препятствует. Но это... выход на оф.сайт впечатлил. Томасина (обс.) 08:46, 13 октября 2020 (UTC)
    • Не препятстствует. Однако когда маркетинговая сказочка так вот прямо транслируется сюда... в топку. — Bilderling (обс.) 08:49, 13 октября 2020 (UTC)
      • Я-то согласна :) Томасина (обс.) 09:50, 13 октября 2020 (UTC)
    • Все «музеи» водки, хамона и т. д. — просто красиво / грамотно упакованные магазины. Но и в таких случаях возможна значимость (ср. Музей Рождества). — Ghirla ^-трёп- 09:57, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Очередная «официальная страница» в Википедии. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:13, 20 октября 2020 (UTC)

Капитан Смоллетт

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Капитан Смоллетт. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 13 октября 2020 (UTC)

По-моему, этот огрызок ничего не добавляет к сказанному в статье о книге. — Ghirla ^-трёп- 08:08, 13 октября 2020 (UTC)

• Статья, конечно, убога, но может её до стаба довести? Значимость у капитана просматривается. Книжка даже есть "Treasure Island Characters: Jim Hawkins, Long John Silver, Dr. Livesey, Captain Flint, Billy Bones, Captain Alexander Smollett". — Muhranoff (обс.) 09:10, 13 октября 2020 (UTC)
• Решительно Оставить, персонаж известный. А статью доработать. DELAGARDY (обс.) 09:31, 13 октября 2020 (UTC)
  • ВП:УКАЗы пошли. Так доработайте — и оставим. — Ghirla ^-трёп- 09:45, 13 октября 2020 (UTC)
• Не хочу делать ВП:ОРИСС, поэтому мало информации о характере. Прошу помочь с дополнением. Yevrowl (обс.) 20:24, 13 октября 2020 (UTC)
• Мне было непонятно, почему про Смоллетта нету статьи, хотя есть про других главных персонажей. Персонаж примечательный, со многими крылатыми выражениями. [1]. Здесь рассматривается в уроке [2]. Фигурирует и в произведениях, вдохновленных сюжетом книги[3]. Кирилл С1 (обс.) 15:58, 14 октября 2020 (UTC)
  • А кто оспаривает его значимость? Хотя, безусловно, это не "главный персонаж" данного романа. — Ghirla ^-трёп- 20:03, 15 октября 2020 (UTC)
    • Тогда какие причины для удаления статьи? Один из главных персонажей романа. А источники можно найти в гугл букс. Кирилл С1 (обс.) 13:31, 16 октября 2020 (UTC)
      • Это не статья, а повторение сказанного в другой статье. — Ghirla ^-трёп- 20:59, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Совместными усилиями огрызок нарастили до вменяемого стаба, я тоже пять пиастров в общую копилку добавил. Оставлено. Morihėi (обс.) 15:10, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полякова, Татьяна Григорьевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Полякова, Татьяна Григорьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 20:40, 13 октября 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Полякова Татьяна Григорьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:31, 13 октября 2020 (UTC)

Статья о бабушке автора этой статьи,ужасный стиль,но есть значимость.(Если не врут)— Тассадар (обс.) 08:24, 13 октября 2020 (UTC)

• Значимость есть - есть звание "Герой Социалистического Труда" и есть статья на "героях страны". Но неприятность заключается в том, что текст с этих "героев страны" скопирован с чрезвычайно малой степенью переработки. Быстро удалить по {{db-copyvio}} с возможностью создания нормальной статьи без дополнительного обсуждения. Кстати: черновик Участник:Полякова1916/Черновик был удален по этой же причине. — Grig_siren (обс.) 08:44, 13 октября 2020 (UTC)

• Предлагаю викифицировать и направить в категорию к улучшению. Формальный критерий значимости присутствует — Mitic (обс.) 09:28, 13 октября 2020 (UTC)
  • Предлагаю викифицировать и направить в категорию к улучшению - Это предложение из разряда "лечить апендицит массажем". Тут нужны значительно более серьезные меры. Формальный критерий значимости присутствует - копивио на значимую тему - все равно копивио и потому подлежит немедленному уничтожению. — Grig_siren (обс.) 09:39, 13 октября 2020 (UTC)
• Статья абсолютно не в формате энциклопедии («книги, которые она любила», «обожаемая мама и бабушка»). При наличии значимости в таком виде не может быть перенесена в основное пространство.Znatok251 (обс.) 13:37, 13 октября 2020 (UTC)

Удалить Неформат, согласен с предыдущим участником. LYAVDARY (обс.) 15:05, 13 октября 2020 (UTC)

• В целом,наверно да,удалить,перенести в черновик создателя статьи с напутствием ознакомиться с правилами и брать пример с достойных викистатей.— Тассадар (обс.) 18:40, 13 октября 2020 (UTC)
• Быстро удалить за копивио отсюда. Переработки практически ноль, нарушение авторских прав явное. — Rainbowfem (обс.) 09:48, 16 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено по причине неэнциклопедического стиля и явного нарушения авторских прав. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:20, 20 октября 2020 (UTC)

Гранатовый абразив для струйной обработки

Значимость не показана никак. Только 2 стандарта, причём не на сам абразив, а на подготовку поверхности к окраске. Может, это КБУ?  Bilderling (обс.) 08:25, 13 октября 2020 (UTC)

• Ник автора статьи как бы намекает...... 188.162.64.243 08:47, 13 октября 2020 (UTC)
  • Конечно. С другой стороны, вклад вполне невинен и никаких «покупайте наши порошки» в статье пока не наблюдается. Хотя, конечно, и это отчасти промо - описание товара, сунутое в Вики просто так. — Bilderling (обс.) 08:57, 13 октября 2020 (UTC)

• Уважаемые коллеги, добрый день.

Мной Были внесены дополнительные ссылки на использованные источники информации в статье. Из русскоязычных источников это книга, изданная Российской академией наук (ИГ КарНЦ РАН) http://ig.krc.karelia.ru/publ.php?id=5597&plang=r К сожалению, тема использования гранатового абразива в гидрообработке и пескоструйной обработке в основном затрагивается в англоязычных источниках, так как это абразив в РФ не так распространен. Ссылка на один из них, используемый в статье, так же указан. Прошу учесть внесенные правки при оценке значимости темы. Что касается использования слова «Гарнет» в моем нике как автора, слово «гарнет» в переводе означает «гранатовый песок», минерал, что и является темой моей текущей статьи и, надеюсь, последующих. Надеюсь, это не криминал.— АннаГарнет (обс.) 14:28, 13 октября 2020 (UTC)

• • Уважаемая коллега АннаГарнет! Не понимаю, почему то, что "тема использования гранатового абразива в гидрообработке и пескоструйной обработке в основном затрагивается в англоязычных источниках" стало препятствием к их использованию в данной статье. Hunu (обс.) 14:57, 14 октября 2020 (UTC)
    • Уважаемый Hunu , препятствием это не стало. Один из таких источников указан. Я лишь хотела отметить недостаточность информации в рунете по этой теме. Именно поэтому я принялась за написание статей о гранатовом песке и его применении.

Прошу оставить статью. — АннаГарнет (обс.) 08:22, 16 октября 2020 (UTC)

Ну, так переводите дальше - за чем дело стало??? Hunu (обс.) 12:45, 16 октября 2020 (UTC)

• У нас тут рядом ещё Материалы для бластинга обсуждается. Сильно сомневаюсь, что есть самостоятельная значимость у этих всех песков. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:26, 11 ноября 2020 (UTC)

Итог

Существенная часть содержимого страницы, касающаяся технологии пескоструения и техники безопасности при проведении работ, и так есть в статье Пескоструйная обработка. После удаления повторов остаётся небольшая толика энциклопедической информации именно о гранатовом песке. Она перенесена в статью Материалы для бластинга с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 18:42, 9 июля 2023 (UTC)

Центр охраны дикой природы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Центр охраны дикой природы. -- QBA-II-bot (обс.) 08:41, 13 октября 2020 (UTC)

Значимость организации? Она не исключена полностью (потому не КБУ), но не показана никак. Приведены отсылки на саму контору, на объекты, где что-то происходит, и их собственные рассказы о событиях. Особенно примечательны несколько ссылок прямо на магазины с книжками и, как вишенка на торте, ссылка на кампанию по сбору денег. Контент, в общем-то, тоже вполне показателен - наша история, наши цели и задачи, наши акции, наши публикации, наши партнёры. Bilderling (обс.) 08:37, 13 октября 2020 (UTC)

PS. На случай, если будут претензии, что на КУ попало из-под шаблона «редактирую», привожу такие диффы[4][5]. — Bilderling (обс.) 08:52, 13 октября 2020 (UTC)

Оставить Номинатору Bilderling: прежде чем выражать собственное сомнение в значимости (Значимость организации? Она не исключена полностью…), иногда стоит поискать самому в Гугл-книгах. Результат однозначный в пользу оставления. И ещё: диффы, вами приведённые, свидетельствуют, что вы не знакомы с данным решением арбитража в подобной ситуации. И не надо лукавить: с шаблоном «редактирую» оно было не на КУ, а на КБУ. Ваше расшаркивание «…потому не КБУ» запоздало — вы как раз сделали КБУ, чем вызвали недоумение. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:41, 13 октября 2020 (UTC)

В списке удаленных страниц Кольский Центр Охраны дикой природы - это филиал, о нем есть упоминания в статье. Hunu (обс.) 14:09, 13 октября 2020 (UTC)

Коллега Bilderling давайте придерживаться более строгих определений и избегать красочных фразеологизмов вроде "вишенка на торте". Вам кажется, что популяризация наследия выдающегося художника-анималиста недостойная задача? Если она важна, то и ссылка на эти книги необходима, и почему в этом случае Вас не устраивают ссылки на магазины?? Вы хотели бы прочесть развернутую рецензию в ведущей газете?? Нет, ее нет, но это не значит, что явление не значимо. То, что Центр занят развитием этой программы и привлек для этого таких разных и в то же время столь широко известных людей как Дроpдов и Норштейн - это, на мой взгляд, безусловно значимый и важный факт. Собственно общественные организации так и должны работать, привлекать к своим программам ярких узнаваемых людей, разве нет? Если у Вас есть конкретные претензии кроме общего недовольства, выскажите их, пожалуйста, по каждой не утраивающей Вас ссылке. Жду от Вас содержательной критики. Hunu (обс.) 12:20, 14 октября 2020 (UTC)

Я уже закончил с этой номинацией. Вы и сами всё прекрасно рассказали и агрументировали: о благородных целях популяризации наследия художников и вытекающей из этой цели необходимости ссылок на магазины. А так же о том, что отсутствие развернутых рецензий не есть повод сомневаться в значимости. И том, что значимость есть, потому что центр привлекает знаменитых людей. Мне нечего добавить. — Bilderling (обс.) 13:36, 14 октября 2020 (UTC)

Коллега, я по-моему спокойно высказал свои сомнения, но аргументов Ваших как не было так, увы, и нет. Hunu (обс.) 15:59, 14 октября 2020 (UTC)

Вы сами прекрасно справляетесь, апеллируя к благородным целям ради магазинов и сбора денег, отсутствию рецензий как норме и вовлеченным знаменитостям. Я тут зачем? — Bilderling (обс.) 08:13, 15 октября 2020 (UTC)

Вам не кажется, что тот стиль ведения разговора, которому Вы следуете, вернее отказа от него, мягко говоря не соответствует ВП:Предполагайте добрые намерения, и ВП:ЭП, в целом? Конструктивным я бы назвал диалог, если бы Вы конкретно объяснили, что Вас не устраивает в каждой из 24 ссылок Hunu (обс.) 10:55, 15 октября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Хотела подвести итог по номинации, но не могу. Я провела довольно тщательный поиск источников для ВП:ОКЗ и не нашла таковых. Обнаруженные 2-3 публикации, где имеются хоть какие-то описания ЦОДП, а не просто упоминания, изданы самим ЦОДП, хотя и имеют авторитетных авторов. Ни в статье, ни в обсуждении я не нашла указания хотя бы на один источник, формально соответствующий ВП:ОКЗ. Исходя из этого статья должна быть удалена. Но вот что я скажу: организация, работающая почти 30 лет не только в лесах и степях, но и под стенами правительственных структур, издающая авторитетную периодику, приличную научную и популярную литературу по теме, собирающая на это благотворительные деньги - такая организация просто обязана быть значимой. Нужные нам подробные независимые описания организации, пожалуй, скорее найдутся в англоязычных источниках.

Давайте поступим так. Дадим заинтересованным участникам, в первую очередь ОА Hunu, возможность найти доказательства соответствия ВП:ОКЗ и привести статью в приличный вид. Приличный вид подразумевает, что статья не будет пэчворком из упоминаний в новостях, и отчётов о собственных достижениях. В качестве доказательства ВП:ОКЗ я готова принять один-единственный источник, но он должен быть безотбойным и содержательным хотя бы для стаба. Будет готово - зовите, и я оставлю статью. — Томасина (обс.) 09:36, 21 октября 2020 (UTC)

Спасибо, постараюсь дополнить, но это потребует еще некоторого времени. Нужен доступ к библиотекам, а сейчас из-за карантина с этим сложности. Hunu (обс.) 16:54, 22 октября 2020 (UTC)

• @Hunu: Гугл-академия, скопус и викилайбрари. Интернет ковидом не болеет. Томасина (обс.) 17:17, 22 октября 2020 (UTC)

Прошу прощения, но Википедия не ограничивает источники перечисленными Вами. Hunu (обс.) 20:59, 22 октября 2020 (UTC)

• Ни в коем случае. Я лишь пыталась подсказать, где и как добывать источники, не дожидаясь конца карантина. Томасина (обс.) 21:47, 22 октября 2020 (UTC)

Спасибо! Hunu (обс.) 07:38, 23 октября 2020 (UTC)

• @Hunu: какие успехи по источникам? Кронас (обс.) 21:52, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за внимание к этой ситуации! Я пока еще не получил доступ к библиотекам, но получу в ближайшее время. Hunu (обс.) 07:58, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Прошло два с половиной года с момента номинации и более года со снятия последних ковидных ограничений. Статья так и осталась написанной целиком по аффилированным источникам. В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:49, 9 июля 2023 (UTC)

Женщины на Американских Виргинских островах

Автор продолжает плодить статьи с машинным переводом, но в конкретно этой статье ещё и проблемы с самостоятельной значимостью. Возможно автор активист феминистического движения, тогда еще и ВП:НЕТРИБУНА. По такой логике нужно создавать миллионы статей "женщины на таких-то островах" и наверное "в странах" и "в городах". Ну и про мужчин надо создавать, куда же без них? Bechamel (обс.) 08:56, 13 октября 2020 (UTC)

• Коллега @Bechamel, а где тут машинный перевод? Приведите цитаты, пожалуйста: я прочитал статью и заметил только несколько небрежностей в стиле. Викизавр (обс.) 09:38, 13 октября 2020 (UTC)

«Есть женщина-председатель Сената и женщина-председатель территориального суда» — «есть женщины в русских селеньях». Да посмотрите на англоязычную статью. Bechamel (обс.) 10:34, 13 октября 2020 (UTC)

• Тут и другая проблема - эдесь простой пересказ некоего справочника «Страны и их культура», см. упоминание в тексте и ссылка внизу. Этого мало, так статьи не делаются. ПРичем пересказ крайне выборочный, я бы сказал, "выдирочный", и местами неаккуратный, например см. исходную фразу "Domestic Unit. According to 1995 census data, married couples comprise 57 percent of households and unmarried females with children, 34 percent." The average household has two children." и то, что написано в статье. Это - сочетание безграмотного перевода с собственными домыслами. — Bilderling (обс.) 09:49, 13 октября 2020 (UTC)
  • Угу, статья сейчас сделана выдиранием информации про женщин из общей статьи про острова в духе ВП:ОРИСС, но вообще есть источники именно по теме: Vigin Islands, U. S. в Encyclopedia of Women in Today’s World, изданной SAGE, так что тема значима, ничего такого особо подозрительного в статье и нету и в принципе статью надлежит оставить. Другое дело, если это машперевод — хотя я пока не вижу достаточного уровня огрехов для удаления. Викизавр (обс.) 09:55, 13 октября 2020 (UTC)

Там фантазий до непроверяемости, я ж не зря привел оригинал. Фраза «34% матерей-одиночек» и «в среднем 2е детей на хозяйство» превращена в 2 ребенка на мать-одиночку и рассуждение о кормлении из какого-то куста. — Bilderling (обс.) 10:15, 13 октября 2020 (UTC)

• Угу, тогда я чуть позднее перепишу по SAGE’у. Викизавр (обс.) 10:26, 13 октября 2020 (UTC)

• Удалить как неформат, создавшего — на карандаш. Сначала бы создали статью Женщины России, а уж потом брались за виргинянок всяких. — Ghirla ^-трёп- 09:53, 13 октября 2020 (UTC)
  • А Россия тут при чём? И почему этой стране должен отдаваться какой-то приоритет при написании статей тематики? — Мракья 08:42, 14 октября 2020 (UTC)
• Эта статья переведена в рамках проекта «Неделя женщин Америки». Оснований для удаления не вижу (значимость имеется, как показали выше, и это не грубый машинный перевод). Участник Wikisaurus пообщал улучшить статью по «Encyclopedia of Women in Today’s World». Оставить. — Мракья 08:42, 14 октября 2020 (UTC)

• @Участница:Mrakia Раз уж так защищаете статью, можете мне пожалуйста объяснить смысл этой загадочной фразы: "Есть женщина-председатель Сената и женщина-председатель территориального суда"? И, заодно, какая энциклопедическая значимость в том, что эти женщины "есть"? Bechamel (обс.) 15:48, 14 октября 2020 (UTC)
  • На эту фразу нужно смотреть с исторической перспективы. Губернаторами Виргинских островов женщин никогда не избирали. На момент написания той статьи в «Encyclopedia of Women in Today’s World» в легислатуре из 15 сенаторов была только 1 женщина (Nereida Rivera O’Reilly). Сейчас, как видно, борьба с гендерной дискриминацией продвигается — их 4. Для меня значимость этих фактов очевидна (в энциклопедии от «SAGE» о них тоже сказано). — Мракья 16:51, 14 октября 2020 (UTC)

• Если фразу исправить, и объяснить, что она означает, то станет понятно зачем эта фраза в статье. Но этого же в статье никто не сделал. Сама по себе эта фраза ни о чем не говорит, и не имеет значимости. Если в результате таких "тематических недель" в проекте появляются такие "статьи", то зачем нам такие недели? После них потом надо эти авгиевы конюшни вычищать кому-то. А тот, кто произвел это содержимое конюшен, что-то не сильно спешит исправлять. Bechamel (обс.) 09:16, 15 октября 2020 (UTC)
  • В этом вы правы. Я тоже заметила, что за «тематическую неделю» было сделано множество низкокачественных переводов. Хорошо бы в будущем изменить требования к стилю и качеству на более строгие. А автор данной статьи (Timur Rossolov) находится в вики-отпуске, поэтому нет ответов и помощи в исправлении. — Мракья 16:47, 15 октября 2020 (UTC)
    • Ну он оставил в статье четыре правки, от которых лучше не стало. Выводы простые: статью надо удалять, а в тематических проектах начинать следить за качеством. В нынешнем виде всё это ужасно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 20 октября 2020 (UTC)

• Написана статья плохо до жути. Это такие вот «недели» проходят, да? Николай Эйхвальд (обс.) 16:08, 14 октября 2020 (UTC)

• В нынешнем виде это не энциклопедическая статья, а неграмотно сделанная и неграмотно изложенная выборка каких-то случайных данных (и споры о значимости ничего не меняют). Удалить. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 14 октября 2020 (UTC)
  • Если поработать над статьёй и поискать источники в Интернете, то статью можно спасти от удаления и наполнить её бОльшей информацией, чем в англоязычной Википедии, которая как правило является более полным сборником информации об этом. Я считаю, что статью необходимо переработать и сохранить. — Timur Rossolov (обс.) 17:08, 15 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, вы основной автор статьи. Пять дней назад вы написали вот это — про «если поработать над статьёй» и «необходимо переработать». Ну так почему вы ничего не делаете? Вам и карты в руки, собственно. Но все ваши изменения — добавка удивительного недораздела «См. также». Николай Эйхвальд (обс.) 06:22, 20 октября 2020 (UTC)
      • В том виде который есть сейчас, без сомнения Удалить. Коллега Timur Rossolov, если хотите, чтобы статья не была удалена доработайте её и перестаньте плодить статьи с машинным переводом, иначе на Вас будут наложены санкции. Займитесь лучше улучшением качества уже написанных статей. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:23, 11 ноября 2020 (UTC)
• Что-то у меня запал пропал, если кому интересна номинация, удалите. Если долго будет висеть, придётся переписать, конечно, раз обещал. Викизавр (обс.) 20:15, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Wikisaurus, также ещё и в самой англовики, откуда я брал переведённую статью, довольно мало информации, поэтому нужно попробовать поискать в других источниках. — Timur Rossolov (обс.) 18:34, 11 декабря 2020 (UTC)
• В таком случае, так как в англовики данная статья является болванкой, то статью Удалить. — Timur Rossolov (обс.) 14:38, 22 февраля 2021 (UTC)
• Дополнила, вычитала. На избранную не потянет, но удаления тоже не стоит. Львова Анастасия (обс.) 22:21, 23 июня 2023 (UTC)

Итог

По некоторой доработке оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:54, 9 июля 2023 (UTC)

Международная реакция на вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)

Что это вообще? Не вижу ни одного обзорного источника, выглядит как ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 09:35, 13 октября 2020 (UTC)

• Да, самостоятельная компиляция новостей, причём свежих. Это ВП:ЧНЯВ. — Bilderling (обс.) 09:38, 13 октября 2020 (UTC)

Это статья. Источники в статье, что такое обзорный источник? приведите правила Википедии по их применению. Kurono (обс.) 09:39, 13 октября 2020 (UTC)

Как вариант, ВП:НЕНОВОСТИ. В данном случае статьи действительно нет, т.к. самостоятельный обзор прессы, пусть и обширный, это не вики-статья, а самостоятельное исследование на плохих источниках. — Bilderling (обс.) 09:42, 13 октября 2020 (UTC)

Википедия:Чем_не_является_Википедия#НЕРЕПОРТАЖ (Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.)
Это статья не подразумевается как новости для остальных участников, в ней нет первоисточников новостей о текущих событиях. Kurono (обс.) 09:48, 13 октября 2020 (UTC)

«в ней нет первоисточников новостей о текущих событиях» — так ли это? — Bilderling (обс.) 09:53, 13 октября 2020 (UTC)

Проверил статью, удалил 2 предложения без АИ. Напишите тут или отредактируйте если что-то еще есть, что нарушает правила. Kurono (обс.) 10:05, 13 октября 2020 (UTC)

Вот это[6] новость или не новость? Это только 1 строка, взятая наудачу. — Bilderling (обс.) 10:16, 13 октября 2020 (UTC)

• Не всё так плохо, но косяк в первом предложении: "Реакция - это конфликт". Это не конфликт, а именно реакция на событие. И хорошо бы развернуть это определение на пару абзацев, а то выходит у вас, что реакция - это такая реакция. А что б развернуть, нужен анализ этой реакции в АИ, а его пока, разумеется, нет. — Muhranoff (обс.) 14:47, 13 октября 2020 (UTC)

• На правах посредника намерен сохранить статью, внеся в неё ряд существенных дополнений, касающихся в первую очередь позиции Турции и усилий Минской группы ОБСЕ по прекращению конфликта. wulfson (обс.) 07:11, 14 октября 2020 (UTC)

А надо ли? А возможно ли? Всё-таки, тема «Международная реакция» должна описываться по вторичным АИ, анализирущим эту самую реакцию. Как статья «Бензин» пишется по научным публикациям, а не по новостям про заводы и бензовозы. Это возможно ли вообще в данный момент? Никто ведь не написал даже кандидатского диссера. — Bilderling (обс.) 08:17, 14 октября 2020 (UTC)

И надо, и можно. Международная реакция на события - это один из аспектов событий, которые происходят не в безвоздушном пространстве, а в конкретном геополитическом пространстве, под воздействием различных субъектов международного права. Этот аспект вполне легко может быть вычленен из общей канвы событий и описан соответствующим образом. wulfson (обс.) 08:25, 14 октября 2020 (UTC)

• Каковое вычленение в отсутствие АИ называется ОРИССом. Хоть один источник-то есть на международную реакцию вообще, а не на конкретные заявления? Викизавр (обс.) 08:31, 14 октября 2020 (UTC)
• Поддержу участника Викизавр — это типичный ВП:ОРИСС, которого надо в подобных темах всячески избегать. Вычленением из общей канвы событий должны заниматься историки и политологи, а не участники Википедии. Даже если они могут сделать это не хуже историков или политологов. aGRa (обс.) 12:24, 14 октября 2020 (UTC)

• У посредников нет никаких особых прав в этом отношении. aGRa (обс.) 12:23, 14 октября 2020 (UTC)

• Было выпущено совместное совместное заявление по Карабаху Путина, Макрона и Трампа. Источник Kurono (обс.) 09:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • Ну и что? Новость, первичная. Прекрасный пример того, что не является источником для статьи, претендующей на обобщение(!) проблемы. «У Юси Ватанена черная корова отелилась» (с) Лассила. — Bilderling (обс.) 13:50, 14 октября 2020 (UTC)
    • Это не новость, это совместный документ президентов 3-х стран ведущих экономик мира Kurono (обс.) 06:45, 15 октября 2020 (UTC)

• Очень может быть, но сам факт его существования для Википедии ничего не даёт, если сим публичным заявлением не займутся, как минимум, сторонние аналитики, причём лучше бы не по горячим следам (т. н. проблема «новостного шума»). Налицо непонимание, что есть первичный источник и что есть так нужное для Вики освещение во вторичных источниках. Пример с коровой я привёл не зря: голый факт есть всего лишь голый факт, а не благородный источник, тем более там, где идет спор о значимости. — Bilderling (обс.) 08:18, 15 октября 2020 (UTC)

• Нельзя требовать вторичные источники когда речь идет о процессах описывающих текущие события. Подождите 5 лет, а потом уже требуйте вторичные источники. Kurono (обс.) 19:35, 15 октября 2020 (UTC)

оставить. Полезная информация о глобальных связях в 2020 году. В такие периоды иногда проясняется то что ранее было завуалировано. Darwwin (обс.) 05:09, 18 октября 2020 (UTC)

• Оставить. Потому что современные войны между не глобальными игроками проводятся с "наблюдением" региональных держав и "глобалистов", а также международных организаций, которые могут повлиять на происходящие и на будущие события. К тому же, изучая вопрос отношения стран или организаций к конфликту, к его участникам, можно сделать некоторые выводы, касающиеся непосредственно конфликта. И, многое выясняется с точки зрения геополитики и соотношения сил: например, какие страны кого и что поддерживают, какие страны в каких имеют интересы. Evgen-se (обс.) 19:43, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС без обзорный источников. "Вычленением из общей канвы событий должны заниматься историки и политологи, а не участники Википедии." --wanderer (обс.) 06:52, 26 октября 2020 (UTC)

• Простите, но я вас не понимаю. Вы сначала удалили безо всякого обсуждения раздел "Международная реакция" в самой статье, а сейчас и саму страницу. Хотя непосредственное участие в их создании не принимаете. Почему вы зацепились за нее? Есть страница Международная реакция на операцию «Литой свинец», Международная реакция на операцию «Облачный столп». Выше я отметил значение международной реакции на конфликты не мировых держав, там несколько причин. Думаю правильнее будет оставить либо страницу, либо раздел. Тем более страница была создана с разрешения посредника @Victoria:. Прошу пересмотреть решение. - Evgen-se (обс.) 12:29, 26 октября 2020 (UTC)
  • @Evgen-se: Поскольку тут сложный итог и явного консенсуса нет, а итог подводил админ, можно подать на ВП:ОАД (или ВП:ВУС, но не одновременно). К вышеперечисленным примерам точно таких же статей по другим поводам можно добавить ХС Говори правду, которая написана чисто по новостным источникам.— Victoria (обс.) 11:29, 26 октября 2020 (UTC)
    • Добрый день. Спасибо за ответ. Подал заявку на пересмотр итогов. Я новичок, надеюсь все сделал правильно. - Evgen-se (обс.) 13:30, 26 октября 2020 (UTC)
      • Перенос Википедия:К_восстановлению/30_октября_2020 Kurono (обс.) Kurono (обс.) 21:37, 29 октября 2020 (UTC)

Всемирный день яйца

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2019#Всемирный день яйца. -- QBA-II-bot (обс.) 13:47, 13 октября 2020 (UTC)

Ни малейших намёков на ВП:ОКЗ.  Томасина (обс.) 13:39, 13 октября 2020 (UTC)

• Википедия:К удалению/30 декабря 2019 недостаточно? — Ghirla ^-трёп- 13:47, 13 октября 2020 (UTC)
  • И в самом деле, что это я? Там удаляю, здесь закрываю. Томасина (обс.) 15:32, 13 октября 2020 (UTC)
• Конечно, к подобным «торжествам» всегда относишься скептически, так как они показывают, что праздник можно сделать хоть из кочерыжки. Однако кое-какие источники в СМИ всё же находятся: [7], [8]. Sergii.V.V. (обс.) 14:38, 13 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, в этих публикациях про праздник ничего толком нет, все только про пользу яиц. А это другая статья. Томасина (обс.) 15:33, 13 октября 2020 (UTC)
    • Ну, минимальная информация о празднике всё же указана. Хотя для Википедии удаление данной статьи точно не будет великой потерей. Sergii.V.V. (обс.) 19:08, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Дубликат номинации, закрыто. — Томасина (обс.) 15:34, 13 октября 2020 (UTC)

Саульский, Роман Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Саульский, Роман Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:30, 13 октября 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость режиссёра сомнительна, соответствие критериям ВП:БИО не показано. Hlundi (обс.) 14:27, 13 октября 2020 (UTC)

• Информации о престижных премиях, участии в значительных кинофестивалях, аналитики в профессиональных изданиях и других признаков, позволяющих подтвердить соответствие персоны ВП:КЗДИ не находится. А новости из разряда где-то там показали, имел у кого-то успех и т.д. однозначно ни о чём ещё не говорят. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 15:05, 13 октября 2020 (UTC)
• Удалить. Молодой режиссер, который явно не соответствует ВП:КЗДИ: наград и премий нет, участия нигде тоже, в том числе разбора и аналитики его фильмов нет, фильмы в топы также не входили. — Rainbowfem (обс.) 11:02, 16 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 11:35, 16 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наумов, Валерий Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Валерий Наумов. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 13 октября 2020 (UTC)

Значимость режиссёра под вопросом, соответствия ВП:БИО не видно. Текст ориссный и в целом неформат. По описанию правки создания статьи возможен КИ. Hlundi (обс.) 14:39, 13 октября 2020 (UTC)

• https://www.etvnet.com/encyclopedia/d/person/naumov-4/ режиссер с дофига фильмов. Текст скорее не ориссный, а ворованый из некролога http://topre.ru/2018/07/26/skonchalsya-sovetskiy-i-russkiy-rezhisser-dokumentalist.html (но сейчас сайт висит). Macuser (обс.) 17:21, 13 октября 2020 (UTC)
  • У меня не висит, и там я вижу некролог документалиста совсем другого поколения, Игоря Беляева. А этот текст в сети не вижу. Вообще обвинять в воровстве недостаточно опытных авторов — не лучший путь пристрастить их к участию в проекте. Тем более если это мнимое воровство. 91.79 (обс.) 20:17, 13 октября 2020 (UTC)
    • Как неопытный автор может написать текст, который блестит и лоснится, прям видно редактуру, и абзацы все одного размера для красивой колонки. Macuser (обс.) 11:13, 14 октября 2020 (UTC)
• Режиссёр скорее всего значим (и документалистика заметная, кое-где отмеченная), и работы в художественном кинематографе не самые рядовые (один из сценаристов и режиссёров «Улиц разбитых фонарей», скажем). Ну, неформат, да, однако это поправимо. Что касается описания правки, то в принципе никто ведь не запрещает родственникам ушедших людей начинать о них статьи в проекте; наша задача, полагаю, не тыкать этим в лицо (вопросы этики тут предлагаю не рассматривать, но подумайте, для чего было сделано описание правки), а помогать доводить статьи до кондиции. Если, разумеется, нет принципиальных препятствий присутствию этих статей в проекте. (Переименовал по стандарту, было «Валерий Наумов»; после исправления внутренних ссылок та страница должна стать редиректом на ещё не созданный дизамбиг, ибо есть статья о тёзке.) 91.79 (обс.) 20:17, 13 октября 2020 (UTC)
• Значимость просматривается. Статья поправлена, добавлены ссылки, которых ещё недостаточно. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 18:23, 17 октября 2020 (UTC)

Итог

Прошёл по всем ссылкам, которые были в статье. Везде - упоминание одной строкой, не более. К глубокому сожалению, по такому набору источников статью написать невозможно совсем. Поискал по сети - ни малейшего отзыва, ни одной награды. :( Вынужден констатировать, что по меркам Википедии данный замечательный человек и режиссёр незначим. Удалено. Qkowlew (обс.) 18:28, 27 октября 2020 (UTC)

Сан-Марино во Второй мировой войне

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Сан-Марино во Второй мировой войне. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 13 октября 2020 (UTC)

Сам создал эту страницу. Перенаправление некорректное. Нужно удалить, а затем написать нормальный текст.Рядовой википидист (обс.) 17:16, 13 октября 2020 (UTC)

• Зачем это здесь? Вы можете либо удалить сами как единственный автор, либо просто сотрите перенаправление и пишите текст прямо в статье. Macuser (обс.) 17:28, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено быстро по желанию единственного автора ({{db-author}}). --Томасина (обс.) 17:35, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рамазанова, Кристина Владимировна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Рамазанова, Кристина Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:38, 13 октября 2020 (UTC)

Значимость певицы под вопросом. Звание Народной артистки Дагестана само по себе значимости не даёт. См. также Википедия:К_восстановлению/26_сентября_2018#Рамазанова,_Кристина. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:33, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Очередной репост. Создание только через ВП:ВУС. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:25, 20 октября 2020 (UTC)

Молодёжное первенство России по футболу 2020/2021

Значимость отдельно взятого сезона молодёжного соревнования сомнительна и никак не показана в статье. Ссылки приведены только на официальные источники (то есть только на сайт Премьер-лиги). Pegas24 (обс.) 18:47, 13 октября 2020 (UTC)

• Аналогичные статьи о сезонах украинского турнира были удалены (и даже обзорная статья о самом турнире стоит на КУ). Если практика такова, то и эту статью нужно удалять, увы. Igor Borisenko (обс.) 21:53, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Кроме высказанной аргументации уважаемым коллегой Igor Borisenko могу добавить, что в статье отсутствуют источники, а значит, говорить об ОКЗ нет смысла.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:06, 19 октября 2020 (UTC)

Eurovision Song Contest 2009 (сборник)

Значимость? Volodyanocec (обс.) 19:38, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельно значимости предмета по ВП:ОКЗ не показано. Перенес информацию в основную статью о конкурсе. Статью удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:55, 19 октября 2020 (UTC)

ʟ

Раз в таблице велярный боковой согласный перечислен как красная ссылка, этого перенаправления быть тоже не должно. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:52, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

В статье достаточным образом не рассматривается, так что перенаправление некорректно. Удалено. Викизавр (обс.) 07:37, 21 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень русский детектив

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 октября 2020#Очень русский детектив. -- QBA-II-bot (обс.) 21:21, 13 октября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2008#Очень русский детектив. -- QBA-II-bot (обс.) 21:19, 13 октября 2020 (UTC)

Значимость не показана, из источников только сайт фильма и репортаж о съёмках. — Рядовой книжник (обс.) 21:15, 13 октября 2020 (UTC)

• Оставить. Ссылки ищутся легко. Нашел 2 обзора, добавил. Фильм не самый плохой (если сравнивать только с фильмами КамКлаба - так вообще чуть ли не лучший). - Lord Akryl (обс.) 22:38, 13 октября 2020 (UTC).

Итог

Приведёнными в статье источниками значимость предмета статьи подтверждена. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:57, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скинали

Это про кухонную мебель. ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ.  Томасина (обс.) 22:13, 13 октября 2020 (UTC)

• Это холощёный спам, отсюда и все недостатки. Забавно, что «полезные» ссылки появлялись несколько раз, и разные. — Bilderling (обс.) 13:44, 14 октября 2020 (UTC)
  • Так а есть значимость-то? Если после кастрации спама не осталось ссылок на нормальные источники, так может их и нет вообще, одна реклама? Томасина (обс.) 14:58, 16 октября 2020 (UTC)
    • Да вряд ли для модного словечка найдётся отдельная значимость. Судя по [9], это надо просто упомянуть там, где описываются фартуки (как мебельные панели, не как одежда). Вот только сейчас, кажется, нигде. Викизавр (обс.) 16:13, 16 октября 2020 (UTC)
    • Описание есть сдесь [10]. Авторитетность источника оценивать не берусь,но даже если авторитетно, то статью надо писать с нуля. Atylotus (обс.) 07:42, 20 октября 2020 (UTC)
• КБУ Žen (обс.) 14:08, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Как указано в обсуждении, даже если энциклопедическая значимость и есть, то статью в любом случае нужно будет переписывать "с нуля". Удалено. --wanderer (обс.) 06:57, 26 октября 2020 (UTC)

Шаблон:ISBN

Предлагаю пометить устаревшим или удалить. После внедрения «волшебного» преобразователя больше нет случаев, когда он требуется, пример: ISBN 1-935641-90-5. К сожалению некоторые участники продолжают непонятно зачем оборачивать в него текст. Из плюсов от ликвидации упрощение исходного кода статей. 194.50.13.157 23:51, 13 октября 2020 (UTC)

• Всё наоборот: этот волшебный механизм объявлен устаревшим и через некоторое врпмя будет удалён из движка, см. en:Wikipedia:ISBN#Deprecated_magic_links. Викизавр (обс.) 03:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • Такое некоторое что прошло 4 года с принятия (2016-09-14) и нигде в Рувике этот epic fail не упомянут. Ну снимайте тогда, только в доке надо указать что на него всё переводится. 194.50.13.188 18:07, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Снято по запросу номинатора. Документацию обновил, два упоминания в правилах исправил ([11], [12]). Викизавр (обс.) 19:24, 14 октября 2020 (UTC)