Википедия:К восстановлению/20 сентября 2011: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено

Линейный

Текущая версия от 21:48, 18 декабря 2023

Современная высшая школа: инновационный аспект

Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. — Эта реплика добавлена участником Adm2 (о · в) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)

Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации значимости ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица («We accept for publication…») позволяет предположить аффилированность и этого источника. --INS Pirat 13:55, 20 сентября 2011 (UTC)

Все ссылки были представлены при первоначальном создании страницы. Проанализировав описание журналов, представленных здесь, был сделан вывод: что одним из основных авторитетных источников является регистрация в научной электронной библиотеке (по той самой причине, что других источников такого уровня нет). Так же в статье про значимость в разделе "Оценка источников" сказано, что "необходимо ссылаться на авторитетный источник" и в частности и была приведёна ссылка на сайт elibrary.ru. Скорее всего я в чём-то не прав и готов признать это, покажите более значимый авторитетный источник чем elibrary.ru, за исключением ВАК. Adm2 14:26, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Из источников — только собственный сайт и каталоги. Ни то, ни другое АИ не является. Не восстановлено.--Дядя Фред 22:39, 10 октября 2011 (UTC)

100 всемирно известных книг. Викирейтинг.

Удаляется уже дважды. По моему неправильно-значимость архиважная!! Эта страница была удалена. • 13:33, 19 сентября 2011 Андрей Романенко удалил 100 всемирно известных книг. Викирейтинг. ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Пиотровский Юрий)) Тема продублирована: http://www.evangelie.ru/forum/t92770.html

Пиотровский Юрий 14:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, это оригинальное исследование, во-вторых, сама по себе Википедия не является авторитетным источником, поэтому делать на основании её содержания какие-то выводы более чем странно. В восстановлении отказано. --Sigwald 08:02, 21 сентября 2011 (UTC)

Vampire: The Requiem

Статья удалена из-за недоказанной значимости. Авторитетным источником является страница игры на RPGnet, где есть данные, награды и обзоры штатных рецензентов. Если есть сомнения в авторитетности, запрос подан здесь, там объяснено, почему источник авторитетный. 62.152.46.153 15:14, 20 сентября 2011 (UTC)

Странно, а удалить статью вовремя не забыли :\ (Хотя явно забыли почитать обсуждение номинации тогда.) 89.208.114.177 07:37, 6 ноября 2011 (UTC)

Прошло больше трёх месяцев. 109.173.0.232 23:08, 9 февраля 2012 (UTC)

Итог

RPG.net - это, в общем то, обычный каталог, хотя я нашёл там обзор игры. Для доказательства значимости нужны более авторитетные источники - желательно, публикации в авторитетных журналах. Поиск в интернете даёт довольно много упоминаний, насколько я могу судить, бренд весьма раскручен. Дополнительно - по нему собирались снимать фильм, нашлась и журнальная публикация, выпускаются романы. Соответственно статья с таким названием имеет право на существование, но не должна ограничиваться только игрой. Но это уже вопрос к доработке, а значимость статьи есть. Так что она восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:25, 11 февраля 2012 (UTC)

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
+{{ВУС-Навигация|closed=1}}
-== [[Участник:Adm2/Современная_высшая_школа:_инновационный_аспект]] ==
+== <s>[[Современная высшая школа: инновационный аспект]]</s> ==
-Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку.
+Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. <small>—&nbsp;''Эта [[ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения|реплика]] добавлена участником [[User:Adm2|Adm2]] ([[User talk:Adm2|о]] · [[Special:Contributions/Adm2|в]]) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)''</small>
+: Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации [[ВП:ЗН|значимости]] ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица (''«We accept for publication…»'') позволяет предположить аффилированность и этого источника. --[[Участник:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 13:55, 20 сентября 2011 (UTC)
+Все ссылки были представлены при первоначальном создании страницы.
+Проанализировав описание журналов, представленных здесь, был сделан вывод: что одним из основных авторитетных источников является регистрация в научной электронной библиотеке (по той самой причине, что других источников такого уровня нет).
+Так же в [[Википедия:АИ|статье про значимость]] в разделе "Оценка источников" сказано, что "необходимо ссылаться на авторитетный источник" и в частности и была приведёна ссылка на сайт elibrary.ru.
+Скорее всего я в чём-то не прав и готов признать это, покажите более значимый авторитетный источник чем elibrary.ru, за исключением ВАК.
+[[User:Adm2|Adm2]] 14:26, 20 сентября 2011 (UTC)
+=== Итог ===
+Из источников — только собственный сайт и каталоги. Ни то, ни другое АИ не является. Не восстановлено.--[[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:39, 10 октября 2011 (UTC)
+== <s>[[100 всемирно известных книг. Викирейтинг.]]</s> ==
+Удаляется уже дважды. По моему неправильно-значимость архиважная!!
+Эта страница была удалена.
+• 13:33, 19 сентября 2011 Андрей Романенко удалил 100 всемирно известных книг. Викирейтинг. ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Пиотровский Юрий))
+Тема продублирована:
+http://www.evangelie.ru/forum/t92770.html
+[[User:Пиотровский Юрий|Пиотровский Юрий]] 14:54, 20 сентября 2011 (UTC)
+=== Итог ===
+Во-первых, это [[ВП:ОРИСС|оригинальное исследование]], во-вторых, сама по себе Википедия не является [[ВП:АИ|авторитетным источником]], поэтому делать на основании её содержания какие-то выводы более чем странно. В восстановлении отказано. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 08:02, 21 сентября 2011 (UTC)
+== [[Vampire: The Requiem]] ==
+Статья удалена из-за [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2011#Vampire:_The_Requiem недоказанной значимости]. Авторитетным источником является [http://index.rpg.net/display-entry.phtml?mainid=273 страница игры на RPGnet], где есть данные, награды и обзоры штатных рецензентов. Если есть сомнения в авторитетности, [[Википедия:К оценке источников|запрос подан здесь]], там объяснено, почему источник авторитетный. [[Special:Contributions/62.152.46.153|62.152.46.153]] 15:14, 20 сентября 2011 (UTC)
+: Странно, а удалить статью вовремя не забыли :\ (Хотя явно забыли почитать обсуждение номинации тогда.) [[Special:Contributions/89.208.114.177|89.208.114.177]] 07:37, 6 ноября 2011 (UTC)
+: Прошло больше трёх месяцев. [[Special:Contributions/109.173.0.232|109.173.0.232]] 23:08, 9 февраля 2012 (UTC)
+=== Итог ===
+RPG.net - это, в общем то, обычный каталог, хотя я нашёл там обзор игры. Для доказательства значимости нужны более авторитетные источники - желательно, публикации в авторитетных журналах. Поиск в интернете даёт довольно много [http://www.google.ru/search?source=ig&hl=ru&rlz=&q=%22Vampire%3A+The+Requiem%22&btnG=Поиск+в+Google упоминаний], насколько я могу судить, бренд весьма раскручен. Дополнительно - по нему [http://www.variety.com/article/VR1117907774?refCatId=1238 собирались снимать фильм], нашлась и [http://www.mirf.ru/Articles/art3563.htm журнальная публикация], [http://www.ozon.ru/context/detail/id/3888033/ выпускаются романы]. Соответственно статья с таким названием имеет право на существование, но не должна ограничиваться только игрой. Но это уже вопрос к доработке, а значимость статьи есть. Так что она восстановлена.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 09:25, 11 февраля 2012 (UTC)