Википедия:К восстановлению/28 января 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вайомингский инцидент

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:05, 28 января 2023 (UTC)

Разве то, что это выдуманный инцидент, мешает ему быть на Википедии? О нем знает и интересуется много людей, почему нельзя создать страницу, с уточнением того, что это просто выдумка? Portopus (обс.) 08:57, 28 января 2023 (UTC)

• Разве то, что это выдуманный инцидент, мешает ему быть на Википедии? - да, мешает. Потому что в Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. О нем знает и интересуется много людей - может быть и так. Но интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". почему нельзя создать страницу, с уточнением того, что это просто выдумка? - вот потому и нельзя, что выдумка. Ну разве только будет предъявлен авторитетный источник, который рассматривает это событие именно как выдумку. Grig_siren (обс.) 09:12, 28 января 2023 (UTC)
• Именно так, всё упирается в источники. В Вики может быть статья об откровенном фуфле вроде Несси или «лунном заговоре», но — как изложение пристойных источников, много и плотно занимающихся этим фуфлом, причем именно как фуфлом. Где всё это на сию городскую легенду? К тому же последняя версия статьи была убога, что даже с мягкими мерками 2010 года её выкинули и забыли. — Bilderling (обс.) 05:32, 29 января 2023 (UTC)
• Нужно несколько аналитических источников, разбирающих оный инцидент именно как выдумку. Ср. Миф о Джебраилове. The years go by (обс.) 08:30, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Аргументы относительно энциклопедической значимости данного фольклорного произведения так и не были предоставлены. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 13:23, 6 февраля 2023 (UTC)

Быков Антон Витальевич

На самом деле Быков, Антон Витальевич — Bilderling (обс.) 07:42, 28 января 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 28 января 2023 (UTC)

Добрый день! Bilderling удалена новая статья про российского ученого. Согласно пунктам 7 и 8 значимость персоны определяется значительным участием в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор, а также значительным количеством научно-популярных публикаций, изданных солидным тиражом. Указанный персонаж известен как автор и соавтор научно-практического комментария к УК, разделов курса лекций, учебников и прочих изданий, изданных в требуемом формате и тираже. Доказательством можно привести страницу профиля на elibrary.ru. Издания выпущены в широкую продажу. Им же разработаны научные теории в области противодействия коррупции. В частности, авторское определение коррупционного преступления, на которое ссылаются начинающие и опытные ученые. Далее, им же проведено большое исследование, позволившее сделать мотивированный вывод о частоте преступлений, совершаемых в составе организованной группы. Третье: автор исследовал вопросы причинной связи служебных преступлений в области медицины, разграничив вопрос ответственности медицинского работника за дефекты оказания медицинской помощи. Полагаю, что удаление статьи в этом случае является необоснованным. Audacesfortunajuvat (обс.) 07:22, 28 января 2023 (UTC)

• Номинация слабая. Советую почитать ВП:СТАРТ и обосновать там здесь на ВУС пункты ВП:УЧ конкретными источниками, кратко и вдумчиво, хватит и трёх (да,да!). А не обосновывать своими соображениями, мол, достоин потому что, и ссылкой на некий список работ, который кто-то другой должен почему-то анализировать. Доказывать действительно придётся — я посмотрел статью и увидел, что её, вкратце, можно суммировать так: «Смотри, о мир, какой есть распремудрый кандидат наук, много чего понаписавший». Её с тем же успехом можно было бы быстро удалять как спам, уж больно много было там фыр-фыр, «В 2016 году в диссертационном совете при Уральском государственном юридическом университете (УрГЮА) под руководством доктора юридических наук, профессора Авдеева Вадима Авдеевича успешно защитил кандидатскую диссертацию по специальности 12.00.08» — право, даже и неловко. Никак его в дурном свете выставить хотят, уж коли такие дешевые фанфары? — Bilderling (обс.) 07:42, 28 января 2023 (UTC)
  • Три раза прочитал Ваш опус, ничего не понял. Audacesfortunajuvat (обс.) 07:55, 28 января 2023 (UTC)

• В таком случае, советую почитать самый верх моей страницы обсуждения. Ничего сложного для понимания в том, что вы весьма любезно назвали «опусом», нет. Вкратце — имели статью, весьма слабую по обоснованию значимости (в том смысле, какой вкладывает в слово «значимость» проект). Одновременно, с точки зрения википедийных традиций, стиль её, скорее, позорил персону, чем превозносил, при том что пафосная PR-составляющая там торчала, как длинные уши. Это одновременно и смешно и грустно: защита кандидатской была подана так, как будто он на белом коне въехал в покорённый Париж, а публикации - так, будто он открывал глаза миру и устанавливал стандарты. Если уж нахваливать и пиарить - то хотя бы тоньше, он явно не новый Маймонид ;-) — Bilderling (обс.) 05:19, 29 января 2023 (UTC)

• И заодно - советую почитать ВП:ЭП и быть аккуратнее в риторике[1], рассматривайте это равно как совет по усилению аргументации, равно как предупреждение, впрочем, дело хозяйское. — Bilderling (обс.) 07:51, 28 января 2023 (UTC)
• удалена новая статья про российского ученого - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии быть не может. Указанный персонаж известен как автор и соавтор научно-практического комментария к УК, разделов курса лекций, учебников и прочих изданий, изданных в требуемом формате и тираже. ... Издания выпущены в широкую продажу. - Во-первых, из того, что издания выпущены в свободную продажу, никак не следует, что они востребованы вообще, не говоря уже о том, что они востребованы за пределами учебного заведения. Востребованность нужно подтверждать более серьезными фактами, чем просто ссылка на электронный каталог. Например, явным указанием на то, что в таком-то месте преподают именно по такому-то учебнику. Во-вторых, если уж Вы ссылаетесь на наличие издания под названием "Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации" - то в этом издании коллектив соавторов насчитывает 31 человека. Это при том, что соответствующий пункт правила явно указывает: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, ..." При таком количестве соавторов "значительное участие" - это либо участие в его редакторском совете, либо подтвержденное независимым источником написание хотя бы 20-25% от итогового варианта текста издания. И я тихо промолчу про то, что поиск по электронной библиотеке смешивает в одну кучу работы Быкова А.В.-юриста и Быкова А.В.-врача, из-за чего заявленный список работ приходится очень внимательно фильтровать руками и глазами. авторское определение коррупционного преступления, на которое ссылаются начинающие и опытные ученые - во-первых, где АИ на это утверждение? Во-вторых, какое отношение этот факт имеет к правилам Википедии? проведено большое исследование, позволившее сделать мотивированный вывод о частоте преступлений, совершаемых в составе организованной группы - ну проведено исследование - и дальше что? Автор за это исследование получил Государственную премию РФ в области науки и техники? Резюме: как справедливо заметил предыдущий оратор, номинация крайне слабая. Чтобы кандидату наук набрать на энциклопедическую значимость по правилам Википедии - ему надо в прямом смысле быть семи пядей во лбу. Потому как у нас заведующие кафедрами со званием профессора и со степенью доктора наук на такое не всегда набирают. Grig_siren (обс.) 09:40, 28 января 2023 (UTC)

Примечания

Примечания

Итог

Налицо слабое соответствие лишь одному из критериев значимости для учёных — № 7, участие в подготовке учебников для высшей школы (слабое, потому что везде Антон Быков входит в большой коллектив авторов, причём явно не на ведущих ролях). Данных о соответствии каким-либо ещё из содержательных критериев не представлено. Статья не восстановлена — уровень учёного существенно меньше того, за которым может следовать статья о нём в Википедии. Джекалоп (обс.) 13:28, 6 февраля 2023 (UTC)