Википедия:К объединению/9 июня 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 18 декабря 19 декабря 20 декабря 21 декабря 22 декабря 23 декабря 24 декабря 11 декабря 12 декабря 13 декабря 14 декабря 15 декабря 16 декабря 17 декабря 4 декабря 5 декабря 6 декабря 7 декабря 8 декабря 9 декабря 10 декабря 27 ноября 28 ноября 29 ноября 30 ноября 1 декабря 2 декабря 3 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Призёры зимних Олимпийских игр 1952 и Список призёров зимних Олимпийских игр 1952

По-моему, выходят две статьи про одно и то же. Только одна из них содержит более подробную информацию, а другая - больше ссылок. UralMonster 16:22, 9 июня 2014 (UTC)

По-моему, тут и обсуждения не надо. Объединить, конечно. --Burning Daylight 17:10, 9 июня 2014 (UTC)

• Конечно же Объединить. Жалко потраченного времени автора новой статьи.--Soul Train 19:15, 9 июня 2014 (UTC)

• То есть - меня. UralMonster 13:57, 10 июня 2014 (UTC)

• После обьединения можно заново выставить список на КИСП.--Nоvа 19:18, 9 июня 2014 (UTC)
• Призёры зимних Олимпийских игр 1952 — создан 6 апреля, Список призёров зимних Олимпийских игр 1952 — 10 апреля. Если объединять, то под флагом более ранней, Призёры зимних Олимпийских игр 1952.--Arbnos 17:31, 10 июня 2014 (UTC)

  Нужна унификация в статьях.--Soul Train 20:07, 11 июня 2014 (UTC)

  Не нужна унификация в статьях. Это ответ, кстати, к чему? Если к тому, что объединять надо, то я тоже согласен. ( Объединить) Если к названию - то можно же потом переименовать. Но нужно именно под более ранним названием, чтобы соблюсти права того, кто первым создал в Русской Википедии эту статью (а именно UralMonster) и чтобы никто не мог "захватывать" начало статьи, создавая после уже создания, но под более верным названием.--Arbnos 22:34, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Очень долгий застой номинации и ни ответа, ни привета. Я сам всё сделал. Объединено. Если мало ли кто заглянет на эту страницу обсуждения, пусть ищет эту статью в кандидатах в ИСП UralMonster (обс) 14:43, 7 октября 2014 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу и Список финалов чемпионатов Европы по футболу

Абсолютно дублирующая друг-друга информация. В преамбуле списка автор целыми предложениями перенёс текст из статьи про турнир. Причём там даже перенесена информация про то, кто сколько выиграл медалей (какое бронза и выход в полуфинал имеют отношение к финалам?) С шаблоном-карточкой забавно зажать Ctrl и поочерёдно нажимать на кнопки Page Up и Page Down, смотря две соседние вкладки — карточки в статье и списке абсолютно идентична! Что у нас дальше по списку? Раздел «Все финалы» — просто указан список финалов с использованием шаблона и аннотациями, под копирку скопипастенными из статей о соответствующих финалах. Дальше раздел «Список финалов» с «уникальнейшими» добавлениями — всё то, что было выше, но в более компактной табличке и с флажками стран, а ещё сноски добавлены. То есть в рамках списка одна и та же информация (для закрепления?) нам представлена два раза! Что дальше? Раздел «Статистика» — абсолютно та же информация, что и в таблице «Участники» в статье о ЧЕ, только урезанная, без полуфиналистов, и немного по-другому скомпонованная. Ещё в этом списке есть картинка «Страны-победители», перенести которую в статью про ЧЕ тоже не так сложно (впрочем, там уже есть более подробная карта). Иными словами, «Список» — не что иное, как набор копипаст из разных статей Википедии, написанный под влиянием наличия в английской Википедии статьи с таким названием. У испаноязычной части населения мира, которая играет в футбол куда лучше англичан, даже и в мыслях не было написать такой список. Итальянцы и немцы солидарны. Только португальцы сделали перевод из англо-ВП, но там автор — явный англофил. Но не в этом дело, не в наличии интервик, а в том, что список абсолютно бесполезный и в подавляющей своей части полностью дублирует информацию из основной статьи про ЧЕ. Добавить в ней ссылки на финальные матчи, и, уж если кому-то так не терпится видеть фамилии финалистов, можно и их туда впихнуть. Тот же раздел «Все финалы» из Списка весит всего 34 кб со всеми шаблонами. Так что на выходе даже с составами статья про ЧЕ не будет превышать 100 кб, это очень далеко от рекомендуемых ограничений. Хотя по мне, стоит лишь ограничиться добавлением в таблицу городов и стадионов финалов и ссылок на статьи про финалы.--Soul Train 18:37, 9 июня 2014 (UTC)

• "Абсолютно дублирующая друг-друга информация" Начнем с того, что кроме несколько предложений в преамбуле и карточки и илюстрации, между ними ничего общего нет. Разделы "все финалы я добавил" из-за замечаний участника Илья Яковлев. Разделы "Список финалов" и "Статистика" перевод из анвики(как и несколько предложений в преамбуле). Список является избранным в трех языковых разделах. Категорически против обьединения.--Nоvа 18:51, 9 июня 2014 (UTC)

  Там всё общее, все фразы вырваны из различных частей статьи. Избранность в других разделах не играет никакой роли. В Английской Википедии на каждый чих создаются статьи, а некоторые их «Избранные» статьи у нас стали бы, в лучшем случае, Добротными.--Soul Train 18:57, 9 июня 2014 (UTC)

  Разобрался с преамбулой, теперь там остался маленький (но нужный) кусочек от статьи про турнир.--Andre 19:46, 17 марта 2015 (UTC)

• Список абсолютно не нужен, он не даёт ничего нового, того, что нельзя было бы взять в основной статье о чемпионате Европы и в отдельных статьях о турнирах. За прошедшее время абсолютно ничего не изменилось. Списки из других разделов пусть живут своей жизнью. В Русской Википедии он не нужен.--Soul Train 07:15, 18 марта 2015 (UTC)

Итог

Список имеет потенциал расписать матчи более подробно, чем это может быть сделано в основной статье. Однако, сейчас этот потенциал практически не раскрыт: худо-бедно описан только матч 1988-го года. Про матчи есть собственные статьи - так что целиком их описывать также нет нужды. Т.о. единственная роль, которую может играть список - это "золотая середина" между кратким упоминанием в осн. статье и полным описанием в специализированных статьях, что не противоречит правилам само по себе. При этом список сейчас содержит ссылки на спец. статьи, а осн. статья - нет (во всяком случае, я не смог их найти в таблице разумными усилиями). — Ivan Pozdeev 08:17, 3 августа 2016 (UTC)

Выводы

Вывод по вопросу объединения: Не объединено. Вопрос о возможности существования списка самого по себе (значимость, отличие от категории, соответствие минимальным требованиям) не рассматривался.

Выводы по прочим вопросам: дублирование информации следует исключить до разумного объема (например, ориентируясь на ВП:СПИСКИ). — Ivan Pozdeev 08:17, 3 августа 2016 (UTC)