Обсуждение:Происхождение мира (картина): различия между версиями
Нет описания правки |
м откат правок 178.158.192.139 (обс.) к версии 46.39.51.37 Метка: откат |
||
| (не показано 8 промежуточных версий 5 участников) | |||
| Строка 21: | Строка 21: | ||
В английской есть, а у нас почему нет? Кстати, вот выложил гифку, можно добавить в статью. (Кстати, почему заблочили? Какие-то моралисты хотят удалить из Википедии шедевр мирового искусства, который висит не где-нибудь, а в Орсэ?) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%27origine_du_monde.gif [[User:Costansin|Costansin]] 21:06, 22 ноября 2013 (UTC)costansin |
В английской есть, а у нас почему нет? Кстати, вот выложил гифку, можно добавить в статью. (Кстати, почему заблочили? Какие-то моралисты хотят удалить из Википедии шедевр мирового искусства, который висит не где-нибудь, а в Орсэ?) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%27origine_du_monde.gif [[User:Costansin|Costansin]] 21:06, 22 ноября 2013 (UTC)costansin |
||
* Как раз наоборот, статья защищена, чтобы её не вандалили. А то тут приходили моралисты затирать. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 21:15, 22 ноября 2013 (UTC) |
* Как раз наоборот, статья защищена, чтобы её не вандалили. А то тут приходили моралисты затирать. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 21:15, 22 ноября 2013 (UTC) |
||
** В этом контексте меня развеселило слово "шедевр". Это слово нынче так замусолили, что оно потеряло всякий смысл. Вот намедни во Владивосток привезли "шедевр" Боттичелли - Мадонну с младенцем. Но те, кто знает творчество этого художника понимают, что в сравнении с его лучшими мадоннами это далеко не шедевр. То же можно сказать и про "шедевр" Курбе. Что, собственно, шедеврального в этом, по сути, этюде? Кабы не порнографичность сюжета, то мало кто обратил бы внимание, несмотря на философскую претенциозность названия картины. Ту же идею "происхождения мира" можно было представить более тонкими методами, чем прямое изображение чрева в развёрнутом виде. Мне плевать на мораль, просто в этом нет тонкой эстетики. [[Special:Contributions/46.39.51.37|46.39.51.37]] 08:16, 6 сентября 2019 (UTC) |
|||
== Письмо Дяди Шарика? == |
|||
Коллеги, а чего у нас в разделе про натурщицу написано про наложницу турецкого дипломата, а в разделе про владельцев — про любовницу Курбе? Надо бы согласовать как-нибудь... [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 00:10, 24 июня 2019 (UTC) |
|||
: «эксперты отвергли» любовницу Курбе, нет противоречия.--[[У:SEA99|SEA99]] ([[ОУ:SEA99|обс.]]) 02:35, 24 июня 2019 (UTC) |
|||
:: Хотя, проблема Дяди Шарика здесь явно присутствует, при отсутствии противоречий (которых в аналогичных случаях полно) — ничего страшного.--[[У:SEA99|SEA99]] ([[ОУ:SEA99|обс.]]) 06:50, 24 июня 2019 (UTC) |
|||
:* Ну так давайте об этом в разделе про владельцев прямо напишем. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 22:20, 25 июня 2019 (UTC) |
|||
Текущая версия от 05:41, 12 февраля 2024
Во Франции нашли недостающую часть «Происхождения мира». 7 февраля написал журнал Paris Match. “L’Origine du monde” : Le secret de la femme cachée ( http://www.parismatch.com/Culture-Match/Art/Actu/L-Origine-du-monde-de-Gustave-Courbet-Le-secret-de-la-femme-cachee-463132/ ) ( http://lenta.ru/news/2013/02/08/courbet/ )ВятиЧ 17:36, 8 февраля 2013 (UTC)
Стыд
[править код]Что за стыд? Немедленно удалите статью! --85.26.241.155 11:08, 9 февраля 2013 (UTC)
- Почитайте на досуге ВП:ПРОТЕСТ. DumSS 11:10, 9 февраля 2013 (UTC)
А где авторитетные источники?
[править код]"торчащий сосок и покрасневшие половые губы заставляют предполагать, что женщина незадолго до этого вступала в половой контакт" - хотелось бы увидеть ссылку на авторитетные источники, которые подтверждают эту фразу.
89.221.56.154 09:21, 10 февраля 2013 (UTC)
- Запросил. — Maksim Fomich 18:13, 19 апреля 2013 (UTC)
Второе полотно
[править код]В английской Википедии есть ссылка на изображение, которое маскировало эту картину: http://www.lacan.com/courbet.htm. Трудно назвать дощечку с несколькими мазками «полотном». Надо обязательно переформулировать. Carpodacus 12:25, 9 апреля 2013 (UTC)
В английской есть, а у нас почему нет? Кстати, вот выложил гифку, можно добавить в статью. (Кстати, почему заблочили? Какие-то моралисты хотят удалить из Википедии шедевр мирового искусства, который висит не где-нибудь, а в Орсэ?) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%27origine_du_monde.gif Costansin 21:06, 22 ноября 2013 (UTC)costansin
- Как раз наоборот, статья защищена, чтобы её не вандалили. А то тут приходили моралисты затирать. Carpodacus 21:15, 22 ноября 2013 (UTC)
- В этом контексте меня развеселило слово "шедевр". Это слово нынче так замусолили, что оно потеряло всякий смысл. Вот намедни во Владивосток привезли "шедевр" Боттичелли - Мадонну с младенцем. Но те, кто знает творчество этого художника понимают, что в сравнении с его лучшими мадоннами это далеко не шедевр. То же можно сказать и про "шедевр" Курбе. Что, собственно, шедеврального в этом, по сути, этюде? Кабы не порнографичность сюжета, то мало кто обратил бы внимание, несмотря на философскую претенциозность названия картины. Ту же идею "происхождения мира" можно было представить более тонкими методами, чем прямое изображение чрева в развёрнутом виде. Мне плевать на мораль, просто в этом нет тонкой эстетики. 46.39.51.37 08:16, 6 сентября 2019 (UTC)
Письмо Дяди Шарика?
[править код]Коллеги, а чего у нас в разделе про натурщицу написано про наложницу турецкого дипломата, а в разделе про владельцев — про любовницу Курбе? Надо бы согласовать как-нибудь... Фил Вечеровский (обс.) 00:10, 24 июня 2019 (UTC)
- «эксперты отвергли» любовницу Курбе, нет противоречия.--SEA99 (обс.) 02:35, 24 июня 2019 (UTC)
- Хотя, проблема Дяди Шарика здесь явно присутствует, при отсутствии противоречий (которых в аналогичных случаях полно) — ничего страшного.--SEA99 (обс.) 06:50, 24 июня 2019 (UTC)
- Ну так давайте об этом в разделе про владельцев прямо напишем. Фил Вечеровский (обс.) 22:20, 25 июня 2019 (UTC)