Википедия:К восстановлению/3 апреля 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обратная задача календарного планирования

Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. Методы календарного планирования имеют широкое распространение. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности. Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования и может быть широко использован. Т.е. имеет все признаки универсальности. Актуальность подтверждается краткой библиографией, которую можно расширить. В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. Прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Pmkuzmich (о • в) 13:16, 3 апреля 2024 (UTC)

• Ну раз прям так, то вам не составит труда привести штуки 3 источника, имеющих солидный вес с научном мире. Сразу говорю, у нас международная энциклопедия, поэтому источники придется приводить признанные везде. Поэтому ссылки на всякие "Вестники" и прочий мусор никому не интересный и с нулевой цитируемостью не подойдут. El-chupanebrei (обс.) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC)
• Сразу скажу - тот мусор, что был в удаленных версиях приводить не надо. El-chupanebrei (обс.) 13:54, 3 апреля 2024 (UTC)
• Удалена статья " Обратня задача календарного планирования" без приведения конкретных аргументов. - это заявление, мягко говоря, с Вашей стороны является попыткой ввести других участников дискуссии в заблуждение. Потому что в журнале удалений явно написано: "нет доказательств энциклопедической значимости". Это и есть очень конкретный аргумент, ставший причиной удаления статьи. Методы календарного планирования имеют широкое распространение - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. Широко используются во всех отраслях человеческой деятельности - да пусть используются. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Для Википедии подобные заявления - пустой звук. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Предлагаемый метод значительно облегчает решение задач каледарного планирования - где независимый от авторов метода опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник на такую оценку метода? Актуальность подтверждается ... - не важно, чем она подтверждается. Ибо в Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". В кругу специалистов он имеет такое же значение, как и закон Ома для электриков. - опять же, где независимый авторитетный источник на такую оценку метода? Прошу восстановить статью. - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. Все то, что Вы написали в заявке, таковыми основаниями не является даже в очень-очень грубом приближении. Grig_siren (обс.) 14:35, 3 апреля 2024 (UTC)
• Дополнительно: из журнала удалений и сообщений на Вашей странице обсуждения участника следует, что самая первая версия статьи была удалена за то, что была скопирована с внешнего источника, одним из соавторов которого является некий П. М. Кузьмич. Это имя подозрительно пересекается с ником пользователя, который Вы взяли себе при регистрации в Википедии. В связи с этим предупреждаю Вас о том, что Википедия - не СМИ вообще и не научное СМИ в частности. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний любого рода по любой тематике. В Википедии запрещено публиковать результаты собственных исследований. Да и вообще в Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 15:38, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Тут ситуация несколько проще - в последней версии явным образом сказно "Данная статья создана авторами..." такими-то; то, что авторы "ошиблись сайтом", очевидно. OneLittleMouse (обс.) 07:02, 4 апреля 2024 (UTC)
• По описанию прямо задача трёх тел какая-то. Удалённый текст — не годится как статья. Так что я поставлю вопрос ребром: вы будете готовить иной черновик или не готовы перерабатывать удалённую инструкцию? Khinkali (обс.) 17:32, 4 апреля 2024 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю так и не было приведено ни одного АИ, номинатор потерял интерес к своей номинации. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:53, 10 апреля 2024 (UTC)

DonorSearch

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 3 апреля 2024 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2020#DonorSearch. -- QBA-II-bot (обс.) 15:26, 3 апреля 2024 (UTC)

Статья была удалена как реклама, однако она не содержала рекламной информации и была написана в соответствии с правилами Википедии. Составляя текст, я ориентировалась на аналогичные вики-статьи о донорских некоммерческих организациях в России и за рубежом. Было приведено несколько крупных источников и ссылки. Не понимаю, почему статья была удалена и прошу дать рекомендации по восстановлению. Anichi993 (обс.) 15:15, 3 апреля 2024 (UTC)

• Необходимо привести здесь источники, показывающих соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ. Источники должны быть не аффилированные (не интервью, не пресс-релизы и т. п.), не новостные. Schrike (обс.) 15:19, 3 апреля 2024 (UTC)
• была удалена как реклама, однако она не содержала рекламной информации - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статью удаляют как рекламную - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, причем такая оценка качества статьи оспариванию и обжалованию не подлежит. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте из этого факта вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. была написана в соответствии с правилами Википедии - это тоже Ваше личное заблуждение. Статьи, написанные в соответствии с правилами Википедии, не удаляют. Раз статью удалили - значит она соответствовала не правилам Википедии, а Вашим собственным домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в этих правилах. я ориентировалась на аналогичные вики-статьи - смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения изменений в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии существует какая-либо статья в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это не обратили должного внимания. И тем более из этого не следует, что статью можно брать за образец для подражания. Было приведено несколько крупных источников и ссылки. - простого приведения ссылок даже на крупные источники недостаточно. Полная формула успеха звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого источника, приводимого для обоснования права статьи на существование. Grig_siren (обс.) 15:31, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Коллега, прекратите, ей-богу. Ваше запугивающее полотно текста не помогает ни подателю запроса, ни администратору, которому потом итог подводить. Khinkali (обс.) 17:41, 4 апреля 2024 (UTC)
    • "Их бить не нужно, а не вникнут - разъяснять" (с) В.Высоцкий. Вот и разъясняю. И что-то не вижу при этом других желающих заниматься подобными разъяснениями с той степенью подробности, которая нужна для достижения новичком более-менее адекватного уровня понимания ситуации. Grig_siren (обс.) 17:49, 4 апреля 2024 (UTC)
      • Я согласен. Вы регулярно занимаетесь именно запугиванием новичков, заявляя "это все спамеры, так им и надо". Schrike (обс.) 18:17, 4 апреля 2024 (UTC)
        • В данном конкретном случае мы действительно имеем дело со спамерами. Этот факт был установлен в итоге по номинации Википедия:К удалению/1 июля 2020#DonorSearch Grig_siren (обс.) 18:34, 4 апреля 2024 (UTC)
          • Некорректно ставить знак равенства. Всё-таки 4 года между той и этой статьей. И разные юзеры. Khinkali (обс.) 20:03, 4 апреля 2024 (UTC)
            • Цитирую со страницы Обсуждение_участника:Джекалоп#Удаление_статьи_DonorSearch: "Статья уже была ранее удалена как реклама. Она была воссоздана Вами в обход предусмотренной процедуры восстановления на странице ВП:ВУС с теми же недостатками — вновь в безудержно рекламном стиле. ... Джекалоп (обс.) 15:26, 2 февраля 2024 (UTC)". Подчеркиваю: эти слова написал администратор, удаливший статью, на следующий день после удаления. Так что в данном конкретном случае знак равенства ставить все-таки можно. И я уж не говорю о том, что наблюдается очень странное сочетание фактов: статья, удаленная по {{db-repost}}, существовала с 3 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года, а заявку на ее восстановление подал участник, который не сделал ни одной правки в период с 24 января 2023 года по 26 марта 2024 года. В течение всего времени существования статьи заявитель не сделал ни одной правки в Википедии (с большой вероятностью он в нее даже не заглядывал все это время), но при этом заявляет, что статья "не содержала рекламной информации и была написана в соответствии с правилами Википедии". На каком основании сделано такое заявление? Grig_siren (обс.) 21:04, 4 апреля 2024 (UTC)
      • Ваш тон неприемлем, а количество рациональной информации теряется в простынях текста. В коротких сообщениях Khinkali, Schrike, Bilderling, Q-bit, Lesless и других гораздо больше пользы дела. Bopsulai (обс.) 15:17, 5 апреля 2024 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю в обсуждении так и не были приведены источники, подтверждающие энциклопедическую значимость организации. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:54, 10 апреля 2024 (UTC)