Аргумент к логике: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
(Показать все непатрулированные изменения)
[отпатрулированная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правка
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
викификация переопределение и др
м Бот: добавление заголовков в сноски; исправление двойных сносок, см. ЧаВо
 
(не показано 7 промежуточных версий 3 участников)
Строка 1: Строка 1:
⚫
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно<ref>{{Cite web|url=http://kspope.com/fallacies/fallacies.php|title=Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples|author=K. S. Pope|archive-url=https://web.archive.org/web/20220125011110/https://www.kspope.com/fallacies/fallacies.php|archive-date=2022-01-25|access-date=2023-07-05|deadlink=no|year=2003}}</ref>. Также называют и другими терминами: '''ошибочное заблуждение<ref>{{Cite book|автор=Burkle-Young|first=F. A.|author2=Maley|first2=S.|заглавие=The research guide for the digital age|год=1997|pages=324|isbn=978-0-7618-0779-7}}</ref>''', '''заблуждение заблуждающегося<ref name="ff">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref>''',
{{уд-машперевод}}
{{hangon}}
⚫
'''Аргумент к логике''' ({{lang-la|argumentum ad logicam}}) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно.<ref>{{Cite web|url=http://kspope.com/fallacies/fallacies.php|title=Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples|author=K. S. Pope|year=2003|access-date=2023-07-05|archive-date=2022-01-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20220125011110/https://www.kspope.com/fallacies/fallacies.php|deadlink=no}}</ref> Также называют и другими терминами: '''ошибочное заблуждение''',<ref>{{Cite book|автор=Burkle-Young|first=F. A.|author2=Maley|first2=S.|заглавие=The research guide for the digital age|год=1997|pages=324|isbn=978-0-7618-0779-7}}</ref> '''заблуждение заблуждающегося''',<ref name="ff">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|author-link=David Hackett Fischer|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}</ref>


== Форма ==
== Форма ==
Имеет общую [[Логическая форма|логическую форму]] аргумента:
Имеет общую [[Логическая форма|логическую форму]] аргумента<ref>{{Cite journal|author=Morge|first=M.|year=2008|title=The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit.|url=http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|url-status=live|format=PhD Lunchtime Seminar|journal=-|publisher=Dipartemento di Informatica, Pisa|archive-url=https://web.archive.org/web/20161027180744/http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|archive-date=2016-10-27|accessdate=2010-06-09}}</ref>:


: Если есть P, тогда есть и Q.
: Если есть P, тогда есть и Q.
: P является ложным аргументом.
: P является ложным аргументом.
: Следовательно, Q тоже ложно.
: Следовательно, Q тоже ложно.<ref>{{Cite journal|url=http://www.di.unipi.it/~morge/publis/morge08pisa_show.pdf|accessdate=2010-06-09|year=2008|first=M.|author=Morge|title=The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit.|publisher=Dipartemento di Informatica, Pisa|format=PhD Lunchtime Seminar}}</ref>


Таким образом, это особый случай [[Отрицание по посылке|отрицания по посылке]], когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.
Таким образом, это особый случай [[Отрицание по посылке|отрицания по посылке]], когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.
Строка 16: Строка 14:
== Примеры ==
== Примеры ==
: '''[[Алиса и Боб|Алиса]]''': Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
: '''[[Алиса и Боб|Алиса]]''': Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
: '''Боб''': Вы только что ошибочно [[Утверждение следствия|утвердили следствие]]. Вы ошибаетесь. Следовательно, Джинджер не кошка.
: '''Боб''': Вы только что ошибочно {{Нп4|Подтверждение консеквента|подтвердили консеквент|4=Affirming the consequent}}. Вы ошибаетесь, следовательно, Джинджер не кошка.


: '''Алиса''': Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
: '''Алиса''': Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
: '''Боб''': Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «[[Пакетный подход|пакетного подхода]]» ([[:en:Package-deal fallacy|package-deal fallacy]]). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не являетесь жителем Великобритании.
: '''Боб''': Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «ложного связывания»{{термин}} ([[:en:Package-deal fallacy|package-deal fallacy]]). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не из Англии.


Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.
Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.
Строка 25: Строка 23:
: '''Чарли''': Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.
: '''Чарли''': Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.


То, что можно сослаться на аргумент от заблуждения против какой-либо точки зрения, также не доказывает собственную точку зрения, поскольку это также будет аргументом от заблуждения, как и в случае с аргументом Чарли.
То, что можно применить аргумент к логике против какой-либо позиции, не доказывает правильность собственной позиции, так как это также будет аргументом к логике, как в аргументе Чарли.


== Как апелляция к личности ==
== Как апелляция к личности ==
''Argumentum ad logicam'' может быть использован как апелляция [[ad hominem]]: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента ([[bona fides]]), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо [[опровержение|опровержения]] аргументов собеседника.<ref name="автоссылка1">{{Cite book|автор=Fischer|first=D. H.|author-link=David Hackett Fischer|часть=Fallacies of substantive distraction|ссылка часть=https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305|заглавие=Historians' fallacies: toward a logic of historical thought|издание=first|место=New York|издательство=HarperCollins|date=June 1970|pages=305|quote=The ''fallacist's fallacy'' consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.|isbn=978-0-06-131545-9}}<cite class="citation book cs1" data-ve-ignore="true" id="CITEREFFischer1970">[[David Hackett Fischer|Fischer, D. H.]] (June 1970). [https://books.google.com/books?id=VIvNG8Ect6gC&pg=305 «Fallacies of substantive distraction»]. ''Historians' fallacies: toward a logic of historical thought''. Harper torchbooks (first ed.). New York: HarperCollins. p. 305. [[Международный стандартный книжный номер|ISBN]] [[Special:BookSources/978-0-06-131545-9|<bdi>978-0-06-131545-9</bdi>]]. [[Online Computer Library Center|OCLC]] [https://www.worldcat.org/oclc/185446787 185446787]. <q>The ''fallacist’s fallacy'' consists in any of the following false propositions… 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author’s depravity.</q></cite></ref>
''Argumentum ad logicam'' может быть использован как апелляция [[ad hominem]]: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента (см. [[bona fides]]), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо [[опровержение|опровержения]] аргументов собеседника<ref name="ff" />.


Американский философ {{нп4|Уильям Ликан|Уильям Ликан|en|William Lycan}} определяет '''ошибочное заблуждение''' как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения [[Наводящий вопрос|наводящего вопроса]],<ref name="wl">{{Cite book|автор=Lycan|first=William G.|author-link=William Lycan|часть=Qualia Strictly So Called|заглавие=Consciousness and experience|издание=first|место=Cambridge, Massachusetts|издательство=The MIT Press|год=1996|pages=69|isbn=0-262-12197-2}}</ref> а также особым случаем аргумента {{нп4|ad lapidem}}.
Американский философ {{нп4|Уильям Ликан|Уильям Ликан|en|William Lycan}} определяет '''ошибочное заблуждение''' как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения {{Нп4|Наводящий вопрос|наводящего вопроса|4=Begging the question}}<ref name="wl">{{Cite book|автор=Lycan|first=William G.|часть=Qualia Strictly So Called|заглавие=Consciousness and experience|ссылка=https://archive.org/details/consciousnessexp0000lyca/page/69|издание=first|место=Cambridge, Massachusetts|издательство=The MIT Press|год=1996|pages=69|isbn=0-262-12197-2}}</ref>, а также особым случаем аргумента {{нп4|ad lapidem}}.


== См. также ==
== См. также ==
* [[Argumentum ad ignorantiam|Аргумент от невежества]] (''argumentum ad ignorantiam'')
* [[Argumentum ad ignorantiam|Аргумент к незнанию]] (''argumentum ad ignorantiam'')
* [[Теория аргументации]]
* [[Теория аргументации]]
* [[Non sequitur|Логическая ошибка]]
* [[Non sequitur|Логическая ошибка]]
Строка 44: Строка 42:
== Литература ==
== Литература ==
* {{Cite book|автор=Warburton|first=Nigel|заглавие=Thinking from A to Z|ссылка=https://books.google.com/books?id=HF6nEOdfZmIC|издательство=Routledge|год=2007|pages=25|isbn=978-0-4154-3371-6}}
* {{Cite book|автор=Warburton|first=Nigel|заглавие=Thinking from A to Z|ссылка=https://books.google.com/books?id=HF6nEOdfZmIC|издательство=Routledge|год=2007|pages=25|isbn=978-0-4154-3371-6}}
* {{cite book |last=Fischer |first=David Hackett |title=Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought |publisher=Harper & Row |year=1970 |pages=305–306}}
* {{cite book |last=Fischer |first=David Hackett |title=Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought |url=https://archive.org/details/historiansfallac00fisc/page/305 |publisher=Harper & Row |year=1970 |pages=305–306}}


== Ссылки ==
== Ссылки ==

Текущая версия от 12:18, 11 апреля 2024

Аргумент к логике (лат. argumentum ad logicam) — это формальная ошибка, которая проявляется в анализе аргумента с выводом, что если в нём присутствует логическая ошибка, то и его заключение обязательно ложно[1]. Также называют и другими терминами: ошибочное заблуждение[2], заблуждение заблуждающегося[3],

Форма

[править | править код]

Имеет общую логическую форму аргумента[4]:

Если есть P, тогда есть и Q.
P является ложным аргументом.
Следовательно, Q тоже ложно.

Таким образом, это особый случай отрицания по посылке, когда посылкой является не ложное предложение, а весь аргумент, который является ошибочным. У ошибочного аргумента, как и у ложной посылки, все же может быть следствие, которое окажется истинным. Ошибкой является вывод о том, что следствие неверного аргумента должно быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает лишь то, что он не может успешно доказать своё вытекающее из этого утверждение. Но доказательство ошибочности одного аргумента в сложном тезисе не обязательно делает недействительным весь его вывод, если этот вывод не зависит от данного заблуждения.

Примеры

[править | править код]
Алиса: Все кошки — животные. Джинджер — животное. Следовательно, Джинджер — кошка.
Боб: Вы только что ошибочно подтвердили консеквент[англ.]. Вы ошибаетесь, следовательно, Джинджер не кошка.
Алиса: Я говорю на английском языке. Следовательно, я и сама из Англии.
Боб: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что говорить на английском языке и быть англичанином всегда идут вместе, вы только что совершили ошибку «ложного связывания»[неизвестный термин] (package-deal fallacy). Вы ошибаетесь. Следовательно, вы не из Англии.

Оба опровержения Боба являются аргументами от заблуждения. Джинджер может быть или не быть кошкой, а Алиса может быть или не быть англичанкой. Тот факт, что аргумент Алисы был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что её заключение ложно.

Чарли: Аргумент Боба о том, что Джинджер не кошка, несостоятелен. Поэтому Джинджер абсолютно точно должна быть кошкой.

То, что можно применить аргумент к логике против какой-либо позиции, не доказывает правильность собственной позиции, так как это также будет аргументом к логике, как в аргументе Чарли.

Как апелляция к личности

[править | править код]

Argumentum ad logicam может быть использован как апелляция ad hominem: ставя под сомнение репутацию или честность намерений оппонента (см. bona fides), подрывая его авторитет, аргумент можно использовать для убеждения аудитории вместо опровержения аргументов собеседника[3].

Американский философ Уильям Ликан[англ.] определяет ошибочное заблуждение как заблуждение «приписывания заведомо ошибочного мнения, с которым человек не согласен, но при этом не делая ничего, чтобы показать, что это мнение основывается на какой-либо ошибке в рассуждениях». В отличие от обычных ошибочных аргументов, которые рассуждают от ложности аргумента к его заключению, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя сначала, что в нём вообще есть какая-то ошибка. Таким образом, в некоторых случаях это может быть формой построения наводящего вопроса[англ.][5], а также особым случаем аргумента ad lapidem[англ.].

См. также

[править | править код]

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ K. S. Pope. Common Logical Fallacies in Psychology: 26 Types & Examples (2003). Дата обращения: 5 июля 2023. Архивировано 25 января 2022 года.
  2. ↑ Burkle-Young, F. A. The research guide for the digital age / F. A. Burkle-Young, S. Maley. — 1997. — P. 324. — ISBN 978-0-7618-0779-7.
  3. ↑ 1 2 Fischer, D. H. Fallacies of substantive distraction // Historians' fallacies: toward a logic of historical thought. — first. — New York : HarperCollins, June 1970. — P. 305. — «The fallacist's fallacy consists in any of the following false propositions... 3. The appearance of a fallacy in an argument is an external sign of its author's depravity.». — ISBN 978-0-06-131545-9.
  4. ↑ Morge, M. (2008). "The Argument Clinic: A Baloney Detection Kit" (PhD Lunchtime Seminar). -. Dipartemento di Informatica, Pisa. Архивировано (PDF) 27 октября 2016. Дата обращения: 9 июня 2010.
  5. ↑ Lycan, William G. Qualia Strictly So Called // Consciousness and experience. — first. — Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 1996. — P. 69. — ISBN 0-262-12197-2.

Литература

[править | править код]

Ссылки

[править | править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Аргумент_к_логике&oldid=137195435