Википедия:К восстановлению/5 июля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Беляева, Нина Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:22, 5 июля 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июля 2022#Беляева, Нина Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 5 июля 2023 (UTC)

При обсуждении вопроса об удалении большинство высказались за то, что бы оставить статью. Но сложилось впечатление, что лицо удалившее страницу просто не хочет конструктивно отвечать на аргументы. Например, было написано, что персону были публикации в таких СМИ как BBC и DW, в ответ было написано, что публикации в местных СМИ не говорят о значимости. Было сказано, что про персону снимали фильм BBC. Ответ удалившего статью: я фильм не смотрел и смотреть не буду. Поэтому продублирую аргументацию из обсуждения:

ВП:ДРУГИЕ, п.1 «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок». Беляева - это единственный воронежский депутат, которая была подвергнута преследованию за антивоенную позицию, впрочем она вообще единственный депутат в своём регионе, которая выступила против войны. Других не было. Преследование в отношении неё оказалось значительно жестче, чем даже в отношении московских депутатов, потому что её включили в список террористов и завели террористическую статью, а не только за фейки. Что касается резонанса так про неё не только писали BBC, DW, французские издания. Про неё BBC сняли фильм, который есть на русском, но и на английском, шведском, чешском, словацком и многих других языках. https://www.youtube.com/watch?v=fKSPGHHlNww

ВП:ПОЛИТИКИ, п.9 У Беляевой есть репутация в регионе и она очень широко известна в своём регионе, местная пресса очень внимательно следит за её действиями в эмиграции и периодически пишет о ней, несмотря на то, что она уже не живёт в регионе. Она однозначно является политиком.

ВП:ПОЛИТИКИ, п.7 — «Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Интерес к персоне есть, причём не краткосрочный, а постоянный. Более того BBC ещё включало в 8 самых значимых женщин России выступивших против войны https://www.instagram.com/p/CpiQe-VN06V/?igshid=YmMyMTA2M2Y%3D.

Я также не понимаю как вернуть страницу, чтобы при обсуждении могли посмотреть что было удалено. Чтобы сюда не переносить все ссылки? Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:18, 5 июля 2023 (UTC)

• 1) Единственный в регионе кто занимая определенный пост сделал какое-то высказывание - это не уникум, нет. Высказывания и преследование за них вообще не про уникум. 2) Известные в регионе без доказательных ссылок ссылок и с непонятной степенью этой самой известности не очень подходит под участие в сущности важных для региона событиях. 3) И какое влияние на жизнь региона это оказало? А всех ссылок кстати не нужно, нужно НЕ более трех, но железно доказывающих соответствие ВП:КЗП ―желая счастья Мелкий ₩ 10:49, 6 июля 2023 (UTC)
• При обсуждении вопроса об удалении большинство высказались за то, что бы оставить статью. - только вот дискуссии об удалении статей - это именно обсуждения, а не голосования. И их итоги подводятся не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных при этом аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. При этом аргументы, не соответствующие правилам Википедии, не учитываются вообще, а все сомнения в аргументах трактуются в сторону удаления статьи. Так что один хорошо аргументированный голос за удаление может перевесить даже тысячу плохо аргументированных голосов за оставление. сложилось впечатление, что лицо удалившее страницу просто не хочет конструктивно отвечать на аргументы - начнем с того, что человек, принявший такое решение, получил от Викисообщества мандат доверия на решение таких вопросов своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей и задач, а также обстановки вокруг конкретной статьи. А продолжим тем, что в своем решении он достаточно подробно рассмотрел высказанные в дискуссии аргументы и высказал свое мнение об их качестве. И то, что в результате он вынес решение не в Вашу пользу, - это уже совсем другой разговор. Он не обязан был становиться на Вашу сторону и рассматривать Ваши аргументы с такой же точки зрения, с какой на них смотрите Вы. было написано, что персону были публикации в таких СМИ как BBC и DW, в ответ было написано, что публикации в местных СМИ не говорят о значимости. - именно так. На персон правило ВП:КЗ вообще не распространяется. Правомерность существования статей о людях определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных и иных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников с упоминанием имени персоны и описанием ее деятельности. Было сказано, что про персону снимали фильм BBC. Ответ удалившего статью: я фильм не смотрел и смотреть не буду. - он имел полное право на такой ответ. Потому что Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время, причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и в такой форме, какую сам считает уместной. Так что тратить время на то, чтобы посмотреть целый фильм, ради решения одного частного вопроса, - это слишком непроизводительный расход времени. Особенно если учесть, что этот фильм в любом случае не будет решающим аргументом, а будет только вспомогательным. Беляева - это единственный воронежский депутат, которая была подвергнута преследованию за антивоенную позицию - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И оценки вроде "уникальный" или "редкий" рассматриваются как минимум в масштабе всей страны или всего мира. Региональный масштаб - это слишком мелко для Википедии. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". А продолжим тем, что в преследовании кого-то за позицию, не совпадающую с позицией официальных властей, ничего уникального нет. Такое было во все времена и в очень многих государствах. У Беляевой есть репутация в регионе и она очень широко известна в своём регионе - для Википедии мало иметь "репутацию в регионе" и быть "широко известной в регионе" - надо быть знаменитой как минимум на весь регион и далеко за его пределами вплоть до границ страны и даже дальше. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "известность в Х". Интерес к персоне есть, причём не краткосрочный, а постоянный. - для Википедии недостаточно, чтобы был просто интерес к персоне. Даже если он долгосрочный. Более того, в формулировке того пункта правил, к которому Вы апеллируете этой репликой, ключевыми словами являются не слова про попадание в фокус внимания СМИ, а слова "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Причем с ударением на слове "существенное" и с уточнением, что в контексте России под словом "регион" понимается субъект федерации в целом (а не какие-то отдельные группы населения в его составе). Я также не понимаю как вернуть страницу, чтобы при обсуждении могли посмотреть что было удалено. Чтобы сюда не переносить все ссылки? - в этом просто нет необходимости. Вы так и не представили доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП (или, по крайней мере, может соответствовать). Те факты, которые Вы попытались представить в качестве таких доказательств, на самом деле доказательствами не являются. Grig_siren (обс.) 13:02, 6 июля 2023 (UTC)
• Конкретные источники, которые бы показывали энциклопедическую значимость этой персоны приведите здесь. Где она и её жизнь и деятельность достаточно подробно разбираются для возможности написания энциклопедической статьи. Не более трёх штук, самых лучших на ваш взгляд (меньше можно, больше нет). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 6 июля 2023 (UTC)
  • В удалённой статье было много источников. Разные этапы жизни и деятельности в разных статьях. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:56, 6 июля 2023 (UTC)
    • Отлично, значит вы легко можете показать здесь и сейчас три (3, drei, three) хороших источника в подтверждение одного из критериев ВП:БИО, вероятно, это ВП:ПОЛИТИКИ. Конечно, с осознанием сказанного коллегами выше - это само собой. На всякий случай, ещё раз - три. — Bilderling (обс.) 06:32, 7 июля 2023 (UTC)
      • что значит хороших? в статье были ссылки на BBC. Их почему то хорошими не сочли? Такое ощущение, что просто поступил заказ на удаление страницы. Потому что никакой аргументации против источников приведённых в статье представлено не было. Назвать BBC местным СМИ это вообще за гранью моего понимания. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:08, 8 июля 2023 (UTC)
        • Такое ощущение, что просто поступил заказ на удаление страницы — в Википедии Вы должны предпологать добрые намерения оппонентов. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:30, 9 июля 2023 (UTC)
          • Между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. В данном случае я вижу вредоносные действия. Потому что до сих пор не объяснили почему удалили статью и чем не подходят приведённые доказательства значимости. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 09:01, 12 июля 2023 (UTC)
            • В данном случае я вижу вредоносные действия. - в силу правила ВП:ПДН (т.е. презумпции добросовестности участников) Вы обязаны в данном случае видеть добросовестные действия по избавлению Википедии от того, чего в ней быть не должно. Ибо "вредоносными" эти действия выглядят только по Вашему личному мнению. Вам что, кто-то обещал, что здесь все безоговорочно будут поддерживать Ваши аргументы, а Вашу статью примут с распростертыми объятиями без какой-либо корректуры? Потому что до сих пор не объяснили почему удалили статью - это Ваше личное заблуждение. Объяснение этого было дано сначала в итоге обсуждения удаления статьи, а теперь здесь этим же занимаются несколько человек в течение вот уже нескольких дней. Готов допустить, что эти объяснения Вам не нравятся, или Вы с ними не согласны. Но от такого Вашего восприятия этих объяснений они не перестают быть объяснениями. чем не подходят приведённые доказательства значимости - не подходят тем, что "доказательствами" они являются только лично для Вас. А с точки зрения правил Википедии все это доказательствами не является. Вот представьте себе ситуацию: есть Вы со своими убеждениями, желаниями, принципами и всем таким прочим - и вокруг Вас есть тысяча человек, которым Ваши личные убеждения, желания, принципы и все такое прочее глубоко безразличны. Вы считаете, что у обсуждаемой статьи есть право на существование - эта тысяча человек считает, что такого права у статьи нет. И даже более того: эта тысяча человек считает, что Вы своей попыткой разместить эту статью пытаетесь эксплуатировать их добровольный труд в каких-то собственных целях, не имеющих ничего общего с общими целями этой тысячи. И Вам надо подобрать такие аргументы, чтобы на Вашу сторону перешли хотя бы 700 человек из этой тысячи. Я понятно объяснил? Grig_siren (обс.) 10:02, 12 июля 2023 (UTC)
        • в статье были ссылки на BBC. Их почему то хорошими не сочли? - потому, что эти источники не доказывают наличие фактов, о которых идет речь в правиле. Grig_siren (обс.) 06:39, 10 июля 2023 (UTC)
          • В смысле? Эти ссылки как раз и доказывают наличие фактов, о которых идёт речь в правиле. Или Вы считаете словосочетание "они не доказывают фактов" аргументом? Ну так эту фразу можно написать на любой аргумент оппонента. Пока что у Вас нет никакой аргументации за удаление статьи, этой аргументации не было высказано и на странице обсуждения по удалению. Статью просто удалили по желанию одного человека. Поэтому и возникают сомнения в его добросовестности. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 09:04, 12 июля 2023 (UTC)
            • доказывают наличие фактов, о которых идёт речь в правиле - каких именно фактов? Вы приводили ранее определенные факты, касающиеся персоны, но пока что все приведенные Вами факты не являются достижениями того уровня, о котором идет речь в правиле. Или Вы считаете словосочетание "они не доказывают фактов" аргументом? - да, считаю. Пока что у Вас нет никакой аргументации за удаление статьи - а ее особо и не требуется. Ибо вопросы о праве статей на существование решаются в Википедии с презумпцией отсутствия такого права. Так что это Вы должны доказывать, что статью надо восстановить. И пока что у Вас это получается крайне плохо. этой аргументации не было высказано и на странице обсуждения по удалению - это Ваше личное заблуждение. Эта аргументация была достаточно подробно изложена в итоге по удалению статьи. Если эта аргументация Вам не нравится - то это уже совсем другой вопрос. Статью просто удалили по желанию одного человека. - большая неприятность для Вас заключается в том, что этот человек получил от Викисообщества мандат доверия на решение таких вопросов своим единоличным решением. Так что свои сомнения в добросовестности этого человека оставьте при себе. Сообщество этому человеку доверяет вот уже больше 10 лет. И если выяснится, что он не оправдывает это доверие, то отвечать за это он будет перед Сообществом, а не перед Вами. Grig_siren (обс.) 10:12, 12 июля 2023 (UTC)
      • Плюс аргументация о значимости статье не только по ВП:ПОЛИТИКИ, но и по ВП:ДРУГИЕ. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:09, 8 июля 2023 (UTC)
        • аргументация о значимости статье не только по ВП:ПОЛИТИКИ, но и по ВП:ДРУГИЕ. - начнем с того, что Ваша аргументация по ВП:ДРУГИЕ такая же слабая, как и по ВП:ПОЛИТИКИ. Т.е. практически никакая. А продолжим тем, что подтверждающие источники надо предоставлять в любом случае - таково требование правила ВП:ПРОВ. Grig_siren (обс.) 06:38, 10 июля 2023 (UTC)
          • Пока что это у Вас никакая аргументация за удаление статьи. Источники представлены выше. Но Вы их в упор не видите. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 09:06, 12 июля 2023 (UTC)
            • Пока что это у Вас никакая аргументация за удаление статьи - первая большая неприятность для Вас заключается в том, что оценивать качество аргументации (и моей, и Вашей) при подведении итога будете не Вы. И эти оценки могут очень сильно отличаться от того, что Вы себе напридумывали. А вторая большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Источники представлены выше. Но Вы их в упор не видите. - именно так. В упор не вижу источников, которые бы подтверждали факты того уровня, который требуется по правилу. Вижу определенные факты уровня значительно более слабого, чем требуемый, и источники, которые подтверждают только эти слабые факты. Grig_siren (обс.) 10:16, 12 июля 2023 (UTC)
    • Просто "источников про разные этапы жизни и деятельности" для Википедии недостаточно. Для Википедии нужны в первую очередь источники, подтверждающие наличие заслуг, требуемых по правилу ВП:КЗП. А Вы пока что не предоставили даже фактов соответствующих заслуг, так что об источниках говорить вообще рано. Grig_siren (обс.) 08:02, 7 июля 2023 (UTC)
      • Так разные заслуги в разных источниках. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 20:06, 8 июля 2023 (UTC)
        • Еще раз: Вы пока что не предоставили даже фактов, за которые можно зацепиться в поисках соответствия персоны правилу ВП:КЗП. Совсем не предоставили. То, что Вы предоставили, такими зацепками не является. Так что на наличие источников лучше пока не ссылайтесь - в вопросе о праве статьи на существование первичными являются именно факты заслуг, требуемых по правилу. И если таких заслуг нет - то статьи не будет даже если Вы найдете миллион источников. Grig_siren (обс.) 06:36, 10 июля 2023 (UTC)
        • Я верно ли понимаю, что выполнить мою нижайшую админскую просьбу, а именно "показать здесь и сейчас три (3, drei, three) хороших источника" не получается? Bilderling (обс.) 12:47, 10 июля 2023 (UTC)
          • В смысле? Источники представлены выше. В тексте. В чём просьба непонятно? Могу добавить ссылки на статью, где она частично была сохранена https://archive.ph/d2cDA, ещё один источник не пропускает фильтр. Оксана Олеговна Иванова (обс.) 09:08, 12 июля 2023 (UTC)
            • Уточняю: админ попросил "показать здесь и сейчас три (3, drei, three) хороших источника". Очевидно, что источники, которые Вы предоставили ранее, он к "хорошим" не относит. Grig_siren (обс.) 10:19, 12 июля 2023 (UTC)

Итог

Источники не представлены номинатор потерял интерес к обсуждению. Не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:36, 30 апреля 2024 (UTC)