Обсуждение:Форумная ролевая игра

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

не компьютерная игра

A5b: форумная игра хоть и использует компьютер, но по своей сути не является компьютерной ролевой игрой! — Эта реплика добавлена участником Errandir (о • в) 15:37, 10 марта 2006 (UTC)

битва ссылок

Neko: Мне кажется, или в этой статье идет битва за рекламное место? :) Список сайтов регулярно обновляется... Новые ссылки - это, конечно, всегда хорошо, но старые (причем работающие), имхо, все-таки тоже не должны удаляться... 194.6.220.66 00:34, 24 мая 2008 (UTC)

Вы почти правы, здесь и правда часто располагают "рекламные" ссылки, поэтому обычно я стараюсь удалять все ссылки на игры, оставляя лишь сайты ПРО игры или каталоги таких игр. --Veikia 04:42, 24 мая 2008 (UTC)

В итоге получаем "рекламные" ссылки на сомнительные каталоги и информационные порталы, посещаемость которых оставляет желать лучшего. Так почему живой игровой форум, имеет право на жизнь меньше, чем какой-то “каталог”, размещенный на бесплатных платформах fastbb.ru или ucoz.ru? AnO_oK 06:41, 17 июля 2008 (UTC)

информации мало

По-моему, всю статью надо править - информации мало, многие моменты не учтены, ссылки даются даже не в качестве примера, а просто рекламные. Velimirus 08:43, 13 февраля 2009 (UTC)

Бесполезно. Вы мне дайте хоть пару ссылок на авторитетные источники по теме. "Исследовательские библиотеки" каталогов фрпг, расположенные неа тех же форумах, например, ими не являются. А без АИ весь текст будет являтся оригинальным исследованием, а ориссы удаляются... --Veikia 09:02, 13 февраля 2009 (UTC)

игровые правила

Статья нуждается в добавлении основных игровых правил, принятых на ролевых проектах.--Kraivo 22:18, 16 июня 2009 (UTC)

Не нуждается, так как правила везде бесконечно разные, а АИ пока нет и не предвидится. Sergej Qkowlew

Не согласен. Правила везде одинаковые: Обычный текст - действия. Жирный - прямая речь. Курсив - мысли.

Возможны некоторые модификации, но это основа.--Kraivo 22:18, 16 июня 2009 (UTC)

Нет, это не так. На многих форумах прямая речь выделяется аналогично обычному литературному тексту, - тире или кавычками. Мысли также часто просто в кавычках. Да и вообще, - хорошая "мастерская" фрпг практически неотличима от связного текста повести или романа. Дабы не быть голословным, могу посоветовать заглянуть в соответствующий раздел форума журнала "Игромания" (благо, в рекламе не нуждается, скорее наоборот), где фрпг более менее отошло от "системщины", а стремится к "литературщине" (такие игры как DREAM, The Contact, Deo Volente, Dark City). Юкозовские сайты и прочее, - не ориентир. По поводу основных игровых правил, скажу, что они действительно везде разные, а авторитетных источников и быть не может. Множество ФРПГ не нуждается в каталогах потому, что рассчитаны на четыре-шесть игроков одному ведущему. А значит, и в рекламе не нуждаются. И множество их уровнем проработки, искусности ГМов и качеству оформительской работы лучше, чем игры, под проведение которых выделены разделы на том же ФРПГ.Ру, то есть и каталоги никому в ссылках не нужны, показателем чего-либо не являются тем более. -- Arhitecter — Эта реплика добавлена с IP 79.124.158.168 (о) 03:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Обзор Форумных РПГ

Написал обзор форумных рпг у себя на ************ сайте, не могли-бы вы добавить ссылку в статье Форумная ролевая игра ? 93.157.232.39 09:00, 26 июля 2011 (UTC)— С уважением, Даниил Кузнецов (администратор сайта ********** )

В Википедии все ссылки должны обладать авторитетностью. У *********** её нет, чтобы ссылку можно было использовать в статье. С уважением, Veikia 12:31, 26 июля 2011 (UTC)

Литература

Пробежав по интервикам, я заметил, что там есть ссылки на источники, в которых имеется какая-никакая информация о таком жанре игры как ФРПГ (1, 2, 3). Кроме того, имеется книга «The Evolution of Fantasy Role-Playing Games», автор которой Michael J. Tresca. Все это, по моему мнению, можно счесть за соответствие критериям значимости (пусть даже источников так мало, но они ведь есть). Таким образом, я считаю целесообразным оставить статью. С уважением, Bogdanpax 10:43, 21 июня 2012 (UTC)

В статью бы теперь всё это благолепие. С анализом на АИшность, само собой. А то даже автор предыдущей реплики оговаривается касательно «какая-никакая информация»…--AndreiK (обс.) 16:37, 11 июля 2023 (UTC)