Деликт: различия между версиями
[отпатрулированная версия] | [непроверенная версия] |
MBHbot (обсуждение | вклад) м ВП:Ф-О#электр. ресурс, removed: [Электронный ресурс] (2) |
РобоСтася (обсуждение | вклад) м checkwiki fixes (1, 2, 9, 17, 22, 26, 38, 48, 50, 52, 54, 64, 65, 66, 76, 81, 86, 88, 89, 101) |
||
(не показано 12 промежуточных версий 9 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
[[Файл:Правонарушение.jpg|мини|Разделение правонарушения (delictum) на преступление и проступок по признаку общественной опасности]] |
[[Файл:Правонарушение.jpg|мини|Разделение правонарушения (delictum) на преступление и проступок по признаку общественной опасности]] |
||
'''Дели́кт''' (от {{lang-la|delictum}} — «[[проступок]], [[правонарушение]]») — неправомерное поведение, [[частный проступок|частный]] или [[гражданско-правовой проступок|гражданско-правовой]] ({{lang-la|delictum privatum}}) [[проступок]], влекущий за собой возмещение [[вред]]а и [[ущерб]]а, взыскиваемые по [[частное право|частному праву]] в пользу [[потерпевший|потерпевших]] [[Физическое лицо|лиц]] |
'''Дели́кт''' (от {{lang-la|delictum}} — «[[проступок]], [[правонарушение]]») — неправомерное поведение, [[частный проступок|частный]] или [[гражданско-правовой проступок|гражданско-правовой]] ({{lang-la|delictum privatum}}) [[проступок]], влекущий за собой возмещение [[вред]]а и [[ущерб]]а, взыскиваемые по [[частное право|частному праву]] в пользу [[потерпевший|потерпевших]] [[Физическое лицо|лиц]]. |
||
[[Деликтология]] — наука о правонарушении. |
[[Деликтология]] — [[наука]] о [[Правонарушение|правонарушении]]. |
||
В значительной мере деликт совпадает с [[преступление]]м, поскольку последнее влечёт за собой взыскание в пользу [[потерпевший|потерпевшего]]; однако существует ряд преступлений, не подлежащих гражданско-правовому взысканию ввиду того, что ими не причинено никакого вреда (например, покушение на преступление) или нет лиц, в пользу которых возможно его возмещение (при [[убийство|убийстве]] лица, не бывшего кормильцем семьи) — и наоборот, ряд частных деликтов, не подлежащих, по своей незначительности с публично-правовой точки зрения, уголовной каре, но причиняющих вред и подлежащих гражданско-правовому возмездию. Поэтому |
В значительной мере деликт совпадает с [[преступление]]м, поскольку последнее влечёт за собой взыскание в пользу [[потерпевший|потерпевшего]]; однако существует ряд преступлений, не подлежащих гражданско-правовому взысканию ввиду того, что ими не причинено никакого вреда (например, покушение на преступление) или нет лиц, в пользу которых возможно его возмещение (при [[убийство|убийстве]] лица, не бывшего кормильцем семьи) — и наоборот, ряд частных деликтов, не подлежащих, по своей незначительности с публично-правовой точки зрения, уголовной каре, но причиняющих вред и подлежащих гражданско-правовому возмездию. Поэтому деликтом в области гражданского права вообще называется всякое противоправное действие (всё равно, преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей ущерб, независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений. |
||
==Квазиделикты== |
|||
Отличительным признаком деликта от правонарушений другого ряда (так называемых ''квазиделиктов'') служит намерение причинить вред, вина, без которой, за некоторыми исключениями, не существует ответственности. |
|||
Квазиделикты в [[римское право|римском праве]] признавались самостоятельными источниками обязательств, схожими с деликтами. Однако отличия между обязательствами, возникающими из деликтов, и обязательствами, возникающими из квазиделиктов, заключались в следующем: |
|||
*Деликт возникал только в том случае, если имело место наступление вредных последствий, тогда как квазиделикт мог возникать и в отсутствие таких последствий, достаточно было лишь возможности их возникновения; |
|||
*Деликт не возникал в том случае, если отсутствовала вина причинителя вреда, тогда как квазиделикт мог существовать и при отсутствии вины; |
|||
*Деликт не возникал, если не было известно лицо, причинившее вред, а квазиделикт существовал и в том случае, если не было определено такое лицо; |
|||
*Деликт не возникал, если деяние совершалось не отдающим себе в них отчет лицом, животным, а квазиделикт имел место и в таких случаях. |
|||
Наиболее известными квазиделиктами в римском праве являлись следующие: judex litem suam fecit (ответственность судьи за неправильное решение); actio de positis et suspensis (ответственность за поставленное и подвешенное); actio de effusis et dejectis (ответственность за вылитое и выброшенное); actio adversus nautas, caupones et stabularios (ответственность владельцев кораблей, гостиниц и постоялых дворов). |
|||
== Римское право == |
|||
Actio de effusis et dejectis (иск из вылитого и выброшенного) выражался в ответственности лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено и причинило вред имуществу или здоровью кого-либо, при этом вина хозяина дома не имела значения, и, соответственно, иск потерпевший всегда предъявлял именно к хозяину дома. Actio de positis et suspensis (иск из поставленного и подвешенного) выражался в ответственности лица, у дома или на доме которого что-то (вывески, цветочные горшки и т.п.) было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим. При этом иск к хозяину дома мог предъявить любой [[Римское гражданство|римский гражданин]], заметивший, что на домах у публичной дороги находятся такие предметы. В его пользу взыскивался штраф в размере 10 тысяч [[сестерций|сестрециев]]. Actio adversus nautas, caupones et stabularios выражался в ответственности хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов, за хищения, совершенные их работниками<ref>{{Cite web |url=https://cyberleninka.ru/article/n/o-kvazideliktnyh-obyazatelstvah-v-rimskom-chastnom-i-sovremennom-rossiyskom-grazhdanskom-prave |title=О квазиделиктных обязательствах в римском частном и современном российском гражданском праве |access-date=2023-03-07 |archive-date=2023-03-07 |archive-url=https://web.archive.org/web/20230307174244/https://cyberleninka.ru/article/n/o-kvazideliktnyh-obyazatelstvah-v-rimskom-chastnom-i-sovremennom-rossiyskom-grazhdanskom-prave |deadlink=no }}</ref>. |
|||
Состав гражданско-правовых деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. Дальнейшее развитие состоит в постепенном выделении, с одной стороны, уголовных преступлений, подлежащих публичной пене, с другой — гражданских правонарушений, совсем не подлежащих штрафу. В качестве существенного отличия деликта от уголовного преступления в римской правовой науке Л.В. Войтович, И.В. Сергеев выделяют то, что он подразумевал "наказание лица по инициативе потерпевшего", в то время, как уголовное преследование исходило от государства и "подразумевало нарушение, затрагивающее общество в целом"<ref name=":0" />. Область деликтного права становится областью посредствующею между теми и другими: частно-правовое наказание выступает и там, где уголовная пеня недостаточна для удовлетворения чувства мести потерпевшего или необходимо покрыть причинённый преступлением вред, и там, где отношения между сторонами настолько не определились в смысле чисто гражданско-правовых, что правонарушения не могли быть вознаграждены путём исков частного права. |
|||
В области римского права этот процесс развития отпечатался с особой наглядностью. Целый ряд наших уголовных преступлений (разбой, кража и др.) долгое время не выходил здесь из деликтного порядка взыскания; с другой стороны, целый ряд гражданско-правовых, в современном и позднейшем римском праве чисто договорных отношений находили себе защиту лишь при помощи деликтных исков. С особенным мастерством римские юристы разработали два из них: a. de dolo и a. injuriarum, которыми они и пользовались для защиты множества отношений, не вошедших в состав уголовного или чисто гражданского права. Система римского деликтного права осталась, однако, далеко не завершённой. Общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало. Оно знало лишь отдельные виды деликта, широко распространяемые при помощи интерпретации, но всё-таки оставлявшие значительное количество отношений без защиты. Современное право идёт гораздо дальше. Понятие частно-правового деликта в его руках — общее средство к возмещению имущественного и неимущественного вреда, причиняемого противоправными действиями лиц и не покрываемого уголовным и гражданским взысканием. |
|||
Не стоит также отождествлять понятие "деликт" в его общем смысле и понятие "частный деликт". Первое понятие значительно шире и включает в себя, в том числе, спектр правонарушений, "причиняющих вред государству". Частный деликт, в свою очередь, ограничен лишь теми составами, где вред причиняется одним частным лицом другому. Возможность участия субъекта в деликтных правоотношениях называлась, равно как и в современном гражданском праве деликтоспособностью. Последняя подразумевала под собой "способность субъекта нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его действиями". По римскому праву способность нести гражданско-правовую ответственность по договорным обязательствам наступала у мужчин - с 14 лет, у женщин - с 12.<ref name=":0" /> |
|||
<!-- Следующие абзацы нужно привести в |
|||
Немецкие партикулярные законодательства, сознавая значение общего принципа ответственности по деликту, приближаются, однако более к римскому, чем к французскому праву. Составители проекта общегерманского уложения выставляют общее определение деликта, как основы гражданско-правовой ответственности, и упоминают отдельные виды деликта лишь в видах выяснения широты этого понятия. Под деликтом составители проекта понимают не только все преступления и проступки, которыми наносится имущественный или нравственный вред личности, но и так называемый «illoyale Handlungen», то есть не только недозволенные законом, но и дозволенные им действия, если они отвергаются «добрыми нравами» и, в качестве таких, причиняют кому-либо ущерб. С таким широким понятием деликта в руках, судья получает большую и совершенно необходимую для него свободу борьбы с частными нарушениями неприкосновенности личности и её благ. |
|||
Русское право в этой области сильно отстало от западно-европейского и знает лишь индивидуализированные деликты, количество которых совершенно недостаточно для целей гражданского правосудия. --> |
|||
== Исполнение обязательств в древнем Риме == |
|||
Основным инструментом исполнения обязательств в древнем Риме, как и во многих государствах того периода, была частная месть. И.В. Сергеев отмечает, что "в отличие от большинства других европейских государств, у римлян частная месть не только была на более высоком уровне развития, но и частично закреплена в законодательстве". В большинстве своем, подобные нормы относятся к положениям Закона XII таблиц. На более поздних этапах развития института исполнения обязательств, прослеживается попытка римского законодателя перейти от частной мести к более цивилизованным способам исполнения обязательств. Подобный шаг был сделан путем введения "композиций", т.е. "штрафов, уплачиваемых правонарушителем в пользу потерпевшего в целях восстановить справедливость и компенсировать причиненный вред, не прибегая к частной мести". Однако, архаичное право все еще предполагало иные пути возмещения вреда. Например, для возмещения обид активно применялся принцип "талионов". Его специфика заключалась в том, что "он предусматривал нанесение обидчику со стороны потерпевшего такой же вред, какой был нанесен ему, в равной степени". Впоследствии, с течением времени, месть была полностью заменена на денежные штрафы, которые, вместе с тем, появилась гарантированность прав потерпевшего на получение возмещения вреда, которая исходила от государства. Институт возмещения вреда получил и дальнейшее развитие, которое выражалось совершенствованием механизма возмещения вреда. Например, появилась норма, указывающая на возможность компенсации вреда третьим лицом.<ref>{{Статья|автор=|заглавие=Сергеев И.В. Особенности института исполнения обязательств в древнем Риме // Политика, государство и право. 2015. № 5 . URL: http://politika.snauka.ru/2015/05/3001|ссылка=http://politika.snauka.ru/2015/05/3001|язык=|издание=|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref> |
|||
== Развитие деликтного права в Российской Империи == |
|||
По мнению Л.В. Войтовича, И.В. Сергеева, "в основу российского деликтного права, по аналогии с римским правом заложено ключевое условие наступления деликтной ответственности – осознанное намерение причинить убыток, наличие умысла". Здесь важно заметить, что по российскому гражданскому праву для вменения лицу гражданского правонарушения необходимо было наличие естественной способности к выражению воли. То есть, несовершеннолетний, человек лишенный рассудка не могли быть признаны виновными в подобных правонарушениях, следовательно ответственность возлагалась на их законного представителя.<ref name=":1">{{Статья|автор=|заглавие=Войтович Л.В., Сергеев И.В. Становление и общая характеристика института ответственности вследствие причинения вреда в российском праве II половины XIX в. – начала XX в. // Ленинградский юридический журнал. - №3 (41), 2015. – С. 17 – 27.|ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-obschaya-harakteristika-instituta-otvetstvennosti-vsledstvie-prichineniya-vreda-v-rossiyskom-prave-vtoroy-poloviny-xix|язык=русский|издание=|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=1813-6230}}</ref> |
|||
Нормы, определяющие ответственность вследствие причинения вреда в России II половины XIX в. – начала XX в., в большей части были установлены Законом от 21 марта 1851 года. Названный Закон делился на три части: первая – регламентировала ответственность приемщиков беглых крепостных и еще ряд специальных вопросов, касающихся правоотношений между помещиками и крепостными; вторая – определяла владение законное и незаконное; третья часть – представляет наибольший интерес для исследования, так как она посвящалась непосредственно вопросу о вознаграждении за вред частного характера. В свою очередь третья часть подразделялась на четыре раздела: «о вознаграждении за владение чужим имуществом»; «о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком»; «о вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками»; дополнительные статьи.<ref>{{Статья|автор=|заглавие=Войтович Л.В., Сергеев И.В. Правовое регулирование ответственности вследствие причинения вреда в российском праве второй половины XIX – начала XX в. // Российское право: образование, практика, наука. - № 1 (91), 2016. – С. 41 – 46.|ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-otvetstvennosti-vsledstvie-prichineniya-vreda-v-rossiyskom-prave-ii-poloviny-xix-v-nachala-xx-v|язык=|издание=|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=2410-2709}}</ref> |
|||
В части касающейся деликтов вследствие причинения имущественного вреда ключевое место занимало понятие убыток. Оно носило двойственный характер и включало в себя имущественный убыток и упущенную выгоду. Под имущественным убытком понималась порча вещи, как следствие вызывающая уменьшение ее ценности. Под упущенной выгодой понималась потеря дохода, который владелец испорченного имущества мог из него извлечь. Определение указанного различия было новым для отечественной юриспруденции и позволило принципиально по-новому рассматривать саму сущность вреда.<ref name=":1" /> |
|||
К деликтам неимущественного характера относились противоправные деяния, причиняющие моральный вред. Данные институт был развит в отечественном законодательстве рассматриваемого периода значительно хуже. По этому поводу, И.В. Сергеев констатирует: "важность института возмещения морального вреда не была осознана законодателем. В Своде законов гражданских практически не было норм, являвшихся основанием для наступления деликтной ответственности без имущественной составляющей". Автор придерживается выдвигает гипотезу о том, что возмещением за моральные страдания была разница в реальных убытках и назначаемой судом компенсации. В подтверждение данной точки зрения автор приводит тот факт, что в положениях Свода законов гражданских не было указания на максимальный размер вознаграждения, присуждаемого потерпевшему. Ввиду этого, суд мог назначить размер компенсации, превышающий реальную стоимость испорченной вещи. Подобная разница в реальном убытке и назначенном вознаграждении и компенсировала моральные страдания потерпевшего.<ref>{{Статья|автор=|заглавие=Сергеев И.В. Правовое регулирование института возмещения морального вреда в праве Российской Империи (генезис и дальнейшее развитие во второй половине XIX - начале XX века) // Юридическая наука. - №3, 2015. – С. 28 – 35.|ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-instituta-vozmescheniya-moralnogo-vreda-v-prave-rossiyskoy-imperii-genezis-i-dalneyshee-razvitie-vo-vtoroy|язык=|издание=|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=2220-5500}}</ref> |
|||
Последующее развитие деликтного права в России было обусловлено переосмыслением некоторых его положений в процессе подготовки Проекта нового гражданского уложения, который утратил свою актуальность до непосредственного принятия ввиду серьезных социально-политических изменений, вызванных Первой Мировой войной. Война послужила предпосылкой к переосмыслению концептуальных основ института деликтной ответственности, например оснований ее наступления, понятий "непреодолимая сила" и "невозможность исполнения обязательств".<ref>{{Статья|автор=|заглавие=Войтович Л.В., Сергеев И.В. Трансформация института деликтной ответственности в связи с Первой Мировой войной // Право и образование. - №10, 2016. – С. 149-158.|ссылка=http://nauchkor.ru/pubs/voytovich-l-v-sergeev-i-v-transformatsiya-instituta-deliktnoy-otvetstvennosti-v-svyazi-s-pervoy-mirovoy-voynoy-pravo-i-obrazovanie-2016-10-s-149-158-58602bed5f1be77312a430a6|язык=|издание=|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=1563-020X|deadlink=да|archiveurl=https://web.archive.org/web/20170108002914/http://nauchkor.ru/pubs/voytovich-l-v-sergeev-i-v-transformatsiya-instituta-deliktnoy-otvetstvennosti-v-svyazi-s-pervoy-mirovoy-voynoy-pravo-i-obrazovanie-2016-10-s-149-158-58602bed5f1be77312a430a6|archivedate=2017-01-08}}</ref> |
|||
== См. также == |
== См. также == |
||
* [[Делинквент]] |
* [[Делинквент]] |
||
* [[Ответственность за причинение вреда]] |
|||
* [[Деликтоспособность]] |
|||
== Примечания == |
== Примечания == |
||
Строка 44: | Строка 30: | ||
* [http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1128335 Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.] |
* [http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1128335 Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.] |
||
* Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. |
* Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. |
||
* [http://moluch.ru/conf/law/archive/141/8079/ Войтович Л.В., Сергеев И.В. Особенности института деликтной ответственности в римском частном праве // Юридические науки: проблема и перспективы: материалы III международной научно-практической конференции (г. Казань, май 2015 г.). - Казань: Бук, 2015. - С. 10-12.] |
|||
* [http://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-obschaya-harakteristika-instituta-otvetstvennosti-vsledstvie-prichineniya-vreda-v-rossiyskom-prave-vtoroy-poloviny-xix Войтович Л.В., Сергеев И.В. Становление и общая характеристика института ответственности вследствие причинения вреда в российском праве II половины XIX в. – начала XX в. // Ленинградский юридический журнал. - №3 (41), 2015. – С. 17 – 27.] |
|||
* [https://web.archive.org/web/20170108002914/http://nauchkor.ru/pubs/voytovich-l-v-sergeev-i-v-transformatsiya-instituta-deliktnoy-otvetstvennosti-v-svyazi-s-pervoy-mirovoy-voynoy-pravo-i-obrazovanie-2016-10-s-149-158-58602bed5f1be77312a430a6 Войтович Л.В., Сергеев И.В. Трансформация института деликтной ответственности в связи с Первой Мировой войной // Право и образование. - №10, 2016. – С. 149-158.] |
|||
* [http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-otvetstvennosti-vsledstvie-prichineniya-vreda-v-rossiyskom-prave-ii-poloviny-xix-v-nachala-xx-v Войтович Л.В., Сергеев И.В. Правовое регулирование ответственности вследствие причинения вреда в российском праве второй половины XIX – начала XX в. // Российское право: образование, практика, наука. - № 1 (91), 2016. – С. 41 – 46.] |
|||
* [http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1180 Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.] |
* [http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1180 Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.] |
||
* Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003. |
* Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003. |
||
* Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. |
* Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. |
||
* Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. |
* Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. |
||
* [http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-instituta-vozmescheniya-moralnogo-vreda-v-prave-rossiyskoy-imperii-genezis-i-dalneyshee-razvitie-vo-vtoroy Сергеев И.В. Правовое регулирование института возмещения морального вреда в праве Российской Империи (генезис и дальнейшее развитие во второй половине XIX - начале XX века) // Юридическая наука. - №3, 2015. – С. 28 – 35.] |
|||
* [http://politika.snauka.ru/2015/05/3001 Сергеев И.В. Особенности института исполнения обязательств в древнем Риме // Политика, государство и право. 2015. № 5 . URL: http://politika.snauka.ru/2015/05/3001] |
|||
* Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. |
* Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. |
||
* [https://ru.scribd.com/doc/245253324 Торден С.А. Первоначальное деликтное притязание граждан Эсгарота в лице капитана лучников Барда к Торину Оукеншильду: квалификация и оценка обоснованности в свете гражданских законов и обычаев свободных народов Средиземья // Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С. 145–224.]{{Недоступная ссылка|date=Июнь 2018 |bot=InternetArchiveBot }} |
* [https://ru.scribd.com/doc/245253324 Торден С.А. Первоначальное деликтное притязание граждан Эсгарота в лице капитана лучников Барда к Торину Оукеншильду: квалификация и оценка обоснованности в свете гражданских законов и обычаев свободных народов Средиземья // Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С. 145–224.]{{Недоступная ссылка|date=Июнь 2018 |bot=InternetArchiveBot }} |
||
Строка 65: | Строка 45: | ||
* {{ВТ-ЭСБЕ+|Деликт}} |
* {{ВТ-ЭСБЕ+|Деликт}} |
||
{{ВС}} |
|||
{{Гражданское право}} |
{{Гражданское право}} |
||
{{rq|wikify|sources|refless}} |
{{rq|wikify|sources|refless}} |
||
Текущая версия от 19:55, 13 сентября 2024
Дели́кт (от лат. delictum — «проступок, правонарушение») — неправомерное поведение, частный или гражданско-правовой (лат. delictum privatum) проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу потерпевших лиц.
Деликтология — наука о правонарушении.
В значительной мере деликт совпадает с преступлением, поскольку последнее влечёт за собой взыскание в пользу потерпевшего; однако существует ряд преступлений, не подлежащих гражданско-правовому взысканию ввиду того, что ими не причинено никакого вреда (например, покушение на преступление) или нет лиц, в пользу которых возможно его возмещение (при убийстве лица, не бывшего кормильцем семьи) — и наоборот, ряд частных деликтов, не подлежащих, по своей незначительности с публично-правовой точки зрения, уголовной каре, но причиняющих вред и подлежащих гражданско-правовому возмездию. Поэтому деликтом в области гражданского права вообще называется всякое противоправное действие (всё равно, преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей ущерб, независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений.
Квазиделикты
[править | править код]Квазиделикты в римском праве признавались самостоятельными источниками обязательств, схожими с деликтами. Однако отличия между обязательствами, возникающими из деликтов, и обязательствами, возникающими из квазиделиктов, заключались в следующем:
- Деликт возникал только в том случае, если имело место наступление вредных последствий, тогда как квазиделикт мог возникать и в отсутствие таких последствий, достаточно было лишь возможности их возникновения;
- Деликт не возникал в том случае, если отсутствовала вина причинителя вреда, тогда как квазиделикт мог существовать и при отсутствии вины;
- Деликт не возникал, если не было известно лицо, причинившее вред, а квазиделикт существовал и в том случае, если не было определено такое лицо;
- Деликт не возникал, если деяние совершалось не отдающим себе в них отчет лицом, животным, а квазиделикт имел место и в таких случаях.
Наиболее известными квазиделиктами в римском праве являлись следующие: judex litem suam fecit (ответственность судьи за неправильное решение); actio de positis et suspensis (ответственность за поставленное и подвешенное); actio de effusis et dejectis (ответственность за вылитое и выброшенное); actio adversus nautas, caupones et stabularios (ответственность владельцев кораблей, гостиниц и постоялых дворов).
Actio de effusis et dejectis (иск из вылитого и выброшенного) выражался в ответственности лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено и причинило вред имуществу или здоровью кого-либо, при этом вина хозяина дома не имела значения, и, соответственно, иск потерпевший всегда предъявлял именно к хозяину дома. Actio de positis et suspensis (иск из поставленного и подвешенного) выражался в ответственности лица, у дома или на доме которого что-то (вывески, цветочные горшки и т.п.) было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим. При этом иск к хозяину дома мог предъявить любой римский гражданин, заметивший, что на домах у публичной дороги находятся такие предметы. В его пользу взыскивался штраф в размере 10 тысяч сестрециев. Actio adversus nautas, caupones et stabularios выражался в ответственности хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов, за хищения, совершенные их работниками[1].
См. также
[править | править код]Примечания
[править | править код]- ↑ О квазиделиктных обязательствах в римском частном и современном российском гражданском праве . Дата обращения: 7 марта 2023. Архивировано 7 марта 2023 года.
Литература
[править | править код]- Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда: (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012.
- Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
- Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
- Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985.
- Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003.
- Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
- Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005.
- Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
- Торден С.А. Первоначальное деликтное притязание граждан Эсгарота в лице капитана лучников Барда к Торину Оукеншильду: квалификация и оценка обоснованности в свете гражданских законов и обычаев свободных народов Средиземья // Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С. 145–224. (недоступная ссылка)
- Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
- Bar Chr. v. Principles of European Law. Vol. 7: Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another. München, 2009.
- Jansen N. Law of Torts/Delict, General and Lex Aquilia // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 2 / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann with A. Stier. Oxford, 2012.
- Parisi F. The Genesis of Liability in Ancient Law // American Law and Economics Review. 2001. Vol. 3. No. 1.
- Schäfer H.-B. Tort Law: General // Encyclopedia of Law and Economics. Vol. 2: Civil Law and Economics / Ed. by B. Bouckaert and G. De Geest. Cheltenham, 2000.
- Wagner G. Comparative Tort Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. Oxford, 2006.
Ссылки
[править | править код]- Деликт // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Для улучшения этой статьи желательно:
|