Эта страница архивируется ботом

Обсуждение:Гражданская война в России: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
 
(не показано 85 промежуточных версий 27 участников)
Строка 1: Строка 1:
{{Статья проекта История России|важность=высшая|уровень=2}}
{{User:ClaymoreBot/Архивация
{{User:ClaymoreBot/Архивация
|тип = год
|тип = год
Строка 5: Строка 6:
}}
}}
{{10000}}
{{10000}}
{{Являлась работой недели|20 августа 2007, 3 января 2011 и 18 апреля 2011}}
{{заголовок обсуждения}}
{{Являлась работой недели|20 августа 2007}}
{{Являлась работой недели|3 января 2011}}
{{Являлась работой недели|18 апреля 2011}}
{{не переименовано|6 августа 2011|Гражданская война в России}}
{{не переименовано|6 августа 2011|Гражданская война в России}}
{{Сообщение ХС|19 января 2012|19 января 2012|Кандидат}}
{{Сообщение ХС|19 января 2012|19 января 2012|Кандидат}}
{{Сообщение ХС|20 февраля 2012|23 февраля 2012|Кандидат}}
{{Сообщение ХС|20 февраля 2012|23 февраля 2012|Кандидат}}
{{Новые снизу}}
{{Pagetimer}}
{{Архив-П|1|2|2009|2010|2011|2012}}
{{Архив-А/2}}
{{Врезка | Содержание = {{Graph:PageViews|365|Гражданская война в России|ru.wikipedia.org}} | Выравнивание = right | Подпись =Посещаемость статьи за последний год}}


== Замечания по двусмысленностям вызванным изменением терминологии за век и разночтениям с основными статьями ==
== Потери в ходе войны (туфта) ==


В "Установление советской власти. Начало организации антибольшевистских сил"
"Погибло в результате террора от красного террора 1200" - что это? Источник: некто Эрлихман, автор книг "Экстрасенс Сталина" и "Дракула: Тайны князя-вампира".
Про "учащихся старших классов". В то время старшие классы были только в гимназиях (являвшимися более привелегированными учебными заведениями) в реальных/ремесленных училищах их не было. Что сразу указывает фактическую базу и уровень массовости данных лиц.
Есть же статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор_(Россия)#.D0.A7.D0.B8.D1.81.D0.BB.D0.BE_.D0.B6.D0.B5.D1.80.D1.82.D0.B2
В связи с этим считаю нужным прямо указывать "учащихся старших классов гимназий".
Видимо в статье имеет смысл указать весь список восстаний (как просоветских, так и антисоветских) независимо от степени их успешности, т.к. иначе становится не понятными ряд действий сторон.


"В Восстание Чехословацкого корпуса. Развёртывание войны на Востоке", последний абзац.
== Зачем в википедии мракобесие совковой пропаганды? ==
Численность армии восставших в текущей статье указано 35 тыс.штыков, а в основной статье только 25000. Имеются другие расхождения.


== Преамбула ==
Вчера я обнаружил в статье одно место, где белые были обвешаны дичайшими ярлыками советской пропаганды (возможно есть и другие места, специально не искал). Удивился. [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=70585951 Исправил в меру моих слабых сил]. Как ни странно, уже через 12 часов нашёлся участник Higimo, который откатил мои правки. Предлагаю этому участнику аргументированно пояснить, почему белые - "антинародные". Какую революцию он имеет в виду, называя их "контррреволюционные" и, что более важно, почему он считает возможным не пояснять это в статье. Предлагаю пояснить, почему он считает, что "народные массы, не желали реставрации дофевральской России" и кого он имеет в виду под "народными массами". Какой процент так называемого "пролетариата" верил в то, что у терминов "капиталист" и "эксплуататор" есть содержательное значение и какой процент из тех, кто верил в это содержание "не желали" их возвращения. Предлагаю пояснить, почему он считает возможным размещать в статье байки большевистской пропаганды, не уточняя, что это именно байки? --[[Special:Contributions/188.162.229.5|188.162.229.5]] 19:31, 5 мая 2015 (UTC)
"Безвозвратные потери советских войск (убито, умерло от ран, пропало без вести, не вернулось из плена и др.) составили около 940 тыс. человек, санитарные — около 6,8 млн человек. Противники убитыми потеряли свыше 225 тыс. человек"
* Понятия не имею что вы тут навыдумывали и к чему эти ярлыки на мне. Я в комментарии к отмене внятно пояснил, что вы написали, быть может, более нейтрально, по отношению к белому движению, но не нейтрально, по отношению к большевикам. Давайте здесь обсудим то, что вам не нравится и каждый предложит свой вариант. --[[у:higimo|higimo]] ([[оу:higimo|обс.]]) 19:55, 5 мая 2015 (UTC)
** Простите, но ваш коммент к откату был мне непонятен без вот этого вашего объяснения. Что мне не нравится - я написал вот здесь выше 40 мин. назад. Мои предложения - вчера в статье. Признаю, что писал в спешке и все мои формулировки недостаточно гладкие. Но недоумеваю, почему у вас создалось впечатление, что моя правка "не нейтрально, по отношению к большевикам". Учитывая, что свой вариант я вчера предложил, наверно было бы лучше, если бы сейчас вы предложили свой.--[[Special:Contributions/188.162.229.37|188.162.229.37]] 20:17, 5 мая 2015 (UTC)
*** Я не могу откатывать=) И время выделить только сейчас смог, так что уж не взыщите. --[[у:higimo|higimo]] ([[оу:higimo|обс.]]) 22:09, 10 мая 2015 (UTC)
**** Ваши правки недостаточны. Теперь, согласно статье выходит, что "белые состояли из ... элементов, которые существовали за счёт паразитирования на рабочих и крестьянах". Это сложно назвать нейтральной точной зрения. Что "народные массы, не желали реставрации дофевральской России" - это очень сомнительное заявление и без АИ его необходимо убрать из статьи. "Народные массы ..... встали под знамёна большевиков" - противоречит другим частям этой статьи, в которых сказано, что основным инструментом пополнения Красной армии были принудительные мобилизации. Первое предложение следующего абзаца - одна сплошная агитка, подразумевающая, что после войны уровень жизни российских рабочих как бы улучшился, что неверно. --[[Special:Contributions/188.162.229.8|188.162.229.8]] 19:22, 13 мая 2015 (UTC)
***** Я специально указал, что это согласно марксизму они такие, что под знамёна встали из-за этого согласно марксизму. Так это было или нет — у каждого по своему, главное, что статья рассказывает, что согласно мнению этих было так, а по мнению других было вот так. Вы говорили, что это пропаганда (в этом была претензия на нейтральность), когда это лишь система взглядов группы людей, которые писали учебники. Не стоит думать, что это какой-то заговор. Как и не стоит думать, что все (не) хотели вернуть царя. Про знамёна убрал до поры. Не знаю как вы умудрились прочитать про последствия в этом, но я не вижу ничего подразумевающего там. Например, Украинцы замутили войнушку ради чего-то там совершенно забыв про то, что надо жрать им самим и машинам. Хотели как лучше с чистыми намерениями, а в итоге <s>как всегда</s> войнушка не кончается (аналогично у любой другой страны известной мне, кроме Фашисткой Германии у них переворот что-то хорошее сразу принёс, мне кажется). Так что я не смогу удовлетворить ваши запросы о необходимости всё написать в стиле белой пропаганды обличающей красных. Всё, что должно осуждаться статьёй, на мой взгляд, — война. А уж почему одни начали её, почему другие не сдались, почему крестьяне пошли к тем или другим — это вопросы точек зрения, их и надо рассматривать в полной мере не затыкая рот ни одной из стороны (а желательно и четвёртую сторону иметь). --[[у:higimo|higimo]] ([[оу:higimo|обс.]]) 20:45, 13 мая 2015 (UTC)
* Не вижу причин удалять этот раздел, объясняющий, ''с точки зрения одной из воюющих сторон'' причину их победы. Раздел и не должен претендовать на НТЗ. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 04:29, 10 июля 2015 (UTC)
** Правило НТЗ должно соблюдаться всегда. Энциклопедия не должна содержать разделы, объясняющие что-либо с чьей-то точки зрения, она может лишь объективно описывать чью-то точку зрения. Аналогично, было бы неправильно в разделе «Точка зрения белых» писать, к примеру, «необразованные хамы не желали помогать своим спасителям» вместо «отсутствие поддержки белых у большинства населения». Кроме того, сам раздел написан в неэнциклопедичном стиле, например: «встали под знамёна большевиков», «вторил лидерам белого движения вождь красных В. И. Ленин», причём такие пассажи стоят рядом с вполне сухим корректным изложением, и возникает уродское смешение стилей. И, наконец, встречаются просто безграмотные выражения типа «антинародных и контрреволюционных элементов, существовавших за счёт паразитирования на рабочих и крестьянах, которые встали под знамёна большевиков» — это что же, рабочие встали под знамёна большевиков, после чего антинародные элементы стали на них паразитировать? В общем, раздел требует глубокой доработки, и в первую очередь следует убрать эпитеты и штампы. Точку зрения не обязательно описывать на языке её носителя. Например, вместо ''«наличие у красных более широкой социальной базы, поскольку белые состояли (согласно марксистской теории) из антинародных и контрреволюционных элементов, существовавших за счёт паразитирования на рабочих и крестьянах, которые встали под знамёна большевиков»'' вполне можно написать ''«наличие у красных более широкой социальной базы, поскольку значительная часть населения воспринимала белых как эксплуататоров»''. Это будет отражением точки зрения красных, но без советских штампов. И, кстати, марксистская теория ничего не говорит о том, из кого состояли белые, это уточнение в скобках попросту ошибочно. [[User:Drevnegrek|Drevnegrek]] 09:39, 10 июля 2015 (UTC)
*** Правило НТЗ будет соблюдаться, если о не-нейтральных вещах будет написано нейтрально. Мне тоже обсуждаемый текст не нравится, но вовсе не потому, что в нём представлена «красная» т. з. Если удалять, то не один этот подраздел, а обе т. з. и красных, и белых. Но в идеале нужно не удалять, а грамотно переписать с опорой на научные обобщающие работы по теме. [[User:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] 13:28, 10 июля 2015 (UTC)
*''«Гражданская война явилась итогом революционного кризиса, поразившего Россию в начале XX века, начавшегося с революции 1905—1907 годов, усугубившегося в ходе мировой войны и приведшего к падению монархии, хозяйственной разрухе, глубокому социальному, национальному, политическому и идейному расколу российского общества. Апогеем этого раскола и стала ожесточённая война в масштабах всей страны между вооружёнными силами советской власти и антибольшевистских властей»'' - тезис из «Краткого курса истории ВКП (б)» и абсолютно спорный! Удивляют слова : «Антибольшевистских властей»! Каких-таких властей??? Власть была узурпирована! [[User:Dmitri L. Slabk.|Dmitry]] 17:35, 26 ноября 2015 (UTC)


ИХ протвники? Или противники кого/чего? Для многих по сей день противниками являются большевики и советская власть. Немного покоробило при прочтении статьи. Я думал Википедия должна соблюдать нейтралитет в этом плане. [[Special:Contributions/212.232.46.91|212.232.46.91]] 20:49, 13 января 2023 (UTC)
=== Пояснение о НТЗ ===
:Википедия не сама себя пишет.-- [[User:Maximalist|Max]] 04:45, 14 января 2023 (UTC)
Давайте я объясню своё видение на которое буду опираться и опишу процедуру по которой должны действовать все заинтересованные в разделе участники (включая [[у:Bagum]] и [[у:Glavkoverh]]). [[ВП:НТЗ]]:
* «содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения» — т. е. в статье не должно быть перекоса ни в белую, ни в красную стороны.
* «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать» — должно быть рассказано видение на войну со стороны белых и со стороны красных. Притом, желательно, сделать это на 50% для каждой стороны, дабы честно было.
* В начале обсуждение, с предложением текста прямо тут (обсуждение выше дало понять, что изменения сразу в статье лишь накаляют обстановку), потом можно попросить администратора ввести текст (с указанием АП).


* здесь же русским по белому написано "Безвозвратные потери советских войск составили около 940 тыс.. Противники (кого? СОВЕТСКИХ ВОЙСК -БЕЛЫЕ И ИНТЕРВЕНТЫ ИНОСТРАННЫЕ) убитыми потеряли свыше 225 тыс. человек [[Special:Contributions/79.120.58.2|79.120.58.2]] 13:37, 25 июля 2023 (UTC)
Я согласен, что стиль неудачен и его следует исправить. Но я не согласен, что в разделе «Точка зрения красных» необходимо говорить риторикой белого движения. Понятно, что аргументация была несопоставимой, но в этом и кроется принцип нейтральности: лишь освещается факт, что красные боролись за вот это и вели такие-то идеи. Аналогично надо поступить с разделом «Точка зрения белых». Обратите внимание, как под брендом НТЗ уже {{diff|diff=70585951|text=вносились}} уничижительные теперь слова «пропаганда», когда как «эксплуататор» и «помещик» удалено. И как я попытался исправить: {{diff|diff=70724389}}, {{diff|diff=70789074}} --[[у:higimo|higimo]] ([[оу:higimo|обс.]]) 15:34, 10 июля 2015 (UTC)


== Гражданской войны в Советской России небыло ==
== Агитационный плакат ==
Гражданской войны в Советской России не было. Потому что не было противников среди гражданского населения. С [[Октябрьская_революция|октября]] 1917 года в России все были гражданами Советской России. В июле 1918 года была принята [[Конституция_РСФСР_1918_года|Конституция РСФСР]], которая окончательно легитимизировала советскую власть.
Но война все-таки была – иностранная военная [[Иностранная_военная_интервенция_в_России|интервенция]]. Военные державы (Англия, Германия, США, Франция, Япония и другие) развязали захватническую войну. С этой целью они нанимали российских [[Коллаборационизм|коллаборационистов]], вооружали их, несли расходы по их содержанию, снабжали оружием и обмундированием, организовывали, назначали командиров и т.д. Воевали державы исключительно за свои собственные интересы, но погибали за их интересы русские люди. Когда это понял весь русский народ, участь интервенции и интервентов, в том числе и коллаборационистов, была предрешена. Литература: Маленков В.В. История государственного управления в России. Краткий курс: Учебное пособие. - М.: Издательство "Спутник +", 2020. - 147 с. - ISBN 978-5-9973-5748-1. — [[У:Вик Мален|Вик Мален]] ([[ОУ:Вик Мален|обс.]]) 01:35, 7 декабря 2020 (UTC) Маленков Виктор Васильевич, кандидат исторических наук, доцент.
:Уважаемый {{u|Вик Мален}}, это очень ценная точка зрения для сегодняшней Украины. Ведь такой подход полностью обосновывает официальную украинскую трактовку текущих событий на востоке Украины как внешнюю военную интервенцию, а не какой-то там внутренний конфликт.
: К сожалению, для Википедии Ваша трактовка подпадает под правило [[ВП:Маргинальные теории]], так как не соответсвует общепринятой точке зрения на события. Если Вы покажете, что подобный подход является общепринятым (то есть его достаточно часто излагают и другие независимые от Вас [[ВП:авторитетные источники]]) — тогда это обязательно надо отразить в статье и даже поднять вопрос о нё переименовании. Но пока что даже Ваша книга АИ не является, так как издана на средства автора и подпадает под [[ВП:САМИЗДАТ]] и, возможно, под [[ВП:Недопустимость оригинальных исследований]]. Разумеется, это ни в коей мере не ставит под сомнение научную ценность этой работы. Просто таковы правила именно Википедии, которые не совпадают с тем, что принято в научном сообществе. Но Википедия — это [[ВП:Страшное место]] и такова, какова есть. [[У:Klip game|KLIP game]] ([[ОУ:Klip game|обс.]]) 04:45, 7 декабря 2020 (UTC)
* {{u|Вик Мален}}, здравствуйте! Поясните, пожалуйста: это Вы собственное мнение, изложенное в собственной свежеотпечатанной книге, сейчас пытаетесь представить как авторитетный источник информации? — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 08:01, 7 декабря 2020 (UTC)
* Дорогой {{u|Вик Мален}}, кандидат исторических наук, доцент, уж вам ли как академическому ученому не знать, что советская власть образовалась в результате вооруженного переворота, разрыва гражданского мира и '''грубого нарушения легитимности власти''' в октябре 1917. "Легитимизирована" она была съездом советов -- самих на тот момент неподзаконных организаций. Таким образом, ни о какой "легитимности" ленинского Совнаркома -- органа ставленников военного и цивилизационного врага России и по сути коллаборационистов-власовцев большевиков времен Первой мiровой войны (с их призывами к поражению своей Родины и реальной работой по развалу воюющей с внешним врагом Русской армии) -- и речи идти не могло. В отличие от власти по другую сторону баррикад -- Российского правительства -- которая наследовала легитимность от Учредительного Собрания и Временного правительства. Стыдно не знать, будучи к.и.н., таких простых вещей.
* А так-то -- да, прочитав заглавие вашего сообщения -- с ним можно согласиться -- гражданская война шла на территории бывшей Империи, в России. А не в Советской России. Которая была сама стороной этой самой гражданской войны, выполняя заказ внешних врагов и расплачивалась с ними русской землей и украденным у русского народа Золотым запасом в том же Брест-Литовске. — [[У:MPowerDrive|MPowerDrive]] ([[ОУ:MPowerDrive|обс.]]) 12:11, 7 декабря 2020 (UTC)
** Стыдно не знать, что Временный Комитет Государственной Думы состоявший из прогрессивных членов распущенной Думы (уже не легитимен) узурпировал власть у монарха, и стал создавать свои органы управления страной. Министры были заменены комиссарами, войска были призваны продолжать войну, чем Комитет заслужил признание у стран Антанты. Временное правительство было сформировано ВКГД в кооперации с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, а потеряло поддержку после саботажа плана Брусилова об общем наступлении по всему фронту остальными командующими. Большевики единственные, кто агитировал за остановку военных действий, чего и требовал народ. С их приходом к власти Буржуазная революция, превратилась в Социалистическую. Власть по определению легитимна, только когда она обладает монополией на насилие, что ей и пришлось в дальнейшем устанавливать. [[У:AzzAzeL-US|AzzAzeL-US]] ([[ОУ:AzzAzeL-US|обс.]]) 23:26, 20 июля 2022 (UTC)
* А ведь вы ПРАВЫ.. но только частично.. Кто-то из историков сделал ошибку в названии.. и дальше понеслось. Или же просто простым русским людям, малограмотным или вовсе неграмотным (тогда еще) название Гражданская более понятна, чем КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЗАПАД ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ (тогда уже) РОССИИ.. И вообще, интервентов пригласили (попросили) помочь справится с собственным народом царские генералы.. Кстати, некоторые военные подразделения вначале состояли из ОДНИХ только офицеров, юнкеров, солдат там НЕ БЫЛО вообще.. Это позже для увеличения численности (потому как не справлялись) стали силком тащить в белую армию простых людей, чаще крестьян и обывателей всяких.., суля им плюшки всяческие (ничего не напоминает?) [[Special:Contributions/79.120.58.2|79.120.58.2]] 13:45, 25 июля 2023 (UTC)


Никто до меня об этом не писал, поэтому я не могу привести авторитетных источников. Их нет в природе, вы уж извините. Это моя попытка привлечь внимание к проблеме несуществующей гражданской войны в Советской России. [[У:Jim_Hokins|Jim_Hokins]] [[У:Вик Мален|Вик Мален]] ([[ОУ:Вик Мален|обс.]]) 11:37, 7 декабря 2020 (UTC)
[[Советско-польская война]], не Гражданская война.[[User:Xx236|Xx236]] 10:39, 28 октября 2015 (UTC)
* {{u|Вик Мален}}, очень хорошо, что Вы признаёте отсутствие авторитетных источников, поддерживавших бы Вашу точку зрения. Без авторитетных источников информация в Википедию не попадёт. И, пожалуйста, запомните, что Википедия — это не та площадка, на которой можно привлекать внимание к своим личным теориям, не поддерживаемым научным миром. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 11:43, 7 декабря 2020 (UTC)


* Уважаемый {{u|Jim_Hokins}}, я всего лишь сказал, что в природе не существует научной точки зрения по моему вопросу. Вообще. Потому что никем не ставился, не обсуждался. Я первый, кто обратил на это внимание. Из этого и исходите.{{нет подписи|Вик Мален|9 декабря 2020 22:32}}
== К объединению ==
::К сожалению, в этом случае действуют ограничения [[ВП:Недопустимость оригинальных исследований]] (просто прочтите преамбулу этого правила). [[У:Klip game|KLIP game]] ([[ОУ:Klip game|обс.]]) 04:20, 10 декабря 2020 (UTC)
:* По моему, это всё же [[ВП:МАРГ]], а не [[ВП:ОРИСС]], поскольку впервые опубликовано вне Википедии. Но тащить это в Википедии всё равно не нужно. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 10:36, 10 декабря 2020 (UTC)
* Знакомая позиция. Народ и партия едины, а кто не един с партией, тот не народ и того шлёпнуть.-- [[User:Maximalist|Max]] 08:05, 10 декабря 2020 (UTC)


== Большевики развязали гражданскую войну. ==
[[Википедия:К объединению/10 ноября 2015#Поход на Москву и Московская директива]].--[[User:Maximalist|Max]] 08:46, 14 декабря 2015 (UTC)


Теория. конечно, гениальная. То есть большевики взяли власть, "триумфальным шествием" провели ее по стране, призвали все политические силы России присоединиться к ним в построении нового, справедливого и демократического государства. И тут же устроили восстание юнкеров в Москве, "ледяной поход", взбунтовали Дон и Кубань, подняли мятеж чехословаков в Сибири и призвали на русскую землю интервентов.Во они - истинные виновники гражданской войны. И фраза Ленина, сказанная им аж в 1914 году, когда большевики были в глубоком подполье и эмиграции и о взятии власти не помышляли, как нельзя более актуальна стала именно тогда, когда они эту власть таки взяли и тут же расстарались, чтоб их как можно быстрее свергли, начав Гражданскую. Статью писал гений. Снимаю шляпу и делаю ку три раза. [[Special:Contributions/109.173.51.53|109.173.51.53]] 14:10, 25 апреля 2023 (UTC)
== Нейтральность в преамбуле ==


* Да, а бои в Москве в октябре 1917 г. наверное тоже не большевики устроили, у них ж "только триумфальное шествие" — что, вообще-то, идеологизированный, а не исторический термин [[У:Odoevsky Duke|Odoevsky Duke]] ([[ОУ:Odoevsky Duke|обс.]]) 16:02, 27 января 2024 (UTC)
<blockquote>
между вооружёнными силами [[Советская власть|советской власти]] и антибольшевистских властей (Данилин А. Б., Евсеева Е. Н., Карпенко С. В. Гражданская война в России (1917—1922))
</blockquote>
Я понимаю, что источник указан, но правильно ли называть совершенно разнородные силы (белых и сепаратистов) антибольшевистскими, ставя большевиков точкой отсчёта?--[[User:Maximalist|Max]] 15:33, 18 марта 2016 (UTC)
== Переговоры ==
Есть данные о попытках организовать мирные переговоры [http://www.bbc.com/russian/russia/2012/10/121024_russia_intervention_history «Гражданская война: интервенция, которой не было»]:


== Так уже есть страница по Октябрьской революции ==
<blockquote>
10 января 1919 года президент США Вудро Вильсон призвал "все российские правительства" провести мирную конференцию на Принцевых островах в Мраморном море.
4 февраля нарком иностранных дел Чичерин в переданном по радио обращении дал принципиальное согласие. В марте для обсуждения деталей в Москву приезжал американский дипломат Уильям Буллит, который встречался с Лениным и которого в Кремле кормили черной икрой.
Белые отказались наотрез. Генерал Кутепов сказал, что план "неприемлем по моральным соображениям, поскольку большевики - продажные предатели в международных делах и разбойники, грабители и убийцы во внутренних делах". Деникин направил протест верховному главнокомандующему Антанты маршалу Фошу.
</blockquote>


Смысл создавать ещё одну вики страницу по теме которая и так есть? Так и при этом подписывать её не аутентично, а как иностранцы, которые презирая коммунистов называли Октябрьскую революцию просто какой-то там российской. [[Special:Contributions/188.163.5.88|188.163.5.88]] 13:48, 26 апреля 2023 (UTC)
[[У:Леонид Котов|Леонид Котов]] ([[ОУ:Леонид Котов|обс.]]) 20:04, 9 ноября 2016 (UTC)
* [[Совещание на Принцевых островах]] [[У:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] ([[ОУ:HOBOPOCC|обс.]]) 20:16, 9 ноября 2016 (UTC)


== Якутский поход статьи ==
== Уместность заявления об "уничтожении интеллигенции". ==


Коллеги, кто плотно в теме, посмотрите плиз {{pagelinks|Якутское повстанчество (1921—1922)}}, {{pagelinks|Якутский поход Пепеляева}}. Это нормально?-- [[User:Maximalist|Max]] 05:42, 7 января 2024 (UTC)
Друзья, прошу прояснить данный момент: В статью после моего удаления участником под ником HOBOPOCC была вновь добавлена строка: "Почти вся имперская интеллигенция была уничтожена. Оставшиеся в срочном порядке [[Белая эмиграция|эмигрировали]], чтобы избежать этой участи."
Вопрос: На каком основании это оценочное суждение присутствует в энциклопедической статье? Что означает термин "интеллигенция"? Как, кто и кого уничтожал? Имеються ли ссылки на источники, показывающие что "почти вся" (в каком процентом соотношении?) интеллигенция уничтожена?{{Unsigned|Панцер}}
* Что означает термин «интеллигенция», спрашиваете? — хм. Однако. См. тут, что ли: [https://slovar.cc/rus/sinonim/1244621.html] По остальному — запросы источников проставлены, так что ждите, всё будет. [[У:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] ([[ОУ:HOBOPOCC|обс.]]) 17:47, 3 января 2017 (UTC)
* По данной вами ссылке приведены различные трактовки термина. Оперирование подобными расплывчатыми терминами уже не позволяет называть статью или часть её энциклопедической. По поводу источников и ссылок: Проверил список академиков Петербургской академии наук, из всех членов эмигрировали только 4 (четверо!), уничтоженных найти вообще не удалось. Можете проверить лично: [[Члены Российской академии наук (1917—1925)]]. Считаю нецелесообразным оставлять подобные оценочные и бездоказательные высказывания в энциклопедической статье. [[У:Панцер|Панцер]] ([[ОУ:Панцер|обс.]]) 18:30, 3 января 2017 (UTC)


== Очень много ошибок ==
== Внешние ссылки изменены ==


В статье очень много ошибок, достаточно принципиальных. Так главкомом Северного фронта во время Октябрьской революции был генерал Черемисов, а не Верховский, Капель никогда не был командующим Народной армии, а Краснов не возглавлял восстание на Дону в 1918. Это самые явные, дальше читать не стал. [[У:Doktor66|Doktor66]] ([[ОУ:Doktor66|обс.]]) 19:08, 13 октября 2024 (UTC)
Привет, коллеги редакторы!

Я только что изменил 5 внешние ссылки на странице [[Гражданская война в России]]. Пожалуйста, уделите минутку и проверьте [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=88066258 мою правку]. Если у вас есть вопросы, или же бот должен игнорировать данные ссылки или данную страницу, пожалуйста, прочтите [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|этот простой FAQ]] для получения дополнительной информации. Я провёл следующие изменения:
*Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061004110408/http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=282 к http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=282
*Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070929131022/http://www2.ng.ru/polemics/2001-01-13///8_error.html к http://www2.ng.ru/polemics/2001-01-13///8_error.html
*Исправлено форматирование/использование для http://www.rustrana.ru/article.php?nid=24053
*Исправлено форматирование/использование для http://kuprienko.info/relations-ukraine-unr-with-soviet-russia-11-1918-04-1919/
*Исправлено форматирование/использование для http://archive.svoboda.org/programs/cicles/civilwar/

Пожалуйста, обратитесь к FAQ для получения информации о том, как исправлять ошибки бота.

Пока.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Сообщить об ошибке]])</span> 02:51, 3 октября 2017 (UTC)

== Преамбула: Нейтральность ==

{{проверить нейтральность|дата=30 октября 2017}}

<blockquote>Апогеем этого раскола и стала ожесточённая война в масштабах всей страны между советскими и антибольшевистскими вооружёнными силами. Гражданская война закончилась победой большевиков.</blockquote>

Не вполне нейтральная преамбула. Крайне одностороннее выражение «''антибольшевистскими вооружёнными силами''» наводит на мысль о том, что значимость большевиков превышала значимость других сторон гражданской войны. Откровенный плевок в лицо нетрайльности написанный какими-то {{оскорбление}} должен быть исправлен с принесением с их стороны извинений перед читателями. Предлагаю немедленно заменить на более нейтральное предложение начиная со слова '''''между''''' вроде: «''... между сторонниками Советов и Белого движения''» [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 19:41, 30 октября 2017 (UTC)
: Там кроме Белого движения ещё много кто с большевиками воевал. Например разнообразные сепаратисты "несоветской ориентации" (УНР, Польша, Финляндия, etc.). Так что преамбула совершенно корректна. С уважением, --[[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:20, 30 октября 2017 (UTC)
: {{re|Seryo93}} Все значимые стороны в равных долях должны быть коротко упомянуты преамбулой или как минимум оная должна не должна содержать односторонние выражения или пропагандистские ярлыки вроде "антибольшевитские силы". Так не далеко до анти-белых и анти-интервентов. Не соответствует [[ВП:НТЗ|критерию нейтральности]]. [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 18:50, 31 октября 2017 (UTC)
:: Соответствует. Большевики были более-менее консолидированной силой (коммунисты), тогда как их противники — кто во что горазд. Одни — за независимость, другие за "единую и неделимую", третьи просто пришли "на пожар за добычей", четвёртые вообще анархисты были… Максимум, на который можно пойти — указать "антибольшевистскими (Белое движение и иные)". '''Полное отождествление''' "антибольшевитские=Белое движение" неверно в корне и принято быть не может. С уважением, --[[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 18:58, 31 октября 2017 (UTC)
:: Если же перечислять всех подряд, то это будет ~=так — "между советскими, [[Белое движение|белыми]], сепаратистскими силами, [[Иностранная военная интервенция в России|иностранными интервентами]] из обеих противостоящих в Первой мировой войне коалиций, а также рядом иных формирований". Каша, IMO. С уважением, --[[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 19:06, 31 октября 2017 (UTC)
:: {{re|Seryo93}} Не предлагаю упоминать все подряд. Необходимо перечислить лишь мажорные стороны без ярлыков и односторонних обобщений: бывшие союзники по антанте (англия, франция, сша), поддерживаемые ими белые, сами большевики. Для всех других оставить отдельное короткое упоминание о их вовлечённости. [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 14:13, 1 ноября 2017 (UTC)
А ведь ещё и белые с сепаратистами воевали, а это не между "советскими и антибольшевистскими". Антибольшевистских с белыми конечно не отождествлять. Но и белые - не разновидность бунтовщиков, а тоже, как и красные, Россия периода кризиса лигитимности. "''между вооружёнными силами советской власти, белого движения и сепаратистов при вмешательстве Центральных держав и Антанты''".
<blockquote>Гражданская война закончилась победой большевиков.</blockquote>
- в части борьбы за центральную власть - да (победа над белыми), но гражданская война закончилась и частично победой сепаратистов (Польша, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва).--[[User:Maximalist|Max]] 16:12, 1 ноября 2017 (UTC)
: {{re|Maximalist}} Предлагаю изложить последнюю часть в виде:

<blockquote>... гражданская война закончилась установлением власти Большевиков на большей части территорий бывшей Российской Империи</blockquote>
: О сепаратистах - на мой скромный взгляд, они не совсем вписываются в гражданскую войну как полноценные участники ввиду их борьбы за независимость, а не за верховную власть, вследствии чего мне трудно обосновать своё мнение по этому поводу. Я бы упомянул их роль как одной из сторон противостояния не более. [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 19:58, 1 ноября 2017 (UTC)
:: Вот кстати да. Борьба за независимость нац.окраины - не гражданская война. Может тогда так:
<blockquote>Апогеем этого раскола и стала ожесточённая война в масштабах всей страны между вооружёнными силами советской власти, Белого движения и сепаратистов при вмешательстве Центральных держав и Антанты. Гражданская война закончилась установлением советской власти на большей части территорий бывшей Российской Империи</blockquote>--[[User:Maximalist|Max]] 05:43, 2 ноября 2017 (UTC)
:: {{re|Maximalist}} 👍 Очень не плохо. Правда я не знаю в чём была роль Центральных держав... Не затруднит вас пояснить? Коротко.
:: Подправил последнее предложение: «...''установлением советской власти Советов на большинстве территорий бывшей Российской Империи''» Так должно быть лучше. [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 14:45, 2 ноября 2017 (UTC)

Текущая версия от 19:08, 13 октября 2024

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Замечания по двусмысленностям вызванным изменением терминологии за век и разночтениям с основными статьями

[править код]

В "Установление советской власти. Начало организации антибольшевистских сил" Про "учащихся старших классов". В то время старшие классы были только в гимназиях (являвшимися более привелегированными учебными заведениями) в реальных/ремесленных училищах их не было. Что сразу указывает фактическую базу и уровень массовости данных лиц. В связи с этим считаю нужным прямо указывать "учащихся старших классов гимназий". Видимо в статье имеет смысл указать весь список восстаний (как просоветских, так и антисоветских) независимо от степени их успешности, т.к. иначе становится не понятными ряд действий сторон.

"В Восстание Чехословацкого корпуса. Развёртывание войны на Востоке", последний абзац. Численность армии восставших в текущей статье указано 35 тыс.штыков, а в основной статье только 25000. Имеются другие расхождения.

Преамбула

[править код]

"Безвозвратные потери советских войск (убито, умерло от ран, пропало без вести, не вернулось из плена и др.) составили около 940 тыс. человек, санитарные — около 6,8 млн человек. Противники убитыми потеряли свыше 225 тыс. человек"

ИХ протвники? Или противники кого/чего? Для многих по сей день противниками являются большевики и советская власть. Немного покоробило при прочтении статьи. Я думал Википедия должна соблюдать нейтралитет в этом плане. 212.232.46.91 20:49, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Википедия не сама себя пишет.-- Max 04:45, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
  • здесь же русским по белому написано "Безвозвратные потери советских войск составили около 940 тыс.. Противники (кого? СОВЕТСКИХ ВОЙСК -БЕЛЫЕ И ИНТЕРВЕНТЫ ИНОСТРАННЫЕ) убитыми потеряли свыше 225 тыс. человек 79.120.58.2 13:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Гражданской войны в Советской России небыло

[править код]

Гражданской войны в Советской России не было. Потому что не было противников среди гражданского населения. С октября 1917 года в России все были гражданами Советской России. В июле 1918 года была принята Конституция РСФСР, которая окончательно легитимизировала советскую власть. Но война все-таки была – иностранная военная интервенция. Военные державы (Англия, Германия, США, Франция, Япония и другие) развязали захватническую войну. С этой целью они нанимали российских коллаборационистов, вооружали их, несли расходы по их содержанию, снабжали оружием и обмундированием, организовывали, назначали командиров и т.д. Воевали державы исключительно за свои собственные интересы, но погибали за их интересы русские люди. Когда это понял весь русский народ, участь интервенции и интервентов, в том числе и коллаборационистов, была предрешена. Литература: Маленков В.В. История государственного управления в России. Краткий курс: Учебное пособие. - М.: Издательство "Спутник +", 2020. - 147 с. - ISBN 978-5-9973-5748-1. — Вик Мален (обс.) 01:35, 7 декабря 2020 (UTC) Маленков Виктор Васильевич, кандидат исторических наук, доцент.[ответить]

Уважаемый Вик Мален, это очень ценная точка зрения для сегодняшней Украины. Ведь такой подход полностью обосновывает официальную украинскую трактовку текущих событий на востоке Украины как внешнюю военную интервенцию, а не какой-то там внутренний конфликт.
К сожалению, для Википедии Ваша трактовка подпадает под правило ВП:Маргинальные теории, так как не соответсвует общепринятой точке зрения на события. Если Вы покажете, что подобный подход является общепринятым (то есть его достаточно часто излагают и другие независимые от Вас ВП:авторитетные источники) — тогда это обязательно надо отразить в статье и даже поднять вопрос о нё переименовании. Но пока что даже Ваша книга АИ не является, так как издана на средства автора и подпадает под ВП:САМИЗДАТ и, возможно, под ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Разумеется, это ни в коей мере не ставит под сомнение научную ценность этой работы. Просто таковы правила именно Википедии, которые не совпадают с тем, что принято в научном сообществе. Но Википедия — это ВП:Страшное место и такова, какова есть. KLIP game (обс.) 04:45, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вик Мален, здравствуйте! Поясните, пожалуйста: это Вы собственное мнение, изложенное в собственной свежеотпечатанной книге, сейчас пытаетесь представить как авторитетный источник информации? — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Дорогой Вик Мален, кандидат исторических наук, доцент, уж вам ли как академическому ученому не знать, что советская власть образовалась в результате вооруженного переворота, разрыва гражданского мира и грубого нарушения легитимности власти в октябре 1917. "Легитимизирована" она была съездом советов -- самих на тот момент неподзаконных организаций. Таким образом, ни о какой "легитимности" ленинского Совнаркома -- органа ставленников военного и цивилизационного врага России и по сути коллаборационистов-власовцев большевиков времен Первой мiровой войны (с их призывами к поражению своей Родины и реальной работой по развалу воюющей с внешним врагом Русской армии) -- и речи идти не могло. В отличие от власти по другую сторону баррикад -- Российского правительства -- которая наследовала легитимность от Учредительного Собрания и Временного правительства. Стыдно не знать, будучи к.и.н., таких простых вещей.
  • А так-то -- да, прочитав заглавие вашего сообщения -- с ним можно согласиться -- гражданская война шла на территории бывшей Империи, в России. А не в Советской России. Которая была сама стороной этой самой гражданской войны, выполняя заказ внешних врагов и расплачивалась с ними русской землей и украденным у русского народа Золотым запасом в том же Брест-Литовске. — MPowerDrive (обс.) 12:11, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Стыдно не знать, что Временный Комитет Государственной Думы состоявший из прогрессивных членов распущенной Думы (уже не легитимен) узурпировал власть у монарха, и стал создавать свои органы управления страной. Министры были заменены комиссарами, войска были призваны продолжать войну, чем Комитет заслужил признание у стран Антанты. Временное правительство было сформировано ВКГД в кооперации с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, а потеряло поддержку после саботажа плана Брусилова об общем наступлении по всему фронту остальными командующими. Большевики единственные, кто агитировал за остановку военных действий, чего и требовал народ. С их приходом к власти Буржуазная революция, превратилась в Социалистическую. Власть по определению легитимна, только когда она обладает монополией на насилие, что ей и пришлось в дальнейшем устанавливать. AzzAzeL-US (обс.) 23:26, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • А ведь вы ПРАВЫ.. но только частично.. Кто-то из историков сделал ошибку в названии.. и дальше понеслось. Или же просто простым русским людям, малограмотным или вовсе неграмотным (тогда еще) название Гражданская более понятна, чем КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЗАПАД ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ (тогда уже) РОССИИ.. И вообще, интервентов пригласили (попросили) помочь справится с собственным народом царские генералы.. Кстати, некоторые военные подразделения вначале состояли из ОДНИХ только офицеров, юнкеров, солдат там НЕ БЫЛО вообще.. Это позже для увеличения численности (потому как не справлялись) стали силком тащить в белую армию простых людей, чаще крестьян и обывателей всяких.., суля им плюшки всяческие (ничего не напоминает?) 79.120.58.2 13:45, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Никто до меня об этом не писал, поэтому я не могу привести авторитетных источников. Их нет в природе, вы уж извините. Это моя попытка привлечь внимание к проблеме несуществующей гражданской войны в Советской России. Jim_Hokins Вик Мален (обс.) 11:37, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Вик Мален, очень хорошо, что Вы признаёте отсутствие авторитетных источников, поддерживавших бы Вашу точку зрения. Без авторитетных источников информация в Википедию не попадёт. И, пожалуйста, запомните, что Википедия — это не та площадка, на которой можно привлекать внимание к своим личным теориям, не поддерживаемым научным миром. — Jim_Hokins (обс.) 11:43, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Jim_Hokins, я всего лишь сказал, что в природе не существует научной точки зрения по моему вопросу. Вообще. Потому что никем не ставился, не обсуждался. Я первый, кто обратил на это внимание. Из этого и исходите. — Эта реплика добавлена участником Вик Мален (ов) 9 декабря 2020 22:32 (UTC)
К сожалению, в этом случае действуют ограничения ВП:Недопустимость оригинальных исследований (просто прочтите преамбулу этого правила). KLIP game (обс.) 04:20, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Большевики развязали гражданскую войну.

[править код]

Теория. конечно, гениальная. То есть большевики взяли власть, "триумфальным шествием" провели ее по стране, призвали все политические силы России присоединиться к ним в построении нового, справедливого и демократического государства. И тут же устроили восстание юнкеров в Москве, "ледяной поход", взбунтовали Дон и Кубань, подняли мятеж чехословаков в Сибири и призвали на русскую землю интервентов.Во они - истинные виновники гражданской войны. И фраза Ленина, сказанная им аж в 1914 году, когда большевики были в глубоком подполье и эмиграции и о взятии власти не помышляли, как нельзя более актуальна стала именно тогда, когда они эту власть таки взяли и тут же расстарались, чтоб их как можно быстрее свергли, начав Гражданскую. Статью писал гений. Снимаю шляпу и делаю ку три раза. 109.173.51.53 14:10, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, а бои в Москве в октябре 1917 г. наверное тоже не большевики устроили, у них ж "только триумфальное шествие" — что, вообще-то, идеологизированный, а не исторический термин Odoevsky Duke (обс.) 16:02, 27 января 2024 (UTC)[ответить]

Так уже есть страница по Октябрьской революции

[править код]

Смысл создавать ещё одну вики страницу по теме которая и так есть? Так и при этом подписывать её не аутентично, а как иностранцы, которые презирая коммунистов называли Октябрьскую революцию просто какой-то там российской. 188.163.5.88 13:48, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Якутский поход статьи

[править код]

Коллеги, кто плотно в теме, посмотрите плиз Якутское повстанчество (1921—1922) (обс. · история · журналы · фильтры), Якутский поход Пепеляева (обс. · история · журналы · фильтры). Это нормально?-- Max 05:42, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

Очень много ошибок

[править код]

В статье очень много ошибок, достаточно принципиальных. Так главкомом Северного фронта во время Октябрьской революции был генерал Черемисов, а не Верховский, Капель никогда не был командующим Народной армии, а Краснов не возглавлял восстание на Дону в 1918. Это самые явные, дальше читать не стал. Doktor66 (обс.) 19:08, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]